Obiektyw lustrzany - Rubinar 10/1000 M42 - prosba o uwagi
MM
Czy Ktos moglby podzielic sie uwagami z uzytkowania obiektywu
zwierciadlanego Rubinar 10/1000 ? Zamierzam uzywac go z Canonem 20D +
przejsciowka M42/Canon EOS + telekonwerter x2. Ogniskowa takiego zestawu (w
przeliczeniu) ma wyniesc: 1000 x 2 x 1.6 = 3200 mm (byc moze zastosuje 2
telekonwertery polaczone szeregowo co da 6400 mm).
Glownie chodzi mi o fotografie astronomiczne, ew. bardzo odlegle obiekty w
plenerze.
Z gory dziekuje za wszystkie uwagi,
pozdrawiam
Mariusz
Janko Muzykant
Da się jak piszesz ale:
- albo będziesz prowadził całość za gwiazdami albo jasności wystarczy
jedynie na księżyc i to na bidę. No i statyw to jakiś pancerny no i
podnoszenie lustra się przyda. Zdjęcia nieastronomiczne to raczej z tymi
dwoma konwerterami photonopodobne wyjdą.
- zapomnij o kolorze - tęcze będą, że hej. Rozwiązanie to wąskopasmowe
filtry i zdjęcia monochromatyczne.
--
pozdrawia Adam
muzyka, foto: http://www.adamsmialek.prv.pl/
Tomasz Q
> Czy Ktos moglby podzielic sie uwagami z uzytkowania obiektywu
> zwierciadlanego Rubinar 10/1000 ? Zamierzam uzywac go z Canonem 20D +
> przejsciowka M42/Canon EOS + telekonwerter x2. Ogniskowa takiego zestawu (w
> przeliczeniu) ma wyniesc: 1000 x 2 x 1.6 = 3200 mm (byc moze zastosuje 2
> telekonwertery polaczone szeregowo co da 6400 mm).
> Glownie chodzi mi o fotografie astronomiczne, ew. bardzo odlegle obiekty w
> plenerze.
Myślę, że znacznie lepszym rozwiązaniem jest luneta z odpowiednim okularem i
adapterem do aparatu.
Googluj "digiscroping".
Pozdrawiam,
Tomaz
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Tomasz Q
>
> Googluj "digiscroping".
Sorrki za literówkę. Powinno byc "digiscoping".
slon
Podstawowa wada obiektywow zwierciadlanych jest bardzo marny kontrast ...
rozdzielczosc
tez jest kiepska, flary pod swiatlo powazne, ale najgorszy jest kontrast ...
odlegle
obiekty sa zwykle zamglone "perspektywa atmosferyczna" (rozproszenie niebieskiej
czesci widma na czastkach pary wodnej w atmosferze) czyli maja marny kontrast
... jak
do tego dodasz lustrzane tele to wyjdzie zupelne mydlo ... takie "szkla"
sprewdzaja sie
lepiej wlasnie na krotki dystans do podgladania ptaszkow itp. ...
Probowalem kiedys focic ksiezyc refrakcyjna 500ka (efektywnie 800mm) ... o ile
pamietam
w dobrych warunkach byla 1/125 przy f/11 ... czyli jakies 12 EV na tarczy (ISO
100) ...
proba zejscia z czasem konczyla sie rozmazaniem obrazu skutkiem obrotu ziemi ...
czyli
ze samym 1000/11 przy ISO 200 powinno sie dac cos zrobic ... z jednym TC musial
bys juz
ISO 800 miec ... a z dwoma mocowanie paralaktyczne z napedem ... zeby gwiazdy
naswietlic
przy ISO 400 f/8 przeba 30 - 60s wiec przy takiej ogniskowej bez napedu wyjda Ci
tylko
dluuugie paski ... innymi slowy jezeli chcesz miec jakies sensowne rezultaty,
szczegolnie
przy 6o metrowej ogniskowej, musial bys sie zaopatrzyc w teleskopowy (bardzo
ciezki) statyw
z mocowaniem paralaktycznym i napedem ... co w najlepszym wypadku oznacza 1500
pln ...
Uzywalem Sigmy 600/8 MC z bagnetem EF ... ona jest sporo lepsza od
rosyjsko/ukrainskich luster
... ale TC to bym do niej nie dokrecil, przynajmniej do normalnych
(nie-astronomicznych)
zdiec ... jakosc miala na to zbyt marna ... nie bardzo wyobrazam sobie co
wyjdzie z rosyjskiego
lustra z dwoma TC (tzn. wyobrazam sobie ze nic nie wyjdzie) ... szczegolnie
jezeli bedzie
kiepsko poskladane co jest norma w tych obiektywach (szacuje 70 - 80 %
spieprzonych) ...
jezeli chcesz kupic lustro w sensownym stanie, nie kupuj go na allegro, tylko w
ktorejs z
firm zajmujacych sie amatorska astronomia ... np. astrokrak sprzedawal
"wlasnorecznie"
regulowane rosyjskie lustra ... duuuzo drozej, ale przynajmniej dawaly
jakakolwiek jakosc ...
A wogole, jezeli chcesz sie tym zajmowac "na powaznie" to zapomnij o lustrzanych
tele i kup
teleskop ... byle nie uniwersala ;))
> pozdrawiam
> Mariusz
--
Pozdrowienia ... Slon