M42: 135 mm opinie
szutogW...@poczta.onet.pl
czy ktorys z nich ma zdecydowana przewage ? obiektywu potrzebuje do portretu i
makro tazke interesje mnie ich ostrosc i bokeh.
TAIR 11A; 135 mm, f=2,8
MAMIYA SEKOR SX 2,8/135MM
JUPITER 37A 135 mm f3.5
MC Sonnar 3.5/135 Carl Zeiss Jena - na allegro wystepuja 2 wersje (jedna cala
czarna z wysuwana oslona p sloneczna a druga czarno srebrna bez oslony) ..czym
sie roznia ?
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
mirhe
Użytkownik <szutogW...@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:67da.00000b...@newsgate.onet.pl...
> Czy zna ktos wszystkie te szkla i moze wyrazic opinie na ich temat ?
> czy ktorys z nich ma zdecydowana przewage ? obiektywu potrzebuje do
> portretu i
> makro tazke interesje mnie ich ostrosc i bokeh.
>
> TAIR 11A; 135 mm, f=2,8
Najlepszy jaki widziałem na m42 tyle , że chlernie ciężki do noszenia
> MAMIYA SEKOR SX 2,8/135MM
nie znam
> JUPITER 37A 135 mm f3.5
Po lekkim przymknięciu nie gorszy od konkurencji , lekki i mały do noszenia
, najtańszy - serdecznie polecam
> MC Sonnar 3.5/135 Carl Zeiss Jena -
Najgorsza relacja cena jakość , a i tak gorszy od taira - nie polecam ze
względu na chorendalne ceny chociaż jest niezły
Janko Muzykant
Otwarty nie jest nadzwyczajnie ostry, potem jest już dobrze.
> MAMIYA SEKOR SX 2,8/135MM
Nie miałem ale stawiam, że to dobre szkło.
> JUPITER 37A 135 mm f3.5
Klasyka, wymaga przymknięcia o stopień. Wolę Jupitera 11, nic nie trzeba
przymykać, lżejszy.
> MC Sonnar 3.5/135 Carl Zeiss Jena - na allegro wystepuja 2 wersje (jedna cala
> czarna z wysuwana oslona p sloneczna a druga czarno srebrna bez oslony) ..czym
> sie roznia ?
Srebrny starszy, gorsze powłoki. Bardzo dobry, ostry, pod światło sobie
radzi nieźle.
Nie za bardzo widzę stosowanie tych obiektywów do makro (tam najlepsze
są tessary) i do typowych portretów - za długie. To obiektywy do detali,
odległych widoczków, portretów zewnętrznych, polowania na ludzi itp.
--
pozdrawia Adam
muzyka, foto: www.adamsmialek.prv.pl
wilk
> cala
> czarna z wysuwana oslona p sloneczna a druga czarno srebrna bez oslony)
> ..czym
> sie roznia ?
mam to czarne cudo.. ma powloki antyrefleksyjne (w nazwie pojawia sie
oznaczenie MC)...dodam do tego co powiedzieli przedmowcy ze ten zeiss jest
najostrzejszy na pelnej dziurze, potem jest tylko ciut gorzej... bardzo
rowny.. ale to dosy wiekowe szklo wiec trzeba dobrze wybrac... bo boskie
powloki slicznie moze podgryzac plesn...
zgubilem gdzies linka ale na pbase jest test tego obiektywu w porownaniu z
nowszymi i jezscze starszymi modelami.. jak poszperasz to znajdziesz...
b.
herban
Użytkownik "Janko Muzykant" <jankom...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:de9jf8$rr$1...@nemesis.news.tpi.pl...
>
>> MAMIYA SEKOR SX 2,8/135MM
>
> Nie miałem ale stawiam, że to dobre szkło.
>
Miałeś?
I jak?
pozdrawiam
herban
astro
<news:de9mg9$h7d$1...@news.onet.pl>
> A Takumar?
Poszukaj w archiwum p.r.f o Takumarach Pentaxa... To wrecz legendarne
szkla.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info
herban
Użytkownik "astro" <r.ziomberWytnij@stop_dla_spamu!astronomia.pl> napisał w
wiadomości news:de9r7l$obv$1...@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Poszukaj w archiwum p.r.f o Takumarach Pentaxa... To wrecz legendarne
> szkla.
>
Ale w cyfrowej różnie bywa.(telecentryczność)
Pozdr
herban
Janko Muzykant
> Miałeś?
> I jak?
Z Takumarów mam 50/1,4, bardzo, bardzo przyzwoity choć narzuca zafarb.
Chętnie bym, łyknął 100 i 135 ale nie mam racjonalnego uzasadnienia dla
ich zakupu za cenę rynkową (mam już trzy 135).
W przypadku długich ogniskowych dobry obiektyw pracuje doskonale także
na pełnej jasności - tak więc nie ma potrzeby szukać świętego grala.
Poniżej 100mm zwykle tak nie jest, np. Takumar 50/1,4 pracuje doskonale
prz F=4 a przyzwoicie przy F=2.
Konrad L
> prz F=4 a przyzwoicie przy F=2.
A jak bys go porownal do industara 61L (przy wiekszych otworach przyslony)?
No i jaka jest minimalna odleglosc ostrzenia lub minimalne objecie?
aa, toto ma normalna przyslone, czy tez jakis wynalazek?
Pozdr.
Konrad L
Janko Muzykant
Nie dotyczy 50mm i wyżej, zwykle także 35 mm.
Janko Muzykant
61L pracuje ostro od... 5,6, właściwie 8.
Obiektywy standardowe o świetle 1,4 były głównie budowane do pracy w
ciemnych warunkach. Mają zapewnić najlepszą jakość po niewielkim
przymknięciu przysłony. Industar to typowy standard uniwersalny,
dodawany jako wyposażenie części lepszych aparatów. Inne zastosowania,
inne charakterystyki. Wolę Industara do widoczków na statyw a Takumara
na wieczorne wojaże z ręki.
> No i jaka jest minimalna odleglosc ostrzenia lub minimalne objecie?
45cm.
> aa, toto ma normalna przyslone, czy tez jakis wynalazek?
Pierścień z zaskokiem + a/v czyli luksus. Do tego jest tam jakiś maleńki
dzings blokujący jak się obiektyw odkręci - nie wiem po co to ale w
niczym nie przeszkadza.
Olo
> JUPITER 37A 135 mm f3.5
miałem z nim do czynienia kiedy byłem posiadaczem EOS'a 300.... moim
zdaniem bardzo przyzwoite szkło o wiele lepsze niż standardowe
canonowskie padliny zwane kitem (przynajmniej te które były dodawane z
EOS'em 300)....
może to Ci pomoże - wykopałem i zeskanowałem fotki z formatu 9x13 i
wrzuciłem na serwer:
http://www.dajazz.republika.pl/fotki/figa2.jpg
http://www.dajazz.republika.pl/fotki/koreczki.jpg
pozdro
herban
>
> Nie dotyczy 50mm i wyżej, zwykle także 35 mm.
>
>
W fot. analogowej uważam,że jest to całkiem dobry obiektywik.
Pozdrawiam
herban
I-studio
>> JUPITER 37A 135 mm f3.5
> Klasyka, wymaga przymknięcia o stopień. Wolę Jupitera 11, nic nie trzeba
> przymykać, lżejszy.
Mam 135/3.5 37A i właściwie trudno coś dopisać więcej, może poza tym, że
pod światło mocno spada kontrast. Ale z obiektywu jestem bardzo
zadowolony. Bardzo przyjemnie się nim ostrzy.
pozdr,
--
I-studio
Marek Lewandowski
> W fot. analogowej uważam,że jest to całkiem dobry obiektywik.
słowo kluczowe: w analogowej. Znaczy na żelatynie i kliszy.
--
Marek Lewandowski ICQ# 10139051/GG# 154441
locustXpoczta|onet|pl
http://pbase.com/mareklew, http://www.stud.uni-karlsruhe.de/~uyh0
[! Odpowiadaj pod cytatem. Tnij cytaty. Podpisuj posty. !]
Tomasz Piasecki
>> Ale w cyfrowej różnie bywa.(telecentryczność)
> Nie dotyczy 50mm i wyżej, zwykle także 35 mm.
Możecie wyjaśnić to zagadnienie. Co to jest i jakie ma znaczenie?
Kiedyś ktoś poruszył tu zagadnienie telecentryczności to znalazłem na
ten temat informacje z których nie potrafiłem sobie wytłumaczyć
znaczenia tego zjawiska w innych zastosowaniach niż odwzorowania 1:1
TP.
--
| _ _ _ |
| _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ @poczta.onet.pl |
| | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ |
| |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |
herban
Użytkownik "Marek Lewandowski" <nospa...@onet.pl> napisał w wiadomości
news:1q845rx4vjlpo.f...@40tude.net...
>
> słowo kluczowe: w analogowej. Znaczy na żelatynie i kliszy.
Niedokładnie :-)
herban
Janko Muzykant
> W fot. analogowej uważam,że jest to całkiem dobry obiektywik.
No właśnie - w analogowej jest doskonały, w cyfrze poprawny po
przymknięciu. Poprawny a nie dobry! (co nie przeszkadzało mi takiego
jednego korzystnie kupić ;)
Janko Muzykant
Krzywo lecą promienie na niepłaską powierzchnię matrycy. Szczegóły się
rozciągają centrycznie i jest kupa na rogach. Nadto domniemuję
niekorzystny wpływ filtra ir składającego sie z kilku warstw o różnym
załamaniu światła.
herban
>
> No właśnie - w analogowej jest doskonały, w cyfrze poprawny po
> przymknięciu. Poprawny a nie dobry! (co nie przeszkadzało mi takiego
> jednego korzystnie kupić ;)
>
Ale czy problem tkwi jedynie w telecentryczności czy są jeszcze inne w
przypadku matrycy?
Pozdrawiam
herban
Janko Muzykant
> przypadku matrycy?
Inne są - na plus crop a więc odpada największe dziadostwo z rogów. Na
minus, bo niektóre miały wyrównaną ostrość kosztem środka a po co to
teraz. Na minus, bo się zakresy przesuwają i mamy kupę portretówek a
brakuje jasnych standardów. Na plus, bo można większy księżyc
fotografować. Na straszny minus - nie ma szerokich m42. Na minus, bo lud
się dowiedział i wszystko wykupił...
Tomasz Piasecki
>> Możecie wyjaśnić to zagadnienie. Co to jest i jakie ma znaczenie?
> Krzywo lecą promienie na niepłaską powierzchnię matrycy. Szczegóły się
> rozciągają centrycznie i jest kupa na rogach. Nadto domniemuję
> niekorzystny wpływ filtra ir składającego sie z kilku warstw o różnym
> załamaniu światła.
padania światła na matrycę? A to nie zależy od ogniskowej?
Janko Muzykant
> padania światła na matrycę?
Tak
A to nie zależy od ogniskowej?
Nie musi, zależy od budowy obiektywu.
Konrad L
> Obiektywy standardowe o świetle 1,4 były głównie budowane do pracy w
> ciemnych warunkach. Mają zapewnić najlepszą jakość po niewielkim
> przymknięciu przysłony.
No to wlasnie czegos takiego bym potrzebowal bo do lasu to nawet helios za
ciemny troche :)
> Industar to typowy standard uniwersalny, dodawany jako wyposażenie części
> lepszych aparatów. Inne zastosowania, inne charakterystyki. Wolę Industara
> do widoczków na statyw a Takumara na wieczorne wojaże z ręki.
A przy tym moim zakresie f2.8 - 4 ktory bedzie ostrzejszy?
>> No i jaka jest minimalna odleglosc ostrzenia lub minimalne objecie?
>
> 45cm.
Czyli z soczewka bowinno byc w miare.
Masz moze jakas galeryjke z tego obiektywu?
Pozdr.
Konrad L
Tomasz Q
> szutogW...@poczta.onet.pl wrote:
>
> > JUPITER 37A 135 mm f3.5
>
> miałem z nim do czynienia kiedy byłem posiadaczem EOS'a 300.... moim
> zdaniem bardzo przyzwoite szkło o wiele lepsze niż standardowe
> canonowskie padliny zwane kitem (przynajmniej te które były dodawane z
> EOS'em 300)....
Jeśli masz na myśli 28-90 to słaby obiekt porównania sobie obrałeś.
To chyba najgorsze szkło jakie kiedykolwiek w życiu miałem w ręce,
Nie mające żadnego zastosowania z dSLR.
>
> może to Ci pomoże - wykopałem i zeskanowałem fotki z formatu 9x13 i
> wrzuciłem na serwer:
> http://www.dajazz.republika.pl/fotki/figa2.jpg
> http://www.dajazz.republika.pl/fotki/koreczki.jpg
>
W jakim celu?
Po pierwsze szkło pracowało z analogiem, czyli nie ma żadnej pewności, że z
dSLR bedzie się zachowywało podobnie.
Po drugie to skany i to sądząc po ich jakości zrobione jakimś bardzo
przypadkowym skanerem. Czyli posiadają zerową wartośc.
Pomyśl następnym razem zanim wypuścisz bezużyteczny post.
Pozdrawiam,
Tomasz
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Olo
> Pomyśl następnym razem zanim wypuścisz bezużyteczny post.
>
> Pozdrawiam,
> Tomasz
>
>
o matko człowieku wyluzuj... idź spacer zrób dookoła domu... co teraz
pisał maile do Szutoga zniechęcające go do takich obiektywów...? *PLONK*
Olo
> Pomyśl następnym razem zanim wypuścisz bezużyteczny post.
>
> Pozdrawiam,
> Tomasz
>
>
o matko człowieku wyluzuj... czego się ciągle do wszystkich wtrącasz i
przyp****?idź spacer zrób dookoła domu... co teraz pisał maile do
Szutoga zniechęcające go do takich obiektywów...? proponuję zastanowić
się grubo na użytecznością swoich własnych postów....
*PLONK*
Tomasz Q
>
> ... zrób dookoła domu...
LOL - do tego celu mam toaletę ;-)
Janko Muzykant
> ciemny troche :)
Do lasu musi być obiektyw ''analityczny'' i statyw. Łażenie z 1,4 i
domykanie do 2 da leśną kupę niestety. Tak sobie można iść wieczór na
miasto.
> A przy tym moim zakresie f2.8 - 4 ktory bedzie ostrzejszy?
Znaczy który? Bo Takumar od Industara ostrzejszy ma się rozumieć w tym
zakresie.
> Czyli z soczewka bowinno byc w miare.
> Masz moze jakas galeryjke z tego obiektywu?
Część, te szersze:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/foto/galeria/teatr2/spis.htm
Węższe są robione Tairem 135/2,8
Pojedyncze zdjęcia z Takumara mam także rozsiane po widoczkach.