radioaktywny obiektyw

[J.F]

https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0

Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.

Licznik jakos zdrowo zasuwa ..

Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...



J.

[Adam]

W niektórych lepszych i najlepszych obiektywach (nie tylko w aparatach
foto) był używany tor.
Ale jest on całkowicie nieszkodliwy, jednak, niestety, czujniki to
promieniowanie wychwytują. Ponoć czasem na lotniskach fotografowie mają
problemy, o ile strażniki nie są odpowiednio przeszkolone.


--
Pozdrawiam.

Adam

[Marcin Debowski]

On 2022-11-28, J.F <jfox_x...@poczta.onet.pl> wrote:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>
> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.

Myślę, że bez znaczenia. Mało kto standardowo robił na ISO > 400. Juz
prędzej jak ktoś trzymał taki obiektyw razem z filmami, to pewnie po
paru tygodniach coś już było widać.

> Licznik jakos zdrowo zasuwa ..

Kurna, licznik za parę USD klocków, ciekaw czy mój gówniany by coś
złapał. Muszę sprawdzić optyczny dobytek. Ale posuwa faktycznie nieżle,
tysiace cps to już cos jest. Takie banany to jakieś dziesiątki i to po
obróbce :)

> Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...

Albo zabitroci dysk mechaniczny.

--
Marcin

[Krzysztof Halasa]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:

> Kurna, licznik za parę USD klocków, ciekaw czy mój gówniany by coś
> złapał. Muszę sprawdzić optyczny dobytek. Ale posuwa faktycznie nieżle,
> tysiace cps to już cos jest. Takie banany to jakieś dziesiątki i to po
> obróbce :)

Tysiące cpm (nie cps, zresztą taki miernik by tyle nie potrafił
zmierzyć) to trudno powiedzieć dokładnie co to jest, zależy od
konstrukcji czujnika. Ale 650 * tło to jest sporo, lepiej nie chodzić
stale z takim obiektywem "za pazuchą".

Normalne tło to powiedzmy 0,1 uSv/h, albo 0,4 uSv/h (zależy co kto
rozumie jako normalne tło). 650 razy to od 65 do 260 uSv/h, więc roczną
dawkę dopuszczalną można przekroczyć w ciągu doby.

Z tym, że to jest małe źródło, i te pomiary były zapewne robione
w minimalnej odległości. Promieniowanie słabnie z kwadratem odległości,
więc pewnie w odległości 10 cm detektor nie pokaże nic więcej ponad tło.

W dalszym ciągu jednak lepiej się do tego nie "przytulać". Soczewki są
bezpieczne w sensie takim, że raczej nikt ich nie zje, a jeśli nawet,
to nie strawi (to mogłoby być dużo wredniejsze w skutkach) :-)
--
Krzysztof Hałasa

[Marcin Debowski]

On 2022-11-29, Krzysztof Halasa <k...@pm.waw.pl> wrote:
> Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:
>
>> Kurna, licznik za parę USD klocków, ciekaw czy mój gówniany by coś
>> złapał. Muszę sprawdzić optyczny dobytek. Ale posuwa faktycznie nieżle,
>> tysiace cps to już cos jest. Takie banany to jakieś dziesiątki i to po
>> obróbce :)
>
> Tysiące cpm (nie cps, zresztą taki miernik by tyle nie potrafił

Racja.

> zmierzyć) to trudno powiedzieć dokładnie co to jest, zależy od
> konstrukcji czujnika. Ale 650 * tło to jest sporo, lepiej nie chodzić
> stale z takim obiektywem "za pazuchą".
>
> Normalne tło to powiedzmy 0,1 uSv/h, albo 0,4 uSv/h (zależy co kto
> rozumie jako normalne tło). 650 razy to od 65 do 260 uSv/h, więc roczną
> dawkę dopuszczalną można przekroczyć w ciągu doby.
>
> Z tym, że to jest małe źródło, i te pomiary były zapewne robione
> w minimalnej odległości. Promieniowanie słabnie z kwadratem odległości,
> więc pewnie w odległości 10 cm detektor nie pokaże nic więcej ponad tło.
>
> W dalszym ciągu jednak lepiej się do tego nie "przytulać". Soczewki są
> bezpieczne w sensie takim, że raczej nikt ich nie zje, a jeśli nawet,
> to nie strawi (to mogłoby być dużo wredniejsze w skutkach) :-)

No więc okazało się, że mam jedną, Canon FL 50mm/1:1.8. Przy okazji
okazało się również, że mój gówniany miernik (BR-6) coś tam jednak mierzy,
tylko ciekawe jak bardzo inaczej.

Tło: 0.1-0.2 uSv/h.
Tył obiektywu: 1.8-2.0 uSv/h, na mierniku, w pobliżu tuby.

--
Marcin

[Krzysztof Halasa]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:

> No więc okazało się, że mam jedną, Canon FL 50mm/1:1.8. Przy okazji
> okazało się również, że mój gówniany miernik (BR-6) coś tam jednak mierzy,
> tylko ciekawe jak bardzo inaczej.
>
> Tło: 0.1-0.2 uSv/h.
> Tył obiektywu: 1.8-2.0 uSv/h, na mierniku, w pobliżu tuby.

Tak może być, wystarczy że tamten detektor miał czujnik efektywnie
bliżej obudowy, i można go było bardziej zbliżyć do soczewki.
Poza tym różnice w ilości (wielkości soczewki) i składzie szkła.
Należałoby porównywać w jakiejś odległości od źródła, tak przynajmniej
z 10 cm. Tyle że to za słabe źródło.
--
Krzysztof Hałasa

[J.F]

On Tue, 29 Nov 2022 14:23:11 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:
>> Kurna, licznik za parę USD klocków, ciekaw czy mój gówniany by coś
>> złapał. Muszę sprawdzić optyczny dobytek. Ale posuwa faktycznie nieżle,
>> tysiace cps to już cos jest. Takie banany to jakieś dziesiątki i to po
>> obróbce :)
>
> Tysiące cpm (nie cps, zresztą taki miernik by tyle nie potrafił
> zmierzyć) to trudno powiedzieć dokładnie co to jest, zależy od
> konstrukcji czujnika. Ale 650 * tło to jest sporo, lepiej nie chodzić
> stale z takim obiektywem "za pazuchą".
>
> Normalne tło to powiedzmy 0,1 uSv/h, albo 0,4 uSv/h (zależy co kto
> rozumie jako normalne tło). 650 razy to od 65 do 260 uSv/h, więc roczną
> dawkę dopuszczalną można przekroczyć w ciągu doby.

Nie jestem pewien, bo dawke sie chyba liczy "na cale cialo", a tu
zrodlo punktowe. I cos mi sie widzi, ze jak bedzie trzymane gdzies
przy skórze, to pobliskie tkanki narażone, ale reszta organizmu nie.
No - krew krąży, wiec narażona cała, ale tylko z rzadka jest w
poblizu.

> Z tym, że to jest małe źródło, i te pomiary były zapewne robione
> w minimalnej odległości. Promieniowanie słabnie z kwadratem odległości,
> więc pewnie w odległości 10 cm detektor nie pokaże nic więcej ponad tło.

Taka soczewka nie jest znow taka punktowa.
Jest kwestia zasiegu w powietrzu - tor emituje alfa, to ma centymetry,
ale dalsze produkty dają tez beta i chyba gamma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-232

> W dalszym ciągu jednak lepiej się do tego nie "przytulać". Soczewki są
> bezpieczne w sensie takim, że raczej nikt ich nie zje, a jeśli nawet,
> to nie strawi (to mogłoby być dużo wredniejsze w skutkach) :-)

No ale dla filmu "wkreconego" w aparat, gdzie mamy pare cm powietrza i
cienką "migawkę" ?

J,

[Krzysztof Halasa]

"J.F" <jfox_x...@poczta.onet.pl> writes:

>> Normalne tło to powiedzmy 0,1 uSv/h, albo 0,4 uSv/h (zależy co kto
>> rozumie jako normalne tło). 650 razy to od 65 do 260 uSv/h, więc roczną
>> dawkę dopuszczalną można przekroczyć w ciągu doby.
>
> Nie jestem pewien, bo dawke sie chyba liczy "na cale cialo", a tu
> zrodlo punktowe.

Dawkę pokazuje dozymetr :-)
Wiadomo że dozymetr przyłożony do źródła pokaże "głupoty", założenie
jest takie że jesteśmy daleko od źródła, albo że ono jest duże, i że
całe ciało jest ~ tak samo narażone.

> Taka soczewka nie jest znow taka punktowa.

Jest znacznie mniejsza niż wielkość człowieka, nie musi być punktowa.

> No ale dla filmu "wkreconego" w aparat, gdzie mamy pare cm powietrza i
> cienką "migawkę" ?

To już dość daleko. Film musiałby być przy samej soczewce, i to może
przez dłuższy czas.
Detektor jest jednak znaaacznie czulszy - ma wielokrotnie większą
objętość niż np. klatka filmu, i jedna detekcja to jest zliczone
zdarzenie, a nie jakaś mikrokropka.
--
Krzysztof Hałasa

[J.F]

On Thu, 01 Dec 2022 20:05:33 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <jfox_x...@poczta.onet.pl> writes:
>>> Normalne tło to powiedzmy 0,1 uSv/h, albo 0,4 uSv/h (zależy co kto
>>> rozumie jako normalne tło). 650 razy to od 65 do 260 uSv/h, więc roczną
>>> dawkę dopuszczalną można przekroczyć w ciągu doby.
>>
>> Nie jestem pewien, bo dawke sie chyba liczy "na cale cialo", a tu
>> zrodlo punktowe.
>
> Dawkę pokazuje dozymetr :-)

No wlasnie - siwerty są np w dzulach na kg ... masy ciala.
Skąd dozymetr wie, ile ja ważę ?

> Wiadomo że dozymetr przyłożony do źródła pokaże "głupoty", założenie
> jest takie że jesteśmy daleko od źródła, albo że ono jest duże, i że
> całe ciało jest ~ tak samo narażone.
>
>> Taka soczewka nie jest znow taka punktowa.
> Jest znacznie mniejsza niż wielkość człowieka, nie musi być punktowa.

ale porownywalna z wielkoscią detektora ...

>> No ale dla filmu "wkreconego" w aparat, gdzie mamy pare cm powietrza i
>> cienką "migawkę" ?
>
> To już dość daleko. Film musiałby być przy samej soczewce, i to może
> przez dłuższy czas.
> Detektor jest jednak znaaacznie czulszy - ma wielokrotnie większą
> objętość niż np. klatka filmu, i jedna detekcja to jest zliczone
> zdarzenie, a nie jakaś mikrokropka.

No ale film moze tam czekac miesiac czy dluzej ...

J.

[Krzysztof Halasa]

"J.F" <jfox_x...@poczta.onet.pl> writes:

> No wlasnie - siwerty są np w dzulach na kg ... masy ciala.
> Skąd dozymetr wie, ile ja ważę ?

A co go to obchodzi? Jak ktoś jest większy, to pochłonie więcej.
Ważne jest ile to będzie na kg, albo na inny np. dm^3. Przy czym różne
części ciała reagują baaardzo różnie.

Tylko że to wszystko działa bardzo fajnie do momentu, w którym źródło
jest bardzo blisko, np. w odległości podobnej do rozmiarów człowieka
albo jeszcze bliżej. Wtedy promieniowanie przestaje być zbliżone do
jednorodnego, i ekstrapolacja z punktowego pomiaru jest bez sensu.

>> Jest znacznie mniejsza niż wielkość człowieka, nie musi być punktowa.
>
> ale porownywalna z wielkoscią detektora ...

Ale nie interesuje nas narażenie detektora, tylko człowieka.

> No ale film moze tam czekac miesiac czy dluzej ...

Miesiąc to tylko 30 dni, niewiele więcej niż 1e1 dni :-)
--
Krzysztof Hałasa

[alojzy nieborak]

J.F napisał(a):

https://m.demotywatory.pl/5172619


Obiektyw o którym pisałeś pochodzi z l. 40.

[J.F]

On Tue, 3 Jan 2023 04:47:57 -0800 (PST), alojzy nieborak wrote:
> J.F napisał(a):
>> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
>> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.
>>
>> Licznik jakos zdrowo zasuwa ..
>>
>> Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...
>>
> https://m.demotywatory.pl/5172619

Co innego zabawka, co innego obiektyw kolo czułego filmu.

> Obiektyw o którym pisałeś pochodzi z l. 40.

A wyglada w miare nowoczesnie. I kolorki ma.
I jesli to numer seryjny, to 5-cio milionowy.
I cos tam mowia "pentax", a to chyba co najmniej lata 50-te.

A tu
https://en.wikipedia.org/wiki/Pentax_cameras
"1971: The world's first Super Multi-Coated lenses (Takumar lens
series)"

I to jest to, co napisane na tym obiektywie.

J.

[Marcin Debowski]

Mój wszedł do produkcji pod koniec lat 60.
https://global.canon/en/c-museum/product/fl102.html

Poza tym nie ma się co podniecać bo zdaje się nie ma żadnych ograniczeń
np. w produkcji, handlu czy gromadzeniu ceramiki opartej o tzw szkło
uranowe (uranium glass, vaseline glass). Zawierają one zwykle min. 2%
uranu (w takiej czy innej formie). Uzywanie substancji radioaktywnych
zostało porzucone gdzieś na poczatku lat 70. ale niekoniecznie dlatego,
że produkty je zawierające są jakoś szkodliwe (przy normalnym
uzytkowaniu).

Nb. próbki rudy uranu można było jeszcze w zeszłym roku kupić na
Amazonie. Samoświecące rurki z izotopami Ameryku, mozna bez problemu
dostać na Alim etc. etc. Oczywiście to już nie epoka cudownej wody
radowej, ale tez nie jest tak, że nic w konsumenckiej przestrzeni
publicznej radioaktywnego nie istnieje.

--
Marcin

[Paweł Pawłowicz]

W dniu 04.01.2023 o 03:41, Marcin Debowski pisze:

Szkło uranowe to raczej wyroby kuchenno-salanowe, półmiski, patery... W
obiektywach jest szkło torowe.

Paweł

[Krzysztof Halasa]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:

> Nb. próbki rudy uranu można było jeszcze w zeszłym roku kupić na
> Amazonie. Samoświecące rurki z izotopami Ameryku, mozna bez problemu
> dostać na Alim etc. etc. Oczywiście to już nie epoka cudownej wody
> radowej, ale tez nie jest tak, że nic w konsumenckiej przestrzeni
> publicznej radioaktywnego nie istnieje.

Uran ma t1/2 w okolicach kilku miliardów lat. Am-241 to są setki lat,
nie jest to może 2 tygodnie, ale jakakolwiek zauważalna ilość to już
może być problem.
--
Krzysztof Hałasa

[Marcin Debowski]

Szkło uranowe ma wyraźnie zielonkawy odcień i w dodatku świeci już w
okolicach UV-vis. Nie specjalnie się na jakąkolwiek optykę nadaje. Ale
tu po prostu wspomniałem bo kolega Alojzy, wydaje się uważać, że czasy
dostępności/obecności produktów radioaktywnych dla odbiorcy powszechnego
skończyły się gdzieś pod koniec lat 50.

--
Marcin

[Marcin Debowski]

Niepodejrzewam jakichkolwiek zauważalnych ilości. Trzeba to by było
potłuc w kilogramach, odparować i pewnie jeszcze oczyścić. Emituje alfa
więc byle co zatrzyma. Ameryk jest też zresztą powszechnie stosowany w
czujkach dymu.

Ale teraz googlam, że w tych rurkach to nie Ameryk a Tryt. Tu jest nawet
ciekawiej, bo co prawda ma to to tylko 12 lat półtrwania, ale z rzeczy
namacalnych emituje tylko dość wolne elektrony.
https://www.aliexpress.com/item/1005003939121862.html

--
Marcin

[Marcin Debowski]

On 2023-01-03, J.F <jfox_x...@poczta.onet.pl> wrote:

> On Tue, 3 Jan 2023 04:47:57 -0800 (PST), alojzy nieborak wrote:
>> J.F napisał(a):
>>> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>>> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
>>> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.
>>>
>>> Licznik jakos zdrowo zasuwa ..
>>>
>>> Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...
>>>
>> https://m.demotywatory.pl/5172619
>
> Co innego zabawka, co innego obiektyw kolo czułego filmu.

Goły obiektyw (Canon FL, 50mm 1:1.8), zdaje się raportowałem ok.
2uS/h. Jak nałożyć na to plastikową klapkę (wygląda na ABS lub PS),
1mm, to nadal jest ok 0.6uSv/h. No to sprawdziłem w płaszczyźnie filmu
i daje w granicach 0.4uSv/h gdzie tło nie przekracza 0.2. To dużo
więcej niż się spodziewałem biorąc pod uwagę, że pomiędzy jest
nachylone i metalizowane lustro szklane. Cienkie co prawda, ale
zawsze.

Tyle czy to wystarczy, żeby w jakimś czasie, np. roku naświetlić,
jeśli poziom tła to 0.1-0.2uSv/h i generalnie filmy nie mają z tym
problemu? Już prędzej ze starzeniem termicznym.

Nb. szkło uranowe, które sobie w międzyczasie ciekawości sprowadziłem,
daje mniej. Ca 1.3uSv/h.

--
Marcin

[Krzysztof Halasa]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:

> Goły obiektyw (Canon FL, 50mm 1:1.8), zdaje się raportowałem ok.
> 2uS/h. Jak nałożyć na to plastikową klapkę (wygląda na ABS lub PS),
> 1mm, to nadal jest ok 0.6uSv/h. No to sprawdziłem w płaszczyźnie filmu
> i daje w granicach 0.4uSv/h gdzie tło nie przekracza 0.2. To dużo
> więcej niż się spodziewałem biorąc pod uwagę, że pomiędzy jest
> nachylone i metalizowane lustro szklane. Cienkie co prawda, ale
> zawsze.

Bez większego znaczenia, ważniejsza jest odległość.
--
Krzysztof Hałasa

[Marcin Debowski]

Tam jest z 6-7 przemian alfa i z 4-5 beta, ale zakryłem miernik kartką
i nardzo niewiele odsiało, więc faktycznie wychodzi, że idzie głownie
beta i gamma.

--
Marcin

[Krzysztof Halasa]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:

> Tam jest z 6-7 przemian alfa i z 4-5 beta, ale zakryłem miernik kartką
> i nardzo niewiele odsiało, więc faktycznie wychodzi, że idzie głownie
> beta i gamma.

Jasne, ale te "przemiany" wykonują się w samym szkle. Na zewnątrz, poza
gammą, jest to praktycznie niemierzalne (tego typu sprzętem).

Zakryj blachą :-)
--
Krzysztof Hałasa

[Marcin Debowski]

On 2023-01-06, Krzysztof Halasa <k...@pm.waw.pl> wrote:
> Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:
>
>> Tam jest z 6-7 przemian alfa i z 4-5 beta, ale zakryłem miernik kartką
>> i nardzo niewiele odsiało, więc faktycznie wychodzi, że idzie głownie
>> beta i gamma.
>
> Jasne, ale te "przemiany" wykonują się w samym szkle. Na zewnątrz, poza
> gammą, jest to praktycznie niemierzalne (tego typu sprzętem).

W szkle grzezną alfy, ale już bety i gamy nie grzęzną tak chętnie,
więc jądra helu to są emitowane głownie z powierzchni. Takich
ograniczeń nie mają dwie pozostałem składowe. To nie są przecież
jakieś wolne elektrony termiczne?

> Zakryj blachą :-)

No właśnie nawet folii aluminiowej pod ręką nie mam.

--
Marcin

[Krzysztof Halasa]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:

> W szkle grzezną alfy, ale już bety i gamy nie grzęzną tak chętnie,
> więc jądra helu to są emitowane głownie z powierzchni. Takich
> ograniczeń nie mają dwie pozostałem składowe. To nie są przecież
> jakieś wolne elektrony termiczne?

"Emitowane z powierzchni" = praktycznie niewykrywalne tego typu
sposobami (z "objętości" generowanych jest nie wiadomo ile razy więcej).
Natomiast beta także ma trudności z przechodzeniem przez materię, więc
o ile powyższe dotyczy tego promieniowania w mniejszym stopniu, to
jednak wciąż dotyczy. Gamma (czyli promienie Roentgena, albo X -
aczkolwiek za to równanie pewnie wiele osób by mnie odsądziło od czci
i wiary) to inna bajka. W szczególności twarde gamma.
--
Krzysztof Hałasa

[Marcin Debowski]

Rozumiem, że postulujesz wyłącznie gammę docierającą do płaszczyzny
filmu. Problem w tym, że to się nie trzyma kupy skoro 2 mm plastiku (np.
PC czy ABS) zbija promieniowanie o połowę. Przecież by tej gammy nie
zbiło, bo materału organiczne, szczególnie o takiej małe gęstości to z
pewnością nie jest dla gammy przeszkoda. Dla dużych jąder helu i
eletronów to już i owszem. Alfy nie ma bata aby przez to przeszły, ale
co bardziej energetyczne elektrony pewnie tak. Internety podają, że mogą
wleźć w ograniczne rzeczy nawet na 1.5 cala.

--
Marcin

[Marcin Debowski]

On 2023-01-08, Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> wrote:
> On 2023-01-07, Krzysztof Halasa <k...@pm.waw.pl> wrote:
>> Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:
>>
>>> W szkle grzezną alfy, ale już bety i gamy nie grzęzną tak chętnie,
>>> więc jądra helu to są emitowane głownie z powierzchni. Takich
>>> ograniczeń nie mają dwie pozostałem składowe. To nie są przecież
>>> jakieś wolne elektrony termiczne?
>>
>> "Emitowane z powierzchni" = praktycznie niewykrywalne tego typu
>> sposobami (z "objętości" generowanych jest nie wiadomo ile razy więcej).
>> Natomiast beta także ma trudności z przechodzeniem przez materię, więc
>> o ile powyższe dotyczy tego promieniowania w mniejszym stopniu, to
>> jednak wciąż dotyczy. Gamma (czyli promienie Roentgena, albo X -
>> aczkolwiek za to równanie pewnie wiele osób by mnie odsądziło od czci
>> i wiary) to inna bajka. W szczególności twarde gamma.
>
> Rozumiem, że postulujesz wyłącznie gammę docierającą do płaszczyzny

Miało być wychodzącą z obiektywu..


--
Marcin

[Krzysztof Halasa]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:

> Rozumiem, że postulujesz wyłącznie gammę docierającą do płaszczyzny
> filmu.

Nie "wyłącznie". Raczej "w sensownie mierzalnym stopniu".

> Problem w tym, że to się nie trzyma kupy skoro 2 mm plastiku (np.
> PC czy ABS) zbija promieniowanie o połowę.

A rzeczywiście tak jest? Z detektorem naprawdę w tej samej odległości
od soczewki?

> co bardziej energetyczne elektrony pewnie tak. Internety podają, że mogą
> wleźć w ograniczne rzeczy nawet na 1.5 cala.

No, pewnie tak. Kwestia tylko tego ile ich jest.
--
Krzysztof Hałasa

[Marcin Debowski]

On 2023-01-08, Krzysztof Halasa <k...@pm.waw.pl> wrote:
> Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:
>
>> Rozumiem, że postulujesz wyłącznie gammę docierającą do płaszczyzny
>> filmu.
>
> Nie "wyłącznie". Raczej "w sensownie mierzalnym stopniu".
>> Problem w tym, że to się nie trzyma kupy skoro 2 mm plastiku (np.
>> PC czy ABS) zbija promieniowanie o połowę.
>
> A rzeczywiście tak jest? Z detektorem naprawdę w tej samej odległości
> od soczewki?

Nie, tak se tu wciskam kity aby wprowadzić wszyskich w błąd i udowodnic,
że to jednak też elektrony :)

>> co bardziej energetyczne elektrony pewnie tak. Internety podają, że mogą
>> wleźć w ograniczne rzeczy nawet na 1.5 cala.
>
> No, pewnie tak. Kwestia tylko tego ile ich jest.

http://photos1.blogger.com/blogger/4956/2802/1600/thorium-fig-9-1.png
Większość przemian alpha ma energie częstek ~6MeV.

https://sciencedemonstrations.fas.harvard.edu/presentations/%CE%B1-%CE%B2-%CE%B3-penetration-and-shielding
Z pewnymi przybliżeniami możemy przyjąć, że alfa wydostaje się z ca 20um
powierzchni obiektywu.

Teraz beta. Dla szkła i energii rzędu 1.1MeV to 2.2 mm. Z ww. tabelki
(pierwszy link) wynika, że większość promieniowania beta ma energie
rzędu 0.4MeV, czyli, ponownie z uproszczeniem, elektrony powinny być się
w stanie wydostawać z soczewki z głębokości do 0.7mm. To jednak kawał
materiału. To, przyjmując, że nie jest to jakaś naładowana Torem cieńsza
warstwa, bo wtedy to już w ogóle nie będzie problemu.

--
Marcin

[J.F]

On Wed, 04 Jan 2023 02:41:27 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-01-03, J.F <jfox_x...@poczta.onet.pl> wrote:
>> On Tue, 3 Jan 2023 04:47:57 -0800 (PST), alojzy nieborak wrote:
>>> J.F napisał(a):
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>>>> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
>>>> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.
>>>>
>>>> Licznik jakos zdrowo zasuwa ..
>>>>
>>>> Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...
>>>>
>>> https://m.demotywatory.pl/5172619
>>
>> Co innego zabawka, co innego obiektyw kolo czułego filmu.
>>
>>> Obiektyw o którym pisałeś pochodzi z l. 40.
>>
>> A wyglada w miare nowoczesnie. I kolorki ma.
>> I jesli to numer seryjny, to 5-cio milionowy.
>> I cos tam mowia "pentax", a to chyba co najmniej lata 50-te.
>>
>> A tu
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Pentax_cameras
>> "1971: The world's first Super Multi-Coated lenses (Takumar lens
>> series)"
>>
>> I to jest to, co napisane na tym obiektywie.
>
> Mój wszedł do produkcji pod koniec lat 60.
> https://global.canon/en/c-museum/product/fl102.html

i to jest torowy?

> Poza tym nie ma się co podniecać bo zdaje się nie ma żadnych ograniczeń
> np. w produkcji, handlu czy gromadzeniu ceramiki opartej o tzw szkło
> uranowe (uranium glass, vaseline glass). Zawierają one zwykle min. 2%
> uranu (w takiej czy innej formie). Uzywanie substancji radioaktywnych
> zostało porzucone gdzieś na poczatku lat 70. ale niekoniecznie dlatego,
> że produkty je zawierające są jakoś szkodliwe (przy normalnym
> uzytkowaniu).

Ale mi nie chodzi o szkodliwosc dla czlowieka (ktory zresztą bedzie
sie od takiego wyrobu trzymal w pewnej odleglosci), tylko dla filmu
fotograficznego.

Detektor jak widac szaleje ... a film nieczuly ?

> Nb. próbki rudy uranu można było jeszcze w zeszłym roku kupić na
> Amazonie. Samoświecące rurki z izotopami Ameryku, mozna bez problemu
> dostać na Alim etc. etc. Oczywiście to już nie epoka cudownej wody
> radowej, ale tez nie jest tak, że nic w konsumenckiej przestrzeni
> publicznej radioaktywnego nie istnieje.

No ba - banany, sam czlowiek troche C14 zawiera,
to i "błona fotograficzna" zawiera ...

J.

[Marcin Debowski]

On 2023-01-10, J.F <jfox_x...@poczta.onet.pl> wrote:
> On Wed, 04 Jan 2023 02:41:27 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-01-03, J.F <jfox_x...@poczta.onet.pl> wrote:
>>> On Tue, 3 Jan 2023 04:47:57 -0800 (PST), alojzy nieborak wrote:
>>>> J.F napisał(a):
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>>>>> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
>>>>> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.
>>>>>
>>>>> Licznik jakos zdrowo zasuwa ..
>>>>>
>>>>> Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...
>>>>>
>>>> https://m.demotywatory.pl/5172619
>>>
>>> Co innego zabawka, co innego obiektyw kolo czułego filmu.
>>>
>>>> Obiektyw o którym pisałeś pochodzi z l. 40.
>>>
>>> A wyglada w miare nowoczesnie. I kolorki ma.
>>> I jesli to numer seryjny, to 5-cio milionowy.
>>> I cos tam mowia "pentax", a to chyba co najmniej lata 50-te.
>>>
>>> A tu
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Pentax_cameras
>>> "1971: The world's first Super Multi-Coated lenses (Takumar lens
>>> series)"
>>>
>>> I to jest to, co napisane na tym obiektywie.
>>
>> Mój wszedł do produkcji pod koniec lat 60.
>> https://global.canon/en/c-museum/product/fl102.html
>
> i to jest torowy?

Tak myślę. Stosowano coś innego radioaktywnego? Ma też
charakterystyczne zażółcenie, które ponoć jest związane z taką optyką,
ale nie mogłem się doszukać na czym polega mechanizm żółknięcia więc
"ponoć".

>> Poza tym nie ma się co podniecać bo zdaje się nie ma żadnych ograniczeń
>> np. w produkcji, handlu czy gromadzeniu ceramiki opartej o tzw szkło
>> uranowe (uranium glass, vaseline glass). Zawierają one zwykle min. 2%
>> uranu (w takiej czy innej formie). Uzywanie substancji radioaktywnych
>> zostało porzucone gdzieś na poczatku lat 70. ale niekoniecznie dlatego,
>> że produkty je zawierające są jakoś szkodliwe (przy normalnym
>> uzytkowaniu).
>
> Ale mi nie chodzi o szkodliwosc dla czlowieka (ktory zresztą bedzie
> sie od takiego wyrobu trzymal w pewnej odleglosci), tylko dla filmu
> fotograficznego.

No tak.

> Detektor jak widac szaleje ... a film nieczuly ?

Tak jak gdzieindziej napisałem, detektor pokazywał coś zdaje się 0.6
uSv/h w płaszczyźnie filmu. Tło jest 0.2. Na za dużą różnicę mi to nie
wygląda. Te 0.2 też powinno wtedy robić. Robi?

>> Nb. próbki rudy uranu można było jeszcze w zeszłym roku kupić na
>> Amazonie. Samoświecące rurki z izotopami Ameryku, mozna bez problemu
>> dostać na Alim etc. etc. Oczywiście to już nie epoka cudownej wody
>> radowej, ale tez nie jest tak, że nic w konsumenckiej przestrzeni
>> publicznej radioaktywnego nie istnieje.
>
> No ba - banany, sam czlowiek troche C14 zawiera,
> to i "błona fotograficzna" zawiera ...

Banany, orzechy brazylijskie, różne ceramiki... jest tego trochę.

--
Marcin

[Krzysztof Halasa]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:

> Nie, tak se tu wciskam kity aby wprowadzić wszyskich w błąd i udowodnic,
> że to jednak też elektrony :)

Ludzie czasem popełniają błędy nieświadomie. Np. zignorują grubość
plastiku. Wolę się upewnić.

Tzn. ja oczywiście domyślam się, że tam są także elektrony. Tylko ile
ich jest?

> Z pewnymi przybliżeniami możemy przyjąć, że alfa wydostaje się z ca 20um
> powierzchni obiektywu.

Czyli w praktyce w ogóle. Ok.

> Teraz beta. Dla szkła i energii rzędu 1.1MeV to 2.2 mm. Z ww. tabelki
> (pierwszy link) wynika, że większość promieniowania beta ma energie
> rzędu 0.4MeV, czyli, ponownie z uproszczeniem, elektrony powinny być się
> w stanie wydostawać z soczewki z głębokości do 0.7mm. To jednak kawał
> materiału.

Tyle że one będą głównie wydostawać się z okolic powierzchni - jeśli max
praktyczny zasięg to (akurat) 0,7 mm, to niejaki HVL, czyli grubość, po
której połowa promieniowania zostanie pochłonięta, będzie poniżej 0,1 mm.
Efektywnie promieniować będzie poniżej 0,2 mm (nieco beta z głębszych
części także będzie się wydostawać, ale zrównoważy to pochłanianie
promieniowania z płytszych części).

Oczywiście mogłoby się zdarzyć, że to jakaś naprawdę cienka soczewka
(za to z mocną domieszką Th-232), i jednak znaczna część bety się
wydostanie (bo duża bezwzględnie ilość toru będzie blisko powierzchni).
Pomiar grubości soczewki pewnie nie wchodzi w grę? Tak sobie jednak
myślę, że ta soczewka ma kilka mm grubości (np. w środku, dla
ścisłości), i efektywnie wypromieniowywane jest pewnie kilka, no może
10% procent bety.

Teoretycznie można zmierzyć samo promieniowanie beta, mierząc najpierw
beta + gamma, a następnie odejmując gamma zmierzone po odfiltrowaniu
bety. Aczkolwiek przy tak słabych źródłach te pomiary są mocno zmienne,
trzeba uśredniać przez dłuższy czas, i wyniki wychodzą dość losowe.
Nawet przy (mniej) słabych źródłach tylko-gamma (w obudowie, która
pochłania a+b) wyniki beta (i alfa zresztą także) wychodzą niezbyt
zerowe. Wynika to przypuszczalnie ze zmiennego przecież tła oraz może
z trudności z utrzymaniem geometrii układu źródło - miernik. Dokładność
i czułość tych urządzeń to jest także inna sprawa.
--
Krzysztof Hałasa

[J.F]

On Wed, 11 Jan 2023 00:43:08 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-01-10, J.F <jfox_x...@poczta.onet.pl> wrote:
>> On Wed, 04 Jan 2023 02:41:27 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-01-03, J.F <jfox_x...@poczta.onet.pl> wrote:
>>>> On Tue, 3 Jan 2023 04:47:57 -0800 (PST), alojzy nieborak wrote:
>>>>> J.F napisał(a):
>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>>>>>> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
>>>>>> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.

[...]

>>> Mój wszedł do produkcji pod koniec lat 60.
>>> https://global.canon/en/c-museum/product/fl102.html
>>
>> i to jest torowy?
>
> Tak myślę. Stosowano coś innego radioaktywnego? Ma też
> charakterystyczne zażółcenie, które ponoć jest związane z taką optyką,
> ale nie mogłem się doszukać na czym polega mechanizm żółknięcia więc
> "ponoć".
>
>>> Poza tym nie ma się co podniecać bo zdaje się nie ma żadnych ograniczeń
>>> np. w produkcji, handlu czy gromadzeniu ceramiki opartej o tzw szkło
>>> uranowe (uranium glass, vaseline glass). Zawierają one zwykle min. 2%
>>> uranu (w takiej czy innej formie). Uzywanie substancji radioaktywnych
>>> zostało porzucone gdzieś na poczatku lat 70. ale niekoniecznie dlatego,
>>> że produkty je zawierające są jakoś szkodliwe (przy normalnym
>>> uzytkowaniu).
>>
>> Ale mi nie chodzi o szkodliwosc dla czlowieka (ktory zresztą bedzie
>> sie od takiego wyrobu trzymal w pewnej odleglosci), tylko dla filmu
>> fotograficznego.
>
> No tak.
>
>> Detektor jak widac szaleje ... a film nieczuly ?
>
> Tak jak gdzieindziej napisałem, detektor pokazywał coś zdaje się 0.6
> uSv/h w płaszczyźnie filmu. Tło jest 0.2. Na za dużą różnicę mi to nie
> wygląda. Te 0.2 też powinno wtedy robić. Robi?

Przy twoim obiektywie bylo te 0.6?

Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
100 razy ?

J.

[Krzysztof Halasa]

"J.F" <jfox_x...@poczta.onet.pl> writes:

> Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
> 100 razy ?

Facet pisze, że nawet 24 kcpm = 400 cps = 650 razy tło. Ale odległość to
jest sprawa kluczowa - odległość znacznie mniejszą od średnicy soczewki
i wymiarów detektora (G-M jak przypuszczam) możemy pewnie potraktować
jako zero (wtedy nie ma efektu "źródła punktowego").

Z tyłu ten aparat generuje 300 cpm = 5 cps, czyli jak rozumiem
ok. 8 razy tło, albo ok. 1 uSv/h*. Musiałby robić zdjęcia przez
6 tygodni w roku (ciągłej ekspozycji z głową = dozymetrem przy
aparacie), żeby przekroczyć dawkę uznawaną za dopuszczalną - i to tylko
dla osób, które nie zajmują się promieniowaniem zawodowo (dla tych
nie ma tylu tygodni w ciągu roku). No i te dawki zakładają ekspozycję
całego ciała, a nie tylko fragmentu twarzy, chociaż to wiele może nie
znaczyć np. dla oczu.

Jednakże promieniowania nie należy lekceważyć, nikt dokładnie nie wie
jakie mogą być skutki i czego (mimo że ludzkość zajmuje się tym już od
dłuższego czasu). W szczególności np. nie kładłbym sobie tych soczewek
na oczy w nocy (żeby zobaczyć jak wygląda życie na stacji kosmicznej).

* założyłem, że tło ma jak w Polsce, bo nie mam pojęcia jaka jest
czułość tego urządzenia. Biorąc pod uwagę prawdopodobne rozmiary
detektora, i czułość podobnych urządzeń, to pewnie tak jest.
--
Krzysztof Hałasa

[Marcin Debowski]

On 2023-01-13, Krzysztof Halasa <k...@pm.waw.pl> wrote:
> Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> writes:

> Oczywiście mogłoby się zdarzyć, że to jakaś naprawdę cienka soczewka
> (za to z mocną domieszką Th-232), i jednak znaczna część bety się
> wydostanie (bo duża bezwzględnie ilość toru będzie blisko powierzchni).
> Pomiar grubości soczewki pewnie nie wchodzi w grę? Tak sobie jednak
> myślę, że ta soczewka ma kilka mm grubości (np. w środku, dla
> ścisłości), i efektywnie wypromieniowywane jest pewnie kilka, no może
> 10% procent bety.

Pomiar grubości w grę nie wchodzi, ale można oszacować:
https://global.canon/en/c-museum/product/fl102.html

Wygląda, że to raczej cienka soczewka.

--
Marcin

[Marcin Debowski]

On 2023-01-14, Krzysztof Halasa <k...@pm.waw.pl> wrote:
> "J.F" <jfox_x...@poczta.onet.pl> writes:
>
>> Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
>> 100 razy ?
>
> Facet pisze, że nawet 24 kcpm = 400 cps = 650 razy tło. Ale odległość to
> jest sprawa kluczowa - odległość znacznie mniejszą od średnicy soczewki
> i wymiarów detektora (G-M jak przypuszczam) możemy pewnie potraktować
> jako zero (wtedy nie ma efektu "źródła punktowego").
>
> Z tyłu ten aparat generuje 300 cpm = 5 cps, czyli jak rozumiem
> ok. 8 razy tło, albo ok. 1 uSv/h*. Musiałby robić zdjęcia przez
> 6 tygodni w roku (ciągłej ekspozycji z głową = dozymetrem przy
> aparacie), żeby przekroczyć dawkę uznawaną za dopuszczalną - i to tylko
> dla osób, które nie zajmują się promieniowaniem zawodowo (dla tych
> nie ma tylu tygodni w ciągu roku). No i te dawki zakładają ekspozycję
> całego ciała, a nie tylko fragmentu twarzy, chociaż to wiele może nie
> znaczyć np. dla oczu.
> Jednakże promieniowania nie należy lekceważyć, nikt dokładnie nie wie
> jakie mogą być skutki i czego (mimo że ludzkość zajmuje się tym już od
> dłuższego czasu). W szczególności np. nie kładłbym sobie tych soczewek
> na oczy w nocy (żeby zobaczyć jak wygląda życie na stacji kosmicznej).

No właśnie, torowa bywała również optyka wizjera. To już trochę blisko
oka. Ale JF o prześwietleniach błony w zasadzie. Internety podają, że
ryzyko istniało, ale po bardzo długim czasie. Wydaje się to mieć sens,
skoro w manualach nic o potrzebie usuwania takich obiektywów z korpusu
zdaje się nie ma.
https://www.cameramanuals.org/canon_pdf/canon_fl_interchangeable_lenses.pdf

--
Marcin

[J.F]

On Sat, 14 Jan 2023 22:28:36 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <jfox_x...@poczta.onet.pl> writes:
>> Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
>> 100 razy ?
>
> Facet pisze, że nawet 24 kcpm = 400 cps = 650 razy tło. Ale odległość to
> jest sprawa kluczowa - odległość znacznie mniejszą od średnicy soczewki
> i wymiarów detektora (G-M jak przypuszczam) możemy pewnie potraktować
> jako zero (wtedy nie ma efektu "źródła punktowego").

IMO - srednica soczewki, rozmiar detektora i odleglosc byla w tym
filmie podobna.

> Z tyłu ten aparat generuje 300 cpm = 5 cps, czyli jak rozumiem
> ok. 8 razy tło, albo ok. 1 uSv/h*. Musiałby robić zdjęcia przez
> 6 tygodni w roku (ciągłej ekspozycji z głową = dozymetrem przy
> aparacie), żeby przekroczyć dawkę uznawaną za dopuszczalną - i to tylko
> dla osób, które nie zajmują się promieniowaniem zawodowo (dla tych
> nie ma tylu tygodni w ciągu roku).

Ale Ty o zagrozeniu dla czlowieka, a ja o filmie.
Film przed tylną scianką korpusu, ktora alfe i bete chyba dobrze
tlumi.

> No i te dawki zakładają ekspozycję
> całego ciała, a nie tylko fragmentu twarzy, chociaż to wiele może nie
> znaczyć np. dla oczu.

No wlasnie - chcesz przeliczac dawke na cale cialo, czy oczy i nos sa
narazone zgodnie z pomiarem przez niewieki/punktowy detektor

> * założyłem, że tło ma jak w Polsce, bo nie mam pojęcia jaka jest
> czułość tego urządzenia. Biorąc pod uwagę prawdopodobne rozmiary
> detektora, i czułość podobnych urządzeń, to pewnie tak jest.

jak detektor byl dalej od obiektywu, to tak jakby tych 420cpm nie
bylo.

J.

[Krzysztof Halasa]

"J.F" <jfox_x...@poczta.onet.pl> writes:

> IMO - srednica soczewki, rozmiar detektora i odleglosc byla w tym
> filmie podobna.

Miałem wrażenie, że on to zbliżył tak, jak się dało, ale nie wiem.

> Ale Ty o zagrozeniu dla czlowieka, a ja o filmie.
> Film przed tylną scianką korpusu, ktora alfe i bete chyba dobrze
> tlumi.

Wszyscy wiedzą, że takie promieniowanie powoduje zaciemnienie filmu.
Pytanie w jakim stopniu. Google "When Kodak Accidentally Discovered
A-Bomb Testing". Co prawda film rentgenowski jest pewnie czulszy od
Kodak Gold 100.
W sieci można znaleźć obrazki, na których w latach 50 skażenie w USA
dochodziło miejscami do kilkanastu rad, a typowo było to kilka radów
- co przypuszczalnie odpowiada kilku mSv rocznie, czyli mniej-więcej
pewnie poziomowi promieniowania w okolicach naświetlanej klatki
w tamtym aparacie.

> No wlasnie - chcesz przeliczac dawke na cale cialo, czy oczy i nos sa
> narazone zgodnie z pomiarem przez niewieki/punktowy detektor

Tak się tego raczej nie przelicza, promieniowanie się "nie rozkłada"
na masę ciała tak jak np. etanol.

> jak detektor byl dalej od obiektywu, to tak jakby tych 420cpm nie
> bylo.

Wyobrażam sobie.
--
Krzysztof Hałasa

[J.F]

On Wed, 18 Jan 2023 00:27:37 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <jfox_x...@poczta.onet.pl> writes:
>> IMO - srednica soczewki, rozmiar detektora i odleglosc byla w tym
>> filmie podobna.
>
> Miałem wrażenie, że on to zbliżył tak, jak się dało, ale nie wiem.

Owszem, ale jego detektor ma tez grubosc.
I nie wiesz, gdzie tam w srodku rurka GM,
a moze scyntylator nie rurka ..

>> Ale Ty o zagrozeniu dla czlowieka, a ja o filmie.
>> Film przed tylną scianką korpusu, ktora alfe i bete chyba dobrze
>> tlumi.
>
> Wszyscy wiedzą, że takie promieniowanie powoduje zaciemnienie filmu.
> Pytanie w jakim stopniu. Google "When Kodak Accidentally Discovered
> A-Bomb Testing". Co prawda film rentgenowski jest pewnie czulszy od
> Kodak Gold 100.

Becquerell zwykla "klisze fotograficzną" zaczernil uranem.

> W sieci można znaleźć obrazki, na których w latach 50 skażenie w USA
> dochodziło miejscami do kilkanastu rad, a typowo było to kilka radów
> - co przypuszczalnie odpowiada kilku mSv rocznie, czyli mniej-więcej
> pewnie poziomowi promieniowania w okolicach naświetlanej klatki
> w tamtym aparacie.
>
>> No wlasnie - chcesz przeliczac dawke na cale cialo, czy oczy i nos sa
>> narazone zgodnie z pomiarem przez niewieki/punktowy detektor
>
> Tak się tego raczej nie przelicza, promieniowanie się "nie rozkłada"
> na masę ciała tak jak np. etanol.

nos napromieniowany, ale krew przez nos tez plynie ...

I co w zasadzie miernik/dozymetr pokazuje?
Ze jakby w miejscu dektektora byl np palec, to by otrzymal dawke
w przeliczeniu iles tam J/kg i palec by obumarl?

>> jak detektor byl dalej od obiektywu, to tak jakby tych 420cpm nie
>> bylo.
>
> Wyobrażam sobie.

Ale zwykłe "rozpraszanie energii", czy tłumienie przez powietrze sie
objawilo?

J.

[Krzysztof Halasa]

"J.F" <jfox_x...@poczta.onet.pl> writes:

> Owszem, ale jego detektor ma tez grubosc.
> I nie wiesz, gdzie tam w srodku rurka GM,
> a moze scyntylator nie rurka ..

Raczej G-M, i raczej jak najbliżej obudowy.
Chyba że to tylko gamma, no to mooże nieco w środku, ale po co miałoby
tak być, to nie wiem.
Ale może to dlatego, że wszystkie używane przeze mnie urządzenia mają
detektor "na wierzchu" (tzn. z tyłu raczej).

> I co w zasadzie miernik/dozymetr pokazuje?
> Ze jakby w miejscu dektektora byl np palec, to by otrzymal dawke
> w przeliczeniu iles tam J/kg i palec by obumarl?

Że jakbyś był narażony równomiernie, to byś dostał tyle czy ileś.
Natomiast to się słabo przelicza na źródła punktowe.

> Ale zwykłe "rozpraszanie energii", czy tłumienie przez powietrze sie
> objawilo?

Przy gamma, w szczególności tych nieco bardziej energetycznych,
najważniejsza jest odległość. Powietrze to raczej nie - potrzeba jakichś
centymetrów ołowiu, żeby zredukować np. 10 czy 100 razy.
--
Krzysztof Hałasa

[J.F]

On Sat, 4 Feb 2023 10:01:17 -0800 (PST), alojzy nieborak wrote:
> alojzy nieborak napisał(a):

>> J.F napisał(a):
>>> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>>> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
>>> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.
>>>

>>> Licznik jakos zdrowo zasuwa ..
>>>
>>> Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...
>>>
>> https://m.demotywatory.pl/5172619

>> Obiektyw o którym pisałeś pochodzi z l. 40.
>

> cyt.
> Banany mają stosunkowo wysoką zawartość potasu. Dla dużego banana
> zawartość potasu wynsoi 544mg . Naturalny potas zawiera około 0,012% radioaktywnego izotopu 40K.
>
> I miernik pika:
> https://youtu.be/a_SJH7VNAE0?t=131

No chyba wlasnie nie pyka.
Swoja droga - banany naprawde zawieraja jakos znacząco wiecej niz inne
owoce?

No i my zawieramy troche potasu, i troche C-14 ...

J.

[Marcin Debowski]

On 2023-02-06, J.F <jfox_x...@poczta.onet.pl> wrote:
> On Sat, 4 Feb 2023 10:01:17 -0800 (PST), alojzy nieborak wrote:
>> alojzy nieborak napisał(a):
>>> J.F napisał(a):
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>>>> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
>>>> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.
>>>>
>>>> Licznik jakos zdrowo zasuwa ..
>>>>
>>>> Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...
>>>>
>>> https://m.demotywatory.pl/5172619
>>> Obiektyw o którym pisałeś pochodzi z l. 40.
>>
>> cyt.
>> Banany mają stosunkowo wysoką zawartość potasu. Dla dużego banana
>> zawartość potasu wynsoi 544mg . Naturalny potas zawiera około 0,012% radioaktywnego izotopu 40K.
>>
>> I miernik pika:
>> https://youtu.be/a_SJH7VNAE0?t=131
>
> No chyba wlasnie nie pyka.

Te co mam to (BR-6 i podobny) nawet na stały chlorek potasu nie reaguje.

> Swoja droga - banany naprawde zawieraja jakos znacząco wiecej niz inne
> owoce?

Tak. I orzechy brazylijskie też. Trochę jest prob pomiarów na YT.

--
Marcin

[J.F]

Wychodzi na to, ze faktycznie - jablka w potas ubogie.
Ale ziemniaki jeszcze bogatsze

https://foodstruct.com/compare/potato-vs-bananas


J.

[alojzy nieborak]

J.F napisał(a):

> > I miernik pika:
> > https://youtu.be/a_SJH7VNAE0?t=131
>
> No chyba wlasnie nie pyka.

Dopiero później zauważyłem.
Pika na poziomie szumu/tła.

Po zageszczeniu "wywaru" ze skórek lub ze środka banana pika już całkiem
solidnie.

> Swoja droga - banany naprawde zawieraja jakos znacząco wiecej niz inne
> owoce?

0,5 g całkiem sporo.