Dizel, Janko, ratunku ;) 80-85mm, 1.5-2.0?
Marek Lewandowski
Coś w okolicy 80-135mm, klasy ultrajasne.
Niekoniecznie EF85/1,2L.
No i oko zawisło na takich cudach epoki minionej, jak:
Helios 40-2 80mm/1.5
Jupiter 9 85/2.0
Porst MC 135/1.8
macie jakieś doświadczenia, coś do polecenia, coś do odradzenia w tym
zakresie?
dzięki!
--
Marek Lewandowski ICQ# 10139051/GG# 154441
locustXpoczta|onet|pl
http://www.stud.uni-karlsruhe.de/~uyh0
[! Odpowiadaj pod cytatem. Tnij cytaty. Podpisuj posty. !]
Janko Muzykant
Ależ nie jest takie złe, możesz brać ;)
> No i oko zawisło na takich cudach epoki minionej, jak:
> Helios 40-2 80mm/1.5
To jest dobra myśl ale zmaterializować trudno.
> Jupiter 9 85/2.0
O, to jest materialnie namacalne. Mam go już jako obowiązkowe
wyposażenie fotodziwaka. Przy 8 jak obiektyw - ostry jak należy, nic
ciekawego. Przy 4 nadal ostry i ma bokeh i takie tam jak powinien. Przy
2 ma plugina, o takiego:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/foto/galeria/wiosna2/04.htm
Lepiej mieć 1,5 ale i przy 2 ładnie jest:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/foto/galeria/wiosna2/08.htm
> Porst MC 135/1.8
A szukaj, jak znajdziesz tanio to najlepiej kup dwa, odkupię jeden ;)
Porsty generalnie są bardzo przyzwoite.
Poszukaj jeszcze:
Carl Zeiss Pancolar 80/1,8 (pierun drogi)
MC Zenitar 1 85/1,4 (podobny do Heliosa ale mówią, że lepszy i ma całe
0,1 więcej ;)
i jeszcze Sonnar 85/2 (stawiam, że fajny) i Sonnar 85/1,4 (do kupienia
na marsie) i Sonnar 85/2,8 (dla biednych ale też ładny).
Generalnie to unikaj Pentaconów bo im długie niezbyt wychodzi (nie wiem
jak poniżej 135 bom nie macał).
Ale stawiam folię z otworkiem, że wszytek jeden będzie miał miętko na
otwarciu pełnym (może oprócz tego 2,8), te ogniskowe tak sie
projektowało zresztą.
--
pozdrawia Adam
muzyka, foto: http://ckmedia.pl/~jankomuzykant/
Marek Lewandowski
> > Niekoniecznie EF85/1,2L.
> Ależ nie jest takie złe, możesz brać ;)
a rachunek przysłąć komu? :P
> > No i oko zawisło na takich cudach epoki minionej, jak:
> > Helios 40-2 80mm/1.5
> To jest dobra myśl ale zmaterializować trudno.
upolowałem aukcję na ENNA ENNALYT 1,5/85, jak to się ma do sowietów?
> > Jupiter 9 85/2.0
> O, to jest materialnie namacalne. Mam go już jako obowiązkowe
> wyposażenie fotodziwaka. Przy 8 jak obiektyw - ostry jak należy, nic
> ciekawego. Przy 4 nadal ostry i ma bokeh i takie tam jak powinien. Przy
> 2 ma plugina, o takiego:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/foto/galeria/wiosna2/04.htm
> Lepiej mieć 1,5 ale i przy 2 ładnie jest:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/foto/galeria/wiosna2/08.htm
fajne draństwo, czegoś podobnego szukam... ale ta działka jaśniej mnie
ciągnie ;P
> > Porst MC 135/1.8
> A szukaj, jak znajdziesz tanio to najlepiej kup dwa, odkupię jeden ;)
tanio... dzień do końca i 75 euro, pewnie podrozeje... ile warto dać?
> Poszukaj jeszcze:
> Carl Zeiss Pancolar 80/1,8 (pierun drogi)
mam na oku w komplecie, pewnie poleci za grubszą kasę...
> MC Zenitar 1 85/1,4 (podobny do Heliosa ale mówią, że lepszy i ma całe
> 0,1 więcej ;)
> i jeszcze Sonnar 85/2 (stawiam, że fajny) i Sonnar 85/1,4 (do kupienia
> na marsie) i Sonnar 85/2,8 (dla biednych ale też ładny).
> Generalnie to unikaj Pentaconów bo im długie niezbyt wychodzi (nie wiem
> jak poniżej 135 bom nie macał).
kupię bilet na Marsa...
Janko Muzykant
Nie wiem, nigdy nie macałem niczego od nich więc nie będę wróżył.
Wygląda jednak apetycznie..
>>>Jupiter 9 85/2.0
> fajne draństwo, czegoś podobnego szukam... ale ta działka jaśniej mnie
> ciągnie ;P
No ale jak nie znajdziesz to to jest dostępne zwykle za stówę złociszy.
Tylko niewygodne pierścienie przysłony ma, jak zanabędę nowe śrubokręty
(stare zeszły podczas produkcji otworków itp) wykąpie co by lżej chodził
(defaultowy smar w tych jupiterach to jakaś wersja na Saharę chyba).
>>>Porst MC 135/1.8
> tanio... dzień do końca i 75 euro, pewnie podrozeje... ile warto dać?
No nie wiem... a nie jest podobny do Pentacona? Bo może być jasny ale i
tak używalny będzie od 4...
>>Poszukaj jeszcze:
>>Carl Zeiss Pancolar 80/1,8 (pierun drogi)
>
> mam na oku w komplecie, pewnie poleci za grubszą kasę...
No ale jak szaleć to tu.
>>MC Zenitar 1 85/1,4 (podobny do Heliosa ale mówią, że lepszy i ma całe
>>0,1 więcej ;)
>>i jeszcze Sonnar 85/2 (stawiam, że fajny) i Sonnar 85/1,4 (do kupienia
>>na marsie) i Sonnar 85/2,8 (dla biednych ale też ładny).
> kupię bilet na Marsa...
Może jakiś plenerek, polecielibyśmy kupą...
monoform
mirhe
Użytkownik "Janko Muzykant" <jankom...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:d7a5qv$4oo$1...@news.onet.pl...
>> Niekoniecznie EF85/1,2L.
>
> Ależ nie jest takie złe, możesz brać ;)
>
>> No i oko zawisło na takich cudach epoki minionej, jak:
>> Helios 40-2 80mm/1.5
>
> To jest dobra myśl ale zmaterializować trudno.
>
>> Jupiter 9 85/2.0
>
> O, to jest materialnie namacalne. Mam go już jako obowiązkowe wyposażenie
> fotodziwaka. Przy 8 jak obiektyw - ostry jak należy, nic ciekawego. Przy 4
> nadal ostry i ma bokeh i takie tam jak powinien. Przy 2 ma plugina, o
> takiego:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/foto/galeria/wiosna2/04.htm
> Lepiej mieć 1,5 ale i przy 2 ładnie jest:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/foto/galeria/wiosna2/08.htm
do pierwszych doświadczeń to zupełnie niezłe szkło
PaPi
>> Helios 40-2 80mm/1.5
>
> To jest dobra myśl ale zmaterializować trudno.
Mam takiego (85/1.5) ja. Bede sprzedawal w przyszlym tygodniu. Obiektyw w stanie
dobrym - zarowno mechanika jak i optyka dzialaja bez zarzutu. Na przedniej
soczewce minimalna ryska (nawet nie wiem czy to ryska czy upierdliwe "wzarte"
zabrudzenie - chetnie sfotografuje jakims szkielkiem makro).
Nie wiem ile takie cos moze byc warte. W przypadku braku chetnych puszczam od
zlotowki BCM na allegro.
Pozdrawiam
PaPi
Marek Lewandowski
> Mam takiego (85/1.5) ja. Bede sprzedawal w przyszlym tygodniu.
wymyśl, ile za to chcesz i wal na priv - adres w stopce jest. Albo na
gg, jak wolisz, jeszcze chwilę dziś będę...
Janko Muzykant
>
> wymyśl, ile za to chcesz i wal na priv - adres w stopce jest. Albo na
> gg, jak wolisz, jeszcze chwilę dziś będę...
Odpuszczę, dwójkę mam od niedawna... ;)
Jan
Użytkownik "PaPi" <dobr...@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:d7ahno$92o$1...@inews.gazeta.pl...
około 600 zł, jeśli jest w dobrym stanie wizualno, mechanicznie, optycznym,
of course!
Jan
>
> Pozdrawiam
> PaPi
Jan
Użytkownik "Janko Muzykant" <jankom...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:d7a5qv$4oo$1...@news.onet.pl...
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/foto/galeria/wiosna2/08.htm
Q-cze, dlaczego założyłeś pończochę na obiektyw?
Jakbyś zdjął, to byłoby ostrzej :-)
Pzdr,
Jan
Jan
Użytkownik "Janko Muzykant" <jankom...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:d7a5qv$4oo$1...@news.onet.pl...
>
> Ależ nie jest takie złe, możesz brać ;)
>
>> No i oko zawisło na takich cudach epoki minionej, jak:
>> Helios 40-2 80mm/1.5
>
> To jest dobra myśl ale zmaterializować trudno.
>
>> Jupiter 9 85/2.0
>
> O, to jest materialnie namacalne. Mam go już jako obowiązkowe wyposażenie
> fotodziwaka.
Proszę tutaj zajrzeć, mój pierwszy kontakt z Jupiterem 2/85:
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=3405286
Jako ciekawostkę powiem, że źle ustawiłem ostrość, a pomimo tego dobrze
wyszło?!
Jest to możliwe?
Pzdr,
Jan
Janko Muzykant
>>http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/foto/galeria/wiosna2/08.htm
>
> Q-cze, dlaczego założyłeś pończochę na obiektyw?
> Jakbyś zdjął, to byłoby ostrzej :-)
A może po prostu nie wyostrzałem bo tak chciałem? ;)
--
Janko Muzykant
> http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=3405286
> Jako ciekawostkę powiem, że źle ustawiłem ostrość, a pomimo tego dobrze
> wyszło?!
> Jest to możliwe?
Nie jest. Jeśli źle ustawisz ostrość to jest nieostre. Jeśli ostrość
ustawisz dobrze to jest ostre. Ot, cała filozofia.
--
Jan
>> Proszę tutaj zajrzeć, mój pierwszy kontakt z Jupiterem 2/85:
>> http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=3405286
>> Jako ciekawostkę powiem, że źle ustawiłem ostrość, a pomimo tego dobrze
>> wyszło?!
>> Jest to możliwe?
>
> Nie jest. Jeśli źle ustawisz ostrość to jest nieostre. Jeśli ostrość
> ustawisz dobrze to jest ostre. Ot, cała filozofia.
Hmm, śmiem twierdzić, że się mylisz, około dwie trzecie zdjęć ze spaceru
była nie ostra, a starałem sie jak cholera, zostało to co spieprzyłem i te
były ostre!
Jest to możliwe?
Przemyślałem sprawę na chłodno, przy piwie z lodówki i wydaje mi się, że
tak.
Pzdr,
Jan
Marek Lewandowski
> > wymyśl, ile za to chcesz i wal na priv - adres w stopce jest. Albo na
> > gg, jak wolisz, jeszcze chwilę dziś będę...
> Odpuszczę, dwójkę mam od niedawna... ;)
;) my się chyba z PAPim dogadaliśmy - jeszcze sample dziś wieczorem
dostanę i zostanie martwienie się, czy Poczta nie ma akurat niedoboru
żelaza...
Janko Muzykant
> była nie ostra, a starałem sie jak cholera, zostało to co spieprzyłem i te
> były ostre!
> Jest to możliwe?
Ależ to jak najbardziej możliwe. Po prostu tak sie pracuje z M42 i
Canonami cyfrowymi :)
Po jakimś czasie, kiedy już wiadomo o co biega można mieć znacznie
lepszy uzysk (tak grubo powyżej połowy). Trzeba jednak rozpoznać, kiedy
ostrość jest ustawiona jak należy. Polecam jakieś ćwiczenia na początek
- typowy widok na drzewo czy anteny za oknem.
Jan
>> Hmm, śmiem twierdzić, że się mylisz, około dwie trzecie zdjęć ze spaceru
>> była nie ostra, a starałem sie jak cholera, zostało to co spieprzyłem i
>> te były ostre!
>> Jest to możliwe?
>
> Ależ to jak najbardziej możliwe. Po prostu tak sie pracuje z M42 i
> Canonami cyfrowymi :)
> Po jakimś czasie, kiedy już wiadomo o co biega można mieć znacznie lepszy
> uzysk (tak grubo powyżej połowy). Trzeba jednak rozpoznać, kiedy ostrość
> jest ustawiona jak należy. Polecam jakieś ćwiczenia na początek - typowy
> widok na drzewo czy anteny za oknem.
Mam - 3,5 w okolarach, canon 300D daje korekcje -2,5
podejrzewam, że różnica -1 diptrii skutkuje taką zmianą, fałszywym widzeniem
ostrości, tam gdzie jej fizycznie nie ma.
Jest dokładnie tak, jak powiedział klasyk, obiektywna rzeczywistość
istnieje, tylko my mamy problemy z zobaczeniem jej. Tak mi się skojarzyło.
M42 chyba nie dla mnie, a przynajmniej nie do makra.
Pozdrawiam,
Jan
Marek Lewandowski
> Mam - 3,5 w okolarach, canon 300D daje korekcje -2,5
> podejrzewam, że różnica -1 diptrii skutkuje taką zmianą, fałszywym widzeniem
> ostrości, tam gdzie jej fizycznie nie ma.
Wada wzroku nie daje wady ostrzenia, a najwyżej niepewność, czy jest
ostre. Nie widzisz przez wadę ostrości "gdzie indziej" tylko gorzej
widzisz właściwą. Nie wiem, czy jasno się wyrażam...
Jan
Użytkownik "Marek Lewandowski" <nospa...@onet.pl> napisał w wiadomości
news:d7d2re$1nu$1...@inews.gazeta.pl...
> Jan wrote:
>
>> Mam - 3,5 w okolarach, canon 300D daje korekcje -2,5
>> podejrzewam, że różnica -1 diptrii skutkuje taką zmianą, fałszywym
>> widzeniem
>> ostrości, tam gdzie jej fizycznie nie ma.
>
> Wada wzroku nie daje wady ostrzenia, a najwyżej niepewność, czy jest
> ostre. Nie widzisz przez wadę ostrości "gdzie indziej" tylko gorzej
> widzisz właściwą. Nie wiem, czy jasno się wyrażam...
q-cze, jakbys tego nie nazwał, to wychodzi na to samo.
bede się upierał, że widzę ostrość tam gdzie jej nie ma!!!
Zastanów się, brakujące dioptrie muszą gdzieś zainstalowac sie jako
dodatkowy człon w równaniu ostrości, cudów nie ma, prawda?
Inaczej byłoby wsio ryba kto ostrzy.
Zaplanowałem serię testów, ale te upały się muszą skonczyć, bo mnie szlag
trafi.
Pzdr,
Jan
Marek Lewandowski
> > Wada wzroku nie daje wady ostrzenia, a najwyżej niepewność, czy jest
> > ostre. Nie widzisz przez wadę ostrości "gdzie indziej" tylko gorzej
> > widzisz właściwą. Nie wiem, czy jasno się wyrażam...
> q-cze, jakbys tego nie nazwał, to wychodzi na to samo.
nie, nie na to samo...
> bede się upierał, że widzę ostrość tam gdzie jej nie ma!!!
białe myszki? mspanc...
> Zastanów się, brakujące dioptrie muszą gdzieś zainstalowac sie jako
> dodatkowy człon w równaniu ostrości, cudów nie ma, prawda?
nie ma, zapominasz o matówce po drodze. Brakujące dipotrie nie pozwalają
Ci jej ostro widzieć. Nie mają nic do powiedzenia w kwestii obrazu,
który rzuca na matówkę z drugiej strony obiektyw.
Siedząc przed ekranem kinowym bez okularów nie uzyskasz ostrego obrazu
przez pokręcenie ostrością rzutnika.
Gotfryd Smolik news
>+ Użytkownik "Marek Lewandowski" <nospa...@onet.pl> napisał
[...]
>+ > Wada wzroku nie daje wady ostrzenia, a najwyżej niepewność, czy jest
>+ > ostre. Nie widzisz przez wadę ostrości "gdzie indziej" tylko gorzej
>+ > widzisz właściwą. Nie wiem, czy jasno się wyrażam...
>+
>+ q-cze, jakbys tego nie nazwał, to wychodzi na to samo.
>+ bede się upierał, że widzę ostrość tam gdzie jej nie ma!!!
>+ Zastanów się, brakujące dioptrie muszą gdzieś zainstalowac sie jako
>+ dodatkowy człon w równaniu ostrości, cudów nie ma, prawda?
...IMO nieprawda...
Znaczy: prawda, ale tylko w przypadku jakby był wizjer optyczny
("taki z paralaksą" :)). Przy matówce/LCD/EVF oglądasz przecież
ową matówkę, LCD lub EVF - a nie rzeczywisty obraz !
pozdrowienia, Gotfryd
(KM A200)