Jak przyciemnić prześwietlone niebo i wydobyć szczeóły nie tracąc reszty ? Photoshop Elements 7
Tequila
Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight
który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans
bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski, zieleń
ładna) ale niebo w górach jest chyba bardziej jaskrawe i na wielu zdjęciach
scena jest ładnie i poprawnie naświetlona a niebo prześwietlone tak że nie
widać pięknych chmurek...
O ile na niektórych zdjęciach mierzyłem światło na niebie i robiłem zdjęcie
to nie kiedy jednak niebo było jasno ale scena która fotografowałem była
akurat w cieniu więc albo ładne niebo albo ciemna reszta sceny i dopiero
wydobywanie detali z cienia ale finalnie wygląda to czasem zbyt sztucznie...
Jak przyciemnić niebo i wydobyć z niego szczegóły nie tracąc nie ingerując
za bardzo w resztę dolnego planu?
Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo
troszkę kosztował.
Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o dziwo
dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...
Marcin Lubojański
Zawsze lepiej niedoświetlić niż prześwietlić.
Cudów nie zdziałasz...
Pozdrawiam
Marcin Lubojański
--
www.tramping.slask.pl - relacje z wypraw, galeria, porady, niusy,
tablica ogłoszeniowa 'szukam ludzi do wyprawy', rozkład PKS Katowice
www.duzy-biust.pl - porady dla Pań obdarzonych dużym biustem, recenzje
staników, jak dobrać odpowiedni biustonosz na duży biust, ćwiczenia na
jędrny biust
Tequila
Użytkownik "Marcin Lubojański" <konto_tylko...@op.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:huoid1$2qd$1...@news.onet.pl...
> Zawsze lepiej niedoświetlić niż prześwietlić.
> Cudów nie zdziałasz...
Wiem że jednak sie da tylko nie wiem jak
Zadam jeszcze drugie pytanie.... czy filtr połówkowy szary załatwi sprawę
nieba i czy istnieje wersja do montażu już na istniejącym filtrze Skylight ?
jakoś nie widzi mi sie żonglerka z odkręcanymi filtrami ;)
Jacek Czerwinski
>
>
> Użytkownik "Marcin Lubojański" <konto_tylko...@op.pl> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:huoid1$2qd$1...@news.onet.pl...
>> Zawsze lepiej niedoświetlić niż prześwietlić.
>> Cudów nie zdziałasz...
>
> Wiem że jednak sie da tylko nie wiem jak
przypadkach maski PS/PSE.
w JPG znacznie mniejsze mozliwosci
> Zadam jeszcze drugie pytanie.... czy filtr połówkowy szary załatwi
> sprawę nieba
do tego to wlasnie jest. Zalatwia (o ile sam jest mocny) tak mocny
przepal, ze elektronika nie przenosi takiej dynamiki, i PS jest bezradny
> i czy istnieje wersja do montażu już na istniejącym filtrze
> Skylight ? jakoś nie widzi mi sie żonglerka z odkręcanymi filtrami ;)
ja tam w Cokinie go mam, ma dodatkowy plus w stosunku do gwintowego, ze
linie podzialu moge przesuwac
zelan
> Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo
> troszkę kosztował.
Nie robię w AP tylko w Gimpie, może taki link się przyda, akurat coś
odwrotnego, zasada podobna, sztuczka z gradientem czyli z filtrem
czarno-białym, jest tego więcej - google.
http://www.fredmiranda.com/article_2/index.html
adam
> Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight
> który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans
> bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski,
: )))))
> zieleń ładna) ale niebo w górach jest chyba bardziej jaskrawe i na wielu
> zdjęciach scena jest ładnie i poprawnie naświetlona a niebo prześwietlone
> tak że nie widać pięknych chmurek...
> O ile na niektórych zdjęciach mierzyłem światło na niebie i robiłem
> zdjęcie to nie kiedy jednak niebo było jasno ale scena która
> fotografowałem była akurat w cieniu więc albo ładne niebo albo ciemna
> reszta sceny i dopiero wydobywanie detali z cienia ale finalnie wygląda to
> czasem zbyt sztucznie...
> Jak przyciemnić niebo i wydobyć z niego szczegóły nie tracąc nie ingerując
> za bardzo w resztę dolnego planu?
> Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo
> troszkę kosztował.
> Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o
> dziwo dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...
A masz te zdjęcia w RAW ?
Bo jak nie to nie masz czego ratować, mozesz co najwyżej powklejać niebo z
innych zdjęć ; )
adam
Tequila
Użytkownik "adam" <jestem_dziwak...@otrzymywac.maile.com> napisał
w wiadomości grup dyskusyjnych:4c10...@news.home.net.pl...
> Użytkownik "Tequila" napisał
>> Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight
>> który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans
>> bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski,
>
> : )))))
Czego się cieszysz ?
...
>
> A masz te zdjęcia w RAW ?
> Bo jak nie to nie masz czego ratować, mozesz co najwyżej powklejać niebo z
> innych zdjęć ; )
Zdjęcia robiłem w RAW
Piotrne
> śnieg jest biały a nie niebieski
Przy bezchmurnym niebie śnieg jest niebieski, bo jest
oświetlony niebieskim niebem...
P.
adam
>>> Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru
>>> Skylight który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody
>>> (idealny balans bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a
>>> nie niebieski,
>>
>> : )))))
>
> Czego się cieszysz ?
Z tego, że uzyskałeś biały śnieg i mówisz, że masz idealny kolor ; )
>> A masz te zdjęcia w RAW ?
>> Bo jak nie to nie masz czego ratować, mozesz co najwyżej powklejać niebo
>> z innych zdjęć ; )
>
> Zdjęcia robiłem w RAW
A próbowałeś podejrzeć jedno czy drugi zdjęcie np. w SNS-HDR ?
Może i w RAWie tam już nie ma co ratować ?
adam
Janko Muzykant
> Zdjęcia robiłem w RAW
To wywal te wszystkie szkiełka które tylko psują optykę, naucz się
jakiegoś obrabiacza rawów (godzina nauki) i będziesz mógł dobierać kolor
śniegu do koloru butów :)
Nadto poszukaj informacji o naświetlaniu na histogram, będziesz miał
zawsze śliczne niebo.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jestem błędem statystycznym, ale szczęśliwym/
dag...@vp.pl
Żaden skylight ani szara połówka ani wywoływanie RAW. Polaryzator to
jest jedyne rozwiązanie.
Pozdro Marcin
Janko Muzykant
> Żaden skylight ani szara połówka ani wywoływanie RAW. Polaryzator to
> jest jedyne rozwiązanie.
I największa legenda.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gryzie cię sumienie? - zażyj truecrypta/
dag...@vp.pl
> dag...@vp.pl pisze:
>
> > Żaden skylight ani szara połówka ani wywoływanie RAW. Polaryzator to
> > jest jedyne rozwiązanie.
>
> I największa legenda.
Spłaszczenie rozpiętości o osiem działek to legenda ?
Oczywiście , jak każde narzędzie ma swoje ograniczenia ,
ale bardziej uniwersalny jest tylko miękko wywołany negatyw srebrowy
plus maskowanie.
HDR jako wymagający więcej niż jednego pstryku wykluczam z dyskusji.
Pozdro Marcin
Janko Muzykant
>>> Żaden skylight ani szara połówka ani wywoływanie RAW. Polaryzator to
>>> jest jedyne rozwiązanie.
>> I największa legenda.
>
> Spłaszczenie rozpiętości o osiem działek to legenda ?
To już nawet bajka.
> Oczywiście , jak każde narzędzie ma swoje ograniczenia ,
Ma, choćby to, że zależy mocno od kąta względem słońca i pogody.
Wołanie rawa dokładnie naświetlonego to metoda dającą najlepsze
rezultaty. Polaryzator może trochę pomóc, ale nie wiadomo jak mocno
dopóki się w kadr nie zajrzy no i przed przepaleniami raczej nie
zabezpieczy. Połówka czy cokin wymaga dość płaskiego horyzontu, w
Tatrach zrobi tandetę chyba, że niebo zajmie przynajmniej pół zdjęcia.
Skylight w cyfrze to audiofilstwo stratne. A na koniec jeszcze hdr z
serii bracketingowej - drugie i trzecie ujęcie przy pejzażach jeśli
tylko nie ma wiatru i rozróżnialnych liści na pierwszym planie, zgra się
zawsze. Czasem nawet lepiej ręcznie zgrać maskując niebo z ciemniejszego
ujęcia.
Wczoraj miałem sesję, która według jakiejkolwiek książki nie miała szans
- modelka w pełnym słońcu w południe. Trzeba będzie wprowadzić w książki
erratę.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/walka o pokój, walka z terroryzmem, a może wszystko dla twego
bezpieczeństwa?/
Henry(k)
> Polaryzator może trochę pomóc, ale nie wiadomo jak mocno
> dopóki się w kadr nie zajrzy no i przed przepaleniami raczej nie
> zabezpieczy.
Ale jest niezastąpiony jak fotografujesz wodę - jakieś stawy albo morze.
I chcesz mieć ciemną wodę.
Pozdrawiam,
Henry
Janko Muzykant
>> Polaryzator może trochę pomóc, ale nie wiadomo jak mocno
>> dopóki się w kadr nie zajrzy no i przed przepaleniami raczej nie
>> zabezpieczy.
>
> Ale jest niezastąpiony jak fotografujesz wodę - jakieś stawy albo morze.
> I chcesz mieć ciemną wodę.
A to zupełnie inna historia i owszem, działa. Jak również przy
pstrykaniu plastikowych, przedmiotów, bywa czasem niezastąpiony,
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/who ostrzega: życie grozi śmiercią!/
Hants
news:4c0fca93$0$17082$6578...@news.neostrada.pl...
> Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o
> dziwo dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...
Nie masz przypadkiem suwaków "lighten shadows" i "darken highlights"? Duzo
skuteczniejsze niz auto.
dag...@vp.pl
> Henry(k) pisze:
>
> >> Polaryzator może trochę pomóc, ale nie wiadomo jak mocno
> >> dopóki się w kadr nie zajrzy no i przed przepaleniami raczej nie
> >> zabezpieczy.
>
> > Ale jest niezastąpiony jak fotografujesz wodę - jakieś stawy albo morze.
> > I chcesz mieć ciemną wodę.
>
> A to zupełnie inna historia i owszem, działa.
I właśnie w takowym przypadku może zdjąć te osiem działek.
Sam sobie nie zdawałem sprawy jak potężne odbicie jest od powierzchni
wody- dopóki nie spróbowałem.
Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
by nie miała skłonności do przymykania oczu.
Pozdro Marcin
StaM
> Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
> by nie miała skłonności do przymykania oczu.
> Pozdro Marcin
Cienie, nosa i inne wystajacy czesci ciala
Pozdr. StaM
Mikolaj Machowski
> Henry(k) pisze:
>>> Polaryzator może trochę pomóc, ale nie wiadomo jak mocno
>>> dopóki się w kadr nie zajrzy no i przed przepaleniami raczej nie
>>> zabezpieczy.
>> Ale jest niezastąpiony jak fotografujesz wodę - jakieś stawy albo morze.
>> I chcesz mieć ciemną wodę.
>
> A to zupełnie inna historia i owszem, działa. Jak również przy
> pstrykaniu plastikowych, przedmiotów, bywa czasem niezastąpiony,
Pomaga przy fotografowaniu jakichkolwiek przedmiotów, które mogą odbijać
światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym i gdy słońce nie jest
za nisko lub wysoko.
m.
Krzysztof Wilk
> Pomaga przy fotografowaniu jakichkolwiek przedmiotów, które mogą odbijać
> światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym i gdy słońce nie jest
> za nisko lub wysoko.
>
>
Zdjęcie przez szybę autokaru uzyskało niestety taki efekt:
http://www.metal.agh.edu.pl/~wilk/Norwegia/sognefjord3.jpg
Odbicia wnętrza autokaru zniknęły, ale pojawiła się struktura wewnętrzna
szyby - nie dociekałem czy to
klej, czy folia, czy sama szyba.
Krzysztof
JA
> Pomaga przy fotografowaniu jakichkolwiek przedmiotów, które mogą odbijać
Poza metalowymi.
> światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym
Śmiała teza, ale nie prawdziwa.
> i gdy słońce nie jest
> za nisko lub wysoko.
Przede wszystkim musi być z odpowiedniej strony, wysokość ma tu
mniejsze znaczenie.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl
Mikolaj Machowski
> On 2010-06-11 19:40:41 +0200, Mikolaj Machowski <mik...@wp.pl> said:
>
>> Pomaga przy fotografowaniu jakichkolwiek przedmiotów, które mogą odbijać
> Poza metalowymi.
>
>> światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym
> Śmiała teza, ale nie prawdziwa.
Tylko przy bezchmurnym efekty są warte niewygód. Przy chmurach następuje
już rozproszenie światła.
>> i gdy słońce nie jest
>> za nisko lub wysoko.
> Przede wszystkim musi być z odpowiedniej strony, wysokość ma tu
> mniejsze znaczenie.
Rozpędziłem się trochę: może być wysoko, w zasadzie im wyżej tym lepiej
(wyobraź sobie płaszczyznę ustawioną 90° wobec prostej łączącej cię ze
słońcem).
m.
JA
>>> światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym
>> Śmiała teza, ale nie prawdziwa.
>
> Tylko przy bezchmurnym efekty są warte niewygód. Przy chmurach następuje
> już rozproszenie światła.
I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na
klasycznej czarnobieli.
Czyli bardzo warto przy chmurach.
Janko Muzykant
>>> Ale jest niezastąpiony jak fotografujesz wodę - jakieś stawy albo morze.
>>> I chcesz mieć ciemną wodę.
>> A to zupełnie inna historia i owszem, działa.
>
> I właśnie w takowym przypadku może zdjąć te osiem działek.
A przy fotografowaniu ekranu lcd teoretycznie nieskończenie dużo. Ale
mowa była o niebie.
> Sam sobie nie zdawałem sprawy jak potężne odbicie jest od powierzchni
> wody- dopóki nie spróbowałem.
A to akurat widać gołym okiem przez filtr :)
> Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
> by nie miała skłonności do przymykania oczu.
Wielkie cienie do zbicia jedynie mocnym szopem przy dokładnej kontroli
naświetlenia.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/sukces w życiu? - znaleźć stałą przyjemność, do której jest z czego
dopłacać/
Janko Muzykant
> I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na
> klasycznej czarnobieli.
> Czyli bardzo warto przy chmurach.
I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/sąd uznał, że nawet jeżeli nie wykazano szkodliwości to wystarczą same
obawy/
dag...@vp.pl
Deficyt styropianu w Krakowie ?
Pozdro Marcin
dag...@vp.pl
> JA pisze:
>
> > I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na
> > klasycznej czarnobieli.
> > Czyli bardzo warto przy chmurach.
>
> I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)
Czego matryca nie zarejestruje , tego z RAW nie wyciśniesz. Np
błękitnego nieba tuż obok słońca. Bo go tam po prostu nie ma !
No chyba ze domalujesz sobie w szopie. Jasne , nie ma zakazu.
pozdro Marcin
adam
Naprężenia po hartowaniu.
adam
Janko Muzykant
>>> I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na
>>> klasycznej czarnobieli.
>>> Czyli bardzo warto przy chmurach.
>> I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)
>
> Czego matryca nie zarejestruje , tego z RAW nie wyciśniesz. Np
> błękitnego nieba tuż obok słońca. Bo go tam po prostu nie ma !
> No chyba ze domalujesz sobie w szopie. Jasne , nie ma zakazu.
To teraz weź sobie polaryzator i zobacz ten swój błękit tuż przy słońcu :)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/ludzie dzielą się na ludzi i... innych ludzi/
Janko Muzykant
>>> Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
>>> by nie miała skłonności do przymykania oczu.
>>> Pozdro Marcin
>> Cienie, nosa i inne wystajacy czesci ciala
>
> Deficyt styropianu w Krakowie ?
Tak, zwłaszcza gdy modelka jeździ na rowerze.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdybym miał najdroższy aparat to bym był najlepszym fotografem, a tak
to.../
JA
> I znowu wolďż˝ fade na luminancji z hue/saturation :)
Ja tylko zaprzeczam nieprawdziwym informacjom o dzia�aniu polaryzatora.
Wyb�r nale�y do tego co pstryk robi.
--
Nie odpowiadam na tre�ci nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl
dag...@vp.pl
> dag...@vp.pl pisze:
>
> >>> Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
> >>> by nie miała skłonności do przymykania oczu.
> >>> Pozdro Marcin
> >> Cienie, nosa i inne wystajacy czesci ciala
>
> > Deficyt styropianu w Krakowie ?
>
> Tak, zwłaszcza gdy modelka jeździ na rowerze.
>
Do przejścia jeżeli masz drugą osobę do pomocy.
Pozdro Marcin
dag...@vp.pl
> dag...@vp.pl pisze:
>
> >>> I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na
> >>> klasycznej czarnobieli.
> >>> Czyli bardzo warto przy chmurach.
> >> I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)
>
> > Czego matryca nie zarejestruje , tego z RAW nie wyciśniesz. Np
> > błękitnego nieba tuż obok słońca. Bo go tam po prostu nie ma !
> > No chyba ze domalujesz sobie w szopie. Jasne , nie ma zakazu.
>
> To teraz weź sobie polaryzator i zobacz ten swój błękit tuż przy słońcu :)
>
Pewnie ze nie zobaczę bo go tam nie ma.Elementarne.
Pozdro Marcin
Janko Muzykant
>> Tak, zwłaszcza gdy modelka jeździ na rowerze.
>
> Do przejścia jeżeli masz drugą osobę do pomocy.
To bardzo zależy od kadru.
dag...@vp.pl
>
> > Do przej cia je eli masz drug osob do pomocy.
>
> To bardzo zale y od kadru.
>
Od kadru , od sytuacji , od modela (modelki w Twoim przypadku)...
Oraz od możliwości poczynienia przygotowań , o czym sam się boleśnie
ostatnio przekonałem ;)
Pozdro Marcin
limies
> Witam
> Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight
> który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans
> bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski, zieleń
> ładna) ale niebo w górach jest chyba bardziej jaskrawe i na wielu zdjęciach
> scena jest ładnie i poprawnie naświetlona a niebo prześwietlone tak że nie
> widać pięknych chmurek...
> O ile na niektórych zdjęciach mierzyłem światło na niebie i robiłem zdjęcie
> to nie kiedy jednak niebo było jasno ale scena która fotografowałem była
> akurat w cieniu więc albo ładne niebo albo ciemna reszta sceny i dopiero
> wydobywanie detali z cienia ale finalnie wygląda to czasem zbyt sztucznie...
> Jak przyciemnić niebo i wydobyć z niego szczegóły nie tracąc nie ingerując
> za bardzo w resztę dolnego planu?
> Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo
> troszkę kosztował.
> Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o dziwo
> dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...
A nie ma tam warstw korekcyjnych ?
Przy warstwach korekcyjnych sa maski. Maskujesz część która ma nie byc
poddana działaniu korekcji i to wszystko.
LI
Henry(k)
> Pewnie ze nie zobaczę bo go tam nie ma.Elementarne.
Jak nie ma jak jest. Tyle że się nie polaryzuje, a obiektyw i tak będzie
miał flarę.
Pozdrawiam,
Henry
dag...@vp.pl
Nie ma. To znaczy ludzkie oko go tam nie widzi. Skoro "okiem" go nie
widzimy to dorabianie go "szkiełkiem"
odbieramy jako nienaturalne. Elementarne.
Polaryzator , fotoszkapa i inne środki służąc do niwelowania
niedoskonałości nośnika , żeby uzyskać bardziej przyjemny czy też po
prostu naturalny wygląd foty to jedno , dorabianie elementów których
nie widać to drugie
Pozdro Marcin
Janko Muzykant
> Nie ma. To znaczy ludzkie oko go tam nie widzi. Skoro "okiem" go nie
> widzimy to dorabianie go "szkiełkiem"
> odbieramy jako nienaturalne.
A jak wiadomo, każdy dziś chce fotografii naturalnej. Zresztą tam dziś,
Adams niejaki był, naturalista...
> Polaryzator , fotoszkapa i inne środki służąc do niwelowania
> niedoskonałości nośnika , żeby uzyskać bardziej przyjemny czy też po
> prostu naturalny wygląd foty to jedno , dorabianie elementów których
> nie widać to drugie
Nie, to jedno. Naturalny wygląd najczęściej jest nieprzyjemny, jest
nudny. I właściwie nie istnieje.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/raczej jestem optymistą, może nie aż takim jakim był Żeromski.../