Pokazali Sony A200
Jarek "Yemiol" Zachwieja
http://www.fotografuj.pl/News/Sony_A200_nastepca_A100/id/1242
pozdrówka
Jarek "Yemiol" Zachwieja
Ninik
> Interesuje kogoś nowa Alfa? Właśnie dostałem z Sony materiały prasowe:
> http://www.fotografuj.pl/News/Sony_A200_nastepca_A100/id/1242
Tutaj jest więcej i na ten temat i wraz z oficjalnym stanowiskiem:
http://www.dpreview.com/news/0801/08010701sonydslra200.asp
To co widzę ze zmian:
+ design - pozmieniano przyciski i kontrolki
+ ulepszony system stabilizacji + sprawniejszy autofocus
+ większy ekranik lcd, ale z tą samą rozdzielczością
+ wyższe czułości dostępne (iso 3200), ale wciąż na matrycy CCD
+ dostępność gripa z możliwością włożenia dwóch akumulatorów
+ precyzyjny, procentowy wskaźnik naładowania akumulatorów
+ cośtam lepszy nowy bionz (ciekawe czy będzie siekał jpg jak w A700)
+ więcej trybow dro (pewnie tak jak w A700)
+ brak przejściówki ms-cf w zestawie (czyżby sobie odpuścili ms w dslr?)
+ gumki z tego co widzę jak w A700 - czyli lepsze i szczelniejsze
Z jednej strony dziwi, że zdecydowali się pozostać przy CCD, a z drugiej
jest nowa czułość, więc może coś jednak dało się z tym zrobić i szumi
mniej niż A100. Raczej spodziewałem się, że wyciągną to co wkładali do
R1 i to będzie zasadnicza zmiana w nowym modelu.
A200 ma kosztować $700 z kitem, czyli samo body pewnie dość szybko ma
szansę spaść poniżej granicy $500 co jest dość dobrym wynikiem mimo
wszystko :)
Poczekamy jeszcze na zdjęcia to będzie wiadomo co jest wart na prawdę
ten aparat i jak sobie daje radę z szumami w stosunku do CMOS z A700 jak
i w ogóle do konkurencji (np do 400D czy innych).
--
)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net
Grzesiek Zychowicz
> To co widzę ze zmian:
> + design - pozmieniano przyciski i kontrolki
Najważniejsza sprawa:
Brak wygodnego (MSZ) pokrętła nastaw, jest za to przycisk ISO i jeden
klawisz funkcyjny (plus lampa, ale to może być tylko dźwignia
podnoszenia). Trochę za mało, po resztę trzeba będzie sięgać do menu...
Ze dwa razy za mało, w porównaniu z pokrętłem w A100. Gdzie jest
przycisk balansu bieli? Programowalny? Lekka kpina...
--
Pozdrawiam,
Grzesiek Z.
XYZPawel
> http://www.fotografuj.pl/News/Sony_A200_nastepca_A100/id/1242
Eee, to się nadaję co najwyżej na nazwę A110...
pozdro
Paweł
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
John Smith
> Jarek \Yemiol\ Zachwieja <jarek.z...@gmail.com> napisał(a):
>
>> http://www.fotografuj.pl/News/Sony_A200_nastepca_A100/id/1242
> Eee, to się nadaję co najwyżej na nazwę A110...
Widać, że oszczędzają nomenklaturę.
Reutylizowali starą nazwę Minolty :-)
--
Mirek
Ninik
>> To co widzę ze zmian:
>> + design - pozmieniano przyciski i kontrolki
> Najważniejsza sprawa:
> Brak wygodnego (MSZ) pokrętła nastaw, jest za to przycisk ISO i jeden
> klawisz funkcyjny (plus lampa, ale to może być tylko dźwignia
> podnoszenia).
To raczej będzie dźwignia podnoszenia, bo jak by to była tylko zmiana
dla lampy nastawów to podniesienie dodatkowo lampy zabierze tylko czas.
> Trochę za mało, po resztę trzeba będzie sięgać do menu...
> Ze dwa razy za mało, w porównaniu z pokrętłem w A100. Gdzie jest
> przycisk balansu bieli? Programowalny? Lekka kpina...
Nie zapominaj o Fn - którego sobie można dowolnie ustawić do tego co Ci
pasuje. W A100 wszystko jest w pokrętle, ale żeby do czegoś dojechać to
trzeba czasem przekręcić nieźle go. U mnie to pokrętło było zawsze
ustawione na iso i jeździłem nim jedynie +/- jedną pozycję do często
używanch opcji.
Z wyglądu ekranu wnioskuję, że będzie można zmieniać ustawienia tak jak
w A700 czyli po prostu jeżdżąc sobie kursorami i wybierając ustawienia i
to jest już bardzo szybkie, chociaż oko od wizjera trzeba oderwać (przy
wb i tak trzeba).
Zresztą zobaczymy na opinie użytkowników jak już zaczną się pojawiać.
Mnie ciekawi przede wszystkim jakość zdjęć.
Ninik
> Interesuje kogoś nowa Alfa? Właśnie dostałem z Sony materiały prasowe:
> http://www.fotografuj.pl/News/Sony_A200_nastepca_A100/id/1242
Więcej szczegółów:
+ ten przycisk przy lampie to zmiana jej trybów, lampa wyskakuje sama
+ nowy silnik AF - czyli będzie szybciej niż w A100 z każdym szkłem
(może tak jak w a700?)
+ histogram RGB
+ szybsza synchronizacja z lampą błyskową i stabilizacją
+ dro w każdym trybie
Za to brak:
+ podgląd głębi ostrości (?)
+ funkcja DMF
+ tryb zone matching
Pod przyciskiem Fn: tryb błysku, pomiar światła, tryb AF, pole AF,
balans bieli i DRO - jak wspominałem nie będzie menu działać jak w A700,
ale lepiej niż w A100:
http://img181.imageshack.us/img181/2586/a200screen01dx9.jpg
- tak po naciśnięciu Fn
A tak będzie to wyglądać z gripem:
http://img162.imageshack.us/img162/116/a200wsal1870vgb30ambackvp2.jpg
http://photoclubalpha.com/wordpress/wp-content/uploads/2008/01/sony-dslr-a200-with-grip-600.jpg
System wygląda więc na razie tak:
http://www.sony-europe.com/res/attachment/file/67/1198162915767.jpg
Pierwszy test iso (ale pewnie z JPG):
http://masterchong.com/v2/dslr-guide/sony-alpha-200-a200-iso-100-iso-3200-sample-photos.html
A tu porządne porównanie A100, A200 i A700:
http://img184.imageshack.us/img184/4710/0036447667uh9.jpg
Co ciekawe przy okazji znalazłem jeszcze coś takiego, np:
http://image4.xitek.com/forum/200801/2831/283142/283142_1199688254.jpg
Czyżby niedługo więc wyższy model z LV i odchylanym ekranem? Albo to
fejk rzecz jasna :)
Ufff.. koniec grzebania i porównań :) PMA zapowiada się bardzo ciekawie
i mam nadzieję, że to nie koniec nowości. Ja A200 na pewno nie kupię,
ale jeśli ma z kitem kosztować wywoławczo $700 to znaczy, że to będzie
bardzo dobra konkurencja dla pozostałych entry level.
Czekam jeszcze na RAW, bo z tymi JPG to średnio idzie coś podpatrzeć,
chociaż akurat w klasie amatorskiej przydałoby się dobrze to robić.
Grzesiek Zychowicz
> To raczej będzie dźwignia podnoszenia, bo jak by to była tylko zmiana
> dla lampy nastawów to podniesienie dodatkowo lampy zabierze tylko
> czas.
Się okaże. W Nikonie d70 i d70s taki przycisk najpierw podnosi lampę,
potem można nim i pokrętłami wprowadzić kompensację i synchronizację
błysku.
> Nie zapominaj o Fn - którego sobie można dowolnie ustawić do tego co
> Ci pasuje. W A100 wszystko jest w pokrętle, ale żeby do czegoś
> dojechać to trzeba czasem przekręcić nieźle go.
O tym pisałem - Fn programowalny na WB. Ale brakuje wtedy przynajmniej
jednego klawiszka - na tryb pomiaru światła. A ja i tak często grzebię
przy Dec i D-R.
> Z wyglądu ekranu wnioskuję, że będzie można zmieniać ustawienia tak
> jak w A700 czyli po prostu jeżdżąc sobie kursorami i wybierając
> ustawienia i to jest już bardzo szybkie, chociaż oko od wizjera
> trzeba oderwać (przy wb i tak trzeba).
Bez naciskania klawisza menu? To jak wtedy wybrać pole AF? :-) Bo jeśli
po naciśnięciu Menu - to tak dało się i w A100.
> Zresztą zobaczymy na opinie użytkowników jak już zaczną się pojawiać.
> Mnie ciekawi przede wszystkim jakość zdjęć.
A tak, w jpg. Fajnie byłoby, gdyby zbliżyli się do tego, co oferuje
Nikon D80. Ale jak widzę twardo piszą o kontroli odszumiania, hehe.
Znowu w RAW. :-|
P.S. Widzę, że też i tu poszerzyli na zewnątrz blachę bagnetu...
--
Pozdrawiam,
Grzesiek Z.
Ninik
>> To raczej będzie dźwignia podnoszenia, bo jak by to była tylko zmiana
>> dla lampy nastawów to podniesienie dodatkowo lampy zabierze tylko czas.
> Się okaże. W Nikonie d70 i d70s taki przycisk najpierw podnosi lampę,
> potem można nim i pokrętłami wprowadzić kompensację i synchronizację
> błysku.
Doczytałem, nawet napisałem niżej - ten przycisk zmienia czy i jaki
flash, bo ten podnosi się sam w tym modelu. Co do kompensacji flash - to
nie mam pojęcia gdzie jest, ale pewnie gdzieś zagrzebana w menu.
>> Nie zapominaj o Fn - którego sobie można dowolnie ustawić do tego co
>> Ci pasuje. W A100 wszystko jest w pokrętle, ale żeby do czegoś
>> dojechać to trzeba czasem przekręcić nieźle go.
> O tym pisałem - Fn programowalny na WB. Ale brakuje wtedy przynajmniej
> jednego klawiszka - na tryb pomiaru światła. A ja i tak często grzebię
> przy Dec i D-R.
Ale chyba nie jest.. po naciśnięciu go pojawia się mini menu z sześcioma
najszybszymi funkcjami do wyboru (pisałem o tym również niżej). Mnie
dziwi że nie działa menu ekranowe jak w A700, bo przecież podobnie to
wygląda.
>> Z wyglądu ekranu wnioskuję, że będzie można zmieniać ustawienia tak
>> jak w A700 czyli po prostu jeżdżąc sobie kursorami i wybierając
>> ustawienia i to jest już bardzo szybkie, chociaż oko od wizjera
>> trzeba oderwać (przy wb i tak trzeba).
> Bez naciskania klawisza menu? To jak wtedy wybrać pole AF? :-) Bo jeśli
> po naciśnięciu Menu - to tak dało się i w A100.
Doszukałem się opisu tego i jest tak:
http://img181.imageshack.us/img181/2586/a200screen01dx9.jpg
Wnioski możesz wyciągnąć sam więc z tego. Główna różnica do A100 to brak
pokrętełka a zamiast tego menu takie po prostu, i dobrze bo tak jest
raczej wygodniej.
>> Zresztą zobaczymy na opinie użytkowników jak już zaczną się pojawiać.
>> Mnie ciekawi przede wszystkim jakość zdjęć.
> A tak, w jpg. Fajnie byłoby, gdyby zbliżyli się do tego, co oferuje
> Nikon D80. Ale jak widzę twardo piszą o kontroli odszumiania, hehe.
> Znowu w RAW. :-|
Gdzie Ci tak napisali? Przecież to ma CCD i nie ma tego co w A700 było,
jedyne co to odszumiarce w wysokich iso jak ktoś chce (ale na pewno nie
w RAW).
Podawałem linka do pierwszych jpg już:
http://masterchong.com/v2/dslr-guide/sony-alpha-200-a200-iso-100-iso-3200-sample-photos.html
Moim zdaniem jest zdecydowanie lepiej jeśli chodzi o szum, ale w iso1600
i iso3200 szczegóły zjedzone już przez mocne odszumianie. Zobaczymy jak
będzie wyglądał obraz z RAW i bez odszumiania go, ale od A100 widać, że
jest lepiej choćby w iso800.
> P.S. Widzę, że też i tu poszerzyli na zewnątrz blachę bagnetu...
Jest taki jak w A700. Też się kiedyś zastanawiałem po co to, ale nic mi
nie przyszło do głowy, tak czy siak lepiej że wygląda to jakoś spójnie i
stylistyka jest zachowana. Aparat z wyglądu mi się ogólnie nie podoba,
chociaż od A100 jest chyba ładniejszy (no dobra, mogłoby tego 10.2
mega.. nie być).
Grzesiek Zychowicz
> Ale chyba nie jest.. po naciśnięciu go pojawia się mini menu z
> sześcioma najszybszymi funkcjami do wyboru (pisałem o tym również
> niżej). Mnie dziwi że nie działa menu ekranowe jak w A700, bo
> przecież podobnie to wygląda.
Ech. Bo to podobny zabieg, jak z D50 => D40 u Nikona swojego czasu. Pojawiła
się wyższa puszka, to te niższe zostały pociachane pod kątem obniżenia
kosztów produkcji. Tyle, że u N poszedł za tym przypadkiem widoczny skok
jakości obrazu, wynikający chyba z rozwoju procesora. Zobaczymy...
> Doszukałem się opisu tego i jest tak:
> http://img181.imageshack.us/img181/2586/a200screen01dx9.jpg
> Wnioski możesz wyciągnąć sam więc z tego.
A, tak może być. Inna sprawa, że ten wybierak w A100 jest cherlawy pod
względem fizycznej konstrukcji. Ciekawe jak tu...
>> A tak, w jpg. Fajnie byłoby, gdyby zbliżyli się do tego, co oferuje
>> Nikon D80. Ale jak widzę twardo piszą o kontroli odszumiania, hehe.
>> Znowu w RAW. :-|
>
> Gdzie Ci tak napisali? Przecież to ma CCD i nie ma tego co w A700
> było, jedyne co to odszumiarce w wysokich iso jak ktoś chce (ale na
> pewno nie w RAW).
Tu:
http://www.dpreview.com/news/0801/08010701sonydslra200.asp
High-Quality Images
(..)
Clean, reduced-noise signals are sent from the image sensor to Sony's
BIONZ^TM processing engine, which processes data-rich picture information at
high speeds and reduces picture noise in the RAW data stage before image
JPEG conversion. The results are high-resolution, detailed images with rich
tonal reproduction.
(...)
Albo ktoś bezmyślnie przelepił info prasowe z A700, albo... coś się jednak
zmieniło. Albo odszumianie odbywa się po prostu na danych RAW. Albo i nie.
To powyższe może znaczyć w sumie cokolwiek.
> Moim zdaniem jest zdecydowanie lepiej jeśli chodzi o szum, ale w
> iso1600 i iso3200 szczegóły zjedzone już przez mocne odszumianie.
> Zobaczymy jak będzie wyglądał obraz z RAW i bez odszumiania go, ale
> od A100 widać, że jest lepiej choćby w iso800.
Za małe próbki, brak porównania. Zobaczymy...
>> P.S. Widzę, że też i tu poszerzyli na zewnątrz blachę bagnetu...
>
> Jest taki jak w A700. Też się kiedyś zastanawiałem po co to, ale nic
> mi nie przyszło do głowy, tak czy siak lepiej że wygląda to jakoś
> spójnie i stylistyka jest zachowana.
Mam wrażenie, że to tylko taki bajer - ten kawałek blaszki będzie błyskał
lamerom po oczach... ;-)
> (no dobra, mogłoby tego 10.2 mega.. nie być).
Nojakto? Taki świeży, dynamiczny napis? ;-)
--
Pozdrawiam,
Grzesiek Z.
Jacek Kowalski
> + cośtam lepszy nowy bionz (ciekawe czy będzie siekał jpg jak w A700)
Jpeg, jpegiem, ciekawe czy w RAWie będzie taka sama glaca jak w A700.
Jacek Kowalski
> Grzesiek Zychowicz pisze:
> >> To co widzę ze zmian:
> >> + design - pozmieniano przyciski i kontrolki
> > Najważniejsza sprawa:
> > Brak wygodnego (MSZ) pokrętła nastaw, jest za to przycisk ISO i jeden
> > klawisz funkcyjny (plus lampa, ale to może być tylko dźwignia
> > podnoszenia).
>
> To raczej będzie dźwignia podnoszenia, bo jak by to była tylko zmiana
> dla lampy nastawów to podniesienie dodatkowo lampy zabierze tylko czas.
>
>
> > Trochę za mało, po resztę trzeba będzie sięgać do menu...
> > Ze dwa razy za mało, w porównaniu z pokrętłem w A100. Gdzie jest
> > przycisk balansu bieli? Programowalny? Lekka kpina...
>
> Nie zapominaj o Fn - którego sobie można dowolnie ustawić do tego co Ci
> pasuje. W A100 wszystko jest w pokrętle, ale żeby do czegoś dojechać to
> trzeba czasem przekręcić nieźle go. U mnie to pokrętło było zawsze
> ustawione na iso i jeździłem nim jedynie +/- jedną pozycję do często
> używanch opcji.
> Z wyglądu ekranu wnioskuję, że będzie można zmieniać ustawienia tak jak
> w A700 czyli po prostu jeżdżąc sobie kursorami i wybierając ustawienia i
> to jest już bardzo szybkie, chociaż oko od wizjera trzeba oderwać (przy
> wb i tak trzeba).
> Zresztą zobaczymy na opinie użytkowników jak już zaczną się pojawiać.
> Mnie ciekawi przede wszystkim jakość zdjęć.
>
Czyli, krótko mówiąc - totalna kiszka .... no ale czego można się spodziewać
po Sony, chyba tylko obciachowego napisu na korpusie rodem z kompaktu ....
hahahahaha
Jacek Kowalski
> > Nikon D80. Ale jak widzę twardo piszą o kontroli odszumiania, hehe.
> > Znowu w RAW. :-|
>
> Gdzie Ci tak napisali? Przecież to ma CCD i nie ma tego co w A700 było,
> jedyne co to odszumiarce w wysokich iso jak ktoś chce (ale na pewno nie
> w RAW).
Napisali. Sam czytałem, że wzorem A700 wprowadzili odszumianie przed
zapisaniem RAWa, oooojjj bedzie GLACA, wielka glaca .... hahaha
Janko Muzykant
> zapisaniem RAWa, oooojjj bedzie GLACA, wielka glaca .... hahaha
Zaiste trzeba być totalnym kretynem, żeby pisać coś takiego o sprzęcie
produkującym jeden z najlepszych pod względem ostrości i szczegółowości
obrazów.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/choć wydaje się to niemożliwe, nie jestem nieomylny/
Jacek Kowalski
> + histogram RGB
ale nowina, przecież to było już w nie produkowanym obecnie Olku E-500, ale
to Sony jest innowacyjne, nie ma co ... hahaha
> Co ciekawe przy okazji znalazłem jeszcze coś takiego, np:
> http://image4.xitek.com/forum/200801/2831/283142/283142_1199688254.jpg
> Czyżby niedługo więc wyższy model z LV i odchylanym ekranem? Albo to
> fejk rzecz jasna :)
>
> Ufff.. koniec grzebania i porównań :) PMA zapowiada się bardzo ciekawie
> i mam nadzieję, że to nie koniec nowości. Ja A200 na pewno nie kupię,
> ale jeśli ma z kitem kosztować wywoławczo $700 to znaczy, że to będzie
> bardzo dobra konkurencja dla pozostałych entry level.
700usd w USA, czyli około 3000zł u nas, to przeciez za mniej można kupić duzo
lepszego E-510 dual kita.
Jarek "Yemiol" Zachwieja
Jarek "Yemiol" Zachwieja
Jarek "Yemiol" Zachwieja
Jarek "Yemiol" Zachwieja
Ninik
>> Ale chyba nie jest.. po naciśnięciu go pojawia się mini menu z
>> sześcioma najszybszymi funkcjami do wyboru (pisałem o tym również
>> niżej). Mnie dziwi że nie działa menu ekranowe jak w A700, bo
>> przecież podobnie to wygląda.
> Ech. Bo to podobny zabieg, jak z D50 => D40 u Nikona swojego czasu. Pojawiła
> się wyższa puszka, to te niższe zostały pociachane pod kątem obniżenia
> kosztów produkcji. Tyle, że u N poszedł za tym przypadkiem widoczny skok
> jakości obrazu, wynikający chyba z rozwoju procesora. Zobaczymy...
Tylko takie sterowanie nie kosztuje wiele, a fizycznie quick navi to to
samo co krzyżak z niższego modelu. To mogło więc spokojnie działać sobie
jak w A700.
>> Doszukałem się opisu tego i jest tak:
>> http://img181.imageshack.us/img181/2586/a200screen01dx9.jpg
>> Wnioski możesz wyciągnąć sam więc z tego.
> A, tak może być. Inna sprawa, że ten wybierak w A100 jest cherlawy pod
> względem fizycznej konstrukcji. Ciekawe jak tu...
On zbiera wszystko w jednym miejscu, ale nie jest to szybsze od kilku
przycisków, a jak już mamy zamiar zrobić coś z krańców kółka to na
pewno. Rozwiązanie takie jest IMO lepsze od tego co w A100, a gorsze od
tego co w A700, gdzie są po prostu przyciski.
> Albo ktoś bezmyślnie przelepił info prasowe z A700, albo... coś się jednak
> zmieniło. Albo odszumianie odbywa się po prostu na danych RAW. Albo i nie.
> To powyższe może znaczyć w sumie cokolwiek.
Niestety na dpreview jest masa błędów w tym opisie. Poprzelepiali np
całą prawie dokumentację z A100, a aparat na pewno nie ma np. podglądu
GO czy innych. Oficjalna dokumentacja jest tu:
http://www.sony.net/Products/dslr/a200/pdf/specifications.pdf
To model budżetowy i zrobiono go możliwie najtaniej i przy wykorzystaniu
tego co już jest. To co w A700 jest ściśle związane z matrycą, która
wymagała specjalnego projektu i produkcji. Jako, że CCD raczej są na
wylocie w dslr to chyba nie ma sensu tam inwestować nie wiadomo ile.
>> Zobaczymy jak będzie wyglądał obraz z RAW i bez odszumiania go, ale
>> od A100 widać, że jest lepiej choćby w iso800.
> Za małe próbki, brak porównania. Zobaczymy...
Więcej sampli i porównanie do A700:
http://img142.imageshack.us/img142/6351/a200iso1600auc7.jpg
http://img169.imageshack.us/img169/4713/a700iso1600bji4.jpg
http://img127.imageshack.us/img127/2373/a200iso3200csa9.jpg
http://img181.imageshack.us/img181/2403/a700iso3200aly6.jpg
Niestety ciągle to JPG z obu aparatów, więc nie dają pełnego obrazu tego
jak te zdjęcie na prawdę wyglądają, ale jak na JPG to chyba A200 całkiem
nieźle sobie radzi.
>> Jest taki jak w A700. Też się kiedyś zastanawiałem po co to, ale nic
>> mi nie przyszło do głowy, tak czy siak lepiej że wygląda to jakoś
>> spójnie i stylistyka jest zachowana.
> Mam wrażenie, że to tylko taki bajer - ten kawałek blaszki będzie błyskał
> lamerom po oczach... ;-)
E tam, widocznie projektują jakieś grubsze sziełka i by tarły o obudowę,
hihi :)
>> (no dobra, mogłoby tego 10.2 mega.. nie być).
> Nojakto? Taki świeży, dynamiczny napis? ;-)
Ten napis jest marketingowo podyktowany, niech klienci jasno widzą kto
ma dłuższego, znaczy się więcej Mpix. W A700 nie ma o tym ani słowa na
obudowie i niektórzy mogli by się zastanawiać co to za aparat itd ;)
Szkoda tylko że to nie naklejka jak w 717 - można by było zedrzeć i mieć
spokój.
Jacek Kowalski
> To model budżetowy i zrobiono go możliwie najtaniej i przy wykorzystaniu
> tego co już jest.
Sony, niczym Minolta, ma strasznie spóźniony zapłon. Nie dość, że oferuje
produkt mniej rozwinięty technicznie i technologicznie niż puszki z systemu
4/3 to jeszcze na dodatek drożej i o kilka miesięcy później. Jedna wielka
TRAGEDIA to Sony, no i ta _GLACA_ w RAWach.
Ninik
> 4/3 to jeszcze na dodatek drożej i o kilka miesięcy później. Jedna wielka
> TRAGEDIA to Sony, no i ta _GLACA_ w RAWach.
Jesteś monotonny z swoimi kłamstwami.
Grzesiek Zychowicz
> Jesteś monotonny z swoimi kłamstwami.
Dominik... A tak swoją drogą GDZIE jest napisane, że w A700 DA SIĘ
wyłączyć tą kastrację RAWów? Chodzi o odszumianie. Bo zdaje się, że to
dosyć niewygodny temat jest, mimo wszystko.
--
Pozdrawiam,
Grzesiek Z.
Ninik
>> Jesteś monotonny z swoimi kłamstwami.
> Dominik... A tak swoją drogą GDZIE jest napisane, że w A700 DA SIĘ
> wyłączyć tą kastrację RAWów? Chodzi o odszumianie. Bo zdaje się, że to
> dosyć niewygodny temat jest, mimo wszystko.
Temat tak na prawdę wypłynął dopiero po recenzji na dpreview, bo okazało
się, że po konwersji przez ACR te pliki wyglądają strasznie źle i widać
niby efekty działania tego odszumiania w porównaniu do np nikona. Zaraz
potem wybuchła wielka dyskusja na temat tego procesu jeszcze przed
zapisem RAW i szybko wyszło na jaw, że ACR po prostu psuje szczegóły z
tych plików i daje obraz, który wygląda jak by był bardzo brzydko
traktowany programowo.
Chwilkę później phil na fali tej dyskusji wywołał pliki w bibble właśnie
i były one znacznie lepsze i bez efektów jakie dawał ACR. Niestety tej
wywoływarki używa raczej mniejszość recenzentów, więc wszystkie sample
na każdym z opisów aparatu są nienajlepsze.
Po samplach zaprezentowanych z Bibble w dyskusji wiele osób nie widziało
już tego brzydkiego odszumiania, chociaż obraz był troszkę gładszy niż z
bardzo podobnego nikona (tam jednak szum sprawia wrażenie większej
ostrości). Czy i co jest odszumiane nikt nie wie tak na prawdę, ale
najważniejsze jest, że dobrze wywołany RAW jest bardzo ładnym zdjęciem.
Odszumianie w aparacie można ustawić zarówno jeśli chodzi o stopień jak
i o typ (np odszumianie dla dłuższych czasów). To pierwsze dzieje się
przed zapisem RAW i w stopniu minimalnym jest niemal niezauważalne. Sony
przyznało się, że to nawet w RAW, sprzętowo przed konwersją do sygnału
cyfrowego, wobec czego szum później nie jest dodatkowo wzmacniany i
efekt jest lepszy niż gdyby to zrobić potem na RAW. Wadą jest jak zawsze
mała utrata szczegółów (w większym stopniu odszumiania oczywiście większa).
Oczywiście w całych tych wątkach pojawiło się przede wszystkim święte
oburzenie, że ktoś do RAW już coś odszumia. Mogłoby się pewnie dać
wyłączyć jakoś ten proces w ogóle i dostać całkiem surowy sygnał z
matrycy, ale tutaj pewnie było jakieś ograniczenie techniczne i np nie
można było tego zupełnie wyłączyć, bo np dostawało się jeszcze gorszy
obraz niż prosto z matrycy. Tego nie wiem, ale też nikt nie wie co tak
na prawdę dzieje się z sygnałem u konkurencji, z zwłaszcza u canona,
gdzie od zawsze mówiono o "mydle", chociaż po prostu obraz z CMOS ma
taką charakterystykę. Również nikon D300 nie jest święty w tym aspekcie,
bo gdy się przyjrzysz obrazowi to zobaczysz, że o wiele mniej tam szumu
kolorowego, a za to więcej pojawia się szumu monochromatycznego. Myślę
więc, że każdy z producentów w jakimś stopniu coś zmienia, przed zapisem
do RAW, ale sony jako pierwsze o tym szczerze napisało i wyjaśniło z
sensem ten zabieg.
Tak czy inaczej - warto przede wszystkim przyjrzeć się po prostu plikom
RAW i zdecydować czy to co oferuje dany aparat odpowiada komuś czy też
nie. Sample, które pojawiły się jako pierwsze nie zachwycały, a
wywoływarki siekały je jeszcze bardziej (nawet firmowa, nie była tu
lepsza). ACR świetnie radzi sobie w niskich iso, ale o wiele gorzej w
wysokich. Według mnie najlepszy jest bibble (a używam go od jakiegoś
roku i poza "nieumieniem" TIFF uważam, że to na prawdę świetny program.
A700 jest dość świeżym aparatem jeszcze i myślę, że z czasem
oprogramowanie będzie sobie lepiej radziło z jego plikami. Co do
wysokich czułości to wcześniej robiłem więcej odszumiania, a teraz nie
muszę tego robić. Tak czy siak rezultat miałbym gorszy.
Aha, jeszcze raz dodam, że JPG z A700 są bardzo słabe, ale RAW to na
prawdę bogate w szczegóły i wysokiej jakości pliki. Jeśli chodzi o obraz
to bardzo blisko jest D300, wydaje mi się, że niewiele dalej też canon
5D mimo większej fizycznie matrycy, a o wiele lepiej rzecz jasna jest
nikon D3 (tak o jedną do dwóch działek).
Jacek Kowalski
Mateusz Ludwin
>> Jesteś monotonny z swoimi kłamstwami.
>
>
> Dominik... A tak swoją drogą GDZIE jest napisane, że w A700 DA SIĘ
> wyłączyć tą kastrację RAWów? Chodzi o odszumianie. Bo zdaje się, że to
> dosyć niewygodny temat jest, mimo wszystko.
Wiesz, to Sonolta, więc to nie żaden bug, to ficzer. Jak zwykle.
--
Sprawdź, czy twój kot jest POLAKIEM!
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Ninik
>> Dominik... A tak swoją drogą GDZIE jest napisane, że w A700 DA SIĘ
>> wyłączyć tą kastrację RAWów? Chodzi o odszumianie. Bo zdaje się, że to
>> dosyć niewygodny temat jest, mimo wszystko.
> Wiesz, to Sonolta, więc to nie żaden bug, to ficzer. Jak zwykle.
Weź sobie spójrz na dobrze wywołane zdjęcia i sam wyciągnij odpowiednie
wnioski - czy i w jakim stopniu obraz jest odszumiany, a jak to wpływa
na liczbę szczegółów, a nie szerz jakichś niestworzonych żali.
To że oni akurat napisali o tym procesie nie znaczy, że tylko oni go
robią, a to, że ludzie się doszukują czegoś pomiędzy pikselami to ich
sprawa. A to jak ktoś nie lubi sonego bo mu się z telewizorem kojarzy,
no to sorry.
Jakub Jewuła
>>> wyłączyć tą kastrację RAWów? Chodzi o odszumianie. Bo zdaje się, że
>>> to dosyć niewygodny temat jest, mimo wszystko.
>> Wiesz, to Sonolta, więc to nie żaden bug, to ficzer. Jak zwykle.
>
> Weź sobie spójrz na dobrze wywołane zdjęcia i sam wyciągnij
> odpowiednie wnioski - czy i w jakim stopniu obraz jest odszumiany, a
> jak to wpływa na liczbę szczegółów, a nie szerz jakichś
> niestworzonych żali.
Mozna prosic jakis link do _dobrze_wywolanego_ porownania
z konkurencja? Jakos nie chce mi sie szukac...
q
Daniel Mroz
> ale nowina, przecież to było już w nie produkowanym obecnie Olku E-500,
> ale to Sony jest innowacyjne, nie ma co ... hahaha
Pozdrawiam
Beorn
--
Daniel 'Beorn' Mróz <be...@alpha.pl> http://127.0.0.1/beorn
[GIT d s:- a-@ C++++ UL++++$ P+ L++++ E--- W+ N+++ o? K- w---]
[O- M- V! PS+ PE++ Y+ PGP++ t- 5 X R !tv b+ DI D++ G++ e h*]
[ r++ y+ ]
Ninik
>> Weź sobie spójrz na dobrze wywołane zdjęcia i sam wyciągnij
>> odpowiednie wnioski - czy i w jakim stopniu obraz jest odszumiany, a
>> jak to wpływa na liczbę szczegółów, a nie szerz jakichś
>> niestworzonych żali.
> Mozna prosic jakis link do _dobrze_wywolanego_ porownania
> z konkurencja? Jakos nie chce mi sie szukac...
Dawałem tu kilka razy jak to wygląda w bibble i ACR oraz w porównaniu od
razu do nikona D300. Nie widziałeś tych sampli? Pochodzą z dpreview.
Janko Muzykant
> z konkurencja? Jakos nie chce mi sie szukac...
Wywołałem se na własne potrzeby:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/a700.jpg
Do 400 iso jest podobnie, potem glaca się włącza (praktycznie widać ją
od 1600 iso), ale to się chyba da wyłączyć.
To jest chyba z kita, f=8, stąd:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700RAW.HTM
Jeśli to jest z zooma, to mnie się podoba. Pewnikiem Nikony będą mieć
podobnie, ale nie mają fajnego 16-80 ze stabilizacją.
theguru
najpierw wdajecie się z kretynem w dyskusję a teraz go wyganiacie :-D
nikt z nim nie polemizował (o ile z nim można) przez dłuższy czas i był
spokój :-D ....
Grzesiek Zychowicz
> Temat tak na prawdę wypłynął dopiero po recenzji na dpreview, bo
> okazało się, że po konwersji przez ACR te pliki wyglądają strasznie
> źle i widać niby efekty działania tego odszumiania w porównaniu do np
> nikona. Zaraz potem wybuchła wielka dyskusja na temat tego procesu
> jeszcze przed zapisem RAW i szybko wyszło na jaw, że ACR po prostu
> psuje szczegóły z tych plików i daje obraz, który wygląda jak by był
> bardzo brzydko traktowany programowo.
To możliwe. Nowy, któryśtam ACR rozczarował mnie niestety również tym, że
inaczej traktuje pliki ze starego D7D. Pod względem kolorów i obniżonego
poziomu generowania mikrodetali. Przeskoczyłem w pracy z PS CS na CS3 od
razu i widać różnicę, niestety. Czyżby "nabycie" Rawshotera przez Adobe
miało się odbijać czkawką? :-)
> Oczywiście w całych tych wątkach pojawiło się przede wszystkim święte
> oburzenie, że ktoś do RAW już coś odszumia. Mogłoby się pewnie dać
> wyłączyć jakoś ten proces w ogóle (...)
Ale się nie da.
> taką charakterystykę. Również nikon D300 nie jest święty w tym
> aspekcie, bo gdy się przyjrzysz obrazowi to zobaczysz, że o wiele
> mniej tam szumu kolorowego, a za to więcej pojawia się szumu
> monochromatycznego.
W JPG. W RAW nie.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page18.asp
Podpunkt: "Noise reduction on 'RAW' image files". Widać co widać. W JPG: U
Sony szum zaszpachlowany, w D300 odszumiony, ale za bardzo (choć to się
reguluje). W RAW: u Sony dalej szpachlówka, tym razem rozrzedzona nitro, w
Nikonie - przysłowiowa wojna mrówek. Wielokolorowych, czyli zdrowo. Nie
widzę u Nikona żadnego gwałtu. W tej recenzji przynajmniej.
> Myślę więc, że każdy z producentów w jakimś
> stopniu coś zmienia, przed zapisem do RAW, ale sony jako pierwsze o
> tym szczerze napisało i wyjaśniło z sensem ten zabieg.
Myślę, że ani to nie ma sensu, ani prawda, że każdy coś tam robi. Bo na
poparcie tej tezy brak dowodów, zaś ewidentnym problemem jest fakt, że sens
czystego w formie "negatywu cyfrowego" został w przypadku A700 pogrzebany i
kropka. Kwestia zasad i terminologii, albo tego czy dajemy użytkownikowi
możliwość decydowania, czy dajemy, ale nie do końca, albo nie zawsze i nie w
każdym aspekcie. Proste.
Mam i używam, a w firmie nawet wersję komercyjną - Neat Image. Wbrew temu,
co pisze Janko da się nim uzyskiwać bardzo dobre rezultaty, warunki są dwa:
trzeba mieć trochę sprytu i trzymać w ryzach fantazję godną mistrza
akwarelek. To, co ci faceci zrobili z szumem w JPG z A700 jest dla mnie nie
do zaakceptowania.
> Tak czy inaczej - warto przede wszystkim przyjrzeć się po prostu
> plikom RAW
Ach, no właaaśnie, RAW. Tylko po co je oglądać, jak to już nie tego samego
typu RAW, co kiedyś?
> ACR świetnie radzi sobie w niskich iso, ale o wiele gorzej w
> wysokich. Według mnie najlepszy jest bibble (a używam go od jakiegoś
> roku i poza "nieumieniem" TIFF uważam, że to na prawdę świetny
> program.
Do rzadkich zabaw z RAW polecam Raw Therapee, który niestety jest wolny i na
razie nie obsługuje A700. MSZ z detalami radzi sobie dużo lepiej i inaczej
niż obecny ACR, ale zostaje w tyle z komfortem i szybkością obsługi. Ale ma
wbudowane wszystko co potrzeba.
> A700 jest dość świeżym aparatem jeszcze i myślę, że z czasem
> oprogramowanie będzie sobie lepiej radziło z jego plikami. Co do
> wysokich czułości to wcześniej robiłem więcej odszumiania, a teraz nie
> muszę tego robić. Tak czy siak rezultat miałbym gorszy.
E-e. Możemy zrobić turniej. :-) Tylko skąd wziąć nieodszumionego RAWa z
A700?
> Aha, jeszcze raz dodam, że JPG z A700 są bardzo słabe, ale RAW to na
> prawdę bogate w szczegóły i wysokiej jakości pliki. Jeśli chodzi o
> obraz to bardzo blisko jest D300,
Zdziwiłbym się, gdyby w RAW w niskich ISO było widać jakąkolwiek różnicę.
--
Pozdrawiam,
Grzesiek Z.
Grzesiek Zychowicz
> Wywołałem se na własne potrzeby:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/a700.jpg
Ale to nie porównanie...
> Do 400 iso jest podobnie,
Tak samo było w A100.
> potem glaca się włącza
Ale ISO800 wciąż było strawne.
> (praktycznie widać ją
> od 1600 iso), ale to się chyba da wyłączyć.
Chyba właśnie nie. :-|
> To jest chyba z kita, f=8, stąd:
> http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700RAW.HTM
>
> Jeśli to jest z zooma, to mnie się podoba.
Ech, podniecasz się, bo to 2x więcej pikseli niż w 300D. A tymczasem to
wcale nie tak bardzo dużo więcej niż w A100, ISO100, f=11 (Minolta 50
mm/1,4). Byłoby ciut więcej, ale wtedy nie wiedziałem, że f=11 to nie zawsze
lepiej :-)
http://www.isar.pl/g.zychowicz/A100/A100.jpg
> Pewnikiem Nikony będą mieć
> podobnie, ale nie mają fajnego 16-80 ze stabilizacją.
Pewnikiem będą mieć za to JPG, który pozwoli na zrezygnowanie z zawracania
gitary z RAW o wiele częściej. W D300.
--
Pozdrawiam,
Grzesiek Z.
Janko Muzykant
>> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/a700.jpg
> Ale to nie porównanie...
Nie jest. Nie chce mi się ciągnąć znowu innych rawów. Mnie się ten
aparat podoba, bo przy zadowalającej jakości ma stabilizację, dobry
uniwersalny obiektyw, dużo pikseli,używalne 400 iso i spory zapas
ostrzenia, a tego wszystkiego mi potrzeba. Inne tak nie mają, albo są
sporo droższe.
>> Do 400 iso jest podobnie,
> Tak samo było w A100.
>> potem glaca się włącza
> Ale ISO800 wciąż było strawne.
Zgadza się.
>> (praktycznie widać ją
>> od 1600 iso), ale to się chyba da wyłączyć.
> Chyba właśnie nie. :-|
No to trudno, mnie osobiście 1600 iso nie potrzebne już do niczego.
>> To jest chyba z kita, f=8, stąd:
>> http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700RAW.HTM
>> Jeśli to jest z zooma, to mnie się podoba.
>
> Ech, podniecasz się, bo to 2x więcej pikseli niż w 300D. A tymczasem to
> wcale nie tak bardzo dużo więcej niż w A100, ISO100, f=11 (Minolta 50
> mm/1,4). Byłoby ciut więcej, ale wtedy nie wiedziałem, że f=11 to nie zawsze
> lepiej :-)
> http://www.isar.pl/g.zychowicz/A100/A100.jpg
Na jakość zdjęć z A100 nie narzekałem nigdy (przy niskim iso). Pikseli
natomiast zawsze mi mało, taka robota - często robię składaki 2x2 albo
3x2 do druku wielkoformatowego.
>> Pewnikiem Nikony będą mieć
>> podobnie, ale nie mają fajnego 16-80 ze stabilizacją.
>
> Pewnikiem będą mieć za to JPG, który pozwoli na zrezygnowanie z zawracania
> gitary z RAW o wiele częściej. W D300.
Nigdy nie robię jpg. W ogóle mógłby dla mnie nie istnieć jpg, wb, pomiar
inny niż matrycowy, pierdoły z kolorem i kontrastem, podgląd go, tryby
inne niż a i m, wbudowana lampa i... drugi wyświetlacz lcd, który siedzi
na górze aparatu - totalna pomyłka, tak często pożądana i licytowana w
''moje lepsze''. Za to brak wszędzie kółka iso mnie bardzo denerwuje.
Grzesiek Zychowicz
> Mnie się ten aparat podoba, bo przy zadowalającej jakości ma
> stabilizację, dobry uniwersalny obiektyw, dużo pikseli,używalne
> 400 iso i spory zapas ostrzenia, a tego wszystkiego mi potrzeba.
> Inne tak nie mają, albo są sporo droższe.
I na pewno ma dobry wizjer, lepszy w tym segmencie będzie tylko w Pentaxie.
W Nikonach jest teraz niby bardzo jasny i być może większy - ale zbyt gładki
do ręcznego podostrzenia. A100 przy MF generuje na matówce delikatną morę -
to znak, że lepszej ostrości nie będzie. Widać to za dnia, albo przy
subiektywnie jasnym oświetleniu. W A700 może być tylko lepiej.
> No to trudno, mnie osobiście 1600 iso nie potrzebne już do niczego.
A ja potrzebowałem, jak zwykle - popstrykać rodzinę przy wigilii. No i
zrobiłem 80% cz-b.
> Na jakość zdjęć z A100 nie narzekałem nigdy (przy niskim iso). Pikseli
> natomiast zawsze mi mało, taka robota - często robię składaki 2x2 albo
> 3x2 do druku wielkoformatowego.
A ja nie zarabiam na zdjęciach, nie na swoich. W ogóle używam aparatu
głównie pod dachem i to głównie JPG - taki tryb życia - małe dziecko,
rodzina. Miałem nadzieję, że A700 pokaże coś więcej w wysokich ISO i po
części to zrobiła, ale efekt dalej nie jest przyjemny. Wygląda na to, że dla
mnie A100 to nie był dobry wybór. Ale znowu jego cena... :-)
> Nigdy nie robię jpg.
A ja wręcz przeciwnie.
> W ogóle mógłby dla mnie nie istnieć jpg, wb,
> pomiar inny niż matrycowy, pierdoły z kolorem i kontrastem, podgląd
> go, tryby inne niż a i m, wbudowana lampa i...
Może i zgoda. Ale S do zdjęć obiektów w ruchu? Np. odwieczne łopaty śmigieł
samolotów. Albo sport...?
> drugi wyświetlacz lcd, który siedzi na górze aparatu
> - totalna pomyłka, tak często pożądana i licytowana
> w ''moje lepsze''.
Ykhm. To tylko kwestia wygody - on jest zawsze czytelny, jako
ciekłokrystaliczny, o ile podświetlany. Do tego wygodniej (i dyskretniej!)
jest na nim operować, np. gdy aparat wisi na pasku i opiera się na brzuchu.
Albo, gdy stoi nisko na statywie. Po doświadczeniach z Nikonem w Alfie było
mi go trochę brak. Ale nie jest to cecha decydująca.
> Za to brak wszędzie kółka iso mnie bardzo denerwuje.
Tak, jest w Canonie G7 i G9. Baaardzo fajny. :-)
--
Pozdrawiam,
Grzesiek Z.
Ninik
>> psuje szczegóły z tych plików i daje obraz, który wygląda jak by był
>> bardzo brzydko traktowany programowo.
> To możliwe. Nowy, któryśtam ACR rozczarował mnie niestety również tym, że
> inaczej traktuje pliki ze starego D7D. Pod względem kolorów i obniżonego
> poziomu generowania mikrodetali. Przeskoczyłem w pracy z PS CS na CS3 od
> razu i widać różnicę, niestety. Czyżby "nabycie" Rawshotera przez Adobe
> miało się odbijać czkawką? :-)
Tego nie wiem. Kiedy jakiś czas temu rozglądałem się za wywoływarką RAW
to moją uwagę zwrócił właśnie bibble i uważam go do dziś za najlepszego.
Photoshopa nie używam tak czy siak i męczę się w gimpie, bo na tamtego
mnie nie stać, chociaż wersja studencka chyba jest mi na rękę i się
zdecyduję.
Bibble za to okazuje się być na prawdę dobrym programem, szybkim i
dającym świetne rezultaty. W porównaniach wyszedł mi najlepiej i został
do dziś. Ostatnie wyniki ACR z A700 za to były okropne dosłownie.
>> Oczywiście w całych tych wątkach pojawiło się przede wszystkim święte
>> oburzenie, że ktoś do RAW już coś odszumia. Mogłoby się pewnie dać
>> wyłączyć jakoś ten proces w ogóle (...)
> Ale się nie da.
Niestety się nie da. W opcjach jest jedynie o poziomie odszumiania.
Efekt widać tak od iso 1400, ale też i zdjęcia są przecież wiele
czystsze. Spory szum również zjada detale.
>> taką charakterystykę. Również nikon D300 nie jest święty w tym
>> aspekcie, bo gdy się przyjrzysz obrazowi to zobaczysz, że o wiele
>> mniej tam szumu kolorowego, a za to więcej pojawia się szumu
>> monochromatycznego.
> W JPG. W RAW nie.
> http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page18.asp
>
> Podpunkt: "Noise reduction on 'RAW' image files". Widać co widać. W JPG: U
> Sony szum zaszpachlowany, w D300 odszumiony, ale za bardzo (choć to się
> reguluje). W RAW: u Sony dalej szpachlówka, tym razem rozrzedzona nitro, w
> Nikonie - przysłowiowa wojna mrówek. Wielokolorowych, czyli zdrowo. Nie
> widzę u Nikona żadnego gwałtu. W tej recenzji przynajmniej.
Te sample z sonego A700 są nie tylko z pierwszej wersji (więc JPG są
znacznie gorsze), ale również rawy są z ACR, który jak widziałeś
masakruje pewne szczegóły akurat w A700. Bibble nie daje tak wielkiej
różnicy jeśli chodzi o nikona, ale sony ma u niego o wiele lepszy obraz.
Wspominałem Ci że te sample wywołały wielką burzę, a wiele osób wręcz
domagało się sprostowań w opisie ;)
Prawdą jest, że w wysokich iso obraz jest troszkę odszumiony - widziałeś
próbkę z 3200 z bibble więc sam możesz ocenić czy to wiele. Moim zdaniem
jakość jest na prawdę wysoka, a odszumianie nieznaczne. Działa to na
tyle dobrze, że w A700 nigdy nie ruszyłem suwakiem od noise ninja, co
częściej mi się zdarzało. Liczba szczegółów jest na prawdę wysoka, a
trudno dopatrzeć się artefaktów przy niskim stopniu odszumiania.
>> Myślę więc, że każdy z producentów w jakimś
>> stopniu coś zmienia, przed zapisem do RAW, ale sony jako pierwsze o
>> tym szczerze napisało i wyjaśniło z sensem ten zabieg.
> Myślę, że ani to nie ma sensu, ani prawda, że każdy coś tam robi. Bo na
> poparcie tej tezy brak dowodów, zaś ewidentnym problemem jest fakt, że sens
> czystego w formie "negatywu cyfrowego" został w przypadku A700 pogrzebany i
> kropka.
Jak dla mnie zawsze było to widoczne na zdjęciach canona, że coś się
dzieje dziwnego z sygnałem, niektórzy nazywają to plastyką obrazu, ale
niskie czułości zawsze wygrywały. Co innego wysokie iso zdecydowanie
zwyciężało nad ccd. Może w specyfice matryc tych to tkwi, ale na
zdjęciach odpowiedniej skali tłumu znikały ludziom oczy czy wosy
zamieniały się w plamki.
sony pierwsze się przyznało do tego procesu i wyjaśniło jego przyczynę.
Rzeczywiście to ma sens, że daje mniej szumu końcowo. Mogli jedynie
zadbać o możliwość tego zupełnie wyłączenia w razie potrzeby. Jak jest
gdzieś indziej nie wiemy na prawdę.
> Kwestia zasad i terminologii, albo tego czy dajemy użytkownikowi
> możliwość decydowania, czy dajemy, ale nie do końca, albo nie zawsze i nie w
> każdym aspekcie. Proste.
Tylko bierz pod uwagę, że tutaj odszumianie przed konwersją do sygnału
cyfrowego ma swoje bardzo solidne podstawy - efektywnie szumu wychodzi
znacznie mniej. Te sample które pokazujesz są niestety z ACR i wygląda
to na prawdę okropnie i niewyraźnie. Jeśli gdzieś widzisz RAW te co z
dpreview to daj linka i zrobię porównanie w trzeciej kolumnie do bibble.
> Mam i używam, a w firmie nawet wersję komercyjną - Neat Image. Wbrew temu,
> co pisze Janko da się nim uzyskiwać bardzo dobre rezultaty, warunki są dwa:
> trzeba mieć trochę sprytu i trzymać w ryzach fantazję godną mistrza
> akwarelek. To, co ci faceci zrobili z szumem w JPG z A700 jest dla mnie nie
> do zaakceptowania.
Wierz mi, że z tego opisu jak dla mnie jest podobnie. Jeśli chcesz
widzieć różnice pomiędzy ACR i bibble to raz jeszcze pooglądaj sample z
A700 vs D300 na dpreview wywoływane przez te dwie wywoływarki. Nie wiem
jak inne, ale mi szczena opadła jak zobaczyłem jak źle można wywołać raw.
W bibble mam noise ninja basic (nie dokupywałem do pełnego). Mi
wystarcza w zupełności i tutaj nie trzeba wiele ruszać sampli z A700.
Przy A100 musiałem to robić sam znajdując idealny dla siebie stosunek
pomiędzy szczegółami, a szumem. Początkowo A700 i to co było w sieci mi
się strasznie nie podobało, po chwili jednak można było zobaczyć co ten
sprzęt jest na prawdę wart i dlatego zdecydowałem się na kupno. Trzeba
było mi właśnie wysokich czułości, a sam aparat na prawdę zbierał dobre
noty wśród użytkowników jak i ogólnie w recenzjach. Na dobre
wywoływaczki widać jednak trzeba było poczekać.
>> Tak czy inaczej - warto przede wszystkim przyjrzeć się po prostu
>> plikom RAW
> Ach, no właaaśnie, RAW. Tylko po co je oglądać, jak to już nie tego samego
> typu RAW, co kiedyś?
Gdyby to było agresywne odszumianie z znaczną utratą szczegółów, to bym
tego aparatu nie kupił z całą pewnością. Jednak jest na prawdę dobrze w
wysokich iso. Te strasznie kolorowe ciapki tak czy siak bym usuwał, ale
po konwersji na cyfrowe daje to gorsze rezultaty. Uważam więc, że dobrze
tu wybrano.
>> ACR świetnie radzi sobie w niskich iso, ale o wiele gorzej w
>> wysokich. Według mnie najlepszy jest bibble (a używam go od jakiegoś
>> roku i poza "nieumieniem" TIFF uważam, że to na prawdę świetny
>> program.
> Do rzadkich zabaw z RAW polecam Raw Therapee, który niestety jest wolny i na
> razie nie obsługuje A700. MSZ z detalami radzi sobie dużo lepiej i inaczej
> niż obecny ACR, ale zostaje w tyle z komfortem i szybkością obsługi. Ale ma
> wbudowane wszystko co potrzeba.
Dla mnie w bibble jedynie interface jest brzydki, ale w najnowszej
wersji 5.0 ma być coś ładnego i równie funkcjonalnego. Na razie po
prostu okienka są kanciaste i z systemowymi kontrolkami.
Raw therapee probowałem, ale wtedy jakoś z tego co pamiętam kilka rzeczy
nie działało, a program mi się powiesił. Uznałem, że nie mam na to
czasu. Bibble był najbliższy ideałowi i to na niego padł wybór. Ma tylko
dwie wady - nie potrafi otwierać plików TIFF i druga, że ten interface
nie jest tak śliczny jak w adobe. To drugie niedługo się zmieni na
szczęście.
>> A700 jest dość świeżym aparatem jeszcze i myślę, że z czasem
>> oprogramowanie będzie sobie lepiej radziło z jego plikami. Co do
>> wysokich czułości to wcześniej robiłem więcej odszumiania, a teraz nie
>> muszę tego robić. Tak czy siak rezultat miałbym gorszy.
> E-e. Możemy zrobić turniej. :-) Tylko skąd wziąć nieodszumionego RAWa z
> A700?
No niestety właśnie nie można dostać zupełnie czystego rawa z A700, ale
można by spróbować odszumić do poziomu z niego i zobaczyć gdzie jest
lepiej. Jak ktoś mi wskaże odpowiadające sobie rawy to mogę coś wywołać
bibblem.
>> Aha, jeszcze raz dodam, że JPG z A700 są bardzo słabe, ale RAW to na
>> prawdę bogate w szczegóły i wysokiej jakości pliki. Jeśli chodzi o
>> obraz to bardzo blisko jest D300,
> Zdziwiłbym się, gdyby w RAW w niskich ISO było widać jakąkolwiek różnicę.
Jest jakaś tam różnica w przepaleniach, niby A700 sobie lepiej radzi. Z
kolei jak miałem coś przepalone to i tak była plama. To chyba zresztą ta
sama matryca tak na prawdę i różnice nie są wielkie.
Janko Muzykant
>> stabilizację, dobry uniwersalny obiektyw, dużo pikseli,używalne
>> 400 iso i spory zapas ostrzenia, a tego wszystkiego mi potrzeba.
>> Inne tak nie mają, albo są sporo droższe.
>
> I na pewno ma dobry wizjer, lepszy w tym segmencie będzie tylko w Pentaxie.
> W Nikonach jest teraz niby bardzo jasny i być może większy - ale zbyt gładki
> do ręcznego podostrzenia. A100 przy MF generuje na matówce delikatną morę -
> to znak, że lepszej ostrości nie będzie. Widać to za dnia, albo przy
> subiektywnie jasnym oświetleniu. W A700 może być tylko lepiej.
Akurat tego nie potrzebuję, wolałbym livewiew, ale jak już to absolutnie
z focusem opartym o kontrast.
>> No to trudno, mnie osobiście 1600 iso nie potrzebne już do niczego.
>
> A ja potrzebowałem, jak zwykle - popstrykać rodzinę przy wigilii. No i
> zrobiłem 80% cz-b.
Ale tu bida z budyniem, a nie szumem. Budyń oczywiście można ukryć w
szumie i tak też będzie trzeba robić.
> Może i zgoda. Ale S do zdjęć obiektów w ruchu? Np. odwieczne łopaty śmigieł
> samolotów. Albo sport...?
Nie wiem, czy to się nadaje. Tzn. każdy się nadaje z trybem manualnym i
na mf.
>> drugi wyświetlacz lcd, który siedzi na górze aparatu
>> - totalna pomyłka, tak często pożądana i licytowana
>> w ''moje lepsze''.
>
> Ykhm. To tylko kwestia wygody - on jest zawsze czytelny, jako
> ciekłokrystaliczny, o ile podświetlany. Do tego wygodniej (i dyskretniej!)
> jest na nim operować, np. gdy aparat wisi na pasku i opiera się na brzuchu.
> Albo, gdy stoi nisko na statywie. Po doświadczeniach z Nikonem w Alfie było
> mi go trochę brak. Ale nie jest to cecha decydująca.
Wyświetlacz - okej, ale z tyłu. Jedna płaszczyzna to wizjer, druga duży
lcd. Robienie trzeciej jest bez sensu, na górę aparatu się nigdy nie
patrzy (chyba, że ktoś kręci te durne programy do zachodów słońca).
Wyświetlacz na górze to relikt analogowy, gdzie znowu z tyłu nic nie
było (ramka na kartonik po filmie najwyżej)
Grzesiek Zychowicz
> Bibble za to okazuje się być na prawdę dobrym programem, szybkim i
> dającym świetne rezultaty. W porównaniach wyszedł mi najlepiej i
> został do dziś. Ostatnie wyniki ACR z A700 za to były okropne
> dosłownie.
Potężną zaletą ACR jest i pozostanie referencyjna jakość i płynność
pracy, które być może przebijają Aperture, czy Lightroom, ale gdy mówię
o sobie, to w pracy jestem zmuszony (choć słodka ta niewola) używać PS.
Zewnętrzny program do RAWów to primo byłyby pieniądze wyrzucone przez
firmę w błoto, secundo - obcy element zaburza wspomnianą płynność pracy.
> Niestety się nie da. W opcjach jest jedynie o poziomie odszumiania.
> Efekt widać tak od iso 1400, ale też i zdjęcia są przecież wiele
> czystsze. Spory szum również zjada detale.
Wcale nie tak wiele, co niestey widać.
> Te sample z sonego A700 są nie tylko z pierwszej wersji (więc JPG są
> znacznie gorsze), ale również rawy są z ACR, który jak widziałeś
> masakruje pewne szczegóły akurat w A700. Bibble nie daje tak wielkiej
> różnicy jeśli chodzi o nikona, ale sony ma u niego o wiele lepszy
> obraz. Wspominałem Ci że te sample wywołały wielką burzę, a wiele
> osób wręcz domagało się sprostowań w opisie ;)
Ja widzę to samo, co autor recenzji - dużo większy poziom ostrzenia w
Bibble, a ogólna masakra taka sama. Z tym, że jasno powiem - moim
zdaniem najlepiej do tematu odszumiania podchodzi Nikon, tak w "czystym"
podejściu do RAW, jak w efektach odszumiania JPG. Chodzi o zostawienie
prawie całości szumu w kanale luminancji i usunięcie składowych
chromatycznych. Kiedy zmuszony jestem używać odszumiacza, puszczam coś,
co wygląda dosyć podobnie. Dlatego tak drażni efekt, który wypluwa Sony.
Nigdy nie drażnił mnie szum Nikona d70, chociaż mówiło się, że był
monstrualny w porównaniu z konkurencją 6MP.
> Prawdą jest, że w wysokich iso obraz jest troszkę odszumiony -
> widziałeś próbkę z 3200 z bibble więc sam możesz ocenić czy to wiele.
Dla mnie za dużo i wycięto to, co sam bym zostawił. Układy elektroniczne
w A700 na równi traktują chromę i luminancję, tnąc szum jak popadnie.
> Moim zdaniem jakość jest na prawdę wysoka, a odszumianie nieznaczne.
:-)
> Liczba szczegółów jest na prawdę wysoka, a trudno dopatrzeć się
> artefaktów przy niskim stopniu odszumiania.
Opanujże się, Dominik :-) Liczba szczegółów jest raczej podobna do
matrycy 6MP. Szczegóły zostają u Nikona, jako że nie kastrowany jest
kanał luminancji.
> Tylko bierz pod uwagę, że tutaj odszumianie przed konwersją do sygnału
> cyfrowego ma swoje bardzo solidne podstawy - efektywnie szumu wychodzi
> znacznie mniej.
Tak, liczby mówią prawdę. A oczy jak zwykle widzą swoje.
> Te sample które pokazujesz są niestety z ACR i wygląda
> to na prawdę okropnie i niewyraźnie. Jeśli gdzieś widzisz RAW te co z
> dpreview to daj linka i zrobię porównanie w trzeciej kolumnie do
> bibble.
Nie ma. Phil nie udostępnia tych RAWów.
> Gdyby to było agresywne odszumianie z znaczną utratą szczegółów, to
> bym tego aparatu nie kupił z całą pewnością.
Ale kiedy właśnie wg mnie tak właśnie jest. Może to kwestia gustu? A
może monitora, na którym obaj oglądamy te obrazy?
> Raw therapee probowałem, ale wtedy jakoś z tego co pamiętam kilka
> rzeczy nie działało, a program mi się powiesił. Uznałem, że nie mam
> na to czasu.
Któraś tam wersja była niestabilna. Ściągnij aktualną, 2.2. Powinno być
ok.
http://www.rawtherapee.com/
> No niestety właśnie nie można dostać zupełnie czystego rawa z A700,
> ale można by spróbować odszumić do poziomu z niego i zobaczyć gdzie
> jest lepiej. Jak ktoś mi wskaże odpowiadające sobie rawy to mogę coś
> wywołać bibblem.
Ale co odszumić? Np RAW z Nikona D300 i porównać do tego z A700?
--
Pozdrawiam,
Grzesiek Z.
Grzesiek Zychowicz
> Ale tu bida z budyniem, a nie szumem. Budyń oczywiście można ukryć w
> szumie i tak też będzie trzeba robić.
I to jest najlepsze. Faceci napocili się, żebyś dostał obraz bez szumu,
a teraz będziesz go musiał pokryć swoimi ciapkami? Śmieszne trochę...
> Wyświetlacz - okej, ale z tyłu. Jedna płaszczyzna to wizjer, druga
> duży lcd. Robienie trzeciej jest bez sensu, na górę aparatu się nigdy
> nie patrzy
A patrzy się, jak tam jest. :-) Inna sprawa, że ostatnio obserwowałem
Nikonowego fotografa cyfrowego w kościele na ślubie i facet faktycznie
byl nieco rozdwojony w tym swoim zerkaniu to na gotowe zdjęcie, to na
górny wyświetlacz. Ja natomiast nie rozumiem upychania zbyt dużej ilości
informacji w wizjerze i dlatego Sony, ze swym umiarkowanym podejściem do
tego (oraz Pentax) wypada u mnie na duży plus.
> (chyba, że ktoś kręci te durne programy do zachodów
> słońca).
A ja raz pokręciłem i żyję. I nie odurniałem jakoś.... W A100 i JPG ma
to dodatkowy sens, gdyż ponieważ jest tam zestaw barw dobrany do tego
typu scen. Inna rzecz, że migawkę dobiera to dosyć dziwacznie, ale
cóż.... A skoro mowa o barwach - interpretacja kolorów w A100 akurat
jest dla mnie najjaśniejszą stroną procesora. Rzekłbym, że przy dobrze
dobranym WB są po prostu gotowe. Pod mój gust oczywiście. D70 tego nie
potrafił.
--
Pozdrawiam,
Grzesiek Z.
Janko Muzykant
>> szumie i tak też będzie trzeba robić.
>
> I to jest najlepsze. Faceci napocili się, żebyś dostał obraz bez szumu,
> a teraz będziesz go musiał pokryć swoimi ciapkami? Śmieszne trochę...
A myślisz, jak się robi billboardy mając kilka Mpx z cyfry :)
> A patrzy się, jak tam jest. :-) Inna sprawa, że ostatnio obserwowałem
> Nikonowego fotografa cyfrowego w kościele na ślubie i facet faktycznie
> byl nieco rozdwojony w tym swoim zerkaniu to na gotowe zdjęcie, to na
> górny wyświetlacz. Ja natomiast nie rozumiem upychania zbyt dużej ilości
> informacji w wizjerze i dlatego Sony, ze swym umiarkowanym podejściem do
> tego (oraz Pentax) wypada u mnie na duży plus.
Powinno się tam zrobić wszystko po swojemu, ale wiadomo - to na razie
niewykonalne.
>> (chyba, że ktoś kręci te durne programy do zachodów
>> słońca).
>
> A ja raz pokręciłem i żyję. I nie odurniałem jakoś.... W A100 i JPG ma
> to dodatkowy sens, gdyż ponieważ jest tam zestaw barw dobrany do tego
> typu scen.
Programy zamiast usprawniać pracę wprowadzają dodatkowy chaos
informacyjny. Człowiek bawiący się fotografią powinien nauczyć się
dobierać przysłonę czas, czułość i korekcję ekspozycji (oraz jeśli nie
bawi się szopem - wb, kontrast i nasycenie) do konkretnych scen. To nie
jest skomplikowane.
> cóż.... A skoro mowa o barwach - interpretacja kolorów w A100 akurat
> jest dla mnie najjaśniejszą stroną procesora. Rzekłbym, że przy dobrze
> dobranym WB są po prostu gotowe. Pod mój gust oczywiście. D70 tego nie
> potrafił.
Mnie to zupełnie nie interesuje, ale wierzę na słowo :)
Ninik
> Potężną zaletą ACR jest i pozostanie referencyjna jakość i płynność
> pracy, które być może przebijają Aperture, czy Lightroom, ale gdy mówię
> o sobie, to w pracy jestem zmuszony (choć słodka ta niewola) używać PS.
> Zewnętrzny program do RAWów to primo byłyby pieniądze wyrzucone przez
> firmę w błoto, secundo - obcy element zaburza wspomnianą płynność pracy.
Poza zaletami są i wady jednak jak się okazuje :) Może w nowszych
wersjach jest lepiej.
>> Niestety się nie da. W opcjach jest jedynie o poziomie odszumiania.
>> Efekt widać tak od iso 1400, ale też i zdjęcia są przecież wiele
>> czystsze. Spory szum również zjada detale.
> Wcale nie tak wiele, co niestey widać.
Jeszcze raz zapytam na co patrzysz? Bo jeśli to co na dpreview w opisie
to niestety jest sieczką z ACR. Przykład Ci podawałem, a mogę zrobić
inny jak chcesz z jakiegoś RAW.
> Ja widzę to samo, co autor recenzji - dużo większy poziom ostrzenia w
> Bibble, a ogólna masakra taka sama.
Bibble ma taki suwaczek w głównych ustawieniach i jest on domyślnie na
stówę - jak chcesz można sobie nim pomerdać w obie strony ;)
> Z tym, że jasno powiem - moim
> zdaniem najlepiej do tematu odszumiania podchodzi Nikon, tak w "czystym"
> podejściu do RAW, jak w efektach odszumiania JPG.
Z jednej strony tak - RAW mógłby być tym co zakładano, ale z drugiej
strony, jeśli technicznie nie dało się inaczej i trzeba by zrezygnować
całkiem z odszumiania przed konwersją to wole to co daje A700, bo efekt
jest lepszy niż po konwersji do RAW.
> Chodzi o zostawienie
> prawie całości szumu w kanale luminancji i usunięcie składowych
> chromatycznych. Kiedy zmuszony jestem używać odszumiacza, puszczam coś,
> co wygląda dosyć podobnie. Dlatego tak drażni efekt, który wypluwa Sony.
> Nigdy nie drażnił mnie szum Nikona d70, chociaż mówiło się, że był
> monstrualny w porównaniu z konkurencją 6MP.
To chyba kwestia gustu bo tam zostawiają go innego. Mi tam się w każdym
przypadku w piksel do piksela szum nie podoba w wysokich iso.
>> Prawdą jest, że w wysokich iso obraz jest troszkę odszumiony -
>> widziałeś próbkę z 3200 z bibble więc sam możesz ocenić czy to wiele.
> Dla mnie za dużo i wycięto to, co sam bym zostawił. Układy elektroniczne
> w A700 na równi traktują chromę i luminancję, tnąc szum jak popadnie.
Nie wiem jak to działa dokładnie i jak zmienia, a nie mam nikona d300 do
dobrego porównania tutaj tego. To co oglądałem mi się podoba i poziom
odszumiania jest mniej więcej taki, jaki sam bym aplikował (no chyba, że
widać by było efekty tego).
Przeglądając odpowiedzi w wątku bibble vs ACR wychodzi, że sporo osób
nawet wątpi czy tam jest odszumianie czy nie, czyli to chyba właściwy
poziom. Jeśli ktoś potrzebuje większych czułości i ten obraz mu nie
odpowiada to widocznie taki aparat nie dla niego.
>> Liczba szczegółów jest na prawdę wysoka, a trudno dopatrzeć się
>> artefaktów przy niskim stopniu odszumiania.
> Opanujże się, Dominik :-) Liczba szczegółów jest raczej podobna do
> matrycy 6MP. Szczegóły zostają u Nikona, jako że nie kastrowany jest
> kanał luminancji.
Może masz wyższe wymagania niż ja, może widzisz to też inaczej. Mi po
prostu taki poziom odpowiada i wolę go od sieczki która jest normalnie.
Przy wywoływaniu zawsze korzystałem z noise ninja (wbudowany w bibble),
a teraz nie muszę tego robić. Potem może z image-resource postaram się
zrobić jakiś eksperyment i porównanie.
>> Tylko bierz pod uwagę, że tutaj odszumianie przed konwersją do sygnału
>> cyfrowego ma swoje bardzo solidne podstawy - efektywnie szumu wychodzi
>> znacznie mniej.
> Tak, liczby mówią prawdę. A oczy jak zwykle widzą swoje.
Może dla Ciebie :) Swoją drogą muszę sobie wgrać nowy soft do aparatu i
zobaczyć czy coś się zmienia w tym temacie, bo coś ma być lepiej :)
> Nie ma. Phil nie udostępnia tych RAWów.
Szkoda :/
>> Gdyby to było agresywne odszumianie z znaczną utratą szczegółów, to
>> bym tego aparatu nie kupił z całą pewnością.
> Ale kiedy właśnie wg mnie tak właśnie jest. Może to kwestia gustu? A
> może monitora, na którym obaj oglądamy te obrazy?
Według mnie, jak na iso3200 to obraz jest świetny i dobry. Jak chcę
zupełnie nieodszumiane to mam A100 i tam pełną kontrolę. W A700 na ten
proces zgadzam się tylko dlatego, że jak wspominałem daje lepsze efekty
niż odszumianie po zapisie RAW :)
>> Raw therapee probowałem, ale wtedy jakoś z tego co pamiętam kilka
>> rzeczy nie działało, a program mi się powiesił. Uznałem, że nie mam
>> na to czasu.
> Któraś tam wersja była niestabilna. Ściągnij aktualną, 2.2. Powinno być ok.
> http://www.rawtherapee.com/
Ale mi na prawdę nie potrzeba tego programu :) Bibble wystarcza w
zupełności.
>> No niestety właśnie nie można dostać zupełnie czystego rawa z A700,
>> ale można by spróbować odszumić do poziomu z niego i zobaczyć gdzie
>> jest lepiej. Jak ktoś mi wskaże odpowiadające sobie rawy to mogę coś
>> wywołać bibblem.
> Ale co odszumić? Np RAW z Nikona D300 i porównać do tego z A700?
Tak właśnie to miałem na myśli - ciekaw jestem tej różnicy. Tylko do
tego potrzeba plików RAW z tą samą sceną.
Ninik
>> Ale tu bida z budyniem, a nie szumem. Budyń oczywiście można ukryć w
>> szumie i tak też będzie trzeba robić.
> I to jest najlepsze. Faceci napocili się, żebyś dostał obraz bez szumu,
> a teraz będziesz go musiał pokryć swoimi ciapkami? Śmieszne trochę...
Powinno się dać to wyłączać, ale na pewno było ku temu jakieś
przeciwskazanie techniczne niestety. Nie zawsze można mieć wszystko i
dowolnie jak się chce niestety.
To tak jak z wyborem karty - każdy kto ma dwie od razu sobie pomyśli czy
by nie dało się jakoś zrobić, żeby automatycznie wybierały się po
zapełnieniu jednej... Ale podobno po prostu patent trzyma sprawę..
(..)
> górny wyświetlacz. Ja natomiast nie rozumiem upychania zbyt dużej ilości
> informacji w wizjerze i dlatego Sony, ze swym umiarkowanym podejściem do
> tego (oraz Pentax) wypada u mnie na duży plus.
W jakichś opisach wyczytałem, że brakuje np informacji o iso aparatu,
ale po naciśnięciu odpowiedniego przycisku właśnie to sie pojawia. Cały
czas tego nie potrzeba, ale właśnie takie rozwiązanie sprawia, że nie
trzeba odrywać oczu od wizjera. W A100 z pokrętełkiem jest tu niestety
gorzej pod tym względem bo po omacku trudno trafić w to ustawienia.
Janko Muzykant
>> szumu, a teraz będziesz go musiał pokryć swoimi ciapkami? Śmieszne
>> trochę...
>
> Powinno się dać to wyłączać, ale na pewno było ku temu jakieś
> przeciwskazanie techniczne niestety.
Takie samo jak brak rawów w 99% małpek.
Marketing.
Jakub Jewuła
> informacyjny. Człowiek bawiący się fotografią powinien nauczyć się
> dobierać przysłonę czas, czułość i korekcję ekspozycji (oraz jeśli nie
> bawi się szopem - wb, kontrast i nasycenie) do konkretnych scen. To
> nie jest skomplikowane.
Zaczynasz tracic naftalina ;)
Lepiej bys sie PhotoShopa pouczyl anie takietu...
q
Janko Muzykant
Chwilowo nie mogę na niego patrzeć :)
Jakub Jewuła
>>> informacyjny. Człowiek bawiący się fotografią powinien nauczyć się
>>> dobierać przysłonę czas, czułość i korekcję ekspozycji (oraz jeśli
>>> nie bawi się szopem - wb, kontrast i nasycenie) do konkretnych
>>> scen. To nie jest skomplikowane.
>>
>> Zaczynasz tracic naftalina ;)
>> Lepiej bys sie PhotoShopa pouczyl anie takietu...
>
> Chwilowo nie mogę na niego patrzeć :)
Jasnie Panie, podac wiadro? ;)
q
jacek...@gazeta.pl
> Grzesiek Zychowicz pisze:
>
> >> Ale tu bida z budyniem, a nie szumem. Budyń oczywiście można ukryć w
> >> szumie i tak też będzie trzeba robić.
> > I to jest najlepsze. Faceci napocili się, żebyś dostał obraz bez szumu,
> > a teraz będziesz go musiał pokryć swoimi ciapkami? Śmieszne trochę...
>
> Powinno się dać to wyłączać, ale na pewno było ku temu jakieś
> przeciwskazanie techniczne niestety. Nie zawsze można mieć wszystko i
> dowolnie jak się chce niestety.
A nie mówiłem, że jest _GLACA_ i nic na nią nie pomoże .... hahahhaha
Janko Muzykant
>>> Lepiej bys sie PhotoShopa pouczyl anie takietu...
>>
>> Chwilowo nie mogę na niego patrzeć :)
>
> Jasnie Panie, podac wiadro? ;)
Z utrwalaczem? Nie, dziękuję.
Dziś się wyśpię, a jutro mi przejdzie :)
Grzesiek Zychowicz
> Jeszcze raz zapytam na co patrzysz? Bo jeśli to co na dpreview w
> opisie to niestety jest sieczką z ACR. Przykład Ci podawałem, a mogę
> zrobić inny jak chcesz z jakiegoś RAW.
Na dpreview, ale na wycinki które na forum podesłał Phil Askey po
interwencji kogośtam.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=26145174
Bibble vs ACR.
> Może masz wyższe wymagania niż ja, może widzisz to też inaczej.
Ech... Ja po prostu pracuję ze zdjęciami, głównie od strony technicznej.
Najważniejsze pochodzą głównie z systemu Minolty. I zawsze mi mało detali i
wciąż mało rozdzielczości. Do tego stopnia, że czasem zapominam o innych
cechach dostarczonego materiału. :-)
>> Któraś tam wersja była niestabilna. Ściągnij aktualną, 2.2. Powinno
>> być ok. http://www.rawtherapee.com/
>
> Ale mi na prawdę nie potrzeba tego programu :) Bibble wystarcza w
> zupełności.
Może po prostu nie wiesz, że ci jest potrzebny. ;-) Ok, ok... rozumiem.
>> Ale co odszumić? Np RAW z Nikona D300 i porównać do tego z A700?
>
> Tak właśnie to miałem na myśli - ciekaw jestem tej różnicy. Tylko do
> tego potrzeba plików RAW z tą samą sceną.
Z mojej strony EOT, przynajmniej do czasu, kiedy na www.imaging-resource.com
zrobią pełną recenzję D300, wtedy można się pobawić.
--
Pozdrawiam,
Grzesiek Z.
Ninik
>> Jeszcze raz zapytam na co patrzysz? Bo jeśli to co na dpreview w
>> opisie to niestety jest sieczką z ACR. Przykład Ci podawałem, a mogę
>> zrobić inny jak chcesz z jakiegoś RAW.
> Na dpreview, ale na wycinki które na forum podesłał Phil Askey po
> interwencji kogośtam.
> http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=26145174
> Bibble vs ACR.
Ten link to nawet sam posyłałem tutaj. To co jest w review jest
pomasakrowane.
Tak w ogóle to ciekawe kiedy phil w końcu dojrzeje do RAW, bo jak cały
opis jest na JPG to tutaj nie powinno być highly recommended :)
>> Może masz wyższe wymagania niż ja, może widzisz to też inaczej.
> Ech... Ja po prostu pracuję ze zdjęciami, głównie od strony technicznej.
> Najważniejsze pochodzą głównie z systemu Minolty. I zawsze mi mało detali i
> wciąż mało rozdzielczości. Do tego stopnia, że czasem zapominam o innych
> cechach dostarczonego materiału. :-)
No to wszystko jasne :) Nie jestem grafikiem, nie widzę wielu
oczywistych dla niektórych różnic, ale to też może dobrze, bo Ty musisz
mieć strasznie ciężkie życie dostrzegając nawet najmniejsze zawirowania
w jakości :)
Dawno temu miałem prosty kompakt canona i nie rozumiałem dlaczego
niektórzy wydają takie kwoty na siakieś obiektywy, jak ja mam "tak samo"
:) Ach te błogie i tanie czasy :D
>> Ale mi na prawdę nie potrzeba tego programu :) Bibble wystarcza w
>> zupełności.
> Może po prostu nie wiesz, że ci jest potrzebny. ;-) Ok, ok... rozumiem.
Może Ty też nie wiesz co tracisz z bibble :) To na prawde super program,
ale jak mu zmienią interface na ładniejszy to dopiero ma szansę się
porządnie wybić :)
>>> Ale co odszumić? Np RAW z Nikona D300 i porównać do tego z A700?
>> Tak właśnie to miałem na myśli - ciekaw jestem tej różnicy. Tylko do
>> tego potrzeba plików RAW z tą samą sceną.
> Z mojej strony EOT, przynajmniej do czasu, kiedy na www.imaging-resource.com
> zrobią pełną recenzję D300, wtedy można się pobawić.
Na pewno :)
Dzięki za dyskusję i dobranoc :)
Janko Muzykant
>
> Przerabiałem - jak dla mnie większe wymagania stawia dobrze wydrukowany
> format ca. A4. Albo kalendarz B1-B2.
Miałem na myśli duże formaty. Konkretnie billboardy to rzeczywiście
wszystko jedno, raster i tak scałkuje glacę.
Jakub Jewuła
>>> szumie i tak też będzie trzeba robić.
>> I to jest najlepsze. Faceci napocili się, żebyś dostał obraz bez
>> szumu, a teraz będziesz go musiał pokryć swoimi ciapkami? Śmieszne
>> trochę...
>
> Powinno się dać to wyłączać, ale na pewno było ku temu jakieś
> przeciwskazanie techniczne niestety. Nie zawsze można mieć wszystko i
> dowolnie jak się chce niestety.
Zabawnie patrzec jak sie wijesz i skrecasz, zeby
tylko nie przyznac, ze Sony spieprzylo sprawe ;)
I kto tu jest fanatykiem? :)
q
Darek
75-300 2499PLN. Czyli body poniżej 2000.
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Marx
> Są już pierwsze ceny. W ecyfrowe A200 z 18-70 będzie kosztować 2099 a z 18-70 i
> 75-300 2499PLN. Czyli body poniżej 2000.
>
do ilu spadnie A100?
Marx
Ninik
>> Powinno się dać to wyłączać, ale na pewno było ku temu jakieś
>> przeciwskazanie techniczne niestety. Nie zawsze można mieć wszystko i
>> dowolnie jak się chce niestety.
> Zabawnie patrzec jak sie wijesz i skrecasz, zeby
> tylko nie przyznac, ze Sony spieprzylo sprawe ;)
>
> I kto tu jest fanatykiem? :)
Grześkowi już tłumaczyłem, że to co jest mi się podoba i z mocnego szumu
a lekkiego odszumiania wolę to drugie. Sample z bibble były i tak mniej
więcej przedstawiają się u mnie, a jak na iso 3200 moim zdaniem jest
rewelacyjnie :)
Może jeśli ktoś widzi w dobrze wywołanych plikach (nie z ACR, które sa
na www) stratę szczegółów w wysokich czułościach to nie aparat dla
niego. Z A100 musiałem często odszumiać, a efekt był o wiele gorszy.
Bynajmniej nie twierdzę ta opcja powinna być niewyłączalna, ale
widocznie się nie dało tak z przyczyn technicznych zupełnie to wyłączyć
- nie wierzę w żadnym wypadku że to marketing.
Poszukam gdzieś potem zdjęć i spróbuję pewien eksperyment zrobić :)
Ninik
> Są już pierwsze ceny. W ecyfrowe A200 z 18-70 będzie kosztować 2099 a z 18-70 i
> 75-300 2499PLN. Czyli body poniżej 2000.
Ten kit potrafił kosztować i 99zł za nówkę, więc body będzie pewnie
poniżej właśnie tych 2000zł. Jak to cena na start to jest rewelacyjna.
losmigrenos
> Jakub Jewuła pisze:
>>> Powinno się dać to wyłączać, ale na pewno było ku temu jakieś
>>> przeciwskazanie techniczne niestety. Nie zawsze można mieć wszystko i
>>> dowolnie jak się chce niestety.
>> Zabawnie patrzec jak sie wijesz i skrecasz, zeby
>> tylko nie przyznac, ze Sony spieprzylo sprawe ;)
>>
>> I kto tu jest fanatykiem? :)
>
> Grześkowi już tłumaczyłem, że to co jest mi się podoba i z mocnego szumu
> a lekkiego odszumiania wolę to drugie. Sample z bibble były i tak mniej
> więcej przedstawiają się u mnie, a jak na iso 3200 moim zdaniem jest
> rewelacyjnie :)
> Może jeśli ktoś widzi w dobrze wywołanych plikach (nie z ACR, które sa
> na www) stratę szczegółów w wysokich czułościach to nie aparat dla
> niego. Z A100 musiałem często odszumiać, a efekt był o wiele gorszy.
> Bynajmniej nie twierdzę ta opcja powinna być niewyłączalna, ale
> widocznie się nie dało tak z przyczyn technicznych zupełnie to wyłączyć
> - nie wierzę w żadnym wypadku że to marketing.
> Poszukam gdzieś potem zdjęć i spróbuję pewien eksperyment zrobić :)
>
Talib!
Jakub Jewuła
>>> przeciwskazanie techniczne niestety. Nie zawsze można mieć wszystko
>>> i dowolnie jak się chce niestety.
>> Zabawnie patrzec jak sie wijesz i skrecasz, zeby
>> tylko nie przyznac, ze Sony spieprzylo sprawe ;)
>>
>> I kto tu jest fanatykiem? :)
>
> Grześkowi już tłumaczyłem, że to co jest mi się podoba i z mocnego
> szumu a lekkiego odszumiania wolę to drugie. Sample z bibble były i
> tak mniej więcej przedstawiają się u mnie, a jak na iso 3200 moim
> zdaniem jest rewelacyjnie :)
> Może jeśli ktoś widzi w dobrze wywołanych plikach (nie z ACR, które sa
> na www) stratę szczegółów w wysokich czułościach to nie aparat dla
> niego. Z A100 musiałem często odszumiać, a efekt był o wiele gorszy.
> Bynajmniej nie twierdzę ta opcja powinna być niewyłączalna, ale
> widocznie się nie dało tak z przyczyn technicznych zupełnie to
> wyłączyć - nie wierzę w żadnym wypadku że to marketing.
No jak to napiszesz z 1000 razy, to uwierzymy ;-)
Niewiele sie roznisz od Wiadomo Kogo...
q
Ninik
>> Bynajmniej nie twierdzę ta opcja powinna być niewyłączalna, ale
>> widocznie się nie dało tak z przyczyn technicznych zupełnie to
>> wyłączyć - nie wierzę w żadnym wypadku że to marketing.
> No jak to napiszesz z 1000 razy, to uwierzymy ;-)
> Niewiele sie roznisz od Wiadomo Kogo...
Twoja wiara w cokolwiek na nic mi potrzebna :P
jacek...@gazeta.pl
> Jakub Jewuła pisze:
>
> >> Powinno się dać to wyłączać, ale na pewno było ku temu jakieś
> >> przeciwskazanie techniczne niestety. Nie zawsze można mieć wszystko i
> >> dowolnie jak się chce niestety.
> > Zabawnie patrzec jak sie wijesz i skrecasz, zeby
> > tylko nie przyznac, ze Sony spieprzylo sprawe ;)
>
> > I kto tu jest fanatykiem? :)
>
> Grześkowi już tłumaczyłem, że to co jest mi się podoba i z mocnego szumu
> a lekkiego odszumiania wolę to drugie. Sample z bibble były i tak mniej
> więcej przedstawiają się u mnie, a jak na iso 3200 moim zdaniem jest
> rewelacyjnie :)
> Może jeśli ktoś widzi w dobrze wywołanych plikach (nie z ACR, które sa
> na www) stratę szczegółów w wysokich czułościach to nie aparat dla
> niego. Z A100 musiałem często odszumiać, a efekt był o wiele gorszy.
> Bynajmniej nie twierdzę ta opcja powinna być niewyłączalna, ale
> widocznie się nie dało tak z przyczyn technicznych zupełnie to wyłączyć
> - nie wierzę w żadnym wypadku że to marketing.
> Poszukam gdzieś potem zdjęć i spróbuję pewien eksperyment zrobić :)
>
Hahahahahahaha..... Hahahahahaha .....
Nowa mantra Ninusia ...
Janko Muzykant
> widocznie się nie dało tak z przyczyn technicznych zupełnie to wyłączyć
> - nie wierzę w żadnym wypadku że to marketing.
No to w końcu uwierz. Elektronik czynny Ci to pisze.
Nawet Ci wyjaśnię powód - na całym świecie Kowalscy rzucą się na fora i
będą sobie mierzyć, któremu mniej szumi. Duży szum zaszkodziłby marce,
dlatego odszumiacza nie da się wyłączyć.
A tych, co im przeszkadza budyń jest znacznie mniej.