Jaka najlepsza nagrywarka do AUDIO?
sylwoo
Najlepszy wybór
Slawek
Staję przed dylematem kupuję nagrywarkę CD do komputera, fajnie by było aby
bardzo dobrze kopiowała plyty CDAudio. Oczywiście aby zrobić kopię
bezpieczeństwa orginałów.
Zastanawiałem się nad kupnem Yamaha CRW-F1. Co radzicie może ją ktoś ma?
Slawek
jan
aby
> bardzo dobrze kopiowała plyty CDAudio. Oczywiście aby zrobić kopię
> bezpieczeństwa orginałów.
Plextor PX-W4012TA
pozdrawiam
Radek S.
Polecam Plextora
Nie polecam LG
Pozdrawiam
Radek S.
Użytkownik "Slawek" <sla...@hcz.com.pl> napisał w wiadomości
news:b1b8c9$8qm$1...@news.tpi.pl...
gLiNa
Droga, a niczym specjalnym sie nie wyroznia.
Wystarczy nagrywarka TEAC czy Liteon.
Z czasow gdy nagrywarki byly 1-4x wywodza sie najrozniejsze teorie nt.
Jittera. Powstaje on w wyniku nierownej dlugosci tzw. pitow i landow na
wypalonym nosniku.
Czy ktos z ludzi wierzacych w jitter nagrywanych plyt zastanawial sie
kiedys jak precyzyjny musi byc laser azeby wypalic plyte przy 40-52x
predkosci (nawet taka z danymi) ? Przy nagrywaniu np. 4 czy 8x precyzja
lasera nie spada, a spada jedynie predkosc obrotowa. Jitter na takiej
plytce jest tak maly ze nawet nie wiem czy warto o nim mowic. Pewno
mniejszy niz jitter nawet dobrego przetwornika DAC.
--
Mikołaj Gliński - gLiNa
### gli...@silesianet.pl / GG: 810761 / ICQ: 17403689 ###
### AXP2000+ / Soltek DRV4 / MSI Gf3 Ti200@Ti500 / 180GB ###
gLiNa
Droga, a niczym specjalnym sie nie wyroznia.
sylwoo
Użytkownik "gLiNa" <gli...@silesianet.pl> napisał w wiadomości
news:b1b94n$h6r$1...@news.tpi.pl...
> > Zastanawiałem się nad kupnem Yamaha CRW-F1. Co radzicie może ją ktoś ma?
>
> Droga, a niczym specjalnym sie nie wyroznia.
>
> Wystarczy nagrywarka TEAC czy Liteon.
>
Cena Yamahy bardzo spadla mozna juz ja znalesc za okolo 380-400 pln
gLiNa
Hm. Faktycznie, choc az tak tanio nie znalazlem.
Liteona mozna dostac za ok 250. Sprawdzi sie rownie dobrze (wbrew temu co
ponoc znalazlo sie w idiotycznym artykule w Audio).
jurny serowar
>
> Liteona mozna dostac za ok 250. Sprawdzi sie rownie dobrze (wbrew temu co
> ponoc znalazlo sie w idiotycznym artykule w Audio).
A co napisali w audio o Liteonie (mam liteona i używam go w 99,9% do audio)
Kiedyś ktoś napisał o Yamasze że właśnie z niej dzięki systemowi wydłużania
pitów
wreszcie bez problemów czytały się płyty na jego Marantzu.
pz
gLiNa
audio)
Ze gora przygaszona i bas obciety ;)
Cos w ten desen.
Andrzej Popowski
>>A co napisali w audio o Liteonie (mam liteona i używam go w 99,9% do
>
> audio)
>
> Ze gora przygaszona i bas obciety ;)
> Cos w ten desen.
Co zrobić, taką mają pracę ;-)
Liteon ma jedną bardzo ciekawą cechę, pozwala zrobić pomiar jakości
nagranej płyty. Do tego potrzebny jest program działający pod DOS-em,
bezpośrednio sterujący nagrywarką. Programik robi ładne wykresy błędów
C1 i C2 względem czasu nagrania.
Nie pamiętam, jak ten program się nazywa, powinien być na www.cdrinfo.pl
--
Pozdrowienia
Andrzej Popowski
Andrzej Łukawski
Mam poprzednika CRW 3200 i bardzo sobie chwale. Nie mam najmniejszych
klopotow z odtwarzaniem nagranych na niej plyt.
Podobno F1 jest jeszcze lepsza.
Pewnym mankamentem moze byc fakt, ze na Yamahach nie da sie obejsc
zabezpieczen plyt z ktorymi radza sobie inne nagrywarki.
Andrzej
> Slawek
>
>
gLiNa
wydłużania
> pitów
> wreszcie bez problemów czytały się płyty na jego Marantzu.
Nie wiem czy dobrze pamietam, ale Yamaha w trybie audio nagrywa do
63minut. Zwiazane jest to z troszke inna organizacja sciezek.
Niewykluczone ze to wlasnie dlatego poradzil sobie z taka plytka Marantz,
a nie z powodu mikrometrow roznicy dlugosci tych rowkow ;)
gLiNa
> Liteon ma jedną bardzo ciekawą cechę, pozwala zrobić pomiar jakości
> nagranej płyty. Do tego potrzebny jest program działający pod DOS-em,
> bezpośrednio sterujący nagrywarką. Programik robi ładne wykresy błędów
> C1 i C2 względem czasu nagrania.
Chyba nie tylko Liteon. Kazdy czytnik ktory raportuje odczyt bledow
teoretycznie nada sie do testu. Trzeba by glebiej zajrzec w poszukiwaniu
odpowiedniego opgrogramowania.
Poki co moze starczyc Scandisk z pakietu Nero. Pozwala zobaczyc ktore
czesci plyty nagraly sie slabo, a ktore bardzo slabo ;).
A za taka prace jak ci od testow nagrywarek w audio to ja dziekuje. Gdybym
przypadkiem mial w tym uczestniczyc udzielajac chociazby kabelka ide, to
bym sie wstydzil podpisac pod takim artykulem wlasnym nazwiskiem.
jurny serowar
> > A co napisali w audio o Liteonie
> Cos w ten desen.
Aż sobie posłucham :-)
i może przetestuję (programem z cdrinfo)
pz
Andrzej Popowski
>>Liteon ma jedną bardzo ciekawą cechę, pozwala zrobić pomiar jakości
>>nagranej płyty. Do tego potrzebny jest program działający pod DOS-em,
>>bezpośrednio sterujący nagrywarką. Programik robi ładne wykresy błędów
>>C1 i C2 względem czasu nagrania.
>
>
> Chyba nie tylko Liteon. Kazdy czytnik ktory raportuje odczyt bledow
> teoretycznie nada sie do testu. Trzeba by glebiej zajrzec w poszukiwaniu
> odpowiedniego opgrogramowania.
Wiele czytników raportuje błedy C2, natomiast z możliwością śledzenia C1
spotkałem się tylko w przypadku Liteon. Przypuszczam, że robi to poza
standardem interfejsu.
Oczywiście są także profesjonalne narzędzia do takich testów, ale pewnie
setkę razy droższe.
--
Pozdrowienia
Andrzej Popowski
Andrzej Łukawski
>
> Nie wiem czy dobrze pamietam, ale Yamaha w trybie audio nagrywa do
> 63minut. Zwiazane jest to z troszke inna organizacja sciezek.
63 minuty na plycie 650 Mb i 68 minut na 700 Mb
> Niewykluczone ze to wlasnie dlatego poradzil sobie z taka plytka Marantz,
> a nie z powodu mikrometrow roznicy dlugosci tych rowkow ;)
Prawdopodobnie jest to jeden z powodow choc niekoniecznie.
Przy plytach powyzej 70 min tez jest dobrze a nie da sie nagrywac w trybie
Audio Master Quality.
Andrzej
gLiNa
> Przy plytach powyzej 70 min tez jest dobrze a nie da sie nagrywac w
trybie
> Audio Master Quality.
Ok. Swiadczy to o dobrej jakosci nagran z tej Yamahy. Nie mamy natomiast
zadnych danych jak poradza sobie z tym samym zadaniem inne nowoczesne
nagrywarki. Przynajmniej ja nie mam. :)
Michal 'JaMMiQ' Nostitz-Jackowski
Radek S. <R.Siec...@spetech.com.pl> wrote:
>Witam!
>Polecam Plextora
>Nie polecam LG
A czemu nie polecasz LG?
Ja osobiscie od poltora roku uzytkuje LG GCE-8160B (czy jakos tak, w
kazdym badz razie 16xCDR , 10xCDRW, 40xOdczyt) i nagrywarka sprawuje
sie idealnie. Plytki audio czyta szybko i dokladnie, nagrywa tez
bezproblemowo. Fakt - audio nagrywam glownie na TDK i Verbatimach i z
predkoscia 4x max, i jak dotad nigdy nie spotkalem sie z problemami w
odczycie tak nagranych plytek w sprzecie stacjonarnym, przenosnym,
miniwiezach rodem z tajwanu i sprzecie samochodowym. A moj staruszek
Pioneer PD-6500 bez problemu lyka nawet audio nagrane na CDRW z
predkoscia x10 na tej nagrywarce :)
Ja goraco polecam LG! :)
Pozdrawiam.
--
.o: Michal 'JaMMiQ' Nostitz-Jackowski :oo: mOOnFloW Computer Group :o.
O$. j...@scene.pl :o: jam...@poczta.onet.pl :o: republika.pl/jam_krz .$O
`oOOo. [PrOgRaMmEr] [SoCcEr.TeChNo.RoCk.FaNtAsY.fAn] [LiNuX.uSeR] .oOOo'
"Open your eyes, Open your mind, Proud like a God don't pretend to be blind"
Andrzej Łukawski
> > Prawdopodobnie jest to jeden z powodow choc niekoniecznie.
> > Przy plytach powyzej 70 min tez jest dobrze a nie da sie nagrywac w
> trybie
> > Audio Master Quality.
>
> Ok. Swiadczy to o dobrej jakosci nagran z tej Yamahy. Nie mamy natomiast
> zadnych danych jak poradza sobie z tym samym zadaniem inne nowoczesne
> nagrywarki. Przynajmniej ja nie mam. :)
Pewnie sobie poradza i nagraja. Do tego sa stworzone.
Mam w pracy LG i tez nagrywa. Moj stary Nakamichi CDP tez je czyta
choc czasem ma problemy z CD przyniesionymi od kolegow.
Andrzej.
Snaut
czwartek, 30 stycznia 2003, you wrote:
S> Witam
S> Staję przed dylematem kupuję nagrywarkę CD do komputera, fajnie by było aby
S> bardzo dobrze kopiowała plyty CDAudio. Oczywi¶cie aby zrobić kopię
S> bezpieczeństwa orginałów.
S> Zastanawiałem się nad kupnem Yamaha CRW-F1. Co radzicie może j± kto¶ ma?
A zastanawiales sie juz, z jakiego zrodla bedziesz transportowal dane
na krazek ? To jest wazniejsze wedlug mnie niz sama nagrywarka.
Zaopatrz sie w dobry czytnik (nie twierdze, ze nie moze to byc
jednoczesnie rekorder), sterowniki interfejsu i oprogramowanie. Na
stronie internetowej programu EAC znajdziesz baze-liste popularnych urzadzen,
obslugiwane przez nie tryby i offsety odczytu/nagrywania. Najlepiej
wypadly chyba nagrywarki Lite-On, Ricoh, Yamaha i odtwarzacze Kenwood.
Najgorzej Philips...
Jezeli Twoje nagrania maja byc tylko kopiami bezpieczenstwa (na
wypadek uszkodzenia zrodlowego krazka) radzilbym jednak zrzucac
audio w postaci pliku-obrazu i nagrywac w formacie danych, wczesniej
traktujac bezstratnym kompresorem. Format danych jest znacznie mniej
podatny na przeklamania przy odczycie, pliki skompresowane zajma mniej
miejsca i ominiesz problem offsetu przy odczycie. Wierniejszej metody
archiwizacji audio-cd na razie nie znam...
Pozdrawiam,
Snaut
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.rec.audio
Krzysztof Janson
Użytkownik "gLiNa" :
>
> Nie wiem czy dobrze pamietam, ale Yamaha w trybie audio nagrywa do
> 63minut. Zwiazane jest to z troszke inna organizacja sciezek.
> Niewykluczone ze to wlasnie dlatego poradzil sobie z taka plytka Marantz,
> a nie z powodu mikrometrow roznicy dlugosci tych rowkow ;)
>
>
natomiast ostatnie Liteon mają problemy z overburningiem powyżej 700MB -
- do tej pory niepoprawiony błąd w Biosie ...
K.
Adam Lipiński
> Kiedyś ktoś napisał o Yamasze że właśnie z niej dzięki systemowi
wydłużania
> pitów
> wreszcie bez problemów czytały się płyty na jego Marantzu.
Potwierdzam
Testowałem ostatnio taką płytkę z Yamaszki i jest prawie bardzo dobrze.
Można dość swobodnie skakać po utworzch.
Nota bene to przez te pity właśnie zapewnie spada pojemność płyt.
Ceny F1 w OEM-ie -ok.350zł
w BOX-sie poniżej 400zł
Radek S.
Użytkownik "Michal 'JaMMiQ' Nostitz-Jackowski" <j...@spam.suxx.pl> napisał w
wiadomości news:slrnb3ipkj.6k.jam@jam_hq.korozone.org...
> On Thu, 30 Jan 2003 14:15:42 +0100,
> Radek S. <R.Siec...@spetech.com.pl> wrote:
> >Witam!
> >Polecam Plextora
> >Nie polecam LG
>
> A czemu nie polecasz LG?
W pracy mamy Plextora i LG
LG był kilka razy w naprawie, zdarza mu się "zepsuć" płytkę.
Kumpel też miał LG. Padł mu po ok. 1,5 roku.
Ja mam w domu DVD-ROM LG i nie jestem zadowolony.
Jest bardzo głośny i w dodatku z czasem jest coraz gorzej.
Natomiast Plextor nigdy nie zawodzi (a wypalamy bardzo
dużo płyt (10-30 tygodniowo) od ponad roku.
Podrrawiam
Radek S.
meloman
<an...@webline.pl> wrote:
>Pewnym mankamentem moze byc fakt, ze na Yamahach nie da sie obejsc
>zabezpieczen plyt z ktorymi radza sobie inne nagrywarki.
Da się - od modelu 2100 wzwyż. Chodzi Ci zapewne o tryb RAW, tak?
Pozdrawiam
--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
meloman
wrote:
Popatrz jakich uzywa się w studiach nagrań. Nie wiem jak jest dziś,
ale parę lat temu ilościowo przeważały chyba Yamahy, wtedy popularne
były modele 2240S, 4416S, 8824S, a software - Masterlist CD.
Daniel Lisowski
Użytkownik "Snaut" <sn...@go2.pl> napisał w wiadomości
news:1524168072.2...@go2.pl...
> Witaj,
> Jezeli Twoje nagrania maja byc tylko kopiami bezpieczenstwa (na
> wypadek uszkodzenia zrodlowego krazka) radzilbym jednak zrzucac
> audio w postaci pliku-obrazu i nagrywac w formacie danych, wczesniej
> traktujac bezstratnym kompresorem. Format danych jest znacznie mniej
> podatny na przeklamania przy odczycie, pliki skompresowane zajma mniej
> miejsca i ominiesz problem offsetu przy odczycie.
Witam - a jaki dokladnie "kompresor" polecasz????
--
..::Pozdrawiam::..
..::Daniel Lisowski -->> http://danlis.com::..
..:: Ne masz konta w mBanku?? Załóż je NATYCHMIAST:
http://www.payback.pl/verstr.php?N=109020e4 ::..
Snaut
Sprawdzalem niedawno dzialanie kilku bezstratnych kompresorow. Moim
faworytem jest Monkey Audio: najkrotszy czas kompresji i duzy stopien
upakowania. W zaleznosci od rodzaju spektrum dzwiekowego, oczywiscie. Ja
kompresowalem albumy z muzyka wspolczesna i srednio kurczyly sie z 650MB do
240MB, albumy z prog-rockiem to juz tylko 60-70% upakowania. Ale nie
to moim zdaniem jest najwazniesze, a raczej znacznie lepszy od audio-cd format
przechowywania....
Mozesz jeszcze poprobowac z kompresorami RKAU i LPAC.
Porownanie kompresorow:
http://www.firstpr.com.au/audiocomp/lossless
gLiNa
> faworytem jest Monkey Audio: najkrotszy czas kompresji i duzy stopien
> upakowania. W zaleznosci od rodzaju spektrum dzwiekowego, oczywiscie. Ja
> kompresowalem albumy z muzyka wspolczesna i srednio kurczyly sie z 650MB
do
> 240MB, albumy z prog-rockiem to juz tylko 60-70% upakowania. Ale nie
Szczerze mowiac to stopien kompresji jest porownwalny z tym co zwykly RAR
zrobi z plikiem wave.
APE i inne kompresje bezstratne maja te zalete ze mozna je odtwarzacz np.
w winampie. Ale to juz nie jest chyba zwykla archiwizacja ;)
--
Mikolaj Glinski - gLiNa
Leszek Paprocki
>
> Szczerze mowiac to stopien kompresji jest porownwalny z tym co zwykly RAR
> zrobi z plikiem wave.
> APE i inne kompresje bezstratne maja te zalete ze mozna je odtwarzacz np.
> w winampie. Ale to juz nie jest chyba zwykla archiwizacja ;)
nie do konca, porownywalem kiedys RAR, ZIP i MonkeysAudio i najlepiej
wypadal ten ostatni.
Stopien kompresji nie jest o wiele wiekszy (w kocu to wszystko sa algorytmy
tej samej klasy) ale jednak jednak zawsze o te kilka do kilkunastu nawet
procent byl lepszy.
To rezultat dopasowania do konkretnego typu danych, prawdopodobnie przy
probie kompresowania innego typu danych bylby za to gorszy od archiwizatorow
uniwersalnych.
Pozdrawiam
Leszek Paprocki
gLiNa
> probie kompresowania innego typu danych bylby za to gorszy od
archiwizatorow
> uniwersalnych.
Nie wiem czy zaglebiales sie w ustawienie najnowszych rarow, ale maja one
tez algorytmy przeznaczone m.in. pod kompresje wave. Co do predkosci to
sie nie spieram. Monkeys raczej na pewno szybszy choc nie porownywalem.
Roznica w rozmiarze byla rzedu ~1%.
--
Mikołaj Gliński - gLiNa
Leszek Paprocki
> tez algorytmy przeznaczone m.in. pod kompresje wave. Co do predkosci to
> sie nie spieram. Monkeys raczej na pewno szybszy choc nie porownywalem.
> Roznica w rozmiarze byla rzedu ~1%.
nie sprawdzalem RARa w trybie przystosowanym do wav, szczerze mowiac nie
wiedzialem ze zrobili cos takiego.
W takim wypadku pewnie rzeczywiscie bedzie porownywalny do Monkeys (no i
jest , zgodnie z tym co piszesz) - z algorytmow bezstratnych wiele wiecej
sie juz nie wycisnie.
Pozdrawiam
Leszek Paprocki