Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Prof Binienda rządzi :)
122 views
Skip to first unread message
Sonn
Apr 20, 2012, 10:50:48 AM4/20/12
to
Wiesław Binienda - dziekan Wydziału Inżynierii Cywilnej w Kolegium
Inżynierii University of Akron. Jest także redaktorem naczelnym
kwartalnika naukowego „Journal of Aerospace Engineering” wydawanego
przez American Society of Civil Engineers (ASCE), współd
przejdź do komentarza »"Binienda nie jest ani profesorem w polskim
tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
to, iż pracuje w USA.
Od początku zwróciło moją uwagę... rozwiń całość to, że człowiek
przedstawiany jako profesor fizyki z USA wygaduje, na temat fizyki
właśnie, takie bzdury, iż nie powinien nie tylko uzyskać dyplomu z
fizyki, ale nawet matury. A jednocześnie używa skomplikowanych
programów komputerowych do obliczenia wytrzymałości brzozy i
skrzydła samolotu, nie znając dokładnej budowy tego skrzydła,
wymiarów, przekroi, materiałów, kształtu profili konstrukcji…
Jakim cudem fizyk, może obliczać wytrzymałość czegoś, o czym nie
wie, jak jest zbudowane i z czego? Co to za fizyk, który nie wie, że
drobna różnica w kształcie profilu i w składzie stopu, z którego
jest wykonany, może radykalnie zmieniać jego właściwości? Co to
za fizyk, który nie wie, że w przypadku prowadzenia obliczeń, w
których dane wyjściowe znane są w przybliżeniu (Binienda ani PiS
nie mają dokumentacji technicznej tego samolotu), następuje
zjawisko mnożenia błędu i błąd końcowy może nawet przekroczyć sto
procent uzyskanego wyniku? Co to za fizyk, który nie wie, iż każda
teoria jest błędna, jeśli przeczą jej fakty empiryczne (brzoza
została złamana, a skrzydło odpadło, więc wszelkie teorie o tym, że
nie powinno odpaść, ale bo, że nie uderzyło w brzozę, są do bani i już)?
Zacząłem szukać. Najpierw znalazłem list otwarty w
„Kontratekstach”, o którym już nie pamiętałem. Jest to „Petycja w
sprawie dyskryminacji obywateli polskich” z dnia 13 stycznia
2008, w której grupa sygnatariuszy użala się, iż nie mogą być
zatrudniani na polskich uczelniach, bo pracują za granicą, gdzie
nie istnieje habilitacja i stopień docenta, a nie pozwala na to
ustawa, która mówi, że do tego zatrudnienia potrzebna jest
habilitacja lub „znaczne i twórcze osiągnięcia w pracy naukowej”.
Jednym z sygnatariuszy jest: „Wiesław K. Binienda, The University
of Akron, Akron, OH, USA”.
A to ci dopiero! Profesor fizyki, Wiesław Binienda, jak sam uważa,
nie ma habilitacji oraz „znacznych i twórczych osiągnięć w pracy
naukowej”. Zaznaczam, to nie ja tak uważam, to on sam się pod tym
podpisał.
No to szperamy dalej i… bingo! Wiesław Binienda ukończył w 1980 roku
Wydział Samochodów i Maszyn Roboczych Politechniki Warszawskiej.
Nie jest więc fizykiem, tylko inżynierem od samochodów i
traktorów. Fizyki nie studiował, przynajmniej na Wydziale Fizyki
UW (sprawdziłem).
No dobrze, a może nauczył się później? W końcu ja też nie
studiowałem dziennikarstwa i politologii, a od 30 lat się tym
zajmuję, tylko właśnie matematykę i fizykę. Czemu więc odmawiać
prawa bycia fizykiem Biniendzie? A no temu, że z jego publicznych
wypowiedzi wyziera kompromitujący wręcz brak znajomości
elementarnych praw fizyki i to takich ze szkoły średniej (o tym dalej).
A jak to jest z tym profesorem? W systemie amerykańskim słowo
„profesor” nie oznacza stopnia naukowego, tylko etat wykładowcy na
uczelni. W znaczeniu amerykańskim Binienda profesorem jest, bo
rzeczywiście pracuje w Colegium of Engineering (Szkole
Inżynierskiej) University of Akron, w Akron w stanie Ohio. Po
angielsku brzmi to niemal jak Oxford lub Sorbona, ale jest to typowa
prowincjonalna szkółka prywatna, która w amerykańskich
rankingach wyższych uczelni nawet nie jest notowana (a
przynajmniej nie znalazłem). Akron, to, jak na USA, dziura niczym
polskie Skierniewice, choć pod względem liczby mieszkańców, to co
najmniej Radom. Nie wielkość miasta jest tu jednak istotna
(Berkeley to też nie gigant, a uczelnia zacna). Istotne jest to, że
kogo bym z kolegów fizyków spytał, to o ośrodku badawczym fizyki w
Akron nie słyszał.
Owszem, w języku angielskim, w USA, Binienda ma prawo używać tytułu
„profesor”, ale źle jest, jeśli przenosi ten tytuł do Polski i nie
protestuje, gdy na konferencjach PiS przedstawiany jest jako
„profesor fizyki”. Uczciwie powinien powiedzieć: - Sorry, nie
jestem fizykiem i profesorem, jestem inżynierem i mam tylko
doktorat. I nikt by nie miał do niego pretensji. Ale
wykorzystywanie w Polsce tego, że słowo profesor po angielsku
znaczy co innego, niż po polsku, jest po prostu nieuczciwe.
Podobnie jest ze słowem „student”, które po angielsku oznacza
ucznia, a nie studenta, a mimo to uczniowie amerykańskich szkół
średnich nie twierdzą w Polsce, że są studentami wyższych uczelni.
Doktor inżynier na pewno nie jest profesorem doktorem
habilitowanym fizyki, więc niech takowego nie udaje.
Kim zatem jest Wiesław Binienda w tej Szkole Inżynierskiej (Colegium
of Engineering) Uniwersytetu w Acron? Jest dziekanem Department
of Civil Engineering, co po przetłumaczeniu na język polski
oznacza Wydział Inżynierii Lądowej i Wodnej (civil engineering –
inżynieria lądowa i wodna; słownik angielsko-polski).
Reasumując: Wiesław K. Binienda nie jest amerykańskim
odpowiednikiem profesora na Wydziale Fizyki Uniwersytetu
Warszawskiego, tylko inżynierem doktorem, dziekanem Wydziału
Inżynierii Lądowej na amerykańskim odpowiedniku Wyższej Szkoły
Inżynierskiej w Radomiu. Nie mam nic przeciw WSI w Radomiu, ale to
deczko co innego niż Wydział Fizyki na UW.
I tu zaczyna być coraz dziwniej. Dziekan inżynierii lądowej
twierdzi, że „brzoza to miękkie drewno”. To pan inżynier dziekan nie
wie o istnieniu tablic wytrzymałości materiałów używanych przez
inżynierów budowlanych? Ja bez trudu znalazłem odpowiednia
tabelę twardości drewna:
Twardość drewna w MPa
świerk 27 MPa,
sosna 30 MPa,
jodła 30 MPa,
modrzew 38 MPa,
brzoza 49 MPa,
jesion 56 MPa,
dąb 60 MPa.
Jak widać z przytoczonych danych, twardość drewna brzozowego jest
tylko niewiele mniejsza, o 7 MPa, od twardości jesionu, i o 11 MPa
od dębu, a znacznie większa (niemal dwa razy) od twardości świerku,
z którego wykonuje się większość drewnianych konstrukcji w
budownictwie. Nie jest więc prawdą, że drewno brzozowe jest
„miękkie”. Zgodzi się pan ze mną, że drewno dębu jest twarde? Jeśli
przyjmiemy twardość dębu za 100%, to twardość brzozy wyniesie w tej
skali 81,67%. Jest to więc drewno tylko nieco mniej twarde niż dębowe.
Niestety panie inżynierze, teoria o „miękkim patyku” leży gruzach.
Zresztą nie trzeba być inżynierem ani fizykiem. Każdy polski
wieśniak rąbiący drewno na opał wie, że piłowanie i rąbanie brzozy
to ciężka robota, a miękkie są tylko cienkie tegoroczne gałązki, ale
nie pień o grubości 46 centymetrów!
I tu kolejne twierdzenie pana doktora inżyniera: Na wiosnę w
drzewie są soki i skutki zderzenia powinny być mniejsze, bo drewno
jest mniej twarde. To pan inżynier doktor nie wie, że ciężar
właściwy (więc i całkowity) mokrego drewna jest istotnie większy,
niż suchego? To pan inżynier doktor nie wie, że skutki zderzenia z
masywniejszą przeszkodą są groźniejsze, niż z przeszkodą lżejszą?
Do tej wiedzy nie trzeba być fizykiem ani inżynierem. W liceum uczą.
Z mechaniki Newtona to wynika.
Pan doktor inżynier twierdzi też, że zderzenie z „miękką brzozą”
było by słabe i urwane skrzydło powinno spaść 11 metrów za brzozą
(spadło ok. 100 m dalej). Zaraz, zaraz. Samolot miał prędkość rzędu
280 – 300 km/h. Aby skrzydło z wysokości ok. 6 m spadło 11 m dalej,
jego prędkość po zderzeniu musiałaby być znikoma. Taka prędkość
człowiek bez trudu nadaje piłce, gdy nią rzuca. Oznacza to, że niemal
cała energia kinetyczna skrzydła została pochłonięta przy
zderzeniu, a to z kolei znaczy, że siły działające w tym momencie
musiały być gigantyczne. No to jak panie inżynierze, zderzenie było
słabe, czy potężne? Chyba pan zaprzecza sam sobie.
Mógłbym tak znęcać się dalej. Lektura strony internetowej
Wiesława Biniendy też jest ciekawa. Słowo profesor powtarza się na
niej gdzie tylko się da. Musi mieć facet niezły kompleks. Wykaz
bibliografii imponujący, 148 pozycji, bóg wojny w nauce, Einstein
wysiada! Tylko jak się temu przyjrzymy krytycznie, to bardzo to
blednie. Są dwie książki, ale obie pod identycznym tytułem, tylko w
innym częściowo składzie autorów. W pierwszej jest trzech autorów,
w drugiej sam Binienda. Druga różnica, to rok wydania. Czy aby nie są
to dwa wydania tej samej pozycji? Treści żadnej z tych 148
publikacji poznać nie można, bo są same tytuły, bez tekstu.
Dalej są 4 artykuły wstępne, 40 artykułów prasowych (w prasie
specjalistycznej), 66 sprawozdań i innych publikacji, 20
publikacji NASA i 6 aplikacji patentowych. W sumie 148. Niemal
wszystko to prace zbiorowe. Przyglądając się temu szumowi
zauważam, że niektóre pozycje są chyba sztucznie rozmnożone. Np. w
publikacjach NASA znajdujemy dwie pozycje:
1. W.K. Binienda, S.M. Arnold and H.Q Tan, „Calculation of Stress
Intensity Factors in an Isotropic Multi-C racked Plate: Part I -
Theoretical Development,” NASA TM 1 05766, 1992.
2. S.M. Arnold, W.K. Binienda, H.Q. Tan and M.H. Xu, „Calculation of
Stress Intensity Factors in an Isotropic Multi-Cracked Plate: Part
II – Symbolic/Numeric Implementation,” NASA TM 105823, 1992.
Nie trudno zauważyć, iż są to dwie części jednej publikacji. Po co
robić z tego dwie pozycje w bibliografii? Dalej w wielu miejscach,
sądząc po bardzo podobnych tytułach i identycznym składzie
autorów, odnoszę wrażenie, że mogą to być powtórzone te same
artykuły w różnych czasopismach. Szkoda, że nie można ocenić
treści, bo jest niedostępna.
Niestety znów mam wrażenie, iż pan inżynier ma wielką potrzebę
brylowania i podkreślania swojej wielkości.
A jak to jest z tym „ekspertem NASA”. Wiesław Binienda
niewątpliwie pracował dla NASA w wieloosobowym zespole
badającym wytrzymałość materiałów. W żadnej z publikacji NASA
nie występuje samodzielnie. Moi informatorzy twierdzą, iż zespół
ten wykonywał typowo pomiarowe prace laboratoryjne. Co by to nie
było, dla NASA pracował, tylko czy jako ekspert?
Wchodzę na strony NASA i szukam nazwiska Binienda. Odpowiedź
wyszukiwarki za każdym razem brzmi: Invalid Request – w wolnym
tłumaczeniu: błędna prośba. Jednym słowem w zasobach stron NASA
takiego nazwiska nie ma. Reasumując: Binienda niewątpliwi
uczestniczył w jakiś pracach dla NASA, ale był na tyle mało ważny, że
na stronach NASA go nie ma. Czy więc nazywanie go „ekspertem NASA”
to nie przesada?
No i teraz, co ja o tym wszystkim myślę. Jakoś nie wierzę, by
absolwent Politechniki Warszawskiej i pracownik nawet
najbardziej prowincjonalnej uczelni amerykańskiej do tego
stopnia nie znał praw fizyki. Myślę, że jest inaczej. Myślę, że
Wiesław Binienda, z powodu albo ideologicznego zaślepienia, albo z
powodu chęci brylowania i leczenia kompleksów, robi rzecz w nauce
niedopuszczalną. Założył sobie z góry kompletnie nieprawdziwą
tezę, że w Smoleńsku był zamach, i kombinując jak koń pod górę,
naginając fakty i prawa fizyki, stara się tę bzdurę udowodnić. W
oczach ludzi wykształconych kompromituje się i ośmiesza, ale ma
swoje 5 minut w mediach i podziw gromady nieuków i
ćwierćinteligentów z PiS-u. Ci ignoranci, ale jakże
wszechstronni, z Kaczyńskim i Giżyńskim na czele, patrzą w niego, jak
w obraz. Ci panowie, z powodu swego nieuctwa, nie wiedzą, że w
każdej nauce istnieją ludzie głoszący tak zwane poglądy odosobnione.
Środowiska naukowe nie traktują ich poważnie. Co innego takie
ciała, jak zespół Macierewicza, które mają ideologiczne
zamówienie na udowodnienie kompletnej nieprawdy. Dedykuję
twierdzenie Petera: „Nawet największa liczba ćwierćinteligentów
nie daje jednego inteligenta”.
Na koniec przytoczę pewną znamienną anegdotkę krążącą na Wydziale
Fizyki w moich czasach studenckich, a było to tak dawno, iż ludzie
tyle nie żyją. Podobno prof. Wróblewski, na egzaminie z fizyki
doświadczalnej, postawił na biurku szklankę z wodą i spytał
studenta: - Proszę pana, dlaczego ta szklanka jest cieplejsza nie z
tej strony, z której pada na nią światło słoneczne, tylko z
przeciwnej? Student zaczął kombinować o załamaniu, odbiciu i
tak dalej, aż w końcu wyprodukował teorię tłumaczącą zjawisko.
Wówczas profesor powiedział: - Nie, bo ją obróciłem.
Ta anegdota pokazuje rzeczywiste zjawisko występujące w
pseudonauce. Jeśli robi się to, co robi Wiesław Binienda, czyli
zaczyna dowód od tezy, to selekcjonując fakty i naginając prawa,
można udowodnić każdą bzdurę. Internet jest pełen tego rodzaju
dowodów i takich ekspertów."
www.studioopinii.plz
Ktoś się postarał. Niezłe :) Wazelina
--
Sonn
Inżynierii University of Akron. Jest także redaktorem naczelnym
kwartalnika naukowego „Journal of Aerospace Engineering” wydawanego
przez American Society of Civil Engineers (ASCE), współd
przejdź do komentarza »"Binienda nie jest ani profesorem w polskim
tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
to, iż pracuje w USA.
Od początku zwróciło moją uwagę... rozwiń całość to, że człowiek
przedstawiany jako profesor fizyki z USA wygaduje, na temat fizyki
właśnie, takie bzdury, iż nie powinien nie tylko uzyskać dyplomu z
fizyki, ale nawet matury. A jednocześnie używa skomplikowanych
programów komputerowych do obliczenia wytrzymałości brzozy i
skrzydła samolotu, nie znając dokładnej budowy tego skrzydła,
wymiarów, przekroi, materiałów, kształtu profili konstrukcji…
Jakim cudem fizyk, może obliczać wytrzymałość czegoś, o czym nie
wie, jak jest zbudowane i z czego? Co to za fizyk, który nie wie, że
drobna różnica w kształcie profilu i w składzie stopu, z którego
jest wykonany, może radykalnie zmieniać jego właściwości? Co to
za fizyk, który nie wie, że w przypadku prowadzenia obliczeń, w
których dane wyjściowe znane są w przybliżeniu (Binienda ani PiS
nie mają dokumentacji technicznej tego samolotu), następuje
zjawisko mnożenia błędu i błąd końcowy może nawet przekroczyć sto
procent uzyskanego wyniku? Co to za fizyk, który nie wie, iż każda
teoria jest błędna, jeśli przeczą jej fakty empiryczne (brzoza
została złamana, a skrzydło odpadło, więc wszelkie teorie o tym, że
nie powinno odpaść, ale bo, że nie uderzyło w brzozę, są do bani i już)?
Zacząłem szukać. Najpierw znalazłem list otwarty w
„Kontratekstach”, o którym już nie pamiętałem. Jest to „Petycja w
sprawie dyskryminacji obywateli polskich” z dnia 13 stycznia
2008, w której grupa sygnatariuszy użala się, iż nie mogą być
zatrudniani na polskich uczelniach, bo pracują za granicą, gdzie
nie istnieje habilitacja i stopień docenta, a nie pozwala na to
ustawa, która mówi, że do tego zatrudnienia potrzebna jest
habilitacja lub „znaczne i twórcze osiągnięcia w pracy naukowej”.
Jednym z sygnatariuszy jest: „Wiesław K. Binienda, The University
of Akron, Akron, OH, USA”.
A to ci dopiero! Profesor fizyki, Wiesław Binienda, jak sam uważa,
nie ma habilitacji oraz „znacznych i twórczych osiągnięć w pracy
naukowej”. Zaznaczam, to nie ja tak uważam, to on sam się pod tym
podpisał.
No to szperamy dalej i… bingo! Wiesław Binienda ukończył w 1980 roku
Wydział Samochodów i Maszyn Roboczych Politechniki Warszawskiej.
Nie jest więc fizykiem, tylko inżynierem od samochodów i
traktorów. Fizyki nie studiował, przynajmniej na Wydziale Fizyki
UW (sprawdziłem).
No dobrze, a może nauczył się później? W końcu ja też nie
studiowałem dziennikarstwa i politologii, a od 30 lat się tym
zajmuję, tylko właśnie matematykę i fizykę. Czemu więc odmawiać
prawa bycia fizykiem Biniendzie? A no temu, że z jego publicznych
wypowiedzi wyziera kompromitujący wręcz brak znajomości
elementarnych praw fizyki i to takich ze szkoły średniej (o tym dalej).
A jak to jest z tym profesorem? W systemie amerykańskim słowo
„profesor” nie oznacza stopnia naukowego, tylko etat wykładowcy na
uczelni. W znaczeniu amerykańskim Binienda profesorem jest, bo
rzeczywiście pracuje w Colegium of Engineering (Szkole
Inżynierskiej) University of Akron, w Akron w stanie Ohio. Po
angielsku brzmi to niemal jak Oxford lub Sorbona, ale jest to typowa
prowincjonalna szkółka prywatna, która w amerykańskich
rankingach wyższych uczelni nawet nie jest notowana (a
przynajmniej nie znalazłem). Akron, to, jak na USA, dziura niczym
polskie Skierniewice, choć pod względem liczby mieszkańców, to co
najmniej Radom. Nie wielkość miasta jest tu jednak istotna
(Berkeley to też nie gigant, a uczelnia zacna). Istotne jest to, że
kogo bym z kolegów fizyków spytał, to o ośrodku badawczym fizyki w
Akron nie słyszał.
Owszem, w języku angielskim, w USA, Binienda ma prawo używać tytułu
„profesor”, ale źle jest, jeśli przenosi ten tytuł do Polski i nie
protestuje, gdy na konferencjach PiS przedstawiany jest jako
„profesor fizyki”. Uczciwie powinien powiedzieć: - Sorry, nie
jestem fizykiem i profesorem, jestem inżynierem i mam tylko
doktorat. I nikt by nie miał do niego pretensji. Ale
wykorzystywanie w Polsce tego, że słowo profesor po angielsku
znaczy co innego, niż po polsku, jest po prostu nieuczciwe.
Podobnie jest ze słowem „student”, które po angielsku oznacza
ucznia, a nie studenta, a mimo to uczniowie amerykańskich szkół
średnich nie twierdzą w Polsce, że są studentami wyższych uczelni.
Doktor inżynier na pewno nie jest profesorem doktorem
habilitowanym fizyki, więc niech takowego nie udaje.
Kim zatem jest Wiesław Binienda w tej Szkole Inżynierskiej (Colegium
of Engineering) Uniwersytetu w Acron? Jest dziekanem Department
of Civil Engineering, co po przetłumaczeniu na język polski
oznacza Wydział Inżynierii Lądowej i Wodnej (civil engineering –
inżynieria lądowa i wodna; słownik angielsko-polski).
Reasumując: Wiesław K. Binienda nie jest amerykańskim
odpowiednikiem profesora na Wydziale Fizyki Uniwersytetu
Warszawskiego, tylko inżynierem doktorem, dziekanem Wydziału
Inżynierii Lądowej na amerykańskim odpowiedniku Wyższej Szkoły
Inżynierskiej w Radomiu. Nie mam nic przeciw WSI w Radomiu, ale to
deczko co innego niż Wydział Fizyki na UW.
I tu zaczyna być coraz dziwniej. Dziekan inżynierii lądowej
twierdzi, że „brzoza to miękkie drewno”. To pan inżynier dziekan nie
wie o istnieniu tablic wytrzymałości materiałów używanych przez
inżynierów budowlanych? Ja bez trudu znalazłem odpowiednia
tabelę twardości drewna:
Twardość drewna w MPa
świerk 27 MPa,
sosna 30 MPa,
jodła 30 MPa,
modrzew 38 MPa,
brzoza 49 MPa,
jesion 56 MPa,
dąb 60 MPa.
Jak widać z przytoczonych danych, twardość drewna brzozowego jest
tylko niewiele mniejsza, o 7 MPa, od twardości jesionu, i o 11 MPa
od dębu, a znacznie większa (niemal dwa razy) od twardości świerku,
z którego wykonuje się większość drewnianych konstrukcji w
budownictwie. Nie jest więc prawdą, że drewno brzozowe jest
„miękkie”. Zgodzi się pan ze mną, że drewno dębu jest twarde? Jeśli
przyjmiemy twardość dębu za 100%, to twardość brzozy wyniesie w tej
skali 81,67%. Jest to więc drewno tylko nieco mniej twarde niż dębowe.
Niestety panie inżynierze, teoria o „miękkim patyku” leży gruzach.
Zresztą nie trzeba być inżynierem ani fizykiem. Każdy polski
wieśniak rąbiący drewno na opał wie, że piłowanie i rąbanie brzozy
to ciężka robota, a miękkie są tylko cienkie tegoroczne gałązki, ale
nie pień o grubości 46 centymetrów!
I tu kolejne twierdzenie pana doktora inżyniera: Na wiosnę w
drzewie są soki i skutki zderzenia powinny być mniejsze, bo drewno
jest mniej twarde. To pan inżynier doktor nie wie, że ciężar
właściwy (więc i całkowity) mokrego drewna jest istotnie większy,
niż suchego? To pan inżynier doktor nie wie, że skutki zderzenia z
masywniejszą przeszkodą są groźniejsze, niż z przeszkodą lżejszą?
Do tej wiedzy nie trzeba być fizykiem ani inżynierem. W liceum uczą.
Z mechaniki Newtona to wynika.
Pan doktor inżynier twierdzi też, że zderzenie z „miękką brzozą”
było by słabe i urwane skrzydło powinno spaść 11 metrów za brzozą
(spadło ok. 100 m dalej). Zaraz, zaraz. Samolot miał prędkość rzędu
280 – 300 km/h. Aby skrzydło z wysokości ok. 6 m spadło 11 m dalej,
jego prędkość po zderzeniu musiałaby być znikoma. Taka prędkość
człowiek bez trudu nadaje piłce, gdy nią rzuca. Oznacza to, że niemal
cała energia kinetyczna skrzydła została pochłonięta przy
zderzeniu, a to z kolei znaczy, że siły działające w tym momencie
musiały być gigantyczne. No to jak panie inżynierze, zderzenie było
słabe, czy potężne? Chyba pan zaprzecza sam sobie.
Mógłbym tak znęcać się dalej. Lektura strony internetowej
Wiesława Biniendy też jest ciekawa. Słowo profesor powtarza się na
niej gdzie tylko się da. Musi mieć facet niezły kompleks. Wykaz
bibliografii imponujący, 148 pozycji, bóg wojny w nauce, Einstein
wysiada! Tylko jak się temu przyjrzymy krytycznie, to bardzo to
blednie. Są dwie książki, ale obie pod identycznym tytułem, tylko w
innym częściowo składzie autorów. W pierwszej jest trzech autorów,
w drugiej sam Binienda. Druga różnica, to rok wydania. Czy aby nie są
to dwa wydania tej samej pozycji? Treści żadnej z tych 148
publikacji poznać nie można, bo są same tytuły, bez tekstu.
Dalej są 4 artykuły wstępne, 40 artykułów prasowych (w prasie
specjalistycznej), 66 sprawozdań i innych publikacji, 20
publikacji NASA i 6 aplikacji patentowych. W sumie 148. Niemal
wszystko to prace zbiorowe. Przyglądając się temu szumowi
zauważam, że niektóre pozycje są chyba sztucznie rozmnożone. Np. w
publikacjach NASA znajdujemy dwie pozycje:
1. W.K. Binienda, S.M. Arnold and H.Q Tan, „Calculation of Stress
Intensity Factors in an Isotropic Multi-C racked Plate: Part I -
Theoretical Development,” NASA TM 1 05766, 1992.
2. S.M. Arnold, W.K. Binienda, H.Q. Tan and M.H. Xu, „Calculation of
Stress Intensity Factors in an Isotropic Multi-Cracked Plate: Part
II – Symbolic/Numeric Implementation,” NASA TM 105823, 1992.
Nie trudno zauważyć, iż są to dwie części jednej publikacji. Po co
robić z tego dwie pozycje w bibliografii? Dalej w wielu miejscach,
sądząc po bardzo podobnych tytułach i identycznym składzie
autorów, odnoszę wrażenie, że mogą to być powtórzone te same
artykuły w różnych czasopismach. Szkoda, że nie można ocenić
treści, bo jest niedostępna.
Niestety znów mam wrażenie, iż pan inżynier ma wielką potrzebę
brylowania i podkreślania swojej wielkości.
A jak to jest z tym „ekspertem NASA”. Wiesław Binienda
niewątpliwie pracował dla NASA w wieloosobowym zespole
badającym wytrzymałość materiałów. W żadnej z publikacji NASA
nie występuje samodzielnie. Moi informatorzy twierdzą, iż zespół
ten wykonywał typowo pomiarowe prace laboratoryjne. Co by to nie
było, dla NASA pracował, tylko czy jako ekspert?
Wchodzę na strony NASA i szukam nazwiska Binienda. Odpowiedź
wyszukiwarki za każdym razem brzmi: Invalid Request – w wolnym
tłumaczeniu: błędna prośba. Jednym słowem w zasobach stron NASA
takiego nazwiska nie ma. Reasumując: Binienda niewątpliwi
uczestniczył w jakiś pracach dla NASA, ale był na tyle mało ważny, że
na stronach NASA go nie ma. Czy więc nazywanie go „ekspertem NASA”
to nie przesada?
No i teraz, co ja o tym wszystkim myślę. Jakoś nie wierzę, by
absolwent Politechniki Warszawskiej i pracownik nawet
najbardziej prowincjonalnej uczelni amerykańskiej do tego
stopnia nie znał praw fizyki. Myślę, że jest inaczej. Myślę, że
Wiesław Binienda, z powodu albo ideologicznego zaślepienia, albo z
powodu chęci brylowania i leczenia kompleksów, robi rzecz w nauce
niedopuszczalną. Założył sobie z góry kompletnie nieprawdziwą
tezę, że w Smoleńsku był zamach, i kombinując jak koń pod górę,
naginając fakty i prawa fizyki, stara się tę bzdurę udowodnić. W
oczach ludzi wykształconych kompromituje się i ośmiesza, ale ma
swoje 5 minut w mediach i podziw gromady nieuków i
ćwierćinteligentów z PiS-u. Ci ignoranci, ale jakże
wszechstronni, z Kaczyńskim i Giżyńskim na czele, patrzą w niego, jak
w obraz. Ci panowie, z powodu swego nieuctwa, nie wiedzą, że w
każdej nauce istnieją ludzie głoszący tak zwane poglądy odosobnione.
Środowiska naukowe nie traktują ich poważnie. Co innego takie
ciała, jak zespół Macierewicza, które mają ideologiczne
zamówienie na udowodnienie kompletnej nieprawdy. Dedykuję
twierdzenie Petera: „Nawet największa liczba ćwierćinteligentów
nie daje jednego inteligenta”.
Na koniec przytoczę pewną znamienną anegdotkę krążącą na Wydziale
Fizyki w moich czasach studenckich, a było to tak dawno, iż ludzie
tyle nie żyją. Podobno prof. Wróblewski, na egzaminie z fizyki
doświadczalnej, postawił na biurku szklankę z wodą i spytał
studenta: - Proszę pana, dlaczego ta szklanka jest cieplejsza nie z
tej strony, z której pada na nią światło słoneczne, tylko z
przeciwnej? Student zaczął kombinować o załamaniu, odbiciu i
tak dalej, aż w końcu wyprodukował teorię tłumaczącą zjawisko.
Wówczas profesor powiedział: - Nie, bo ją obróciłem.
Ta anegdota pokazuje rzeczywiste zjawisko występujące w
pseudonauce. Jeśli robi się to, co robi Wiesław Binienda, czyli
zaczyna dowód od tezy, to selekcjonując fakty i naginając prawa,
można udowodnić każdą bzdurę. Internet jest pełen tego rodzaju
dowodów i takich ekspertów."
www.studioopinii.plz
Ktoś się postarał. Niezłe :) Wazelina
--
Sonn
Trzeci
Apr 20, 2012, 10:57:17 AM4/20/12
to
Dnia Fri, 20 Apr 2012 16:50:48 +0200, Sonn napisał(a):
> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
> to, iż pracuje w USA.
Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
> to, iż pracuje w USA.
--
To mądry człowiek ? pomyślał Iwan. ? Trzeba przyznać, że wśród inteligentów
także trafiają się wyjątkowo mądrzy ludzie, nie da się temu zaprzeczyć.
"Mistrz i Małgorzata"
Sonn
Apr 20, 2012, 10:55:59 AM4/20/12
to
W dniu 2012-04-20 16:57, Trzeci pisze:
--
Sonn
> Dnia Fri, 20 Apr 2012 16:50:48 +0200, Sonn napisał(a):
>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
>> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
>> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
>> to, iż pracuje w USA.
>
> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
>
Da się. Brakuje ci samozaparcia. Bynajmniej to nie jest artykuł pochwalny
>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
>> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
>> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
>> to, iż pracuje w USA.
>
> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
>
--
Sonn
Bartosz Feński aka fEnIo
Apr 20, 2012, 10:54:36 AM4/20/12
to
W artykule Trzeci napisał(a):
>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
>> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
>> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
>> to, iż pracuje w USA.
>
> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
Też wymiękłem.
pozdr,
fEnIo
--
,''`. Bartosz Fenski | mailto:fe...@debian.org | pgp:0x13fefc40 | irc:fEnIo
: :' : 32-050 Skawina - Glowackiego 3/15 - malopolskie v. - Poland
`. `' phone:+48602383548 | proud Debian maintainer and user
`- http://fenski.pl | xmpp:fe...@jabber.org | rlu:172001
>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
>> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
>> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
>> to, iż pracuje w USA.
>
> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
pozdr,
fEnIo
--
,''`. Bartosz Fenski | mailto:fe...@debian.org | pgp:0x13fefc40 | irc:fEnIo
: :' : 32-050 Skawina - Glowackiego 3/15 - malopolskie v. - Poland
`. `' phone:+48602383548 | proud Debian maintainer and user
`- http://fenski.pl | xmpp:fe...@jabber.org | rlu:172001
Bartosz Feński aka fEnIo
Apr 20, 2012, 10:56:01 AM4/20/12
to
W artykule Sonn napisał(a):
>>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
>>> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
>>> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
>>> to, iż pracuje w USA.
>>
>> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
>>
> Da się. Brakuje ci samozaparcia. Bynajmniej to nie jest artykuł pochwalny
A nie masz wersji nie po-chla-sta-nej?
Bo z chęcią bym przeczytał, ale tego się naprawdę nie da. Taka forma uderza
chyba w jakiś mechanizm w mózgu, który się broni przed tym.
>>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
>>> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
>>> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
>>> to, iż pracuje w USA.
>>
>> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
>>
> Da się. Brakuje ci samozaparcia. Bynajmniej to nie jest artykuł pochwalny
Bo z chęcią bym przeczytał, ale tego się naprawdę nie da. Taka forma uderza
chyba w jakiś mechanizm w mózgu, który się broni przed tym.
Maurycy Poszepszyński
Apr 20, 2012, 11:27:06 AM4/20/12
to
Użytkownik - Bartosz Feński aka fEnIo napisał::
--
Najdziwniejsze życie jakie kiedykolwiek znałem
[pl.pregierz] !delete from Ghost
> W artykule Sonn napisał(a):
>
>>>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
>>>> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
>>>> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
>>>> to, iż pracuje w USA.
>>>
>>> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
>>>
>> Da się. Brakuje ci samozaparcia. Bynajmniej to nie jest artykuł pochwalny
>
> A nie masz wersji nie po-chla-sta-nej?
> Bo z chęcią bym przeczytał, ale tego się naprawdę nie da. Taka forma uderza
> chyba w jakiś mechanizm w mózgu, który się broni przed tym.
>
> pozdr,
> fEnIo
>
Dobre na ćwiczenie mięsni gałek ocznych.
>
>>>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
>>>> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
>>>> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
>>>> to, iż pracuje w USA.
>>>
>>> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
>>>
>> Da się. Brakuje ci samozaparcia. Bynajmniej to nie jest artykuł pochwalny
>
> A nie masz wersji nie po-chla-sta-nej?
> Bo z chęcią bym przeczytał, ale tego się naprawdę nie da. Taka forma uderza
> chyba w jakiś mechanizm w mózgu, który się broni przed tym.
>
> pozdr,
> fEnIo
>
--
Najdziwniejsze życie jakie kiedykolwiek znałem
[pl.pregierz] !delete from Ghost
Gall
Apr 20, 2012, 11:38:20 AM4/20/12
to
On Fri, 20 Apr 2012 15:57:17 +0100, Trzeci wrote:
> Dnia Fri, 20 Apr 2012 16:50:48 +0200, Sonn napisał(a):
>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim tego słowa znaczeniu,
>> ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie wcale w NASA nie
>> pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to to, iż pracuje w
>> USA.
>
> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
Wręcz przeciwnie, czyta się lekko, łatwo i przyjemnie.
> Dnia Fri, 20 Apr 2012 16:50:48 +0200, Sonn napisał(a):
>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim tego słowa znaczeniu,
>> ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie wcale w NASA nie
>> pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to to, iż pracuje w
>> USA.
>
> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
--
Grzesiek
Maurycy Poszepszyński
Apr 20, 2012, 1:23:29 PM4/20/12
to
Użytkownik - Gall napisał::
Jak się ma rozbieżnego zeza to na pewno.
mkarwan
Apr 20, 2012, 2:42:55 PM4/20/12
to
Użytkownik "Sonn" <costam...@paszolwon.pl> napisał w wiadomości
news:jmrt96$185$1...@inews.gazeta.pl...
http://kontrowersje.net/tresc/krzysztof_lozinski_kolega_switonia_ekspert_od_esbeckich_metod
news:jmrt96$185$1...@inews.gazeta.pl...
http://kontrowersje.net/tresc/krzysztof_lozinski_kolega_switonia_ekspert_od_esbeckich_metod
Mario
Apr 20, 2012, 4:54:22 PM4/20/12
to
W dniu 2012-04-20 20:42, mkarwan pisze:
--
pozdrawiam
MD
> Użytkownik "Sonn" <costam...@paszolwon.pl> napisał w wiadomości
> news:jmrt96$185$1...@inews.gazeta.pl...
>
> http://kontrowersje.net/tresc/krzysztof_lozinski_kolega_switonia_ekspert_od_esbeckich_metod
>
Korzystanie z googla to ubeckie metody :)
> news:jmrt96$185$1...@inews.gazeta.pl...
>
> http://kontrowersje.net/tresc/krzysztof_lozinski_kolega_switonia_ekspert_od_esbeckich_metod
>
--
pozdrawiam
MD
Roman Stachowiak
Apr 20, 2012, 5:03:01 PM4/20/12
to
W dniu 2012-04-20 16:56, Bartosz Feński aka fEnIo pisze:
--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)
> W artykule Sonn napisał(a):
>
>>>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
>>>> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
>>>> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
>>>> to, iż pracuje w USA.
>>>
>>> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
>>>
>> Da się. Brakuje ci samozaparcia. Bynajmniej to nie jest artykuł pochwalny
>
> A nie masz wersji nie po-chla-sta-nej?
> Bo z chęcią bym przeczytał, ale tego się naprawdę nie da. Taka forma uderza
> chyba w jakiś mechanizm w mózgu, który się broni przed tym.
>
Tylko na początku
>
>>>> Binienda nie jest ani profesorem w polskim
>>>> tego słowa znaczeniu, ani fizykiem, ani ekspertem NASA i obecnie
>>>> wcale w NASA nie pracuje. Jedyne z tej wizytówki, co jest prawdą, to
>>>> to, iż pracuje w USA.
>>>
>>> Te-go nie da si-e cz-y-ta-c.
>>>
>> Da się. Brakuje ci samozaparcia. Bynajmniej to nie jest artykuł pochwalny
>
> A nie masz wersji nie po-chla-sta-nej?
> Bo z chęcią bym przeczytał, ale tego się naprawdę nie da. Taka forma uderza
> chyba w jakiś mechanizm w mózgu, który się broni przed tym.
>
--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)
Habeck Colibretto
Apr 20, 2012, 6:59:47 PM4/20/12
to
Dnia 20.04.2012, o godzinie 16.50.48, na pl.pregierz, Sonn napisał(a):
> Jednym słowem w zasobach stron NASA
> takiego nazwiska nie ma.
Przecież jest.
> Jednym słowem w zasobach stron NASA
> takiego nazwiska nie ma.
http://search.nasa.gov/search/search.jsp?nasaInclude=binienda&u_selectedtab=&entqr=0&output=xml_no_dtd&sort=date%3AD%3AL%3Ad1&ud=1&site=nasa_collection&client=nasa_production&ie=UTF-8&oe=UTF-8&simple_start=&news_start=&images_start=&videos_start=&podcasts_start=&baynote_start=&baynoteOrGSA=GSA
--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach
Habeck Colibretto
Apr 20, 2012, 7:31:12 PM4/20/12
to
Dnia 20.04.2012, o godzinie 16.50.48, na pl.pregierz, Sonn napisał(a):
> To pan inżynier doktor nie wie, że skutki zderzenia z
> masywniejszą przeszkodą są groźniejsze, niż z przeszkodą lżejszą?
> Do tej wiedzy nie trzeba być fizykiem ani inżynierem. W liceum uczą.
> Z mechaniki Newtona to wynika.
Ja fizykiem nie jestem, ale w przypadku przeszkody, która jest związana
> masywniejszą przeszkodą są groźniejsze, niż z przeszkodą lżejszą?
> Do tej wiedzy nie trzeba być fizykiem ani inżynierem. W liceum uczą.
> Z mechaniki Newtona to wynika.
ściśle z gruntem jej ciężar właściwy raczej nie ma większego znaczenia.
Z tymi twardościami to też nie wiem jak jest. Z chodzenia po lasach, ze
spływów czy różnych wypraw pamiętam, że najczęściej połamanymi drzewami
były właśnie brzozy, z których to połamanych brzóz zrywaliśmy korę
(najlepiej się rozpala, nawet jak mokra). Więc może i twardość mają nie
taką złą (choć na pewno twardość różni się w poprzek i wzdłuż włókien), ale
mogą być kruche (beton jest twardy, ale kruchy, stal odwrotnie). ZTCP to
łatwo łapią jakieś grzybki i szybko się psują co może mieć wpływ na
łamliwość. Ale badań nie robiłem więc to tylko spekulacje. Wieśniakiem
niestety nie jestem i brakuje mi doświadczenia.
Poza tym jak by Łoziński popytał w składach drewna to by się dowiedział, że
brzoza jest uważana za drewno miękkie. Tak jak sosna. A dąb czy buk za
twarde. Zresztą widać też po tym jak długo te gatunki się palą. :)
And izi bojs and gerls. Ja nie twierdzę, że skrzydło nie mogło się urwać
przez tę brzozę. Po prostu Łoziński jakiś przekonujący w powyższych
"argumentach" nie jest.
Habeck Colibretto
Apr 20, 2012, 7:36:43 PM4/20/12
to
Dnia 20.04.2012, o godzinie 20.42.55, na pl.pregierz, mkarwan napisał(a):
> http://kontrowersje.net/tresc/krzysztof_lozinski_kolega_switonia_ekspert_od_esbeckich_metod
O... widzę, że ktoś przede mną zrobił risercz na NASA.
> http://kontrowersje.net/tresc/krzysztof_lozinski_kolega_switonia_ekspert_od_esbeckich_metod
O... widzę, że ktoś przede mną zrobił risercz na NASA.
Workenter Workenter
Apr 20, 2012, 7:44:30 PM4/20/12
to
On 21 Kwi, 00:59, Habeck Colibretto <hab...@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:
> Dnia 20.04.2012, o godzinie 16.50.48, na pl.pregierz, Sonn napisał(a):
>
> > Jednym słowem w zasobach stron NASA
> > takiego nazwiska nie ma.
>
> Przecież jest.http://search.nasa.gov/search/search.jsp?nasaInclude=binienda&u_selec...
> Dnia 20.04.2012, o godzinie 16.50.48, na pl.pregierz, Sonn napisał(a):
>
> > Jednym słowem w zasobach stron NASA
> > takiego nazwiska nie ma.
>
pewnie sonik wpisał Binięda i mu nic nie pokazało
macso
Mario
Apr 20, 2012, 8:45:03 PM4/20/12
to
W dniu 2012-04-21 01:31, Habeck Colibretto pisze:
A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy przekonujący
nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
--
pozdrawiam
MD
nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
--
pozdrawiam
MD
LFC
Apr 20, 2012, 6:15:50 PM4/20/12
to
Sonn wrote:
>
> Pan doktor inżynier twierdzi też, że zderzenie z „miękką brzozą”
> było by słabe i urwane skrzydło powinno spaść 11 metrów za brzozą
> (spadło ok. 100 m dalej). Zaraz, zaraz. Samolot miał prędkość rzędu
> 280 – 300 km/h. Aby skrzydło z wysokości ok. 6 m spadło 11 m dalej,
> jego prędkość po zderzeniu musiałaby być znikoma. Taka prędkość
> człowiek bez trudu nadaje piłce, gdy nią rzuca. Oznacza to, że niemal
> cała energia kinetyczna skrzydła została pochłonięta przy
> zderzeniu, a to z kolei znaczy, że siły działające w tym momencie
> musiały być gigantyczne. No to jak panie inżynierze, zderzenie było
> słabe, czy potężne? Chyba pan zaprzecza sam sobie.
>
Jak to kiedyś wcześniej przeczytałem, to pomyślałem, że to chyba jest błąd
>
> Pan doktor inżynier twierdzi też, że zderzenie z „miękką brzozą”
> było by słabe i urwane skrzydło powinno spaść 11 metrów za brzozą
> (spadło ok. 100 m dalej). Zaraz, zaraz. Samolot miał prędkość rzędu
> 280 – 300 km/h. Aby skrzydło z wysokości ok. 6 m spadło 11 m dalej,
> jego prędkość po zderzeniu musiałaby być znikoma. Taka prędkość
> człowiek bez trudu nadaje piłce, gdy nią rzuca. Oznacza to, że niemal
> cała energia kinetyczna skrzydła została pochłonięta przy
> zderzeniu, a to z kolei znaczy, że siły działające w tym momencie
> musiały być gigantyczne. No to jak panie inżynierze, zderzenie było
> słabe, czy potężne? Chyba pan zaprzecza sam sobie.
>
drukarski i chodziło o 110m, a nie 11.
Jak do cholery w takim razie chłopaki na motorach na różnych pokazach
chycają przez przeszkody po kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt metrów, a nie
osiągają, albo ledwo przekraczają setkę.
Jak metrowy dzieciak może pizgnąć kamieniem kilkadziesiat metrów?
W mechanice Biniendy widać nie mogą...
LFC
Marek Dyjor
Apr 21, 2012, 1:04:33 AM4/21/12
to
Habeck Colibretto wrote:
> Dnia 20.04.2012, o godzinie 16.50.48, na pl.pregierz, Sonn napisał(a):
>
>> To pan inżynier doktor nie wie, że skutki zderzenia z
>> masywniejszą przeszkodą są groźniejsze, niż z przeszkodą
>> lżejszą? Do tej wiedzy nie trzeba być fizykiem ani inżynierem.
>> W liceum uczą. Z mechaniki Newtona to wynika.
>
> Ja fizykiem nie jestem, ale w przypadku przeszkody, która jest
> związana ściśle z gruntem jej ciężar właściwy raczej nie ma większego
> znaczenia.
>
> Z tymi twardościami to też nie wiem jak jest. Z chodzenia po lasach,
> ze spływów czy różnych wypraw pamiętam, że najczęściej połamanymi
> drzewami były właśnie brzozy, z których to połamanych brzóz
> zrywaliśmy korę (najlepiej się rozpala, nawet jak mokra).
hm.... jakoś wcale nei widze tak dużo połamanych brzóz...
> Dnia 20.04.2012, o godzinie 16.50.48, na pl.pregierz, Sonn napisał(a):
>
>> To pan inżynier doktor nie wie, że skutki zderzenia z
>> masywniejszą przeszkodą są groźniejsze, niż z przeszkodą
>> lżejszą? Do tej wiedzy nie trzeba być fizykiem ani inżynierem.
>> W liceum uczą. Z mechaniki Newtona to wynika.
>
> Ja fizykiem nie jestem, ale w przypadku przeszkody, która jest
> związana ściśle z gruntem jej ciężar właściwy raczej nie ma większego
> znaczenia.
>
> Z tymi twardościami to też nie wiem jak jest. Z chodzenia po lasach,
> ze spływów czy różnych wypraw pamiętam, że najczęściej połamanymi
> drzewami były właśnie brzozy, z których to połamanych brzóz
> zrywaliśmy korę (najlepiej się rozpala, nawet jak mokra).
dodajmy że mokre drewno ma nie tylko większa masę ale i jest bardziej
sprężyste niż wysuszone. Więc raczej trudniej jest złamać suchy pień od
mokrego.
Pomijając cała akcje dyskredytacji inż Biniendy to facet tworzy swoje modele
na podstawie swoich wyobrażeń a nie na podstawie danych. Jego model jest
gówno wort. Niestety teoretycznie wilu naukowców udowodniło że trzmiele nie
mogą latać a jednak latają.
Marek Dyjor
Apr 21, 2012, 1:06:04 AM4/21/12
to
Mario wrote:
>
> A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy przekonujący
> nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną
> hipotezę wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją
> obalić.
Jeśli jednak przyjąć że Obóz Smoleński to ruch para religijny to jak wiesz
>
> A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy przekonujący
> nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną
> hipotezę wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją
> obalić.
standardowe zasady wnioskowania i logiki przestają działać i to oponenci
mają udowadniać bzdurność ich wniosków. Udowodnij że nie ma boga :)
Habeck Colibretto
Apr 21, 2012, 2:46:41 AM4/21/12
to
Dnia 21.04.2012, o godzinie 02.45.03, na pl.pregierz, Mario napisał(a):
> A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy przekonujący
> nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
Ale tutaj to nie jest zbijanie argumentów czy dowodów, ale ośmieszanie.
> A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy przekonujący
> nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
Wystarczająco dobrze to Matka Kurka pokazał (mkarwan rzucił linkę). Się
napisałem, ale nic nowego nie odkryłem, bo MK był pierwszy.
Habeck Colibretto
Apr 21, 2012, 2:47:53 AM4/21/12
to
Dnia 21.04.2012, o godzinie 07.06.04, na pl.pregierz, Marek Dyjor
napisał(a):
Się nie da. Ale można przeprowadzić wnioskowanie, obalić różne mity,
poprosić o dowody, ale nie wyśmiewać, bo wyśmiewanie tak samo ośmiesza
wyśmiewającego.
napisał(a):
poprosić o dowody, ale nie wyśmiewać, bo wyśmiewanie tak samo ośmiesza
wyśmiewającego.
Habeck Colibretto
Apr 21, 2012, 2:54:38 AM4/21/12
to
Dnia 21.04.2012, o godzinie 07.04.33, na pl.pregierz, Marek Dyjor
napisał(a):
> Pomijając cała akcje dyskredytacji inż Biniendy to facet tworzy swoje modele
> na podstawie swoich wyobrażeń a nie na podstawie danych. Jego model jest
> gówno wort. Niestety teoretycznie wilu naukowców udowodniło że trzmiele nie
> mogą latać a jednak latają.
Wiesz... całej sprawie przyglądam się z perspektywy... pręgierza. Nie mam
telewizji, czytam jakieś odpryski w sieci, Newsweeki, URze, czasem coś na
GW. Analiz B. nie czytałem, ale - co zabawne - po jego analizach przycichły
główne prorządowe media na temat Smoleńska. Tutaj - od drugiego "fizyka" -
dostałem coś, co wczoraj przed snem sobie strawiłem i było to równie mało
wiarygodne jak coś, co ten gość jakoby wyśmiewa.
Jakby nie patrzeć rząd gówno robi żeby sprawę zakończyć więc nie ma co się
ludziom dziwić, że religię tworzą. Natomiast dziwi mnie bardziej nie
zachowanie rządu (ekonomia pada więc "dziel i rządź"), ale tego typu
"ekspertów" i "specjalistów" i "dziennikarzy", którzy po prostu WIEDZĄ co
się stało.
napisał(a):
> Pomijając cała akcje dyskredytacji inż Biniendy to facet tworzy swoje modele
> na podstawie swoich wyobrażeń a nie na podstawie danych. Jego model jest
> gówno wort. Niestety teoretycznie wilu naukowców udowodniło że trzmiele nie
> mogą latać a jednak latają.
telewizji, czytam jakieś odpryski w sieci, Newsweeki, URze, czasem coś na
GW. Analiz B. nie czytałem, ale - co zabawne - po jego analizach przycichły
główne prorządowe media na temat Smoleńska. Tutaj - od drugiego "fizyka" -
dostałem coś, co wczoraj przed snem sobie strawiłem i było to równie mało
wiarygodne jak coś, co ten gość jakoby wyśmiewa.
Jakby nie patrzeć rząd gówno robi żeby sprawę zakończyć więc nie ma co się
ludziom dziwić, że religię tworzą. Natomiast dziwi mnie bardziej nie
zachowanie rządu (ekonomia pada więc "dziel i rządź"), ale tego typu
"ekspertów" i "specjalistów" i "dziennikarzy", którzy po prostu WIEDZĄ co
się stało.
RedLite®
Apr 21, 2012, 4:19:41 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 02:45, Mario pisze:
>Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
No k..wa stary, tak właśnie to działa; chodzi o to, żeby znaleźć
hipotezę, która w ogóle nie jest falsyfikowalna. :/
A, że z naukowego punktu widzenia jest śmieciem, to już taki malutki
szczególik. Ważne, że jest kotwica.
--
RedLite®
>Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
hipotezę, która w ogóle nie jest falsyfikowalna. :/
A, że z naukowego punktu widzenia jest śmieciem, to już taki malutki
szczególik. Ważne, że jest kotwica.
--
RedLite®
Grzegorz Staniak
Apr 21, 2012, 5:05:53 AM4/21/12
to
On 20.04.2012, LFC <lon...@mpwikzdw.com.pl> wroted:
> Jak to kiedyś wcześniej przeczytałem, to pomyślałem, że to chyba
> jest błąd drukarski i chodziło o 110m, a nie 11. Jak do cholery w
> takim razie chłopaki na motorach na różnych pokazach chycają przez
> przeszkody po kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt metrów, a nie
> osiągają, albo ledwo przekraczają setkę. Jak metrowy dzieciak
> może pizgnąć kamieniem kilkadziesiat metrów?
>
> W mechanice Biniendy widać nie mogą...
Ale to przecież od dawna wiadomo. Artymowicz dwa miesiące temu
komentował to tak, że wg. Biniendy powietrze pod Smoleńskiem
musiałoby być gęstą cieczą.
GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
> Jak to kiedyś wcześniej przeczytałem, to pomyślałem, że to chyba
> jest błąd drukarski i chodziło o 110m, a nie 11. Jak do cholery w
> takim razie chłopaki na motorach na różnych pokazach chycają przez
> przeszkody po kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt metrów, a nie
> osiągają, albo ledwo przekraczają setkę. Jak metrowy dzieciak
> może pizgnąć kamieniem kilkadziesiat metrów?
>
> W mechanice Biniendy widać nie mogą...
komentował to tak, że wg. Biniendy powietrze pod Smoleńskiem
musiałoby być gęstą cieczą.
GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
Habeck Colibretto
Apr 21, 2012, 5:09:07 AM4/21/12
to
Dnia 21.04.2012, o godzinie 10.19.41, na pl.pregierz, RedLite? napisał(a):
>>Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
>> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
> No k..wa stary, tak właśnie to działa; chodzi o to, żeby znaleźć
> hipotezę, która w ogóle nie jest falsyfikowalna. :/
> A, że z naukowego punktu widzenia jest śmieciem, to już taki malutki
> szczególik. Ważne, że jest kotwica.
A co naukowego powiedział ten gość którego zacytował Sonn? Że każdy
>>Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
>> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
> No k..wa stary, tak właśnie to działa; chodzi o to, żeby znaleźć
> hipotezę, która w ogóle nie jest falsyfikowalna. :/
> A, że z naukowego punktu widzenia jest śmieciem, to już taki malutki
> szczególik. Ważne, że jest kotwica.
wieśniak wie? Fuck yeah!
Grzegorz Staniak
Apr 21, 2012, 5:11:19 AM4/21/12
to
On 21.04.2012, Habeck Colibretto <hab...@NOSPAM.gazeta.pl> wroted:
> Wiesz... całej sprawie przyglądam się z perspektywy... pręgierza.
> Nie mam telewizji, czytam jakieś odpryski w sieci, Newsweeki,
> URze, czasem coś na GW. Analiz B. nie czytałem, ale - co zabawne -
> po jego analizach przycichły główne prorządowe media na temat
> Smoleńska.
Nonsens.
> Jakby nie patrzeć rząd gówno robi żeby sprawę zakończyć
A co _rząd_ według ciebie powinien czy może robić w tej sprawie?
> Natomiast dziwi mnie bardziej nie zachowanie rządu (ekonomia pada
> więc "dziel i rządź"), ale tego typu "ekspertów" i "specjalistów"
> i "dziennikarzy", którzy po prostu WIEDZĄ co się stało.
Eksperci i specjaliści wiedzą co się stało od pierwszych dni po
katastrofie. Reszta "kontrowersji" to polityczne gierki i czarowanie
durnego elektoratu chocholim tańcem.
> Wiesz... całej sprawie przyglądam się z perspektywy... pręgierza.
> Nie mam telewizji, czytam jakieś odpryski w sieci, Newsweeki,
> URze, czasem coś na GW. Analiz B. nie czytałem, ale - co zabawne -
> po jego analizach przycichły główne prorządowe media na temat
> Smoleńska.
> Jakby nie patrzeć rząd gówno robi żeby sprawę zakończyć
> Natomiast dziwi mnie bardziej nie zachowanie rządu (ekonomia pada
> więc "dziel i rządź"), ale tego typu "ekspertów" i "specjalistów"
> i "dziennikarzy", którzy po prostu WIEDZĄ co się stało.
katastrofie. Reszta "kontrowersji" to polityczne gierki i czarowanie
durnego elektoratu chocholim tańcem.
RedLite®
Apr 21, 2012, 5:23:17 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 11:09, Habeck Colibretto pisze:
> A co naukowego powiedział ten gość którego zacytował Sonn? Że każdy
> wieśniak wie? Fuck yeah!
Nie wiem, nie czytałem. Podejrzewam, że serwuje podobne bzdety jak i
Binienda.
--
RedLite®
> A co naukowego powiedział ten gość którego zacytował Sonn? Że każdy
> wieśniak wie? Fuck yeah!
Binienda.
--
RedLite®
złoty
Apr 21, 2012, 6:11:12 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 11:11, Grzegorz Staniak pisze:
>
> Eksperci i specjaliści wiedzą co się stało od pierwszych dni po
> katastrofie. [...]
...z sms-a chyba. Bo faktycznym ekspertom dojscie do tego zwykle
duuuuuzo wiecej czasu.
A.
--
Tusk nie drzemie, Tusk sie regeneruje. Nie klamie - jest dyplomata. Pan
premier nie gledzi - on dzieli sie swoimi refleksjami...Tusk nie
obiecuje - on ROZWAZA.
>
> Eksperci i specjaliści wiedzą co się stało od pierwszych dni po
...z sms-a chyba. Bo faktycznym ekspertom dojscie do tego zwykle
duuuuuzo wiecej czasu.
A.
--
Tusk nie drzemie, Tusk sie regeneruje. Nie klamie - jest dyplomata. Pan
premier nie gledzi - on dzieli sie swoimi refleksjami...Tusk nie
obiecuje - on ROZWAZA.
złoty
Apr 21, 2012, 6:18:30 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 11:09, Habeck Colibretto pisze:
> Dnia 21.04.2012, o godzinie 10.19.41, na pl.pregierz, RedLite? napisał(a):
>
>>> Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
>>> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
>> No k..wa stary, tak właśnie to działa; chodzi o to, żeby znaleźć
>> hipotezę, która w ogóle nie jest falsyfikowalna. :/
>> A, że z naukowego punktu widzenia jest śmieciem, to już taki malutki
>> szczególik. Ważne, że jest kotwica.
>
> A co naukowego powiedział ten gość którego zacytował Sonn? Że każdy
> wieśniak wie? Fuck yeah!
>
...nooo - jak takie argumenty padaja z ust "absolwenta Wydziału Fizyki i
>
>>> Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
>>> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
>> No k..wa stary, tak właśnie to działa; chodzi o to, żeby znaleźć
>> hipotezę, która w ogóle nie jest falsyfikowalna. :/
>> A, że z naukowego punktu widzenia jest śmieciem, to już taki malutki
>> szczególik. Ważne, że jest kotwica.
>
> A co naukowego powiedział ten gość którego zacytował Sonn? Że każdy
> wieśniak wie? Fuck yeah!
>
Matematyki Uniwersytetu Warszawskiego" to ja nie mam wiecej pytan. ROTFL
Fahofiec jak sie patszy! Skad oni tego Lozinskiego wygrzebali? :)
Mario
Apr 21, 2012, 6:27:54 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 08:47, Habeck Colibretto pisze:
Pracowicie zbijać je przy pomocy argumentów mało zrozumiałych dla
ludzi, jest syzyfową pracą. Każdy mniej lub bardziej absurdalny pomysł
zyskuje grupę wyznawców odpornych na racjonalne argumenty. To daje w
efekcie wzrost liczby wierzących w zamach.
--
pozdrawiam
MD
> Dnia 21.04.2012, o godzinie 07.06.04, na pl.pregierz, Marek Dyjor
> napisał(a):
>
>>> A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy przekonujący
>>> nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną
>>> hipotezę wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją
>>> obalić.
>> Jeśli jednak przyjąć że Obóz Smoleński to ruch para religijny to jak wiesz
>> standardowe zasady wnioskowania i logiki przestają działać i to oponenci
>> mają udowadniać bzdurność ich wniosków. Udowodnij że nie ma boga :)
>
> Się nie da. Ale można przeprowadzić wnioskowanie, obalić różne mity,
> poprosić o dowody, ale nie wyśmiewać, bo wyśmiewanie tak samo ośmiesza
> wyśmiewającego.
>
Co z tego jeśli oni cały czas zajęci są mnożeniem nowych pomysłów.
> napisał(a):
>
>>> A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy przekonujący
>>> nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną
>>> hipotezę wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją
>>> obalić.
>> Jeśli jednak przyjąć że Obóz Smoleński to ruch para religijny to jak wiesz
>> standardowe zasady wnioskowania i logiki przestają działać i to oponenci
>> mają udowadniać bzdurność ich wniosków. Udowodnij że nie ma boga :)
>
> Się nie da. Ale można przeprowadzić wnioskowanie, obalić różne mity,
> poprosić o dowody, ale nie wyśmiewać, bo wyśmiewanie tak samo ośmiesza
> wyśmiewającego.
>
Pracowicie zbijać je przy pomocy argumentów mało zrozumiałych dla
ludzi, jest syzyfową pracą. Każdy mniej lub bardziej absurdalny pomysł
zyskuje grupę wyznawców odpornych na racjonalne argumenty. To daje w
efekcie wzrost liczby wierzących w zamach.
--
pozdrawiam
MD
macso
Apr 21, 2012, 6:53:52 AM4/21/12
to
Użytkownik "Marek Dyjor"
> hm.... jakoś wcale nei widze tak dużo połamanych brzóz...
> dodajmy że mokre drewno ma nie tylko większa masę ale i jest bardziej
> sprężyste niż wysuszone. Więc raczej trudniej jest złamać suchy pień od
> mokrego.
weź suchą i mokrą gałąź i spróbuj złamać
macso
Mario
Apr 21, 2012, 7:05:17 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 08:46, Habeck Colibretto pisze:
zamachu. Kurka sobie drwi zamiast zobaczyć do tabel z wytrzymałością
drewna. Ja znalazłem ich parę. Różnią się one trochę wartościami ale
wszędzie brzoza jest znacznie bardziej wytrzymała niż sosna i świerk.
Kurka zarzuca Łozińskiemu "resortowe", czyli ubeckie metody - „wziął i
zaczął weryfikować”. Dla niego (niej) to, ze ktoś weryfikuje czyjeś
osiągnięcia czy sprawdza wartości wytrzymałości, to są ubeckie metody.
Rozumiem ze według Kurki naukową metodą jest przyjąć wszystko na wiarę.
Kurka cały czas pisze o esbeckich metodach, pisze, że Łoziński zajmuje
się "figurantem". Miło się to czyta. Jak ktoś jest dla PiS przydatny to
nie wypomina mu się ani uwikłania we współpracę z SB, ani zwalczania
opozycji jako prokurator w stanie wojennym. Jak ktoś jest przeciwnikiem,
to z człowieka z bogatą przeszłością opozycyjną robi się esbeka. Kurka
pisze przy tym, że on sam nie zamierza stosować metod esbeckich. Urocze.
--
pozdrawiam
MD
> Dnia 21.04.2012, o godzinie 02.45.03, na pl.pregierz, Mario napisał(a):
>
>> A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy przekonujący
>> nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
>> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
>
> Ale tutaj to nie jest zbijanie argumentów czy dowodów, ale ośmieszanie.
> Wystarczająco dobrze to Matka Kurka pokazał (mkarwan rzucił linkę). Się
> napisałem, ale nic nowego nie odkryłem, bo MK był pierwszy.
>
Zbijanie, które pokazuje śmieszność tych naukowo potwierdzonych tez o
>
>> A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy przekonujący
>> nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
>> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
>
> Ale tutaj to nie jest zbijanie argumentów czy dowodów, ale ośmieszanie.
> Wystarczająco dobrze to Matka Kurka pokazał (mkarwan rzucił linkę). Się
> napisałem, ale nic nowego nie odkryłem, bo MK był pierwszy.
>
zamachu. Kurka sobie drwi zamiast zobaczyć do tabel z wytrzymałością
drewna. Ja znalazłem ich parę. Różnią się one trochę wartościami ale
wszędzie brzoza jest znacznie bardziej wytrzymała niż sosna i świerk.
Kurka zarzuca Łozińskiemu "resortowe", czyli ubeckie metody - „wziął i
zaczął weryfikować”. Dla niego (niej) to, ze ktoś weryfikuje czyjeś
osiągnięcia czy sprawdza wartości wytrzymałości, to są ubeckie metody.
Rozumiem ze według Kurki naukową metodą jest przyjąć wszystko na wiarę.
Kurka cały czas pisze o esbeckich metodach, pisze, że Łoziński zajmuje
się "figurantem". Miło się to czyta. Jak ktoś jest dla PiS przydatny to
nie wypomina mu się ani uwikłania we współpracę z SB, ani zwalczania
opozycji jako prokurator w stanie wojennym. Jak ktoś jest przeciwnikiem,
to z człowieka z bogatą przeszłością opozycyjną robi się esbeka. Kurka
pisze przy tym, że on sam nie zamierza stosować metod esbeckich. Urocze.
--
pozdrawiam
MD
złoty
Apr 21, 2012, 7:18:30 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 13:05, Mario pisze:
>
> Zbijanie, które pokazuje śmieszność tych naukowo potwierdzonych tez o
> zamachu. Kurka sobie drwi zamiast zobaczyć do tabel z wytrzymałością
> drewna. Ja znalazłem ich parę. Różnią się one trochę wartościami ale
tia...
http://tarcica.maborspj.pl/?brzoza,20
http://rzezbiarz.blogspot.com/2012/03/w-jakim-drewnie-warto-rzezbic.html
>
> Zbijanie, które pokazuje śmieszność tych naukowo potwierdzonych tez o
> zamachu. Kurka sobie drwi zamiast zobaczyć do tabel z wytrzymałością
> drewna. Ja znalazłem ich parę. Różnią się one trochę wartościami ale
http://tarcica.maborspj.pl/?brzoza,20
http://rzezbiarz.blogspot.com/2012/03/w-jakim-drewnie-warto-rzezbic.html
Mario
Apr 21, 2012, 7:20:42 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 11:09, Habeck Colibretto pisze:
> Dnia 21.04.2012, o godzinie 10.19.41, na pl.pregierz, RedLite? napisał(a):
>
>>> Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
>>> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
>> No k..wa stary, tak właśnie to działa; chodzi o to, żeby znaleźć
>> hipotezę, która w ogóle nie jest falsyfikowalna. :/
>> A, że z naukowego punktu widzenia jest śmieciem, to już taki malutki
>> szczególik. Ważne, że jest kotwica.
>
> A co naukowego powiedział ten gość którego zacytował Sonn? Że każdy
> wieśniak wie? Fuck yeah!
>
Podał wartości wytrzymałości różnych gatunków drewna. Sprawdź sobie sam
>
>>> Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
>>> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
>> No k..wa stary, tak właśnie to działa; chodzi o to, żeby znaleźć
>> hipotezę, która w ogóle nie jest falsyfikowalna. :/
>> A, że z naukowego punktu widzenia jest śmieciem, to już taki malutki
>> szczególik. Ważne, że jest kotwica.
>
> A co naukowego powiedział ten gość którego zacytował Sonn? Że każdy
> wieśniak wie? Fuck yeah!
>
w necie. Poddał w wątpliwość tezę, że skrzydło z samolotu o prędkości
ponad 200km/h spadnie w odległości kilku metrów od miejsca zderzenia z
drzewem.
Co do wykształcenia Łozińskiego to studiował na wydziale
interdyscyplinarnym - Matematyki i Mechaniki, więc tylko idiota mógłby
pomyśleć, że absolwent jest z wykształcenia matematyk i mechanik. Ja
studiowałem na PWr na Wydziale Podstawowych Problemów Techniki i wyobraź
sobie mam dyplom magistra inżyniera fizyki a nie inżyniera problemów
techniki.
--
pozdrawiam
MD
Mario
Apr 21, 2012, 7:32:21 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 08:54, Habeck Colibretto pisze:
oficjalnych wypowiedzi o zamachu, są niewiele warte.
A czytałem wypowiedź prof. Kleibera - też z tego wydziału co Łoziński
ale z kolei zbliżony do LK. Wprawdzie pisał, że należałoby przyjrzeć się
pracom tych ekspertów z USA (zamiast je ignorować) ale zacnaczał ze tego
typu symulacje bardzo mocno zależą od założeń początkowych.
rozpoczęcie wojny z Narodem Polskim. Eksperci i dziennikarze próbują
tylko pomóc dostarczając amunicji.
--
pozdrawiam
MD
> Dnia 21.04.2012, o godzinie 07.04.33, na pl.pregierz, Marek Dyjor
> napisał(a):
>
>> Pomijając cała akcje dyskredytacji inż Biniendy to facet tworzy swoje modele
>> na podstawie swoich wyobrażeń a nie na podstawie danych. Jego model jest
>> gówno wort. Niestety teoretycznie wilu naukowców udowodniło że trzmiele nie
>> mogą latać a jednak latają.
>
> Wiesz... całej sprawie przyglądam się z perspektywy... pręgierza. Nie mam
> telewizji, czytam jakieś odpryski w sieci, Newsweeki, URze, czasem coś na
> GW. Analiz B. nie czytałem, ale - co zabawne - po jego analizach przycichły
> główne prorządowe media na temat Smoleńska. Tutaj - od drugiego "fizyka" -
> dostałem coś, co wczoraj przed snem sobie strawiłem i było to równie mało
> wiarygodne jak coś, co ten gość jakoby wyśmiewa.
No to pozostaniemy w zgodzie, że ekspertyzy te - będące naukową podstawą
> napisał(a):
>
>> Pomijając cała akcje dyskredytacji inż Biniendy to facet tworzy swoje modele
>> na podstawie swoich wyobrażeń a nie na podstawie danych. Jego model jest
>> gówno wort. Niestety teoretycznie wilu naukowców udowodniło że trzmiele nie
>> mogą latać a jednak latają.
>
> Wiesz... całej sprawie przyglądam się z perspektywy... pręgierza. Nie mam
> telewizji, czytam jakieś odpryski w sieci, Newsweeki, URze, czasem coś na
> GW. Analiz B. nie czytałem, ale - co zabawne - po jego analizach przycichły
> główne prorządowe media na temat Smoleńska. Tutaj - od drugiego "fizyka" -
> dostałem coś, co wczoraj przed snem sobie strawiłem i było to równie mało
> wiarygodne jak coś, co ten gość jakoby wyśmiewa.
oficjalnych wypowiedzi o zamachu, są niewiele warte.
A czytałem wypowiedź prof. Kleibera - też z tego wydziału co Łoziński
ale z kolei zbliżony do LK. Wprawdzie pisał, że należałoby przyjrzeć się
pracom tych ekspertów z USA (zamiast je ignorować) ale zacnaczał ze tego
typu symulacje bardzo mocno zależą od założeń początkowych.
>
> Jakby nie patrzeć rząd gówno robi żeby sprawę zakończyć więc nie ma co się
> ludziom dziwić, że religię tworzą. Natomiast dziwi mnie bardziej nie
> zachowanie rządu (ekonomia pada więc "dziel i rządź"), ale tego typu
> "ekspertów" i "specjalistów" i "dziennikarzy", którzy po prostu WIEDZĄ co
> się stało.
Poważnie? A nie dziwisz się politykom że ogłaszają, że to było
> Jakby nie patrzeć rząd gówno robi żeby sprawę zakończyć więc nie ma co się
> ludziom dziwić, że religię tworzą. Natomiast dziwi mnie bardziej nie
> zachowanie rządu (ekonomia pada więc "dziel i rządź"), ale tego typu
> "ekspertów" i "specjalistów" i "dziennikarzy", którzy po prostu WIEDZĄ co
> się stało.
rozpoczęcie wojny z Narodem Polskim. Eksperci i dziennikarze próbują
tylko pomóc dostarczając amunicji.
--
pozdrawiam
MD
Mario
Apr 21, 2012, 7:37:00 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 12:18, złoty pisze:
świerk 27 MPa,
sosna 30 MPa,
jodła 30 MPa,
modrzew 38 MPa,
brzoza 49 MPa,
jesion 56 MPa,
dąb 60 MPa.
...
Zresztą nie trzeba być inżynierem ani fizykiem. Każdy polski
wieśniak rąbiący drewno na opał wie, że piłowanie i rąbanie brzozy
to ciężka robota, a miękkie są tylko cienkie tegoroczne gałązki, ale
nie pień o grubości 46 centymetrów! "
Masz podane argumenty dla tych co rozumieją dane liczbowe i dla debili,
którym trzeba to inaczej wytłumaczyć. Rozumiem, że ciebie dane liczbowe
nie przekonały.
--
pozdrawiam
MD
> W dniu 2012-04-21 11:09, Habeck Colibretto pisze:
>> Dnia 21.04.2012, o godzinie 10.19.41, na pl.pregierz, RedLite?
>> napisał(a):
>>
>>>> Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
>>>> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
>>> No k..wa stary, tak właśnie to działa; chodzi o to, żeby znaleźć
>>> hipotezę, która w ogóle nie jest falsyfikowalna. :/
>>> A, że z naukowego punktu widzenia jest śmieciem, to już taki malutki
>>> szczególik. Ważne, że jest kotwica.
>>
>> A co naukowego powiedział ten gość którego zacytował Sonn? Że każdy
>> wieśniak wie? Fuck yeah!
>>
>
> ...nooo - jak takie argumenty padaja z ust "absolwenta Wydziału Fizyki i
> Matematyki Uniwersytetu Warszawskiego" to ja nie mam wiecej pytan. ROTFL
> Fahofiec jak sie patszy! Skad oni tego Lozinskiego wygrzebali? :)
"Twardość drewna w MPa
>> Dnia 21.04.2012, o godzinie 10.19.41, na pl.pregierz, RedLite?
>> napisał(a):
>>
>>>> Przecież to nie działa tak, że każdy może sobie dowolną hipotezę
>>>> wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite dowody żeby ją obalić.
>>> No k..wa stary, tak właśnie to działa; chodzi o to, żeby znaleźć
>>> hipotezę, która w ogóle nie jest falsyfikowalna. :/
>>> A, że z naukowego punktu widzenia jest śmieciem, to już taki malutki
>>> szczególik. Ważne, że jest kotwica.
>>
>> A co naukowego powiedział ten gość którego zacytował Sonn? Że każdy
>> wieśniak wie? Fuck yeah!
>>
>
> ...nooo - jak takie argumenty padaja z ust "absolwenta Wydziału Fizyki i
> Matematyki Uniwersytetu Warszawskiego" to ja nie mam wiecej pytan. ROTFL
> Fahofiec jak sie patszy! Skad oni tego Lozinskiego wygrzebali? :)
świerk 27 MPa,
sosna 30 MPa,
jodła 30 MPa,
modrzew 38 MPa,
brzoza 49 MPa,
jesion 56 MPa,
dąb 60 MPa.
...
Zresztą nie trzeba być inżynierem ani fizykiem. Każdy polski
wieśniak rąbiący drewno na opał wie, że piłowanie i rąbanie brzozy
to ciężka robota, a miękkie są tylko cienkie tegoroczne gałązki, ale
nie pień o grubości 46 centymetrów! "
Masz podane argumenty dla tych co rozumieją dane liczbowe i dla debili,
którym trzeba to inaczej wytłumaczyć. Rozumiem, że ciebie dane liczbowe
nie przekonały.
--
pozdrawiam
MD
złoty
Apr 21, 2012, 7:42:45 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 13:37, Mario pisze:
...a ponizej (powtorze) masz argumenty tych, co to nie sa mieszczuchami
z miasta ogladajacymi brzozy w parku badz czytajacymi tabele a...
pracujacymi z tym drewnem:
http://tarcica.maborspj.pl/?brzoza,20
http://rzezbiarz.blogspot.com/2012/03/w-jakim-drewnie-warto-rzezbic.html
z miasta ogladajacymi brzozy w parku badz czytajacymi tabele a...
pracujacymi z tym drewnem:
http://tarcica.maborspj.pl/?brzoza,20
http://rzezbiarz.blogspot.com/2012/03/w-jakim-drewnie-warto-rzezbic.html
złoty
Apr 21, 2012, 7:46:42 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 13:37, Mario pisze:
znajacymi stan faktyczny z tabeli znalezionych w necie a... pracujacymi
z tym drewnem na codzien:
http://tarcica.maborspj.pl/?brzoza,20
http://rzezbiarz.blogspot.com/2012/03/w-jakim-drewnie-warto-rzezbic.html
Mario
Apr 21, 2012, 7:52:46 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 13:18, złoty pisze:
http://www.lech-bud.org/technologia/drewno/wlasciwosci%20drewna.html
http://pl.wikipedia.org/wiki/Drewno_%28technika%29
--
pozdrawiam
MD
> W dniu 2012-04-21 13:05, Mario pisze:
>
>>
>> Zbijanie, które pokazuje śmieszność tych naukowo potwierdzonych tez o
>> zamachu. Kurka sobie drwi zamiast zobaczyć do tabel z wytrzymałością
>> drewna. Ja znalazłem ich parę. Różnią się one trochę wartościami ale
>
> tia...
> http://tarcica.maborspj.pl/?brzoza,20
> http://rzezbiarz.blogspot.com/2012/03/w-jakim-drewnie-warto-rzezbic.html
tia
>
>>
>> Zbijanie, które pokazuje śmieszność tych naukowo potwierdzonych tez o
>> zamachu. Kurka sobie drwi zamiast zobaczyć do tabel z wytrzymałością
>> drewna. Ja znalazłem ich parę. Różnią się one trochę wartościami ale
>
> tia...
> http://tarcica.maborspj.pl/?brzoza,20
> http://rzezbiarz.blogspot.com/2012/03/w-jakim-drewnie-warto-rzezbic.html
http://www.lech-bud.org/technologia/drewno/wlasciwosci%20drewna.html
http://pl.wikipedia.org/wiki/Drewno_%28technika%29
--
pozdrawiam
MD
Mario
Apr 21, 2012, 7:55:16 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 13:46, złoty pisze:
złoty
Apr 21, 2012, 8:30:21 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 13:55, Mario pisze:
...no to czytajmy:
"WPŁYW GĘSTOŚCI OBJĘTOŚCIOWEJ
Im większa jest gęstość pozorna drewna (przy tej samej wilgotności), tym
większa jego wytrzymałość."
Skoro juz wierzysz tylko w tabelki wyszukalem ci takowa (tab. 2) z
danymi dot. drzewa _swiezo_ _scietego_ . Bo odnosze wrazenie, ze
myslisz, iz ta nieszczesna brzoza w Smolensku z suszarni wyszla:
http://www.hosta.pl/index.php?p=1_2_Drewno-kominkowe
Gestosc drewna swiezo scietego:
brzoza 650
olcha 690
sosna 700
lipa 730
swierk 740
modrzew 760
klon 870
jesion 920
wiaz 950
buk 990
jodla 1000
grab 1080
dab 1080
"WPŁYW GĘSTOŚCI OBJĘTOŚCIOWEJ
Im większa jest gęstość pozorna drewna (przy tej samej wilgotności), tym
większa jego wytrzymałość."
Skoro juz wierzysz tylko w tabelki wyszukalem ci takowa (tab. 2) z
danymi dot. drzewa _swiezo_ _scietego_ . Bo odnosze wrazenie, ze
myslisz, iz ta nieszczesna brzoza w Smolensku z suszarni wyszla:
http://www.hosta.pl/index.php?p=1_2_Drewno-kominkowe
Gestosc drewna swiezo scietego:
brzoza 650
olcha 690
sosna 700
lipa 730
swierk 740
modrzew 760
klon 870
jesion 920
wiaz 950
buk 990
jodla 1000
grab 1080
dab 1080
złoty
Apr 21, 2012, 8:50:40 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 13:55, Mario pisze:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Drewno_%28technika%29
Jak rozumiem chodzi ci o "Przykładowa twardość mierzona metodą Janki
(przy pomocy kulki metalowej o przekroju 1 cm²) przy 15% wilgotności
surowca, dla niektórych gatunków drewna wynosi, od najmiększych do
najtwardszych".
Otoz jest to metoda miary drewna suszonego\sezonowanego. Swiezo scietemu
blizej do ok. 35% a nie 15%.
> W dniu 2012-04-21 13:46, złoty pisze:
>> W dniu 2012-04-21 13:37, Mario pisze:
>>>
>> W dniu 2012-04-21 13:37, Mario pisze:
>>>
>>> "Twardość drewna w MPa
>>>
>>> świerk 27 MPa,
>>> sosna 30 MPa,
>>> jodła 30 MPa,
>>> modrzew 38 MPa,
>>> brzoza 49 MPa,
>>> jesion 56 MPa,
>>> dąb 60 MPa.
>>> ...
>>> Zresztą nie trzeba być inżynierem ani fizykiem. Każdy polski
>>> wieśniak rąbiący drewno na opał wie, że piłowanie i rąbanie brzozy
>>> to ciężka robota, a miękkie są tylko cienkie tegoroczne gałązki, ale
>>> nie pień o grubości 46 centymetrów! "
>>>
>>> Masz podane argumenty dla tych co rozumieją dane liczbowe i dla debili,
>>> którym trzeba to inaczej wytłumaczyć. Rozumiem, że ciebie dane liczbowe
>>> nie przekonały.
>>>
>>
>> ...a ponizej (powtorze) masz argumenty tych, co to nie sa debilami
>> znajacymi stan faktyczny z tabeli znalezionych w necie a... pracujacymi
>> z tym drewnem na codzien:
>> http://tarcica.maborspj.pl/?brzoza,20
>> http://rzezbiarz.blogspot.com/2012/03/w-jakim-drewnie-warto-rzezbic.html
>
> http://www.lech-bud.org/technologia/drewno/wlasciwosci%20drewna.html
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Drewno_%28technika%29
>
sorry! Zapomnialem o drugim linku:
>>>
>>> świerk 27 MPa,
>>> sosna 30 MPa,
>>> jodła 30 MPa,
>>> modrzew 38 MPa,
>>> brzoza 49 MPa,
>>> jesion 56 MPa,
>>> dąb 60 MPa.
>>> ...
>>> Zresztą nie trzeba być inżynierem ani fizykiem. Każdy polski
>>> wieśniak rąbiący drewno na opał wie, że piłowanie i rąbanie brzozy
>>> to ciężka robota, a miękkie są tylko cienkie tegoroczne gałązki, ale
>>> nie pień o grubości 46 centymetrów! "
>>>
>>> Masz podane argumenty dla tych co rozumieją dane liczbowe i dla debili,
>>> którym trzeba to inaczej wytłumaczyć. Rozumiem, że ciebie dane liczbowe
>>> nie przekonały.
>>>
>>
>> ...a ponizej (powtorze) masz argumenty tych, co to nie sa debilami
>> znajacymi stan faktyczny z tabeli znalezionych w necie a... pracujacymi
>> z tym drewnem na codzien:
>> http://tarcica.maborspj.pl/?brzoza,20
>> http://rzezbiarz.blogspot.com/2012/03/w-jakim-drewnie-warto-rzezbic.html
>
> http://www.lech-bud.org/technologia/drewno/wlasciwosci%20drewna.html
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Drewno_%28technika%29
>
http://pl.wikipedia.org/wiki/Drewno_%28technika%29
Jak rozumiem chodzi ci o "Przykładowa twardość mierzona metodą Janki
(przy pomocy kulki metalowej o przekroju 1 cm²) przy 15% wilgotności
surowca, dla niektórych gatunków drewna wynosi, od najmiększych do
najtwardszych".
Otoz jest to metoda miary drewna suszonego\sezonowanego. Swiezo scietemu
blizej do ok. 35% a nie 15%.
Mario
Apr 21, 2012, 9:34:22 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 14:30, złoty pisze:
http://www.hosta.pl/index.php?p=1_2_Drewno-kominkowe
Gatunki drewna Gęstość drewna świeżo ściętego [kg/m3] Gęstość drewna
całkowicie suchego [kg/m3]
iglaste
sosna 700 480
modrzew 760 600
świerk 740 430
jodła 1000 450
liściaste
dąb 1080 710
wiąz 950 680
jesion 920 750
buk 990 730
grab 1080 830
olcha 690 530
brzoza 650 650
klon 870 660
lipa 730 530
Wniosek z tego, że świeżo ścięte sosna i świerk mają wysoką gęstość z
powodu bardzo wysokiej wilgotności. A z kolei cytowanym przez ciebie
artykule:
"WPŁYW WILGOTNOŚCI
Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem wilgotności.
Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w stosunku do
wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy zginaniu. "
Czyli wytrzymałość świeżej sosny i świerku jest znacznie słabsza niż
suszonych, które są znacznie słabsze niż sucha brzoza. Sucha brzoza z
kolei ma z kolei gęstość taką jak wilgotna. To jest akurat trochę dziwne.
Z kolei:
http://www.uzytkowanielasu.zafriko.pl/kat/wilgotnosc
"Jak wykazały badania, w przypadku surowca świerkowego woda zawarta w
drewnie stanowi prawie połowę masy."
Z kolei tamże:
"Największą wilgotność osiąga drewno w miesiącach zimowych, wyjątek
stanowi brzoza, która wykazuje największą wilgotność w maju."
A w http://www.drewnosfera.pl/porady,10.html:
Gatunek | Gęstość drewna świeżo ściętego kg/m3 | Gęstość drewna
powietrznosuchego (M15) kg/m3 |Różnica gęstości (%) - udział wody
Brzoza | 750 | 650 | 13%
Widać ze brzoza faktycznie wydaje się najbardziej suchym drewnem w
stanie świeżo ściętym.
Czyli wytrzymałość naturalnie wilgotnej (mało wilgotnej) brzozy jest
niewiele gorsza od wytrzymałości suchej. A z kolei wytrzymałość
wilgotnej sosny cz świerku jest dużo słabsza od suchej - bo dużo
wilgoci. A jeśli na sucho brzoza jest znacznie bardziej wytrzymała od
sosny i świerku to wydedukuj jaka jest wytrzymałość naturalnie
wilgotnej brzozy w porównaniu do naturalnie wilgotnej sosny czy świerku.
--
pozdrawiam
MD
Gatunki drewna Gęstość drewna świeżo ściętego [kg/m3] Gęstość drewna
całkowicie suchego [kg/m3]
iglaste
sosna 700 480
modrzew 760 600
świerk 740 430
jodła 1000 450
liściaste
dąb 1080 710
wiąz 950 680
jesion 920 750
buk 990 730
grab 1080 830
olcha 690 530
brzoza 650 650
klon 870 660
lipa 730 530
Wniosek z tego, że świeżo ścięte sosna i świerk mają wysoką gęstość z
powodu bardzo wysokiej wilgotności. A z kolei cytowanym przez ciebie
artykule:
"WPŁYW WILGOTNOŚCI
Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem wilgotności.
Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w stosunku do
wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy zginaniu. "
Czyli wytrzymałość świeżej sosny i świerku jest znacznie słabsza niż
suszonych, które są znacznie słabsze niż sucha brzoza. Sucha brzoza z
kolei ma z kolei gęstość taką jak wilgotna. To jest akurat trochę dziwne.
Z kolei:
http://www.uzytkowanielasu.zafriko.pl/kat/wilgotnosc
"Jak wykazały badania, w przypadku surowca świerkowego woda zawarta w
drewnie stanowi prawie połowę masy."
Z kolei tamże:
"Największą wilgotność osiąga drewno w miesiącach zimowych, wyjątek
stanowi brzoza, która wykazuje największą wilgotność w maju."
A w http://www.drewnosfera.pl/porady,10.html:
Gatunek | Gęstość drewna świeżo ściętego kg/m3 | Gęstość drewna
powietrznosuchego (M15) kg/m3 |Różnica gęstości (%) - udział wody
Brzoza | 750 | 650 | 13%
Widać ze brzoza faktycznie wydaje się najbardziej suchym drewnem w
stanie świeżo ściętym.
Czyli wytrzymałość naturalnie wilgotnej (mało wilgotnej) brzozy jest
niewiele gorsza od wytrzymałości suchej. A z kolei wytrzymałość
wilgotnej sosny cz świerku jest dużo słabsza od suchej - bo dużo
wilgoci. A jeśli na sucho brzoza jest znacznie bardziej wytrzymała od
sosny i świerku to wydedukuj jaka jest wytrzymałość naturalnie
wilgotnej brzozy w porównaniu do naturalnie wilgotnej sosny czy świerku.
--
pozdrawiam
MD
Mario
Apr 21, 2012, 9:38:03 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 14:50, złoty pisze:
bardziej wytrzymałe w stanie naturalnej wilgotności?
--
pozdrawiam
MD
"WPŁYW WILGOTNOŚCI
Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem wilgotności.
Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w stosunku do
wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy zginaniu. "
Świerk traci przy suszeniu połowę swojej masy a brzoza 13%. Co jest
Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem wilgotności.
Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w stosunku do
wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy zginaniu. "
bardziej wytrzymałe w stanie naturalnej wilgotności?
--
pozdrawiam
MD
macso
Apr 21, 2012, 9:46:14 AM4/21/12
to
Użytkownik "Mario"
>> ...nooo - jak takie argumenty padaja z ust "absolwenta Wydziału Fizyki i
>> Matematyki Uniwersytetu Warszawskiego" to ja nie mam wiecej pytan. ROTFL
>> Fahofiec jak sie patszy! Skad oni tego Lozinskiego wygrzebali? :)
>
> "Twardość drewna w MPa
>
> świerk 27 MPa,
> sosna 30 MPa,
> jodła 30 MPa,
> modrzew 38 MPa,
> brzoza 49 MPa,
> jesion 56 MPa,
> dąb 60 MPa.
> ...
>
i przyjmij do wiadomości że nawet dąb nie złamalby skrzydła samolotu
macso
złoty
Apr 21, 2012, 9:59:26 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 15:38, Mario pisze:
>
> "WPŁYW WILGOTNOŚCI
>
> Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem wilgotności.
> Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w stosunku do
> wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy zginaniu. "
>
> Świerk traci przy suszeniu połowę swojej masy a brzoza 13%. Co jest
> bardziej wytrzymałe w stanie naturalnej wilgotności?
>
>
...oooo! Brzoza "suchym drzewem"? Hehehehee..... Eh fahofcy, fahofcy! :)
Wy to chyba faktycznie brzoze tylko z netu badz co najwyzej z oddali
widzieliscie.
Ale brnij! Brnij dalej! :)
Spojrz na fotke i sprobuj ten numer ze swierkiem zrobic. :)
http://survival.strefa.pl/bg_brzoza.htm
O tym, ze brzoza dobrze "pije" wode z dzialki (chyba tylko jesion
lepszy) tez pewno nie slyszal...co?
>
> "WPŁYW WILGOTNOŚCI
>
> Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem wilgotności.
> Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w stosunku do
> wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy zginaniu. "
>
> Świerk traci przy suszeniu połowę swojej masy a brzoza 13%. Co jest
> bardziej wytrzymałe w stanie naturalnej wilgotności?
>
>
Wy to chyba faktycznie brzoze tylko z netu badz co najwyzej z oddali
widzieliscie.
Ale brnij! Brnij dalej! :)
Spojrz na fotke i sprobuj ten numer ze swierkiem zrobic. :)
http://survival.strefa.pl/bg_brzoza.htm
O tym, ze brzoza dobrze "pije" wode z dzialki (chyba tylko jesion
lepszy) tez pewno nie slyszal...co?
złoty
Apr 21, 2012, 10:17:26 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 15:34, Mario pisze:
...a ty wydedukuj, ze czemu te obliczenia o owych 13% wilgotnosci brzozy
mozna sobie w buty wsadzic? Srednia caloroczna moze i taka wyjdzie (choc
i w to powatpiewam) ale nie na wiosne! Kiedy brzozy sa nasiakniete jak
gabka (brzoza z tego co zauwazylem zaczyna "pic" juz pod koniec lutego).
...a zgadnij w jakim miesiacu rozbil sie ow tupolew?
I nie - nie wnikam czy owa mokra, miekka brzoza mogla urwac owo skrzydlo
czy tez nie bo... po prostu nie wiem. Ale nie lubie, jak ktos pierdoly
wciska.
Jako ciekawostke podrzuce ci jeszcze to:
"NASIĄKLIWOŚĆ jest to zdolność wchłaniania wody lub innych cieczy przez
drewno zanurzone w cieczy. Cecha ta jest związana z porowatością drewna,
a tym samym z jego gęstością.
Drewno o dużej gęstości wolniej wchłania wodę bo ma mniej porów, niż
drewno małej gęstości."
http://www.uzytkowanielasu.zafriko.pl/kat/wilgotnosc
mozna sobie w buty wsadzic? Srednia caloroczna moze i taka wyjdzie (choc
i w to powatpiewam) ale nie na wiosne! Kiedy brzozy sa nasiakniete jak
gabka (brzoza z tego co zauwazylem zaczyna "pic" juz pod koniec lutego).
...a zgadnij w jakim miesiacu rozbil sie ow tupolew?
I nie - nie wnikam czy owa mokra, miekka brzoza mogla urwac owo skrzydlo
czy tez nie bo... po prostu nie wiem. Ale nie lubie, jak ktos pierdoly
wciska.
Jako ciekawostke podrzuce ci jeszcze to:
"NASIĄKLIWOŚĆ jest to zdolność wchłaniania wody lub innych cieczy przez
drewno zanurzone w cieczy. Cecha ta jest związana z porowatością drewna,
a tym samym z jego gęstością.
Drewno o dużej gęstości wolniej wchłania wodę bo ma mniej porów, niż
drewno małej gęstości."
http://www.uzytkowanielasu.zafriko.pl/kat/wilgotnosc
macso
Apr 21, 2012, 10:25:40 AM4/21/12
to
a nawet gdyby heban rósł pod Smoleńskiem nie dałby rady.
Najtwardszym drewnem występującym w Polsce jest robinia akacjowa i grab
(dwukrotnie twardsze od brzozy) ale jeśli idzie o łamliwość, to robinię cyba najłatwiej złamać.
macso
P.B.
Apr 21, 2012, 10:42:34 AM4/21/12
to
On Sat, 21 Apr 2012 07:25:40 -0700 (PDT), macso <macs...@gmail.com>
wrote:
> i przyjmij do wiadomości że nawet dąb nie złamałby skrzydła sam=
> olotu
Naprawdę? Woda rozbiła A330 Air France na drobne kawałki mimo, że w
głębokim przeciągnięciu prędkości postępowa i opadania nie były
ekstremalnie duże. Zobacz co przydrożne drzewo zrobiło z autosanem w
Kokoszkach w chyba 1994 roku. A to tylko 50 km/h. było! I Drzewa tną
na kawałki samochody przy całkiem niewielkich prędkościach, ale
samochody nie są przerobionymi bombowcami!
--
Pozdrawiam,
P.B.
wrote:
> i przyjmij do wiadomości że nawet dąb nie złamałby skrzydła sam=
> olotu
Naprawdę? Woda rozbiła A330 Air France na drobne kawałki mimo, że w
głębokim przeciągnięciu prędkości postępowa i opadania nie były
ekstremalnie duże. Zobacz co przydrożne drzewo zrobiło z autosanem w
Kokoszkach w chyba 1994 roku. A to tylko 50 km/h. było! I Drzewa tną
na kawałki samochody przy całkiem niewielkich prędkościach, ale
samochody nie są przerobionymi bombowcami!
--
Pozdrawiam,
P.B.
Mario
Apr 21, 2012, 10:50:28 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 15:46, macso pisze:
Naukowo udowodniono, że trzmiel nie ma prawa latać.
http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
Konkluzja:
"the wing was cut off by a 12' phone pole".
--
pozdrawiam
MD
http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
Konkluzja:
"the wing was cut off by a 12' phone pole".
--
pozdrawiam
MD
Grzegorz Staniak
Apr 21, 2012, 11:06:59 AM4/21/12
to
On 21.04.2012, macso <ma...@gazeta.pl> wroted:
>> "Twardość drewna w MPa
ludzkiej skóry -- na pewno zaraz udowodnisz, że nie da się zaciąć
kartką papieru, prawda?
Tutaj:
http://www.youtube.com/watch?v=TrIZd53Gl4E (5"41')
http://www.youtube.com/watch?v=zI-FkWJaVEs
masz crash-testy DC-7 i Lockheeda Constellation w których standardowe
słupy telegraficzne (sucha sosna 30 cm średnicy) bez problemów odcinają
fragmenty skrzydeł porównywalne z tym, co odcięła żywa brzoza 40 cm
średnicy.
Tutaj:
http://visualrian.ru/en/images/zooms/RIAN_761016.jpg
masz przykład tego, co mogą zrobić ze skrzydłem dohamowującego po
lądowaniu Tupolewa 154 drobne gałązki mikrutkich chojaczków.
Oczywiście, możesz też zamknąć oczy, zatkać uszy i powtarzać "la la la,
tego nie ma, tego nie ma", żałosny wyznawco spiskowej propagandy.
>> "Twardość drewna w MPa
>>
>> świerk 27 MPa,
>> sosna 30 MPa,
>> jodła 30 MPa,
>> modrzew 38 MPa,
>> brzoza 49 MPa,
>> jesion 56 MPa,
>> dąb 60 MPa.
>> ...
>
> zestaw to z wytrzymałością skrzydła
> i przyjmij do wiadomości że nawet dąb nie złamalby skrzydła samolotu
Ależ oczywiście, oczywiście. Weź teraz sobie parametry papieru oraz
>> świerk 27 MPa,
>> sosna 30 MPa,
>> jodła 30 MPa,
>> modrzew 38 MPa,
>> brzoza 49 MPa,
>> jesion 56 MPa,
>> dąb 60 MPa.
>> ...
>
> zestaw to z wytrzymałością skrzydła
> i przyjmij do wiadomości że nawet dąb nie złamalby skrzydła samolotu
ludzkiej skóry -- na pewno zaraz udowodnisz, że nie da się zaciąć
kartką papieru, prawda?
Tutaj:
http://www.youtube.com/watch?v=TrIZd53Gl4E (5"41')
http://www.youtube.com/watch?v=zI-FkWJaVEs
masz crash-testy DC-7 i Lockheeda Constellation w których standardowe
słupy telegraficzne (sucha sosna 30 cm średnicy) bez problemów odcinają
fragmenty skrzydeł porównywalne z tym, co odcięła żywa brzoza 40 cm
średnicy.
Tutaj:
http://visualrian.ru/en/images/zooms/RIAN_761016.jpg
masz przykład tego, co mogą zrobić ze skrzydłem dohamowującego po
lądowaniu Tupolewa 154 drobne gałązki mikrutkich chojaczków.
Oczywiście, możesz też zamknąć oczy, zatkać uszy i powtarzać "la la la,
tego nie ma, tego nie ma", żałosny wyznawco spiskowej propagandy.
Mario
Apr 21, 2012, 11:11:05 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 15:59, złoty pisze:
kwestionujesz te co ja podaję. Podawałem, że brzoza w przeciwieństwie do
innych drzew największą wilgotność ma w maju. Mieliśmy początek
kwietnia. Pytanie czy wilgotność wtedy jest prawie taka jak w maju czy
jeszcze daleka od tej w maju. Nie masz żadnych danych żeby kwestionować
twierdzenie, że brzoza jest bardziej wytrzymała od świerku. Obok daję
linka do filmu na którym skrzydła są cięte przez słupy o średnicy 12
cali czyli 30 cm. Amerykanie używają
http://www.pacificwood.com/utilities:
Douglas Fir, Cedar, Pinus Sylvestris
czyli świerki i sosny
Tu mamy 44 cm brzozy. Obwód większy o prawie 50 procent to przekrój
większy podwójnie. A Binienda pisze:
"W żadnym przypadku skrzydło się nie urwało w wyniku zderzenia z brzozą".
Widać tak mu wyszło z obliczeń.
Niech policzy http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
Też mu pewnie wyjdzie, że to niemożliwe.
--
pozdrawiam
MD
> W dniu 2012-04-21 15:38, Mario pisze:
>
>>
>> "WPŁYW WILGOTNOŚCI
>>
>> Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem wilgotności.
>> Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w
>> stosunku do
>> wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy zginaniu. "
>>
>> Świerk traci przy suszeniu połowę swojej masy a brzoza 13%. Co jest
>> bardziej wytrzymałe w stanie naturalnej wilgotności?
>>
>>
>
>
> ...oooo! Brzoza "suchym drzewem"? Hehehehee..... Eh fahofcy, fahofcy! :)
> Wy to chyba faktycznie brzoze tylko z netu badz co najwyzej z oddali
> widzieliscie.
> Ale brnij! Brnij dalej! :)
>
> Spojrz na fotke i sprobuj ten numer ze swierkiem zrobic. :)
> http://survival.strefa.pl/bg_brzoza.htm
>
> O tym, ze brzoza dobrze "pije" wode z dzialki (chyba tylko jesion
> lepszy) tez pewno nie slyszal...co?
Śmieszny jesteś. Podajesz sam przypadkowe dane z ze składów drzewnych a
>
>>
>> "WPŁYW WILGOTNOŚCI
>>
>> Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem wilgotności.
>> Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w
>> stosunku do
>> wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy zginaniu. "
>>
>> Świerk traci przy suszeniu połowę swojej masy a brzoza 13%. Co jest
>> bardziej wytrzymałe w stanie naturalnej wilgotności?
>>
>>
>
>
> ...oooo! Brzoza "suchym drzewem"? Hehehehee..... Eh fahofcy, fahofcy! :)
> Wy to chyba faktycznie brzoze tylko z netu badz co najwyzej z oddali
> widzieliscie.
> Ale brnij! Brnij dalej! :)
>
> Spojrz na fotke i sprobuj ten numer ze swierkiem zrobic. :)
> http://survival.strefa.pl/bg_brzoza.htm
>
> O tym, ze brzoza dobrze "pije" wode z dzialki (chyba tylko jesion
> lepszy) tez pewno nie slyszal...co?
kwestionujesz te co ja podaję. Podawałem, że brzoza w przeciwieństwie do
innych drzew największą wilgotność ma w maju. Mieliśmy początek
kwietnia. Pytanie czy wilgotność wtedy jest prawie taka jak w maju czy
jeszcze daleka od tej w maju. Nie masz żadnych danych żeby kwestionować
twierdzenie, że brzoza jest bardziej wytrzymała od świerku. Obok daję
linka do filmu na którym skrzydła są cięte przez słupy o średnicy 12
cali czyli 30 cm. Amerykanie używają
http://www.pacificwood.com/utilities:
Douglas Fir, Cedar, Pinus Sylvestris
czyli świerki i sosny
Tu mamy 44 cm brzozy. Obwód większy o prawie 50 procent to przekrój
większy podwójnie. A Binienda pisze:
"W żadnym przypadku skrzydło się nie urwało w wyniku zderzenia z brzozą".
Widać tak mu wyszło z obliczeń.
Niech policzy http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
Też mu pewnie wyjdzie, że to niemożliwe.
--
pozdrawiam
MD
Mario
Apr 21, 2012, 11:14:18 AM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 15:59, złoty pisze:
> W dniu 2012-04-21 15:38, Mario pisze:
>
>>
>> "WPŁYW WILGOTNOŚCI
>>
>> Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem wilgotności.
>> Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w
>> stosunku do
>> wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy zginaniu. "
>>
>> Świerk traci przy suszeniu połowę swojej masy a brzoza 13%. Co jest
>> bardziej wytrzymałe w stanie naturalnej wilgotności?
>>
>>
>
>
> ...oooo! Brzoza "suchym drzewem"? Hehehehee..... Eh fahofcy, fahofcy! :)
> Wy to chyba faktycznie brzoze tylko z netu badz co najwyzej z oddali
> widzieliscie.
> Ale brnij! Brnij dalej! :)
>
> Spojrz na fotke i sprobuj ten numer ze swierkiem zrobic. :)
> http://survival.strefa.pl/bg_brzoza.htm
>
> O tym, ze brzoza dobrze "pije" wode z dzialki (chyba tylko jesion
> lepszy) tez pewno nie slyszal...co?
>
>>
>> "WPŁYW WILGOTNOŚCI
>>
>> Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem wilgotności.
>> Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w
>> stosunku do
>> wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy zginaniu. "
>>
>> Świerk traci przy suszeniu połowę swojej masy a brzoza 13%. Co jest
>> bardziej wytrzymałe w stanie naturalnej wilgotności?
>>
>>
>
>
> ...oooo! Brzoza "suchym drzewem"? Hehehehee..... Eh fahofcy, fahofcy! :)
> Wy to chyba faktycznie brzoze tylko z netu badz co najwyzej z oddali
> widzieliscie.
> Ale brnij! Brnij dalej! :)
>
> Spojrz na fotke i sprobuj ten numer ze swierkiem zrobic. :)
> http://survival.strefa.pl/bg_brzoza.htm
>
> O tym, ze brzoza dobrze "pije" wode z dzialki (chyba tylko jesion
> lepszy) tez pewno nie slyszal...co?
Śmieszny jesteś. Podajesz sam przypadkowe dane z ze składów drzewnych a
kwestionujesz te co ja podaję. Podawałem, że brzoza w przeciwieństwie do
innych drzew największą wilgotność ma w maju. Mieliśmy początek
kwietnia. Pytanie czy wilgotność wtedy jest prawie taka jak w maju czy
jeszcze daleka od tej w maju. Nie masz żadnych danych żeby kwestionować
twierdzenie, że brzoza jest bardziej wytrzymała od świerku. Obok daję
linka do filmu na którym skrzydła są cięte przez słupy o średnicy 12
cali czyli 30 cm. Amerykanie używają
http://www.pacificwood.com/utilities:
Douglas Fir, Cedar, Pinus Sylvestris
czyli świerki i sosny
Tu mamy 44 cm brzozy. Średnica większa o prawie 50 procent to przekrój
kwestionujesz te co ja podaję. Podawałem, że brzoza w przeciwieństwie do
innych drzew największą wilgotność ma w maju. Mieliśmy początek
kwietnia. Pytanie czy wilgotność wtedy jest prawie taka jak w maju czy
jeszcze daleka od tej w maju. Nie masz żadnych danych żeby kwestionować
twierdzenie, że brzoza jest bardziej wytrzymała od świerku. Obok daję
linka do filmu na którym skrzydła są cięte przez słupy o średnicy 12
cali czyli 30 cm. Amerykanie używają
http://www.pacificwood.com/utilities:
Douglas Fir, Cedar, Pinus Sylvestris
czyli świerki i sosny
większy podwójnie. Czyli twardszy materiał i 2 razy większy przekrój. A
macso
Apr 21, 2012, 11:21:26 AM4/21/12
to
a samochód? no nie ośmieszaj się
macso
Message has been deleted
Mario
Apr 21, 2012, 12:36:02 PM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 18:03, Jaszyn pisze:
>
http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
Słup z drewna (najprawdopodobniej) świerkowego o średnicy 12 cali=30 cm
- przekrój 706 cm^2
Bienienda: "Tu-154 nie mógł stracić skrzydła po uderzeniu w brzozę."
Brzoza średnica 44cm - przekrój 1519 cm^2
Gdy widzę na własne oczy zjawisko które zdaniem experta nie ma prawa
wystąpić to nie mogę mu zaufać dopóki mnie nie przekona jak jego model
może wyjaśnić tę sprzeczność. Musiałby być to taki model, że jak
podstawiam parametry tamtego crashtestu to skrzydło się z całą pewnością
łamie a jak podstawiam parametry dla lotu Tu154 to skrzydło na pewno
przetrwa. Dodam że nie chodzi o wyliczenia, że brzoza nie utnie skrzydła
ale także, że nie uszkodzi w taki sposób, że w ciągu 1-2 sekund siły
działające na skrzydło mogą je odłamać.
No i dodam, że z wykształcenia jestem fizykiem. No i nie raz byłem
świadkiem gdy zaangażowanie osobiste uczonego wpływało na dobór danych i
metod pracy aby uzyskać pożądany wynik.
--
pozdrawiam
MD
> On Sat, 21 Apr 2012 17:14:18 +0200, Mario wrote:
>
>> kwietnia. Pytanie czy wilgotność wtedy jest prawie taka jak w maju czy
>> jeszcze daleka od tej w maju. Nie masz żadnych danych żeby kwestionować
>> twierdzenie, że brzoza jest bardziej wytrzymała od świerku.
>
> Pytanie. Czemu uparles sie porownywac brzoze do swierku?
>
>> kwietnia. Pytanie czy wilgotność wtedy jest prawie taka jak w maju czy
>> jeszcze daleka od tej w maju. Nie masz żadnych danych żeby kwestionować
>> twierdzenie, że brzoza jest bardziej wytrzymała od świerku.
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
Słup z drewna (najprawdopodobniej) świerkowego o średnicy 12 cali=30 cm
- przekrój 706 cm^2
Bienienda: "Tu-154 nie mógł stracić skrzydła po uderzeniu w brzozę."
Brzoza średnica 44cm - przekrój 1519 cm^2
Gdy widzę na własne oczy zjawisko które zdaniem experta nie ma prawa
wystąpić to nie mogę mu zaufać dopóki mnie nie przekona jak jego model
może wyjaśnić tę sprzeczność. Musiałby być to taki model, że jak
podstawiam parametry tamtego crashtestu to skrzydło się z całą pewnością
łamie a jak podstawiam parametry dla lotu Tu154 to skrzydło na pewno
przetrwa. Dodam że nie chodzi o wyliczenia, że brzoza nie utnie skrzydła
ale także, że nie uszkodzi w taki sposób, że w ciągu 1-2 sekund siły
działające na skrzydło mogą je odłamać.
No i dodam, że z wykształcenia jestem fizykiem. No i nie raz byłem
świadkiem gdy zaangażowanie osobiste uczonego wpływało na dobór danych i
metod pracy aby uzyskać pożądany wynik.
--
pozdrawiam
MD
złoty
Apr 21, 2012, 12:00:56 PM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 17:14, Mario pisze:
>
> Śmieszny jesteś.
...ja? To co o tobie mam powiedziec...heh
> Podajesz sam przypadkowe dane z ze składów drzewnych a
> kwestionujesz te co ja podaję.
...bo nie czytasz nawet tego co podajesz. Jak chocby podajac
wytrzymalosc drewna. Ale tego, ze suszonego to juz nie doczytales.
>Podawałem, że brzoza w przeciwieństwie do
> innych drzew największą wilgotność ma w maju. Mieliśmy początek
> kwietnia. Pytanie czy wilgotność wtedy jest prawie taka jak w maju czy
> jeszcze daleka od tej w maju. Nie masz żadnych danych żeby kwestionować
> twierdzenie, że brzoza jest bardziej wytrzymała od świerku.
...a ty masz? No to dawaj: podaj wilgotnosc brzozy m-c przed
osiagnieciem maximum nasiaku.
>Obok daję
> linka do filmu na którym skrzydła są cięte przez słupy o średnicy 12
> cali czyli 30 cm. Amerykanie używają
> http://www.pacificwood.com/utilities:
> Douglas Fir, Cedar, Pinus Sylvestris
> czyli świerki i sosny
> Tu mamy 44 cm brzozy. Średnica większa o prawie 50 procent to przekrój
> większy podwójnie. Czyli twardszy materiał i 2 razy większy przekrój. A
...moment, moment: czesciowo suchy swierk przyrownujesz do nasiaknietej
brzozy... dobrze rozumiem? Heh... a skad masz dane dot. konkretnych
wartosci dot. chocby gestosci czy wilgotnosci tej konkretnie brzozy i
slupa? Masz jakies dane? Nie powiesz chyba, ze teze "twardszy material"
wyssales z palca? :)
Przy okazji: poczatkowo brzoza miala srednice 30-40 cm, potem 40 cm,
teraz juz 44 cm... jeszcze troche i do metra dojdzie :) Zupelnie
odwrotnie do predkosci z jaka Zientarski ferrari rozwalil. Tam owa
predkosc spadala i spadala... na ilu stanelo? 70 km/h?
...czary z mleka normalnie :)
> Binienda pisze:
> "W żadnym przypadku skrzydło się nie urwało w wyniku zderzenia z brzozą".
> Widać tak mu wyszło z obliczeń.
> Niech policzy http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
> Też mu pewnie wyjdzie, że to niemożliwe.
>
...ale ja nie dyskutuje o pogladach Binienda tylko z pogladami laika,
ktory mowi, ze brzoza to twarde drewno. I powoluje sie jeszcze na
mitycznych wiesniakow...
Na marginesie: dobrze, ze ich tam nie bylo, bo by go wysmiali :)
>
> Śmieszny jesteś.
...ja? To co o tobie mam powiedziec...heh
> Podajesz sam przypadkowe dane z ze składów drzewnych a
> kwestionujesz te co ja podaję.
wytrzymalosc drewna. Ale tego, ze suszonego to juz nie doczytales.
>Podawałem, że brzoza w przeciwieństwie do
> innych drzew największą wilgotność ma w maju. Mieliśmy początek
> kwietnia. Pytanie czy wilgotność wtedy jest prawie taka jak w maju czy
> jeszcze daleka od tej w maju. Nie masz żadnych danych żeby kwestionować
> twierdzenie, że brzoza jest bardziej wytrzymała od świerku.
osiagnieciem maximum nasiaku.
>Obok daję
> linka do filmu na którym skrzydła są cięte przez słupy o średnicy 12
> cali czyli 30 cm. Amerykanie używają
> http://www.pacificwood.com/utilities:
> Douglas Fir, Cedar, Pinus Sylvestris
> czyli świerki i sosny
> Tu mamy 44 cm brzozy. Średnica większa o prawie 50 procent to przekrój
> większy podwójnie. Czyli twardszy materiał i 2 razy większy przekrój. A
brzozy... dobrze rozumiem? Heh... a skad masz dane dot. konkretnych
wartosci dot. chocby gestosci czy wilgotnosci tej konkretnie brzozy i
slupa? Masz jakies dane? Nie powiesz chyba, ze teze "twardszy material"
wyssales z palca? :)
Przy okazji: poczatkowo brzoza miala srednice 30-40 cm, potem 40 cm,
teraz juz 44 cm... jeszcze troche i do metra dojdzie :) Zupelnie
odwrotnie do predkosci z jaka Zientarski ferrari rozwalil. Tam owa
predkosc spadala i spadala... na ilu stanelo? 70 km/h?
...czary z mleka normalnie :)
> Binienda pisze:
> "W żadnym przypadku skrzydło się nie urwało w wyniku zderzenia z brzozą".
> Widać tak mu wyszło z obliczeń.
> Niech policzy http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
> Też mu pewnie wyjdzie, że to niemożliwe.
>
ktory mowi, ze brzoza to twarde drewno. I powoluje sie jeszcze na
mitycznych wiesniakow...
Na marginesie: dobrze, ze ich tam nie bylo, bo by go wysmiali :)
złoty
Apr 21, 2012, 12:39:30 PM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 18:00, złoty pisze:
PS. ...znalazlem jeszcze takie cos:
"podrecznk z Madison dzieli pien brzozy na te dwie czesci (po ang.
heartwood i sapwood) i podaje ich parametry w Tabeli 3-3, pt. Srednia
wilgotnosc drewana swiezego ('zielonego' lub tez zywego): twardziel ma
89%, a biel ma 72% wody."
zestaw to sobie z tym, ze tam byl teren podmokly i - co przypominam -
ogolnie przyjmuje sie, ze "Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem
szacunkowe 80% (cos duzo im tej wilgotnosci wyszlo swoja droga. Bylem
przekonany, ze brzoza w swoim maximum jest duzo bardziej wilgotna niz
30% ale nie az tyle! Moze w Madison maja inne brzozy?) wilgotnosci tylko
np 50% (tu przykladowa wartosc wyssalem z palca) to o ile zmniejszyla
sie wytrzymalosc brzozy?
"podrecznk z Madison dzieli pien brzozy na te dwie czesci (po ang.
heartwood i sapwood) i podaje ich parametry w Tabeli 3-3, pt. Srednia
wilgotnosc drewana swiezego ('zielonego' lub tez zywego): twardziel ma
89%, a biel ma 72% wody."
zestaw to sobie z tym, ze tam byl teren podmokly i - co przypominam -
ogolnie przyjmuje sie, ze "Wytrzymałość drewna maleje ze wzrostem
wilgotności.
Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w
stosunku do wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy
zginaniu. "
To zakladajac, ze bylo m-c przez maximum nasiaku i bylo nie te
Przy całkowitym nasyceniu wodą (w = 30 %) wytrzymałość spada w
stosunku do wilgotności w = 15 % o 50 % przy ściskaniu i 40 % przy
zginaniu. "
szacunkowe 80% (cos duzo im tej wilgotnosci wyszlo swoja droga. Bylem
przekonany, ze brzoza w swoim maximum jest duzo bardziej wilgotna niz
30% ale nie az tyle! Moze w Madison maja inne brzozy?) wilgotnosci tylko
np 50% (tu przykladowa wartosc wyssalem z palca) to o ile zmniejszyla
sie wytrzymalosc brzozy?
Mario
Apr 21, 2012, 1:05:38 PM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 18:00, złoty pisze:
stronki typu Salon24 czy nowyekran czy fronda i wszędzie było 44 cm.
Uznałem, że ta liczba nie jest kwestionowana.
>
>> Binienda pisze:
>> "W żadnym przypadku skrzydło się nie urwało w wyniku zderzenia z brzozą".
>> Widać tak mu wyszło z obliczeń.
>> Niech policzy http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
>> Też mu pewnie wyjdzie, że to niemożliwe.
>>
>
> ...ale ja nie dyskutuje o pogladach Binienda tylko z pogladami laika,
> ktory mowi, ze brzoza to twarde drewno. I powoluje sie jeszcze na
> mitycznych wiesniakow...
> Na marginesie: dobrze, ze ich tam nie bylo, bo by go wysmiali :)
Ja tylko dyskutuję z opinią, że brzoza to miękkie drewno. Zwłaszcza gdy
>> Binienda pisze:
>> "W żadnym przypadku skrzydło się nie urwało w wyniku zderzenia z brzozą".
>> Widać tak mu wyszło z obliczeń.
>> Niech policzy http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
>> Też mu pewnie wyjdzie, że to niemożliwe.
>>
>
> ...ale ja nie dyskutuje o pogladach Binienda tylko z pogladami laika,
> ktory mowi, ze brzoza to twarde drewno. I powoluje sie jeszcze na
> mitycznych wiesniakow...
> Na marginesie: dobrze, ze ich tam nie bylo, bo by go wysmiali :)
widzę film, że znacznie cieńszy słup świerkowy tnie skrzydła bez
problemu. A Bienienda podał, że brzoza nie przecięłaby skrzydła nawet
gdyby jej gęstość była większa niż wody (i nawet przy większej
średnicy). Czyli gdyby miała twardość większą niż heban czy bukszpan.
Łykacie te gówno jak gęś kluski bo pasuje do smoleńskiej religii.
--
pozdrawiam
MD
Message has been deleted
Roman Stachowiak
Apr 21, 2012, 1:28:30 PM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 17:21, macso pisze:
Punktowe czyli skupione uderzenie jest chyba groźniejsze w skutkach niż
uderzenie płaszczyznowe.
--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)
uderzenie płaszczyznowe.
--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)
macso
Apr 21, 2012, 1:54:17 PM4/21/12
to
Użytkownik "Roman Stachowiak"
>> porównujesz uderzenie z taflą wody która działa jak ściana z punktowym
>> uderzeniem z kawałkiem drewna o grubości 40 cm?
>> a samochód? no nie ośmieszaj się
>>
> Punktowe czyli skupione uderzenie jest chyba groźniejsze w skutkach niż
> uderzenie płaszczyznowe.
macso
Marek Dyjor
Apr 21, 2012, 2:21:05 PM4/21/12
to
Mario wrote:
> W dniu 2012-04-21 08:47, Habeck Colibretto pisze:
>> Dnia 21.04.2012, o godzinie 07.06.04, na pl.pregierz, Marek Dyjor
>> napisał(a):
>>
>>>> A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy
>>>> przekonujący nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może
>>> jak wiesz standardowe zasady wnioskowania i logiki przestają
>>> działać i to oponenci mają udowadniać bzdurność ich wniosków. Udowodnij
>>> że nie ma boga :)
>>
>> Się nie da. Ale można przeprowadzić wnioskowanie, obalić różne mity,
>> poprosić o dowody, ale nie wyśmiewać, bo wyśmiewanie tak samo
>> ośmiesza wyśmiewającego.
>>
>
> Co z tego jeśli oni cały czas zajęci są mnożeniem nowych pomysłów.
> Pracowicie zbijać je przy pomocy argumentów mało zrozumiałych dla
> ludzi, jest syzyfową pracą. Każdy mniej lub bardziej absurdalny pomysł
> zyskuje grupę wyznawców odpornych na racjonalne argumenty. To daje w
> efekcie wzrost liczby wierzących w zamach.
No właśnie dyskutować i argumentowac można w rozmowei z kimś kto nie jest
zainpregnowany na argumenty rozumowe. Jak weźmiesz taliba to mu nie
wytłumaczysz że boga nie ma i że zabijanie ludzi dla wiary jest debilizmem.
ON WIERZY i koniec dyskusji.
> W dniu 2012-04-21 08:47, Habeck Colibretto pisze:
>> Dnia 21.04.2012, o godzinie 07.06.04, na pl.pregierz, Marek Dyjor
>> napisał(a):
>>
>>>> A może on tylko pokazuje, ze Binienda i Macierewicz tacy
>>>> przekonujący nie są. Przecież to nie działa tak, że każdy może
>>>> sobie dowolną hipotezę wymyślić a oponent musi znaleźć niezbite
>>>> dowody żeby ją obalić.
>>> Jeśli jednak przyjąć że Obóz Smoleński to ruch para religijny to
>>>> dowody żeby ją obalić.
>>> jak wiesz standardowe zasady wnioskowania i logiki przestają
>>> działać i to oponenci mają udowadniać bzdurność ich wniosków. Udowodnij
>>> że nie ma boga :)
>>
>> Się nie da. Ale można przeprowadzić wnioskowanie, obalić różne mity,
>> poprosić o dowody, ale nie wyśmiewać, bo wyśmiewanie tak samo
>> ośmiesza wyśmiewającego.
>>
>
> Co z tego jeśli oni cały czas zajęci są mnożeniem nowych pomysłów.
> Pracowicie zbijać je przy pomocy argumentów mało zrozumiałych dla
> ludzi, jest syzyfową pracą. Każdy mniej lub bardziej absurdalny pomysł
> zyskuje grupę wyznawców odpornych na racjonalne argumenty. To daje w
> efekcie wzrost liczby wierzących w zamach.
No właśnie dyskutować i argumentowac można w rozmowei z kimś kto nie jest
zainpregnowany na argumenty rozumowe. Jak weźmiesz taliba to mu nie
wytłumaczysz że boga nie ma i że zabijanie ludzi dla wiary jest debilizmem.
ON WIERZY i koniec dyskusji.
Marek Dyjor
Apr 21, 2012, 2:27:42 PM4/21/12
to
Habeck Colibretto wrote:
> Dnia 21.04.2012, o godzinie 07.04.33, na pl.pregierz, Marek Dyjor
> napisał(a):
>
>> Pomijając cała akcje dyskredytacji inż Biniendy to facet tworzy
>> swoje modele na podstawie swoich wyobrażeń a nie na podstawie
>> danych. Jego model jest gówno wort. Niestety teoretycznie wilu
>> naukowców udowodniło że trzmiele nie mogą latać a jednak latają.
>
> Wiesz... całej sprawie przyglądam się z perspektywy... pręgierza. Nie
> mam telewizji, czytam jakieś odpryski w sieci, Newsweeki, URze,
> czasem coś na GW. Analiz B. nie czytałem, ale - co zabawne - po jego
> analizach przycichły główne prorządowe media na temat Smoleńska.
> Tutaj - od drugiego "fizyka" - dostałem coś, co wczoraj przed snem
> sobie strawiłem i było to równie mało wiarygodne jak coś, co ten gość
> jakoby wyśmiewa.
>
> Jakby nie patrzeć rząd gówno robi żeby sprawę zakończyć więc nie ma
> co się ludziom dziwić, że religię tworzą. Natomiast dziwi mnie
> bardziej nie zachowanie rządu (ekonomia pada więc "dziel i rządź"),
> ale tego typu "ekspertów" i "specjalistów" i "dziennikarzy", którzy
> po prostu WIEDZĄ co się stało.
Bo rząd nie ma nic do roboty w sprawie kończenia tej rozróby.
Rząd mógłby kazać pozamykać wariatów w psychuszkach albo przyznać ze Tusk z
Putinem kazali zabić kaczora. każde inne działanie nic nie da. Komisja
badania wypadków lotniczych ogłosiła wyniki swoich badań i z tego punktu
widzenia sprawa jest zamknięta. Prokuratura prowadzi postępowanie a taki
postępowanie trwa nawet w normalniejszych krajach zwykle trwa bardzo długo
wiec i u nas będzie trwało długo.
Tych którzy wierzą w brednie smoleńskie nic nie przekona. od dawna nie widać
żadnych efektów istnienie boga a ludzie wciąż chodzą do kościołów i klepią
zdrowaśki. Z wiarą nie da sie walczyć arguemtnacją rozumową. Z wiarą sie
generalnie w ogóle nie da walczyć, można jej przeciwstawić tylko inną wiarę.
Czy paranormalną czy materialistyczną (komunizm, faszyzm).
> Dnia 21.04.2012, o godzinie 07.04.33, na pl.pregierz, Marek Dyjor
> napisał(a):
>
>> Pomijając cała akcje dyskredytacji inż Biniendy to facet tworzy
>> swoje modele na podstawie swoich wyobrażeń a nie na podstawie
>> danych. Jego model jest gówno wort. Niestety teoretycznie wilu
>> naukowców udowodniło że trzmiele nie mogą latać a jednak latają.
>
> Wiesz... całej sprawie przyglądam się z perspektywy... pręgierza. Nie
> mam telewizji, czytam jakieś odpryski w sieci, Newsweeki, URze,
> czasem coś na GW. Analiz B. nie czytałem, ale - co zabawne - po jego
> analizach przycichły główne prorządowe media na temat Smoleńska.
> Tutaj - od drugiego "fizyka" - dostałem coś, co wczoraj przed snem
> sobie strawiłem i było to równie mało wiarygodne jak coś, co ten gość
> jakoby wyśmiewa.
>
> Jakby nie patrzeć rząd gówno robi żeby sprawę zakończyć więc nie ma
> co się ludziom dziwić, że religię tworzą. Natomiast dziwi mnie
> bardziej nie zachowanie rządu (ekonomia pada więc "dziel i rządź"),
> ale tego typu "ekspertów" i "specjalistów" i "dziennikarzy", którzy
> po prostu WIEDZĄ co się stało.
Bo rząd nie ma nic do roboty w sprawie kończenia tej rozróby.
Rząd mógłby kazać pozamykać wariatów w psychuszkach albo przyznać ze Tusk z
Putinem kazali zabić kaczora. każde inne działanie nic nie da. Komisja
badania wypadków lotniczych ogłosiła wyniki swoich badań i z tego punktu
widzenia sprawa jest zamknięta. Prokuratura prowadzi postępowanie a taki
postępowanie trwa nawet w normalniejszych krajach zwykle trwa bardzo długo
wiec i u nas będzie trwało długo.
Tych którzy wierzą w brednie smoleńskie nic nie przekona. od dawna nie widać
żadnych efektów istnienie boga a ludzie wciąż chodzą do kościołów i klepią
zdrowaśki. Z wiarą nie da sie walczyć arguemtnacją rozumową. Z wiarą sie
generalnie w ogóle nie da walczyć, można jej przeciwstawić tylko inną wiarę.
Czy paranormalną czy materialistyczną (komunizm, faszyzm).
Marek Dyjor
Apr 21, 2012, 2:29:26 PM4/21/12
to
złoty wrote:
> W dniu 2012-04-21 11:11, Grzegorz Staniak pisze:
>
>>
>> Eksperci i specjaliści wiedzą co się stało od pierwszych dni po
>> katastrofie. [...]
>
> ...z sms-a chyba. Bo faktycznym ekspertom dojscie do tego zwykle
> duuuuuzo wiecej czasu.
Eksperci zwykle wiedzą bardzo szybko, długo trwa dopracowanie szczegółów.
> W dniu 2012-04-21 11:11, Grzegorz Staniak pisze:
>
>>
>> Eksperci i specjaliści wiedzą co się stało od pierwszych dni po
>> katastrofie. [...]
>
> ...z sms-a chyba. Bo faktycznym ekspertom dojscie do tego zwykle
> duuuuuzo wiecej czasu.
Eksperci zwykle wiedzą bardzo szybko, długo trwa dopracowanie szczegółów.
Mario
Apr 21, 2012, 2:47:26 PM4/21/12
to
W dniu 2012-04-21 19:09, Jaszyn pisze:
>
>
Czyli z jednej strony mamy suchy świerk Fi 30cm o gęstosci 0,47 ( przy
wilg 15%) twardości 270 i odporności na ścinanie 67 ścinający skrzydła
jak nóż. Z drugiej strony brzoza o sporej wilgotności i o średnicy w
zależności od autora 30 do 44 cm. Przy wilgotności 15% miałby gęstość
0,65, twardość 490 i odporność na ścinanie 120. Parametry
wytrzymałościowe są wprawdzie pogorszone ale nie wiadomo jak bardzo i
ile to będzie w porównaniu do suchych świerkowych słupów? W sumie nie
chodzi nawet o dokładne ustalenie wytrzymałości brzozy ale do symulacji
Bieniendy, który twierdzi, że nawet gdyby gęstość brzozy była większa
niż 1000 to i tak by takie drzewo nie ucięło skrzydła nawet jeśli
średnica byłaby większa. Ale gęstość 1000 to więcej niż heban czy
bukszpan nie mówiąc już o dębie jesionie i grabie czy buku. Czyli i
wytrzymałość byłaby większa niż tych wymienionych drzew a nie dąłoby
rady uszkodzić uciąć skrzydła. Dla mnie ten model jest gówno warty.
Dane, które tu podawałem wziąłem z: http://www.leuro.pl/page6.php
Dziwi mnie podejście fanów zamachu. Bezkrytycznie biorą wyliczenia
Bieniendy, traktując je jako dowód na istnienie zamachu. A jeśli ktoś
próbuje kwestionować jego wyliczenia to sypią się chamskie zarzuty o
esbeckość i nagle bardo drobiazgowo przeliczają wytrzymałość, wilgotność
itp. Skoro to Bienienda stawia takie odważne tezy to może najpierw
rozliczmy jego z tych wyliczeń.
--
pozdrawiam
MD
> On Sat, 21 Apr 2012 18:36:02 +0200, Mario wrote:
>
>>>> kwietnia. Pytanie czy wilgotność wtedy jest prawie taka jak w maju czy
>>>> jeszcze daleka od tej w maju. Nie masz żadnych danych żeby kwestionować
>>>> twierdzenie, że brzoza jest bardziej wytrzymała od świerku.
>>>
>>> Pytanie. Czemu uparles sie porownywac brzoze do swierku?
>>>
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
>> Słup z drewna (najprawdopodobniej) świerkowego o średnicy 12 cali=30 cm
>> - przekrój 706 cm^2
>> Bienienda: "Tu-154 nie mógł stracić skrzydła po uderzeniu w brzozę."
>> Brzoza średnica 44cm - przekrój 1519 cm^2
>
> ok. Rozumiem przyczyny. Tylko ze slupy robi sie z drewna sezonowanego...
>
>>>> kwietnia. Pytanie czy wilgotność wtedy jest prawie taka jak w maju czy
>>>> jeszcze daleka od tej w maju. Nie masz żadnych danych żeby kwestionować
>>>> twierdzenie, że brzoza jest bardziej wytrzymała od świerku.
>>>
>>> Pytanie. Czemu uparles sie porownywac brzoze do swierku?
>>>
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
>> Słup z drewna (najprawdopodobniej) świerkowego o średnicy 12 cali=30 cm
>> - przekrój 706 cm^2
>> Bienienda: "Tu-154 nie mógł stracić skrzydła po uderzeniu w brzozę."
>> Brzoza średnica 44cm - przekrój 1519 cm^2
>
>
>
Czyli z jednej strony mamy suchy świerk Fi 30cm o gęstosci 0,47 ( przy
wilg 15%) twardości 270 i odporności na ścinanie 67 ścinający skrzydła
jak nóż. Z drugiej strony brzoza o sporej wilgotności i o średnicy w
zależności od autora 30 do 44 cm. Przy wilgotności 15% miałby gęstość
0,65, twardość 490 i odporność na ścinanie 120. Parametry
wytrzymałościowe są wprawdzie pogorszone ale nie wiadomo jak bardzo i
ile to będzie w porównaniu do suchych świerkowych słupów? W sumie nie
chodzi nawet o dokładne ustalenie wytrzymałości brzozy ale do symulacji
Bieniendy, który twierdzi, że nawet gdyby gęstość brzozy była większa
niż 1000 to i tak by takie drzewo nie ucięło skrzydła nawet jeśli
średnica byłaby większa. Ale gęstość 1000 to więcej niż heban czy
bukszpan nie mówiąc już o dębie jesionie i grabie czy buku. Czyli i
wytrzymałość byłaby większa niż tych wymienionych drzew a nie dąłoby
rady uszkodzić uciąć skrzydła. Dla mnie ten model jest gówno warty.
Dane, które tu podawałem wziąłem z: http://www.leuro.pl/page6.php
Dziwi mnie podejście fanów zamachu. Bezkrytycznie biorą wyliczenia
Bieniendy, traktując je jako dowód na istnienie zamachu. A jeśli ktoś
próbuje kwestionować jego wyliczenia to sypią się chamskie zarzuty o
esbeckość i nagle bardo drobiazgowo przeliczają wytrzymałość, wilgotność
itp. Skoro to Bienienda stawia takie odważne tezy to może najpierw
rozliczmy jego z tych wyliczeń.
--
pozdrawiam
MD
Titus_A...@somewhere.in.the.world
Apr 21, 2012, 5:56:49 PM4/21/12
to
Witam,
Co do kwalifikacji prof. Benendy to jest to zdaje sie zwykle czepiactwo.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wies%C5%82aw_Binienda
OK, profesorem w sensie polskim nie jest, ale nie zmienia faktu ze
jescze w Polsce skonczyl dobry inzynierski kierunek, teraz ma tytul
doktora (nauk technicznych), a na dodatek jest fachowcem w dziedzinie, w
ktorej te ekspertyze wydal.
Tym bardziej dziwi jego podejscie do tej konkretnej ekspertyzy.
Wydaje mi sie ze naraz na szwank swoj autorytet. Co to religia (znaczy
tutaj: wiara w Kaczora) robi z ludzi...
TA
Co do kwalifikacji prof. Benendy to jest to zdaje sie zwykle czepiactwo.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wies%C5%82aw_Binienda
OK, profesorem w sensie polskim nie jest, ale nie zmienia faktu ze
jescze w Polsce skonczyl dobry inzynierski kierunek, teraz ma tytul
doktora (nauk technicznych), a na dodatek jest fachowcem w dziedzinie, w
ktorej te ekspertyze wydal.
Tym bardziej dziwi jego podejscie do tej konkretnej ekspertyzy.
Wydaje mi sie ze naraz na szwank swoj autorytet. Co to religia (znaczy
tutaj: wiara w Kaczora) robi z ludzi...
TA
Maurycy Poszepszyński
Apr 21, 2012, 9:19:50 PM4/21/12
to
Użytkownik - Mario napisał::
.........
z naszej strony przebadał dokładniej ten problem, bez potulnego
składania prawa do orzeczenia w ruskie łapy.
--
Najdziwniejsze życie jakie kiedykolwiek znałem
[pl.pregierz] !delete from Ghost
.........
> Dziwi mnie podejście fanów zamachu. Bezkrytycznie biorą wyliczenia
> Bieniendy, traktując je jako dowód na istnienie zamachu. A jeśli ktoś
> próbuje kwestionować jego wyliczenia to sypią się chamskie zarzuty o
> esbeckość i nagle bardo drobiazgowo przeliczają wytrzymałość, wilgotność
> itp. Skoro to Bienienda stawia takie odważne tezy to może najpierw
> rozliczmy jego z tych wyliczeń.
>
No fajnie, ale skoro jest taka wątpliwość, to może by tak łaskawie ktoś
> Bieniendy, traktując je jako dowód na istnienie zamachu. A jeśli ktoś
> próbuje kwestionować jego wyliczenia to sypią się chamskie zarzuty o
> esbeckość i nagle bardo drobiazgowo przeliczają wytrzymałość, wilgotność
> itp. Skoro to Bienienda stawia takie odważne tezy to może najpierw
> rozliczmy jego z tych wyliczeń.
>
z naszej strony przebadał dokładniej ten problem, bez potulnego
składania prawa do orzeczenia w ruskie łapy.
--
Najdziwniejsze życie jakie kiedykolwiek znałem
[pl.pregierz] !delete from Ghost
Smok Eustachy
Apr 21, 2012, 9:24:43 PM4/21/12
to
W dniu 21.04.2012 11:05, Grzegorz Staniak pisze:
/..../
> Ale to przecież od dawna wiadomo. Artymowicz dwa miesiące temu
> komentował to tak, że wg. Biniendy powietrze pod Smoleńskiem
> musiałoby być gęstą cieczą.
>
A potem stwierdził, że tak lądują debeściaki. Podkładasz się epatując
jakimś paszkwilem.
Wyszukiwanie w NASA daje 6 stron z Biniendą.
Grzegorz Całkowski
Sprawdźmy kilka faktów:
1. Univeristy of Akron jest szkołą publiczną, a nie prywatną:
http://www.uakron.edu/about_ua/
http://pl.wikipedia.org/wiki/University_of_Akron
2. Jest to uczelnia akredytowana. Notowana w rankingu US News:
http://colleges.usnews.rankingsandreviews.com/best-colleges/university-of-akron-200800/overall-rankings#
3. Dr Binienda jest pełnoprawnym profesorem w świetle
amerykańskich zwyczajów z tzw. „teniurą“ (tenured professor).
Gdyby był tylko wykładowcą jego stanowisko po angielsku
nazywałoby się „lecturer“:
http://www.uakron.edu/engineering/CE/profile.dot?identity=1064521
http://www.polishcenterofcleveland.org/a-polish-engineer-revolutionizes-the-jet-engine-2/
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tenure
4. W modelu anglosaskim a w szczególności w Stanach
Zjednoczonych nie ma stopnia doktora habiliowanego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Habilitacja#Habilitacja_w_innych_krajach
5. Stopień naukowy doktora Biniendy to „Doctor of Philosophy in
Mechanical Engineering“. W Polsce najprawdopodobniej byłby to
tytuł doktora nauk technicznych w zakresie mechaniki nadawany
przez uczelnie politechniczne. Na przykład:
http://www.nauka.pk.edu.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=368&Itemid=89
Inżynieria mechaniczna to dyscyplina inżynierii, która stosuje
zasady fizyki i badań materiałowych w analizie, projektowaniu,
produkcji i konserwacji systemów mechanicznych:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_engineering
6. Przytoczone publikacje występują jako dwie osobne pozycje w
katalogu NASA. Treści obu są publicznie dostępne:
I.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19930001267_1993001267.pdf
II.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19930001265_1993001265.pdf
/..../
> Ale to przecież od dawna wiadomo. Artymowicz dwa miesiące temu
> komentował to tak, że wg. Biniendy powietrze pod Smoleńskiem
> musiałoby być gęstą cieczą.
>
A potem stwierdził, że tak lądują debeściaki. Podkładasz się epatując
jakimś paszkwilem.
Wyszukiwanie w NASA daje 6 stron z Biniendą.
Grzegorz Całkowski
Sprawdźmy kilka faktów:
1. Univeristy of Akron jest szkołą publiczną, a nie prywatną:
http://www.uakron.edu/about_ua/
http://pl.wikipedia.org/wiki/University_of_Akron
2. Jest to uczelnia akredytowana. Notowana w rankingu US News:
http://colleges.usnews.rankingsandreviews.com/best-colleges/university-of-akron-200800/overall-rankings#
3. Dr Binienda jest pełnoprawnym profesorem w świetle
amerykańskich zwyczajów z tzw. „teniurą“ (tenured professor).
Gdyby był tylko wykładowcą jego stanowisko po angielsku
nazywałoby się „lecturer“:
http://www.uakron.edu/engineering/CE/profile.dot?identity=1064521
http://www.polishcenterofcleveland.org/a-polish-engineer-revolutionizes-the-jet-engine-2/
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tenure
4. W modelu anglosaskim a w szczególności w Stanach
Zjednoczonych nie ma stopnia doktora habiliowanego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Habilitacja#Habilitacja_w_innych_krajach
5. Stopień naukowy doktora Biniendy to „Doctor of Philosophy in
Mechanical Engineering“. W Polsce najprawdopodobniej byłby to
tytuł doktora nauk technicznych w zakresie mechaniki nadawany
przez uczelnie politechniczne. Na przykład:
http://www.nauka.pk.edu.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=368&Itemid=89
Inżynieria mechaniczna to dyscyplina inżynierii, która stosuje
zasady fizyki i badań materiałowych w analizie, projektowaniu,
produkcji i konserwacji systemów mechanicznych:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_engineering
6. Przytoczone publikacje występują jako dwie osobne pozycje w
katalogu NASA. Treści obu są publicznie dostępne:
I.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19930001267_1993001267.pdf
II.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19930001265_1993001265.pdf
Smok Eustachy
Apr 21, 2012, 9:27:09 PM4/21/12
to
W dniu 21.04.2012 08:47, Habeck Colibretto pisze:
/.../
http://edek972.salon24.pl/408318,o-dwoch-tapnieciach-dla-opornych
/.../
> Się nie da. Ale można przeprowadzić wnioskowanie, obalić różne mity,
> poprosić o dowody, ale nie wyśmiewać, bo wyśmiewanie tak samo ośmiesza
> wyśmiewającego.
>
Śmigaj:
> poprosić o dowody, ale nie wyśmiewać, bo wyśmiewanie tak samo ośmiesza
> wyśmiewającego.
>
http://edek972.salon24.pl/408318,o-dwoch-tapnieciach-dla-opornych
Smok Eustachy
Apr 21, 2012, 9:28:31 PM4/21/12
to
W dniu 21.04.2012 20:21, Marek Dyjor pisze:
/.../
gen Błasika do kokpitu. I z ostatnimi chlapnięciami Klicha.
/.../
> No właśnie dyskutować i argumentowac można w rozmowei z kimś kto nie
> jest zainpregnowany na argumenty rozumowe. Jak weźmiesz taliba to mu nie
> wytłumaczysz że boga nie ma i że zabijanie ludzi dla wiary jest
> debilizmem. ON WIERZY i koniec dyskusji.
No dobra. JA nie jestem zainpręgowany. Startuj z gadką, czego wrzucili
> jest zainpregnowany na argumenty rozumowe. Jak weźmiesz taliba to mu nie
> wytłumaczysz że boga nie ma i że zabijanie ludzi dla wiary jest
> debilizmem. ON WIERZY i koniec dyskusji.
gen Błasika do kokpitu. I z ostatnimi chlapnięciami Klicha.
Smok Eustachy
Apr 21, 2012, 9:39:26 PM4/21/12
to
W dniu 21.04.2012 18:00, złoty pisze:
/..../
Natomiast cała ta dyskusja jest bezprzedmiotowa. Parametry owej brzozy
powinny być szczegółowo podane w raportach MAK i Millera. Tj nie jakieś
dane tabelaryczne ale wynikłe z badania krytycznego drzewostanu. No ale
wtedy by się mogło okazać, że brzoza nie daje rady.
Generalnie sprawiają wrażenie, że bali się cokolwiek badać bo by mogli
coś odkryć.
/..../
>
> Przy okazji: poczatkowo brzoza miala srednice 30-40 cm, potem 40 cm,
> teraz juz 44 cm... jeszcze troche i do metra dojdzie :) Zupelnie
> odwrotnie do predkosci z jaka Zientarski ferrari rozwalil. Tam owa
> predkosc spadala i spadala... na ilu stanelo? 70 km/h?
> ...czary z mleka normalnie :)
>
Binienda dał brzozie spore fory podkręcając jej parametry.
> Przy okazji: poczatkowo brzoza miala srednice 30-40 cm, potem 40 cm,
> teraz juz 44 cm... jeszcze troche i do metra dojdzie :) Zupelnie
> odwrotnie do predkosci z jaka Zientarski ferrari rozwalil. Tam owa
> predkosc spadala i spadala... na ilu stanelo? 70 km/h?
> ...czary z mleka normalnie :)
>
Natomiast cała ta dyskusja jest bezprzedmiotowa. Parametry owej brzozy
powinny być szczegółowo podane w raportach MAK i Millera. Tj nie jakieś
dane tabelaryczne ale wynikłe z badania krytycznego drzewostanu. No ale
wtedy by się mogło okazać, że brzoza nie daje rady.
Generalnie sprawiają wrażenie, że bali się cokolwiek badać bo by mogli
coś odkryć.
Smok Eustachy
Apr 21, 2012, 9:41:00 PM4/21/12
to
W dniu 21.04.2012 15:46, macso pisze:
/..../
>
A sekwoja? Dąb Bartek by złamał.
/..../
> zestaw to z wytrzymałością skrzydła
> i przyjmij do wiadomości że nawet dąb nie złamalby skrzydła samolotu
>
A sekwoja? Dąb Bartek by złamał.
Smok Eustachy
Apr 21, 2012, 9:41:50 PM4/21/12
to
W dniu 21.04.2012 16:42, P.B. pisze:
/.../
/.../
> Naprawdę? Woda rozbiła A330 Air France na drobne kawałki mimo, że w
> głębokim przeciągnięciu prędkości postępowa i opadania nie były
> ekstremalnie duże. Zobacz co przydrożne drzewo zrobiło z autosanem w
> Kokoszkach w chyba 1994 roku. A to tylko 50 km/h. było! I Drzewa tną na
> kawałki samochody przy całkiem niewielkich prędkościach, ale samochody
> nie są przerobionymi bombowcami!
>
Spróbuj na wysokości 5 metrów samochodem drzewo taranować.
> głębokim przeciągnięciu prędkości postępowa i opadania nie były
> ekstremalnie duże. Zobacz co przydrożne drzewo zrobiło z autosanem w
> Kokoszkach w chyba 1994 roku. A to tylko 50 km/h. było! I Drzewa tną na
> kawałki samochody przy całkiem niewielkich prędkościach, ale samochody
> nie są przerobionymi bombowcami!
>
Smok Eustachy
Apr 21, 2012, 9:46:20 PM4/21/12
to
W dniu 21.04.2012 19:28, Roman Stachowiak pisze:
/.../
zadziałać jak kontrolowana strefa zgniotu.
Tutaj jest kilka problemów które musimy rozpatrzeć badając brzozę:
http://mdabrowski.salon24.pl/387871,drzazga
/.../
> Punktowe czyli skupione uderzenie jest chyba groźniejsze w skutkach niż
> uderzenie płaszczyznowe.
>
Punktowe jak punktowe. Skrzydło ma konkretną grubość. Sloty powinny
> uderzenie płaszczyznowe.
>
zadziałać jak kontrolowana strefa zgniotu.
Tutaj jest kilka problemów które musimy rozpatrzeć badając brzozę:
http://mdabrowski.salon24.pl/387871,drzazga
Smok Eustachy
Apr 21, 2012, 9:47:25 PM4/21/12
to
W dniu 21.04.2012 19:54, macso pisze:
/../
/../
>> Punktowe czyli skupione uderzenie jest chyba groźniejsze w skutkach
>> niż uderzenie płaszczyznowe.
>
> chyba nie
Kosą jak się kosi? Na ostro czy wszerz?
>> niż uderzenie płaszczyznowe.
>
> chyba nie
Smok Eustachy
Apr 21, 2012, 9:49:15 PM4/21/12
to
W dniu 21.04.2012 13:20, Mario pisze:
/.../
> Podał wartości wytrzymałości różnych gatunków drewna. Sprawdź sobie sam
> w necie. Poddał w wątpliwość tezę, że skrzydło z samolotu o prędkości
> ponad 200km/h spadnie w odległości kilku metrów od miejsca zderzenia z
> drzewem.
I nie umie z wyszukiwarki korzystać.
> Co do wykształcenia Łozińskiego to studiował na wydziale
> interdyscyplinarnym - Matematyki i Mechaniki, więc tylko idiota mógłby
> pomyśleć, że absolwent jest z wykształcenia matematyk i mechanik. Ja
> studiowałem na PWr na Wydziale Podstawowych Problemów Techniki i wyobraź
> sobie mam dyplom magistra inżyniera fizyki a nie inżyniera problemów
> techniki.
>
A USA to w porównaniu z nami ubóstwo bo profesorów tam nie ma w ogóle.
No bez krępacji. I żaden praktycznie tamtejszy pracownik naukowy nie ma
habilitacji, matoły.
Profesor jako tytuł istnieje tylko w Polsce i może jakimś demoludzie.
Gdzie indziej to stanowisko.
/.../
> Podał wartości wytrzymałości różnych gatunków drewna. Sprawdź sobie sam
> w necie. Poddał w wątpliwość tezę, że skrzydło z samolotu o prędkości
> ponad 200km/h spadnie w odległości kilku metrów od miejsca zderzenia z
> drzewem.
I nie umie z wyszukiwarki korzystać.
> Co do wykształcenia Łozińskiego to studiował na wydziale
> interdyscyplinarnym - Matematyki i Mechaniki, więc tylko idiota mógłby
> pomyśleć, że absolwent jest z wykształcenia matematyk i mechanik. Ja
> studiowałem na PWr na Wydziale Podstawowych Problemów Techniki i wyobraź
> sobie mam dyplom magistra inżyniera fizyki a nie inżyniera problemów
> techniki.
>
A USA to w porównaniu z nami ubóstwo bo profesorów tam nie ma w ogóle.
No bez krępacji. I żaden praktycznie tamtejszy pracownik naukowy nie ma
habilitacji, matoły.
Profesor jako tytuł istnieje tylko w Polsce i może jakimś demoludzie.
Gdzie indziej to stanowisko.
Smok Eustachy
Apr 21, 2012, 9:53:56 PM4/21/12
to
W dniu 21.04.2012 20:27, Marek Dyjor pisze:
/..../
jest ów papier.
Prokuratura prowadzi
> postępowanie a taki postępowanie trwa nawet w normalniejszych krajach
> zwykle trwa bardzo długo wiec i u nas będzie trwało długo.
>
Ewidentnie sekcje potwierdziłyby ustalenia expertów Zespołu, podobnie
badania brzozy i dokumentacja fotograficzna. Dlatego nie ma. Hipotezy
Ziemkiewicza zastanawiające:
Nie było w sprawie, powiada, nic podejrzanego. Wszystkie hipotezy o
wybuchach, o zamachu, to kłamstwa! (tu Saruman oraz jego świta zaczynają
wrzeszczeć, tupać i pluć). Ale nie wolno tego badać, nie wolno pytać, bo
będzie wojna z ruskimi!
Najgłupszy leming w końcu skapuje, że coś tu nie styka. Jeśli nie było
zamachu, tylko zwykły wypadek − no to go właśnie wyświetlić do końca,
wszystko pokazać, uciąć raz na zawsze wszelkie „kłamstwa”. Karty na
stół, a wtedy „kłamcy” będą musieli ze wstydem pozjadać swe kłamliwe
broszury.
A jeśli nie wolno o dowody pytać, bo będzie z tego wojna z Ruskim − to
znaczy, że zamach był. Przecież by nie ukrywali dowodów i świadków, nie
niszczyliby brzozy i wraku, i nie wypowiadali o nie wojny, gdyby były
one dowodami ich niewinności. No ni ma, Sarumanie, bata, albo kłamałeś
wczoraj, albo kłamiesz dziś − tak powie, choć może jeszcze nie na głos,
każdy człowiek, który myśli, i twoje wrzaski i tupanie nic tu nie zmienią.
http://blog.rp.pl/ziemkiewicz/2012/04/21/gadanie-z-sarumanem/
/..../
> Bo rząd nie ma nic do roboty w sprawie kończenia tej rozróby.
>
> Rząd mógłby kazać pozamykać wariatów w psychuszkach albo przyznać ze
> Tusk z Putinem kazali zabić kaczora. każde inne działanie nic nie da.
> Komisja badania wypadków lotniczych ogłosiła wyniki swoich badań i z
> tego punktu widzenia sprawa jest zamknięta.
Klich przyjął z pokorą instrukcje Klicha. Wniosek? Po linii rządowej
>
> Rząd mógłby kazać pozamykać wariatów w psychuszkach albo przyznać ze
> Tusk z Putinem kazali zabić kaczora. każde inne działanie nic nie da.
> Komisja badania wypadków lotniczych ogłosiła wyniki swoich badań i z
> tego punktu widzenia sprawa jest zamknięta.
jest ów papier.
Prokuratura prowadzi
> postępowanie a taki postępowanie trwa nawet w normalniejszych krajach
> zwykle trwa bardzo długo wiec i u nas będzie trwało długo.
>
badania brzozy i dokumentacja fotograficzna. Dlatego nie ma. Hipotezy
Ziemkiewicza zastanawiające:
Nie było w sprawie, powiada, nic podejrzanego. Wszystkie hipotezy o
wybuchach, o zamachu, to kłamstwa! (tu Saruman oraz jego świta zaczynają
wrzeszczeć, tupać i pluć). Ale nie wolno tego badać, nie wolno pytać, bo
będzie wojna z ruskimi!
Najgłupszy leming w końcu skapuje, że coś tu nie styka. Jeśli nie było
zamachu, tylko zwykły wypadek − no to go właśnie wyświetlić do końca,
wszystko pokazać, uciąć raz na zawsze wszelkie „kłamstwa”. Karty na
stół, a wtedy „kłamcy” będą musieli ze wstydem pozjadać swe kłamliwe
broszury.
A jeśli nie wolno o dowody pytać, bo będzie z tego wojna z Ruskim − to
znaczy, że zamach był. Przecież by nie ukrywali dowodów i świadków, nie
niszczyliby brzozy i wraku, i nie wypowiadali o nie wojny, gdyby były
one dowodami ich niewinności. No ni ma, Sarumanie, bata, albo kłamałeś
wczoraj, albo kłamiesz dziś − tak powie, choć może jeszcze nie na głos,
każdy człowiek, który myśli, i twoje wrzaski i tupanie nic tu nie zmienią.
http://blog.rp.pl/ziemkiewicz/2012/04/21/gadanie-z-sarumanem/
Maurycy Poszepszyński
Apr 21, 2012, 10:44:09 PM4/21/12
to
Użytkownik - Smok Eustachy napisał::
A tak z ciekawości - który to grupowy tusko-ubek wyskoczył z
dyskredytacją Biniendy? No? Pucować się, chłopaki.
Stare metody wiecznie żywe.
dyskredytacją Biniendy? No? Pucować się, chłopaki.
Stare metody wiecznie żywe.
Maurycy Poszepszyński
Apr 21, 2012, 10:49:00 PM4/21/12
to
Użytkownik - Habeck Colibretto napisał::
> Dnia 20.04.2012, o godzinie 16.50.48, na pl.pregierz, Sonn napisał(a):
>
>> Jednym słowem w zasobach stron NASA
>> takiego nazwiska nie ma.
>
> Przecież jest.
> http://search.nasa.gov/search/search.jsp?nasaInclude=binienda&u_selectedtab=&entqr=0&output=xml_no_dtd&sort=date%3AD%3AL%3Ad1&ud=1&site=nasa_collection&client=nasa_production&ie=UTF-8&oe=UTF-8&simple_start=&news_start=&images_start=&videos_start=&podcasts_start=&baynote_start=&baynoteOrGSA=GSA
>
Ubecka metoda - a nuż adresat nie sprawdzi, a bujda się uprawdopodobni.
:-) Że!-na!-da!
Nie rozumiem - jak można robić z siebie durnia za 20 groszy od posta. W
tym samym czasie Sławek Nowak wysypał grubaśne miliony.
> Dnia 20.04.2012, o godzinie 16.50.48, na pl.pregierz, Sonn napisał(a):
>
>> Jednym słowem w zasobach stron NASA
>> takiego nazwiska nie ma.
>
> Przecież jest.
> http://search.nasa.gov/search/search.jsp?nasaInclude=binienda&u_selectedtab=&entqr=0&output=xml_no_dtd&sort=date%3AD%3AL%3Ad1&ud=1&site=nasa_collection&client=nasa_production&ie=UTF-8&oe=UTF-8&simple_start=&news_start=&images_start=&videos_start=&podcasts_start=&baynote_start=&baynoteOrGSA=GSA
>
Ubecka metoda - a nuż adresat nie sprawdzi, a bujda się uprawdopodobni.
:-) Że!-na!-da!
Nie rozumiem - jak można robić z siebie durnia za 20 groszy od posta. W
tym samym czasie Sławek Nowak wysypał grubaśne miliony.
LFC
Apr 21, 2012, 7:33:37 PM4/21/12
to
Marek Dyjor wrote:
>
> No właśnie dyskutować i argumentowac można w rozmowei z kimś kto nie jest
> zainpregnowany na argumenty rozumowe. Jak weźmiesz taliba to mu nie
> wytłumaczysz że boga nie ma i że zabijanie ludzi dla wiary jest
> debilizmem. ON WIERZY i koniec dyskusji.
No właśnie tak to działa i szefowie kultu smoleńskiego doskonale to wiedzą.
>
> No właśnie dyskutować i argumentowac można w rozmowei z kimś kto nie jest
> zainpregnowany na argumenty rozumowe. Jak weźmiesz taliba to mu nie
> wytłumaczysz że boga nie ma i że zabijanie ludzi dla wiary jest
> debilizmem. ON WIERZY i koniec dyskusji.
Jest takie powiedzenie, że każda bzdura powtórzona dostatecznie wiele razy
zostanie uznana za prawdę.
Na podobnej zasadzie wielu ludzi do dzisiaj uważa, że lądowania na księżycu
nie było pomimo dowodów, mimo tego, że żyją uczestnicy tych lotów, jest
materiał radiowy i filmowy, materiały z nasłuchu amatorskiego i
profesjonalnego, jest cała masa ludzi - wojskowych i cywilów , którzy byli
w to zaangażowani, jest kilkadziesiąt kilogramów próbek skał, a pozostawione
na księżycu klamoty można zobaczyć na zdjęciach, jak ostatnio któraś sonda
cyknęła zdaje się łazik.
Ci, którzy szerzą takie bzdury o zamachu pewnie doskonale wiedzą, że to
fajans, ale wyznawcy wezmą to za dobrą monetę.
Taktyka jest prosta - mówimy: Był zamach, Ruscy zabili prezydenta!
Proste chwytliwe hasełko, które w dodatku pasuje do oglądu świata
zwolenników pisolityzmu i którego praktycznie nie potrzeba uzasadniać!
Kłopot w tym, że nie wystarczy zaprzeczyć - zamachu nie było, bo nie uwierzą
ani oni, ani zwykli ludzie.
Trzeba powiedzieć - zamachu nie było, bo.... i tu niestety trzeba zacząc
używac terminów technicznych, naukowych, etc., czyli tego wszystkiego, czego
oni nie rozumieją i nie chcą zrozumieć i tak naprawdę nie chcą słyszeć.
W zasadzie jedynym działającym lekarstwem na to jest zwykła ordynarna
propaganda. Należało pokazywać te animacje lotu, dołączać odpowiednie
wyjaśnienia do usranej śmierci. Pokazywać i omawiać przy każdej okazji, tak,
żeby zwykły Kowalski po zawodówce, a nawet po OHP-ie zakonotował sobie w
głowce, że zamachu nie było, a nieszczęście wzieło się stąd, że ten samolot
poleciał tam, gdzie w ogóle nie powinien był lecieć
LFC
Marek Dyjor
Apr 22, 2012, 3:43:42 AM4/22/12
to
chodzi.
Message has been deleted
Message has been deleted
Roman Stachowiak
Apr 22, 2012, 4:18:19 AM4/22/12
to
W dniu 2012-04-22 03:47, Smok Eustachy pisze:
??
A po polsku?
A po polsku?
Marek Dyjor
Apr 22, 2012, 4:29:39 AM4/22/12
to
do weryfikacji. A to jest podstawa wszelkiej dyskusji.
Marek Dyjor
Apr 22, 2012, 4:32:18 AM4/22/12
to
Smok Eustachy
Apr 22, 2012, 5:05:58 AM4/22/12
to
W dniu 22.04.2012 09:43, Marek Dyjor pisze:
Nie mów że te hasła Ci nic nie mówią bo to niepoważne podejście do tematu.
2. Gen Błasik miał mówić kwestie ppłk Grzywny nieprzypadkowo. Potrzebne
było ot do hipotezy obciążającej załogę.
Przy czym adań potwierdzających gen Błasika nikt nie zrobił.
> Smok Eustachy wrote:
>> No dobra. JA nie jestem zainpręgowany. Startuj z gadką, czego wrzucili
>> gen Błasika do kokpitu. I z ostatnimi chlapnięciami Klicha.
>
> jak już wytrzeźwiejesz po ostatnim chlapnięciu to napisz jeszcze raz o
> co ci chodzi.
Taśmy Klicha, głuchy śledczy rosyjski, Klich instruuje Klicha.
>> No dobra. JA nie jestem zainpręgowany. Startuj z gadką, czego wrzucili
>> gen Błasika do kokpitu. I z ostatnimi chlapnięciami Klicha.
>
> jak już wytrzeźwiejesz po ostatnim chlapnięciu to napisz jeszcze raz o
> co ci chodzi.
Nie mów że te hasła Ci nic nie mówią bo to niepoważne podejście do tematu.
2. Gen Błasik miał mówić kwestie ppłk Grzywny nieprzypadkowo. Potrzebne
było ot do hipotezy obciążającej załogę.
Przy czym adań potwierdzających gen Błasika nikt nie zrobił.
macso
Apr 22, 2012, 5:07:37 AM4/22/12
to
Użytkownik "Maurycy Poszepszyński"
> A tak z ciekawości - który to grupowy tusko-ubek wyskoczył z dyskredytacją
> Biniendy? No? Pucować się, chłopaki.
> Stare metody wiecznie żywe.
sonik taki spryciarz
macso
Smok Eustachy
Apr 22, 2012, 5:08:31 AM4/22/12
to
W dniu 22.04.2012 10:29, Marek Dyjor pisze:
/../
tnie skrzydło. Jakby się dało to już by było 5.
/../
> Po pierwsze wg wszelkich danych pan Bienienda nie udostepnił danych i
> metody do weryfikacji. A to jest podstawa wszelkiej dyskusji.
Dane są w literaturze przedmiotu. Zrób swoją symulację w której brzoza
> metody do weryfikacji. A to jest podstawa wszelkiej dyskusji.
tnie skrzydło. Jakby się dało to już by było 5.
Smok Eustachy
Apr 22, 2012, 5:09:12 AM4/22/12
to
W dniu 22.04.2012 10:18, Roman Stachowiak pisze:
>>>> ni� uderzenie p�aszczyznowe.
>>>
>>> chyba nie
>> Kosďż˝ jak siďż˝ kosi? Na ostro czy wszerz?
>>
>>
> ??
> A po polsku?
>
Jak kosisz to ustawiasz kosďż˝ ostrzem do przodu czy wszerz?
> W dniu 2012-04-22 03:47, Smok Eustachy pisze:
>> W dniu 21.04.2012 19:54, macso pisze:
>> /../
>>>> Punktowe czyli skupione uderzenie jest chyba gro�niejsze w skutkach
>> W dniu 21.04.2012 19:54, macso pisze:
>> /../
>>>> ni� uderzenie p�aszczyznowe.
>>>
>>> chyba nie
>> Kosďż˝ jak siďż˝ kosi? Na ostro czy wszerz?
>>
>>
> ??
> A po polsku?
>
Jak kosisz to ustawiasz kosďż˝ ostrzem do przodu czy wszerz?
Smok Eustachy
Apr 22, 2012, 5:10:18 AM4/22/12
to
W dniu 22.04.2012 10:32, Marek Dyjor pisze:
/../
drzewko nie da rady.
/../
>> Punktowe jak punktowe. Skrzydło ma konkretną grubość. Sloty powinny
>> zadziałać jak kontrolowana strefa zgniotu.
>> Tutaj jest kilka problemów które musimy rozpatrzeć badając brzozę:
>> http://mdabrowski.salon24.pl/387871,drzazga
>
> tylko że skrzydła nie są projektowane aby wytrzymać scinanie przez drzewa.
Popadasz w ogólniki. Wystarczy że skrzydło jest wytrzymałe a'w ogóle i
>> zadziałać jak kontrolowana strefa zgniotu.
>> Tutaj jest kilka problemów które musimy rozpatrzeć badając brzozę:
>> http://mdabrowski.salon24.pl/387871,drzazga
>
> tylko że skrzydła nie są projektowane aby wytrzymać scinanie przez drzewa.
drzewko nie da rady.
Smok Eustachy
Apr 22, 2012, 5:13:47 AM4/22/12
to
W dniu 22.04.2012 04:49, Maurycy Poszepszyński pisze:
/../
napisane że gościu bredzi ale on idzie w zaparte.
/../
>
> Ubecka metoda - a nuż adresat nie sprawdzi, a bujda się uprawdopodobni.
> :-) Że!-na!-da!
> Nie rozumiem - jak można robić z siebie durnia za 20 groszy od posta. W
> tym samym czasie Sławek Nowak wysypał grubaśne miliony.
Toż to odważny portal w sieci opinii itp. Zobacz komentarze, jasna
> Ubecka metoda - a nuż adresat nie sprawdzi, a bujda się uprawdopodobni.
> :-) Że!-na!-da!
> Nie rozumiem - jak można robić z siebie durnia za 20 groszy od posta. W
> tym samym czasie Sławek Nowak wysypał grubaśne miliony.
napisane że gościu bredzi ale on idzie w zaparte.
Roman Stachowiak
Apr 22, 2012, 5:18:01 AM4/22/12
to
W dniu 2012-04-22 11:09, Smok Eustachy pisze:
>>>
>>>
>> ??
>> A po polsku?
>>
> Jak kosisz to ustawiasz kosę ostrzem do przodu czy wszerz?
Mówisz o kosie ręcznej czy mechanicznej?
> W dniu 22.04.2012 10:18, Roman Stachowiak pisze:
>> W dniu 2012-04-22 03:47, Smok Eustachy pisze:
>>> W dniu 21.04.2012 19:54, macso pisze:
>>> /../
>> W dniu 2012-04-22 03:47, Smok Eustachy pisze:
>>> W dniu 21.04.2012 19:54, macso pisze:
>>> /../
>>>>> Punktowe czyli skupione uderzenie jest chyba groźniejsze w skutkach
>>>>> niż uderzenie płaszczyznowe.
>>>>
>>>> chyba nie
>>> Kosą jak się kosi? Na ostro czy wszerz?
>>>>> niż uderzenie płaszczyznowe.
>>>>
>>>> chyba nie
>>>
>>>
>> ??
>> A po polsku?
>>
> Jak kosisz to ustawiasz kosę ostrzem do przodu czy wszerz?
Mówisz o kosie ręcznej czy mechanicznej?
Roman Stachowiak
Apr 22, 2012, 5:19:33 AM4/22/12
to
Smok Eustachy
Apr 22, 2012, 5:26:03 AM4/22/12
to
W dniu 22.04.2012 11:18, Roman Stachowiak pisze:
/.../.
Jeszcze brakuje nam wirujących skrzydeł tnących brzozę.
/.../.
> Mówisz o kosie ręcznej czy mechanicznej?
>
Normalna kosa.
>
Jeszcze brakuje nam wirujących skrzydeł tnących brzozę.
Roman Stachowiak
Apr 22, 2012, 5:27:11 AM4/22/12
to
W dniu 2012-04-22 03:46, Smok Eustachy pisze:
wypadków tychże samochodów.
Skrzydła w samolotach nigdy na okoliczność zderzenia z brzozą czy innym
drzewem projektowane nie były z racji znikomej ilości podobnych
przypadków. Skrzydło projektowane jest na wytrzymywanie zupełnie innych
obciążeń. Dodatkowo jest konstrukcją wyjątkowo ażurową wewnętrznie -
odległości między żebrami sięgają kilkudziesięciu centymetrów, przy
grubości żebra kilku cm. Prawdopodobieństwo trafienia brzozy w żebro
jest zdecydowanie niższe niż w przestrzeń pomiędzy nimi, a więc i szansa
na pocięcie blachy jest olbrzymie.
> W dniu 21.04.2012 19:28, Roman Stachowiak pisze:
> /.../
>> Punktowe czyli skupione uderzenie jest chyba groźniejsze w skutkach niż
>> uderzenie płaszczyznowe.
>>
> Punktowe jak punktowe. Skrzydło ma konkretną grubość. Sloty powinny
> zadziałać jak kontrolowana strefa zgniotu.
Kontrolowana strefa zgniotu w samochodach jest efektem analiz milionów
> /.../
>> Punktowe czyli skupione uderzenie jest chyba groźniejsze w skutkach niż
>> uderzenie płaszczyznowe.
>>
> Punktowe jak punktowe. Skrzydło ma konkretną grubość. Sloty powinny
> zadziałać jak kontrolowana strefa zgniotu.
wypadków tychże samochodów.
Skrzydła w samolotach nigdy na okoliczność zderzenia z brzozą czy innym
drzewem projektowane nie były z racji znikomej ilości podobnych
przypadków. Skrzydło projektowane jest na wytrzymywanie zupełnie innych
obciążeń. Dodatkowo jest konstrukcją wyjątkowo ażurową wewnętrznie -
odległości między żebrami sięgają kilkudziesięciu centymetrów, przy
grubości żebra kilku cm. Prawdopodobieństwo trafienia brzozy w żebro
jest zdecydowanie niższe niż w przestrzeń pomiędzy nimi, a więc i szansa
na pocięcie blachy jest olbrzymie.
Mario
Apr 22, 2012, 5:30:19 AM4/22/12
to
W dniu 2012-04-22 09:54, Jaszyn pisze:
Chciałem podsumować temat :)
>
>
> A jeśli ktoś
>> próbuje kwestionować jego wyliczenia to sypią się chamskie zarzuty o
>> esbeckość
>
> w ktorym momencie sie posypaly?
Na Łozińskiego. OD Kurki i wszystkich którym się ten tekst podobał.
>
>> i nagle bardo drobiazgowo przeliczają wytrzymałość, wilgotność
>> itp.
>
> Jak na razie to ty pierwszy zaczales drobiazgowo wyliczac.
Chodziło o dyskusje czy to jest miękkie drzewo. W porównaniu do słupów
telefonicznych nie jest miękkie.
>
>> Skoro to Bienienda stawia takie odważne tezy to może najpierw
>> rozliczmy jego z tych wyliczeń.
>
> Rozliczaj. Pierwszy krok: Podaj dane wytrzymalosciowe brzozy, w którą
> uderzył TU-154.
On powinien podać te, które użył o obliczeń.
--
pozdrawiam
MD
> On Sat, 21 Apr 2012 20:47:26 +0200, Mario wrote:
>
>> Dziwi mnie podejście fanów zamachu. Bezkrytycznie biorą wyliczenia
>> Bieniendy, traktując je jako dowód na istnienie zamachu.
>
> Dlaczego piszesz to w poscie do mnie?
>
>> Dziwi mnie podejście fanów zamachu. Bezkrytycznie biorą wyliczenia
>> Bieniendy, traktując je jako dowód na istnienie zamachu.
>
Chciałem podsumować temat :)
>
>
> A jeśli ktoś
>> próbuje kwestionować jego wyliczenia to sypią się chamskie zarzuty o
>> esbeckość
>
Na Łozińskiego. OD Kurki i wszystkich którym się ten tekst podobał.
>
>> i nagle bardo drobiazgowo przeliczają wytrzymałość, wilgotność
>> itp.
>
Chodziło o dyskusje czy to jest miękkie drzewo. W porównaniu do słupów
telefonicznych nie jest miękkie.
>
>> Skoro to Bienienda stawia takie odważne tezy to może najpierw
>> rozliczmy jego z tych wyliczeń.
>
> uderzył TU-154.
On powinien podać te, które użył o obliczeń.
--
pozdrawiam
MD
Mario
Apr 22, 2012, 5:36:54 AM4/22/12
to
W dniu 2012-04-22 11:08, Smok Eustachy pisze:
uczonych, którzy będą formułować przeciwne tezy i obaj będą się
podpierać ogólnie akceptowaną wiedzą. Tutaj powinien pokazać metodę i
dane jakie użył, oraz wykazać, że stosowany model skutecznie daje się
weryfikować danymi doświadczalnymi. Czyli pokazać, że jego symulacja po
podstawieniu danych ze wspomnianego crashtestu daje wynik taki jak w
rzeczywistości - czyli dwunastocalowe słupy tną skrzydła samolotu.
--
pozdrawiam
MD
Grzegorz Staniak
Apr 22, 2012, 5:48:53 AM4/22/12
to
On 21.04.2012, LFC <lon...@mpwikzdw.com.pl> wroted:
> No właśnie tak to działa i szefowie kultu smoleńskiego doskonale
> to wiedzą. Jest takie powiedzenie, że każda bzdura powtórzona
> dostatecznie wiele razy zostanie uznana za prawdę. Na podobnej
> zasadzie wielu ludzi do dzisiaj uważa, że lądowania na księżycu
> nie było pomimo dowodów, mimo tego, że żyją uczestnicy tych lotów,
> jest materiał radiowy i filmowy, materiały z nasłuchu amatorskiego
> i profesjonalnego, jest cała masa ludzi - wojskowych i cywilów ,
> którzy byli w to zaangażowani, jest kilkadziesiąt kilogramów
> próbek skał, a pozostawione na księżycu klamoty można zobaczyć na
> zdjęciach, jak ostatnio któraś sonda cyknęła zdaje się łazik.
>
> Ci, którzy szerzą takie bzdury o zamachu pewnie doskonale wiedzą,
> że to fajans, ale wyznawcy wezmą to za dobrą monetę. Taktyka jest
> prosta - mówimy: Był zamach, Ruscy zabili prezydenta! Proste
> chwytliwe hasełko, które w dodatku pasuje do oglądu świata
> zwolenników pisolityzmu i którego praktycznie nie potrzeba
> uzasadniać! Kłopot w tym, że nie wystarczy zaprzeczyć - zamachu
> nie było, bo nie uwierzą ani oni, ani zwykli ludzie. Trzeba
> powiedzieć - zamachu nie było, bo.... i tu niestety trzeba zacząc
> używac terminów technicznych, naukowych, etc., czyli tego
> wszystkiego, czego oni nie rozumieją i nie chcą zrozumieć i tak
> naprawdę nie chcą słyszeć.
Dużo słów na opisanie prostej zasady: jeśli ludzie pragną łatwych
i prostych odpowiedzi, prostacka propaganda zawsze wygra z dokładną
i szczegółową wiedzą, nieważne jak będzie fałszywa.
> W zasadzie jedynym działającym lekarstwem na to jest zwykła
> ordynarna propaganda.
Nie. Jedynym lekarstwem -- dla tych, którzy w ogóle szukają wiedzy,
bo tych którzy z góry wiedzą i już trzeba traktować jeszcze inaczej
-- jest odpowiednie podawanie informacji. Tego się trzeba nauczyć,
ale ogólnie zasady są dość proste.
GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
> No właśnie tak to działa i szefowie kultu smoleńskiego doskonale
> to wiedzą. Jest takie powiedzenie, że każda bzdura powtórzona
> dostatecznie wiele razy zostanie uznana za prawdę. Na podobnej
> zasadzie wielu ludzi do dzisiaj uważa, że lądowania na księżycu
> nie było pomimo dowodów, mimo tego, że żyją uczestnicy tych lotów,
> jest materiał radiowy i filmowy, materiały z nasłuchu amatorskiego
> i profesjonalnego, jest cała masa ludzi - wojskowych i cywilów ,
> którzy byli w to zaangażowani, jest kilkadziesiąt kilogramów
> próbek skał, a pozostawione na księżycu klamoty można zobaczyć na
> zdjęciach, jak ostatnio któraś sonda cyknęła zdaje się łazik.
>
> Ci, którzy szerzą takie bzdury o zamachu pewnie doskonale wiedzą,
> że to fajans, ale wyznawcy wezmą to za dobrą monetę. Taktyka jest
> prosta - mówimy: Był zamach, Ruscy zabili prezydenta! Proste
> chwytliwe hasełko, które w dodatku pasuje do oglądu świata
> zwolenników pisolityzmu i którego praktycznie nie potrzeba
> uzasadniać! Kłopot w tym, że nie wystarczy zaprzeczyć - zamachu
> nie było, bo nie uwierzą ani oni, ani zwykli ludzie. Trzeba
> powiedzieć - zamachu nie było, bo.... i tu niestety trzeba zacząc
> używac terminów technicznych, naukowych, etc., czyli tego
> wszystkiego, czego oni nie rozumieją i nie chcą zrozumieć i tak
> naprawdę nie chcą słyszeć.
i prostych odpowiedzi, prostacka propaganda zawsze wygra z dokładną
i szczegółową wiedzą, nieważne jak będzie fałszywa.
> W zasadzie jedynym działającym lekarstwem na to jest zwykła
> ordynarna propaganda.
bo tych którzy z góry wiedzą i już trzeba traktować jeszcze inaczej
-- jest odpowiednie podawanie informacji. Tego się trzeba nauczyć,
ale ogólnie zasady są dość proste.
GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
It is loading more messages.
0 new messages