Propozycja: pl.soc.cywilizacja

[bezpartyjny]

Coraz więcej ludzi uświadamia sobie, że obecne systemy społeczne,
polityczne, ekonomiczne nie spełniają pokładanych oczekiwań i wyraźnie
zawodzą.
Nauka sobie z tym też nie radzi, jest zbyt rozczłonkowana i nie zajmuje
się upublicznieniem (łatwo dostępnym) ewentualnych rozwiązań.
Jeśli coś się dzieje to w zamkniętych gabinetach, czy kontrolowanych
salach i zazwyczaj znika w szafach.
Przede wszystkim brak publicznych, ogólnodostępnych dyskusji, brak
platformy, która by połączyła całą problematykę.
W Polsce nie ma ani jednego placu Sokratesa, a pojedyncze pokątne
wydarzenia tematu nie załatwiają.
Taką szanse daje internet, ale i tam idzie się na łatwiznę i większość
zajmuje się bieżącymi sprawami, pisząc o tym co jest lub co było, rzadko
kto analizuje przyszłość np grupa pl.soc.polityka to kompostownik
zapychany pretensjami i bieżączkami.
Brak takiego miejsca, gdzie można by podyskutować o całościowym
spojrzenie na przyszłość ludzkości i na podstawy Cywilizacji.
A potrzebny jest bezterminowa dyskusja.
Dlatego przydała by się grupa dyskusyjna pl.soc.cywilizacja lub
pl.cywilizacja.
Witryny, fora są nieczytelne, bo tematy zamulają reklamami i wciskaniem
zbytecznych informacji, grafik, itd.

PS.
Oprócz klasycznego moderowana w celu usuwania śmieci proponowałbym
metodę społecznego oczyszczania. Czyli wszyscy użytkownicy piszący przez
dłuższy czas na grupie mieliby możliwość usuwania (banowania) do kosza
(pojemnik moderatora) śmieciowych listów, ale nie likwidowania, tylko
usuwania. Udział społeczny polega na tym, że ktokolwiek zobaczy śmiecia
ma moralny obowiązek go natychmiast usunąć, lub w sytuacjach wątpliwych
przynajmniej zgłosić moderatorowi.
Dopiero w takiej sytuacji powinien wkraczać moderator, by zablokować na
stałe piszącego śmieciowy list lub nadgorliwego usuwającego. Oczywiście
z możliwością odwołań itd.

Moderowana: TAK
Moderator: mode...@antyspam.pl i wszyscy użytkownicy piszący przez
dłuższy czas na tej grupie.

[Andrzej P. Wozniak]

Osoba podpisana jako bezpartyjny <obu...@interia.pl> w artykule
<news:lgo25s$gi3$1...@node1.news.atman.pl> pisze:

> Dlatego przydała by się grupa dyskusyjna pl.soc.cywilizacja lub
> pl.cywilizacja.

Brak krótkiego i długiego opisu grupy. Uzasadnienie propozycji nie zawiera
oceny przewidywanego ruchu na ewentualnej grupie.

> PS.
> Oprócz klasycznego moderowana w celu usuwania śmieci proponowałbym metodę
> społecznego oczyszczania.

Opisano sposób moderowania niepraktyczny (z punktu widzenia człowieka),
a nawet niemożliwy do zrealizowania (z punktu widzenia maszyny).

> Moderowana: TAK

Brak realnego uzasadnienia dla moderowania.

> Moderator: mode...@antyspam.pl i wszyscy użytkownicy piszący przez
> dłuższy czas na tej grupie.

Brak nazwiska autora propozycji grupy i nazwiska moderatora.
Brak listy grup, które zostaną powiadomione o ewentualnym głosowaniu lub
założeniu nowej grupy.

Podsumowując: jak na sugerowaną tematykę, propozycja zbyt mało cywilizowana,
by ją poważnie rozpatrywać.

--
Andrzej P. Woźniak us...@pochta.onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)
Grand Inquisitor pl.internet.pomoc Trust No.1 http://evil.pl/pip/
Male Inquisitor pl.news.nowe-grupy Trust No.1 http://42.pl/cfv/

[bezpartyjny]

W dniu 30.03.2014 19:07, Andrzej P. Wozniak pisze:

> Osoba podpisana jako bezpartyjny <obu...@interia.pl> w artykule
> <news:lgo25s$gi3$1...@node1.news.atman.pl> pisze:
>

ciach

>> Moderowana: TAK
>
> Brak realnego uzasadnienia dla moderowania.
>

Odpowiedź na powyższe będzie w drugim liście
"Re: Propozycja: pl.soc.cywilizacja - wątek zaśmiecania."

>> Moderator: mode...@antyspam.pl i wszyscy użytkownicy piszący przez
>> dłuższy czas na tej grupie.
>
> Brak nazwiska autora propozycji grupy i nazwiska moderatora.
> Brak listy grup, które zostaną powiadomione o ewentualnym głosowaniu lub
> założeniu nowej grupy.
>

Nie mam zamiaru być moderatorem, wysuwam tylko propozycję licząc, że
znajdą się inni zainteresowani utrzymaniem porządku.
Dziękuję za uwypuklenie konieczności powiadomienia innych grup, dołożę
je nie tylko w celu powiadomienia ale i w celu wciągnięcia do dyskusji o
potrzebie utworzeniu proponowanej grupy.
I dokonam tego rozwinięcia w następnym liście, ale dopiero po pojawieniu
się niniejszego listu w tej grupie.

> Podsumowując: jak na sugerowaną tematykę, propozycja zbyt mało
> cywilizowana, by ją poważnie rozpatrywać.
>

By propozycja była poważnie rozpatrywana to musi być znany autor,
anonimowy nie może składać propozycji?
A jaki jest minimalny próg by propozycje uznano za cywilizowaną?

PS.
Na poniższe pytania proszę nie odpowiadać - są dla wyjątkowo opornych.
Czy Gall Anonim ze swoimi kronikami nie powinien być poważnie
rozpatrywany przez historyków?
Gdyby np w szesnastym wieku pewien astronom nie podpisał się pod dziełem
"O obrotach sfer niebieskich", to inni z braku nazwiska nie powinni tez
tego dzieła poważnie potraktować?

[oburzon]

W dniu 30.03.2014 19:07, Andrzej P. Wozniak pisze:

> Osoba podpisana jako bezpartyjny <obu...@interia.pl> w artykule
> <news:lgo25s$gi3$1...@node1.news.atman.pl> pisze:
>
>> Dlatego przydała by się grupa dyskusyjna pl.soc.cywilizacja lub
>> pl.cywilizacja.
>
> Brak krótkiego i długiego opisu grupy. Uzasadnienie propozycji nie zawiera
> oceny przewidywanego ruchu na ewentualnej grupie.
>

To jest propozycja wstępna rozpoczynająca dyskusję i najpierw chciałbym
zorientować się na ile nadzorujący grupy dyskusyjne są zainteresowani
skutecznym (nie duszonym) dyskutowaniem. Ale dziękuję za zasadne uwagi.
Przez duszenie rozumiem nie tylko moderowanie, ale i brak moderowania,
który to brak jest jeszcze gorszy od moderowania, bo mimo tego, że
nadzorujący Usenet osobiście nic nie utrudniają, to jednak pozwalają
innym (np frustratom, pyskaczom, agentom) na rozmycie, zaśmiecenie itp.
co istotniejszych dyskusji.
Wina ukrywana jest gorsza od winy nie ukrywanej.
Jakoś nikt nie chce zauważyć, że nadmiar powietrza jest tak samo duszący
jak brak powietrza i podobnie nadmiar swobody jest tak samo szkodliwy
jak brak swobody.
Cała sztuka polega na odpowiednim wyważeniu moderowania, bez popadania w
skrajności i takie dwustopniowe rozłożenie ciężaru nadzoru proponuję.

>> PS.
>> Oprócz klasycznego moderowana w celu usuwania śmieci proponowałbym metodę
>> społecznego oczyszczania.
>
> Opisano sposób moderowania niepraktyczny (z punktu widzenia człowieka),
> a nawet niemożliwy do zrealizowania (z punktu widzenia maszyny).
>

To czy praktyczny i czy możliwy do zrealizowania jest sposób
dwustopniowego moderowania podwójnej grupy (dyskusyjnej i śmietnikowej)
prawdopodobnie zależy od opiekunów Usenetu i wydaje mi się, że
programiści i architekci by sobie z tym poradzili.
Nie znam się na tym, ale zauważyłem już tu pewną możliwość ukrywania listów.
Swój list z propozycją nowej grupy wysłałem 24 marca, a pojawił się na
grupie kilka dni później z datą 26 marca, choć zaraz po wysłaniu błysnął
mi na moment na niniejszej grupie. I oczywiście później przez kilka dni
go nie widziałem.
Gdzieś musiał być przez te kilka dni przechowywany i później przywrócony.
Skoro jest możliwość ukrywania listów przez kilka dni, to można by to
wykorzystać właśnie do ukrywania śmieci. Choć słowo "ukrywanie" nie jest
tu właściwe, bo chodzi tu nie o likwidowanie czegokolwiek, ale o
przeniesienie śmiecia do śmietnikowego archiwum.
Usenet musi się zmienić, skrajne prostackie rozwiązania z zapracowanym
moderatorem, lub bez mają skłonność do duszenia dyskusji, co skutecznie
zniechęca do Usenetu.
Najprościej jest oddać utrzymanie porządku w ręce użytkowników, a
moderatorów zostawić w rezerwie.
Możliwość dyskutowania jest rzeczą najcenniejszą, ale pozbawianie
dyskutantów możliwości obronnych podważa skuteczność prowadzenia
dyskusji i dyskutanci wolą niszowe fora co prawda o ograniczonym
zasięgu, ale przez to o niewielkim zaśmieceniu.
Natomiast, jeśli na tych forach pojawią się śmieci lub nadgorliwi
moderatorzy, to dyskutanci po prostu przechodzą na inne fora.
I w ten prosty sposób radzą sobie z próbami przyduszenia dyskusji.
W Usenecie użytkownicy nie mają żadnych możliwości obronnych, jedynie
mogą uciec z Usenetu i tak robią, a Usenet umiera.
Do tego dochodzi jeszcze fakt, że do Usenetu nie tak łatwo się dostać.
Potrzebne są dwie zmiany: ułatwienie dostępu i umożliwienie utrzymania
porządku. Bez tego piękna idea grup dyskusyjnych umrze.
I pozostaną nam tylko niszowe fora lub śmietniki społecznościowe.

>> Moderowana: TAK
>
> Brak realnego uzasadnienia dla moderowania.
>

Realnym uzasadnieniem dwustopniowego moderowania jest wszechobecne
zaśmiecanie i potrzeba usuwania śmieci minimalnym kosztem, ale
oczywiście do śmietnika (archiwalnego), czyli takiego usuwania, by
niczego nie likwidować i właśnie tego ostatniego powinien pilnować
moderator.