Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Ilość urządzeń w domowej sieci LAN
2,606 views
Skip to first unread message
Atlantis
Mar 23, 2014, 3:06:54 AM3/23/14
to
Tak się zastanawiam, czy proste routery, przeznaczone do pracy w
domowych sieciach LAN narzucają jakieś ograniczenie co do ilości
urządzeń, jakie mogą pracować w takiej sieci? Domyślnie ustawiona jest
maska podsieci 255.255.255.0, a więc możemy podłączyć jedynie 253
urządzenia.
Wydaje się, że to dużo. Jednak kto wie, czy za jakiś czas, wraz z
rozwojem koncepcji Internetu Rzeczy nie okaże się, że numerów w puli
zaczyna brakować. Oczywiście wychodząc z założenia, że wszystkie
urządzenia pracują za jednym routerem, bez wydzielania osobnych
podsieci. Niech się okaże, że każdy zegarek, telefon, tablet i laptop
woła o połączenie przez WiFi, do tego telewizory, konsole, stacjonarne
komputery, dyski NAS, drukarki itd. podłączone do sieci Ethernetem. W
pewnym momencie może pula numerów może się wyczerpać.
Co w takiej sytuacji? Wystarczy po prostu zmienić maskę podsieci? A może
nic to nie da, i konieczny będzie upgrade osprzętu? A może już teraz nie
uda się obsłużyć nawet tych 253 urządzeń, ponieważ ograniczenie tkwi
gdzieś niżej, w warstwie sprzętowej?
domowych sieciach LAN narzucają jakieś ograniczenie co do ilości
urządzeń, jakie mogą pracować w takiej sieci? Domyślnie ustawiona jest
maska podsieci 255.255.255.0, a więc możemy podłączyć jedynie 253
urządzenia.
Wydaje się, że to dużo. Jednak kto wie, czy za jakiś czas, wraz z
rozwojem koncepcji Internetu Rzeczy nie okaże się, że numerów w puli
zaczyna brakować. Oczywiście wychodząc z założenia, że wszystkie
urządzenia pracują za jednym routerem, bez wydzielania osobnych
podsieci. Niech się okaże, że każdy zegarek, telefon, tablet i laptop
woła o połączenie przez WiFi, do tego telewizory, konsole, stacjonarne
komputery, dyski NAS, drukarki itd. podłączone do sieci Ethernetem. W
pewnym momencie może pula numerów może się wyczerpać.
Co w takiej sytuacji? Wystarczy po prostu zmienić maskę podsieci? A może
nic to nie da, i konieczny będzie upgrade osprzętu? A może już teraz nie
uda się obsłużyć nawet tych 253 urządzeń, ponieważ ograniczenie tkwi
gdzieś niżej, w warstwie sprzętowej?
Kajetan Staszkiewicz
Mar 23, 2014, 4:28:12 AM3/23/14
to
Dnia niedziela, 23 marca 2014 08:06, Atlantis napisał(a):
> Tak się zastanawiam, czy proste routery, przeznaczone do pracy w
> domowych sieciach LAN narzucają jakieś ograniczenie co do ilości
> urządzeń, jakie mogą pracować w takiej sieci? Domyślnie ustawiona jest
> maska podsieci 255.255.255.0, a więc możemy podłączyć jedynie 253
> urządzenia.
>
> Wydaje się, że to dużo. Jednak kto wie, czy za jakiś czas, wraz z
> rozwojem koncepcji Internetu Rzeczy nie okaże się, że numerów w puli
> zaczyna brakować. Oczywiście wychodząc z założenia, że wszystkie
> urządzenia pracują za jednym routerem, bez wydzielania osobnych
> podsieci. Niech się okaże, że każdy zegarek, telefon, tablet i laptop
> woła o połączenie przez WiFi, do tego telewizory, konsole, stacjonarne
> komputery, dyski NAS, drukarki itd. podłączone do sieci Ethernetem. W
> pewnym momencie może pula numerów może się wyczerpać.
>
> Co w takiej sytuacji? Wystarczy po prostu zmienić maskę podsieci?
Tak, choć docelowo raczej IPv6, gdzie standardowo klientowi przydziela się
> Tak się zastanawiam, czy proste routery, przeznaczone do pracy w
> domowych sieciach LAN narzucają jakieś ograniczenie co do ilości
> urządzeń, jakie mogą pracować w takiej sieci? Domyślnie ustawiona jest
> maska podsieci 255.255.255.0, a więc możemy podłączyć jedynie 253
> urządzenia.
>
> Wydaje się, że to dużo. Jednak kto wie, czy za jakiś czas, wraz z
> rozwojem koncepcji Internetu Rzeczy nie okaże się, że numerów w puli
> zaczyna brakować. Oczywiście wychodząc z założenia, że wszystkie
> urządzenia pracują za jednym routerem, bez wydzielania osobnych
> podsieci. Niech się okaże, że każdy zegarek, telefon, tablet i laptop
> woła o połączenie przez WiFi, do tego telewizory, konsole, stacjonarne
> komputery, dyski NAS, drukarki itd. podłączone do sieci Ethernetem. W
> pewnym momencie może pula numerów może się wyczerpać.
>
> Co w takiej sytuacji? Wystarczy po prostu zmienić maskę podsieci?
sieć /64.
> A może
> nic to nie da, i konieczny będzie upgrade osprzętu? A może już teraz nie
> uda się obsłużyć nawet tych 253 urządzeń, ponieważ ograniczenie tkwi
> gdzieś niżej, w warstwie sprzętowej?
ograniczoną przepustowość, "pasmo" jest dzielone między podpiętych klientów.
Więcej niż kilkunastu klientów wpiętych do jednego AP oznacza zauważalne
pogorszenie dostępu do sieci. Choć oczywiście lodówki i zegerki pewnie nie
będą generować tyle ruchu, co prawdziwe komputery z używającymi ich
użytkownikami, więc pewnie się ich będzie dało podpiąć nieco więcej.
--
| pozdrawiam / greetings | powered by Debian, FreeBSD and CentOS |
| Kajetan Staszkiewicz | jabber,email: vegeta()tuxpowered net |
| Vegeta | www: http://vegeta.tuxpowered.net |
`------------------------^---------------------------------------'
dziobak
Mar 23, 2014, 4:59:21 AM3/23/14
to
W dniu 2014-03-23 09:28, Kajetan Staszkiewicz pisze:
Miałem taką sytuację u klienta. Zrobiłem prostą sieć WiFi na ruterach
TP-LINK TL-WR1043ND i jak podłączało się więcej niż 30 osób, to następni
już nie mogli. Ci co byli połączeni, to wszystko im działało dobrze, a
nowi nie mogli się podłączyć. Klient się wnerwił, że źle sieć WiFi
zrobiliśmy (jak by można było coś spieprzyć w tak prostej sieci :) ), a
co ciekawe sam sobie te urządzenia wybrał, bo miało być tanio. Wgraliśmy
zatem na te ruterki DD-WRT i problem zniknął.
Teraz pytanie, czy producent specjalnie ograniczył w swoim
oprogramowaniu ilość podłączających się urządzeń, żeby do firm kupować
droższe rutery? Czy może był to bug w oprogramowaniu? Odpowiedź
pozostawiam wam :)
--
"Nie ma takiej rury na świecie,
której nie można odetkać..."
Dziobak
> Dnia niedziela, 23 marca 2014 08:06, Atlantis napisał(a):
>
>> Tak się zastanawiam, czy proste routery, przeznaczone do pracy w
>> domowych sieciach LAN narzucają jakieś ograniczenie co do ilości
>> urządzeń, jakie mogą pracować w takiej sieci? Domyślnie ustawiona jest
>> maska podsieci 255.255.255.0, a więc możemy podłączyć jedynie 253
>> urządzenia.
>
>> Tak się zastanawiam, czy proste routery, przeznaczone do pracy w
>> domowych sieciach LAN narzucają jakieś ograniczenie co do ilości
>> urządzeń, jakie mogą pracować w takiej sieci? Domyślnie ustawiona jest
>> maska podsieci 255.255.255.0, a więc możemy podłączyć jedynie 253
>> urządzenia.
> Jeśli mowa o połączeniach WiFi, to problemem będzie samo radio. Ma
> ograniczoną przepustowość, "pasmo" jest dzielone między podpiętych klientów.
> Więcej niż kilkunastu klientów wpiętych do jednego AP oznacza zauważalne
> pogorszenie dostępu do sieci. Choć oczywiście lodówki i zegerki pewnie nie
> będą generować tyle ruchu, co prawdziwe komputery z używającymi ich
> użytkownikami, więc pewnie się ich będzie dało podpiąć nieco więcej.
>
Witam,
> ograniczoną przepustowość, "pasmo" jest dzielone między podpiętych klientów.
> Więcej niż kilkunastu klientów wpiętych do jednego AP oznacza zauważalne
> pogorszenie dostępu do sieci. Choć oczywiście lodówki i zegerki pewnie nie
> będą generować tyle ruchu, co prawdziwe komputery z używającymi ich
> użytkownikami, więc pewnie się ich będzie dało podpiąć nieco więcej.
>
Miałem taką sytuację u klienta. Zrobiłem prostą sieć WiFi na ruterach
TP-LINK TL-WR1043ND i jak podłączało się więcej niż 30 osób, to następni
już nie mogli. Ci co byli połączeni, to wszystko im działało dobrze, a
nowi nie mogli się podłączyć. Klient się wnerwił, że źle sieć WiFi
zrobiliśmy (jak by można było coś spieprzyć w tak prostej sieci :) ), a
co ciekawe sam sobie te urządzenia wybrał, bo miało być tanio. Wgraliśmy
zatem na te ruterki DD-WRT i problem zniknął.
Teraz pytanie, czy producent specjalnie ograniczył w swoim
oprogramowaniu ilość podłączających się urządzeń, żeby do firm kupować
droższe rutery? Czy może był to bug w oprogramowaniu? Odpowiedź
pozostawiam wam :)
--
"Nie ma takiej rury na świecie,
której nie można odetkać..."
Dziobak
jureq
Mar 23, 2014, 6:38:34 AM3/23/14
to
Dnia Sun, 23 Mar 2014 08:06:54 +0100, Atlantis napisał(a):
> Co w takiej sytuacji? Wystarczy po prostu zmienić maskę podsieci? A może
> nic to nie da, i konieczny będzie upgrade osprzętu? A może już teraz nie
> uda się obsłużyć nawet tych 253 urządzeń, ponieważ ograniczenie tkwi
> gdzieś niżej, w warstwie sprzętowej?
Nie w każdym da się zmienić maskę. Np w niektórych dlinkach jest na
> Co w takiej sytuacji? Wystarczy po prostu zmienić maskę podsieci? A może
> nic to nie da, i konieczny będzie upgrade osprzętu? A może już teraz nie
> uda się obsłużyć nawet tych 253 urządzeń, ponieważ ograniczenie tkwi
> gdzieś niżej, w warstwie sprzętowej?
sztywno.
Wiele z nich ma w tabeli DHCP miejsce na około 30-50 klientów.
Pojemności tabeli NAT są mocno ograniczone. Często nawet dla małej ilości
klientów tabele potrafią się przepełnić (np. w wypadku zrywania połączeń)
Po stronie WAN maja 100Mb a nie 1Gb a to niedługo będzie mało.
Niedługo będzie trzeba używać IPv6. Większość nie obsługuje. A nawet te
które wg producenta obsługują, to przeważnie mają tyle bugów w stosie TCP/
IP v6, że nie da się tego użyć.
Atlantis
Mar 23, 2014, 6:44:32 AM3/23/14
to
W dniu 2014-03-23 09:28, Kajetan Staszkiewicz pisze:
> Jeśli mowa o połączeniach WiFi, to problemem będzie samo radio. Ma
> ograniczoną przepustowość, "pasmo" jest dzielone między podpiętych klientów.
> Więcej niż kilkunastu klientów wpiętych do jednego AP oznacza zauważalne
> pogorszenie dostępu do sieci.
Wiem. Dlatego wbrew panującej obecnie modzie w swojej domowej sieci nie
> ograniczoną przepustowość, "pasmo" jest dzielone między podpiętych klientów.
> Więcej niż kilkunastu klientów wpiętych do jednego AP oznacza zauważalne
> pogorszenie dostępu do sieci.
przechodzę całkowicie na rozwiązania bezprzewodowe i gdzie się da (ale
też gdzie ma to sens) staram się podciągnąć kawałek skrętki do
najbliższego switcha. W ten sposób podpięte są wszystkie komputery
stacjonarne, telewizor, konsola i parę drobnych elementów infrastruktury
(VoIP, NAT, drukarka). WiFi rezerwuję dla urządzeń typowo mobilnych.
Parę własnych konstrukcji na AVR-ach też korzysta z łączności
ethernetowej, ale one akurat wymieniają symboliczne ilości danych, tutaj
powodem jest cena modułów WiFi do zastosowań w amatorskich konstrukcjach.
Co do części WiFi, to może w przyszłości rozszerzę trochę tę część
sieci, poprzez dołożenie kolejnych Access Pointów i ustawienie roamingu.
Jednak pomijając samo WiFi. Czy mając w sieci jeden router będę mógł
obsłużyć więcej niż 253 urządzenia?
Atlantis
Mar 23, 2014, 6:54:45 AM3/23/14
to
W dniu 2014-03-23 11:38, jureq pisze:
> Nie w każdym da się zmienić maskę. Np w niektórych dlinkach jest na
> sztywno.
W moim TP-LINK-u można zmienić maskę. Mam rozumieć, że w prosty sposób
przekłada się to na możliwość obsłużenia większej ilości urządzeń? Nie
ma żadnych haczyków? Jeśli tak, to do jakiego stopnia mogę zmodyfikować
maskę? 255.255.0.0 zadziała?
> Wiele z nich ma w tabeli DHCP miejsce na około 30-50 klientów.
DHCP używam i tak praktycznie tylko dla urządzeń WiFi, które do tej
sieci podpinają się okazjonalnie. W każdym innym przypadku staram się,
żeby urządzenia miało swój własny, z góry ustalony numer IP. Wt tej
chwili ustalony zakres numerów obsługiwanych przez DHCP wynosi 100 i
router nie protestuje.
> Pojemności tabeli NAT są mocno ograniczone. Często nawet dla małej ilości
> klientów tabele potrafią się przepełnić (np. w wypadku zrywania połączeń)
Nawet gdyby pewnego dnia w mojej sieci przybyło urządzeń, to wątpię, aby
większość z nich wymieniała duże ilości danych ze światem przez router.
W tej chwili spora część z nich pracuje wewnątrz i na potrzeby lokalnej
sieci.
> Nie w każdym da się zmienić maskę. Np w niektórych dlinkach jest na
> sztywno.
przekłada się to na możliwość obsłużenia większej ilości urządzeń? Nie
ma żadnych haczyków? Jeśli tak, to do jakiego stopnia mogę zmodyfikować
maskę? 255.255.0.0 zadziała?
> Wiele z nich ma w tabeli DHCP miejsce na około 30-50 klientów.
sieci podpinają się okazjonalnie. W każdym innym przypadku staram się,
żeby urządzenia miało swój własny, z góry ustalony numer IP. Wt tej
chwili ustalony zakres numerów obsługiwanych przez DHCP wynosi 100 i
router nie protestuje.
> Pojemności tabeli NAT są mocno ograniczone. Często nawet dla małej ilości
> klientów tabele potrafią się przepełnić (np. w wypadku zrywania połączeń)
większość z nich wymieniała duże ilości danych ze światem przez router.
W tej chwili spora część z nich pracuje wewnątrz i na potrzeby lokalnej
sieci.
Krzysztof Halasa
Mar 23, 2014, 9:05:27 AM3/23/14
to
Atlantis <marekw19...@wp.pl> writes:
> Jednak pomijając samo WiFi. Czy mając w sieci jeden router będę mógł
> obsłużyć więcej niż 253 urządzenia?
Tak ogólnie to chyba jest to jasne? Są sieci, które składają się
> Jednak pomijając samo WiFi. Czy mając w sieci jeden router będę mógł
> obsłużyć więcej niż 253 urządzenia?
z jednego routera (względnie dużego) oraz z sieci przełączników L2,
i tam jest zdecydowanie więcej urządzeń (np. komputerów) niż 253.
Natomiast czy konkretny router z konkretnym oprogramowaniem będzie
w takiej konfiguracji pracował prawidłowo to nie wiadomo, jeśli się nie
sprawdzi.
--
Krzysztof Hałasa
LeonKame
Mar 23, 2014, 9:52:47 AM3/23/14
to
> Nawet gdyby pewnego dnia w mojej sieci przybyło urządzeń, to wątpię, aby
> większość z nich wymieniała duże ilości danych ze światem przez router.
> W tej chwili spora część z nich pracuje wewnątrz i na potrzeby lokalnej
> sieci.
>
jestescie w stanie podlaczyc fizycznie do swojej wioskowej sieci. A
jesli chodzi o WiFi to ilosc urzadzen zalezy od konfiguracji i czesto od
pojemnosci tablicy ARP routera a to nie jest 256 a kilkadziesiat
tyssiecy komputerow podpietych w tej samej sieci co jest raczej
fizycznie niespotykane.
Jesli chodzi o braki to sa ale tylko w waszej ograniczonej wiedzy.
Poldek
Mar 23, 2014, 2:55:16 PM3/23/14
to
Atlantis wrote:
> W dniu 2014-03-23 11:38, jureq pisze:
>
>> Nie w każdym da się zmienić maskę. Np w niektórych dlinkach jest na
>> sztywno.
>
> W moim TP-LINK-u można zmienić maskę. Mam rozumieć, że w prosty sposób
> przekłada się to na możliwość obsłużenia większej ilości urządzeń? Nie
> ma żadnych haczyków? Jeśli tak, to do jakiego stopnia mogę zmodyfikować
> maskę? 255.255.0.0 zadziała?
Jeżeli urządzenie ma wystarczającą pojemność pamięci RAM.
> W dniu 2014-03-23 11:38, jureq pisze:
>
>> Nie w każdym da się zmienić maskę. Np w niektórych dlinkach jest na
>> sztywno.
>
> W moim TP-LINK-u można zmienić maskę. Mam rozumieć, że w prosty sposób
> przekłada się to na możliwość obsłużenia większej ilości urządzeń? Nie
> ma żadnych haczyków? Jeśli tak, to do jakiego stopnia mogę zmodyfikować
> maskę? 255.255.0.0 zadziała?
Miałem taką potrzebę, że współczesny router klasy domowej stał na
piętrze, bo tam jest serwerownia i "kabel z internetem", a potrzebowałem
mieć dobry zasięg WiFi na parterze sporego budynku. Wyciągnąłem więc z
lamusa stary APek WAP54G, postawiłem na parterze i przypiąłem LANem do
routera na górze. Wszystko działało super, dopóki do WAPa podłączyło się
10-15 userów. Powyżej 15 zmulenie, a przy 21 userze na WAPku następował
zwis. Ale ten WAP ma tylko 4 MB RAM. Więc zamiast niego postawiłem drugi
router współczesnej klasy domowej (konkretnie WNR3500L v2), ustawiłem w
tryp AP i przy 35 userach działał normalnie, więcej nie było chętnych.
Ale on ma 128MB RAM.
Atlantis
Mar 23, 2014, 3:04:22 PM3/23/14
to
W dniu 2014-03-23 19:55, Poldek pisze:
> zwis. Ale ten WAP ma tylko 4 MB RAM. Więc zamiast niego postawiłem drugi
> router współczesnej klasy domowej (konkretnie WNR3500L v2), ustawiłem w
> tryp AP i przy 35 userach działał normalnie, więcej nie było chętnych.
> Ale on ma 128MB RAM.
Mój z tego co widzę w specyfikacji ma 64MB RAM-u i 500MHz procesor.
Można na podstawie tego oszacować liczbę urządzeń, przy jakiej może
odmówić posłuszeństwa? Chodzi mi o rząd wielkości.
Inna sprawa, że przecież router nie odpowiada za cały ruch w sieci.
Jeśli niektóre urządzenia będą gadały głównie między sobą po Ethernecie
(automatyka domowa, jakieś czujniki) i tylko sporadycznie wymieniały
jakieś dane przez Internet, to nie powinno go obciążać.
Tak przy okazji. Po wymianie sprzętu został mi stary ASMAX AR 704g. Mogę
go do czegoś sensownego wykorzystać? Dałoby się go użyć w roli switcha i
dodatkowego access pointa w domowej sieci?
> zwis. Ale ten WAP ma tylko 4 MB RAM. Więc zamiast niego postawiłem drugi
> router współczesnej klasy domowej (konkretnie WNR3500L v2), ustawiłem w
> tryp AP i przy 35 userach działał normalnie, więcej nie było chętnych.
> Ale on ma 128MB RAM.
Można na podstawie tego oszacować liczbę urządzeń, przy jakiej może
odmówić posłuszeństwa? Chodzi mi o rząd wielkości.
Inna sprawa, że przecież router nie odpowiada za cały ruch w sieci.
Jeśli niektóre urządzenia będą gadały głównie między sobą po Ethernecie
(automatyka domowa, jakieś czujniki) i tylko sporadycznie wymieniały
jakieś dane przez Internet, to nie powinno go obciążać.
Tak przy okazji. Po wymianie sprzętu został mi stary ASMAX AR 704g. Mogę
go do czegoś sensownego wykorzystać? Dałoby się go użyć w roli switcha i
dodatkowego access pointa w domowej sieci?
Andrzej W.
Mar 26, 2014, 7:05:46 AM3/26/14
to
W dniu 2014-03-23 09:59, dziobak pisze:
wyszło pewnie, że przy trzydziestu klientach z WPA2 i pełnej
przepustowości procesor się całkowicie zapycha.
Po zmianie softu nie masz "sztucznego" ograniczenia na ilość klientów,
ale jak kiedyś podłączeni klienci zechcą na raz skorzystać z pełnej
przepustowości łącza to mogą się zdziwić.
U mnie kończyło się to łańcuchowym restartem AP.
--
AWa.
> Teraz pytanie, czy producent specjalnie ograniczył w swoim
> oprogramowaniu ilość podłączających się urządzeń, żeby do firm kupować
> droższe rutery? Czy może był to bug w oprogramowaniu? Odpowiedź
> pozostawiam wam :)
Zapewne chodziło o wydajność zastosowanego procesora, producentowi
> oprogramowaniu ilość podłączających się urządzeń, żeby do firm kupować
> droższe rutery? Czy może był to bug w oprogramowaniu? Odpowiedź
> pozostawiam wam :)
wyszło pewnie, że przy trzydziestu klientach z WPA2 i pełnej
przepustowości procesor się całkowicie zapycha.
Po zmianie softu nie masz "sztucznego" ograniczenia na ilość klientów,
ale jak kiedyś podłączeni klienci zechcą na raz skorzystać z pełnej
przepustowości łącza to mogą się zdziwić.
U mnie kończyło się to łańcuchowym restartem AP.
--
AWa.
Piotr Rezmer
Mar 26, 2014, 8:17:29 AM3/26/14
to
dziobak pisze:
wielu publicznych miejscach? Bardzo często w miejscowościach
turystycznych, mój telefon widzi mnóstwo otwartych sieci WiFi ale z 90%
z nich nie jest w stanie się połączyć mimo silnego sygnału. Nie wierzę
by ktoś włączał filtrowanie MAC np. w kawiarni :)
--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar
> Witam,
> Miałem taką sytuację u klienta. Zrobiłem prostą sieć WiFi na ruterach
> TP-LINK TL-WR1043ND i jak podłączało się więcej niż 30 osób, to następni
Czy to może być przyczyną ułomności "hotspotów" które są dostępne w
> Miałem taką sytuację u klienta. Zrobiłem prostą sieć WiFi na ruterach
> TP-LINK TL-WR1043ND i jak podłączało się więcej niż 30 osób, to następni
wielu publicznych miejscach? Bardzo często w miejscowościach
turystycznych, mój telefon widzi mnóstwo otwartych sieci WiFi ale z 90%
z nich nie jest w stanie się połączyć mimo silnego sygnału. Nie wierzę
by ktoś włączał filtrowanie MAC np. w kawiarni :)
--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar
Poldek
Apr 3, 2014, 12:59:47 PM4/3/14
to
trzeba uruchowmić przeglądarkę WWW, wpisać jakikolwiek adres, pojawi się
strona powitalna hotpoda, klikasz, że aceptujesz regulamin, jeszcze ew.
jakaś Captcha i już dalej wio. Tzn. zwykle działa tylko WWW, a np. IMAP,
SMTP już nie działa.
Osobna sprawa, że chyba faktycznie część z tych hotspotów była robiona
parę lat temu, kiedy nie przewidywano takiej liczby urządzeń WiFi, jaka
jest obecnie i nie są przystosowane do współczesnego obłożenia smarfomami.
Poldek
Apr 3, 2014, 1:03:39 PM4/3/14
to
Atlantis wrote:
> W dniu 2014-03-23 19:55, Poldek pisze:
>
>> zwis. Ale ten WAP ma tylko 4 MB RAM. Więc zamiast niego postawiłem drugi
>> router współczesnej klasy domowej (konkretnie WNR3500L v2), ustawiłem w
>> tryp AP i przy 35 userach działał normalnie, więcej nie było chętnych.
>> Ale on ma 128MB RAM.
>
> Mój z tego co widzę w specyfikacji ma 64MB RAM-u i 500MHz procesor.
> Można na podstawie tego oszacować liczbę urządzeń, przy jakiej może
> odmówić posłuszeństwa? Chodzi mi o rząd wielkości.
Jeżeli przy 8MB RAM zawiesza się przy 21-szym userze, to na 64 MB RAM
> W dniu 2014-03-23 19:55, Poldek pisze:
>
>> zwis. Ale ten WAP ma tylko 4 MB RAM. Więc zamiast niego postawiłem drugi
>> router współczesnej klasy domowej (konkretnie WNR3500L v2), ustawiłem w
>> tryp AP i przy 35 userach działał normalnie, więcej nie było chętnych.
>> Ale on ma 128MB RAM.
>
> Mój z tego co widzę w specyfikacji ma 64MB RAM-u i 500MHz procesor.
> Można na podstawie tego oszacować liczbę urządzeń, przy jakiej może
> odmówić posłuszeństwa? Chodzi mi o rząd wielkości.
pewnie i 50 udźwignie. Osobna sprawa to przepustowość kanału WiFi,
jeżeli wszyscy naraz będą coś przesyłać, to będzie wąskie garło.
Piotr Rezmer
Apr 3, 2014, 1:58:16 PM4/3/14
to
Poldek pisze:
> A jak próbowałeś się łączyć? W takich "otwartych" hospotach najczęściej
> trzeba uruchowmić przeglądarkę WWW, wpisać jakikolwiek adres, pojawi się
> strona powitalna hotpoda, klikasz, że aceptujesz regulamin, jeszcze ew.
> jakaś Captcha i już dalej wio. Tzn. zwykle działa tylko WWW, a np. IMAP,
> SMTP już nie działa.
Łączyłem się z telefonu Lumia 920. Normalnie wspiera on autentykację
poprzez www. Ale zwykle działa to inaczej, tzn. połączenie WiFi jest
nawiązywane, ale routing (czy też rozpoznawanie nazw w DNS) jest
przekierowane na stronę logowania. Dopiero wtedy działa normalnie
DNS/routing.
Tymczasem tutaj powstaje problem już na poziomie nawiązania połączenia
WiFi, nie ma zatem szans nawet wejść na jakąkolwiek witrynę z captchą
lub logowaniem.
--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar
> A jak próbowałeś się łączyć? W takich "otwartych" hospotach najczęściej
> trzeba uruchowmić przeglądarkę WWW, wpisać jakikolwiek adres, pojawi się
> strona powitalna hotpoda, klikasz, że aceptujesz regulamin, jeszcze ew.
> jakaś Captcha i już dalej wio. Tzn. zwykle działa tylko WWW, a np. IMAP,
> SMTP już nie działa.
poprzez www. Ale zwykle działa to inaczej, tzn. połączenie WiFi jest
nawiązywane, ale routing (czy też rozpoznawanie nazw w DNS) jest
przekierowane na stronę logowania. Dopiero wtedy działa normalnie
DNS/routing.
Tymczasem tutaj powstaje problem już na poziomie nawiązania połączenia
WiFi, nie ma zatem szans nawet wejść na jakąkolwiek witrynę z captchą
lub logowaniem.
--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar
0 new messages