Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Dwie klasy adresowe - jeden switch (?)

768 views
Skip to first unread message

Vex

unread,
Aug 9, 2011, 2:40:26 PM8/9/11
to
Witajcie,

mam do Was pytanie. Mam sieć powiedzmy o adresacji 192.168.0.0
zbudowanej na prostych niezadządzalnych switachach w której udostępniane
jest połączenie internetowe i pracuje ileś tam komputerów. Czy jeżeli do
jednego ze switchy podepnę dodatkowo dwa komputery, którym statycznie
nadam adresy IP z klasy 10.1.0.0 to one będą się wzajemnie wdziały bez
wpływu na sieć 192.168.0.0 i na odwrót? Chodzi mi o stworzenie prostej
komunikacji między dwoma urządzeniami w klasie 10.7.0.0, ale by one były
niewidoczne dla komputerów z klasy 192.168.0.0. Wiem, że najlepiej
porobić VLANy, ale tu chodzi o proste szybkie rozwiązanie, bez
dokupowania sprzętu. Czy to ma szanse zadziałać?

Będę wdzięczny za sugestie.

Pozdrowienia,
Tomek

Mariusz Kruk

unread,
Aug 9, 2011, 2:51:21 PM8/9/11
to
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Vex"

Z dokładnością do tego, że dwie różne adresacje w jednym segmencie
fizycznym to rzadko dobry pomysł.
A opieranie na tym bezpieczeństwa to prawie zawsze zły pomysł.
To z dokładnością do tego, oczywiście, że będzie działać.

>Będę wdzięczny za sugestie.

Poczytaj o warstwach OSI i zastanów się na której warstwie działa
switch, a w której są adresy IP.

--
\------------------------/
| Kr...@epsilon.eu.org | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

Vex

unread,
Aug 9, 2011, 2:58:51 PM8/9/11
to
Dzięki za odpowiedź! Tak wiem, że switch działa na II warstwie operując
na MAC'ach, a IP na III. Chciałem się tylko upewnić, czy nie ma tu
jeszcze jakichś haczyków. Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, to nie jest to
jakaś sprawa krytyczna. Chodzi tylko o to by te dwa urządzenia nie
rzucały się w oczy.

Czemu piszesz że dwie adresacje na jednym segmencie fizycznym to rzadko
dobry pomysł?

T.


W dniu 2011-08-09 20:51, Mariusz Kruk pisze:

or...@pwr.wroc.pl

unread,
Aug 10, 2011, 1:15:56 AM8/10/11
to
On 09.08.2011, Vex <ve...@nospamgazeta.pl> wrote:
> Dzięki za odpowiedź! Tak wiem, że switch działa na II warstwie operując
> na MAC'ach, a IP na III. Chciałem się tylko upewnić, czy nie ma tu
> jeszcze jakichś haczyków. Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, to nie jest to
> jakaś sprawa krytyczna. Chodzi tylko o to by te dwa urządzenia nie
> rzucały się w oczy.

Nadając im adresy z innej klasy sprawisz, że każdemu z minimalną wiedzą
urządzenia rzucą się w oczy.

--
Pozdrawiam
orcus

Adam Przybyla

unread,
Aug 10, 2011, 2:03:49 AM8/10/11
to
... a wracajac do meritum - to bedzie dzialac bez problemu;-) Z powazaniem
Adam Przybyla

Vex

unread,
Aug 10, 2011, 3:43:33 PM8/10/11
to
Dzięki za satysfakcjonujące odpowiedzi! :-)

T.


W dniu 2011-08-10 08:03, Adam Przybyla pisze:

no+...@mail.invalid

unread,
Aug 14, 2011, 7:49:24 PM8/14/11
to
W dniu 10.08.2011 r. 07:15, or...@pwr.wroc.pl pisze:

> On 09.08.2011, Vex<ve...@nospamgazeta.pl> wrote:
>> Dzi�ki za odpowied�! Tak wiem, �e switch dzia�a na II warstwie operuj�c
>> na MAC'ach, a IP na III. Chcia�em si� tylko upewni�, czy nie ma tu
>> jeszcze jakich� haczyk�w. Je�li chodzi o bezpiecze�stwo, to nie jest to
>> jaka� sprawa krytyczna. Chodzi tylko o to by te dwa urz�dzenia nie
>> rzuca�y si� w oczy.
> Nadaj�c im adresy z innej klasy sprawisz, �e ka�demu z minimaln� wiedz�
> urz�dzenia rzuc� si� w oczy.
Je�li urz�dzenia ��czy tylko 1 w�ze� (switch), to, zak�adaj�c �e
wy��czymy mechanizm gratuitious ARP, za� maszyny (oraz sam switch) b�d�
statycznie przechowywaďż˝ wzajemne adresy MAC i nie siaďż˝ broadcastami, to
nie musz� si� rzuci� w oczy. Wtedy i jumbo frame'y mog� sobie przesy�a�.
0 new messages