Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
SSD używany - warto?
216 views
Skip to first unread message
Krystek
Jan 17, 2017, 9:50:52 PM1/17/17
to
Hejka. Mam możliwość nabycia drogą kupna dysku SSD po okazyjnej cenie -
Crucial model CT240BX200SSD1, czyli BX200 z 240GB Flash RAM. Sprzedający
zaprezentował stan zużycia tego dysku, który wygląda następująco
(przepraszam za jakość obrazka) -
<http://i64.tinypic.com/zujwis.jpg>
Suma odczytów hosta: 858 GB
Suma zapisów hosta: 507 GB
Suma zapisów NAND: 816
Włączenia dysku: 292 razy
Czas pracy: 61 godzin
Warto? Nie warto? Nie jest to zajechany dysk?
Pozdrawiam
Krystian
--
http://www.krystek.art.pl/
Crucial model CT240BX200SSD1, czyli BX200 z 240GB Flash RAM. Sprzedający
zaprezentował stan zużycia tego dysku, który wygląda następująco
(przepraszam za jakość obrazka) -
<http://i64.tinypic.com/zujwis.jpg>
Suma odczytów hosta: 858 GB
Suma zapisów hosta: 507 GB
Suma zapisów NAND: 816
Włączenia dysku: 292 razy
Czas pracy: 61 godzin
Warto? Nie warto? Nie jest to zajechany dysk?
Pozdrawiam
Krystian
--
http://www.krystek.art.pl/
TurboPascal
Jan 18, 2017, 12:57:43 AM1/18/17
to
W dniu 18 stycznia 2017 użytkownik Krystek napisał:
> Crucial model CT240BX200SSD1, czyli BX200 z 240GB Flash RAM.
> Crucial model CT240BX200SSD1, czyli BX200 z 240GB Flash RAM.
> Suma zapisów hosta: 507 GB
> Czas pracy: 61 godzin
>
> Warto? Nie warto? Nie jest to zajechany dysk?
Na tzw. "zdrowy rozsądek" cała, nazwijmy to, "powierzchnia" dysku została zapisana raptem dwukrotnie.
>
> Warto? Nie warto? Nie jest to zajechany dysk?
Czas pracy to kilkadziesiąt godzin. Więc nie tylko nie jest to zajechany dysk, ale wręcz "nówka nieśmigana".
Jan Stożek
Jan 18, 2017, 3:00:53 AM1/18/17
to
Po głębokim namyśle TurboPascal napisał w środa, 18 stycznia 2017
06:57:
> Na tzw. "zdrowy rozsądek" cała, nazwijmy to, "powierzchnia" dysku
> została zapisana raptem dwukrotnie. Czas pracy to kilkadziesiąt
> godzin. Więc nie tylko nie jest to zajechany dysk, ale wręcz "nówka
> nieśmigana".
A ile byłoby "dużo"?
--
Pozdrawiam,
(js).
PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi
kolejnymi literami.
06:57:
> Na tzw. "zdrowy rozsądek" cała, nazwijmy to, "powierzchnia" dysku
> została zapisana raptem dwukrotnie. Czas pracy to kilkadziesiąt
> godzin. Więc nie tylko nie jest to zajechany dysk, ale wręcz "nówka
> nieśmigana".
--
Pozdrawiam,
(js).
PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi
kolejnymi literami.
Borneq
Jan 18, 2017, 3:05:00 AM1/18/17
to
W dniu 18.01.2017 o 09:00, Jan Stożek pisze:
powiedzmy że była by "zajechana" ale nie mająca kilkadziesiąt godzin.
> A ile byłoby "dużo"?
Ja już mam dwa lata i dobrze chodzi; gdybym chciał teraz sprzedać, to
powiedzmy że była by "zajechana" ale nie mająca kilkadziesiąt godzin.
2late
Jan 18, 2017, 3:10:21 AM1/18/17
to
Pozdrawiam
--
2late™ Outspace Communication Inc.® 1999*2016©
Stupidity, like virtue, is its own reward
Jacek Maciejewski
Jan 18, 2017, 3:22:00 AM1/18/17
to
Dnia Wed, 18 Jan 2017 03:50:49 +0100, Krystek napisał(a):
> Warto? Nie warto?
Technicznie, jest OK. Jak zawsze, cena rządzi. Dałbym góra 200zł.
--
Jacek
I hate haters.
> Warto? Nie warto?
Technicznie, jest OK. Jak zawsze, cena rządzi. Dałbym góra 200zł.
--
Jacek
I hate haters.
Borneq
Jan 18, 2017, 3:28:16 AM1/18/17
to
W dniu 18.01.2017 o 09:05, Borneq pisze:
Ja dla odmiany mam 1009 razy włączeń dysku i chodził 10408 godzin,
niestety CrystalDiskInfo nie podaje informacji jeśli chodzi o ilość
terabajtów zapisanych na niej informacji.
niestety CrystalDiskInfo nie podaje informacji jeśli chodzi o ilość
terabajtów zapisanych na niej informacji.
ąćęłńóśźż
Jan 18, 2017, 3:44:27 AM1/18/17
to
Mój 3 tys. włączeń, 9 tys. godzin, 6,7 TB zapisanych danych, 'Timed Workload-Media Wear'=43 tys. (cokolwiek by to miało znaczyć), 'Re-allocated Sector Count'=4, sprawność 100% (wg Intel SSD Toolbox).
-----
-----
Michal Lukasik
Jan 18, 2017, 5:25:22 AM1/18/17
to
On 18/01/2017 08:43, ąćęłńóśźż wrote:
> 'Re-allocated Sector Count'=4, sprawność 100% (wg Intel SSD Toolbox).
Widzę, że Intel wyznacza nowe standardy bo to pierwsze wyklucza drugie. ;D
> 'Re-allocated Sector Count'=4, sprawność 100% (wg Intel SSD Toolbox).
--
_____ __________________________
\` Y (__) __\` | | | '/
T | | | | \__T = | ! T UIN 53883184
|__|_|__|__|_____|__|__|_____| _ l @ t l e n . p l
Marek
Jan 18, 2017, 6:06:12 AM1/18/17
to
>> Warto? Nie warto?
>
Jeśli nie ma wad ukrytych to warto :).
>
Jeśli nie ma wad ukrytych to warto :).
Krystek
Jan 18, 2017, 11:25:02 AM1/18/17
to
W dniu 2017-01-18 09:43, ąćęłńóśźż pisze:
nabite. Stąd i moje pytanie, czy to nie za dużo na tak mało włączeń.
K.
--
http://www.krystek.art.pl/
> Mój 3 tys. włączeń, 9 tys. godzin, 6,7 TB zapisanych danych, 'Timed Workload-Media Wear'=43
> tys. (cokolwiek by to miało znaczyć), 'Re-allocated Sector Count'=4, sprawność 100% (wg
> Intel SSD Toolbox).
Zapytałem, bo ten dysk ma mało włączeń i godzin, a już prawie 900 GB
> tys. (cokolwiek by to miało znaczyć), 'Re-allocated Sector Count'=4, sprawność 100% (wg
> Intel SSD Toolbox).
nabite. Stąd i moje pytanie, czy to nie za dużo na tak mało włączeń.
K.
--
http://www.krystek.art.pl/
t-1
Jan 18, 2017, 11:42:42 AM1/18/17
to
W dniu 2017-01-18 o 17:24, Krystek pisze:
Jak pracował w serwerze to nie był wyłączany.
Irokez
Jan 18, 2017, 1:58:32 PM1/18/17
to
W dniu 2017-01-18 o 09:43, ąćęłńóśźż pisze:
miało znaczyć. Zapisane 5.26TB. Samsung 840 Evo 500GB
--
Irokez
> Mój 3 tys. włączeń, 9 tys. godzin, 6,7 TB zapisanych danych, 'Timed Workload-Media Wear'=43 tys. (cokolwiek by to miało znaczyć), 'Re-allocated Sector Count'=4, sprawność 100% (wg Intel SSD Toolbox).
U mnie 3320 godzin i 1600 włączeń, Wear Leveling Count = 8 co by to nie
miało znaczyć. Zapisane 5.26TB. Samsung 840 Evo 500GB
--
Irokez
Jawi
Jan 18, 2017, 4:17:39 PM1/18/17
to
W dniu 2017-01-18 o 09:00, Jan Stożek pisze:
A samsung ma dość restrykcyjną gwarancję, chyba Goodram ma dużo lepsze
warunki przynajmniej dla serii PRO, która już konkurować z samsungiem może.
Z tego wynika, że lata miną zanim wyczerpiesz limit.
--
"Lubię pracować, a nawet palę się do roboty. Praca tak mnie urzeka,
że mogę całymi godzinami siedzieć i patrzyć na nią"
> A ile byłoby "dużo"?
http://www.samsung.com/semiconductor/minisite/ssd/downloads/warranty/SAMSUNG_SSD_Limited_Warranty_Polish.pdf
A samsung ma dość restrykcyjną gwarancję, chyba Goodram ma dużo lepsze
warunki przynajmniej dla serii PRO, która już konkurować z samsungiem może.
Z tego wynika, że lata miną zanim wyczerpiesz limit.
--
"Lubię pracować, a nawet palę się do roboty. Praca tak mnie urzeka,
że mogę całymi godzinami siedzieć i patrzyć na nią"
Jawi
Jan 18, 2017, 4:20:04 PM1/18/17
to
W dniu 2017-01-18 o 17:24, Krystek pisze:
> bo ten dysk ma mało włączeń i godzin
W przypadku SSD mało istotny parametr.
Te 900GB to nie dużo,
Piotr Rezmer
Jan 19, 2017, 6:07:04 AM1/19/17
to
W dniu 2017-01-18 o 09:43, ąćęłńóśźż pisze:
Suma zapisów hosta: 11TB
Ilość włączeń dysku: 3790
Czas pracy: 8787 godzin.
Często usypiam komputer z klawiatury.
Dysk kupiony w kwietniu 2014
--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar
> Mój 3 tys. włączeń, 9 tys. godzin, 6,7 TB zapisanych danych, 'Timed Workload-Media Wear'=43 tys. (cokolwiek by to miało znaczyć), 'Re-allocated Sector Count'=4, sprawność 100% (wg Intel SSD Toolbox).
U mnie Samsung 840 Pro 512 GB:
Suma zapisów hosta: 11TB
Ilość włączeń dysku: 3790
Czas pracy: 8787 godzin.
Często usypiam komputer z klawiatury.
Dysk kupiony w kwietniu 2014
--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar
Andrzej P. Wozniak
Jan 19, 2017, 8:57:15 AM1/19/17
to
Osoba podpisana jako Krystek <spam...@krystek.art.pl>
w artykule <news:o5ml6a$6gd$1...@node1.news.atman.pl> pisze:
> Suma odczytów hosta: 858 GB
> Suma zapisów hosta: 507 GB
> Suma zapisów NAND: 816
> Włączenia dysku: 292 razy
> Czas pracy: 61 godzin
Średnio 12,5 minuty pracy na jedno włączenie. Wygląda na to, jakby ktoś
włączał dysk tylko po to, żeby skopiować na niego dane i przenieść je w inne
miejsce. Nie wydaje mi się to najwłaściwsze zastosowanie dla SSD, więc może
dlatego ktoś się chce dysku pozbyć (czyżby chybiony prezent?).
--
Andrzej P. Woźniak us...@pochta.onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)
w artykule <news:o5ml6a$6gd$1...@node1.news.atman.pl> pisze:
> Suma odczytów hosta: 858 GB
> Suma zapisów hosta: 507 GB
> Suma zapisów NAND: 816
> Włączenia dysku: 292 razy
> Czas pracy: 61 godzin
włączał dysk tylko po to, żeby skopiować na niego dane i przenieść je w inne
miejsce. Nie wydaje mi się to najwłaściwsze zastosowanie dla SSD, więc może
dlatego ktoś się chce dysku pozbyć (czyżby chybiony prezent?).
--
Andrzej P. Woźniak us...@pochta.onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)
atm
Jan 19, 2017, 10:21:49 AM1/19/17
to
Z nieco innej beczki:czy komus tutaj padl SSD z powodu wyekploatowania?
A jak czeste sa przypadkowe usterki?
Odnosze wrazenie, ze wciaz pokutuje przeswiadczenie, ze z tymi
urzadzeniami trzeba jak z jajkiem. A zapewne szybciej sie zuzyje
morlanie niz fizycznie w zdecydowanej wiekszosci przypadkow.
A jak czeste sa przypadkowe usterki?
Odnosze wrazenie, ze wciaz pokutuje przeswiadczenie, ze z tymi
urzadzeniami trzeba jak z jajkiem. A zapewne szybciej sie zuzyje
morlanie niz fizycznie w zdecydowanej wiekszosci przypadkow.
ąćęłńóśźż
Jan 19, 2017, 10:31:57 AM1/19/17
to
Mnie dotychczas padały tylko karty SD (i to może jedna? ew. dwie :-o).
Przy czym było w początkach kart pamięci, np. nie miałem pojęcia, że plików na karcie nie powinno się defragmentować, i defragmentowałem dość często (bo czytały się z aparatu cholernie powoli, to mogło być jeszcze USB 1.0?).
Ciekawe wyczytałem ostatnio, że NTFS jest niedobry dla 'flash memory' (czyli dla kart i pendrajwów), a doskonały jest ponoć exFAT..
Skoro NTFS jest niedobry dla 'flash memory', to chyba jest też niedobry dla SSD? A doskonały exFAT??
I tak formatuję jako NTFS, żeby filmy dłuższe niż 4 GB (o co przy HD + reklamy nietrudno) się mieściły bez szatkowania.
-----
Przy czym było w początkach kart pamięci, np. nie miałem pojęcia, że plików na karcie nie powinno się defragmentować, i defragmentowałem dość często (bo czytały się z aparatu cholernie powoli, to mogło być jeszcze USB 1.0?).
Ciekawe wyczytałem ostatnio, że NTFS jest niedobry dla 'flash memory' (czyli dla kart i pendrajwów), a doskonały jest ponoć exFAT..
Skoro NTFS jest niedobry dla 'flash memory', to chyba jest też niedobry dla SSD? A doskonały exFAT??
I tak formatuję jako NTFS, żeby filmy dłuższe niż 4 GB (o co przy HD + reklamy nietrudno) się mieściły bez szatkowania.
-----
Borneq
Jan 19, 2017, 10:45:22 AM1/19/17
to
W dniu 19.01.2017 o 16:21, atm pisze:
Jak kupiłem SSD to od razu padł, potem wymieniłem bo był na gwarancji i
trzyma się.
trzyma się.
atm
Jan 19, 2017, 11:03:20 AM1/19/17
to
drugi jest dosc mocno eksploatowany w stacjonarnym pod W10, zdarza sie
ze wirtualna zaczyna na nim mielic przez kilka godzin. Jesli kiedys
padnie kupie nowy, jestem jednak niemal pewny ze szybciej zdecyduje sie
na zakup pojemniejszego.
Power On Hours : 3977 godzin
Power On Count : 382 razy
Host Writes : 6488 GB
Wear Level Count : 99
Temperature : 31 C (87 F)
Health Status : dobry (97 %)
elmer radi radisson
Jan 19, 2017, 11:09:45 AM1/19/17
to
On 2017-01-19 14:48, Andrzej P. Wozniak wrote:
> Średnio 12,5 minuty pracy na jedno włączenie. Wygląda na to, jakby ktoś
> włączał dysk tylko po to, żeby skopiować na niego dane i przenieść je w
> inne
> miejsce. Nie wydaje mi się to najwłaściwsze zastosowanie dla SSD, więc może
> dlatego ktoś się chce dysku pozbyć (czyżby chybiony prezent?).
Albo uzywal dysku do jakiegos deploymentu albo szeregu innych prac IT
> Średnio 12,5 minuty pracy na jedno włączenie. Wygląda na to, jakby ktoś
> włączał dysk tylko po to, żeby skopiować na niego dane i przenieść je w
> inne
> miejsce. Nie wydaje mi się to najwłaściwsze zastosowanie dla SSD, więc może
> dlatego ktoś się chce dysku pozbyć (czyżby chybiony prezent?).
na grupie komputerow, wkladajac dysk w obudowe USB albo podpinajac
przez mostek albo SATA/e-SATA, a przenoszac duzo dysk i potencjalnie
narazajac go na wstrzasy, wolal uniknac mechanicznego ;)
Innymi slowy, moze po prostu potraktowal go jako pendrive, tyle ze
z szybszym interfejsem.
--
memento lorem ipsum
MB
Jan 19, 2017, 11:23:19 AM1/19/17
to
W dniu 18.01.2017 o 03:50, Krystek pisze:
LOL
> Crucial model CT240BX200SSD1, czyli BX200 z 240GB Flash RAM. Sprzedający
> zaprezentował stan zużycia tego dysku, który wygląda następująco
> (przepraszam za jakość obrazka) -
> <http://i64.tinypic.com/zujwis.jpg>
Powiedz znajomemu, że do tego rodzaju grafiki zdecydowanie lepiej
nadaje się bezstratny PNG. JPG to raczej do zdjęć z przejściami
tonalnymi itp. Przecież na tym screenie prawie nic nie widać.
> Suma odczytów hosta: 858 GB
> Suma zapisów hosta: 507 GB
> Suma zapisów NAND: 816
> Włączenia dysku: 292 razy
> Czas pracy: 61 godzin
> Warto? Nie warto? Nie jest to zajechany dysk?
To jest dysk praktycznie nie używany. Pytanie dlaczego tak mało używany
i dlaczego tak mało godzin pracy w stosunku do ilości włączeń.
To był dysk w kieszeni USB czy ktoś edytował dane SMART?
Bla porównania dane z dzisiaj mojego Samsunga 830 128 GB:
https://www.techpowerup.com/ssdz/details/3305/
W skrócie:
Power-on Hours (POH) 25970 (1082d 2h)
Power Cycle Count 940
Total LBAs Written 17,063 TB
Działa jak złoto. No ale to SSD z czasów przed wynalazkami w stylu TLC
(27 nm MLC NAND).
> Hejka. Mam możliwość nabycia drogą kupna dysku SSD po okazyjnej cenie -
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
LOL
> Crucial model CT240BX200SSD1, czyli BX200 z 240GB Flash RAM. Sprzedający
> zaprezentował stan zużycia tego dysku, który wygląda następująco
> (przepraszam za jakość obrazka) -
> <http://i64.tinypic.com/zujwis.jpg>
nadaje się bezstratny PNG. JPG to raczej do zdjęć z przejściami
tonalnymi itp. Przecież na tym screenie prawie nic nie widać.
> Suma odczytów hosta: 858 GB
> Suma zapisów hosta: 507 GB
> Suma zapisów NAND: 816
> Włączenia dysku: 292 razy
> Czas pracy: 61 godzin
> Warto? Nie warto? Nie jest to zajechany dysk?
i dlaczego tak mało godzin pracy w stosunku do ilości włączeń.
To był dysk w kieszeni USB czy ktoś edytował dane SMART?
Bla porównania dane z dzisiaj mojego Samsunga 830 128 GB:
https://www.techpowerup.com/ssdz/details/3305/
W skrócie:
Power-on Hours (POH) 25970 (1082d 2h)
Power Cycle Count 940
Total LBAs Written 17,063 TB
Działa jak złoto. No ale to SSD z czasów przed wynalazkami w stylu TLC
(27 nm MLC NAND).
qwerty
Jan 19, 2017, 11:51:41 AM1/19/17
to
Użytkownik " ąćęłńóśźż" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o5qm5c$8fs$1...@node1.news.atman.pl...
dyskusyjnych:o5qm5c$8fs$1...@node1.news.atman.pl...
> I tak formatuję jako NTFS, żeby filmy dłuższe niż 4 GB (o co przy HD + reklamy
> nietrudno) się mieściły bez szatkowania.
To formatuj na exFAT
> nietrudno) się mieściły bez szatkowania.
Krystek
Jan 19, 2017, 12:50:02 PM1/19/17
to
W dniu 2017-01-19 14:48, Andrzej P. Wozniak pisze:
> Krystek pisze:
korzystającymi na co dzień z dysków SSD.
Bo gdy Piotr Rezmer pisze, że ma 11TB po prawie 9 tys. godzin i prawie 4
tys. włączeń, to przy inkryminowanym dysku jest to lekko podejrzane.
No nic, już się nie dowiem, bo ktoś już kupił ten dysk. Była to lokalna
oferta sprzedaży, z ceną 200 zł i ten konkretny SSD znalazł swojego amatora.
K.
--
http://www.krystek.art.pl/
> Krystek pisze:
>
>> Suma odczytów hosta: 858 GB
>> Suma zapisów hosta: 507 GB
>> Suma zapisów NAND: 816
>> Włączenia dysku: 292 razy
>> Czas pracy: 61 godzin
>
> Średnio 12,5 minuty pracy na jedno włączenie. Wygląda na to, jakby ktoś
> włączał dysk tylko po to, żeby skopiować na niego dane i przenieść je w
> inne miejsce. Nie wydaje mi się to najwłaściwsze zastosowanie dla SSD,
> więc może dlatego ktoś się chce dysku pozbyć (czyżby chybiony prezent?).
Być może, dlatego chciałem skonfrontować dane z danymi użytkowników SSD,
>> Suma odczytów hosta: 858 GB
>> Suma zapisów hosta: 507 GB
>> Suma zapisów NAND: 816
>> Włączenia dysku: 292 razy
>> Czas pracy: 61 godzin
>
> Średnio 12,5 minuty pracy na jedno włączenie. Wygląda na to, jakby ktoś
> włączał dysk tylko po to, żeby skopiować na niego dane i przenieść je w
> inne miejsce. Nie wydaje mi się to najwłaściwsze zastosowanie dla SSD,
> więc może dlatego ktoś się chce dysku pozbyć (czyżby chybiony prezent?).
korzystającymi na co dzień z dysków SSD.
Bo gdy Piotr Rezmer pisze, że ma 11TB po prawie 9 tys. godzin i prawie 4
tys. włączeń, to przy inkryminowanym dysku jest to lekko podejrzane.
No nic, już się nie dowiem, bo ktoś już kupił ten dysk. Była to lokalna
oferta sprzedaży, z ceną 200 zł i ten konkretny SSD znalazł swojego amatora.
K.
--
http://www.krystek.art.pl/
ąćęłńóśźż
Jan 19, 2017, 1:38:21 PM1/19/17
to
Nie każde urządzenie rozpoznaje exFAT.
Np. Linuks wszechobecny w urządzeniach (routery, tunery, odbiorniki, sprzęt AV itp.) ma kłopoty z exFAT.
-----
> To formatuj na exFAT
Np. Linuks wszechobecny w urządzeniach (routery, tunery, odbiorniki, sprzęt AV itp.) ma kłopoty z exFAT.
-----
> To formatuj na exFAT
Jacek Maciejewski
Jan 19, 2017, 2:17:36 PM1/19/17
to
Dnia Thu, 19 Jan 2017 18:50:00 +0100, Krystek napisał(a):
> No nic, już się nie dowiem, bo ktoś już kupił ten dysk. Była to lokalna
> oferta sprzedaży, z ceną 200 zł i ten konkretny SSD znalazł swojego amatora.
No to wtopiłeś :) Warto było brać za tą cenę.
> No nic, już się nie dowiem, bo ktoś już kupił ten dysk. Była to lokalna
> oferta sprzedaży, z ceną 200 zł i ten konkretny SSD znalazł swojego amatora.
atm
Jan 19, 2017, 2:35:15 PM1/19/17
to
Adam
Jan 19, 2017, 4:31:37 PM1/19/17
to
W dniu 2017-01-19 o 19:37, ąćęłńóśźż pisze:
To może jakiś EXT3?
--
Pozdrawiam.
Adam
--
Pozdrawiam.
Adam
s.gru...@gmail.com
Jan 20, 2017, 1:27:46 PM1/20/17
to
> To może jakiś EXT3?
ext4 jak juz, byle z wylaczonym journalingiem.
ext4 jak juz, byle z wylaczonym journalingiem.
Marsjanin
Jan 20, 2017, 6:43:52 PM1/20/17
to
Dnia Fri, 20 Jan 2017 10:27:44 -0800, s.grushka83 napisał(a):
>> To może jakiś EXT3?
>
> ext4 jak juz, byle z wylaczonym journalingiem.
Jeśli ma to pracować tylko jako worek na dane, to może właśnie w drugą
>> To może jakiś EXT3?
>
> ext4 jak juz, byle z wylaczonym journalingiem.
stronę – EXT2? Mniej zajmuje filesystem i jest więcej miejsca na dane.
Zauważalnie. Oczywiście mniejsze bezpieczeństwo, ale skoro i tak
proponujesz wyłączyć żurnaling…
--
Pozdrawiam,
Marsjanin
qwerty
Jan 22, 2017, 11:58:31 AM1/22/17
to
Użytkownik "Marsjanin" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pan.2017.01...@marsjanin.tk...
https://blogofterje.wordpress.com/2012/01/14/optimizing-fs-on-sd-card/
dyskusyjnych:pan.2017.01...@marsjanin.tk...
> Jeśli ma to pracować tylko jako worek na dane, to może właśnie w drugą
> stronę – EXT2? Mniej zajmuje filesystem i jest więcej miejsca na dane.
> Zauważalnie. Oczywiście mniejsze bezpieczeństwo, ale skoro i tak
> proponujesz wyłączyć żurnaling…
Proponuje ext4 bez journalingu.
> stronę – EXT2? Mniej zajmuje filesystem i jest więcej miejsca na dane.
> Zauważalnie. Oczywiście mniejsze bezpieczeństwo, ale skoro i tak
> proponujesz wyłączyć żurnaling…
https://blogofterje.wordpress.com/2012/01/14/optimizing-fs-on-sd-card/
the_foe
Jan 22, 2017, 1:43:48 PM1/22/17
to
W dniu 2017-01-19 o 16:21, atm pisze:
wszelkie badania wykazują ze SSD jest trwalsze od HDD, ale... dyski HDD
niezmiernie rzadko padają bez zapowiedzi. Jakieś hałasy, problemy ze
spojnoscia danych, spadek wydajnosci itp... Na ogół user zdąży zmienić
dysk, a ze nie są one drogie to ogolnie nie ma tragedii. Dane uratowane,
a na nowym wiecej miejsca...
--
@foe_pl
niezmiernie rzadko padają bez zapowiedzi. Jakieś hałasy, problemy ze
spojnoscia danych, spadek wydajnosci itp... Na ogół user zdąży zmienić
dysk, a ze nie są one drogie to ogolnie nie ma tragedii. Dane uratowane,
a na nowym wiecej miejsca...
--
@foe_pl
the_foe
Jan 22, 2017, 2:06:27 PM1/22/17
to
W dniu 2017-01-18 o 03:50, Krystek pisze:
przenoszenia tempów i pagefile) mam
Suma odczytów hosta: 1351 GB
Suma zapisów hosta: 2125 GB
Suma zapisów NAND: 2594
Włączenia dysku: 396 razy
Czas pracy: 232 godzin
z tego co widzę "czas pracy" nie jest realny, to znaczy nie dotyczy
maszyny. W moim przypadku jest zaniżony co najmniej 5x. Chyba ze względu
na błyskawiczny rozruch dyski SSD czesto przechodzą w stan uśpienia.
Moja teoria.
--
@foe_pl
> Suma odczytów hosta: 858 GB
> Suma zapisów hosta: 507 GB
> Suma zapisów NAND: 816
> Włączenia dysku: 292 razy
> Czas pracy: 61 godzin
Po pół roku (b. intensywne użytkowanie, ale mam też HDD - jednak bez
> Suma zapisów hosta: 507 GB
> Suma zapisów NAND: 816
> Włączenia dysku: 292 razy
> Czas pracy: 61 godzin
przenoszenia tempów i pagefile) mam
Suma odczytów hosta: 1351 GB
Suma zapisów hosta: 2125 GB
Suma zapisów NAND: 2594
Włączenia dysku: 396 razy
Czas pracy: 232 godzin
z tego co widzę "czas pracy" nie jest realny, to znaczy nie dotyczy
maszyny. W moim przypadku jest zaniżony co najmniej 5x. Chyba ze względu
na błyskawiczny rozruch dyski SSD czesto przechodzą w stan uśpienia.
Moja teoria.
--
@foe_pl
Irokez
Jan 22, 2017, 3:09:20 PM1/22/17
to
W dniu 2017-01-22 o 19:43, the_foe pisze:
> wszelkie badania wykazują ze SSD jest trwalsze od HDD, ale... dyski HDD
> niezmiernie rzadko padają bez zapowiedzi. Jakieś hałasy, problemy ze
> spojnoscia danych, spadek wydajnosci itp... Na ogół user zdąży zmienić
> dysk, a ze nie są one drogie to ogolnie nie ma tragedii. Dane uratowane,
> a na nowym wiecej miejsca...
Dokładnie.
Sandforców trochę już w łapach miałem do pochowania. Ot tak sam od
siebie już nie wstał. A leży mi właśnie kompletne guano Patriot Pyro
240GB (PP240GS25SSDR PE000214), które zgłasza się tylko jako SandForce
200026BB. Już drugie.
A sposób gwarancji udzielanej przez Patriota, a właściwie jej brak jak
nie ma faktury, powoduje że nigdy więcej Patriota w jakiejkolwiek postaci.
--
Irokez
> wszelkie badania wykazują ze SSD jest trwalsze od HDD, ale... dyski HDD
> niezmiernie rzadko padają bez zapowiedzi. Jakieś hałasy, problemy ze
> spojnoscia danych, spadek wydajnosci itp... Na ogół user zdąży zmienić
> dysk, a ze nie są one drogie to ogolnie nie ma tragedii. Dane uratowane,
> a na nowym wiecej miejsca...
Sandforców trochę już w łapach miałem do pochowania. Ot tak sam od
siebie już nie wstał. A leży mi właśnie kompletne guano Patriot Pyro
240GB (PP240GS25SSDR PE000214), które zgłasza się tylko jako SandForce
200026BB. Już drugie.
A sposób gwarancji udzielanej przez Patriota, a właściwie jej brak jak
nie ma faktury, powoduje że nigdy więcej Patriota w jakiejkolwiek postaci.
--
Irokez
Andrzej P. Wozniak
Jan 23, 2017, 7:44:43 AM1/23/17
to
Osoba podpisana jako the_foe <the...@costamcostam.pl>
w artykule <news:o62vri$dn5$1...@node2.news.atman.pl> pisze:
> Po pół roku (b. intensywne użytkowanie, ale mam też HDD - jednak bez
> przenoszenia tempów i pagefile) mam
To jest jakiś desktop?
> Suma odczytów hosta: 1351 GB
> Suma zapisów hosta: 2125 GB
> Suma zapisów NAND: 2594
> Włączenia dysku: 396 razy
Pół roku, czyli włączenie przeciętnie 2,5-3 razy dziennie.
> Czas pracy: 232 godzin
>
> z tego co widzę "czas pracy" nie jest realny, to znaczy nie dotyczy
> maszyny. W moim przypadku jest zaniżony co najmniej 5x. Chyba ze względu
> na błyskawiczny rozruch dyski SSD czesto przechodzą w stan uśpienia.
Zaniżenie oceniasz na 5x, ale liczba uruchomień dziennie to tylko 2,5x,
czyli coś nie tak z rachunkami w przypadku uśpienia. Poza tym czym według
Ciebie jest uśpienie SSD? Przy hibernacji całego systemu wyłączasz
zasilanie, więc gdyby dysk był usypiany częściej niż system, miałbyś
znacznie więcej włączeń – zwłaszcza w przypadku notebooka z domyślną
konfiguracją zarządzania energią.
Moim zdaniem czas pracy oznacza czas aktywnej pracy, czyli te chwile,
kiedy były dokonywane operacje odczytu/zapisu z dyskiem, a nie czas od
włączenia zasilania do uśpienia/wyłączenia (po angielsku – work time,
a nie uptime). Jest to zatem realny czas pracy dysku, a nie systemu.
Porównaj z telefonem komórkowym używanym tylko do rozmów (nie smartfonem) –
tam czas pracy byłby łącznym czasem rozmów, a nie czasem rozładowywania
akumulatora.
w artykule <news:o62vri$dn5$1...@node2.news.atman.pl> pisze:
> Po pół roku (b. intensywne użytkowanie, ale mam też HDD - jednak bez
> przenoszenia tempów i pagefile) mam
> Suma odczytów hosta: 1351 GB
> Suma zapisów hosta: 2125 GB
> Suma zapisów NAND: 2594
> Włączenia dysku: 396 razy
> Czas pracy: 232 godzin
>
> z tego co widzę "czas pracy" nie jest realny, to znaczy nie dotyczy
> maszyny. W moim przypadku jest zaniżony co najmniej 5x. Chyba ze względu
> na błyskawiczny rozruch dyski SSD czesto przechodzą w stan uśpienia.
czyli coś nie tak z rachunkami w przypadku uśpienia. Poza tym czym według
Ciebie jest uśpienie SSD? Przy hibernacji całego systemu wyłączasz
zasilanie, więc gdyby dysk był usypiany częściej niż system, miałbyś
znacznie więcej włączeń – zwłaszcza w przypadku notebooka z domyślną
konfiguracją zarządzania energią.
Moim zdaniem czas pracy oznacza czas aktywnej pracy, czyli te chwile,
kiedy były dokonywane operacje odczytu/zapisu z dyskiem, a nie czas od
włączenia zasilania do uśpienia/wyłączenia (po angielsku – work time,
a nie uptime). Jest to zatem realny czas pracy dysku, a nie systemu.
Porównaj z telefonem komórkowym używanym tylko do rozmów (nie smartfonem) –
tam czas pracy byłby łącznym czasem rozmów, a nie czasem rozładowywania
akumulatora.
Krystek
Jan 31, 2017, 1:30:01 AM1/31/17
to
W dniu 2017-01-22 17:58, qwerty pisze:
> Marsjanin napisał:
do danych pod różnymi systemami można formatować jako UDF.
K.
--
http://www.krystek.art.pl/
> Marsjanin napisał:
>
>> Jeśli ma to pracować tylko jako worek na dane, to może właśnie w drugą
>> stronę – EXT2? Mniej zajmuje filesystem i jest więcej miejsca na dane.
>> Zauważalnie. Oczywiście mniejsze bezpieczeństwo, ale skoro i tak
>> proponujesz wyłączyć żurnaling…
>
> Proponuje ext4 bez journalingu.
>
> https://blogofterje.wordpress.com/2012/01/14/optimizing-fs-on-sd-card/
A exFAT? Niedawno czytałem na różnych specforach, że by zachować dostęp
>> Jeśli ma to pracować tylko jako worek na dane, to może właśnie w drugą
>> stronę – EXT2? Mniej zajmuje filesystem i jest więcej miejsca na dane.
>> Zauważalnie. Oczywiście mniejsze bezpieczeństwo, ale skoro i tak
>> proponujesz wyłączyć żurnaling…
>
> Proponuje ext4 bez journalingu.
>
> https://blogofterje.wordpress.com/2012/01/14/optimizing-fs-on-sd-card/
do danych pod różnymi systemami można formatować jako UDF.
K.
--
http://www.krystek.art.pl/
ąćęłńóśźż
Jan 31, 2017, 6:57:35 PM1/31/17
to
Z ograniczeniem wielkości pojedynczego pliku do 4 GB?
Filmy, archiwa, ...
-----
> A exFAT?
Filmy, archiwa, ...
-----
> A exFAT?
Adam
Feb 1, 2017, 7:15:05 AM2/1/17
to
W dniu 2017-02-01 o 00:56, ąćęłńóśźż pisze:
Pomyliło Ci się.
FAT32 ma ograniczenie do 4GB. ExFAT ma pojedynczy plik duuuużo większy.
--
Pozdrawiam.
Adam
FAT32 ma ograniczenie do 4GB. ExFAT ma pojedynczy plik duuuużo większy.
--
Pozdrawiam.
Adam
ąćęłńóśźż
Feb 1, 2017, 9:52:45 AM2/1/17
to
Na karty pamięci sformatowane jako exFAT (SDXC > 32 GB) nagrywają m.in. kamery, aparaty itp?
Z exFAT jest taki kłopot, że Linuks (różne NAS-y i podobne urządzenia) natywnie nie czyta: podłączasz kamerę lub aparat i nie dość, że nie widzisz plików, to jeszcze czasem ryzykujesz automatycznym sformatowaniem nierozpoznanej karty :-(
QNAP dopiero w ostatnich miesiącach wypuścił PŁATNY dodatek do czytania exFAT (jeszcze nie instalowałem, ale jakby co odżałuję te $3).
Ciekawostka: Samsung smart TV (Tizen 2015) czyta i NTFS i FAT i może cos jeszcze czyta (nie pamiętam, jak to z exFAT, ale chyba nie widzi takiej karty), ale nagrywa tylko na ext4 (jak nie przeformatujesz nośnika docelowego, to nie nagrasz) :-o
Jak dla mnie najbardziej uniwersalnym formatem stał się NTFS (ale nie uzywam Maca), choć natywny Linuks (m.in. routery, dyski sieciowe itp.) ponoć nie ma szybkich sterowników NTFS.
Ale nie rozumiem, jak system plików NTFS może szkodzić pamięciom flash?
-----
Z exFAT jest taki kłopot, że Linuks (różne NAS-y i podobne urządzenia) natywnie nie czyta: podłączasz kamerę lub aparat i nie dość, że nie widzisz plików, to jeszcze czasem ryzykujesz automatycznym sformatowaniem nierozpoznanej karty :-(
QNAP dopiero w ostatnich miesiącach wypuścił PŁATNY dodatek do czytania exFAT (jeszcze nie instalowałem, ale jakby co odżałuję te $3).
Ciekawostka: Samsung smart TV (Tizen 2015) czyta i NTFS i FAT i może cos jeszcze czyta (nie pamiętam, jak to z exFAT, ale chyba nie widzi takiej karty), ale nagrywa tylko na ext4 (jak nie przeformatujesz nośnika docelowego, to nie nagrasz) :-o
Jak dla mnie najbardziej uniwersalnym formatem stał się NTFS (ale nie uzywam Maca), choć natywny Linuks (m.in. routery, dyski sieciowe itp.) ponoć nie ma szybkich sterowników NTFS.
Ale nie rozumiem, jak system plików NTFS może szkodzić pamięciom flash?
-----
Krystek
Feb 1, 2017, 10:25:24 PM2/1/17
to
W dniu 2017-02-01 15:49, ąćęłńóśźż pisze:
trzeba się posiłkować jakimiś komercyjnymi wynalazkami do NTFS dla OSX.
> choć natywny Linuks (m.in. routery, dyski sieciowe itp.) ponoć nie ma szybkich
> sterowników NTFS.
Są opensourcowe wynalazki kompatybilne z NTFS (np. NTFS-3G) i produkty
stworzone przez komercyjne firmy , np. NTFS for Linux firmy Paragon
Software - <https://www.paragon-software.com/ntfs_linux_index.html>
> Ale nie rozumiem, jak system plików NTFS może szkodzić pamięciom flash?
Journaling - księgowanie / dziennik zdarzeń dla operacji zapisu na
plikach i folderach. Po każdej operacji jest uaktualniany, więc zwiększa
liczbę odwołań i zapisu do kości pamięci, co z czasem powoduje
degradację komórek pamięci w pendrive'ach i SSD-kach.
SAMSUNG stworzył ciekawy system plików: F2FS -
<https://pl.wikipedia.org/wiki/F2FS>
K.
--
http://www.krystek.art.pl/
> Jak dla mnie najbardziej uniwersalnym formatem stał się NTFS (ale nie uzywam Maca),
Chyba Windows ;) Na Macach Apple niedawno wyciął sterownik do NTFS i
trzeba się posiłkować jakimiś komercyjnymi wynalazkami do NTFS dla OSX.
> choć natywny Linuks (m.in. routery, dyski sieciowe itp.) ponoć nie ma szybkich
> sterowników NTFS.
stworzone przez komercyjne firmy , np. NTFS for Linux firmy Paragon
Software - <https://www.paragon-software.com/ntfs_linux_index.html>
> Ale nie rozumiem, jak system plików NTFS może szkodzić pamięciom flash?
plikach i folderach. Po każdej operacji jest uaktualniany, więc zwiększa
liczbę odwołań i zapisu do kości pamięci, co z czasem powoduje
degradację komórek pamięci w pendrive'ach i SSD-kach.
SAMSUNG stworzył ciekawy system plików: F2FS -
<https://pl.wikipedia.org/wiki/F2FS>
K.
--
http://www.krystek.art.pl/
ąćęłńóśźż
Feb 2, 2017, 2:15:27 AM2/2/17
to
Ale jesli na pendrajwie/karcie są tylko bardzo duże lub duże pliki (1-6 gigabajtowe filmy lub 10-30 megabajtowe zdjęcia), generalnie zapisywane raz i ewentualnie usuwane raz po jakimś czasie, to ten żurnaling nie wydaje się być groźny?
-----
-----
Krystek
Feb 10, 2017, 8:50:31 PM2/10/17
to
W dniu 2017-02-02 08:15, ąćęłńóśźż pisze:
K.
--
http://www.krystek.art.pl/
> Ale jesli na pendrajwie/karcie są tylko bardzo duże lub duże pliki (1-6 gigabajtowe filmy lub
> 10-30 megabajtowe zdjęcia), generalnie zapisywane raz i ewentualnie usuwane raz po jakimś
> czasie, to ten żurnaling nie wydaje się być groźny?
W takim przypadku journaling nie jest groźny.
> 10-30 megabajtowe zdjęcia), generalnie zapisywane raz i ewentualnie usuwane raz po jakimś
> czasie, to ten żurnaling nie wydaje się być groźny?
K.
--
http://www.krystek.art.pl/
0 new messages