Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Windows XP embedded - jaka maksymalna pojemność dysku i partycji?
389 views
Skip to first unread message
BQB
Jul 10, 2015, 5:39:00 PM7/10/15
to
Może ktoś powiedzieć, jakie są ograniczenia XP embedded odnośnie dysków
i partycji? Jaka maksymalna może być wielkość dysków? XP embedded bez
żadnego SP.
Czyżby taki instalowany "z pudełka" obsługiwał do 137 GB?
Czy są jeszcze jakieś dodatkowe utrudnienia w uruchamianiu XP embedded
na nowych komputerach? Czy do XP embedded potrzeba innych sterowników
niż do zwykłego XP?
Wg tej stronki:
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms838619%28v=winembedded.5%29.aspx
partycja rozruchowa musi być w FAT lub w FAT32, ale nigdzie nie widzę
info o wielkości partycji/dysku
Generalnie będę przenosił system ze starego już kompa z p4, który co
jakiś czas ulega uszkodzeniu, dlatego nowy komp.
Jakby mógł się ktoś podzielić informacją o innych ograniczeniach, to
byłbym wdzięczny.
i partycji? Jaka maksymalna może być wielkość dysków? XP embedded bez
żadnego SP.
Czyżby taki instalowany "z pudełka" obsługiwał do 137 GB?
Czy są jeszcze jakieś dodatkowe utrudnienia w uruchamianiu XP embedded
na nowych komputerach? Czy do XP embedded potrzeba innych sterowników
niż do zwykłego XP?
Wg tej stronki:
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms838619%28v=winembedded.5%29.aspx
partycja rozruchowa musi być w FAT lub w FAT32, ale nigdzie nie widzę
info o wielkości partycji/dysku
Generalnie będę przenosił system ze starego już kompa z p4, który co
jakiś czas ulega uszkodzeniu, dlatego nowy komp.
Jakby mógł się ktoś podzielić informacją o innych ograniczeniach, to
byłbym wdzięczny.
ACMM-033
Jul 10, 2015, 7:15:28 PM7/10/15
to
Użytkownik "BQB" <ad...@anty.spamowy.com.invalid> napisał w wiadomości
news:55a03b71$0$8384$6578...@news.neostrada.pl...
> Wg tej stronki:
> https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms838619%28v=winembedded.5%29.aspx
> partycja rozruchowa musi być w FAT lub w FAT32, ale nigdzie nie widzę info
> o wielkości partycji/dysku
Zaskoczenie, przecież XP umie NTFS... ale niech mu... Choć staroć to stara,
> https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms838619%28v=winembedded.5%29.aspx
> partycja rozruchowa musi być w FAT lub w FAT32, ale nigdzie nie widzę info
> o wielkości partycji/dysku
a coś mi pamięć gada, że jeszcze wtedy ludzkość nie wyszła poza 128G,
pisywane jako 137GB zależnie od przeliczania tysięcy. Dodatek jest SP1, a
pamięć mi memła, boję się, że niesłusznie, że powyżej 137 to przynajmniej
SP2.
Zasadniczo, XP zakłada partycje FAT do 32GB, nie wiem czemu, to pewnie coś
jak wygaszanie popytu, bbo FAT ma ograniczenie do 65534 wpisów w katalogu, a
czasem jeden plik zajmuje kilka i często bywa przy licznych zasobach, że
katalog się zapełni, system będzie wtedy zgłaszał, ze dysk jest pełny.
Spokojnie jednak obsłuży założoną w inny sposób partycje FAT o wielkości do
2TB, gdyż taki jest twardy limit dla FAT, zakładałem i bez przeszkód
testowałem partycję FAT32 trzystugigową. Dla NTFS limit jest 8-bajtowy (64
bity), co daje 16EB teoretycznej wielkości partycji i pliku. Minus coś-tam,
znajdziesz w necie.
>
> Generalnie będę przenosił system ze starego już kompa z p4, który co jakiś
> czas ulega uszkodzeniu, dlatego nowy komp.
> Jakby mógł się ktoś podzielić informacją o innych ograniczeniach, to
> byłbym wdzięczny.
Gdybyś miał dysk powyżej 2TB, to musi być w formacie GPT, do XP wymagane są
stery z zewnątrz i z różnych powodów niezbyt łatwo je zdobyć, także tylko
NTFS, lub (nie sprawdzałem) FAT64 aka ExFAT. Bycie dysku GPT wyklucza więc
wykorzystanie go jako startowy, to potrafi dopiero W7. NTFS, gdyby ci się
udało, to ten załóż, nie ma ograniczenia 2TB, sam mam na jednym z dysków
2.7, bo tyle miejsca miał dysk. Dla FAT64 ograniczenie jest też 8-bajtowe
(ale szczegółów nie pomnę), choć mapa FAT jest słusznie, nadal 32-bitowa.
Natomiast ciekawą cechą FAT64 jest... brak dolnego ograniczenia rozmiaru.
Dla zapawy założyłem sobie partycję FAT64 o rozmiarze 3 MB i była
pełnosprawną partycją. A w FAT32 tego nie zrobisz :) Jej absolutne minimum
to 16MB wielkości - nie może mieć mniej, niż 65520 OIDP bloków, co dla ich
rozmiaru 512B każdy, daje 16 MB.
Tyle na razie, sory za mącenie, ale ja teraz z doskoku, bo telewizor
naprawiam, padł inwerter od podświetlenia i szukam transformatorka, który
znalazłem uszkodzony, gdzie moge kupic.
Za literówki też przepraszam - jamci dyslektyk.
--
Spamerzy z telefonu: 814605413 222768000 616285002 845383900 224093185
896510439 896126048 222478125 222478457 814605444
Wiktor S.
Jul 18, 2015, 2:51:47 PM7/18/15
to
Byłbym zdziwiony, gdyby XPe miało inne limity niż zwykłe XP. Kwestia czy to
XPe ma zainstalowaną obsługę NTFS.
Ale ostatni SP to by się przydał.
Mam dysk "2 TB", czyli faktycznie 1,8 TB i nie ma z nim problemu pod XP Pro.
Dysk jest w MBR oczywiście.
> FAT64 aka ExFAT.
Nie "aka", bo nie ma czegoś takiego jak FAT64. Jest exFAT.
Pod Windows XP (klienckim) wymaga doinstalowania aktualizacji, więc nie wiem
jak z dostępnością tej aktualizacji pod XPe.
> A w FAT32 tego nie zrobisz :) Jej absolutne minimum to 16MB wielkości -
> nie może mieć
> mniej, niż 65520 OIDP bloków, co dla ich rozmiaru 512B każdy, daje 16
> MB.
dolny limit to ~32 MB dla FAT32, ~16 MB dla FAT16.
Dokumentacja Microsoftu opisuje tylko jeden system plików, FAT, który w
zależności od ilości klastrów ma 12, 16, albo 32 bity przypadające na jeden
wpis w tablicy alokacji (z tym zastrzeżeniem że z 32 tylko 24 są faktycznie
używane).
Ilość klastrów (w odpowiednich przedziałach) jest jedyną cechą
determinującą, czy mamy do czynienia z FAT12, FAT16 czy FAT32. Stąd ten
minimalny rozmiar.
exFAT to FAT tylko z nazwy, i z zasady działania, ale jest zaprojektowany od
zera i budowę ma odmienną.
--
Wiktor S.
XPe ma zainstalowaną obsługę NTFS.
Ale ostatni SP to by się przydał.
Mam dysk "2 TB", czyli faktycznie 1,8 TB i nie ma z nim problemu pod XP Pro.
Dysk jest w MBR oczywiście.
> FAT64 aka ExFAT.
Nie "aka", bo nie ma czegoś takiego jak FAT64. Jest exFAT.
Pod Windows XP (klienckim) wymaga doinstalowania aktualizacji, więc nie wiem
jak z dostępnością tej aktualizacji pod XPe.
> A w FAT32 tego nie zrobisz :) Jej absolutne minimum to 16MB wielkości -
> nie może mieć
> mniej, niż 65520 OIDP bloków, co dla ich rozmiaru 512B każdy, daje 16
> MB.
Dokumentacja Microsoftu opisuje tylko jeden system plików, FAT, który w
zależności od ilości klastrów ma 12, 16, albo 32 bity przypadające na jeden
wpis w tablicy alokacji (z tym zastrzeżeniem że z 32 tylko 24 są faktycznie
używane).
Ilość klastrów (w odpowiednich przedziałach) jest jedyną cechą
determinującą, czy mamy do czynienia z FAT12, FAT16 czy FAT32. Stąd ten
minimalny rozmiar.
exFAT to FAT tylko z nazwy, i z zasady działania, ale jest zaprojektowany od
zera i budowę ma odmienną.
--
Wiktor S.
artiun
Jul 18, 2015, 4:52:54 PM7/18/15
to
W dniu 2015-07-18 o 20:51, Wiktor S. pisze:
Prosto. W skrócie. Dzięki!
(Nie muszę szukać, sprawdzać, bo i po co - ale merytoryczne posty zawsze
przyjmuję)
--
Artur
(Nie muszę szukać, sprawdzać, bo i po co - ale merytoryczne posty zawsze
przyjmuję)
--
Artur
ACMM-033
Jul 18, 2015, 5:37:58 PM7/18/15
to
Użytkownik "Wiktor S." <wswik...@Mpoczta.fm> napisał w wiadomości
news:moe782$jmi$1...@usenet.news.interia.pl...
> Byłbym zdziwiony, gdyby XPe miało inne limity niż zwykłe XP. Kwestia czy
> to
> XPe ma zainstalowaną obsługę NTFS.
> Ale ostatni SP to by się przydał.
>
> Mam dysk "2 TB", czyli faktycznie 1,8 TB i nie ma z nim problemu pod XP
> Pro.
> Dysk jest w MBR oczywiście.
>
>> FAT64 aka ExFAT.
>
> Nie "aka", bo nie ma czegoś takiego jak FAT64. Jest exFAT.
Akurat jest AKA i bierze się to z ilości bitów reprezentujących liczbę
> to
> XPe ma zainstalowaną obsługę NTFS.
> Ale ostatni SP to by się przydał.
>
> Mam dysk "2 TB", czyli faktycznie 1,8 TB i nie ma z nim problemu pod XP
> Pro.
> Dysk jest w MBR oczywiście.
>
>> FAT64 aka ExFAT.
>
> Nie "aka", bo nie ma czegoś takiego jak FAT64. Jest exFAT.
określającą wielkość pliku.
https://pl.wikipedia.org/wiki/ExFAT notka na początku. Dlatego określenie
FAT64 jest uprawnione do użycia.
> Pod Windows XP (klienckim) wymaga doinstalowania aktualizacji, więc nie
> wiem
> jak z dostępnością tej aktualizacji pod XPe.
chyba nawet.
> exFAT to FAT tylko z nazwy, i z zasady działania, ale jest zaprojektowany
> od zera i budowę ma odmienną.
--
Spamerzy z telefonu: 814605413 222768000 616285002 845383900 224093185
Andrzej P. Wozniak
Jul 19, 2015, 1:05:35 PM7/19/15
to
Osoba podpisana jako ACMM-033 <valh...@interia.pl> w artykule
<news:moegvl$3j0$1...@node2.news.atman.pl> pisze:
> Użytkownik "Wiktor S." <wswik...@Mpoczta.fm> napisał w wiadomości
> news:moe782$jmi$1...@usenet.news.interia.pl...
>>
dyskusję:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:ExFAT#exFAT_aka_FAT64._FAT64.3F.21.3F
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:ExFAT
>> exFAT to FAT tylko z nazwy, i z zasady działania, ale jest
>> zaprojektowany od zera i budowę ma odmienną.
> Ale sama tablica FAT jest identiko jak w FAT32. 4-bajtowa (wpis).
Ano właśnie. Tym bardziej nie może być FAT64, bo liczba w nazwie określa
wielkość wpisu w tablicy alokacji.
Przy okazji: FAT32 wykorzystuje 28 bitów (nie 24) z 32, a exFAT jest hybrydą
istniejących systemów plików (FAT32 i NTFS) dostosowaną do określonych celów
i w związku z tym uzupełnioną o inne pomysły. Te nowe pomysły ułatwiły
zapewne opatentowanie exFAT, ale nie oznaczają, że został zaprojektowany
od zera. Chodziło raczej o to, jak zrobić, aby zarobić i się nie narobić,
a popularność błędnej nazwy FAT64 tylko podkreśla bazowanie na istniejącym
rozwiązaniu.
--
Andrzej P. Woźniak us...@pochta.onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)
<news:moegvl$3j0$1...@node2.news.atman.pl> pisze:
> Użytkownik "Wiktor S." <wswik...@Mpoczta.fm> napisał w wiadomości
> news:moe782$jmi$1...@usenet.news.interia.pl...
>>
>>> FAT64 aka ExFAT.
>> Nie "aka", bo nie ma czegoś takiego jak FAT64. Jest exFAT.
> Akurat jest AKA i bierze się to z ilości bitów reprezentujących liczbę
> określającą wielkość pliku.
> https://pl.wikipedia.org/wiki/ExFAT notka na początku. Dlatego określenie
> FAT64 jest uprawnione do użycia.
Nie jest. Polski artykuł przytaczał tzw. fakty medialne, lepiej przeczytać
>> Nie "aka", bo nie ma czegoś takiego jak FAT64. Jest exFAT.
> Akurat jest AKA i bierze się to z ilości bitów reprezentujących liczbę
> określającą wielkość pliku.
> https://pl.wikipedia.org/wiki/ExFAT notka na początku. Dlatego określenie
> FAT64 jest uprawnione do użycia.
dyskusję:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:ExFAT#exFAT_aka_FAT64._FAT64.3F.21.3F
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:ExFAT
>> exFAT to FAT tylko z nazwy, i z zasady działania, ale jest
>> zaprojektowany od zera i budowę ma odmienną.
> Ale sama tablica FAT jest identiko jak w FAT32. 4-bajtowa (wpis).
wielkość wpisu w tablicy alokacji.
Przy okazji: FAT32 wykorzystuje 28 bitów (nie 24) z 32, a exFAT jest hybrydą
istniejących systemów plików (FAT32 i NTFS) dostosowaną do określonych celów
i w związku z tym uzupełnioną o inne pomysły. Te nowe pomysły ułatwiły
zapewne opatentowanie exFAT, ale nie oznaczają, że został zaprojektowany
od zera. Chodziło raczej o to, jak zrobić, aby zarobić i się nie narobić,
a popularność błędnej nazwy FAT64 tylko podkreśla bazowanie na istniejącym
rozwiązaniu.
--
Andrzej P. Woźniak us...@pochta.onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)
Irokez
Jul 19, 2015, 2:45:57 PM7/19/15
to
W dniu 2015-07-10 o 23:38, BQB pisze:
Mamy Windows XP Embeded na panelach ProFace serii bodajże PS4000 i są
tam dyski 250GB i mają się dobrze. Nie przypominam sobie aby były dzielone.
--
Irokez
tam dyski 250GB i mają się dobrze. Nie przypominam sobie aby były dzielone.
--
Irokez
Wiktor S.
Jul 19, 2015, 7:56:50 PM7/19/15
to
> Te nowe pomysły ułatwiły zapewne opatentowanie exFAT, ale nie oznaczają,
> że został zaprojektowany od zera.
Napisałem "od zera" ale nie chodziło mi o to, że exFAT jest jakiś nadzwyczaj
> że został zaprojektowany od zera.
innowacyjny, tylko że w porównaniu do FAT(12/16/32) ma zupełnie inne
struktury - jest to inny system plików - a takie FAT16 i FAT32 są bardzo do
siebie podobne i chyba każdy OS obsługuje je tym samym sterownikiem.
Nie jestem nawet w 100% przekonany o 32-bitowości tablicy alokacji w exFAT.
Kiedy pierwszy raz miałem z exFAT do czynienia, z ciekawości podglądałem jak
partycja wygląda. I rzeczywiście, znalazłem coś co wyglądało jak 32-bitowa
tablica alokacji... ale już w mniejszym filesystemie, rzędu kilku
megabajtów, wydawało mi się że widzę 16-bitową. Jeśli mam rację, to
znaczyłoby że gdzieś jest flaga determinująca rozmiar klastra, albo jak w
FAT decyduje o tym rozmiar albo liczba klastrów.
Albo mi się tylko wydawało.
--
Wiktor S.
ACMM-033
Jul 19, 2015, 8:56:55 PM7/19/15
to
Użytkownik "Wiktor S." <wswik...@Mpoczta.fm> napisał w wiadomości
(xfat)
> Nie jestem nawet w 100% przekonany o 32-bitowości tablicy alokacji w
> exFAT.
Ja zaś jestem, ponieważ tę rzecz akurat dokładnie sprawdziłem. Nie ma
> exFAT.
najmniejszego sensu, by tablica ta miała wpisy o większej liczbie bitów, bo
mielibyśmy dużą nadmiarowość danych. A wygląd tablicy FAT jest bardzo
charakterystyczny,
> tablica alokacji... ale już w mniejszym filesystemie, rzędu kilku
> megabajtów, wydawało mi się że widzę 16-bitową. Jeśli mam rację, to
zachwiania ich funkcjonalności.
> znaczyłoby że gdzieś jest flaga determinująca rozmiar klastra, albo jak w
> FAT decyduje o tym rozmiar albo liczba klastrów.
blokach, czego w fat32 nie zrobisz.
> Albo mi się tylko wydawało.
Przy próbach zachowywało się to jak FAT. Spróbuję "ręcznie" znaleźć
odpowiednie struktury, jak to mi się z tablicą FAT udało.
Nie miałem czasu na głębsze badanie, więc tylko na tablicy FAT poprzestanę.
To, co mogłeś widzieć jako FAT16, może takie było, ale to też mógł być jakiś
dodatkowy indeks, nie będący tablicą FAT. Spróbuję to dokładniej przejrzeć.
BQB
Jul 29, 2015, 4:28:05 PM7/29/15
to
W dniu 2015-07-19 o 20:45, Irokez pisze:
Bardzo dziękuję
666
Aug 3, 2015, 7:57:03 AM8/3/15
to
To może się podepnę z pytaniem o FAT32 / exFAT:
Dla pendrajwów / kart pamięci SDXC, jaka jest maksymalna pojemność nośnika dla formatu FAT32, a jaka ewentualnie minimalna i
maksymalna dla formatu exFAT?
Czy te pojemności jakoś na siebie "zachodzą" i ewentualnie który z tych formatów korzystniej zastosować (cel: nośniki dla nagrywania
i odtwarzania z urządzeń multimedialnych w rodzaju aparatów foto, tunerów DVB-T i DVB-S, TV?
Z uwagi na przenoszenie nosników pomiędzy urządzeniami nie zawsze mozna zastosować wariant "sformatuj nośnik na urządzeniu, w którym
go używasz".
Zresztą niektóre urządzenia multimedialne przykładowo formatują jedynie do FAT (przy czym jedne robią tylko szybki format, a inne
pełny format), a mimo to doskonale obsługują nośniki sformatowane "na zewnątrz" jak NTFS.
Czy cześto polecany SDFormatter formatuje i jako FAT32 i jako exFAT jakby co?
Co oznacza opcja "Format Size Adjustment" w programiku SDFormatter?
Mam nośniki 64 GB i 128 GB i przy ich przenoszeniu pomiedzy urządzeniami można dosłownie zwariować od niekompatybilności (jak np. TV
doskonale czyta wszystkie popularne formaty nosników USB i nawet zapisuje na nie pliki z ustawieniami systemu, backupy list
programów itp., ale pliki multimedialne zapisze tylko na nośnik sformatowany jako ext4).
-----
news:55abd8dd$1$2190$6578...@news.neostrada.pl...
Dla pendrajwów / kart pamięci SDXC, jaka jest maksymalna pojemność nośnika dla formatu FAT32, a jaka ewentualnie minimalna i
maksymalna dla formatu exFAT?
Czy te pojemności jakoś na siebie "zachodzą" i ewentualnie który z tych formatów korzystniej zastosować (cel: nośniki dla nagrywania
i odtwarzania z urządzeń multimedialnych w rodzaju aparatów foto, tunerów DVB-T i DVB-S, TV?
Z uwagi na przenoszenie nosników pomiędzy urządzeniami nie zawsze mozna zastosować wariant "sformatuj nośnik na urządzeniu, w którym
go używasz".
Zresztą niektóre urządzenia multimedialne przykładowo formatują jedynie do FAT (przy czym jedne robią tylko szybki format, a inne
pełny format), a mimo to doskonale obsługują nośniki sformatowane "na zewnątrz" jak NTFS.
Czy cześto polecany SDFormatter formatuje i jako FAT32 i jako exFAT jakby co?
Co oznacza opcja "Format Size Adjustment" w programiku SDFormatter?
Mam nośniki 64 GB i 128 GB i przy ich przenoszeniu pomiedzy urządzeniami można dosłownie zwariować od niekompatybilności (jak np. TV
doskonale czyta wszystkie popularne formaty nosników USB i nawet zapisuje na nie pliki z ustawieniami systemu, backupy list
programów itp., ale pliki multimedialne zapisze tylko na nośnik sformatowany jako ext4).
-----
news:55abd8dd$1$2190$6578...@news.neostrada.pl...
0 new messages