Kopiowanie partycji ext z dysku z sektorem 512 na 4096.

[Andrzej W.]

Witam,

Jakiś pomysł na bezproblemowe przeniesienie systemu z dysku
z sektorem 512B na dysk z sektorem 4096B?
Partycje ext3.

--
Pozdrawiam,
Andrzej

[Andrzej Lawa]

W dniu 10.09.2013 22:50, Andrzej W. pisze:

> Witam,
>
> Jakiś pomysł na bezproblemowe przeniesienie systemu z dysku
> z sektorem 512B na dysk z sektorem 4096B?
> Partycje ext3.

A jaki miałby niby być problem?

Tworzysz partycję, kopiujesz pliki z zachowaniem atrybutów,
aktualizujesz wpisy we fstab i uaktualniasz "starter" systemu, żeby
ruszał z nowej partycji.

W sumie możesz nawet na bezczelnego dd zrobić, ale wtedy jak nie
dopasujesz wyrównania do sektora 4k to będzie wolniej działać.

Swoja drogą w nowszych dystrybucjach susełka fdisk bez pytania wyrównuje
mi do 4k niezależnie od dysku (np. pierwsza partycja zaczyna mi się od
sektora 2048 a nie 63 jak było dawniej)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

[Andrzej W.]

W dniu 2013-09-10 23:37, Andrzej Lawa pisze:

> W sumie możesz nawet na bezczelnego dd zrobić, ale wtedy jak nie
> dopasujesz wyrównania do sektora 4k to będzie wolniej działać.

Jesteś pewien, że mogę pojechać dd, jeśli mam wyrównane partycje?
Przecież system plików mapuje strukturę logiczną na strukturę fizyczną
dysku a struktura fizyczna obu dysków jest różna więc chamskie
kopiowanie raczej nie powinno zadziałać.

--
Pozdrawiam,
Andrzej

[Stachu 'Dozzie' K.]

On 2013-09-10, Andrzej W. <awa_wp.a_to_wytnij> wrote:
> W dniu 2013-09-10 23:37, Andrzej Lawa pisze:
>> W sumie możesz nawet na bezczelnego dd zrobić, ale wtedy jak nie
>> dopasujesz wyrównania do sektora 4k to będzie wolniej działać.
>
> Jesteś pewien, że mogę pojechać dd, jeśli mam wyrównane partycje?
> Przecież system plików mapuje strukturę logiczną na strukturę fizyczną
> dysku

A teraz wyjaśnij co to ma znaczyć bez używania buzzwordów w rodzaju
"struktura fizyczna" czy "struktura logiczna".

> a struktura fizyczna obu dysków jest różna więc chamskie
> kopiowanie raczej nie powinno zadziałać.

Bo gdyż ponieważ?

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot

[Andrzej W.]

W dniu 2013-09-11 00:11, Stachu 'Dozzie' K. pisze:

>> a struktura fizyczna obu dysków jest różna więc chamskie
>> > kopiowanie raczej nie powinno zadziałać.
> Bo gdyż ponieważ?

Odnosiłem się do kopiowania za pomocą dd, rozdzielenie wypowiedzi
zupełnie zmieniło jej sens.


--
Pozdrawiam,
Andrzej

[Andrzej W.]

W dniu 2013-09-11 00:11, Stachu 'Dozzie' K. pisze:

>> Jesteś pewien, że mogę pojechać dd, jeśli mam wyrównane partycje?
>> > Przecież system plików mapuje strukturę logiczną na strukturę fizyczną
>> > dysku
> A teraz wyjaśnij co to ma znaczyć bez używania buzzwordów w rodzaju
> "struktura fizyczna" czy "struktura logiczna".
>

Jeśli partycja ext ma np. rozmiar bloku ustawiony na 1024 bajty to bez
problemu można ją zamapować na dysku o rozmiarze sektora 512 bajtów. Na
każdy blok logiczny przypadają wtedy dwa sektory fizyczne.
Ale jak zamapować logiczny blok danych o rozmiarze 1024B na dysk z
fizycznymi sektorami 4096B bez reorganizacji logicznej struktury partycji?
Moim zdaniem skopiowanie za pomocą dd danych między dyskami o różnej
wielkości sektora niekoniecznie musi działać.

--
Pozdrawiam,
Andrzej

[Stachu 'Dozzie' K.]

On 2013-09-10, Andrzej W. <awa_wp.a_to_wytnij> wrote:

A na pierwszą część mojej wypowiedzi odpowiesz? Opowiesz co rozumiesz
pod buzzwordami "struktura logiczna", "struktura fizyczna" i "mapowanie
między nimi" oraz dlaczego różny rozmiar sektora miałby temu "mapowaniu"
przeszkadzać?

[Stachu 'Dozzie' K.]

On 2013-09-10, Andrzej W. <awa_wp.a_to_wytnij> wrote:

> W dniu 2013-09-11 00:11, Stachu 'Dozzie' K. pisze:
>>> Jesteś pewien, że mogę pojechać dd, jeśli mam wyrównane partycje?
>>> > Przecież system plików mapuje strukturę logiczną na strukturę fizyczną
>>> > dysku
>> A teraz wyjaśnij co to ma znaczyć bez używania buzzwordów w rodzaju
>> "struktura fizyczna" czy "struktura logiczna".
>>
>
> Jeśli partycja ext ma np. rozmiar bloku ustawiony na 1024 bajty to bez
> problemu można ją zamapować na dysku o rozmiarze sektora 512 bajtów. Na
> każdy blok logiczny przypadają wtedy dwa sektory fizyczne.
> Ale jak zamapować logiczny blok danych o rozmiarze 1024B na dysk z
> fizycznymi sektorami 4096B bez reorganizacji logicznej struktury partycji?

E? Normalnie. Cztery bloki danych na jeden sektor. Nie rozumiem w czym
widzisz problem.

> Moim zdaniem skopiowanie za pomocą dd danych między dyskami o różnej
> wielkości sektora niekoniecznie musi działać.

--

[Andrzej W.]

W dniu 2013-09-11 01:16, Stachu 'Dozzie' K. pisze:

> E? Normalnie. Cztery bloki danych na jeden sektor. Nie rozumiem w czym
> widzisz problem.

I według Ciebie zmianę tego mapowania załatwi dd w czasie kopiowania
partycji między dwoma dyskami?
Jeśli nie masz nic do powiedzenia w temacie to może skończmy tę dyskusję?

--
AWa.

[Andrzej W.]

W dniu 2013-09-10 23:37, Andrzej Lawa pisze:

> A jaki miałby niby być problem?
>
> Tworzysz partycję, kopiujesz pliki z zachowaniem atrybutów,
> aktualizujesz wpisy we fstab i uaktualniasz "starter" systemu, żeby
> ruszał z nowej partycji.

Przeważnie przy przenoszeniu systemu posługiwałem się obrazami partycji
tworzonymi za pomocą ddrescue (przenoszę system bo dysk powoli kona).
Teraz będę musiał dodać dwa krok więcej, zrobić ddrescue obraz partycji
na dodatkowy nośnik i po zamontowaniu obrazu skopiować dane z poziomu
systemu plików na docelowy dysk.
Zejdzie się kilka godzin więcej, ale ważne by dobrze było.

--
AWa.

[Tomasz Torcz]

Dzieki, Andrzej, za post o tresci:

> W dniu 2013-09-11 01:16, Stachu 'Dozzie' K. pisze:
>> E? Normalnie. Cztery bloki danych na jeden sektor. Nie rozumiem w czym
>> widzisz problem.
>
> I według Ciebie zmianę tego mapowania załatwi dd w czasie kopiowania
> partycji między dwoma dyskami?

Kloczku, gdzie jesteś? "Ludzie nie mają problemów, tylko sami je
sobie stwarzają".

--
Tomasz Torcz RIP is irrevelant. Spoofing is futile.
xmpp: zdzi...@chrome.pl Your routes will be aggreggated. -- Alex Yuriev

[Stachu 'Dozzie' K.]

On 2013-09-11, Andrzej W. <awa_wp.a_to_wytnij> wrote:
> W dniu 2013-09-11 01:16, Stachu 'Dozzie' K. pisze:
>> E? Normalnie. Cztery bloki danych na jeden sektor.

Tfu, osiem blok�w 512-bajtowych na jeden sektor 4kB.
S� trzy rodzaje matematyk�w: ci, kt�rzy umiej� liczy� i ci, kt�rzy nie
umiejďż˝ liczyďż˝.

>> Nie rozumiem w czym
>> widzisz problem.
>

> I wed�ug Ciebie zmian� tego mapowania za�atwi dd w czasie kopiowania
> partycji mi�dzy dwoma dyskami?

Znaczy dd nie zapisze o�miu blok�w 0.5kB w jednym sektorze 4kB? A ile
twoim zdaniem zapisze w jednym sektorze? Mniej? (Czym uzupe�ni reszt�?)
Wi�cej? (Jak ma zmie�ci� te dane?)

> Je�li nie masz nic do powiedzenia w temacie to mo�e sko�czmy t� dyskusj�?

A mo�e lepiej zacznij my�le�, a nie tylko zgadywa�?

[Andrzej Lawa]

W dniu 11.09.2013 00:07, Andrzej W. pisze:

Bzdura. Nawet BIOS nie widzi struktury fizycznej dysku.

[Andrzej Lawa]

W dniu 11.09.2013 09:29, Andrzej W. pisze:

> W dniu 2013-09-10 23:37, Andrzej Lawa pisze:

>> A jaki mia�by niby by� problem?
>>
>> Tworzysz partycj�, kopiujesz pliki z zachowaniem atrybut�w,
>> aktualizujesz wpisy we fstab i uaktualniasz "starter" systemu, �eby
>> ruszaďż˝ z nowej partycji.
>
> Przewa�nie przy przenoszeniu systemu pos�ugiwa�em si� obrazami partycji
> tworzonymi za pomocďż˝ ddrescue (przenoszďż˝ system bo dysk powoli kona).
> Teraz b�d� musia� doda� dwa krok wi�cej, zrobi� ddrescue obraz partycji
> na dodatkowy no�nik i po zamontowaniu obrazu skopiowa� dane z poziomu
> systemu plik�w na docelowy dysk.
> Zejdzie si� kilka godzin wi�cej, ale wa�ne by dobrze by�o.

Albo mniej, je�li dysk nie jest ca�y zapchany.

--
�wiadomie psuj�cy kodowanie i formatowanie wierszy
s� jak sraj�cy z lenistwa i g�upoty na �rodku pokoju.
I jeszcze ci durnie t�umacz� to nowoczesno�ci�...

[Andrzej Lawa]

W dniu 11.09.2013 09:13, Andrzej W. pisze:

> W dniu 2013-09-11 01:16, Stachu 'Dozzie' K. pisze:
>> E? Normalnie. Cztery bloki danych na jeden sektor. Nie rozumiem w czym
>> widzisz problem.
>
> I według Ciebie zmianę tego mapowania załatwi dd w czasie kopiowania
> partycji między dwoma dyskami?

To załatwia kontroler dysku.

Jedyny myk jest taki, że jeśli nie wyrównasz do 4k to każdy zapis będzie
tak na prawdę oznaczał odczyt+modyfikacja+zapis.

[Andrzej W.]

W dniu 2013-09-11 10:39, Andrzej Lawa pisze:

> Bzdura. Nawet BIOS nie widzi struktury fizycznej dysku.

Teoria teoriom a życie śmieje się z nas, dlatego wolę się popytać zanim
stracę czas i dane.
Moje doświadczenie jest takie, że np. Windows XP SP3 zainstalowany na
dysku 500GB z sektorem 4k nie działa poprawnie (problem szeroko opisany
więc go sobie nie wymyśliłem). Teoria mówi, że programy nie mają prawa
wiedzieć jaki jest fizyczny rozmiar sektora na dysku a jednak coś im
przeszkadza. Trzeba trochę pokombinować by taki Windows przekonać do
współpracy.

--
AWa.

[Andrzej Lawa]

W dniu 11.09.2013 11:45, Andrzej W. pisze:

> W dniu 2013-09-11 10:39, Andrzej Lawa pisze:
>> Bzdura. Nawet BIOS nie widzi struktury fizycznej dysku.
>
> Teoria teoriom a życie śmieje się z nas, dlatego wolę się popytać zanim
> stracę czas i dane.

A BIOS nadal nie widzi struktury fizycznej dysku.

> Moje doświadczenie jest takie, że np. Windows XP SP3 zainstalowany na
> dysku 500GB z sektorem 4k nie działa poprawnie (problem szeroko opisany
> więc go sobie nie wymyśliłem).

NTG

> Teoria mówi, że programy nie mają prawa
> wiedzieć jaki jest fizyczny rozmiar sektora na dysku a jednak coś im
> przeszkadza. Trzeba trochę pokombinować by taki Windows przekonać do
> współpracy.

A co mnie tandeta z Redmont obchodzi?

Poza tym ten cały "problem" to mniej wydajne działanie - przyczynę tego
zjawiska opisałem.

Trollujesz?

[Sergiusz Rozanski]

Możesz zrobić sobie np ext-a z blokami po 1kB i po 4kB i teraz masz na dysku
fizyczne sektory 512, więc nie ma problemu prierwsza partycja zajmie 2 sektory,
a druga 8 na blok i luz.

Teraz przenosisz tą partycję na dysk o fizycznej budowie 4kB na sektor (pomijam
kwesję wyrównania partycji do bloku, bo to powiedzmy mamy ok).

Teraz robisz zapisz na filesystem zapis krótkiego pliku - powiedzmy
300B, więc na pierwszym fs zajmie on 1 blok 1kB, na drugim 1 blok 4kB, teraz
system daje sync i oba lądują na nośniku - co się dzieje na pierwszym fs-sie?
Drugi wiadomo zapisze 1 4kB blok==sektor.
Pierwszy? Odczyta 4kB, podmieni w nich 1kB i zapisze 4kB - fajnie? Ale kiepsko.

[Stachu 'Dozzie' K.]

Owszem, ale OP twierdził, że to niemożliwe. Jak słyszę u kogoś w jednym
zdaniu słowa "struktura", "logiczna", "fizyczna" i "mapowanie", to dla
mnie prawie pewna informacja, że gościu nie rozumie, o czym mówi.

[Sergiusz Rozanski]

Dnia 11.09.2013 Stachu 'Dozzie' K. <doz...@go.eat.some.screws.spammer.invalid> napisał/a:
>>
>> Możesz zrobić sobie np ext-a z blokami po 1kB i po 4kB i teraz masz na dysku
>> fizyczne sektory 512, więc nie ma problemu prierwsza partycja zajmie 2 sektory,
>> a druga 8 na blok i luz.
>>
>> Teraz przenosisz tą partycję na dysk o fizycznej budowie 4kB na sektor (pomijam
>> kwesję wyrównania partycji do bloku, bo to powiedzmy mamy ok).
>>
>> Teraz robisz zapisz na filesystem zapis krótkiego pliku - powiedzmy
>> 300B, więc na pierwszym fs zajmie on 1 blok 1kB, na drugim 1 blok 4kB, teraz
>> system daje sync i oba lądują na nośniku - co się dzieje na pierwszym fs-sie?
>> Drugi wiadomo zapisze 1 4kB blok==sektor.
>> Pierwszy? Odczyta 4kB, podmieni w nich 1kB i zapisze 4kB - fajnie? Ale kiepsko.
>
> Owszem, ale OP twierdził, że to niemożliwe. Jak słyszę u kogoś w jednym
> zdaniu słowa "struktura", "logiczna", "fizyczna" i "mapowanie", to dla
> mnie prawie pewna informacja, że gościu nie rozumie, o czym mówi.

Tzn możliwe jest, bo dysk ma tryb emulacji sektorów 512 mimo że fizycznie
operuje na blokach 4k. Ale niestety ze skutkiem sporej utraty wydajności.
Więc najlepiej na nowym dysku wybudować nową partycję z uwzględnieniem budowy
hdd i przegrać filesystem plikami, a nie wgrać partycję przez dd.
W nowych fsach nie trzeba nawet wiedzy o budowie dysku bo zarówno narzędzia do
partycjonowania jak i formatowania uwzględniają wyrównanie do cylindrów jak i
wielkość bloku logicznego tak, aby praca fs-a nie wymuszała jakiś emulacji i
zbędnych odczytów i zapisów.

A sama terminologia: "struktura", "logiczna", "fizyczna" i "mapowanie"?
Sądze że dobrze oddaje istotę problemu i raczej myślę że rozumie w czym problem,
może nie w szczegółach, ale wie że problem może wystąpić, bo inaczej
nie miałby wątpliwości i nie dopytywał by się, tylko przeżucił fs z dysku na
dysk i później narzekał że dysk 4x wolniej chodzi na random write.

[Andrzej W.]

W dniu 2013-09-10 22:50, Andrzej W. pisze:

> Witam,
>
> Jakiś pomysł na bezproblemowe przeniesienie systemu z dysku
> z sektorem 512B na dysk z sektorem 4096B?
> Partycje ext3.
>

Wyciągnąłem dysk z folijki i zabrałem się za eksperymenty.
Jak się okazało dysk jest w standardzie AF 512e a nie jak myślałem w AF
4Kn. Innymi słowy używa fizycznego sektora 4k ale dla świata przedstawia
się jako dysk z sektorem 512B.
W takim wypadku nie ma najmniejszego problemu z prześnieniem danych,
ponieważ zarówno źródłowy jak i docelowy dysk operują na sektorze
wielkości 512B.
Jedyny problem który może wystąpić to obniżenie wydajności jeśli nie
trafimy z początkiem partycji tam gdzie trzeba lub będziemy używać w
trakcie zapisu bloków mniejszych niż 4k.

Nadal jednak nie jestem pewien czy jest możliwe skopiowanie za pomocą dd
partycji z dysku z sektorem 512B na dysk AF 4Kn.

--
Pozdrawiam,
AWa.

[Jan Stożek]

Po głębokim namyśle Andrzej W. napisał w czwartek, 12 września 2013
12:51:

> Nadal jednak nie jestem pewien czy jest możliwe skopiowanie za
> pomocą dd partycji z dysku z sektorem 512B na dysk AF 4Kn.

A czy tak naprawdę nie pytasz o to, czy blok - w systemie
plików - jest tożsamy z sektorem dyskowym?

IMHO nie jest.

--
Pozdrawiam, | Three switched witches watch 3 Swatch watch switches.
| Which switched witch watch which Swatch watch switch?
(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi
kolejnymi literami.

[Jan Stożek]

Po głębokim namyśle Andrzej W. napisał w wtorek, 10 września 2013
22:50:

> Jakiś pomysł na bezproblemowe przeniesienie systemu z dysku
> z sektorem 512B na dysk z sektorem 4096B?
> Partycje ext3.

ATZC, to sprawdziłeś, jaką masz wielkość bloku w systemie
plików?

[ein]

Jan Stożek wrote:
> Po głębokim namyśle Andrzej W. napisał w czwartek, 12 września 2013
> 12:51:
>
>> Nadal jednak nie jestem pewien czy jest możliwe skopiowanie za
>> pomocą dd partycji z dysku z sektorem 512B na dysk AF 4Kn.
>
> A czy tak naprawdę nie pytasz o to, czy blok - w systemie
> plików - jest tożsamy z sektorem dyskowym?
>
> IMHO nie jest.

Hmm, wydaje mi się, że *może* być. Zależy od początkowego offsetu oraz
rozmiarów fizycznego i logicznego bloku danych.

[ein]

A na pewno warto by było zadbać o to, aby logiczny blok danych był
całkowitą wielokrotnością fizycznego. Na myśli mam to:
http://superuser.com/questions/393914/what-is-partition-alignment-and-why-whould-i-need-it

[Jan Stożek]

Po głębokim namyśle ein napisał w czwartek, 12 września 2013 18:47:

>> A czy tak naprawdę nie pytasz o to, czy blok - w systemie
>> plików - jest tożsamy z sektorem dyskowym?
>>
>> IMHO nie jest.
>
> Hmm, wydaje mi się, że *może* być.

Ciekawe, w jaki sposób, skoro blok w ext2 ma przynajmniej 1 KB,
a typowy sektor dyskowy jeszcze niedawno miał 512B.

[Jan Stożek]

Po głębokim namyśle ein napisał w czwartek, 12 września 2013 18:55:

> A na pewno warto by było zadbać o to, aby logiczny blok danych był
> całkowitą wielokrotnością fizycznego. Na myśli mam to:

Warto, ale OP w tym pod-wątku nie pytał, czy to jest sensowne,
tylko czy się da. ;)

> http://superuser.com/questions/393914/what-is-partition-alignment-and-why-whould-i-need-it

Ale tam chyba nic nie ma o relacji między wielkością bloku w
systemie plików a wielkością sektora dyskowego. Mowa o wyrównaniu
początku partycji do pewnej wartości. A to wynika z różnicy pomiędzy
wielkością sektora na dysku, a wielkością sektora deklarowaną "na
zewnątrz". Konstrukcja systemu plików nie ma tu nic do rzeczy, a w
każdym razie dość niewiele.

[ein]

Jan Stożek wrote:
> Po głębokim namyśle ein napisał w czwartek, 12 września 2013 18:47:
>
>>> A czy tak naprawdę nie pytasz o to, czy blok - w systemie
>>> plików - jest tożsamy z sektorem dyskowym?
>>>
>>> IMHO nie jest.
>>
>> Hmm, wydaje mi się, że *może* być.
>
> Ciekawe, w jaki sposób, skoro blok w ext2 ma przynajmniej 1 KB,
> a typowy sektor dyskowy jeszcze niedawno miał 512B.

Dlatego, że "niedawno" napisałem, że *MOŻE* być.

[ein]

Jan Stożek wrote:
> Po głębokim namyśle ein napisał w czwartek, 12 września 2013 18:55:
>
>> A na pewno warto by było zadbać o to, aby logiczny blok danych był
>> całkowitą wielokrotnością fizycznego. Na myśli mam to:
>
> Warto, ale OP w tym pod-wątku nie pytał, czy to jest sensowne,
> tylko czy się da. ;)

No na "chama" da się prawie wszystko. :-)

>> http://superuser.com/questions/393914/what-is-partition-alignment-and-why-whould-i-need-it
>
> [...]

> Konstrukcja systemu plików nie ma tu nic do rzeczy, a w każdym razie
dość niewiele.

Zgoda.

[Andrzej W.]

W dniu 2013-09-12 18:45, Jan Stożek pisze:

> Po głębokim namyśle Andrzej W. napisał w wtorek, 10 września 2013
> 22:50:
>
>> Jakiś pomysł na bezproblemowe przeniesienie systemu z dysku
>> z sektorem 512B na dysk z sektorem 4096B?
>> Partycje ext3.
>
> ATZC, to sprawdziłeś, jaką masz wielkość bloku w systemie
> plików?
>

W źródłowym systemie plików mam blok o wielkości 1024, ale jeśli będę
kopiował pliki a nie całą partycje to stworzę ext z blokiem 4096.
Z eksperymentów, które robiłem wynika, że zapis na ten dysk w paczkach
mniejszych niż po 4k danych powoduje tragiczną degradacje wydajności.

--
Pozdrawiam,
Andrzej

[Jan Stożek]

Po głębokim namyśle ein napisał w czwartek, 12 września 2013 23:07:

>> Ciekawe, w jaki sposób, skoro blok w ext2 ma przynajmniej 1 KB,
>> a typowy sektor dyskowy jeszcze niedawno miał 512B.
>
> Dlatego, że "niedawno" napisałem, że *MOŻE* być.

MOŻE mieć tę samą wielkość, ale to nie znaczy, że JEST tożsamy.
Gdyby blok w systemie plików BYŁ tożsamy z sektorem dyskowym, to
MUSIAŁYBY one zawsze mieć tę samą wielkość. Czyli na dysku z sektorem
512B blok w systemie plików MUSIAŁBY mieć wielkość 512B, a na dysku o
sektorze 4K blok MUSIAŁBY mieć wielkość 4K. I wtedy musiałbyś (niemal)
zawsze kopiować dane na poziomie plików, bo przeniesienie danych na
dysk o innym rozmiarze sektora wymusiłby zmianę wielkości bloku i
całkowitą zmianę ich numeracji.

Tymczasem tak nie jest, bo to są dwie różne rzeczy.

[Jan Stożek]

Po głębokim namyśle ein napisał w czwartek, 12 września 2013 23:13:

> Jan Stożek wrote:
>> Po głębokim namyśle ein napisał w czwartek, 12 września 2013 18:55:
>>
>>> A na pewno warto by było zadbać o to, aby logiczny blok danych był
>>> całkowitą wielokrotnością fizycznego. Na myśli mam to:
>>
>> Warto, ale OP w tym pod-wątku nie pytał, czy to jest sensowne,
>> tylko czy się da. ;)
>
> No na "chama" da się prawie wszystko. :-)

No nie... hełmu na lewą stronę się nie da założyć i nawet nie
jest to kwestia przyłożonej siły. ;)

[Krzysztof Halasa]

"Andrzej W." <awa_wp.a_to_wytnij.@wp.pl> writes:

> Teoria mówi, że programy nie
> mają prawa wiedzieć jaki jest fizyczny rozmiar sektora na dysku

Akurat to mogą wiedzieć, z dość dobrym prawdopodobieństwem.
--
Krzysztof Hałasa

[Krzysztof Halasa]

"Andrzej W." <awa_wp.a_to_wytnij.@wp.pl> writes:

> W źródłowym systemie plików mam blok o wielkości 1024, ale jeśli będę
> kopiował pliki a nie całą partycje to stworzę ext z blokiem 4096.
> Z eksperymentów, które robiłem wynika, że zapis na ten dysk w paczkach
> mniejszych niż po 4k danych powoduje tragiczną degradacje wydajności.

Jasne. BTW od pewnego czasu (liczonego w latach) Linuksy (np. typowe
fdiski i mke2fs) zakładają partycje z offsetem 1MB od początku dysku
i z ext4 z blokami 4KB. Niezależnie od tego, z jakim dyskiem mamy do
czynienia.

Jedyny problem jaki mogę sobie wyobrazić to dysk z sektorami 4KB, ale
taki, w którym sektory są przesunięte w stosunku do logicznego początku
dysku (LBA 0, oczywiście przy "emulacji" sektorów 512B). Takie dyski
"podobno" powstały właśnie ze względu na MS Windows (XP czy jakieś).
Tam było jakoś tak, że początek domyślnej partycji, czyli chyba 63
sektor LBA, miał zaczynać się od początku fizycznego sektora 4KB.
Nie wiem jednak czy te dyski w ogóle trafiły do sprzedaży, a jeśli, to
może miało to być jakoś konfigurowalne.
--
Krzysztof Hałasa