Cái gì phân biệt giữa động và bất động sản?
459 views
Skip to first unread message
Phap su
Jul 8, 2008, 10:04:23 PM7/8/08
to Pháp chế Ngân hàng
Điều 174 Dân luật bộ quy định:
"1. Bất động sản là các tài sản bao gồm:
a) Đất đai;
b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai, kể cả các tài sản
gắn liền với nhà, công trình xây dựng đó;
c) Các tài sản khác gắn liền với đất đai;
d) Các tài sản khác do pháp luật quy định.
2. Động sản là những tài sản không phải là bất động sản."
Vậy, thằng một dê kia là những cái gì trên đời này?
Đông tây kim cổ thế nào, ai bít chỉ giùm?
TTĐ
"1. Bất động sản là các tài sản bao gồm:
a) Đất đai;
b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai, kể cả các tài sản
gắn liền với nhà, công trình xây dựng đó;
c) Các tài sản khác gắn liền với đất đai;
d) Các tài sản khác do pháp luật quy định.
2. Động sản là những tài sản không phải là bất động sản."
Vậy, thằng một dê kia là những cái gì trên đời này?
Đông tây kim cổ thế nào, ai bít chỉ giùm?
TTĐ
Phan Văn Lãng
Jul 8, 2008, 10:49:23 PM7/8/08
to Pháp chế Ngân hàng
Cái vụ này thì hay lắm bác Đức à ! luật ta cũng như luật tây đều có
quy định riêng lắm, em có mấy bài viết liên quan đến việc phân biệt
đâu là động hay đâu là bất để làm hợp đồng cầm cố hay là hợp đồng thế
chấp cho ngân hàng ! Rút ra nhiều kinh nghiệm và tự kết luận tí chút
thì em thấy thế này;
- Đa số luật các nước quy định rõ động là gì và còn lại thì là bất
hoặc ngược lại;
- Cái gì gắn liền hoặc liên quan đến đất đai thì thường là bất;
- Một số quy định đặc thù về tài sản như tàu bay, tàu biển thì mỗi
nước mỗi khác nhưng cứ di dời được thì gọi là động; không di dời được
thì gọi là bất -> thế mới có trường hợp tài sản đó vừa là bất, vừa là
động, vấn đề là xem xét trong trường hợp nào và tình huống nào (BLDS
Pháp);
- Một số quy định riêng của quốc gia đó, hiểu rằng bắt buộc hiểu đó là
bất hay động;
- Em có thấy một điều là Luật của quốc gia nào cũng cố gắng quy định
làm sao có lợi cho dân họ và nước đó nhất, bởi theo em nó còn liên
quan đến việc xác định tài sản của công dân họ đặt ở nước ngoài mà sau
khi chết thừa kế được xác định là động sản để mang về nước (Đa số các
quốc gia và theo luật tư pháp quốc tế thì di sản là Động sản chi theo
pháp luật nước người để lại di sản có quốc tịch, ngược lại là Bất thì
xác định và chia theo pháp luật quốc gia có bất động sản đó).
- Các bác tham khảo một số bài viết liên quan đến phân biệt Động và
Bất theo Luật Dân sự của Nhật Bản, Pháp, Thái Lan mà em có tìm hiểu
nhé !
Son Nguyen
Jul 8, 2008, 11:59:49 PM7/8/08
to phap-che-...@googlegroups.com
Báo cáo các bác, BLDS 2005 mới có một thay đổi nhỏ (không biết có nhỏ thật không) việc cầm cố hay thế chấp không dựa trên sự phân biệt Động sản và Bất động sản nữa, mà dựa vào việc có chuyển giao tài sản bảo đảm cho người nhận bảo đảm hay không. quy định này hay lắm vì sẽ phát sinh hàng loạt vấn đề pháp lý, cụ tỷ như:
1. Có thể cầm cố bất động sản đươc không?
2. Cầm cố bất động sản (quyền sử dụng đất) có phải đăng ký giao dịch bảo đảm hay không?
3. Có thể thế chấp động sản được không? ....
Xin các bác bình loạn
2008/7/9 Phan Văn Lãng <phan...@gmail.com>:
Phan Văn Lãng
Jul 9, 2008, 12:09:11 AM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
Em có nghiên cứu về vụ này rồi, nói chung việc cầm cố thế chấp của
BLDS không căn cứ vào khái niêm động sản và bất động sản nữa, em nghĩ
giờ muốn ký hợp đồng cầm hay thế thì căn cứ vào việc tài sản có thể di
dời được hay không mà để khẳng định được điều đó thì chịu, chưa văn
bản nào bảo là tài sản này là di dời được, tài sản là không ? đến cả
ngôi chùa, nhà ở,,,,những thứ tưởng chừng không di dời được thì các
Thần đèn Việt Nam di chuyển được hết. Nên đã có người bảo Nhà là bất
động sản, người khác lại bảo không ! thế mới có chuyện cầm cố ngôi
nhà, thế chấp cái xe ô tô...Nói chung là trước đây việc cầm cố thế
chấp ntn thì căn cứ vào tài sản là động hay bất, giờ thì căn cứ vào
cái nào di dời chuyển giao được thì cầm cố, còn không thì thế chấp.
Do đất không có rộng để thi triển võ công nên em mời các bác đọc tham
khảo bài viết về cầm cố hay thế chấp của em trên files đính kèm.
Em khoái ba cái vụ chanh luộn như thế này nắm !
On Jul 9, 10:59 am, "Son Nguyen" <doanthai...@gmail.com> wrote:
> Báo cáo các bác, BLDS 2005 mới có một thay đổi nhỏ (không biết có nhỏ thật
> không) việc cầm cố hay thế chấp không dựa trên sự phân biệt Động sản và Bất
> động sản nữa, mà dựa vào việc có chuyển giao tài sản bảo đảm cho người nhận
> bảo đảm hay không. quy định này hay lắm vì sẽ phát sinh hàng loạt vấn đề
> pháp lý, cụ tỷ như:
> 1. Có thể cầm cố bất động sản đươc không?
> 2. Cầm cố bất động sản (quyền sử dụng đất) có phải đăng ký giao dịch bảo đảm
> hay không?
> 3. Có thể thế chấp động sản được không? ....
>
> Xin các bác bình loạn
>
> 2008/7/9 Phan Văn Lãng <phanvl...@gmail.com>:
> --
> Doan Thai Son
> Deputy Director
> Legal Department
> State Bank of Vietnam
> Email: doanthai...@gmail.com
BLDS không căn cứ vào khái niêm động sản và bất động sản nữa, em nghĩ
giờ muốn ký hợp đồng cầm hay thế thì căn cứ vào việc tài sản có thể di
dời được hay không mà để khẳng định được điều đó thì chịu, chưa văn
bản nào bảo là tài sản này là di dời được, tài sản là không ? đến cả
ngôi chùa, nhà ở,,,,những thứ tưởng chừng không di dời được thì các
Thần đèn Việt Nam di chuyển được hết. Nên đã có người bảo Nhà là bất
động sản, người khác lại bảo không ! thế mới có chuyện cầm cố ngôi
nhà, thế chấp cái xe ô tô...Nói chung là trước đây việc cầm cố thế
chấp ntn thì căn cứ vào tài sản là động hay bất, giờ thì căn cứ vào
cái nào di dời chuyển giao được thì cầm cố, còn không thì thế chấp.
Do đất không có rộng để thi triển võ công nên em mời các bác đọc tham
khảo bài viết về cầm cố hay thế chấp của em trên files đính kèm.
Em khoái ba cái vụ chanh luộn như thế này nắm !
On Jul 9, 10:59 am, "Son Nguyen" <doanthai...@gmail.com> wrote:
> Báo cáo các bác, BLDS 2005 mới có một thay đổi nhỏ (không biết có nhỏ thật
> không) việc cầm cố hay thế chấp không dựa trên sự phân biệt Động sản và Bất
> động sản nữa, mà dựa vào việc có chuyển giao tài sản bảo đảm cho người nhận
> bảo đảm hay không. quy định này hay lắm vì sẽ phát sinh hàng loạt vấn đề
> pháp lý, cụ tỷ như:
> 1. Có thể cầm cố bất động sản đươc không?
> 2. Cầm cố bất động sản (quyền sử dụng đất) có phải đăng ký giao dịch bảo đảm
> hay không?
> 3. Có thể thế chấp động sản được không? ....
>
> Xin các bác bình loạn
>
> Doan Thai Son
> Deputy Director
> Legal Department
> State Bank of Vietnam
> Email: doanthai...@gmail.com
DOT
Jul 9, 2008, 1:59:11 AM7/9/08
to phap-che-...@googlegroups.com
Theo em, "thằng một dê" đê 174 của "củ tam thất" (cách nói của các
bác, em trích dẫn nguyên văn đấy nhé) có thể chỉ dẫn đến Luật Hàng
không và Luật Hàng Hải có phải không ạ?
--
dolala
Phap su
Jul 9, 2008, 2:07:32 AM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
Hải luật ngày xưa cho phép cả cầm cố và thế chấp tàu biển (một số quy
bản gọi là tầu). Hiện hành chỉ còn cho thế chấp.
Không luật ngày nay cho phép cả cầm cố và thế chấp tàu bay. Nghị định
đuôi còn cho phép cả bão lãnh bằng tàu nữa, chả biết có đốp lại Dân
luật không nữa?
Dự luật Đăng ký giao dịch bảo đảm (chưa ai tham chiến theo đề nghị của
bạn Minh) nói rằng các tàu trên là động sản.
Luật Kinh... động thì cũng bỏ qua anh dê đê.
Thế thì tớ mới hỏi trên đời này còn gì là bất động nữa không?
TTĐ
On 9 Tháng Bảy, 12:59, DOT <dothil...@gmail.com> wrote:
> dolala- Ẩn nội dung trích dẫn -
>
> - Hiển thị văn bản được để trong dấu trích dẫn -
bản gọi là tầu). Hiện hành chỉ còn cho thế chấp.
Không luật ngày nay cho phép cả cầm cố và thế chấp tàu bay. Nghị định
đuôi còn cho phép cả bão lãnh bằng tàu nữa, chả biết có đốp lại Dân
luật không nữa?
Dự luật Đăng ký giao dịch bảo đảm (chưa ai tham chiến theo đề nghị của
bạn Minh) nói rằng các tàu trên là động sản.
Luật Kinh... động thì cũng bỏ qua anh dê đê.
Thế thì tớ mới hỏi trên đời này còn gì là bất động nữa không?
TTĐ
On 9 Tháng Bảy, 12:59, DOT <dothil...@gmail.com> wrote:
>
> - Hiển thị văn bản được để trong dấu trích dẫn -
Nguyen Minh Thang
Jul 9, 2008, 2:48:46 AM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
Các bác cho em hỏi, phân biệt động và bất động thì để làm gì cho thực
tế công việc (ngoại trừ việc nghiên cứu giảng dạy)???
Bác Lãng thì chắc nghiên cứu Continental Law (Pháp, Đức...), mấy nước
này đúng là đi sâu vào khái niệm động sản và bất động sản.
Nhưng các nước Common Law (Anh, Mỹ...) thì không. Có lẽ vì không thực
dụng cho họ, vì rắc rối, vì các khái niệm sẽ bị đảo lộn: bất động sản
có khi lại di dời được, động sản có khi có những tính chất khó chuyển
giao và di dời.
Em thì cứ theo quan điểm thực dụng, như khái niệm cầm cố và thế chấp
trong BLDS mới, không quan tâm đến BĐS hay ĐS. Chỉ quan tâm đến mức độ
rủi ro khác nhau: Ai là người được quản lý, khai thác tài sản bảo
đảm.
Thậm chí thực tế hơn chút nữa: Phân biệt cầm cố và thế chấp ở khía
cạnh ai là người quản lý tài sản, thì theo các bác, các tài sản như Cổ
phần, Phần vốn góp, quyền tài sản... thì tài sản này là động sản hay
bất động sản?ai là người quản lý nắm giữ tài sản? biện pháp bảo đảm
này là cầm cố hay thế chấp?
Rồi một tài sản lại được Bên thế chấp và Bên nhận thế chấp thỏa thuận
giao cho Bên thứ 3 trông giữ quản lý thì biện pháp bảo đảm đó là thế
chấp hay cầm cố?
Common Law không phân biệt rạch rồi cầm cố hay thế chấp, chỉ dùng
chung từ 'mortage', 'pledge' tức là có vật bảo đảm thôi.
Còn cách thức ràng buộc như thế nào cho đảm bảo là tùy vào tính chất
từng tài sản, luật sư tha hồ tung tác.
NMT
Phap su viết:
tế công việc (ngoại trừ việc nghiên cứu giảng dạy)???
Bác Lãng thì chắc nghiên cứu Continental Law (Pháp, Đức...), mấy nước
này đúng là đi sâu vào khái niệm động sản và bất động sản.
Nhưng các nước Common Law (Anh, Mỹ...) thì không. Có lẽ vì không thực
dụng cho họ, vì rắc rối, vì các khái niệm sẽ bị đảo lộn: bất động sản
có khi lại di dời được, động sản có khi có những tính chất khó chuyển
giao và di dời.
Em thì cứ theo quan điểm thực dụng, như khái niệm cầm cố và thế chấp
trong BLDS mới, không quan tâm đến BĐS hay ĐS. Chỉ quan tâm đến mức độ
rủi ro khác nhau: Ai là người được quản lý, khai thác tài sản bảo
đảm.
Thậm chí thực tế hơn chút nữa: Phân biệt cầm cố và thế chấp ở khía
cạnh ai là người quản lý tài sản, thì theo các bác, các tài sản như Cổ
phần, Phần vốn góp, quyền tài sản... thì tài sản này là động sản hay
bất động sản?ai là người quản lý nắm giữ tài sản? biện pháp bảo đảm
này là cầm cố hay thế chấp?
Rồi một tài sản lại được Bên thế chấp và Bên nhận thế chấp thỏa thuận
giao cho Bên thứ 3 trông giữ quản lý thì biện pháp bảo đảm đó là thế
chấp hay cầm cố?
Common Law không phân biệt rạch rồi cầm cố hay thế chấp, chỉ dùng
chung từ 'mortage', 'pledge' tức là có vật bảo đảm thôi.
Còn cách thức ràng buộc như thế nào cho đảm bảo là tùy vào tính chất
từng tài sản, luật sư tha hồ tung tác.
NMT
Phap su viết:
Phan Văn Lãng
Jul 9, 2008, 3:44:32 AM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
Quan điểm của em là học và học nữa, học mãi nên bác hỏi là nghiên cứu
để làm gì thì em luôn nghĩ là nghiên cứu để học tập và đương nhiên để
làm việc tốt hơn. Trong thực tế công việc thì phân tích, nghiên cứu về
động sản và bất động sản để áp dụng pháp luật về giao dịch bảo đảm
trong hệ thống ngân hàng mình phục vụ được tốt hơn, đúng đối tượng và
quy định pháp luật hơn ! Thực tế, em thấy tham khảo được kinh nghiệm
nghiên cứu, các bài viết về động, về bất, về thế chấp và về cầm cố cho
em cái đánh giá rất tổng hợp về các quy định liên quan để pháp luật có
thay đổi gì là em có thể nắm bắt nhanh hơn, áp dụng cho chính xác
hơn !
Đúng là pháp luật Anh, Mỹ em không có tài liệu để nghiên cứu nên cái
nhìn có chăng còn phiến diện ! Tuy nhiên, em nghĩ là nghiên cứu không
bao giờ thừa, nhưng có một điều em muốn bày tỏ theo suy nghĩ chủ quan
của em thì pháp luật VN là pháp luật đóng nhiều hơn mở, ngược lại của
các nước phát triển mà điển hành là Anh, Mỹ …lại là pháp luật khuyến
khích sự sáng tạo và đặc biệt họ tôn trọng sự thoả thuận của các bên
(Nguyên tắc tuyệt đối là tuân thủ sự thoả thuận cá nhân và các bên
giao dịch), chứ không như pháp luật VN đặt ra một cái khung và cứ thoả
thuận gì cũng được miễn là trong cái khung đó ! nên mới có thể thấy là
Luật sư nước ngoài tư vấn, soạn thảo hợp đồng cầm cố, thế chấp, bảo
lãnh có đến mấy chục trang và đương nhiên là thù lao của họ tính theo
trang (có thể vì thế mà thù lao, lương, thưởng của họ cao hơn hẳn
chúng ta !) Em đã từng nhiều lần phải đánh giá, góp ý cho các hợp đồng
hàng chục trang đó, và kết luận cá nhân em là nhiều cái quy định cụ
thể đến mức không cần thiết và đặc biệt là điều này dẫn lại điều kia
và điều kia dẫn tiếp điều khác nữa…Những người chuyên luật như Ngân
sư, Pháp sư và cả luật sư thì đọc, hiểu và áp dụng cũng không hề đơn
giản nhưng khách hàng (đa phần trình độ còn hạn chế hay sợ HĐ quá phức
tạp, sợ bị gài bẫy !) thì những hợp đồng của các Luật sư ngoại quốc
rất khó áp dụng ở VN. Ở bên em thì thấy luôn luôn có một hợp theo kiểu
VN, nếu một bên là nước ngoài thì có 2 HĐ song song 2 thứ tiếng và nếu
khách hàng đồng ý thì bản VN luôn được ưu tiên áp dụng khi xảy ra
tranh chấp.
- Về việc các bên ký hợp đồng thế chấp hoặc cầm cố nhưng giao tài sản
cho bên thứ 3 thì các bên có thể ký hợp đồng bảo quản, hợp đồng gửi
giữ tài sản…cái này BLDS và NĐ 163 đã quy định rõ là hợp đồng gửi giữ
tài sản rồi mà bác ợ !
- Em có trao đổi thêm, là khi sửa đổi BLDS thì dự thảo báo cáo nguyên
nhân sửa đổi các biện pháp bảo đảm trong BLDS thì bên cơ quan chủ trì
giải thích có đưa ra một quan điểm đó là luật quốc tế quy định thế nên
ta phải làm như vậy (quy định từ việc ký HĐ cầm cố, thế chấp căn cứ
vào ĐS, BĐS sang căn cứ vào chuyển giao hay không chuyển giao !) cho
phù hợp vì chúng ta đã gia nhập WTO, hội nhập kinh tế thì hội nhập
pháp luật cũng phải như thế chứ không nói là vì bảo vệ bên nào quản lý
tài sản. Em không có điều kiện kiểm tra theo các căn cứ luật pháp quốc
tế nhưng em thấy luật quốc tế rất ổn định còn luật mình thì cứ thay
đổi liên miên, lung tung như Bác Đức từng viết hẳn một bài về cái vụ
luật này dẫn ra luật kia và ngược lại…khó thế thì đến Luật sư nào
chẳng chịu ! Luật sư nước ngoài thì bó tay luôn vì Luật nước ta thay
đổi nhanh quá !
- Nếu về chuyện quản lý tài sản thì đúng là không cần quan tâm đến
tài sản đó là động hay là bất. Tuy nhiên, em nghĩ các Ngân pháp cũng
không phải quá quan tâm bởi về thực tế NH không bao giờ nắm giữ tài
sản vì không thể đủ kho, lưu giữ để nhận nhiệm vụ này mà đa số đều quy
định là các bên thuê giữ tài sản đó. Nếu là tài sản có giấy chứng nhận
quyền sử dụng, quyền sở hữu thì NH giữ bản gốc rồi (nắm đằng
chuôi !). Nếu không có giấy tờ nêu trên thì đều thuê bên thứ ba giữ
tài sản !
- Ơ bác ơi ! khái niệm Cầm cố, thế chấp là hình thức thực hiện hợp
đồng còn khái niệm vật bảo đảm là nói về tài sản tức thực thể chứ !
khác nhau hoàn toàn mà bác !
Chết thật, em mắc cái bệnh nói dài, nói dai…hy vọng là các bác không
bảo nói dại ! Tuy nhiên, mong các bác thông cảm nha, vì như bác Đức
dạy bảo thì phải luận bàn tới tận chân tơ, kẽ tóc để áp dụng tốt thì
em cứ mạo muội thế !
Kính các bác đắc thọ
để làm gì thì em luôn nghĩ là nghiên cứu để học tập và đương nhiên để
làm việc tốt hơn. Trong thực tế công việc thì phân tích, nghiên cứu về
động sản và bất động sản để áp dụng pháp luật về giao dịch bảo đảm
trong hệ thống ngân hàng mình phục vụ được tốt hơn, đúng đối tượng và
quy định pháp luật hơn ! Thực tế, em thấy tham khảo được kinh nghiệm
nghiên cứu, các bài viết về động, về bất, về thế chấp và về cầm cố cho
em cái đánh giá rất tổng hợp về các quy định liên quan để pháp luật có
thay đổi gì là em có thể nắm bắt nhanh hơn, áp dụng cho chính xác
hơn !
Đúng là pháp luật Anh, Mỹ em không có tài liệu để nghiên cứu nên cái
nhìn có chăng còn phiến diện ! Tuy nhiên, em nghĩ là nghiên cứu không
bao giờ thừa, nhưng có một điều em muốn bày tỏ theo suy nghĩ chủ quan
của em thì pháp luật VN là pháp luật đóng nhiều hơn mở, ngược lại của
các nước phát triển mà điển hành là Anh, Mỹ …lại là pháp luật khuyến
khích sự sáng tạo và đặc biệt họ tôn trọng sự thoả thuận của các bên
(Nguyên tắc tuyệt đối là tuân thủ sự thoả thuận cá nhân và các bên
giao dịch), chứ không như pháp luật VN đặt ra một cái khung và cứ thoả
thuận gì cũng được miễn là trong cái khung đó ! nên mới có thể thấy là
Luật sư nước ngoài tư vấn, soạn thảo hợp đồng cầm cố, thế chấp, bảo
lãnh có đến mấy chục trang và đương nhiên là thù lao của họ tính theo
trang (có thể vì thế mà thù lao, lương, thưởng của họ cao hơn hẳn
chúng ta !) Em đã từng nhiều lần phải đánh giá, góp ý cho các hợp đồng
hàng chục trang đó, và kết luận cá nhân em là nhiều cái quy định cụ
thể đến mức không cần thiết và đặc biệt là điều này dẫn lại điều kia
và điều kia dẫn tiếp điều khác nữa…Những người chuyên luật như Ngân
sư, Pháp sư và cả luật sư thì đọc, hiểu và áp dụng cũng không hề đơn
giản nhưng khách hàng (đa phần trình độ còn hạn chế hay sợ HĐ quá phức
tạp, sợ bị gài bẫy !) thì những hợp đồng của các Luật sư ngoại quốc
rất khó áp dụng ở VN. Ở bên em thì thấy luôn luôn có một hợp theo kiểu
VN, nếu một bên là nước ngoài thì có 2 HĐ song song 2 thứ tiếng và nếu
khách hàng đồng ý thì bản VN luôn được ưu tiên áp dụng khi xảy ra
tranh chấp.
- Về việc các bên ký hợp đồng thế chấp hoặc cầm cố nhưng giao tài sản
cho bên thứ 3 thì các bên có thể ký hợp đồng bảo quản, hợp đồng gửi
giữ tài sản…cái này BLDS và NĐ 163 đã quy định rõ là hợp đồng gửi giữ
tài sản rồi mà bác ợ !
- Em có trao đổi thêm, là khi sửa đổi BLDS thì dự thảo báo cáo nguyên
nhân sửa đổi các biện pháp bảo đảm trong BLDS thì bên cơ quan chủ trì
giải thích có đưa ra một quan điểm đó là luật quốc tế quy định thế nên
ta phải làm như vậy (quy định từ việc ký HĐ cầm cố, thế chấp căn cứ
vào ĐS, BĐS sang căn cứ vào chuyển giao hay không chuyển giao !) cho
phù hợp vì chúng ta đã gia nhập WTO, hội nhập kinh tế thì hội nhập
pháp luật cũng phải như thế chứ không nói là vì bảo vệ bên nào quản lý
tài sản. Em không có điều kiện kiểm tra theo các căn cứ luật pháp quốc
tế nhưng em thấy luật quốc tế rất ổn định còn luật mình thì cứ thay
đổi liên miên, lung tung như Bác Đức từng viết hẳn một bài về cái vụ
luật này dẫn ra luật kia và ngược lại…khó thế thì đến Luật sư nào
chẳng chịu ! Luật sư nước ngoài thì bó tay luôn vì Luật nước ta thay
đổi nhanh quá !
- Nếu về chuyện quản lý tài sản thì đúng là không cần quan tâm đến
tài sản đó là động hay là bất. Tuy nhiên, em nghĩ các Ngân pháp cũng
không phải quá quan tâm bởi về thực tế NH không bao giờ nắm giữ tài
sản vì không thể đủ kho, lưu giữ để nhận nhiệm vụ này mà đa số đều quy
định là các bên thuê giữ tài sản đó. Nếu là tài sản có giấy chứng nhận
quyền sử dụng, quyền sở hữu thì NH giữ bản gốc rồi (nắm đằng
chuôi !). Nếu không có giấy tờ nêu trên thì đều thuê bên thứ ba giữ
tài sản !
- Ơ bác ơi ! khái niệm Cầm cố, thế chấp là hình thức thực hiện hợp
đồng còn khái niệm vật bảo đảm là nói về tài sản tức thực thể chứ !
khác nhau hoàn toàn mà bác !
Chết thật, em mắc cái bệnh nói dài, nói dai…hy vọng là các bác không
bảo nói dại ! Tuy nhiên, mong các bác thông cảm nha, vì như bác Đức
dạy bảo thì phải luận bàn tới tận chân tơ, kẽ tóc để áp dụng tốt thì
em cứ mạo muội thế !
Kính các bác đắc thọ
Dương Thanh Minh
Jul 9, 2008, 5:52:37 AM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
1. Câu hỏi 1: Có thể cầm cố bất động sản hay không?
Bác cho em cai địa chỉ email của bác em sẽ send 1 bài tham luận mà em
đã viết trong đó có đề cập đến vấn đề này để bác tham khảo (vì nó dài
lắm không tiện post lên đây).
2. Câu hỏi 2: Cầm cố bất động sản (quyền sử dụng đất) có phải đăng ký
giao dịch bảo đảm?
Theo quy định của Luật Đất đai và trực tiếp là TTLT số 03/2006/TTLT-
BTP-BTNMT (sửa đổi bổ sung TTLT số 05/2005 TLT-BTP-BTNMT) thì cầm cố
bất động sản không bắt buộc phải đăng ký.
3 Câu hỏi 3: Có thể thế chấp động sản được không?
Như bác đã nêu, BLDS 2005 phân biệt cầm cố và thế chấp theo 1 tiêu chí
duy nhất là có chuyển giao tài sản bảo đảm hay không. Do đó, bác có
thế chấp động sản hay cầm cố động sản đểu ok.
Bác cho em cai địa chỉ email của bác em sẽ send 1 bài tham luận mà em
đã viết trong đó có đề cập đến vấn đề này để bác tham khảo (vì nó dài
lắm không tiện post lên đây).
2. Câu hỏi 2: Cầm cố bất động sản (quyền sử dụng đất) có phải đăng ký
giao dịch bảo đảm?
Theo quy định của Luật Đất đai và trực tiếp là TTLT số 03/2006/TTLT-
BTP-BTNMT (sửa đổi bổ sung TTLT số 05/2005 TLT-BTP-BTNMT) thì cầm cố
bất động sản không bắt buộc phải đăng ký.
3 Câu hỏi 3: Có thể thế chấp động sản được không?
Như bác đã nêu, BLDS 2005 phân biệt cầm cố và thế chấp theo 1 tiêu chí
duy nhất là có chuyển giao tài sản bảo đảm hay không. Do đó, bác có
thế chấp động sản hay cầm cố động sản đểu ok.
On Jul 9, 10:59 am, "Son Nguyen" <doanthai...@gmail.com> wrote:
> Báo cáo các bác, BLDS 2005 mới có một thay đổi nhỏ (không biết có nhỏ thật
> không) việc cầm cố hay thế chấp không dựa trên sự phân biệt Động sản và Bất
> động sản nữa, mà dựa vào việc có chuyển giao tài sản bảo đảm cho người nhận
> bảo đảm hay không. quy định này hay lắm vì sẽ phát sinh hàng loạt vấn đề
> pháp lý, cụ tỷ như:
> 1. Có thể cầm cố bất động sản đươc không?
> 2. Cầm cố bất động sản (quyền sử dụng đất) có phải đăng ký giao dịch bảo đảm
> hay không?
> 3. Có thể thế chấp động sản được không? ....
>
> Xin các bác bình loạn
>
> không) việc cầm cố hay thế chấp không dựa trên sự phân biệt Động sản và Bất
> động sản nữa, mà dựa vào việc có chuyển giao tài sản bảo đảm cho người nhận
> bảo đảm hay không. quy định này hay lắm vì sẽ phát sinh hàng loạt vấn đề
> pháp lý, cụ tỷ như:
> 1. Có thể cầm cố bất động sản đươc không?
> 2. Cầm cố bất động sản (quyền sử dụng đất) có phải đăng ký giao dịch bảo đảm
> hay không?
> 3. Có thể thế chấp động sản được không? ....
>
> Xin các bác bình loạn
>
Phap su
Jul 9, 2008, 6:29:06 AM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
Theo luật lệ minh định thì:
- Một số tài sản, dạng tài sản chỉ cầm, như: Thẻ tiết kiệm, hối phiếu,
vận đơn, giấy tờ có giá;
- Một số loại tài sản và tài quyền chỉ nhận thế, như: Đất, nhà ở, tàu
biển, tàu cá.
Còn lại tha hồ sàng sê. Nhưng hoạ sắp điên thì mới nhận thế chấp vàng
bạc?
TTĐ
On 9 Tháng Bảy, 16:52, Dương Thanh Minh <duong_thanh_m...@yahoo.com>
wrote:
> > Email: doanthai...@gmail.com- Ẩn nội dung trích dẫn -
- Một số tài sản, dạng tài sản chỉ cầm, như: Thẻ tiết kiệm, hối phiếu,
vận đơn, giấy tờ có giá;
- Một số loại tài sản và tài quyền chỉ nhận thế, như: Đất, nhà ở, tàu
biển, tàu cá.
Còn lại tha hồ sàng sê. Nhưng hoạ sắp điên thì mới nhận thế chấp vàng
bạc?
TTĐ
On 9 Tháng Bảy, 16:52, Dương Thanh Minh <duong_thanh_m...@yahoo.com>
wrote:
N.M.VỌNG
Jul 9, 2008, 6:33:57 AM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
Các bác bàn hay quá,
Em xin tham gia tí ti, em quan tâm cả đến cái nằm trên cả con dê (mục
d) đó là chị C "tài sản gắn liền với đất". Thực tế có nhiều tài sản
cầm cố, thế chấp tại ngân hàng là những cái này ví như: Cột điện, Biển
bảng tấm lớn (Biển quảng cáo ngoài trời); Trạm biến thế, biến áp; Cột
viễn thông (xếp vào loại cột điện); em ko bàn đến tính thanh khoản
loại ts này nhưng rõ ràng là có thể có việc thế chấp các loại ts này.
Nếu cứ đà này mà suy thì em nghĩ một số loại cây trồng trên đất có khi
cũng bị liệt vào họ nhà "bất". Nhưng gỗ thì lại họ nhà "động". Đã liệt
vào họ nhà "Bất" thì cũng phải được đối xử như "đất".
Cũng với cách suy luận kiểu này, ngày xưa đi học cũng có bàn chuyện
Nhà Nổi (có thể di chuyển được), Nhà Thuyền; Nhà Sàn Trên nước (có
móng là trụ đóng xuống nước), cái nào di dời từ vị trí này sang vị trí
khác thì nó là họ nhà "động" còn cái nào ko di dời tự nhiên được thì
nó có họ nhà "bất". Tất nhiên với phương tiện kỹ thuật hiện đại mà
"tách" nhà và đất ra rồi di chuyển từ A đến B thì ko nói làm gì, nó ko
còn gắn liền với đất nữa.
Em tạm tóm ý các bác như này (nếu sai các các bỏ qua và tiếp luận):
Các tiêu chí phân biệt gồm: hoặc là Đất; hoặc là gắn liền đất + ko di
chuyển từ vị trí này sang vị trí khác (so với đất, còn cả quả đất này
cái gì cũng chuyển động so với mặt trời ...hiiii); hoặc cái khác phải
do Luật chỉ định rõ - tức là đặt tên và cho nó cái họ nhà bất, còn lại
là họ nhà "động"
Em search trên mạng thì trang Answer.com, sau khi vật lột tra từ điển
thì dịch mãi mới thấy nó định nghĩa cũng gần giống ta thôi.
Em xin tham gia tí ti, em quan tâm cả đến cái nằm trên cả con dê (mục
d) đó là chị C "tài sản gắn liền với đất". Thực tế có nhiều tài sản
cầm cố, thế chấp tại ngân hàng là những cái này ví như: Cột điện, Biển
bảng tấm lớn (Biển quảng cáo ngoài trời); Trạm biến thế, biến áp; Cột
viễn thông (xếp vào loại cột điện); em ko bàn đến tính thanh khoản
loại ts này nhưng rõ ràng là có thể có việc thế chấp các loại ts này.
Nếu cứ đà này mà suy thì em nghĩ một số loại cây trồng trên đất có khi
cũng bị liệt vào họ nhà "bất". Nhưng gỗ thì lại họ nhà "động". Đã liệt
vào họ nhà "Bất" thì cũng phải được đối xử như "đất".
Cũng với cách suy luận kiểu này, ngày xưa đi học cũng có bàn chuyện
Nhà Nổi (có thể di chuyển được), Nhà Thuyền; Nhà Sàn Trên nước (có
móng là trụ đóng xuống nước), cái nào di dời từ vị trí này sang vị trí
khác thì nó là họ nhà "động" còn cái nào ko di dời tự nhiên được thì
nó có họ nhà "bất". Tất nhiên với phương tiện kỹ thuật hiện đại mà
"tách" nhà và đất ra rồi di chuyển từ A đến B thì ko nói làm gì, nó ko
còn gắn liền với đất nữa.
Em tạm tóm ý các bác như này (nếu sai các các bỏ qua và tiếp luận):
Các tiêu chí phân biệt gồm: hoặc là Đất; hoặc là gắn liền đất + ko di
chuyển từ vị trí này sang vị trí khác (so với đất, còn cả quả đất này
cái gì cũng chuyển động so với mặt trời ...hiiii); hoặc cái khác phải
do Luật chỉ định rõ - tức là đặt tên và cho nó cái họ nhà bất, còn lại
là họ nhà "động"
Em search trên mạng thì trang Answer.com, sau khi vật lột tra từ điển
thì dịch mãi mới thấy nó định nghĩa cũng gần giống ta thôi.
N.M.VỌNG
Jul 9, 2008, 6:43:28 AM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
À quên, em bổ sung thêm là ngoài "Củ tam thất" ra thì chỉ Ông Quốc Hội
mới có quyền đặt tên và cho nó mang họ nhà "bất" thôi các bác ợ (lại ợ
rồi nhiễm của bác lãng đãng quá). Còn nếu các ông Chính phủ mà bẩu là
tao cũng được đặt tên thì tát cho lão một cái vỡ mồm đi nhỉ? hay là
lại làm cụ gật, mày cũng là anh em với Ông Quốc nên mày làm gì cũng
được hihi.
> Em xin tham gia tí ti, em quan tâm acả đến cái nằm trên cả con dê (mục
> > - Hiển thị văn bản được để trong dấu trích dẫn -- Ẩn nội dung trích dẫn -
mới có quyền đặt tên và cho nó mang họ nhà "bất" thôi các bác ợ (lại ợ
rồi nhiễm của bác lãng đãng quá). Còn nếu các ông Chính phủ mà bẩu là
tao cũng được đặt tên thì tát cho lão một cái vỡ mồm đi nhỉ? hay là
lại làm cụ gật, mày cũng là anh em với Ông Quốc nên mày làm gì cũng
được hihi.
> Em xin tham gia tí ti, em quan tâm acả đến cái nằm trên cả con dê (mục
laith...@yahoo.com
Jul 9, 2008, 11:44:48 AM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
Kính các bác!
Nghe các bác chanh cam một hồi khiến tinh thần em cũng đâm hoang mang,
rối ren. Thế mới biết các đại biểu quốc hội để ra mội đạo luật thì khổ
sở như thế nào. Trăm ý, vạn điều. Đến chúng ta, pháp sư,đại sư, luật
sư v.v..còn chưa biết chân lý màu gì? Riêng em chỉ thấy quy định gì
thì quy định song đừng phức tạp hoá các sự vật, hiện tượng để rồi
tranh thủ đưa ra hàng mớ những thủ tục, trình tự rối rắm nhằm củ hành,
củ tỏi người khác.
Em thấy có bác nói vì ra nhập WTO nên ta phải chuyển từ "động" sang
"bất", từ "thế" sang "cầm" - lợi, hại như thế nào mà phải đổi nhỉ.Mà
xét cho cùng đến nay sau khi đổi một hồi thì thiệt hại là bọn em phải
đổi lại một số mẫu hợp đồng bác Đức kỳ công soạn ngày trước còn cán
bộ tín dụng thì không biết làm thủ tục "cầm" hay "thế" , vẫn phải
chạy công chứng, giao dịch bảo đảm hết hơi và căng đầu ra để nhớ luật
xem cái nào chứng, cái nào không?
Như vậy, là sau một hồi khái niệm loanh quanh thì luật của ta vẫn phải
dùng phương pháp liệt kê và liệt kê một hồi thì đến nay không biết
dùng để làm gì.Hi hi!
Mong các bác cố gắng phấn đấu để có chân trong 'nghị viện" nhằm đấu
tranh cho phương pháp xây dựng luật kiểu mới, đừng để phí hoài tài
năng Việt.
> > - Hiển thị văn bản được để trong dấu trích dẫn -- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -
Nghe các bác chanh cam một hồi khiến tinh thần em cũng đâm hoang mang,
rối ren. Thế mới biết các đại biểu quốc hội để ra mội đạo luật thì khổ
sở như thế nào. Trăm ý, vạn điều. Đến chúng ta, pháp sư,đại sư, luật
sư v.v..còn chưa biết chân lý màu gì? Riêng em chỉ thấy quy định gì
thì quy định song đừng phức tạp hoá các sự vật, hiện tượng để rồi
tranh thủ đưa ra hàng mớ những thủ tục, trình tự rối rắm nhằm củ hành,
củ tỏi người khác.
Em thấy có bác nói vì ra nhập WTO nên ta phải chuyển từ "động" sang
"bất", từ "thế" sang "cầm" - lợi, hại như thế nào mà phải đổi nhỉ.Mà
xét cho cùng đến nay sau khi đổi một hồi thì thiệt hại là bọn em phải
đổi lại một số mẫu hợp đồng bác Đức kỳ công soạn ngày trước còn cán
bộ tín dụng thì không biết làm thủ tục "cầm" hay "thế" , vẫn phải
chạy công chứng, giao dịch bảo đảm hết hơi và căng đầu ra để nhớ luật
xem cái nào chứng, cái nào không?
Như vậy, là sau một hồi khái niệm loanh quanh thì luật của ta vẫn phải
dùng phương pháp liệt kê và liệt kê một hồi thì đến nay không biết
dùng để làm gì.Hi hi!
Mong các bác cố gắng phấn đấu để có chân trong 'nghị viện" nhằm đấu
tranh cho phương pháp xây dựng luật kiểu mới, đừng để phí hoài tài
năng Việt.
>
> - Show quoted text -
Nguyen Minh Thang
Jul 9, 2008, 1:54:51 PM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
Trước thì ta quan tâm lắm lắm: Đâu là 'bất', đâu là 'động' để lựa chọn
cách dùng từ 'thế chấp' hay 'cầm cố'.
Cũng là để phục vụ công việc thực tế của anh em Ngân pháp mình đây.
Nay đã đi vào dĩ vãng, bà con đổ xô đi tìm hiểu, thế nào là chuyển
giao tài sản, cũng là để lựa chọn biện pháp 'thế chấp' hay 'cầm cố'.
Thế là "bất" và "động" mất tính thực tế đi nhiều, chủ yếu là trong
nghiên cứu và giảng dạy là chính.
Vậy thế nào mới được coi là chuyển giao tài sản?
Sao lại có minh định rằng cứ nhà đất là phải thế chấp, nếu chuyển giao
được thì cũng có cả cầm cố chứ.
Em có nhà đây, em cần tiền, em cầm cố cho bác X, mời bác dọn đến nhà
em ở, trông coi quản lý dùm em luôn. Thế phải được hiểu là có bàn giao
tài sản chứ nhỉ. Đâu có thể coi tài sản nhét được vào túi mới là
chuyển giao, mới là cầm cố.
Hay các bác cho rằng chuyển giao là phải hoàn toàn, tức là còn cái Sổ
đỏ mang tên người ta, thì còn khó xử lý, nên gọi là thế chấp. Ơ, thế
em cầm cố Sổ tiết kiệm, cổ phần, ô tô... cũng mang tên người ta đấy
chứ, sao lại gọi là cầm cố.
Thế các bác phản biện cho em, hàng hóa là sắt thép, khi nào là cầm cố,
khi nào là thế chấp. Giao cho bên thứ 3 quản lý hộ 2 bên thì bản chất
của biện pháp bảo đảm là cầm cố hay thế chấp (trong BLDS lại chỉ nói
về chuyện bàn giao tài sản giữa 2 bên thôi, chả nhắc gì đến bên thứ 3
cả)?
Bản chất của biện pháp bảo đảm, theo em nằm ở Hợp đồng (gọi nó là
'cầm' hay 'thế' cũng được). Miễn là em đặt ra được nội dung, thủ tục,
điều kiện chắc chắn giảm rủi ro cho nhà em, thì nhà em mới xuất tiền
cho vay. Mà cái này lại phụ thuộc vào tính chất cầm nắm từng tài sản.
Thế nên nhiều nước mới phải định nghĩa bất động sản theo dạng liệt
kê.
Cái dạng tài sản nửa đực, nửa cái thì cũng phải kết hợp tính chất của
cả cầm cố và thế chấp vào 1 Hợp đồng thì mới được các bác nhỉ. Vậy thì
cũng đâu cần quan tâm là cầm cố hay thế chấp nữa, quan tâm đến nội
dung hợp đồng thôi nhỉ.
NMT
laithanh...@yahoo.com viết:
cách dùng từ 'thế chấp' hay 'cầm cố'.
Cũng là để phục vụ công việc thực tế của anh em Ngân pháp mình đây.
Nay đã đi vào dĩ vãng, bà con đổ xô đi tìm hiểu, thế nào là chuyển
giao tài sản, cũng là để lựa chọn biện pháp 'thế chấp' hay 'cầm cố'.
Thế là "bất" và "động" mất tính thực tế đi nhiều, chủ yếu là trong
nghiên cứu và giảng dạy là chính.
Vậy thế nào mới được coi là chuyển giao tài sản?
Sao lại có minh định rằng cứ nhà đất là phải thế chấp, nếu chuyển giao
được thì cũng có cả cầm cố chứ.
Em có nhà đây, em cần tiền, em cầm cố cho bác X, mời bác dọn đến nhà
em ở, trông coi quản lý dùm em luôn. Thế phải được hiểu là có bàn giao
tài sản chứ nhỉ. Đâu có thể coi tài sản nhét được vào túi mới là
chuyển giao, mới là cầm cố.
Hay các bác cho rằng chuyển giao là phải hoàn toàn, tức là còn cái Sổ
đỏ mang tên người ta, thì còn khó xử lý, nên gọi là thế chấp. Ơ, thế
em cầm cố Sổ tiết kiệm, cổ phần, ô tô... cũng mang tên người ta đấy
chứ, sao lại gọi là cầm cố.
Thế các bác phản biện cho em, hàng hóa là sắt thép, khi nào là cầm cố,
khi nào là thế chấp. Giao cho bên thứ 3 quản lý hộ 2 bên thì bản chất
của biện pháp bảo đảm là cầm cố hay thế chấp (trong BLDS lại chỉ nói
về chuyện bàn giao tài sản giữa 2 bên thôi, chả nhắc gì đến bên thứ 3
cả)?
Bản chất của biện pháp bảo đảm, theo em nằm ở Hợp đồng (gọi nó là
'cầm' hay 'thế' cũng được). Miễn là em đặt ra được nội dung, thủ tục,
điều kiện chắc chắn giảm rủi ro cho nhà em, thì nhà em mới xuất tiền
cho vay. Mà cái này lại phụ thuộc vào tính chất cầm nắm từng tài sản.
Thế nên nhiều nước mới phải định nghĩa bất động sản theo dạng liệt
kê.
Cái dạng tài sản nửa đực, nửa cái thì cũng phải kết hợp tính chất của
cả cầm cố và thế chấp vào 1 Hợp đồng thì mới được các bác nhỉ. Vậy thì
cũng đâu cần quan tâm là cầm cố hay thế chấp nữa, quan tâm đến nội
dung hợp đồng thôi nhỉ.
NMT
laithanh...@yahoo.com viết:
Phap su
Jul 9, 2008, 7:45:17 PM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
Một khái niệm cơ bản và phổ thông như vậy sao lại không quan tâm? Nó
được nhắc đến trong tỷ văn bản, trong đó có hàng chục luật và bộ luật,
từ Bộ Tố dân cho đến Luật Công đoàn.
Nó quyết định thẩm quyền công chứng (Luật Chứng), thẩm quyền xét xử
(Bộ Tố dân),...
Động hay bất động không chỉ còn được hiểu theo từ ngữ đời thường nữa,
mà nghiêng về khái niệm pháp lý.
Không hẳn bất là bất di dời. Tương tự, máy tính xách tay sinh ra để
chạy loăng quăng theo người, chẳng cố định tý nào, thế mà Luật Kế toán
định nghĩa đó là Tài sản cố định.
Động hay không động không hề vô nghĩa!
Còn mấy cái kia chỉ được thế hoặc cầm thôi, là vì nó đang được các văn
bản liên quan đóng đinh tại thời điểm này. Ví dụ Luật đất đai, Luật
Nhà ở, Bộ luật Hàng hải, Luật Thuỷ sản không nhắc đến cầm, mà chỉ có
thế. Thế thì có cố được không?
TTĐ
On 10 Tháng Bảy, 00:54, Nguyen Minh Thang <hanoivn...@gmail.com>
wrote:
> > > - Show quoted text -- Ẩn nội dung trích dẫn -
được nhắc đến trong tỷ văn bản, trong đó có hàng chục luật và bộ luật,
từ Bộ Tố dân cho đến Luật Công đoàn.
Nó quyết định thẩm quyền công chứng (Luật Chứng), thẩm quyền xét xử
(Bộ Tố dân),...
Động hay bất động không chỉ còn được hiểu theo từ ngữ đời thường nữa,
mà nghiêng về khái niệm pháp lý.
Không hẳn bất là bất di dời. Tương tự, máy tính xách tay sinh ra để
chạy loăng quăng theo người, chẳng cố định tý nào, thế mà Luật Kế toán
định nghĩa đó là Tài sản cố định.
Động hay không động không hề vô nghĩa!
Còn mấy cái kia chỉ được thế hoặc cầm thôi, là vì nó đang được các văn
bản liên quan đóng đinh tại thời điểm này. Ví dụ Luật đất đai, Luật
Nhà ở, Bộ luật Hàng hải, Luật Thuỷ sản không nhắc đến cầm, mà chỉ có
thế. Thế thì có cố được không?
TTĐ
On 10 Tháng Bảy, 00:54, Nguyen Minh Thang <hanoivn...@gmail.com>
wrote:
Phan Văn Lãng
Jul 9, 2008, 8:39:31 PM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
EM thấy một hồi suy nghĩ thì kết luận cá nhân em là từ các quy định
pháp luật hiện nay em có thể cầm cố và thế chấp bất cứ cái gì thuộc về
thực thể sự vật hiện tượng miễn là nhìn được, đánh giá được - nói
chung lại là HÀNG HOÁ ! Động hay Bất không còn quan trọng nữa và không
phải là yếu tố quyết định trong lựa chọn hình thức hợp đồng Cầm hay
Thế nữa trừ trường hợp HÀNG HOÁ nào được khẳng định bằng luật là vật
không thể chuyển giao (chuyển giao cả nội dung và hình thức, thực tế
hay pháp lý) hoặc các ông tướng bảo là vật đó, hàng hoá đó có thể
chuyển giao và phải áp dụng hình thức Cầm hay Thế thì đành chịu ! Và
như vậy, về mặt thực tiễn thì cũng chưa có văn bản nào khẳng định
không được thể hiện hình thức HĐ cầm đối với Bất và Thế đối với Động
bao giờ cả !
Chúc các bác một ngày mới nhiều niềm vui !
> ...
>
> read more »
pháp luật hiện nay em có thể cầm cố và thế chấp bất cứ cái gì thuộc về
thực thể sự vật hiện tượng miễn là nhìn được, đánh giá được - nói
chung lại là HÀNG HOÁ ! Động hay Bất không còn quan trọng nữa và không
phải là yếu tố quyết định trong lựa chọn hình thức hợp đồng Cầm hay
Thế nữa trừ trường hợp HÀNG HOÁ nào được khẳng định bằng luật là vật
không thể chuyển giao (chuyển giao cả nội dung và hình thức, thực tế
hay pháp lý) hoặc các ông tướng bảo là vật đó, hàng hoá đó có thể
chuyển giao và phải áp dụng hình thức Cầm hay Thế thì đành chịu ! Và
như vậy, về mặt thực tiễn thì cũng chưa có văn bản nào khẳng định
không được thể hiện hình thức HĐ cầm đối với Bất và Thế đối với Động
bao giờ cả !
Chúc các bác một ngày mới nhiều niềm vui !
>
> read more »
Phap su
Jul 9, 2008, 9:02:38 PM7/9/08
to Pháp chế Ngân hàng
Có lẽ phải tạo ra một chủ đề riêng về Cầm và Thế.
Vì vậy, hãy để dành ý tưởng bảo đảm tiền vay, còn nhìu lắm.
Chủ đề này cần giải quyết vấn đề, cài gì nữa là bất động sản ngoài cái
đã được Buật Dân chỉ rõ?
TTĐ
> ...
>
> đọc thêm »- Ẩn nội dung trích dẫn -
Vì vậy, hãy để dành ý tưởng bảo đảm tiền vay, còn nhìu lắm.
Chủ đề này cần giải quyết vấn đề, cài gì nữa là bất động sản ngoài cái
đã được Buật Dân chỉ rõ?
TTĐ
>
> đọc thêm »- Ẩn nội dung trích dẫn -
Nguyen Minh Thang
Jul 10, 2008, 12:31:31 PM7/10/08
to Pháp chế Ngân hàng
Bác Pháp sư nói đúng chỗ em vẫn ấm ức bấy lâu nay. Chính vì cái sự
định nghĩa bất động sản và động sản trong BLDS, kéo theo sự liên đới
tới cả một loạt ngành luật khác, cả luật tư, luật công, luật nội dung,
luật hình thức ...
Nếu sai từ cái gốc này thì sẽ làm ảnh hưởng đến một loạt ngành luật
khác.
Nhìn chung, khái niệm về tài sản, về bất động sản trong BLDS nhà ta
chỉ mang tính "vật chất liệu" (em dùng thuật ngữ của Ngô Huy Cương-
Khoa Luật ĐHQG). Tức là chỉ liệt kê loại tài sản vật chất mà quên đi
rằng, trong pháp lý, các quyền đối với vật mới là quan trọng (vật
quyền, tố quyền). Và khi đã nhắc đến tài sản trong luật thì nên nhắc
đến loại tài sản là quyền đối với vật đó.
Chính vì thế mà bác Pháp sư đã nói "Động hay bất động không chỉ còn
yếu nói về quyền đối với vật (vật quyền, tố quyền). Các luật gia Hoa
Kỳ thì còn nói rằng "tài sản là các quyền giữa mọi người có liên quan
tới vật". và họ dùng hình ảnh “một mớ quyền” (a bundle of rights).
BLDS Việt Nam có nhắc đến quyền đối với vật (như cầm cố, thế chấp...)
nhưng không phải nhắc đến với ý nghĩa là các quyền này cũng là tài
sản, mà chỉ nhắc đến với ý nghĩa là giao dịch dân sự, giao dịch bảo
đảm.
Quay trở lại khái niệm bất động sản, chính vì suy nghĩ đến 'vật chất
liệu', đến tính không di dời của vật thể, mà BLDS đã quên không liệt
kê các quyền đối với bất động sản: quyền sử dụng, quyền thế chấp,
quyền xử lý tài sản (tố quyền), quyền thuê, quyền góp vốn.... Trớ trêu
thay, các quyền này lại là phổ biến trong giao lưu dân sự, chứ chúng
ta có được đụng đến 'đất' hay 'quyền sở hữu đất' đâu. Trớ trêu thay,
vì quy định tại khoản 2 Điều này mà các vật quyền nói trên phải được
hiểu là động sản. Trớ trêu thay, hàng loạt các quy định pháp luật khác
có dẫn chiếu đến khái niệm "bất động sản" lại chủ yếu liên quan đến
"quyền với bất động sản" lại mang bản chất pháp lý là "động sản".
Bàn về chuyện này thì xa quá với thực tế công việc, nên thôi, em trở
lại với câu hỏi của người đặt ra chủ đề này. Em xin bàn thêm một số
loại tài sản sau:
- Các quyền đối với đất, nhà và tài sản gắn liền với đất cũng là bất
động sản ?
- Các quyền đối với tài nguyên thiên nhiên, khoáng sản (quyền sử dụng,
quyền khai thác, quyền thuê, quyền thế chấp...) là bất động sản?
- Khoáng sản, dầu lửa vẫn còn nằm im trong đất (ngày xưa ở bển giết
nhau vì tranh một miếng đất có thể đặt được một dàn khoan dầu) là bất
động sản?
- Các hoa lợi lợi tức phát sinh như lâm sản, sản vật gắn liền là bất
động sản? (quả táo trên cây thì là bất động sản, ngắt ra rồi thì là
động sản???)
Liên quan đến việc các bác biểu là đất đai chỉ được thế chấp vì luật
không nói đến cầm cố, em xin mở chủ đề khác bàn về "Có được làm những
gì mà pháp luật không cấm?"
NMT
Phap su viết:
định nghĩa bất động sản và động sản trong BLDS, kéo theo sự liên đới
tới cả một loạt ngành luật khác, cả luật tư, luật công, luật nội dung,
luật hình thức ...
Nếu sai từ cái gốc này thì sẽ làm ảnh hưởng đến một loạt ngành luật
khác.
Nhìn chung, khái niệm về tài sản, về bất động sản trong BLDS nhà ta
chỉ mang tính "vật chất liệu" (em dùng thuật ngữ của Ngô Huy Cương-
Khoa Luật ĐHQG). Tức là chỉ liệt kê loại tài sản vật chất mà quên đi
rằng, trong pháp lý, các quyền đối với vật mới là quan trọng (vật
quyền, tố quyền). Và khi đã nhắc đến tài sản trong luật thì nên nhắc
đến loại tài sản là quyền đối với vật đó.
Chính vì thế mà bác Pháp sư đã nói "Động hay bất động không chỉ còn
được hiểu theo từ ngữ đời thường nữa, mà nghiêng về khái niệm pháp
lý."
Cả quyển thứ hai của BLDS Pháp 1804 và quyển thứ 2 của BLDS Quebec chủ
lý."
yếu nói về quyền đối với vật (vật quyền, tố quyền). Các luật gia Hoa
Kỳ thì còn nói rằng "tài sản là các quyền giữa mọi người có liên quan
tới vật". và họ dùng hình ảnh “một mớ quyền” (a bundle of rights).
BLDS Việt Nam có nhắc đến quyền đối với vật (như cầm cố, thế chấp...)
nhưng không phải nhắc đến với ý nghĩa là các quyền này cũng là tài
sản, mà chỉ nhắc đến với ý nghĩa là giao dịch dân sự, giao dịch bảo
đảm.
Quay trở lại khái niệm bất động sản, chính vì suy nghĩ đến 'vật chất
liệu', đến tính không di dời của vật thể, mà BLDS đã quên không liệt
kê các quyền đối với bất động sản: quyền sử dụng, quyền thế chấp,
quyền xử lý tài sản (tố quyền), quyền thuê, quyền góp vốn.... Trớ trêu
thay, các quyền này lại là phổ biến trong giao lưu dân sự, chứ chúng
ta có được đụng đến 'đất' hay 'quyền sở hữu đất' đâu. Trớ trêu thay,
vì quy định tại khoản 2 Điều này mà các vật quyền nói trên phải được
hiểu là động sản. Trớ trêu thay, hàng loạt các quy định pháp luật khác
có dẫn chiếu đến khái niệm "bất động sản" lại chủ yếu liên quan đến
"quyền với bất động sản" lại mang bản chất pháp lý là "động sản".
Bàn về chuyện này thì xa quá với thực tế công việc, nên thôi, em trở
lại với câu hỏi của người đặt ra chủ đề này. Em xin bàn thêm một số
loại tài sản sau:
- Các quyền đối với đất, nhà và tài sản gắn liền với đất cũng là bất
động sản ?
- Các quyền đối với tài nguyên thiên nhiên, khoáng sản (quyền sử dụng,
quyền khai thác, quyền thuê, quyền thế chấp...) là bất động sản?
- Khoáng sản, dầu lửa vẫn còn nằm im trong đất (ngày xưa ở bển giết
nhau vì tranh một miếng đất có thể đặt được một dàn khoan dầu) là bất
động sản?
- Các hoa lợi lợi tức phát sinh như lâm sản, sản vật gắn liền là bất
động sản? (quả táo trên cây thì là bất động sản, ngắt ra rồi thì là
động sản???)
Liên quan đến việc các bác biểu là đất đai chỉ được thế chấp vì luật
không nói đến cầm cố, em xin mở chủ đề khác bàn về "Có được làm những
gì mà pháp luật không cấm?"
NMT
Phap su viết:
Phap su
Jul 11, 2008, 9:32:51 PM7/11/08
to Pháp chế Ngân hàng
Tàu bay và tàu biển người ta còn ví nó là lãnh thổ tdi động.
Tôi muốn gọi tàu bay, tàu biển là bất động sản lắm mà chả biết phải
làm sao?
Nếu chủ đề này kết thúc ở đây, thì xin chuyển kết luận sang chủ đề Cải
tạo chế độ sở hữu và hợp đồng: Bỏ cái dòng 1 dê kia đi cho nó rồi.
Nếu ai không đồng tình, thì gửi kiến nghị lên mạn Quốc hội nghị giải
thích, bổ sung vào kỳ họp gần nhất.
TTĐ.
On 10 Tháng Bảy, 23:31, Nguyen Minh Thang <hanoivn...@gmail.com>
> > > > > > Nghe các bác chanh cam một hồi khiến tinh thần em cũng đâm hoang mang,- Ẩn nội dung trích dẫn -
>
> - Hiển thị văn bản được để trong dấu trích dẫn -...
>
> đọc thêm »
Tôi muốn gọi tàu bay, tàu biển là bất động sản lắm mà chả biết phải
làm sao?
Nếu chủ đề này kết thúc ở đây, thì xin chuyển kết luận sang chủ đề Cải
tạo chế độ sở hữu và hợp đồng: Bỏ cái dòng 1 dê kia đi cho nó rồi.
Nếu ai không đồng tình, thì gửi kiến nghị lên mạn Quốc hội nghị giải
thích, bổ sung vào kỳ họp gần nhất.
TTĐ.
On 10 Tháng Bảy, 23:31, Nguyen Minh Thang <hanoivn...@gmail.com>
>
> - Hiển thị văn bản được để trong dấu trích dẫn -...
>
> đọc thêm »
Nguyen Minh Thang
Jul 13, 2008, 1:36:53 PM7/13/08
to Pháp chế Ngân hàng
Chưa kết thúc được các bác ơi, còn nổi cộm lắm lắm. Còn liên đới đến
bà con nông dân nữa, đến giải phóng mặt bằng...
Ví dụ như lúa, hoa màu, ngô chuối... là tài sản gắn liền với đất, là
bất động sản. Thế mà dạo giải phóng mặt bằng ở Mỹ Đình, đêm hôm trước
đất không có gì vẫn còn toàn cỏ, hôm sau thấy mọc toàn chuối. Chả là
hôm sau là ngày xác định các giá trị đền bù. Vậy thì gắn bó với đất
đến mức như thế nào mới là bất động sản, mới được đền bù. Còn nếu là
động sản thì bà con nông dân tự nhổ đem về nhé, không có ngân sách đền
bù cho bà con đâu.
NMT
On 12 Tháng Bảy, 08:32, Phap su <luatsutruongthanh...@gmail.com>
wrote:
> ...
>
> đọc thêm »- Ẩn nội dung trích dẫn -
bà con nông dân nữa, đến giải phóng mặt bằng...
Ví dụ như lúa, hoa màu, ngô chuối... là tài sản gắn liền với đất, là
bất động sản. Thế mà dạo giải phóng mặt bằng ở Mỹ Đình, đêm hôm trước
đất không có gì vẫn còn toàn cỏ, hôm sau thấy mọc toàn chuối. Chả là
hôm sau là ngày xác định các giá trị đền bù. Vậy thì gắn bó với đất
đến mức như thế nào mới là bất động sản, mới được đền bù. Còn nếu là
động sản thì bà con nông dân tự nhổ đem về nhé, không có ngân sách đền
bù cho bà con đâu.
NMT
On 12 Tháng Bảy, 08:32, Phap su <luatsutruongthanh...@gmail.com>
wrote:
>
> đọc thêm »- Ẩn nội dung trích dẫn -
laith...@yahoo.com
Jul 25, 2008, 10:55:08 AM7/25/08
to Pháp chế Ngân hàng
Trong khi các nhà lập pháp còn đút cái nọ vào rọ của cái kia thì anh
em ngân pháp nên tập trung vào mục đích ngắn hạn đó là:
1. Liệt kê các loại tài sản nào quy được ra thóc mà NH có thể túm
được;
2. Nhóm nó lại theo hình thức "vật quyền","tố quyền" hoặc
"...quyền" (theo gợi ý của bác Thắng) cho dễ gọi, đỡ nhầm lẫn;
3. Lên quy trình nhận nó làm tài sản bảo đảm từ nhiều mớ quy định rối
rắm, phức tạp của PL để CBTD nhà ta không chạy nhầm chỗ nọ vào chỗ
kia.
Điều này chắc chắn phức tạp ngang mấy cái bộ luật của ông QH.
Chào các bác.
> ...
>
> read more »- Hide quoted text -
em ngân pháp nên tập trung vào mục đích ngắn hạn đó là:
1. Liệt kê các loại tài sản nào quy được ra thóc mà NH có thể túm
được;
2. Nhóm nó lại theo hình thức "vật quyền","tố quyền" hoặc
"...quyền" (theo gợi ý của bác Thắng) cho dễ gọi, đỡ nhầm lẫn;
3. Lên quy trình nhận nó làm tài sản bảo đảm từ nhiều mớ quy định rối
rắm, phức tạp của PL để CBTD nhà ta không chạy nhầm chỗ nọ vào chỗ
kia.
Điều này chắc chắn phức tạp ngang mấy cái bộ luật của ông QH.
Chào các bác.
>
> read more »- Hide quoted text -
Phap su
Jul 25, 2008, 8:58:11 PM7/25/08
to Pháp chế Ngân hàng
Có ai nêu ý kiến gì về chế độ pháp lý đối với tàu biển và tàu bay
không?
TTĐ
không?
TTĐ
Nguyen Minh Thang
Aug 13, 2008, 6:30:42 AM8/13/08
to Pháp chế Ngân hàng
Tàu bay thì em chịu, vì chưa làm bao giờ.
Nhưng còn tàu biển, em có cái thắc mắc nho nhỏ.
Được coi là tàu biển là vì có đăng ký tại Cục đăng ký tàu biển và
thuyền viên đúng không các bác? Tàu mà không đăng ký tại Cục này,
nhưng cũng chạy trên biển thì không gọi là tàu biển ???
Tàu thủy nội địa thì đăng ký tại Sở giao thông vận tải. Nó thì được
dân gian gọi là tàu sông, nhưng nó cũng chạy trên biển đấy (chở than
lậu sang Trung Quốc chẳng hạn), không khác nhiều so với tàu biển, mà
tàu biển thì là bất động sản, còn tàu sông thì lại là động sản.
Rồi lại còn tàu đánh cá của bà con ngư dân, rõ là tàu đi biển, đánh
bắt xa bờ, có coi tàu này là tàu biển, là bất động sản không các bác?
Em thấy có nhiều tàu sông trọng tải lớn, to gấp mấy lần tàu đánh cá xa
bờ ý chứ.
NMT
On 26 Tháng Bảy, 07:58, Phap su <luatsutruongthanh...@gmail.com>
wrote:
Nhưng còn tàu biển, em có cái thắc mắc nho nhỏ.
Được coi là tàu biển là vì có đăng ký tại Cục đăng ký tàu biển và
thuyền viên đúng không các bác? Tàu mà không đăng ký tại Cục này,
nhưng cũng chạy trên biển thì không gọi là tàu biển ???
Tàu thủy nội địa thì đăng ký tại Sở giao thông vận tải. Nó thì được
dân gian gọi là tàu sông, nhưng nó cũng chạy trên biển đấy (chở than
lậu sang Trung Quốc chẳng hạn), không khác nhiều so với tàu biển, mà
tàu biển thì là bất động sản, còn tàu sông thì lại là động sản.
Rồi lại còn tàu đánh cá của bà con ngư dân, rõ là tàu đi biển, đánh
bắt xa bờ, có coi tàu này là tàu biển, là bất động sản không các bác?
Em thấy có nhiều tàu sông trọng tải lớn, to gấp mấy lần tàu đánh cá xa
bờ ý chứ.
NMT
On 26 Tháng Bảy, 07:58, Phap su <luatsutruongthanh...@gmail.com>
wrote:
Phap su
Aug 13, 2008, 6:43:12 AM8/13/08
to Pháp chế Ngân hàng
Có luận cứ gì để bảo rằng "mà tàu biển thì là bất động sản" đấy?
TTĐ
On 13 Tháng Tám, 17:30, Nguyen Minh Thang <hanoivn...@gmail.com>
TTĐ
On 13 Tháng Tám, 17:30, Nguyen Minh Thang <hanoivn...@gmail.com>
Message has been deleted
Nguyen Minh Thang
Aug 14, 2008, 1:17:00 PM8/14/08
to Pháp chế Ngân hàng
Làm gì có luận cứ gì coi tàu biển là bất động sản, trừ phi pháp luật
ép thế.
Còn Luận cứ của em là đưa tàu biển về động sản đấy chứ các bác. Quá
phù hợp với thực tế, phù hợp với các loại tài sản tương tự còn gì bác.
NMT
On 13 Tháng Tám, 17:43, Phap su <luatsutruongthanh...@gmail.com>
ép thế.
Còn Luận cứ của em là đưa tàu biển về động sản đấy chứ các bác. Quá
phù hợp với thực tế, phù hợp với các loại tài sản tương tự còn gì bác.
NMT
On 13 Tháng Tám, 17:43, Phap su <luatsutruongthanh...@gmail.com>
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages