MAS SOBRE MARX Y SU OJERIZA CONTRA SIMON BOLIVAR

[Pia]

   y Por que
 Marx repudio a Bolivar?
 

 

Charles Daña, director del “New York Daily Tribune”, le reclamaba a Carlos Marx por el “tono prejuicioso” con que el padre del materialismo historico habia escrito un ensayo biografico sobre Simon Bolivar que, a pedido de Daña, fue redactado para el tomo III del “New American Cyclopaedia”, el cual circulo en enero de 1858, casi tres decadas despues de la muerte del Libertador

 

En una carta fechada en Londres el 14 de febrero de 1858, Marx le escribio a Federico Engels comentando los reclamos de Daña y decia: "En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopedico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleon I al canalla mas cobarde, brutal y miserable. Bolivar es el verdadero Soulouque".

 

La sola comparacion con el emperador negro Soululouque, el dictador de Haiti que surgio de entre los esclavos para cometer fechorias contra su propia gente, pone a Bolivar, desde la mira de Marx, en la posicion de un dictadorzuelo oportunista y demagogo que habia aprendido con ventajas las mañas de la "viveza criolla" americana.

 

Aunque omite el hecho de que Bolivar colaboro con Petion para la liberacion de los esclavos de Haiti a cambio de armamento britanico, Marx logra demostrar —para profundo pesar de los adoradores del Libertador— que las campañas castrenses emprendidas por Bolivar durante la Guerra de la Independencia fueron nada mas un alarde de mediocridad estrategica financiada por capitalistas ingleses y por la propia corona britanica en pos de dominar el vasto mercado americano que se dislocaba del decadente dominio español. 

 

 Un "español americano"?
 Marx desmitifica con ruda acuciosidad el aura de genio militar que rodea a Bolivar y lo expone como un general calculador y cobarde al punto de calificarlo como "el Napoleon de las Retiradas" en alusion a recurrentes episodios donde Bolivar huye en plena batalla abandonando a sus soldados, como sucedio en agosto de 1814 durante un combate contra las tropas del realista Boves. Y por si fuera poco, Marx le endilga a Bolivar el titulo de traidor, acusandole de haber participado en la entrega del independentista Francisco Miranda al tirano español Monteverde.

 

De hecho, el caraqueño habia iniciado su carrera militar —como buen hijo de colonos españoles de alta alcurnia— en las filas del ejercito realista. A sus 16 años fue nombrado por el rey de España subteniente de la Sexta Compañia del Batallon de Milicias de Blancos de los Valles de Aragua; es decir comenzo su carrera hacia el poder sirviendo a la Corona, como una mayoria de aristocratas y criollos que luego encabezaron el proceso independentista apoyados por los propios europeos enemigos del corrupto monarca español Fernando VII.

 

Durante la ruptura con España, atenido al omnimodo poder que le habian conferido las sofisticadas armas inglesas, el dinero de la corona britanica y los caudales aportados por las elites de "españoles americanos" que se enfrentaban a los "españoles europeos" (terminos usados por el propio Bolivar en varios de sus escritos), el aristocrata Libertador erigio su soberbia y casi divina figura sobre los despojos de los genuinos luchadores populares por la Independencia, indigenas y negros, llegando a incomodarse sin disimulo ante la emergencia de lideres plebeyos como el dirigente mulato Manuel Carlos Piar, procer de la liberacion venezolana, a quien Bolivar mando fusilar, segun Marx, "bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentando contra la vida de Bolivar y aspirando al poder supremo".

 

Marcos Roitman Rosenmann y Sara Martinez Cuadrado, en el epilogo de la ultima edicion española (Sequitur, Madrid, 2001) del ensayo que Anibal Ponce tradujo en 1936 para su revista "Dialectica", aseguran que "no hay uno solo de los hechos que Marx relata que no hayan sido admitidos por los propios historiadores amigos de Bolivar".

 

Pueblos sin historia
 Las devastadoras opiniones con que Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Bolivar constituyen hoy un colosal problema teorico y politico para el movimiento marxista internacional que, paradojicamente, en Latinoamerica tiende a expresarse bajo la forma de un movimiento anti-imperialista "bolivariano".

 

Marx(ENVIDIOSO COMO TODO ZURDO - ESTO ES UN AGRGADO MIO)odiaba a Bolivar sin tapujos.

Lo odiaba por

su origen de clase, por

su condicion de aristocrata, mas que criollo, codicioso de la fama y el poder. Un "pequeño burgues" disoluto y procaz que "tras dejar en funciones al congreso granadino y al general Santander como comandante en jefe… marcho hacia Pamplona, donde paso mas de dos meses en festejos y saraos (...), con un tesoro de unos 2.000.000 de dolares, obtenidos de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados", escribio Marx.

 

Jose Arico ha escrito un esclarecedor estudio sobre el mencionado texto explicando que "fue una evaluacion politica la que indujo a Marx a interpretar a Bolivar como autoritario y bonapartista y proyectar, como solia hacerlo, su hostilidad politica al conjunto de las actividades y hasta a la propia personalidad del libertador, del que se burla encarnizadamente a lo largo de su extenso ensayo".

 

Segun Arico, la solidez de la desoladora vision marxista del mito bolivariano se sustenta en uno de los conceptos teoricos fundamentales del socialismo cientifico para entender los problemas anticoloniales del tercer mundo: se trata del concepto de matriz hegeliana sobre los "pueblos sin historia", segun el cual los procesos revolucionarios librados al azar de un mero imperativo positivista, sin la conciencia de una clase hegemonica capaz de imponer su propia racionalidad en el marco de la lucha de clases, devienen en procesos caoticos e irracionales "que permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de heroe". Marx describe entonces los sucesos historicos protagonizados por Bolivar como una suma de casualidades y de hechos gratuitos o "positivos", es decir contingentes, por ejemplo, cuando Marx anota que como consecuencia de las sucesivas derrotas derivadas de la manifiesta incapacidad militar de Bolivar, "a una defeccion seguia la otra, y todo parecia encaminarse a un descalabro total.

 

 En ese momento extremadamente critico, una conjuncion de sucesos afortunados modifico nuevamente el curso de las cosas". Entre tales hechos fortuitos, fueron los de mayor peso aquellos que se relacionaban con la descomposicion irreversible del regimen monarquico y colonial, pero sobre todo aquellos que tienen que ver con la capacidad politica y militar que desarrollan especialmente los movimientos indigenas autonomos de los Andes —quechuas y aymaras— en la lucha por su propia emancipacion, que señoritos como Bolivar capitalizaran en su beneficio particular aprovechando el sofisticado aparataje logistico y financiero que le brindan sus aliados britanicos.

 

El Codigo Boliviano
 Para sorpresa nuestra, resulta que una de las criticas mas duras de Marx contra Bolivar se relaciona con la naciente republica de Bolivia y la forma odiosamente bonapartista (en terminos marxistas) con que el Libertador diseñaba la estructura del naciente Estado boliviano.

 

Como es sabido, Bolivar se desplazo a los Andes peruanos tras una exitosa campaña en Ecuador, dejando atras antiguas rivalidades y animadversiones que sostenia con sus propios correligionarios venezolanos y colombianos. Al fundarse Bolivia, el Libertador redacto su famosa Constitucion Vitalicia, conocida por Marx como el "Codigo Boliviano".

 

En este fragmento medular encontramos acaso las unicas referencias sobre Bolivia en la vasta obra de Marx: "Durante las campañas contra los españoles en el Bajo y el Alto Peru (1823-1824) Bolivar ya no considero necesario representar el papel de comandante en jefe, sino que delego en el general Sucre la conduccion de la cosa militar y restringio sus actividades a las entradas triunfales, los manifiestos y la proclamacion de constituciones.

 

Mediante su guardia de corps colombiana manipulo las decisiones del Congreso de Lima, que el 10 de febrero de 1823 le encomendo la dictadura; gracias a un nuevo simulacro de renuncia, Bolivar se aseguro la reeleccion como presidente de Colombia. Mientras tanto su posicion se habia fortalecido, en parte con el reconocimiento oficial del nuevo Estado por Inglaterra, en parte por la conquista de las provincias altoperuanas por Sucre, quien unifico a las ultimas en una republica independiente, la de Bolivia. En este pais, sometido a las bayonetas de Sucre, Bolivar dio curso libre a sus tendencias al despotismo y proclamo el Codigo Boliviano, remedo del Code Napoleon. Proyectaba trasplantar ese codigo de Bolivia al Peru, y de este a Colombia, y mantener a raya a los dos primeros estados por medio de tropas colombianas, y al ultimo mediante la legion extranjera y soldados peruanos. Valiendose de la violencia, pero tambien de la intriga, de hecho logro imponer, aunque tan solo por unas pocas semanas, su codigo al Peru. Como presidente y libertador de Colombia, protector y dictador del Peru y padrino de Bolivia, habia alcanzado la cuspide de su gloria.…".

 

Sin embargo, se debe reconocer que la idea de una Presidencia Vitalicia para regir los destinos de la Confederacion Sudamericana, que Bolivar intentaba construir a partir de la Constitucion boliviana tan deplorada por Marx, no era tan mala idea. En el Discurso del Libertador al Congreso Constituyente de Bolivia, redactado en Lima el 25 de mayo de 1825, Simon Bolivar afirma que la figura de un Presidente Vitalicio —a quien define "como el Sol que, firme en su centro, da vida al Universo"— seria sometido a "los limites constitucionales mas estrechos que se conocen" y estaria privado de "todas las influencias" delegando competencias a otras instancias del Estado, siendo el Vicepresidente principal ejecutivo y sucesor vitalicio. "Por esta providencia se evitan las elecciones" —decia Bolivar— "que producen el grande azote de las republicas, la anarquia, que es el lujo de la tirania y el peligro mas inmediato y mas terrible de los gobiernos populares". No dejaba de haber una gran dosis de racionalidad en esas ideas de Bolivar, o al menos una intuicion visionaria sobre un devenir latinoamericano, especialmente boliviano, donde la democracia representativa, partidocratica y "huayraleva" forma parte de una cultura de corrupcion que ni Marx fue capaz de sospechar hace 147 años. ( bolpress )
 Periodista boliviano, editor de El Heraldo