Documento de análisis del programa

[Jaime García Marsá]

Hola, estoy preparando un documento con los requisitos del programa
según hemos estado hablando:
https://docs.google.com/document/d/1_WZxXgVLEDgZvox8Pug8-_sX9AnHV-HljqwMkL5_rLo/edit

Obviamente al haber hablado poco faltan muchas cosas. Lo envío a esta
lista y no a Ágora por que es un documento desde el punto de vista del
PDI, y Ágora en esto debe ser independiente. Una vez rematado ya se
podrá incluir en Ágora, como una sugerencia del PDI, pero entiendo que
es conveniente no mezclar ambas cosas. La base de este documento es:
-Contenido accesible a cualquiera, sin entrar en las cuestiones técnicas
-Enfatizar las opciones más simples, con el objetivo de tener lo antes
posible una versión básica
-Recoger todas las opciones aunque no se implementen de inmediato.

De lo hablado últimamente he añadido algo en cuanto a identificación y
registro y a la propuesta de naira de "propuestas alternativas". En
cuanto a dichas propuestas lo he recogido originalmente de la manera
más simple, que consiste en poder crear la propuesta alternativa como
una propuesta más, solo que relacionada explícitamente con una
propuesta ya existente.

En cuanto a registro veo cuatro posibilidades: Abierto, solo
afiliados, redes sociales y DNI electrónico. Pero en resumen se
comenzará por el registro abierto por poder ir probando el resto y
luego se planteará cuales de las otras alternativas implementar.

Un saludo:

Jaime

[naiara izcue chourraut]

Muy bien, Jaime!
Vaya currada te estás metiendo!
Lo positivo es que estas cosas (reglamentos) se diseñan una vez y ya sólo queda utilizarlos! jeje

Creo que habría que diferenciar las propuestas en fase de "propuesta de votación" y las "votaciones válidas".
O sea, que cuando una propuesta consiga el quorum necesario, pase a ser automáticamente una votación válida.
Este quorum se está determinando en el grupo "pdi-reglamento" en el hilo "Resumen mejora proceso democratico interno":
http://groups.google.com/group/pdi_reglamento/browse_thread/thread/eecdb4fe75d06e43


Te detallo más abajo mis opiniones:


2. "Funcionalidad"

a. Registrarse/Identificarse...
Creo que lo correcto sería, de momento, hasta no tener representación real optar por la opción ii "Sólo afiliados".
Y más tarde, una vez obtenida dicha representación, la opción iv, D.N.I. digital.

c. Publicar propuestas
Pero, tienen que obtener un quorum concreto para pasar de ser "propuesta de votación" a ser "votación válida", ¿no?

d. Publicar propuestas alternativas
iii. Entre varias alternativas sólo se mostrará en los listados la propuesta con más votos positivos.
Creo que no lo entiendo.

e. Comentar propuestas
Esto sólo debería suceder mientras la propuesta esté en la fase de "propuesta de votación".
Cuando la propuesta ya sea una "propuesta válida", no debería seguir haciéndose comentarios.

3. Pantallas
    a. Portada
    b. Propuesta de votación
        i. Página de propuestas

    c. Votación
        i. Edición de la propuesta
        ii. Identificación
        iii. Votación


Uf, no sé si se entiende.
A ver si hay suerte. Si no, vuelvo a explicarme.

Un saludo,
Naiara

> Date: Wed, 22 Feb 2012 17:11:00 +0100
> Subject: Documento de análisis del programa
> From: ja...@legendarya.com
> To: pdi_prog...@googlegroups.com

[Jaime García Marsá]

Bueno, a pesar del lío yo sigo avanzando, que supongo que el trabajo servirá tarde o temprano. Tengo una nueva versión (https://docs.google.com/document/d/1_WZxXgVLEDgZvox8Pug8-_sX9AnHV-HljqwMkL5_rLo/edit) con un modelo de navegación (que adjunto), además de actualizaciones basadas en los comentarios de Naiara. Espero tener este fin de semana la estructura de los datos a almacenar y publicarlo la próxima semana en la lista general para obtener feedback del resto de afiliados, aunque sabiendo el lío que hay en esa lista con los baneos habrá que seguir trabajando aquí también.

Naiara, te contesto a continuación sobre tu mensaje:

> Lo positivo es que estas cosas (reglamentos) se diseñan una vez y ya sólo
> queda utilizarlos! jeje

No solo eso, sino que sobre un documento estructurado es más fácil discutir y ver fallos

> Creo que habría que diferenciar las propuestas en fase de "propuesta de
> votación" y las "votaciones válidas".

Si, aunque habría que definir los criterios por los que la propuesta se aprueba. Para empezar habría que poner una fecha límite para el cierre de la propuesta. En segundo lugar habría que considerar una participación mínima en la votación. Esto se podría dejar como variable del programa, de tal manera que nos centramos en la programación y la participación mínima puede debatirse mientras tanto.

> Creo que lo correcto sería, de momento, hasta no tener representación real
> optar por la opción ii "Sólo afiliados".

He incluido un punto sobre esto, que abre varias cuestiones:

1. Se puede incorporar el formulario de afiliación al propio sistema, quedando los usuarios registrados en el sistema de votación nada más afiliarse
2. Debe haber alguien que valide las afiliaciones (si se hacen a través de este sistema) o que de de alta a los afiliados si no se hace así
3. Debe haber mecanismos para gestionar a estos responsables y para dar de baja a los afiliados, si abandonan el partido.

> c. Publicar propuestas
> Pero, tienen que obtener un quorum concreto para pasar de ser "propuesta de
> votación" a ser "votación válida", ¿no?

Mi idea es que cualquiera pueda realizar cualquier propuesta, y que luego deba moverse para que la gente la vote. No veo la necesidad de validar las votaciones antes de que puedan votarse. Si se trata de alguna tontería o la gente no está de acuerdo, simplemente no la votará o votará en contra ¿no?

> d. Publicar propuestas alternativas
> iii. Entre varias alternativas sólo se mostrará en los listados la propuesta
> con más votos positivos.
> Creo que no lo entiendo.

Lo elimino por simplicidad, ya que no aportaba mucho

> e. Comentar propuestas
> Esto sólo debería suceder mientras la propuesta esté en la fase de
> "propuesta de votación".
> Cuando la propuesta ya sea una "propuesta válida", no debería seguir
> haciéndose comentarios.

No se si te estoy entendiendo bien ¿te refieres a que no se pueda seguir comentando cuando la votación haya acabado? Lo he incluido en el documento como prioridad baja, en el sentido de que podrá irse probando la aplicación antes de incluir esta característica.

> 3. Pantallas
>     a. Portada
>     b. Propuesta de votación
>         i. Página de propuestas
>
>     c. Votación
>         i. Edición de la propuesta
>         ii. Identificación
>         iii. Votación
>
>
> Uf, no sé si se entiende.
> A ver si hay suerte. Si no, vuelvo a explicarme.

Si esto último no se si lo entiendo muy bien. Quizás se pueda concretar mejor sobre el esquema de navegación.

Gracias Naiara. Parecerá una tontería, pero un problema para los programadores es que ves las cosas de manera distinta a quienes luego usan el sistema, y el irlo aclarando todo primero con otra persona antes de presentarlo en común puede ayudar bastante a que el resto pueda comprenderlo.

[naiara izcue chourraut]

Hola, chicos!!!

Cuidado con no coordinarnos, que luego resulta que el trabajo es en balde y eso es muuuuuuuy desagradable.
Y yo ya veo tres líneas de trabajo:

1. Sistema de votación Ágora simplificado (Jaime)
2. Sistema de votación Helios (David/Pablo/Félix/Eduardo/...)
3. Reglamento para votación (Christian)

Obviamente, sistema de votación y reglamento ¡deben ser coherentes!
Y entiendo que si de momento vamos a votar con Helios, el regalmente actual deberá hacer referencia a dicho sistema.
Y cuando ya tengamos Ágora, habrá que modificar el reglamento para adaptarlo al mismo, ¿no?

¿Qué es más sencillo: adaptar el reglamento al sistema de votación, o a la inversa?




Bueno, en cualquier caso, Jaime, tal y como hice el otro día, voy a darte mi opinión personal (en negrita) sobre lo que sería deseable en Ágora:

1.
Dos fases "Propuesta" de votación y "Votación" oficial:

- Para que una "Propuesta" de votación pase a la fase de "Votación" necesitaría que la apoyaran el 15% del total de los afiliados del Partido.
  En cuanto consiguiera ese apoyo ("me gusta"), pasaría a la fase de "Votación".
  Y se publicaría en el apartado de "Votación" en un plazo mínimo de 7 días desde la fecha de su publicación como "Propuesta",
  para que pudieran ofrecerse otras alternativas o hacer campaña por dichas alternativas.
  Yo no incluiría la opción de "no me gusta", ya que por descarte, si no obtiene los apoyos suficientes, quedará desestimada en el plazo de un mes.
  De no conseguir ese apoyo en un mes, automáticamente se eliminaría de la lista de "Propuestas".
  Pero para lograr dicho apoyo, durante ese mes, la propuesta podrá ir incluyendo modificaciones, más alternativas,...

- Una vez la propuesta ha pasado a la fase de "Votación", se reformulará añadiendo las diferentes alternativas surgidas durante su fase de propuesta.
  Y se producirá la votación, lógicamente.
  En dicha votación habrán tenido que participar al menos el 15% del total de los afiliados del Partido, para que el resultado sea válido.
  El plazo de la votación será de 7 días naturales.
 
2.
Incorporar el formulario de afiliación al propio sistema, quedando los usuarios registrados en el sistema de votación nada más afiliarse.
Debe haber alguien que valide las afiliaciones.

Debe haber mecanismos para gestionar a estos responsables y para dar de baja a los afiliados, si abandonan el partido.

Me parece perfecto!!! Y es perfectamente factible.
Acabas de darme una idea:
que cada afiliado pudiera marcar con sendos "ticks" dos campos:
- Deseo ser informado sobre "Propuestas" en mi correo electrónico.
- Deseo ser inofrmado sobre "Votaciones" en mi correo electrónico.

3.

Mi idea es que cualquiera pueda realizar cualquier propuesta, y que luego deba moverse para que la gente la vote.
No veo la necesidad de validar las votaciones antes de que puedan votarse.
Si se trata de alguna tontería o la gente no está de acuerdo, simplemente no la votará o votará en contra ¿no?

Yo sí que lo requiriría, porque me parece adecuado que los afiliados elijan ser comunicados sobre las dos fases de forma diferenciada.
Y no es plan de estar enviando mails masivos cada vez que a uno de nosotros se nos ocurre una idea feliz. ;)
Estoy de acuerdo contigo, en que cualquiera debe poder hacer una "Propuesta".

4.

No se si te estoy entendiendo bien ¿te refieres a que no se pueda seguir comentando cuando la votación haya acabado?
Lo he incluido en el documento como prioridad baja, en el sentido de que podrá irse probando la aplicación antes de incluir esta característica.

Quería decir que durante la "Votación", siete días naturales, no debería darse la opción de hacer comentarios.
Porque una vez que el texto ha pasado a la fase de "Votación", éste no puede ser modificado.
Por lo que no tiene sentido proponer más opciones o hacer campaña por una de las opciones en esta fase.
Para eso ya ha existido la fase anterior ("Propuesta").

5.
Esquema de navegación:
a.
Portada: deberían aparecer dos apartados ("Propuestas" y "Votación")
Deberíamos poder ir directamente a cualquiera de ellos dos, creo yo.
Bueno, y además deberíamos poder identificarnos, si queremos votar.
Registrados ya estaríamos desde nuestra afiliación, ¿no?
Sería adecuado que cualquier persona ajena al PdI pudiera ver qué "Propuestas" y "Votaciones" hay convocadas, aunque no pudiera votar hasta afiliarse.
Esto sería muy buena publicidad.
 b.
"Propuestas": las opciones serían tres (apoyar alguna existente, proponer la modificación de alguna existente o iniciar una nueva)
c.
"Votación": la opción sería una (votar "sí", "no", "blanco")

6.
Igual he entendido mal, pero no me parece adecuado que nadie sepa cuánta gente ha delegado el voto en alguien.
Ni el delegador, ni el delegado mismo. Si no, podría intentar comprarse a los delegados con más poder de convicción.

Un saludo muy fuerteeeee!!!!!
Naiara

[Antonio Regidor García]

¡Hola!

Yo trataría de hacer el programa de voto lo más simple posible. El que mucho abarca, poco aprieta. Para mí, Ágora debería permitir votar y elegir delegado, nada más.

El sistema de propuesta de votaciones lo haría totalmente independiente de Ágora, ya sea en pdi_afiliados, a propuesta de la comisión, en el foro, o como sea. El sistema de afiliación también independiente. Simplemente se cargarían los datos de los afiliados en Ágora cuando fuera necesario, pero el sistema de afiliación sería totalmente independiente.

Seguir la filosofía Unix: hacer una sola cosa y hacerla bien.

Vamos, yo lo veo así, como intentemos hacer un megaprograma que haga de todo, o no conseguiremos acabarlo, o tendrá fallos por todas partes.

Hoy me he apuntado a la lista de correo de Ágora, para ver qué hacen y no duplicar trabajo con ellos.

Hasta ahora.

Antonio

--- El sáb, 25/2/12, naiara izcue chourraut <nizc...@hotmail.com> escribió:

[naiara izcue chourraut]

Ay, Antonio, es que pedir e gratis... ;)

> Date: Sat, 25 Feb 2012 22:59:16 +0000
> From: a_re...@yahoo.es
> Subject: RE: Documento de análisis del programa
> To: pdi_prog...@googlegroups.com

[Eduardo Robles Elvira]

2012/2/25 Antonio Regidor García <a_re...@yahoo.es>:

> ¡Hola!
>
> Yo trataría de hacer el programa de voto lo más simple posible. El que mucho abarca, poco aprieta. Para mí, Ágora debería permitir votar y elegir delegado, nada más.
>
> El sistema de propuesta de votaciones lo haría totalmente independiente de Ágora, ya sea en pdi_afiliados, a propuesta de la comisión, en el foro, o como sea. El sistema de afiliación también independiente. Simplemente se cargarían los datos de los afiliados en Ágora cuando fuera necesario, pero el sistema de afiliación sería totalmente independiente.
>
> Seguir la filosofía Unix: hacer una sola cosa y hacerla bien.
>
> Vamos, yo lo veo así, como intentemos hacer un megaprograma que haga de todo, o no conseguiremos acabarlo, o tendrá fallos por todas partes.
>
> Hoy me he apuntado a la lista de correo de Ágora, para ver qué hacen y no duplicar trabajo con ellos.
>
> Hasta ahora.
>
> Antonio

Hola Antonio:

Exactamente esa es la idea que yo tengo Antonio. Lo más sencillo y
genérico posible. Y sólo para votaciones. Y contestando a Naiara, el
reglamento debería de NO especificar una herramienta en partícular,
eso sería un craso error. El reglamento y los estatutos deben de
hablar de forma lo más genérica posible de cómo funciona el sistema de
votaciones, de forma que se pueda utilizar ahora Helios y mañana si
hace falta otra herramienta. No hay *ninguna* necesidad de nombrar la
herramienta ni detalles de la misma.

Saludos,
     Eduardo.

[naiara izcue chourraut]

Hola, chicos!!!

No me refería a incluir el nombre, pero sí que han de ser coherentes las aplicaciones informáticas y el reglamento.
Y si no queremos un programa más completo que Helios,
¿por qué desarrollar Ágora?
¿Qué le falta a Helios?
¿Delegación de voto?
¿Identificación segura mediante D.N.I.?

Ahora mismo estoy en shock (creo).

Un saludo,
Naiara

[Eduardo Robles Elvira]

2012/2/26 naiara izcue chourraut <nizc...@hotmail.com>:

Hola:

Tranquilizate mujer :-P. La idea es coger Helios y meterle:
* delegación de voto
* autenticación con dnie

Y poco a poco ir mejorándolo, y básicamente hacer "ágora" en base a Helios.

Saludos,
     Eduardo.

[naiara izcue chourraut]

Pues Jaime debe enterarse de esto YAAAAAA!!!!!!!
Para que no se ponga a programar!!!

> From: edu...@partidodeinternet.es
> Date: Sun, 26 Feb 2012 00:14:56 +0100
> Subject: Re: Documento de análisis del programa
> To: pdi_prog...@googlegroups.com
>

[Jaime García Marsá]

Mi opinión es distinta. Aunque haya que empezar por realizar la versión más simple posible, creo que es necesario recopilar y documentar todas las propuestas. Así que bienvenidas sean Naira, por ese lado no te cortes.

Por otro lado, según entiendo, la versión de Helios no es Ágora: Sería una versión simplificada de Ágora, adaptada expresamente para el PDI. Que me corrijan si me equivoco, pero se va a partir de Helios y de ahí ir iterando y añadiendo características hasta obtener un ágora completa.

Yo por mi parte trabajo en otro frente que costa de dos fases:

a) Documentar lo que se quiere hacer en el PDI, incluyendo todas las propuestas

b) Generar prototipos que puedan ser probados y comparados. Esto es una apuesta personal mía que puede terminar siendo más complicada de lo que pretendo, pero por el momento soy optimista. 

En cualquier caso tu sigue haciendo propuestas. Mañana te contesto a las que hiciste hoy, que es tarde para hacerlo ya, pero que sepas que todo lo que comentas es factible y sencillo de hacer. De hecho algunas cosas como lo de el envío de emails ya lo tengo hecho en otros proyectos.

Un saludo:

Jaime

[naiara izcue chourraut]

Jaime for PRESIDENT!!!

---

Date: Sun, 26 Feb 2012 00:29:00 +0100

Subject: Re: Documento de análisis del programa

From: ja...@legendarya.com
To: pdi_prog...@googlegroups.com

[Eduardo Robles Elvira]

Hola:

2012/2/26 Jaime García Marsá <ja...@legendarya.com>:

> Mi opinión es distinta. Aunque haya que empezar por realizar la versión más
> simple posible, creo que es necesario recopilar y documentar todas las
> propuestas. Así que bienvenidas sean Naira, por ese lado no te cortes.

Yo quiero recalcar que puede ser contraproducente pedir por pedir y
que hay que hacer los reglamentos con los pies en el suelo, aunque sí
está bien siempre hacer un brainstorming.

> Por otro lado, según entiendo, la versión de Helios no es Ágora: Sería una
> versión simplificada de Ágora, adaptada expresamente para el PDI. Que me
> corrijan si me equivoco, pero se va a partir de Helios y de ahí ir iterando
> y añadiendo características hasta obtener un ágora completa.

La versión de Helios será Agora, pero iterando de manera que siempre
tengamos un producto listo para usarse.

> Yo por mi parte trabajo en otro frente que costa de dos fases:
> a) Documentar lo que se quiere hacer en el PDI, incluyendo todas las
> propuestas
> b) Generar prototipos que puedan ser probados y comparados. Esto es una
> apuesta personal mía que puede terminar siendo más complicada de lo que
> pretendo, pero por el momento soy optimista.

Como ya hemos hablado esta mañana, creo importante recalcar que Helios
es un software probado, sólido, seguro y con varios años de
desarrollo, y que es un prototipo totalmente funcional y de hecho ya
hemos hecho una votación de prueba. Por tanto creo que si bien no hay
que cerrar puertas, y no veo mal que Jaime trabaje en otra idea
(faltaría más), recomiendo que intentemos en lo posible unir esfuerzos
en el desarrollo basado en Helios y no dividirlos en diferentes ramas.

> En cualquier caso tu sigue haciendo propuestas. Mañana te contesto a las que
> hiciste hoy, que es tarde para hacerlo ya, pero que sepas que todo lo que
> comentas es factible y sencillo de hacer. De hecho algunas cosas como lo de
> el envío de emails ya lo tengo hecho en otros proyectos.
>
> Un saludo:

Saludos,
     Eduardo.

[Antonio Regidor García]

Hola:

Espero no liar más la marrana, pero la gente de la lista de Ágora está haciendo el programa a partir de Verificatum, no de Helios. ¿Pretendeis hacer vosotros un programa distinto a partir de Helios?

Por cierto, ¿ayer hubo reunión de mumble? Me pasé a las 12:30 y esperé hasta la 1:05, pero como no había nadie, me fui.

Saludos mañaneros.

Antonio

--- El dom, 26/2/12, Eduardo Robles Elvira <edu...@partidodeinternet.es> escribió:

[Eduardo Robles Elvira]

2012/2/26 Antonio Regidor García <a_re...@yahoo.es>:

> Hola:
>
> Espero no liar más la marrana, pero la gente de la lista de Ágora está haciendo el programa a partir de Verificatum, no de Helios. ¿Pretendeis hacer vosotros un programa distinto a partir de Helios?
>
> Por cierto, ¿ayer hubo reunión de mumble? Me pasé a las 12:30 y esperé hasta la 1:05, pero como no había nadie, me fui.
>
> Saludos mañaneros.
>
> Antonio

Hola:

Jeje antonio, te vuelvo a recordar otra vez que el que ha estado
tocando verificatum es un servidor xD. Verificatum es una librería que
permite realizar el proceso de las votaciones muy rápidamente. Por
ahora no nos hace falta porque no tenemos que procesar millones de
votos por hora, así que podemos desarrollar en base a Helios y cuando
consigamos mucha gente le metos verificatum a Helios por dentro (lo
cual no implica ningún cambio para el usuario, el programa será igual
de funcional, pero las votaciones se procesarán más rápido).

Saludos,
     Eduardo.

[Antonio Regidor García]

Ah, vale :) No sabía que Verificatum se podía integrar fácilmente en Helios. Pues mejor, porque seguramente python me resultará más fácil que java.

Antonio

--- El dom, 26/2/12, Eduardo Robles Elvira <edu...@partidodeinternet.es> escribió:

> De: Eduardo Robles Elvira <edu...@partidodeinternet.es>
> Asunto: Re: Documento de análisis del programa
> Para: pdi_prog...@googlegroups.com

[Eduardo Robles Elvira]

2012/2/26 Antonio Regidor García <a_re...@yahoo.es>:

> Ah, vale :) No sabía que Verificatum se podía integrar fácilmente en Helios. Pues mejor, porque seguramente python me resultará más fácil que java.
>
> Antonio

Hola:

Si quieres ando conectado podemos hablar por el mumble ahora en el
servidor de wadobo.com.

Saludos,
     Eduardo.

[Antonio Regidor García]

Hola:

Ya estoy dentro.

Antonio

--- El dom, 26/2/12, Eduardo Robles Elvira <edu...@partidodeinternet.es> escribió:

> De: Eduardo Robles Elvira <edu...@partidodeinternet.es>
> Asunto: Re: Documento de análisis del programa
> Para: pdi_prog...@googlegroups.com

[Jaime García Marsá]

Hola Nariana, he visto que meter todas las opciones en un solo
documento puede hacerlo muy espeso, así que voy a hacer un documento
por propuesta. Puede parecer mucho trabajo pero solo hay que modificar
las diferencias. El resto es copiar y pegar. Aún estoy con ello y
tiene cosas del viejo, pero aquí tienes el nuevo documento que estoy
preparando basado en tus propuestas:
https://docs.google.com/document/d/13-eL9KUFKn75IGF0VLkm2RDWfiR8GX5xegapthqff4s/edit

La idea es: corrijo este por completo, le añado los apartados de
proceso, pseudocódigo y pruebas y luego remato el viejo,
simplificándolo también. Con eso prepararía unos diseños de pantalla y
lo presento en la lista de afiliados (a ver si para el jueves o así).
Al presentar dos versiones alternativas creo que la gente se animará a
presentar las suyas propias. A ver también si hay alguien que quiera
ayudar con el diseño gráfico, que la parte estética es importante y a
mi se me da mal.

Con esto hecho entrar en la programación será fácil, y un primer
prototipo podría estar la siguiente semana, y a partir de ahí ya se
trabaja en las diferentes alternativas y se va ampliando el prototipo
para cubrir todas las propuestas en diferentes versiones.

En cuanto a las cuestiones que comentas, tengo algunas cuestiones:

> - Para que una "Propuesta" de votación pase a la fase de "Votación" necesitaría que la apoyaran el 15% del total de los afiliados del Partido.
>   En cuanto consiguiera ese apoyo ("me gusta"), pasaría a la fase de "Votación".

Es una opción que había descartado, pero ahora me lo estoy
replanteando por lo que comentas, dado que daría más lugar al debate.
Sigo pensando que habría que buscar una opción más simple, pero ahora
si veo ventajas en tener una fase previa a la votación. Una de las
cosas que propondría es que si ya has hecho un "me gusta" a la
propuesta, no tengas que volver para votarla de nuevo. Eso si, la
propuesta podría cambiar en esta fase de preparación, y entonces si
que vendría bien tener que votar de nuevo.

Una duda ¿Este "me gusta" sería también delegable o el 15% de los
afiliados debería dar su aprobación directamente para que la propuesta
llegase a votarse?

> Yo sí que lo requiriría, porque me parece adecuado que los afiliados elijan ser comunicados sobre las dos fases de forma diferenciada.
> Y no es plan de estar enviando mails masivos cada vez que a uno de nosotros se nos ocurre una idea feliz. ;)

Eso se podría arreglar permitiendo que el usuario pudiera escoger
recibir la notificación en función del apoyo de la propuesta. Es
decir, un afiliado podría ser notificado si la propuesta supera el
10%, mientras que otro podría decidir no ser molestado hasta que
alcance el 20%

> Quería decir que durante la "Votación", siete días naturales, no debería darse la opción de hacer comentarios.
> Porque una vez que el texto ha pasado a la fase de "Votación", éste no puede ser modificado.

Me parece bien.

> Sería adecuado que cualquier persona ajena al PdI pudiera ver qué "Propuestas" y "Votaciones" hay convocadas, aunque no pudiera votar hasta afiliarse.
> Esto sería muy buena publicidad.

Si, todo esto será abierto, que además me es más fácil de
programar ;-)

.
> Igual he entendido mal, pero no me parece adecuado que nadie sepa cuánta gente ha delegado el voto en alguien.
> Ni el delegador, ni el delegado mismo. Si no, podría intentar comprarse a los delegados con más poder de convicción.

Este es un punto en que discrepamos, con lo que en cada documento
aparecerá una alternativa, pero empezaré implementando la tuya que es
más fácil (obviamente no mostrar nada es menos trabajo). Luego ya se
verá si se prueba a hacer una versión en donde se muestre más
información, si hay bastantes usuarios interesados en probarla.

Voy a explicarte mi punto de vista aunque no pretendo iniciar un
debate, eso ya quedará para cuando esté en afiliados el tema. En
breve, creo que cuanta más información se muestre más debate habrá, y
que no se podrá comprar a los delegados por que habrá muchos, y
quienes delegan en ellos podrán cambiar su voto o pasar a otro
delegado.

En general la cuestión es simple. Se empieza con la versión más
simple. Luego se añaden las características con las que más gente esté
de acuerdo (valorando también su dificultad), y si hay propuestas
incompatibles se empieza haciendo la versión más popular y luego se
plantea hacer la alternativa si hay bastante gente interesada, para
que puedan probar ellos también.

Naturalmente habrá una versión principal con lo que quiera la mayoría.
Pero se pueden probar otras cosas a parte y luego buscar puntos de
encuentro para convencer a los demás.

En fin. Mañana espero tener una versión de este documento mucho más
adaptada con las cosas que estás comentando.

[Félix Robles]

2012/2/26 Jaime García Marsá <legen...@gmail.com>

> - Para que una "Propuesta" de votación pase a la fase de "Votación" necesitaría que la apoyaran el 15% del total de los afiliados del Partido.
>   En cuanto consiguiera ese apoyo ("me gusta"), pasaría a la fase de "Votación".

Es una opción que había descartado, pero ahora me lo estoy
replanteando por lo que comentas, dado que daría más lugar al debate.
Sigo pensando que habría que buscar una opción más simple, pero ahora
si veo ventajas en tener una fase previa a la votación. Una de las
cosas que propondría es que si ya has hecho un "me gusta" a la
propuesta, no tengas que volver para votarla de nuevo. Eso si, la
propuesta podría cambiar en esta fase de preparación, y entonces si
que vendría bien tener que votar de nuevo.

Una duda ¿Este "me gusta" sería también delegable o el 15% de los
afiliados debería dar su aprobación directamente para que la propuesta
llegase a votarse?

Ese 15% me parece algo muy elevado.Ese sistema no es lo que ya habíamos hablado alguna vez. El sistema para recoger las propuestas que pasan a ser votación que hemos hablado ya varias veces es el siguiente:

Cada X tiempo, pasan a votarse las Y propuestas más firmadas, que tengan un mínimo M de firmas/megusta.

Por ejemplo, cada semana=X se eligen las 3=Y propuestas más firmadas, si es que tienen al menos 15=M firmas. El mínimo M se podría ir actualizando pero tiene que ser un mínimo pequeño y en realidad prácticamente no habría que actualizarlo más que cada mucho tiempo. Este sistema me parece muchísimo mejor que el de simplemente un corte porcentual, porque muchas veces la organizacion, el número de afiliados, crece, pero no así la participación; o bien a veces hay parones y la gente no participa tanto; o lo que sea, al final el método que he descrito es mucho más dinámico y justo.

Un saludo.

[naiara]

Ay, por fin puedo retomar esto, que lo tenía en la cabeza.
Siento haber tardado tanto tiempo en contestar.

> > > - Para que una "Propuesta" de votación pase a la fase de "Votación"
> > necesitaría que la apoyaran el 15% del total de los afiliados del Partido.
> > >   En cuanto consiguiera ese apoyo ("me gusta"), pasaría a la fase de
> > "Votación".
>
> > Es una opción que había descartado, pero ahora me lo estoy
> > replanteando por lo que comentas, dado que daría más lugar al debate.
> > Sigo pensando que habría que buscar una opción más simple, pero ahora
> > si veo ventajas en tener una fase previa a la votación. Una de las
> > cosas que propondría es que si ya has hecho un "me gusta" a la
> > propuesta, no tengas que volver para votarla de nuevo. Eso si, la
> > propuesta podría cambiar en esta fase de preparación, y entonces si
> > que vendría bien tener que votar de nuevo.
>
> > Una duda ¿Este "me gusta" sería también delegable o el 15% de los
> > afiliados debería dar su aprobación directamente para que la propuesta
> > llegase a votarse?

Pues mira, no se me había ocurrido, pero es muy buena idea poder
delegar también el "me gusta".
Y yo sí que exigiría volver a votar cuando la propuesta esté en fase
de "Votación", a pesar de que ya se haya dado el "me gusta", por lo
que tú dices: la propuesta puede haber cambiado desde la fase de
"Propuesta" hasta la fase de "Votación".

> Yo sí que lo requiriría, porque me parece adecuado que los afiliados elijan ser comunicados sobre las dos fases de forma diferenciada.
> Y no es plan de estar enviando mails masivos cada vez que a uno de nosotros se nos ocurre una idea feliz. ;)

Eso se podría arreglar permitiendo que el usuario pudiera escoger
recibir la notificación en función del apoyo de la propuesta. Es
decir, un afiliado podría ser notificado si la propuesta supera el
10%, mientras que otro podría decidir no ser molestado hasta que
alcance el 20%

Perfecto.

> Igual he entendido mal, pero no me parece adecuado que nadie sepa cuánta gente ha delegado el voto en alguien.
> Ni el delegador, ni el delegado mismo. Si no, podría intentar comprarse a los delegados con más poder de convicción.

Este es un punto en que discrepamos, con lo que en cada documento
aparecerá una alternativa, pero empezaré implementando la tuya que es
más fácil (obviamente no mostrar nada es menos trabajo). Luego ya se
verá si se prueba a hacer una versión en donde se muestre más
información, si hay bastantes usuarios interesados en probarla.

Voy a explicarte mi punto de vista aunque no pretendo iniciar un
debate, eso ya quedará para cuando esté en afiliados el tema. En
breve, creo que cuanta más información se muestre más debate habrá, y
que no se podrá comprar a los delegados por que habrá muchos, y
quienes delegan en ellos podrán cambiar su voto o pasar a otro
delegado.

Pues lo vas a hacer tú, así que, por supuesto que desarrolla tu
opción!

> Ese 15% me parece algo muy elevado.Ese sistema no es lo que ya habíamos
> hablado alguna vez. El sistema para recoger las propuestas que pasan a ser
> votación que hemos hablado ya varias veces es el siguiente:

Pues lo dejamos en 10%. En la situación actual serían necesarios los
apoyos y luego votos de 30 personas, lo cual considero que es muy
factible.
Yo sí que creo que es mejor concretar un número, para que no haya
malinterpretaciones ni subjetividades y sea para todo el mundo igual.

Un saludo,
Naiara

[Félix Robles]

2012/3/2 naiara <nizc...@hotmail.com>

Pues lo dejamos en 10%. En la situación actual serían necesarios los
apoyos y luego votos de 30 personas, lo cual considero que es muy
factible.
Yo sí que creo que es mejor concretar un número, para que no haya
malinterpretaciones ni subjetividades y sea para todo el mundo igual.

Naiara, lo importante es la gobernabilidad. Hay que tener en cuenta que el porcentaje de personas que participan no aumenta linealmente -pero ni de coña- con el número de afiliados. Por ejemplo, el PP tiene más de 800mil afiliados.

Un 10% es un número que parece bonito cuando tienes 300 afiliados, pero a poco que crezcas se hace impracticable.

Por favor, tened ese hecho en cuenta, por eso estoy diametralmente en contra de regirnos por porcentajes. El sistema para recoger las propuestas que pasan a ser votación que hemos hablado ya varias veces es el siguiente:

Cada X tiempo, pasan a votarse las Y propuestas más firmadas, que tengan un mínimo M de firmas/megusta.

Por ejemplo, cada semana=X se eligen las 3=Y propuestas más firmadas, si es que tienen al menos 15=M firmas. El número mínimo de firmas M puede ser un porcentaje del número de afiliados si queréis, pero debiera ser un número tipo 2% o así.

Un saludo.
 

[naiara]

Ah, Jaime, un detalle del archivo adjunto, en la portada no sería
mejor poner el enlace a las dos opciones principales: "Propuesta" y
"Votación". Y un enlace más discreto al "Histórico" de votaciones.
Así, al entrar en una de las dos opciones principales, aparecerían
todas las "Propuestas" y "Votaciones" en vigencia, sin enfatizar ni
las últimas ni las primeras.

Pero bueno, es un detalle, tampoco va a ninguna parte.

Ah, y será un honor encargarme del aspecto estético!

[naiara izcue chourraut]

Pues que sea una fórmula matemática que cumpla ese requisito!
Voy a pensar, a ver si se me ocurre algo.

Un saludo,
Naiara

---

Date: Fri, 2 Mar 2012 20:27:15 +0100
Subject: Re: Documento de análisis del programa
From: felr...@gmail.com
To: pdi_prog...@googlegroups.com

[Félix Robles]

Naiara, el algoritmo matemático que digo cumple el requisito. Es lo mejor que se nos ha ocurrido.

2012/3/2 naiara izcue chourraut <nizc...@hotmail.com>

[Jaime García Marsá]

Hola Naiara, yo también he estado liado, aunque no sea por el follón del PDI, felizmente resuelto.

La solución comentada por Félix a mi no me disgusta, tiene la ventaja de ajustar la carga de votaciones, de manera que no haya nunca demasiadas, y que cuando haya pocas puedan incluirse otras menos importantes. De todas maneras la idea es probar ambas opciones en distintas versiones del programa, todo en función de lo que la gente demande.

Lo de el "me gusta" con delegación se puede hacer fácilmente reutilizando el sistema de votaciones en esta fase. No se podría votar en contra y al pasar a la fase de voto los "me gusta" se borrarían. Otra posibilidad es replicar el sistema. Es algo más de trabajo pero puede tener otras ventajas.

En cuanto a lo de mostrar la información de cuantas personas delegan en los delegados me respondes:

"Pues lo vas a hacer tú, así que, por supuesto que desarrolla tu opción!"

Obviamente yo estaré gustoso de desarrollar mi opción, pero hay que tener otras cuestiones en cuenta:

a) Que hay que buscar desarrollar lo que quiera la mayoría, pues aunque haga lo que yo quiera si luego la gente no lo usa, no llegamos a nada

b) Que hay que empezar por las opciones más simples (y la tuya lo es)

c) Y si, después de cumplir los puntos a y b se pueden probar más alternativas, para poder comparar, pero poniendo prioridad en lo otro

Estos creo que son los mejores criterios para avanzar rápidamente y contentar a todos. 

Una cosa más: Los enlaces a "propuestas", "votaciones" e "histórico" creo que estarían bien en un menú accesibles en todas las páginas (quizás junto a otras opciones como "portada", "perfil" y "crear propuesta"). Es algo que no se indica en la documentación, pero es tan simple que se puede incluir sin problemas en cualquier momento.

En cuanto a la documentación, pretendo añadir una sección de "pruebas" y con ello dejar el esqueleto finalizado. A partir de ahí me pondría a trabajar en el código al tiempo que completo la documentación. A ver si el próximo fin de semana ya hay algo que mostrar.

[naiara izcue chourraut]

A ver que os parece esta formula logaritmica adjunta en este excel:

---

Date: Fri, 2 Mar 2012 20:33:38 +0100

[naiara izcue chourraut]

Joe, cada vez que leo un mail tuyo, es una nueva alegria!!!!
Los sueños hechos realidad!!!

Para la hipoteca no tienes nada? jeje

---

Date: Sat, 3 Mar 2012 12:21:56 +0100

Subject: Re: Documento de análisis del programa

From: ja...@legendarya.com
To: pdi_prog...@googlegroups.com

[Félix Robles]

No sé, Naiara, me convence mucho más el algoritmo que te he descrito. Básicamente porque directamente el número de afiliados no tiene por qué estar relacionado con el índice de participación. El algoritmo que describo básicamente establece un mínimo de apoyos necesarios bajo y estabiliza en el tiempo el número tope de propuestas que se van sacando. De este modo, ni se va a floodear con cientos de propuestas aprobadas cada semana ni se permite que cuatro gatos manden.

Al menos, esta es mi opinión :) Te lo digo yo que como Ingeniero de Telecomunicaciones sé algo de control de flujos :P

Un saludo,

Félix Robles

2012/3/5 naiara izcue chourraut <nizc...@hotmail.com>

[naiara izcue chourraut]

???
Creo que me he perdido.

La fórmula que he propuesto es para determinar el número mínimo de apoyos necesarios para que una "Propuesta" pase a la fase de "Votación".
Y cumple con el requisito de que el porcentaje de apoyos descienda conforme el número de afilados crezca, tal y como indicaste que suele pasar.

Lo de agrupar votaciones... me pilla de sorpresa,... pero creo que me parece bien.

Pero que algunas propuestas (a pesar de haber conseguido los apoyos mínimos necesarios) no pasen a votación porque hay otras propuestas más populares... creo que no lo veo.
Creo que cada propuesta tiene que tener carácter independiente y no estar determinada por las demás propuestas con las que se simultanéa.

Un saludo,
Naiara

---

Date: Mon, 5 Mar 2012 20:33:54 +0100

[Jaime García Marsá]

Hola, ya "terminé" la documentación de pruebas así que empiezo ya con la programación. La idea es poder mostrar algo ya este mismo fin de semana: https://docs.google.com/document/d/13-eL9KUFKn75IGF0VLkm2RDWfiR8GX5xegapthqff4s/edit

Respecto a lo del porcentaje, ahora creo que te entendí Naiara. Creo que se como se pueden combinar ambas ideas:

a) Si la propuesta alcanza el apoyo propuesto por la fórmula de Naiara, pasaría a votarse sin otra condición

b) Sin embargo, si no hay muchas propuestas alguna semana, podrán votarse otras propuestas sin que lleguen a alcanzar dicho porcentaje, siguiendo la fórmula comentada por Félix.

De esta manera garantizamos que ninguna propuesta con apoyos suficientes quede sin votar y al mismo tiempo garantizamos una mínima actividad aún cuando no haya mucha participación.

En cualquier caso de cara a la programación estas fórmulas afectan poco: Se pueden cambiar en cualquier momento sin mucho esfuerzo y probar alternativas.

Un saludo:

Jaime

[Pablo Segundo Garcia]

No del todo relacionado, pero un vistazo a lo que estan haciendo en
Occupy-dev, entorno a una red social para grupos políticos ciudadanos:

http://projects.occupy.net/projects/fga/wiki/Project_Description

2012/3/7 Jaime García Marsá <ja...@legendarya.com>:

--

--
email: pablo2...@gmail.com
movil: 633 526 448 ; skype: pablo2all ; twitter: @pablo2garcia

----
Noticias seleccionadas por la gente: http://meneame.net
--
#corrigelared : Extensión para el navegador que hace que las webs
digan la verdad, y donde ponía PP o PSOE pase a poner PPSOE, donde
Rubalcaba o Rajoy pase a poner Rubaljoy.

Chrome: https://chrome.google.com/webstore/detail/pijajemakakoallndkhbpnmcghcnodko?hl=es-ES
Firefox: https://addons.mozilla.org/es-ES/firefox/addon/ppsoe/
--
Un partido político interesante: http://patidodeinternet.es
promueve la http://democracialiquida.es

[naiara izcue chourraut]

Jaime, me parece muy salomónico, lo que propones!
Vaya dos "cabezones" te han tocado! jeje
 
Pero creo que eso no es lo que planteaba Félix. Sino que pasaran a la fase de votación las propuestas con más apoyos, una vez sobrepasado un mínimo.

Félix, manifiéstate!

Un saludo,
Naiara

---

Date: Wed, 7 Mar 2012 12:24:53 +0100

Subject: Re: Documento de análisis del programa

From: ja...@legendarya.com
To: pdi_prog...@googlegroups.com

[Félix Robles]

Exacto, la idea es la siguiente:

Pasan a fase de votación las propuestas con más apoyos, imponiendo un mínimo de apoyos y un máximo de propuestas a aceptar cada semana (o T tiempo).

Es bastante sencillo y creo que es una solución intuitiva. Como he dicho, formalmente se podría decir que cada T tiempo (por ejemplo una semana), pasan a la fase de votación las N votaciones (por ejemplo 5 votaciones por semana) con más apoyos, si es que tienen al menos M apoyos (M sería siempre un número bajo, y puede ser un número fijo o un número proporcional al número de afiliados).

2012/3/7 naiara izcue chourraut <nizc...@hotmail.com>

[naiara izcue chourraut]

Y la fórmula que planteé yo es para calcular M, el número mínimo de apoyos.
Agrupar las votaciones en fechas concretas (todos los viernes, por ejemplo) me parece bien.
Pero que haya un máximo de propuestas a votar, no me parece bien. Creo que es mejor que el desarrollo de las propuestas no esté determinado por algo tan circunstancial como con qué otras propuestas coinciden.

Pero bueno, que si ha de ser cara y cruz, yo me fío de Jaime! jeje

Un saludo,
Naiara

---

Date: Wed, 7 Mar 2012 21:19:59 +0100

[Félix Robles]

El desarrollo o no de las propuestas no depende de si esa semana hay muchas propuestas, puesto que  las propuestas que no hubieran sido elegidas esta semana serían elegidas muy probablemente a la siguiente.

No sé si me explico, imagínate que se eligen para ser votadas como máximo 10 propuestas a la semana. Pongamos que esta semana las 11 propuestas más votadas sobrepasan el mínimo de votos necesarios, entonces sólo 10 de esas 11 propuestas serían elegidas esta semana. Digamos que la propuesta que queda suelta, la 11ª, se llama X. En el momento en que las 10 propuestas son elegidas, la propuesta X pasa a ser la primera en vez de la onceava de forma que casi con absoluta seguridad la semana siguiente será elegida.

Limitar el número máximo de propuestas por semana sirve para dosificar un poco las votaciones. Es algo que nunca será un problema: ahora mismo tenemos muy pocas votaciones al mes con lo que realmente es ese nuestro verdadero límite y siempre podemos subir el número máximo de propuestas semanales si alguna vez se convierte en un cuello de botella.

Un saludo,

Félix Robles

2012/3/8 naiara izcue chourraut <nizc...@hotmail.com>

[naiara izcue chourraut]

Sí, sí, claro que te entiendo.

Pero es que no veo la ventaja de dosificar el número de votaciones.
Si una semana hay 11, pues se votan 11.
Si otra semana sólo hay 4, pues 4.
Lo veo más sencillo y natural.
Además, me parece más lógico según el planteamiento de Jaime, partir de lo sencillo a lo complicado.
Por eso, no pondría una limitación de nº de votaciones por tiempo, hasta que la práctica demuestre su necesidad.

De todos modos, Jaime, tampoco quiero bloquear el desarrollo. No me parece un tema determinante.
Así que como veáis.

Un saludo y lo que se decida, estará bien! (Y si no, ya lo cambiaremos! jeje)
Naiara

---

Date: Thu, 8 Mar 2012 17:18:08 +0100

[Félix Robles]

Pongamos que queremos votar algún tema interno, el que sea. Pongamos que para los 300 afiliados que somos, se necesita el 10% de apoyos. Eso son 30 apoyos, son muchos, probablemente demasiados. Si vamos a limitar las votaciones según algún método relacionado con el número de afiliados, debería ser una limitación MUY baja, un 1% o un 2% estaría bien.

Si acordamos que se necesite un 2% de apoyos para que las votaciones sean elegidas, me conformo. De lo contrario, realmente puede ser un problema. Tened en cuenta por ejemplo que el congreso está formado por 350 diputados, de forma que partidos que representan al 2% e incluso menos del electorado pueden proponer votaciones. ¡Seamos, como mínimo, igual de democráticos que el congreso!

Un saludo.

2012/3/9 naiara izcue chourraut <nizc...@hotmail.com>

[naiara izcue chourraut]

Pero un 2% de 300 son ¡¡¡6 personas!!!
No podemos estar lanzando votaciones que interesen sólo a 6 "amiguitos", ¿no?
Además, para que el resultado de la votación sea válido, ¿cuántos votos harán falta? ¿6?
Y si el número de apoyos para lanzar la votación es inferior al número de votos necesarios para validar su resultado, puede pasar que una propuesta pase a la fase de votación, pero luego no consiga el número de votos necesario para ser válida. Y creo que las votaciones no válidas debemos evitarlas, porque inducen a error, confusión, desconcierto,...

Yo abogo por que el número de apoyos necesarios para que una propuesta pase a la fase de votación sea igual que el número de votos para que la votación sea válida.

---

Date: Fri, 9 Mar 2012 14:56:31 +0100

[Eduardo Robles Elvira]

2012/3/9 naiara izcue chourraut <nizc...@hotmail.com>:

>
> Pero un 2% de 300 son ¡¡¡6 personas!!!
> No podemos estar lanzando votaciones que interesen sólo a 6 "amiguitos",
> ¿no?
> Además, para que el resultado de la votación sea válido, ¿cuántos votos
> harán falta? ¿6?
> Y si el número de apoyos para lanzar la votación es inferior al número de
> votos necesarios para validar su resultado, puede pasar que una propuesta
> pase a la fase de votación, pero luego no consiga el número de votos
> necesario para ser válida. Y creo que las votaciones no válidas debemos
> evitarlas, porque inducen a error, confusión, desconcierto,...
>
> Yo abogo por que el número de apoyos necesarios para que una propuesta pase
> a la fase de votación sea igual que el número de votos para que la votación
> sea válida.

Hola:

Yo lo orientaría así: una votación si se realiza conforme a
reglamento, independientemente del número de personas que voten. Por
supuesto, debemos fomentar que la gente vote, debemos de notificar
debidamente la votación y debemos dar un tiempo suficiente para que se
realice y se debata, pero si luego poca gente vota, igual que si pocos
votan en las generales, yo no invalidaría la votación.

Sobre cuándo pasar de propuesta de votación a votación, yo diría que
una votación se debe realizar cuando:
* un porcentaje de afiliados no muy alto entorno al 5%, así piden
que se realice dicha votación
* la comisión pide la realización de la votación
* dos de los cuerpos de trabajo del partido lo solicitan por acuerdo
interno de cada grupo. Habría varios cuerpos de trabajo, Pablo podría
detallar en cuales está pensando.

Esta idea me la propuso Pablo Novoa y creo que proporciona un buen
sistema de "check and balances" a la vez de un sistema democrático que
puede funcionar tanto ahora como si nuestra organización crece en
afiliados, como esperemos que en un futuro ocurra.

Saludos,
Eduardo.

[Félix Robles]

Me parece bien lo que propone Edu/Pablo Novoa, pero en cuanto a la cifra sigo pensando que la cifra del 2% es la adecuada. Iba a proponer un 1% al principio, pero como compromiso, pues 2%.

Naiara, 6 personas para un partido de 300 afiliados sí debería ser suficiente como para convocar una votación. Si resulta que esas 6 personas están totalmente aisladas del resto, pues ya se verá retratado en el resultado de la votación. un 2% es poco si de lo que se habla es de participación en una votación, pero más que suficiente para crear esa tal votación. Ejemplo: suiza

http://direct-democracy.geschichte-schweiz.ch/

Para crear un referéndum nacional, basta con que 50mil personas (lo que representa el 1.2% del electorado) apoyen la propuesta.

Un saludo

2012/3/9 Eduardo Robles Elvira <edu...@partidodeinternet.es>

[naiara izcue chourraut]

A mí personalmente no me convence para nada este planteamiento de que:

- 6 personas de un grupo de 300 puedan lanzar una votación.
 
De esta forma, ya deja de ser necesaria la revisión de la propuesta, incluir otras alternativas, llegar a una fórmula consensuada,...
Para eso, directamente ni exigimos un mínimo de apoyos.

- 6 personas de un grupo de 300 puedan decidir en una votación.

Entonces, estamos obligados siempre a votar asuntos que no nos interesan, para que esos asuntos no salgan adelante.
Creo que el planteamiento ha de ser el contrario: quien tenga interés en que se realice una votación, tendrá que esforzarse por plantearla del modo más ecuánime posible, para obtener el apoyo de cuantos más, mejor. Y si no, no sale la votación.

Pero bueno, si lo véis claro, adelante. Probemos, y ya iremos modificando si hiciera falta.

Un saludo,
Naiara

 

---

Date: Fri, 9 Mar 2012 16:29:17 +0100

Subject: Re: Documento de análisis del programa
From: felr...@gmail.com
To: pdi_prog...@googlegroups.com

[Félix Robles]

Me remito a los resultados de Suiza. Fantásticos en términos de democracia.

[Félix Robles]

Otra forma de verlo: ¿Acaso alguna vez nos ha pasado que ha habido demasiadas votaciones en muy poco tiempo? No, y además de todas formas si ese es el problema eso lo resolvía mi algoritmo imponiendo un máximo número de propuestas para cada semana.

2012/3/9 Félix Robles <felr...@gmail.com>

[Eduardo Robles Elvira]

2012/3/9 Félix Robles <felr...@gmail.com>:

> Otra forma de verlo: ¿Acaso alguna vez nos ha pasado que ha habido
> demasiadas votaciones en muy poco tiempo? No, y además de todas formas si
> ese es el problema eso lo resolvía mi algoritmo imponiendo un máximo número
> de propuestas para cada semana.

Hola:

Hombre, somos el partido de la democracia líquida, quien no quiera
votar que delegue su voto, pero también crea cierta incertidumbre si
se está votando todo el rato lo mismo, por ejemplo. Yo creo que la
opción que propuse es bastante interesante y permite sin temor a
limitar el número de votaciones de forma peligrosa subir el porcentaje
de +1 necesarios para convocar una votación.

Saludos,
Eduardo.

[Jaime García Marsá]

Personalmente creo que estos debates se resolverán mejor en cuanto empecemos a hacer pruebas y veamos las necesidades. Como dice Naiara lo lógico es empezar por lo más fácil de programar, y luego ir incorporando las ampliaciones que se vean necesarias.

A parte de esto anuncio que ya tengo el primer prototipo:  http://legendarya.com/votaciones/

y aquí teneis un vídeo de demostración:  http://www.youtube.com/watch?v=HCm3pirdl1o Es cutre, pero ya habrá tiempo de hacerlo mejor cuando el prototipo también sea mejor.

Voy a publicarlo también en la lista de Ágora, y ahí ya me extenderé más, pero quería comentar ya aquí que los siguientes pasos serán un sistema de identificación para afiliados y esto de la "validación" de las propuestas, que estáis discutiendo.

Un saludo:

Jaime

[Félix Robles]

Veo que las votaciones en ese ejemplo son públicas y no secretas... No me mola un pescao eso eh.

2012/3/10 Jaime García Marsá <ja...@legendarya.com>

[Jaime García Marsá]

Hola Felix, hay tres razones para que las votaciones sean públicas (por ahora):

1/ Poder probar el sistema: Mi código puede tener errores, y es mucho más fácil detectarlos si todo el mundo puede echar las cuentas y comprobar que son correctas las votaciones. Un sistema de delegación es más complejo que sumar los fotos a favor y en contra con lo que temo que pueda haber resultados erróneos.

2/ Facilitar el desarrollo al evitar entrar en cuestiones de seguridad y fiabilidad. Una de las primeras variaciones que se harán sobre este prototipo es el voto secreto. Pero para ello no basta con dejar de mostrar los datos, hay que establecer protocolos de seguridad y fiabilidad pues de otra manera los programadores podríamos alterar el resultado de las votaciones

3/ Probar distintas cosas. Esta línea de trabajo se basa en desarrollar múltiples prototoipos para probar distintas alternativas. Por tanto habrá una versión para voto público y otra para voto secreto. Empecé por que me di cuenta que la necesitaba para probar como comento en el punto 1.

Dentro de lo que es democracia líquida hay multitud de posibilidades, y creo que se debe desarrollar cada línea mientras haya bastante gente dispuesta a intentarlo. De esta manera se podrán ver las ventajas e inconvenientes de cada solución, y quedarse con la mejor de ellas e incluso mejorar esta aún mas contando con todos los puntos de vista.

Un saludo:

Jaime

[naiara]

Jaime, la estética (frescura y claridad) de la web que ha presentado
hoy Miguel Quinteiro en pdi-afiliados me parece muy chula!!!
Por supuesto, estoy hablando de estética.

Por lo demás, en lo que al funcionamiento se refiere, no nos aporta
mucho, creo yo, porque no se exige ningún tipo de identificación, ni
delegación de voto,... Vamos, que el planteamiento es diferente.

Pero estaría bien una estética fresca y clara, con tres pestañas
(inicio, propuestas, votaciones) del estilo de la de "adebate.net".

De todos modos, no quiero desviarte del fondo y estructura del
programa, eh. Que la estética es secundaria. Ya lo decía Maquinavaja:
"en este mundo sin ética, ya sólo nos queda la estética". jeje

Un saludo,
Naiara

[Jaime García Marsá]

Hola Naiara, disculpa el no haber contestado antes. Voy a meterme ahora justamente con la parte de diseño gráfico, así que podéis aprovechar a aportar. Entre lo que considero diseño está también el meter distintas secciones, como organizar las propuestas,... en general todo lo que no signifique nuevas acciones por parte del usuario. En estas trabajaré pero más lentamente, mientras que quisiera ahora ir haciendo pequeños cambios pero de manera constante sobre los que podáis participar.

A ver si hoy mismo tengo novedades.

Respecto a "adebate.net", quisiera que detallases más puntos concretos, como lo que comentas de tres pestañas (inicio, propuestas y votaciones). En si ahora mismo no hay diferencia entre propuestas y votaciones pero hasta que tenga la próxima versión (con soporte para la "validación de propuestas" y el voto secreto) se podría hacer una separación "virtual" (en "votaciones" se meterían las propuestas ordenadas por popularidad, mientras que en propuestas se ordenarían por fecha), de tal manera que el interfaz quedase listo para la próxima versión.

Un saludo:

Jaime

[naiara izcue chourraut]

Muy bien, Jaime!!!

Con lo de "adebate.net" me refería que además de gustarme la estética tan alegre, ligera y fresca, también me gustaba el planteamiento de las diversas pestañas accesibles desde la página de inicio. Creo que un estilo de pestañas así nos vendría muy bien. O sea, que desde la página de inicio se pudiera acceder al propio inicio, propuestas y votaciones.
No me refería a ningún otro punto concreto. Quiero decir que simplemente te lo he comentado por la estética. Para cuando llegue el momento de dedicarse a ella, porque como ya he comentado, doy prioridad absoluta a la funcionalidad!

Un saludo,
Naiara

---

Date: Fri, 30 Mar 2012 11:11:00 +0200

Subject: Re: Documento de análisis del programa

From: ja...@legendarya.com
To: pdi_prog...@googlegroups.com