dividir infraestructuras en sistemas y desarrollo

[Canx]

Hola,

El otro día en la reunión del martes le comenté a Txopi que quizas
sería necesario, ahora que está creciendo el partido, dividir el area
de infraestructuras en dos: un area de sistemas y un area de
desarrollo. Están creciendo el número de proyectos de ambas areas y
creo que un coordinador para todo se queda corto.
Por otro lado seguimos sin tener si quiera un coordinador de
infraestructuras... Nade se propuso hace algo más de una semana para
serlo (y se lo transmití a Txopi) pero no ha aparecido mucho
últimamente por las reuniones ni por el foro. Aún así lo ideal es que
hubieran dos coordinadores al menos por area. Así que con lo que
propongo faltarían al menos 4 coordinadores. En fin, que os parece el
tema de dividir infraestructuras?

Un saludo,
Canx.

[Txopi]

Canx-(e)k idatzi zuen:
> Hola,
>
> El otro d�a en la reuni�n del martes le coment� a Txopi que quizas
> ser�a necesario, ahora que est� creciendo el partido, dividir el area

> de infraestructuras en dos: un area de sistemas y un area de

> desarrollo. Est�n creciendo el n�mero de proyectos de ambas areas y

> creo que un coordinador para todo se queda corto.
> Por otro lado seguimos sin tener si quiera un coordinador de

> infraestructuras... Nade se propuso hace algo m�s de una semana para
> serlo (y se lo transmit� a Txopi) pero no ha aparecido mucho
> �ltimamente por las reuniones ni por el foro. A�n as� lo ideal es que
> hubieran dos coordinadores al menos por area. As� que con lo que
> propongo faltar�an al menos 4 coordinadores. En fin, que os parece el
> tema de dividir infraestructuras?

No s� si lo mejor es dividir infraestructuras o crear otra pata aparte (o
junto al Sistema de Votaci�n) llamada Desarrollo. Hay diversas opciones.

Lo que s� es interesante en mi opini�n, es una cosa que se coment� en la
reuni�n por IRC y es que adem�s de la Aplicaci�n de Voto Eletr�nico
(Agora) hay varias cosas que requieren programaci�n: el registro de
afiliados, la aplicaci�n de votaci�n de abredatos (Populo), ...

Si se acerca gente a nosotros que quiere colaborar programando pero no
tiene tiempo o inter�s suficiente para pelearse con los entresijos
criptogr�ficos que requiere Agora, �a donde acude? No existe un espacio de
comunicaci�n espec�fico para esos temas, y a la vista de lo que la gente
dice, s� que har�a falta.

Se podr�a crear por ejemplo una lista de correo llamada pdi-desarrollos o
algo as�. Y que Raimond, Luismi y Manuel, entre otros, lo utilicen para
dar m�s visibilidad a lo que hacen y dar la oportunidad de que otras
personas se les unan (y dejar que la lista pdi-aplicacion2 se centre
exclusivamente en Agora).

En cuando a como encajar eso en la organizaci�n que tenemos, quiero hacer
algunas reflexiones en alto:

Como estaba organizado antes:
- Infraestructura
- Sistema de Votaci�n

Visto el peso y el tama�o que ten�a Agora, se cambi� a:
- Infraestructura
- Sistema de Votaci�n

Propuesta 1:
- Infraestructura
- Sistema de Votaci�n (pdi-aplicacion2)
- Desarrollo (pdi-desarrollos)

Propuesta 2:
- Infraestructura
- Desarrollo (pdi-desarrollos)
- Sistema de Votaci�n (pdi-aplicacion2)

Pero bueno, esto es m�s un pajeo mental que otra cosa. Yo creo que lo
importante es decidir si creamos una unidad diferenciada para los
desarrollos o dejamos que sigan a caballo entre pdi-aplicacion2,
pdi-coordinadores y comunicaciones privadas entre 3 personas.

NOTA: Poned un coordinador de infraestructura que me sustituya por favor!

Txopi.

[Raimond Garcia]

Canx y yo hemos estado hablando de esto, 

le va a dar un meneo al asunto y con eso

creo que veremos más estructuración 

en las areas relacionadas a software.

Igual no es todo perfecto desde el principio,

pero estará todo más organizado y accesible.

Salu2 buena gente!

2010/6/17 Txopi <tx...@sindominio.net>

Canx-(e)k idatzi zuen:

> Hola,
>

> El otro día en la reunión del martes le comenté a Txopi que quizas

> sería necesario, ahora que está creciendo el partido, dividir el area

> de infraestructuras en dos: un area de sistemas y un area de

> desarrollo. Están creciendo el número de proyectos de ambas areas y

> creo que un coordinador para todo se queda corto.
> Por otro lado seguimos sin tener si quiera un coordinador de

> infraestructuras... Nade se propuso hace algo más de una semana para
> serlo (y se lo transmití a Txopi) pero no ha aparecido mucho
> últimamente por las reuniones ni por el foro. Aún así lo ideal es que
> hubieran dos coordinadores al menos por area. Así que con lo que
> propongo faltarían al menos 4 coordinadores. En fin, que os parece el
> tema de dividir infraestructuras?

No sé si lo mejor es dividir infraestructuras o crear otra pata aparte (o
junto al Sistema de Votación) llamada Desarrollo. Hay diversas opciones.

Lo que sí es interesante en mi opinión, es una cosa que se comentó en la
reunión por IRC y es que además de la Aplicación de Voto Eletrónico
(Agora) hay varias cosas que requieren programación: el registro de
afiliados, la aplicación de votación de abredatos (Populo), ...

Si se acerca gente a nosotros que quiere colaborar programando pero no

tiene tiempo o interés suficiente para pelearse con los entresijos
criptográficos que requiere Agora, ¿a donde acude? No existe un espacio de
comunicación específico para esos temas, y a la vista de lo que la gente
dice, sí que haría falta.

Se podría crear por ejemplo una lista de correo llamada pdi-desarrollos o
algo así. Y que Raimond, Luismi y Manuel, entre otros, lo utilicen para
dar más visibilidad a lo que hacen y dar la oportunidad de que otras

personas se les unan (y dejar que la lista pdi-aplicacion2 se centre
exclusivamente en Agora).

En cuando a como encajar eso en la organización que tenemos, quiero hacer

algunas reflexiones en alto:

Como estaba organizado antes:
  - Infraestructura

     - Sistema de Votación

Visto el peso y el tamaño que tenía Agora, se cambió a:
  - Infraestructura
  - Sistema de Votación

Propuesta 1:
   - Infraestructura
   - Sistema de Votación (pdi-aplicacion2)

   - Desarrollo (pdi-desarrollos)

Propuesta 2:
   - Infraestructura
   - Desarrollo (pdi-desarrollos)

      - Sistema de Votación (pdi-aplicacion2)

Pero bueno, esto es más un pajeo mental que otra cosa. Yo creo que lo

[Canx]

Hola,
había dejado aparcado este asunto (y otros) por falta de tiempo pero
ahora si que le podría dedicar algo de tiempo. Me gustaría saber la
opinión de Álvaro y otros founders sobre el tema de dividir
infraestructura en dos, para ver si comienzo a hacer esa división en
el foro.

Un saludo,
Canx.

[Alvaro Maceda]

Lo del responsable de desarrollos paraece intersante, aunque no tengo claro si dependiente de infraestructuras o no. De todas formas, habría que tener un poco más claro que quiere decir eso de "responsable de desarrollos". ¿Tú tienes la idea más elaborada, Canx?

Saludos.

2010/7/8 Canx <canc...@gmail.com>

[Canx]

Hola Alvaro,
Perdona la demora pero es que he estado offline. He escrito un
borrador para definir un poco mejor eso de responsable o coordinador
de desarrollo, a ver que te parece:

Coordinador de desarrollo
* Objetivo
- Coordinar el desarrollo de las aplicaciones informáticas
necesarias para el crecimiento del PdI.

* Responsabilidades
- Detectar las necesidades de desarrollo actuales del partido.
- Definir y priorizar los proyectos de desarrollo.
- Definir y priorizar las tareas de los proyectos.
- Buscar los recursos humanos para el desarrollo de los proyectos.
- Establecer los medios de gestión y comunicación necesarios para
coordinación interna de los proyectos.
- Liderar el desarrollo de los principales proyectos.
- Informar al resto del partido del estado de los proyectos.

* Habilidades
* Sociales
- Liderazgo
- Habilidad para planificar, establecer metas y objetivos.
- Habilidades de comunicación y resolución de conflictos.

* Técnicas
- Gestión de proyectos y equipos de trabajo.
- Desarrollo de proyectos informáticos.

* Requisitos
- Estar actualmente colaborando en al menos algún proyecto de
desarrollo del PdI.

Un saludo,
Canx.

On 22 jul, 12:01, Alvaro Maceda <alvaro.mac...@gmail.com> wrote:
> Lo del responsable de desarrollos paraece intersante, aunque no tengo claro
> si dependiente de infraestructuras o no. De todas formas, habría que tener
> un poco más claro que quiere decir eso de "responsable de desarrollos". ¿Tú
> tienes la idea más elaborada, Canx?
>
> Saludos.
>

> 2010/7/8 Canx <canch...@gmail.com>

[Txopi]

Muyy bien explicado. Estoy b�sicamente de acuerdo con todo. Gracias por
el trabajo que est�s haciendo para lograr conseguir que avancemos en
estos temas.

Canx(e)k dio:

> Hola Alvaro,
> Perdona la demora pero es que he estado offline. He escrito un
> borrador para definir un poco mejor eso de responsable o coordinador
> de desarrollo, a ver que te parece:
>
> Coordinador de desarrollo
> * Objetivo

> - Coordinar el desarrollo de las aplicaciones inform�ticas

> necesarias para el crecimiento del PdI.
>
> * Responsabilidades
> - Detectar las necesidades de desarrollo actuales del partido.
> - Definir y priorizar los proyectos de desarrollo.
> - Definir y priorizar las tareas de los proyectos.
> - Buscar los recursos humanos para el desarrollo de los proyectos.

> - Establecer los medios de gesti�n y comunicaci�n necesarios para
> coordinaci�n interna de los proyectos.

> - Liderar el desarrollo de los principales proyectos.

Si lo que estamos buscando es un _coordinador_, creo que una de sus
responsabilidades deber�a ser _coordinar_ los desarrollos, no
liderarlos. Yo personalmente cambiar�a una palabra por la otra.

> - Informar al resto del partido del estado de los proyectos.
>
> * Habilidades
> * Sociales
> - Liderazgo
> - Habilidad para planificar, establecer metas y objetivos.

> - Habilidades de comunicaci�n y resoluci�n de conflictos.

Creo que estar�a bien a�adir "Trabajo en equipo" y lo de "Liderazgo", de
dejarlo, lo pondr�a al final. Hay que tener en cuenta que no somos una
empresa y que la gente no trabaja para el partido, sino que somos todos
voluntarios que hacemos lo que podemos. Con responsabilidad, con
esfuerzo, pero no como obligaci�n. Por eso creo que estar�a bien evitar
en todo lo posible las estructuras jer�rquicas, el yo lidero y t� me
sigues, yo ordeno y t� obedeces.

Creo que lo mejor para atraer a gente que luego funcione correctamente
en la realidad de lo que es este grupo de voluntarios, es ilusionar a la
gente y animar desde el minuto cero a compartir con el resto de
voluntarios, a trabajar en equipo a ser resolutivos y pr�cticos, etc.

Vamos, me parece a m�... En cualquier caso, creo que haciendo los dos
peque�os cambios que indico se puede estar transmitiendo el mensaje
horizontal/colaborativo en lugar del mensaje jer�rquico. Hay todo un
mundo en los peque�os detalles :-)

>
> * T�cnicas
> - Gesti�n de proyectos y equipos de trabajo.
> - Desarrollo de proyectos inform�ticos.
>
> * Requisitos
> - Estar actualmente colaborando en al menos alg�n proyecto de

> desarrollo del PdI.
>
> Un saludo,
> Canx.

S�, como digo lo que Canx propone me parece suficientemente escueto y
correcto. Cambiando unos detalles que yo personalmente cambiar�a,
perfecto :-)

Txopi.

[Canx]

Hola Txopi,
Gracias por los comentarios al borrador. Es verdad que puede parecer
que la palabra "liderar" incluya jerarquía... Creo que una mínima
jerarquía no ha de ser mala, siempre que este controlada desde abajo.
Algo añadiría yo en el apartado de Responsabilidades o Objetivos
relacionado con "el deber de ser lo más democrático posible". También
creo que lo ideal es que la elección y revocación de cargos internos
se hiciera por democracia directa. Eso avalaría democrácticamente ese
liderazgo. Lo lógico es que el cargo salga elegido de los votos de los
afiliados, y si en un momento dado una parte de los afiliados desea
cambiar y volver a elegir al cargo se pueda realizarse el proceso
fácilmente. Quizás tengan más importancia en este proceso los
afiliados que trabajan en desarrollo. En cuanto acabe de leerme el
libro "Direct Democracy: The International IDEA Handbook" intentaré
hacer una propuesta más completa sobre este tema.

Sobre lo de que el coordinador debiera trabajar en un proyecto de
desarrollo lo decía como una forma de validar frente al resto de
desarrolladores la labor de liderazgo, el sentirse como uno más que no
simplemente ordena sino que también hace como el que más. Lo veo como
una forma de evitar esa sensación de jerarquía y está relacionado con
la habilidad de "Trabajo en equipo" que comentas. Pero es verdad que
se sobrecargaría al puesto de responsabilidades. Yo lo veo como algo
deseable... Se podría dejar en un apartado de "Opcional", dentro de
"Responsabilidades".

Voy a hacer las modificaciones en un piratepad, así podemos toquetear
todos mejor:

http://piratepad.net/fNXijUZjgC

Un saludo,
Canx.

[Txopi]

Canx-(e)k idatzi zuen:

> Hola Txopi,
> Gracias por los comentarios al borrador. Es verdad que puede parecer

> que la palabra "liderar" incluya jerarqu�a... Creo que una m�nima
> jerarqu�a no ha de ser mala, siempre que este controlada desde abajo.
> Algo a�adir�a yo en el apartado de Responsabilidades o Objetivos
> relacionado con "el deber de ser lo m�s democr�tico posible". Tambi�n
> creo que lo ideal es que la elecci�n y revocaci�n de cargos internos
> se hiciera por democracia directa. Eso avalar�a democr�cticamente ese
> liderazgo. Lo l�gico es que el cargo salga elegido de los votos de los

> afiliados, y si en un momento dado una parte de los afiliados desea
> cambiar y volver a elegir al cargo se pueda realizarse el proceso

> f�cilmente. Quiz�s tengan m�s importancia en este proceso los

> afiliados que trabajan en desarrollo. En cuanto acabe de leerme el

> libro "Direct Democracy: The International IDEA Handbook" intentar�
> hacer una propuesta m�s completa sobre este tema.

Entiendo lo que dices sobre que un punto de jerarqu�a es bueno y tal, pero
no lo comparto. Y m�s cuando hablamos de un grupo de voluntarios como es
este. Como ya he contado en alguna ocasi�n en esta lista, existen formas
de organizaci�n horizontales muy efectivas que en general desconocemos
casi por completo y tendemos ha reproducir los esquemas de organizaci�n
jer�rquicos que conocemos.

No quiero provocar otro debate sobre este tema porque s� que soy uno de
los pocos aqu� que trabaja en grupos asamblearios y mi experiencia es que
la gente necesita vivir una asamblea m�s que creerse que funciona cuando
se lo cuentan.

>
> Sobre lo de que el coordinador debiera trabajar en un proyecto de

> desarrollo lo dec�a como una forma de validar frente al resto de
> desarrolladores la labor de liderazgo, el sentirse como uno m�s que no
> simplemente ordena sino que tambi�n hace como el que m�s. Lo veo como
> una forma de evitar esa sensaci�n de jerarqu�a y est� relacionado con

> la habilidad de "Trabajo en equipo" que comentas. Pero es verdad que

> se sobrecargar�a al puesto de responsabilidades. Yo lo veo como algo
> deseable... Se podr�a dejar en un apartado de "Opcional", dentro de
> "Responsabilidades".

Lo que dices sobre ser uno m�s me parece no s�lo deseable sino necesario.
Muchos de los proyectos de software libre avanzan gracias a la
meritocracia. Es decir, que una persona que lleva a�os programando y
llevando adelante un programa o un m�dulo de un programa o lo que sea, a
la hora de tomar una decisi�n concreta su opini�n tendr� m�s peso que la
de una persona que acaba de llegar y puede no tener una visi�n completa
del programa y lo que le rodea o sobre la evoluci�n hist�rica que ha
tenido el sistema y como se ha ido adaptando a las necesidades de los
usuarios a lo largo del tiempo. Vamos, algo que me parece de sentido
com�n.

Este sistema no es perfecto (ninguno lo es), pero desde luego es mucho
mejor y m�s natural que se designe un nuevo jefe cada a�o o por motivos
diversos y que de pronto una persona que ostenta un cargo tome decisiones
en contra de la gente que es la que realmente est� sacando el proyecto
adelante. No s� si me explico...

Bueno, tengo que seguir trabajando. Supongo que es inevitable que tarde o
temprano el Partido de Internet crezca, se "profesionalice" y reproduzca
todas esas sinergias de poder que est�n a la orden del d�a en la sociedad
que nos rodea. Yo me conformo con que sigan tomando fuerza los grupos
asamblearios (algunos de cientos de personas) en los que ya participo:
Sindominio, Indymedia, Librezale, Ezebez... Tratar de hacer que este
partido utilice los mecanismos de busqueda de consenso y dem�s formas de
trabajo asambleario cuando parezco ser uno de los pocos con experiencia en
este terreno, creo que es claramente excesivo para mis fuerzas.

>
> Voy a hacer las modificaciones en un piratepad, as� podemos toquetear

[Canx]

Hola Txopi,

Estoy de acuerdo contigo en que cuanto más asambleario sea el
funcionamiento interno del PdI mejor. Yo apoyo completamente el tema
de las reuniones y la toma de decisiones conjunta (como lo llevamos
haciendo en el area de soporte), y quizás tendríamos que obligar a los
coordinadores a que tengan esa responsabilidad: convocar reuniones
periódicas para debatir y tomar decisiones democráticamente. (Lo
modifico en el borrador)
Cuando me refiero a liderazgo me refiero más a la energía de proponer
ideas, de convencer con argumentos y de crear consenso; más que de
tomar decisiones unilateralmente o someter.

> Tratar de hacer que este
> partido utilice los mecanismos de busqueda de consenso y dem s formas de
> trabajo asambleario cuando parezco ser uno de los pocos con experiencia en
> este terreno, creo que es claramente excesivo para mis fuerzas.

Tendré que leer esos posts antiguos para saber a que te refieres, pero
yo al menos estaría encantado de escuchar tu experiencia y de apoyar
esos mecanismos.

Un saludo,
Canx.

[Ernest]

“Si quieres construir un barco, no convoques a la gente para recoger
maderas, y no les asignes tareas y trabajo. Enséñales, en cambio, a
anhelar la vasta y libre inmensidad del océano”

(Richard Bach)

> > Canx.- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

[Alvaro Maceda]

Canx, creo que has definido bastante bien los requisitos de un responsable de desarrollo. Pero también me da la impresión de que estamos fallando en el enfoque a la hora de organizar el trabajo.

Me explico un poco. En mi opinión tendremos tres tipos de desarrollos:

1) Desarrollos por cuenta del partido. Es decir, que pague el partido de internet, bien contratandolos a una empresa, bien mediante personal en nómina.del partido
2) Desarrollos realizados por voluntarios
3) Proyectos mixtos, con voluntarios y personal en nómina

Creo que a medio plazo habría que moverse hacia el tercer punto, pero ahora mismo nos tenemos que quedar en el 2, ya que hasta dentro de un tiempo no creo que tengamos recursos para contratar proyectos. Con los proyectos que paguemos tendremos que tener cierto control, pero los proyectos voluntarios necesitan otro punto de vista.

Lo que quiero decir con esto es que al fin y al cabo lo que va a tener que hacer el responsable de desarrollo es crear y mantener una comunidad de desarrolladores que quieran ceder parte de su tiempo para ayudar al partido de internet, más que, como dice Txopi, trabajar para nosotros como si fuesemos una empresa. Creo que eso cuadra un poco con los comentarios que han hecho Txopi y Ernest.

Podríamos reescribir el objetivo así. Le voy a llamar misión en vez de objetivo, ya que suele usarse el término misión para este tipo de propósitos de más alto nivel y con más recorrido temporal:

Misión

• Facilitar que se realicen los desarrollos necesarios para el crecimiento del Partido de Internet mediante la participación voluntaria de colaboradores (en vez de Coordinar el desarrollo de las aplicaciones informáticas necesarias para el crecimiento del PdI )

Y en cuanto a las responsabilidades, las reescribiría así:

Responsabilidades

• Detectar las necesidades de desarrollo actuales del partido. 

• Asegurar que exista un plan de desarrollos actualizado (en vez de priorizar los proyectos de desarrollo. Este enfoque es más abierto y permite que los voluntarios colaboren en la elaboración del plan) 
• Asegurar que los proyectos de desarrollo están correctamente definidos (en vez de Definir los proyectos de desarrollo)
• Dinamizar el desarrollo de los proyectos
• Establecer los medios de gestión y comunicación necesarios para la colaboración en los proyectos de desarrollo (en vez de para la coordinación interna de los proyectos)
• Promover y facilitar la integración de colaboradores (en vez de Buscar los recursos humanos para el desarrollo de los  proyectos. )

Creo que así se cubren las responsabilidades que dice Canx pero con otro enfoque, ¿no?  Más de facilitador y menos de control, lo que en principio quiere decir que es quien tiene que dejarse el culo para que las cosas salgan adelante pero sin dar órdenes (básicamente es lo que hacemos ahora todos)

¿Qué os parece?

[Txopi]

Canx-(e)k idatzi zuen:
> Hola Txopi,
>
> Estoy de acuerdo contigo en que cuanto m�s asambleario sea el

> funcionamiento interno del PdI mejor. Yo apoyo completamente el tema
> de las reuniones y la toma de decisiones conjunta (como lo llevamos

> haciendo en el area de soporte), y quiz�s tendr�amos que obligar a los

> coordinadores a que tengan esa responsabilidad: convocar reuniones

> peri�dicas para debatir y tomar decisiones democr�ticamente. (Lo
> modifico en el borrador)
> Cuando me refiero a liderazgo me refiero m�s a la energ�a de proponer
> ideas, de convencer con argumentos y de crear consenso; m�s que de

> tomar decisiones unilateralmente o someter.

Ah, entiendo. A eso se le suele llamar "dinamizaci�n".

>
>> Tratar de hacer que este
>> partido utilice los mecanismos de busqueda de consenso y dem s formas de
>> trabajo asambleario cuando parezco ser uno de los pocos con experiencia
>> en
>> este terreno, creo que es claramente excesivo para mis fuerzas.
>

> Tendr� que leer esos posts antiguos para saber a que te refieres, pero
> yo al menos estar�a encantado de escuchar tu experiencia y de apoyar
> esos mecanismos.

He intentado encontrar ese debate, pero con el buscador de GoogleGroups no
lo he encontrado. Deber�a poder localizarse desde aqu�:
http://groups.google.com/group/pdi-coordinadores

>
> Un saludo,
> Canx.
>

--
Txopi.
##Buenas palabras y buenos modos cuestan poco y agradan a todos.##

[Txopi]

Alvaro Maceda-(e)k idatzi zuen:

> Canx, creo que has definido bastante bien los requisitos de un responsable

> de desarrollo. Pero tambi�n me da la impresi�n de que estamos fallando en

> el
> enfoque a la hora de organizar el trabajo.
>

> Me explico un poco. En mi opini�n tendremos tres tipos de desarrollos:

>
> 1) Desarrollos por cuenta del partido. Es decir, que pague el partido de
> internet, bien contratandolos a una empresa, bien mediante personal en

> n�mina.del partido

> 2) Desarrollos realizados por voluntarios

> 3) Proyectos mixtos, con voluntarios y personal en n�mina
>
> Creo que a medio plazo habr�a que moverse hacia el tercer punto, pero

> ahora
> mismo nos tenemos que quedar en el 2, ya que hasta dentro de un tiempo no
> creo que tengamos recursos para contratar proyectos. Con los proyectos que
> paguemos tendremos que tener cierto control, pero los proyectos
> voluntarios
> necesitan otro punto de vista.
>
> Lo que quiero decir con esto es que al fin y al cabo lo que va a tener que
> hacer el responsable de desarrollo es crear y mantener una comunidad de
> desarrolladores que quieran ceder parte de su tiempo para ayudar al
> partido

> de internet, m�s que, como dice Txopi, trabajar para nosotros como si

> fuesemos una empresa. Creo que eso cuadra un poco con los comentarios que
> han hecho Txopi y Ernest.
>

> Podr�amos reescribir el objetivo as�. Le voy a llamar misi�n en vez de
> objetivo, ya que suele usarse el t�rmino misi�n para este tipo de
> prop�sitos
> de m�s alto nivel y con m�s recorrido temporal:
>
> *Misi�n*
>
> - Facilitar que se realicen los desarrollos necesarios para el
> crecimiento del Partido de Internet mediante la participaci�n
> voluntaria de
> colaboradores (en vez de *Coordinar el desarrollo de las aplicaciones
> inform�ticas **necesarias para el crecimiento del PdI* )
>
>
> Y en cuanto a las responsabilidades, las reescribir�a as�:
>
> *Responsabilidades*
>
> - Detectar las necesidades de desarrollo actuales del partido.
> - Asegurar que exista un plan de desarrollos actualizado (en vez de
> *priorizar
> los proyectos de desarrollo. *Este enfoque es m�s abierto y permite que
> los voluntarios colaboren en la elaboraci�n del plan*) *
> - Asegurar que los proyectos de desarrollo est�n correctamente
> definidos
> (en vez de *Definir los proyectos de desarrollo)*
> - Dinamizar el desarrollo de los proyectos
> - Establecer los medios de gesti�n y comunicaci�n necesarios para la
> colaboraci�n en los proyectos de desarrollo (en vez de *para** la
> coordinaci�n interna de los proyectos*)
> - Promover y facilitar la integraci�n de colaboradores (en vez de
> *Buscar
> los recursos humanos para el desarrollo de los proyectos. *)
>
> Creo que as� se cubren las responsabilidades que dice Canx pero con otro
> enfoque, �no? M�s de facilitador y menos de control, lo que en principio

> quiere decir que es quien tiene que dejarse el culo para que las cosas

> salgan adelante pero sin dar �rdenes (b�sicamente es lo que hacemos ahora
> todos)
>
> �Qu� os parece?
>

A mi me parece bien.

[Raimond Garcia]

2010/7/27 Txopi <tx...@sindominio.net>

Alvaro Maceda-(e)k idatzi zuen:

> Canx, creo que has definido bastante bien los requisitos de un responsable

> de desarrollo. Pero también me da la impresión de que estamos fallando en

> el
> enfoque a la hora de organizar el trabajo.
>

> Me explico un poco. En mi opinión tendremos tres tipos de desarrollos:

>
> 1) Desarrollos por cuenta del partido. Es decir, que pague el partido de
> internet, bien contratandolos a una empresa, bien mediante personal en

> nómina.del partido

> 2) Desarrollos realizados por voluntarios

> 3) Proyectos mixtos, con voluntarios y personal en nómina
>
> Creo que a medio plazo habría que moverse hacia el tercer punto, pero

> ahora
> mismo nos tenemos que quedar en el 2, ya que hasta dentro de un tiempo no
> creo que tengamos recursos para contratar proyectos. Con los proyectos que
> paguemos tendremos que tener cierto control, pero los proyectos
> voluntarios
> necesitan otro punto de vista.
>
> Lo que quiero decir con esto es que al fin y al cabo lo que va a tener que
> hacer el responsable de desarrollo es crear y mantener una comunidad de
> desarrolladores que quieran ceder parte de su tiempo para ayudar al
> partido

> de internet, más que, como dice Txopi, trabajar para nosotros como si

> fuesemos una empresa. Creo que eso cuadra un poco con los comentarios que
> han hecho Txopi y Ernest.
>

> Podríamos reescribir el objetivo así. Le voy a llamar misión en vez de

> objetivo, ya que suele usarse el término misión para este tipo de
> propósitos
> de más alto nivel y con más recorrido temporal:
>

> *Misión*

>
>    - Facilitar que se realicen los desarrollos necesarios para el

>    crecimiento del Partido de Internet mediante la participación

> voluntaria de
>    colaboradores (en vez de *Coordinar el desarrollo de las aplicaciones

>    informáticas **necesarias para el crecimiento del PdI* )
>
>
> Y en cuanto a las responsabilidades, las reescribiría así:

>
> *Responsabilidades*
>
>    - Detectar las necesidades de desarrollo actuales del partido.
>    - Asegurar que exista un plan de desarrollos actualizado (en vez de
> *priorizar

>    los proyectos de desarrollo. *Este enfoque es más abierto y permite que
>    los voluntarios colaboren en la elaboración del plan*) *
>    - Asegurar que los proyectos de desarrollo están correctamente

> definidos
>    (en vez de *Definir los proyectos de desarrollo)*
>    - Dinamizar el desarrollo de los proyectos

>    - Establecer los medios de gestión y comunicación necesarios para la
>    colaboración en los proyectos de desarrollo (en vez de *para** la
>    coordinación interna de los proyectos*)
>    - Promover y facilitar la integración de colaboradores (en vez de

> *Buscar
>    los recursos humanos para el desarrollo de los  proyectos. *)
>

> Creo que así se cubren las responsabilidades que dice Canx pero con otro
> enfoque, ¿no?  Más de facilitador y menos de control, lo que en principio

> quiere decir que es quien tiene que dejarse el culo para que las cosas

> salgan adelante pero sin dar órdenes (básicamente es lo que hacemos ahora
> todos)
>
> ¿Qué os parece?
>

A mi me parece bien.

A mi también.

[Canx]

Hola Alvaro,
Me parece bien ese toque que le has dado para potenciar la delegación,
me suena mejor la palabra facilitador en vez de coordinador. He
actualizado todas las lineas en el piratepad: http://piratepad.net/fNXijUZjgC

La única cosa que no he añadido es lo de "dinamizar el desarrollo de
los proyectos" porque me ha parecido más objetivo/misión que
responsabilidad por no ser tan específica y porque ya estaba reflejada
en otras responsabilidades. Quizás se pueda integrar en la frase de la
misión, no se. Modíficalo si lo ves necesario.
Echadle todos un vistazo a ver que os parece, la verdad es que todo se
puede mejorar pero creo que está bastante bien.

Bueno, si todos estamos de acuerdo ahora nos tendríamos que plantear
los siguientes pasos. Se podría continuar definiendo el espacio del
area de desarrollo en el wiki y el foro.
Luego está el tema de la elección... La elección por el sistema de
voluntarios le veo el problema de que para un puesto así no creo que
se trabajara tranquilo sin saber si tienes la legitimidad democrática
para hacerlo. Creo que saber que tienes la confianza del resto de
afiliados te da a tí mismo confianza para hacer cosas, y eso no
pasaría con el sistema de voluntariado. Además creo que si se hace con
votaciones, con cierta competitividad, la gente se animará más. Lo de
voluntario suena a hacer trabajos forzosos, es lo que nos han enseñado
en la escuela :). Pero esto mejor lo dejamos para otro debate...

Un saludo,
Canx.

On 27 jul, 13:02, Alvaro Maceda <alvaro.mac...@gmail.com> wrote:
> Canx, creo que has definido bastante bien los requisitos de un responsable
> de desarrollo. Pero también me da la impresión de que estamos fallando en el
> enfoque a la hora de organizar el trabajo.
>
> Me explico un poco. En mi opinión tendremos tres tipos de desarrollos:
>
> 1) Desarrollos por cuenta del partido. Es decir, que pague el partido de
> internet, bien contratandolos a una empresa, bien mediante personal en
> nómina.del partido
> 2) Desarrollos realizados por voluntarios
> 3) Proyectos mixtos, con voluntarios y personal en nómina
>
> Creo que a medio plazo habría que moverse hacia el tercer punto, pero ahora
> mismo nos tenemos que quedar en el 2, ya que hasta dentro de un tiempo no
> creo que tengamos recursos para contratar proyectos. Con los proyectos que
> paguemos tendremos que tener cierto control, pero los proyectos voluntarios
> necesitan otro punto de vista.
>
> Lo que quiero decir con esto es que al fin y al cabo lo que va a tener que
> hacer el responsable de desarrollo es crear y mantener una comunidad de
> desarrolladores que quieran ceder parte de su tiempo para ayudar al partido
> de internet, más que, como dice Txopi, trabajar para nosotros como si
> fuesemos una empresa. Creo que eso cuadra un poco con los comentarios que
> han hecho Txopi y Ernest.
>
> Podríamos reescribir el objetivo así. Le voy a llamar misión en vez de
> objetivo, ya que suele usarse el término misión para este tipo de propósitos
> de más alto nivel y con más recorrido temporal:
>

> *Misión*
>
>    - Facilitar que se realicen los desarrollos necesarios para el

>    crecimiento del Partido de Internet mediante la participación voluntaria de

>    colaboradores (en vez de *Coordinar el desarrollo de las aplicaciones
>    informáticas **necesarias para el crecimiento del PdI* )

>
> Y en cuanto a las responsabilidades, las reescribiría así:
>

> *Responsabilidades*
>
>    - Detectar las necesidades de desarrollo actuales del partido.
>    - Asegurar que exista un plan de desarrollos actualizado (en vez de
> *priorizar
>    los proyectos de desarrollo. *Este enfoque es más abierto y permite que
>    los voluntarios colaboren en la elaboración del plan*) *
>    - Asegurar que los proyectos de desarrollo están correctamente definidos

>    (en vez de *Definir los proyectos de desarrollo)*

>    - Dinamizar el desarrollo de los proyectos
>    - Establecer los medios de gestión y comunicación necesarios para la
>    colaboración en los proyectos de desarrollo (en vez de *para** la
>    coordinación interna de los proyectos*)
>    - Promover y facilitar la integración de colaboradores (en vez de *Buscar
>    los recursos humanos para el desarrollo de los  proyectos. *)

[Txopi]

Canx-(e)k idatzi zuen:
> Hola Alvaro,
> Me parece bien ese toque que le has dado para potenciar la delegaci�n,

> me suena mejor la palabra facilitador en vez de coordinador. He
> actualizado todas las lineas en el piratepad:
> http://piratepad.net/fNXijUZjgC

A mi el texto me parece que est� bien. Lo �nico que he hecho es a�adir
algunas palabras como "t�cnico", "programaci�n", "instalaci�n" y as�
porque leyendo el texto como estaba, diciendo todo el tiempo "desarrollo"
creo que quedaba bastante ambiguo. Vamos, que al final creo que pod�a
surgir la duda de qu� eran realmente los "proyectos de desarrollo" de los
que se habla.

Si el cambio no parece oportuno, quitar lo que he puesto y fuera.

>
> La �nica cosa que no he a�adido es lo de "dinamizar el desarrollo de
> los proyectos" porque me ha parecido m�s objetivo/misi�n que
> responsabilidad por no ser tan espec�fica y porque ya estaba reflejada
> en otras responsabilidades. Quiz�s se pueda integrar en la frase de la
> misi�n, no se. Mod�ficalo si lo ves necesario.

> Echadle todos un vistazo a ver que os parece, la verdad es que todo se

> puede mejorar pero creo que est� bastante bien.
>
> Bueno, si todos estamos de acuerdo ahora nos tendr�amos que plantear
> los siguientes pasos. Se podr�a continuar definiendo el espacio del

> area de desarrollo en el wiki y el foro.

> Luego est� el tema de la elecci�n... La elecci�n por el sistema de
> voluntarios le veo el problema de que para un puesto as� no creo que
> se trabajara tranquilo sin saber si tienes la legitimidad democr�tica

> para hacerlo. Creo que saber que tienes la confianza del resto de

> afiliados te da a t� mismo confianza para hacer cosas, y eso no
> pasar�a con el sistema de voluntariado. Adem�s creo que si se hace con
> votaciones, con cierta competitividad, la gente se animar� m�s. Lo de
> voluntario suena a hacer trabajos forzosos, es lo que nos han ense�ado

> en la escuela :). Pero esto mejor lo dejamos para otro debate...

A mi lo de meterte en una organizaci�n jerarquizada con objetivos, plazos
y jefes es lo que me suena a trabajos forzosos. Ya ves t�... :-)

Si lo que buscamos son voluntarios creo que tenemos que decirlo
claramente. Si hay por all� gente que tiene prejuicios con el
voluntariado, maquillando el texto podemos enga�arles, pero con cuidado de
que luego la gente no empiece a pedir compensaciones econ�micas y
salarios. Lo he visto varias veces...

>
> Un saludo,
> Canx.

Txopi.

[Alvaro Maceda]

A mi lo que no me acaba de cuadrar son dos cosas:

    - Realizar periódicamente reuniones de desarrollo para debatir y tomar decisiones democráticamente.

Esto, en mi opinión, sobra. La primera parte de la frase está incluida en "Establecer los medios de gestión y comunicación necesarios para coordinación interna de los proyectos." de una forma más abierta. Es decir, que lo que se tiene que encargar es de que el proyecto funcione. En algunos será apropiado hacer reuniones (supongo que en casi todos), en otros no, pero creo que no deberíamos imponer esa forma de trabajo por mucho que pueda gustarnos (¿si hay dos personas trabajando se van a tener que "organizar reuniones"? ¿qué pasa si hay personas en diferentes usos horarios, o con discapacidades sensoriales?)

En cuanto a lo de "debatir y tomar decisiones democráticamente" es problemático porque ni está definido el demos, ni el alcance de las votaciones, ni se tiene en cuenta quien ha estado trabajando antes en el proyecto y por lo tanto tiene mayor conocimiento. Que yo sepa, la toma de deciones en proyectos opensource suelen decidirse más por meritocracia que por democracia.

    - Liderar el desarrollo de los principales proyectos.

¿No habíamos quedado que de lo que se encarga es de dinamizarlos, no de liderarlos?

Por otro lado, todavía no hemos comentado las "habilidades" ni los "requisitos", ¿no?

En cuanto a la forma de elección, a estas alturas vamos a tener más dificultades en conseguir a gente que colabore que en que sean o no aceptados, así que lo elegiremos desde la junta directiva entre los candidatos que se presenten.

2010/7/28 Canx <canc...@gmail.com>

[Canx]

On 28 jul, 13:57, Alvaro Maceda <alvaro.mac...@gmail.com> wrote:
> A mi lo que no me acaba de cuadrar son dos cosas:
>

> *    - Realizar periódicamente reuniones de desarrollo para debatir y tomar
> decisiones democráticamente. *

>
> Esto, en mi opinión, sobra. La primera parte de la frase está incluida
> en "Establecer
> los medios de gestión y comunicación necesarios para coordinación interna de
> los proyectos." de una forma más abierta. Es decir, que lo que se tiene que
> encargar es de que el proyecto funcione. En algunos será apropiado hacer
> reuniones (supongo que en casi todos), en otros no, pero creo que no
> deberíamos imponer esa forma de trabajo por mucho que pueda gustarnos (¿si
> hay dos personas trabajando se van a tener que "organizar reuniones"? ¿qué
> pasa si hay personas en diferentes usos horarios, o con discapacidades
> sensoriales?)

Me parece bien no obligar, pero si que se podría incluir al menos en
un "Manual de buenas prácticas del coordinador de area" :)

>
> En cuanto a lo de "debatir y tomar decisiones democráticamente" es
> problemático porque ni está definido el demos, ni el alcance de las
> votaciones, ni se tiene en cuenta quien ha estado trabajando antes en el
> proyecto y por lo tanto tiene mayor conocimiento. Que yo sepa, la toma de
> deciones en proyectos opensource suelen decidirse más por meritocracia que
> por democracia.
>

También es complicado la decisión por meritocracia, sin votos... Yo he
añadido un poco de meritocracia añadiendo la linea de requisitos:

"Estar actualmente colaborando en al menos algún proyecto de
desarrollo del PdI."

Sobre el "demos", antes he comentado que igual los que colaboran en el
area deberían tener más peso en la decisión. En algún momento he
pensado en la definición de "colaborador de area" para distinguir
quien tenía voz en ese tipo de votaciones. Lo planteaba como alguien
que tiene o ha tenido recientemente tareas asignadas en el area. O
también que asiste con regularidad a las reuniones.

En el caso de desarrollo igual habría que hacer un mínimo de 10
commits durante el último año, yo que se :)

> *    - Liderar el desarrollo de los principales proyectos. *

>
>
>
> ¿No habíamos quedado que de lo que se encarga es de dinamizarlos, no de
> liderarlos?
>

Lo acabo de tachar. Y he añadido dinamizar en la misión, a ver como te
suena...

> Por otro lado, todavía no hemos comentado las "habilidades" ni los
> "requisitos", ¿no?

Adelante bonaparte!

>
> En cuanto a la forma de elección, a estas alturas vamos a tener más
> dificultades en conseguir a gente que colabore que en que sean o no
> aceptados, así que lo elegiremos desde la junta directiva entre los
> candidatos que se presenten.

Ein? No me acaba de molar esta forma de elección, esto si que es
jerarquización...

[Alvaro Maceda]

2010/7/28 Canx <canc...@gmail.com>

On 28 jul, 13:57, Alvaro Maceda <alvaro.mac...@gmail.com> wrote:

Me parece bien no obligar, pero si que se podría incluir al menos en
un "Manual de buenas prácticas del coordinador de area" :)

Claro, eso me parece perfecto.
 

>
> En cuanto a lo de "debatir y tomar decisiones democráticamente" es
> problemático porque ni está definido el demos, ni el alcance de las
> votaciones, ni se tiene en cuenta quien ha estado trabajando antes en el
> proyecto y por lo tanto tiene mayor conocimiento. Que yo sepa, la toma de
> deciones en proyectos opensource suelen decidirse más por meritocracia que
> por democracia.
>

También es complicado la decisión por meritocracia, sin votos... Yo he
añadido un poco de meritocracia añadiendo la linea de requisitos:

"Estar actualmente colaborando en al menos algún proyecto de
desarrollo del PdI."

Canx, a mi me parece razonable que tomen decisiones democráticas, pero lo que no quiero es obligar a que se tomen así, sino que cada grupo de desarrollo se autorganice. Que te parece si dejamos la frase "- Realizar periódicamente reuniones de desarrollo para debatir y tomar decisiones democráticamente." en "- Promover el debate y facilitar la toma de decisiones entre los integrantes de los proyectos"?
 

>
> En cuanto a la forma de elección, a estas alturas vamos a tener más
> dificultades en conseguir a gente que colabore que en que sean o no
> aceptados, así que lo elegiremos desde la junta directiva entre los
> candidatos que se presenten.

Ein? No me acaba de molar esta forma de elección, esto si que es
jerarquización...

Se elige democráticamente a los componentes de la junta de gobierno, no a cualquiera que ocupe un puesto de responsabilidad. No tiene mucho sentido trabajar con alguien con quien no te sientes a gusto, que tiene otras prioridades, o piensas que puede haber alguien que se ajuste mejor al puesto. Se elige al presidente del gobierno, no a los ministros.

De todas formas tampoco creo que vaya a haber mucho problema con esto porque me temo que los voluntarios van a ser uno o ninguno.

[Canx]

On 4 ago, 14:36, Alvaro Maceda <alvaro.mac...@gmail.com> wrote:
> 2010/7/28 Canx <canch...@gmail.com>

>
> > On 28 jul, 13:57, Alvaro Maceda <alvaro.mac...@gmail.com> wrote:
>
> > Me parece bien no obligar, pero si que se podría incluir al menos en
> > un "Manual de buenas prácticas del coordinador de area" :)
>
> Claro, eso me parece perfecto.
>
> > > En cuanto a lo de "debatir y tomar decisiones democráticamente" es
> > > problemático porque ni está definido el demos, ni el alcance de las
> > > votaciones, ni se tiene en cuenta quien ha estado trabajando antes en el
> > > proyecto y por lo tanto tiene mayor conocimiento. Que yo sepa, la toma de
> > > deciones en proyectos opensource suelen decidirse más por meritocracia
> > que
> > > por democracia.
>
> > También es complicado la decisión por meritocracia, sin votos... Yo he
> > añadido un poco de meritocracia añadiendo la linea de requisitos:
>
> > "Estar actualmente colaborando en al menos algún proyecto de
> > desarrollo del PdI."
>
> Canx, a mi me parece razonable que tomen decisiones democráticas, pero lo
> que no quiero es obligar a que se tomen así, sino que cada grupo de
> desarrollo se autorganice. Que te parece si dejamos la frase "- Realizar
> periódicamente reuniones de desarrollo para debatir y tomar decisiones
> democráticamente." en "- Promover el debate y facilitar la toma de
> decisiones entre los integrantes de los proyectos"?

También me parece bien no obligar demasiado, sobretodo por el caracter
amateur actual del partido, aunque creo que un coordinador de area
debería hacer reuniones periódicas entre todos los posibles
colaboradores, y sobretodo ahora que estamos creciendo...

Te cambiaría la frase de:

"- Promover el debate y facilitar la toma de decisiones entre los
integrantes de los proyectos"

a
"- Promover el debate y la toma de decisiones por consenso entre los
colaboradores del area."

Aquí se seguiría sin obligar pero al menos ya se sugiere un método a
seguir (toma de decisiones por consenso). Y luego he cambiado
integrante por colaborador porque como te he comentado antes, en un
futuro puede que se burocratice más el partido y necesitemos
especificar mejor la figura. Y también he cambiado proyecto por area
porque un colaborador que tenga voto en una reunión debería tener un
compromiso más allá de una tarea en un proyecto.

> > > En cuanto a la forma de elección, a estas alturas vamos a tener más
> > > dificultades en conseguir a gente que colabore que en que sean o no
> > > aceptados, así que lo elegiremos desde la junta directiva entre los
> > > candidatos que se presenten.
>
> > Ein? No me acaba de molar esta forma de elección, esto si que es
> > jerarquización...
>
> Se elige democráticamente a los componentes de la junta de gobierno, no a
> cualquiera que ocupe un puesto de responsabilidad. No tiene mucho sentido
> trabajar con alguien con quien no te sientes a gusto, que tiene otras
> prioridades, o piensas que puede haber alguien que se ajuste mejor al
> puesto. Se elige al presidente del gobierno, no a los ministros.
>
> De todas formas tampoco creo que vaya a haber mucho problema con esto porque
> me temo que los voluntarios van a ser uno o ninguno.

Es verdad que ahora puede que aun no hayan suficientes voluntarios
pero eso no quita que no podamos ir definiendo ya un procedimiento de
elección de cargos más justo para el futuro.
A mi me parece más lógico que los colaboradores de un area, que se
conocen, que van a ser con quien más se relacione el coordinador, que
saben las capacidades de cada uno y son expertos del area, sean los
que elijan a su coordinador de area.
Por ponerte un ejemplo, no creo que Zapatero que estudió derecho,
tenga capacidad suficiente para decidir quien es el mejor ministro de
economía.

Por cierto, como he comentado en el Teambox me estoy dedicando un poco
a acabar el mod de votación delegada para el foro (http://github.com/
Canx/Delegate-Voting-Mod). Creo que esto podría dar un empujón a la
hora de definir estos procedimientos de elección de cargos internos
por democracia directa+representativa, si realmente se considera
conveniente.

Saludos,
Canx.

[Alvaro Maceda]

Te cambiaría la frase de:

"- Promover el debate y facilitar la toma de decisiones entre los integrantes de los proyectos"

a
"- Promover el debate y la toma de decisiones por consenso entre los
colaboradores del area."

Aquí se seguiría sin obligar pero al menos ya se sugiere un método a
seguir (toma de decisiones por consenso). Y luego he cambiado
integrante por colaborador porque como te he comentado antes, en un
futuro puede que se burocratice más el partido y necesitemos
especificar mejor la figura. Y también he cambiado proyecto por area
porque un colaborador que tenga voto en una reunión debería tener un
compromiso más allá de una tarea en un proyecto.

Canx, me parece loable tu interés por hacer que todas las decisiones del partido a todos los niveles se tomen decisiones por votación o consenso, pero creo que ese no es el camino más adecuado. Por ahora vamos a dejar que en cada proyecto tomen las decisiones como consideren (lo que posiblemente resulte en decisiones por consenso), y si hace falta intervenir ya lo hacemos.

Por otro lado, la idea no es tener un área de desarrollo sino alguien encargado de dinamizar los desarrollos que vayan surgiendo, así que no pueden haber colaboradores de un área sino participantes en los proyectos.

A mi me parece más lógico que los colaboradores de un area, que se
conocen, que van a ser con quien más se relacione el coordinador, que
saben las capacidades de cada uno y son expertos del area, sean los
que elijan a su coordinador de area.

El coordinador de un área está para que se cumplan los objetivos del partido, no para que los miembros del área se organicen, y debe responder ante el consejo de gobierno. Obviamente es razonable es elegir al coordinador con quien más a gusto trabajen las personas en ese área, pero no el criterio fundamental. Creo que he dejado claro en bastantes ocasiones que es mi forma de trabajar.

En fin, cerrando el tema, porque si no vamos a llegar a septiembre sin tenerlo claro, la cosa quedaría tal que así. He quitado el requisito de que esté participando en un proyecto porque no tenemos demasiados proyectos abiertos y nos interesa dejarlo lo más abierto posible para que haya más gente que pueda presentarse:

Coordinador de Desarrollo

Misión

• Facilitar y dinamizar los proyectos de desarrollo necesarios para el crecimiento del Partido de Internet mediante la participación  voluntaria de colaboradores

Responsabilidades

• Detectar las necesidades de desarrollo técnico actuales del partido: desarrollo de la web, programación de utilidades, instalación de medios técnicos, etc.
• Asegurar que exista un plan de desarrollos actualizado.
• Asegurar que los proyectos de desarrollo están correctamente definidos.
• Establecer los medios de gestión y comunicación necesarios para la colaboración en los proyectos de desarrollo.
• Promover y facilitar la integración de colaboradores.

Promover el debate y facilitar la toma de decisiones entre los integrantes de los proyectos

Informar al resto del partido del estado de los proyectos.

 

Habilidades 

    Sociales 

Habilidad para planificar, establecer metas y objetivos. 

Habilidades de comunicación y resolución de conflictos.

• Trabajo en equipo.

   Técnicas 

• Gestión de proyectos y equipos de trabajo. 
• Desarrollo de proyectos informáticos. 

Requisitos 

• Estar afiliado al partido de internet
  

¿Ok? ¿Más comentarios?

[Canx]

On 5 ago, 14:31, Alvaro Maceda <alvaro.mac...@gmail.com> wrote:
> > Te cambiaría la frase de:
>
> > "- Promover el debate y facilitar la toma de decisiones entre los
> > integrantes de los proyectos"
> > a
> > "- Promover el debate y la toma de decisiones por consenso entre los
> > colaboradores del area."
>
> > Aquí se seguiría sin obligar pero al menos ya se sugiere un método a
> > seguir (toma de decisiones por consenso). Y luego he cambiado
> > integrante por colaborador porque como te he comentado antes, en un
> > futuro puede que se burocratice más el partido y necesitemos
> > especificar mejor la figura. Y también he cambiado proyecto por area
> > porque un colaborador que tenga voto en una reunión debería tener un
> > compromiso más allá de una tarea en un proyecto.
>
> Canx, me parece loable tu interés por hacer que todas las decisiones del
> partido a todos los niveles se tomen decisiones por votación o consenso,
> pero creo que ese no es el camino más adecuado. Por ahora vamos a dejar que
> en cada proyecto tomen las decisiones como consideren (lo que posiblemente
> resulte en decisiones por consenso), y si hace falta intervenir ya lo
> hacemos.

Hola Alvaro, para mí es importante saber si esta postura va a ser la
oficial del partido siempre, es decir, la de que las decisiones de
elección de cargos internos se realizaran desde la directiva, sin un
proceso de democracia que incluya a la base del partido.
También es importante para mí saber si se va a tener voluntad de
aumentar el nivel de democracia interno del partido, por ejemplo
introduciendo en un futuro más mecanismos de democracia directa para
la realización de propuestas/proyectos, definición de normativas,
elección/revocación de cargos o otros asuntos del partido.

>
> Por otro lado, la idea no es tener un área de desarrollo sino alguien
> encargado de dinamizar los desarrollos que vayan surgiendo, así que no
> pueden haber colaboradores de un área sino participantes en los proyectos.
>
> > A mi me parece más lógico que los colaboradores de un area, que se
> > conocen, que van a ser con quien más se relacione el coordinador, que
> > saben las capacidades de cada uno y son expertos del area, sean los
> > que elijan a su coordinador de area.
>
> El coordinador de un área está para que se cumplan los objetivos del
> partido, no para que los miembros del área se organicen, y debe responder
> ante el consejo de gobierno. Obviamente es razonable es elegir al
> coordinador con quien más a gusto trabajen las personas en ese área, pero no
> el criterio fundamental. Creo que he dejado claro en bastantes ocasiones que
> es mi forma de trabajar.

No creo que sea incompatible cumplir con los objetivos con ser elegido
democráticamente. Supongo que aunque lo vea injusto tengo que asumir
mi papel de colaborador y acatar la decisión...

>
> En fin, cerrando el tema, porque si no vamos a llegar a septiembre sin
> tenerlo claro, la cosa quedaría tal que así. He quitado el requisito de que
> esté participando en un proyecto porque no tenemos demasiados proyectos
> abiertos y nos interesa dejarlo lo más abierto posible para que haya más
> gente que pueda presentarse:

Es mi humilde opinión pero no creo que los colaboradores actuales vean
con buenos ojos que llegue alguien nuevo y les "coordine".

Álvaro, aclárame los puntos que te comentado antes para saber si puedo
o no seguir colaborando con el partido.

Un saludo,
Canx.

[Héctor Pérez]

Canx, aunque no parezca ambos tenéis razón y así funciona la
democracia directa+representativa. Intentaré explicarme a lo largo de
la semana que viene.

--
Sent from my mobile device

[Canx]

Hola Hector, no se lo que quieres decir con que "así funciona la
democracia directa+representativa".

A mi me gusta debatir puntos y ir llegando a un consenso como
estabamos haciendo Alvaro y yo. Personalmente no tengo ninguna prisa
en hacer las cosas bien aunque quizás en una reunión se agilizaría el
proceso y se llegaría antes a un punto común.
El problema viene cuando hay posturas que cada uno defiende de manera
férrea como pasa ahora mismo, y el partido no dispone de mecanismos
para resolver el conflicto. Tal y como estan los estatutos ahora mismo
un afiliado está en inferioridad a la hora de defender una postura
frente a un miembro de la junta directiva.

Lo que quiero decir es que todavía queda mucho camino a la hora de
definir los procedimientos internos de trabajo. En la última reunión
de soporte propuse realizar la elaboración de una propuesta de
elección de cargos internos más democrática. Me gustaría saber si
estais interesados en colaborar en la elaboración de dicho documento,
y saber que opinan todos los coordinadores y miembros de la junta
directiva sobre el tema, si es posible.

Un saludo,
Canx.

On 6 ago, 09:27, Héctor Pérez <hec...@arpamet.com> wrote:
> Canx, aunque no parezca ambos tenéis razón y así funciona la
> democracia directa+representativa. Intentaré explicarme a lo largo de
> la semana que viene.
>

[Héctor Pérez]

Hola Rubén, lo he desarrollado en el foro:
http://partidodeinternet.es/foro/viewtopic.php?f=41&t=708

Un saludo.

2010/8/10 Canx <canc...@gmail.com>:

[Txopi]

H�ctor P�rez(e)k dio:
> Hola Rub�n, lo he desarrollado en el foro:
> http://partidodeinternet.es/foro/viewtopic.php?f=41&t=708

He a�adido una respuesta. Si eso seguimos en el foro.

Por otra parte quiero hacer un anuncio: estaba tratando de demorar lo
inevitable pero finalmente me he decidido a desvincularme de las tareas
organizativas de Partido de Internet. No s� si todos entender�is mi
decisi�n pero espero que la respet�is.

Dentro de unas semanas me desapuntar� de esta lista de correo y me
limitar� a participar en la parte que m�s me interesa del partido, el
sistema de voto. No s� cuanta ayuda ser� capaz de ofrecer pero all�
estar�, como un afiliado m�s.

Un saludo a todos y gracias.

Txopi.

[Alvaro Maceda]

Vaya, Txopi, lo lamento mucho pero por otro lado entiendo que era lo más razonable dado tu punto de vista. Gracias por todo lo que has colaborado en la organización del partido, y por supuesto respeto que hayas tomado esa opción.

Ten en cuenta por otro lado que en esta lista no está sólo para las personas encargadas de temas organizativos así que sientete libre de quedarte si te apetece y dar tu opinión cuando lo veas oportuno; como te apetezca.

Gracias de nuevo, se te echará de menos por aquí.

2010/8/12 Txopi <tx...@sindominio.net>

Héctor Pérez(e)k dio:

> Hola Rubén, lo he desarrollado en el foro:
> http://partidodeinternet.es/foro/viewtopic.php?f=41&t=708

He añadido una respuesta. Si eso seguimos en el foro.

Por otra parte quiero hacer un anuncio: estaba tratando de demorar lo
inevitable pero finalmente me he decidido a desvincularme de las tareas

organizativas de Partido de Internet. No sé si todos entenderéis mi
decisión pero espero que la respetéis.

Dentro de unas semanas me desapuntaré de esta lista de correo y me
limitaré a participar en la parte que más me interesa del partido, el
sistema de voto. No sé cuanta ayuda seré capaz de ofrecer pero allí
estaré, como un afiliado más.

[Alvaro Maceda]

Hola Alvaro, para mí es importante saber si esta postura va a ser la
oficial del partido siempre, es decir, la de que las decisiones de
elección de cargos internos se realizaran desde la directiva, sin un
proceso de democracia que incluya a la base del partido.

Canx, creo que como dice Héctor las posturas no son incompatibles.

Si no he entendido mal, tu pides una gestión democrática, y en eso estoy de acuerdo. Sin embargo, lo que yo digo es que los responsables deben ser elegidos de forma no democrática sino por parte de la dirección del partido, y creo que eso es lo que te choca.

El problema con la elección democrática de responsables es que las decisiones de un grupo de trabajo no pueden ser cualquiera, ya que deben contribuir a los objetivos del partido que se han marcado de forma democrática. Es decir, si un grupo de desarrollo vota que el color principal de la aplicación es verde, pero desde el partido se ha quedado en que la imagen corporativa es naranja, pues tendrá que ser naranja. La idea de que el coordinador no se elija democráticamente es para que haya una persona que pueda garantizar que las decisiones de un grupo se tomen dentro de las restricciones marcadas a un nivel democrátivo mayor.

Imaginate, por ejemplo, que se ha aprobado democráticamente un plan estratégico que dice que no nos presentaremos a las elecciones locales en Madrid, y sin embargo la delegación de Madrid vota que sí que se van a presentar y empieza a hacer campaña: habría que destituir al responsable de dicha delegación y tomar medidas, y esto sería algo más democrático que lo que estarían haciendo desde la delegación de Madrid, a pesar de no haber una votación específica al respecto.

Sobre todo, lo que se tiene que garantizar democráticamente son las decisiones de mayor rango, y que dichas decisiones se trasladen a cada una de las elecciones y grupos de trabajo. Eso no  creo que se pueda conseguir con un sistema en que los integrantes de cada grupo tienen la decisión final para decidir quienes son sus responsables, ya que en ese caso el sentido de las decisiones de los responsables (o del grupo) coincidiría con el interés del grupo al que pertenecen, no con el interés mayor del partido..

Es como si, por ejemplo, en un instituto votan profesores y alumnos y deciden que no van a impartir una asignatura concreta. ¿Es eso democrático? No creo, puesto que están ignorando la decisión tomada en el parlamento en el que varios millones de personas han decidido cómo tiene que ser la educación. En un caso así, la administración educativa destituiría a las personas que tienen responsabilidades en dicho centro para poner a otras que garanticen que se cumpla la ley. Eso no quita que el instituto pueda gestionarse democráticamente, pero la decisión final de quien lo dirija debe estar controlada por una instancia superior.

En cuanto a:

 

También es importante para mí saber si se va a tener voluntad de
aumentar el nivel de democracia interno del partido, por ejemplo
introduciendo en un futuro más mecanismos de democracia directa para
la realización de propuestas/proyectos, definición de normativas,
elección/revocación de cargos o otros asuntos del partido.

Desde el principio el funcionamiento del partido está planteado de forma democrática: las normativas se aprueban por la asamblea general, los cargos del consejo de gobierno se aprueban por la asamblea permanente y se revocan en cualquier momento.

Pero no confundas democracia con tomar todas las decisiones por votación. No mires la democracia en la selección de propuestas concretas, porque si no están englobadas en un plan general pueden ser hasta contradictorias.

Ten en cuenta, además, que la asamblea permanente podrá revocar cualquier decisión del consejo de gobierno, incluida la elección de un cargo. Pero esa revocación estará refrendada por todo el partido, no sólo por el grupo de trabajo concreto, por lo que no tendríamos los problemas que te he comentado antes.

De todas formas, te recuerdo que el objetivo principal de este partido no es la democracia directa, si no un híbrido entre democracia directa y representativa, que no es lo mismo. Si buscas sólo democracia directa, obviamente no lo vas a encontrar.

[Canx]

Hola Alvaro,

A ver si podemos continuar debatiendo después del rifirrafe del otro
día...

Resumiendo dices que:

- Los objetivos del partido se han marcado de forma democrática, pero
un grupo no puede votar a su responsable porque este podría ir en
contra de los objetivos del partido.

Que quieres que te diga... no veo la causalidad por ningún lado. Si
hubiera sido elegido por la directiva también podría haber ido en
contra de los objetivos.
Para mí lo que más garantiza que se cumplan los objetivos del partido
es la transparencia y no quien elija al coordinador.

Por otro lado, para maximizar la elección democrática cada grupo de
ciudadanos deberían poder elegir a sus representantes dentro de los
ámbitos que le afecte. Por ejemplo, yo voto al alcalde de mi ciudad
pero no la del vecino. Voto al presidente del gobierno pero no al del
de Francia.

Para mí los colaboradores son los que deberían elegir al coordinador
porque son los que se mueven en el ámbito del area. Son los que mejor
conocen el trabajo a realizar, son los que mejor conocen a los
candidatos (los candidatos a coordinador serían colaboradores actuales
del area idealmente) y son quienes deberán sentirse más a gusto con él
para que el area funcione bien.

Si luego resulta que un grupo de afiliados o los mismos colaboradores
detectan que no se están haciendo las cosas tal y como se ha
establecido en los objetivos del partido o en el plan estratégico que
se ha votado democráticamente, pues podrían presentar una revocación
de cargo.

Tú quieres que la junta directiva pueda elegir al coordinador, yo
prefiero que lo elija la gente que trabajará con él. Entiendo que tú
prefieres una organización de arriba hacia abajo, y yo una de abajo
hacia arriba. Tú prefieres más un sistema centralizado y yo más
distribuido. Pero yo creo que si los votantes del PdI quisieran un
sistema centralizado votarían al PSOE, o si quieren más centralización
aún al PP.

El alma de un partido (su funcionamiento interno) se traslada luego a
su exterior. Si no funcionamos internamente como un partido lo más
democrático posible luego corremos el riesgo de no serlo externamente.
Einstein decía: " Si continuas haciendo siempre lo mismo obtendrás
siempre los mismos resultados". En la página principal del PdI dice
"El objetivo del partido de internet es regenerar la democracia". Como
vamos a regenerarla si hacemos lo mismo que los partidos
tradicionales?

Saludos,
Canx.

On 1 sep, 00:25, Alvaro Maceda <alvaro.mac...@gmail.com> wrote:
> > Hola Alvaro, para mí es importante saber si esta postura va a ser la
> > oficial del partido siempre, es decir, la de que las decisiones de
> > elección de cargos internos se realizaran desde la directiva, sin un
> > proceso de democracia que incluya a la base del partido.
>
> Canx, creo que como dice Héctor las posturas no son incompatibles.
>
> Si no he entendido mal, tu pides una gestión democrática, y en eso estoy de
> acuerdo. Sin embargo, lo que yo digo es que los responsables deben ser
> elegidos de forma no democrática sino por parte de la dirección del partido,
> y creo que eso es lo que te choca.
>
> El problema con la elección democrática de responsables es que las
> decisiones de un grupo de trabajo no pueden ser cualquiera, ya que deben
> contribuir a los objetivos del partido que se han marcado de forma
> democrática. Es decir, si un grupo de desarrollo vota que el color principal
> de la aplicación es verde, pero desde el partido se ha quedado en que la
> imagen corporativa es naranja, pues tendrá que ser naranja. La idea de que
> el coordinador no se elija democráticamente es para que haya una persona que
> pueda garantizar que las decisiones de un grupo se tomen dentro de las
> restricciones marcadas a un nivel democrátivo mayor.
>
> Imaginate, por ejemplo, que se ha aprobado democráticamente un plan
> estratégico que dice que no nos presentaremos a las elecciones locales en
> Madrid, y sin embargo la delegación de Madrid vota que sí que se van a
> presentar y empieza a hacer campaña: habría que destituir al responsable de

> dicha delegación y tomar medidas, *y esto sería algo más democrático que lo
> que estarían haciendo desde la delegación de Madrid*, a pesar de no haber