[Perú: Patrimonio y Sitios [P+S]] Sobre la Capacidad de Carga de Machupicchu

[Perú: Patrimonio y Sitios]

Machupicchu y su capacidad de carga al 2010, ante la primera vista que le hiciera el explorador Hiram Bingham el 24 de julio de 1911

por Mariana Mould de Pease,
gestora de la Colección Franklin Pease G.Y. para la historia andina del Perú,
Biblioteca Nacional, Lima.

En 1983 el Santuario Histórico Machu Picchu fue inscrito por UNESCO en la Lista del patrimonio de la humanidad a solicitud del Perú; y, desde entonces el gobierno se ha comprometido a tomar en cuenta las recomendaciones que este organismo internacional le haga respecto a su estado de conservación y otras sugerencias. Este es un compromiso de los Estado Parte que los sucesivos gobiernos del Perú deben honrar por razones de ética internacional y que debe de estar por encima de los intereses de quienes sostienen que apremia priorizar su uso turístico intensivo porque es altamente rentable. Los y las turistas viajan ahora teniendo muy en cuenta el estado de preservación del lugar y la calidad de vida de la localidad donde van a dejar su dinero. Es así que la influyente revista National Geographic Traveller en el 2004 ubicó al eje Cuzco, Machu Picchu y el Valle Sagrado entre los destinos turísticos en problemas, con un puntaje de 54 sobre 100.

El informe -fechado 22 de junio del 2010- preparado por UNESCO para ser analizado e la 34 Sesión del Comité del Patrimonio Mundial llevada a cabo del 25 de julio al 3 de agosto del 2010 en Brasilia, Brasil está en Internet en inglés y así lo reproducimos en este sitio electrónico de Patrimonio y Sitios [P+S] que lleva un equipo de miembros de lCOMOS Perú. ICOMOS por su siglas en ingles es el Comité Internacional de Monumentos y Sitios y es uno de los Cuerpos Asesores de UNESCO.

Este documento entre sus págs. 74 a 80 presenta el estado de conservación de Machu Picchu a marzo del 2010 en base a la visita que hiciera -el mes anterior- a esta llacta inca una misión técnica de urgencia del Centro del Patrimonio Mundial y teniendo en cuenta los informes ya efectuados en 1997, 1999, 2002, 2003, 2005, 2007, 2009 y aquí lo comento -en castellano- teniendo en cuenta que el informe del Comité del Patrimonio Mundial resultante de la 34º Sesión llevada a cabo en Brasilia todavía no es localizable en Internet; y, asimismo, que fue la embajadora a cargo de la Secretaría de Política Cultural Exterior del Ministerio de Relaciones Exteriores quién representó al Perú como Estado Parte de las Convenciones de UNESCO de 1970 y 72, sustentando el informe presentado por el gobierno actual del Estado Peruano.

Otra de las razones para divulgar mis observaciones sobre el estado de conservación de Machu Picchu, es que el ministro de Comercio Exterior y Turismo, según los medios de comunicación limeños del 8 y 9 de septiembre del 2010 ha anunciado que coordina con el Instituto Nacional de Cultura (INC) para abrir nuevas rutas hacia Machu Picchu aunque respetando que su capacidad de carga es de 2,500 personas. La sociedad civil especializada en la conservación cultural y natural de Machu Picchu entre otros interrogantes, se pregunta: ¿por qué no coordinó con su colega, el Ministro de Cultura que juramentó el sábado 4 de septiembre del 2010?

Habida cuenta que los y las visitantes ya comentan -algunas veces vía Internet- que Machu Picchu está saturado de turistas y calculan que su carga llega a ser de hasta 6000 (cómo algunos observadores y observadoras afirman) personas al día; por lo expuesto paso a resaltar que:
Entre los factores que afectan la conservación de esta propiedad de la humanidad ya identificados en los referidos informes previos están:

a) Atrasos en la revisión de Plan Maestro y en el desarrollar planes anuales operativos más detallados, e inadecuado apoyo presupuestal para una efectiva ejecución.

b) No hay una evaluación de las opciones de transporte, en relación a los estudios geológicos, o al impacto del tráfico de los buses en el incremento del riesgo de deslizamientos.

En este punto debo decir que un grupo de empresarios (véase stakeholders más adelante) que prioriza el uso turístico altamente rentable de Machu Picchu proponen otra vez la instalación de un teleférico para acceder del pueblo de Aguas Calientes -o Machu Picchu Pueblo a esta llacta inca o Ciudadela como la denominó Hiram Bingham. Por ello, es pertinente recordar que al momento de solicitar su inscripción en la Lista del Patrimonio Mundial en 1983 el gobierno del Perú -en ese momento presidido por el arquitecto Fernando Belaunde Terry- propuso a UNESCO la construcción del referido teleférico y desde entonces este organismo internacional en un lenguaje diplomático muy formal nos viene recomendando no hacer dicho medio de transporte porque perturbaría para siempre el paisaje andino en que todavía se yergue la arquitectura inca y el trazado urbanista prehispánico ya que Machu Picchu permaneció al margen de la ocupación española masiva.

En el acceso a estas edificaciones incaicas por la carretera en zigzag que lleva el nombre de Hiram Bingham desde el 19 de octubre de 1948 hay un servicio de transporte en microbuses que funciona con el diseño autoritario del servicio propio del Perú de la década de 1970 y que -ciertamente- debe ser puesto en concordancia con el ordenamiento político y económico vigente en el Perú del siglo XXI. En mi opinión, este es el cuello de botella que UNESCO recomienda al Perú -como Estado Parte de las Convenciones de UNESCO de 1970 y 72- traer a estos tiempos de economía de mercado y democracia participativa. En lo personal -considero- que el Ministro de Comercio Exterior y Turismo debe tener en cuenta que el teleférico no es opción a considerar entre las nuevas que su sector propondrá al Comité del Patrimonio Mundial y cuya sustentación estará a cargo de la Secretaría de Política Exterior Peruana.

c) Falta de estudios relacionados con la capacidad de carga de la Ciudadela (llacta) y el Camino Inca;

d) Demoras en el desarrollo y ejecución de un plan de uso público;

e) Demoras en la ejecución del planeamiento urbano y medidas de control en Machu Picchu Pueblo, inmediatas y adyacentes a la propiedad y a su principal puerto de entrada, que ha impactado en los valores visuales de la propiedad;

f) Falta de un manejo efectivo de la propiedad.

El Perú como Estado Parte informó en el 2009 que ha ejecutado talleres participativos con la población de las áreas rurales para examinar los conflictos relacionados con la vivienda, las regulaciones a aplicarse, la difusión del Plan Maestro, etc. Además, ha proporcionado una lista de los talleres llevados a cabo, los temas tratados y el número de participantes.

El Comité del Patrimonio Mundial y su Cuerpo de Asesores ha tomado nota de estas continuas actividades del Estado Parte, representado por el gobierno central de nuestro país (2011) para la resolución de conflictos y así mejorar la gobernanza del sitio. Sin embargo, los resultados todavía deben ser integrados al plan de manejo revisado, como ha solicitado -reiteradamente- el Comité del Patrimonio Mundial.

g) Falta de planes de manejo del riesgo respecto a los desastres naturales.

El Comité del Patrimonio Mundial de UNESCO observa en el rubro: c) Plan de Acción de Emergencia para la reducción de riesgos y recuperación de desastres que el Estado Parte ha completado dicho Plan para el Machu Picchu Pueblo en el 2009. Este Plan ha sido incluido en el informe sobre el estado de conservación e incluye el análisis de vulnerabilidad y riesgo respecto a las inundaciones y los derrumbes.

El Comité del Patrimonio Mundial y su Cuerpo de Asesores han recibido bien el Plan de Acción proporcionado, pero hacen notar que muchas de las acciones propuestas están todavía en la fase de planeamiento y necesitan ser desarrolladas. Pueden establecerse derroteros claros y precisos de acciones para informar a los y las visitantes así como a los y las residentes del potencial riesgo, y en la medida de lo posible, definir un conjunto de acciones para mitigar los riesgos y determinar respuestas adecuadas a posibles desastres.

Al respecto propongo que las altas autoridades -ya aquí mencionadas- a cargo de la política cultural -turística- tanto interna como externa tengan en cuenta la documentación internacional que ya constituye el marco de trabajo para la mitigación de desastres naturales en el período 2005-2015, a partir de la Conferencia Mundial para la Reducción de Desastres que se llevó a cabo entre el 18 y el 22 de enero del 2005 en Kobe, Hyogo, Japón, que se puede localizar en inglés en Internet. Aquí es pertinente sugerir que el Ministerio de Relaciones Exteriores traduzca al castellano y propicie la divulgación masiva de estos documentos internacionales. Esta importante documentación está -por supuesto- dirigida prioritariamente a la preservación de vidas humanas así como a la construcción de la capacidad de adaptación al cambio -debido a los desastres- de las naciones, las comunidades y/o los sistemas sociales, y así alcanzar tanto como mantener un aceptable nivel de funcionalidad y estructuración. Textualmente dice que: “Ello está determinado por el grado en el cual el sistema social es capaz de organizarse a sí mismo y así incrementar esta capacidad de aprender de pasados desastres con la finalidad de lograr una mejor protección futura que perfeccione las medidas de reducción de desastres”.

He accedido a este documento por sugerencia del profesor doctor Kanefusa Masuda miembro del ICOMOS Japón así como secretario general del Comité científico especializado en el estar preparados para los riesgos del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios, ICOMOS, siendo desde estas funciones que ha venido a nuestro país para promover el trabajo conjunto entre nuestros especialistas en desastres sísmicos y el programa internacional de capacitación que se lleva a cabo en la Universidad Ritsumeikan. El Dr. Masuda estuvo en Lima poco antes de participar en la ya referida 34 sesión del Comité del Patrimonio Mundial.

Las citadas autoridades del sector cultural turístico interno y externo del sistema social de nuestro país a principios del siglo XXI han tenido serias dificultades para ejecutar la inmediata evacuación de turistas y residentes cuando un desastre natural ocurre dentro del Santuario Histórico de Machu Picchu, como ha quedado registrado en los medios de comunicación limeños luego de las lluvias torrenciales que se dieron a fines de enero del 2010. Específicamente, el 22 de enero pasado las lluvias torrenciales se intensificaron en momentos en que había más de cinco mil personas en esta llacta inca y aún cuando las autoridades cerraron el ingreso a este Santuario Histórico de la Humanidad la evacuación de turistas tardó más de cinco días y en ese lapso la población local subió -excesivamente- los precios de los bienes y servicios básicos para sus visitantes.

El documento prosigue diciendo que: En enero del 2010, las lluvias torrenciales causaron graves inundaciones y derrumbes en grandes áreas incluyendo la localidad en que se encuentra la propiedad (es decir, el Santuario Histórico de Machu Picchu), consecuentemente afectándola, causando dos muertes, afectando seriamente a la población local, turistas, dañando infraestructura, caminos y vías férreas, afectando Machu Picchu Pueblo, Puente Ruinas, Piscakuchu, numerosos conjuntos arqueológicos, puntos de acceso a la Ciudadela (llacta) y reservorios de agua.

Asimismo, dice que: entre el 7 al 9 de febrero del 2007 se llevó a cabo una misión del Centro del Patrimonio Mundial para revisar la información proporcionada sobre la geodinámica y la hidro meteorología del fenómeno que causó el desastre y las formas en que las autoridades nacionales habían alertado de los inminentes peligros, así cómo esclarecer las medidas que el Estado Parte tomaría para (a) evaluar el desastre; y (b) mitigar los efectos adversos sobre el patrimonio cultural y natural mediante la identificación de acciones para restaurar las condiciones normales.

La misión consideró el alcance de los factores naturales, los asuntos del manejo de las tierras, y la debilidad en la planificación y la respuesta contribuyó a la severidad del evento.
A continuación -como se puede consultar en el informe completo adjunto preparado -en inglés y francés- para la 34º sesión del Comité del Patrimonio Mundial- viene una larga descripción de las intricadas relaciones entre el Ministerio del Ambiente, el Instituto Nacional de Cultura -hoy Ministerio de Cultura-, el Servicio Nacional de Áreas Protegidas/SERNANP, Instituto Nacional de Defensa Civil/INDECI , y el alcalde de Machu Picchu o Aguas Calientes y otras autoridades peruanas, para coordinar la gobernanza del Santuario para incluir cambios en la designación de las funciones en varias instituciones y los subsecuentes procesos de toma de decisiones dentro de la Unidad de Gestión de Machu Picchu-UGM.

El Comité del Patrimonio Mundial también ha identificado: h) Los inadecuados arreglos de gobernanza que incluyen la falta de una adecuada coordinación de actividades entre las diferentes instituciones y los y las stakeholders -término que en inglés tiene un significado crítico de los negocios que tendrá un efecto a futuro- involucrados en el manejo del sitio.

i) Un acceso incontrolado por la parte oeste del Santuario relacionada con la construcción del Puente Carrilluchayoc. Ya he comentado -en términos muy sucintos y generales- estos dos últimos factores; por ello, ahora tan solo observo en relación al factor h) que: a partir de la información periodística y conversaciones personales, tengo como hipótesis de trabajo que las relaciones entre los Ministerios de Comercio Exterior y Turismo, del Ambiente, de Cultura y Relaciones Exteriores con quienes tienen como negocio el turismo hacia Machu Picchu -desde los niveles más altos y exclusivos hasta los de menores poder adquisitivo- deben ser estudiadas, analizadas y reguladas habida cuenta la gran inversión en publicidad para promover la visita a Machu Picchu que hace el Estado Peruano y -paralelamente- los ingentes ingresos económicos que obtienen los referidos negocios. Este trabajo debe ser asumido por el Estado Peruano como Estado Parte de las Convenciones de UNESCO de 1970 y 72 para: Establecer y ejecutar las medidas reguladoras para el acceso occidental al Santuario así como una definición de las regulaciones de uso público, como el Comité del Patrimonio Mundial recomendó al Perú en la 33º Sesión llevada a cabo en Sevilla, España entre el 19 y el 23 de enero del 2009.

Respecto al factor: i) las más altas autoridades y los stakeholder deben tener especialmente en cuenta que la construcción del Puente Carriyucchayoc se hizo sin supervisión técnica en un lugar con antecedentes históricos de derrumbes y huaycos debido a lluvias torrenciales, cómo está ampliamente documentado en los medios de comunicación publicados en el período electoral del 2006.

En la 33º Sesión de enero del 2009 el Comité del Patrimonio Mundial ya había recomendado:

a) La ejecución de talleres de participación y resolución de conflictos para mejorar la gobernanza del sitio, que ya hemos comentado.

b) La Declaración de Valores Universales Sobresalientes y el estado de conservación deseado, mediante un taller participativo.

En la 34º Sesión del Centro del Patrimonio Mundial y los Cuerpos Asesores (ICOMOS & IUCN) recibieron bien el desarrollo de un borrador de la Declaración de Valores Universales y lo van a revisar en colaboración con el Estado Parte antes de la entrega oficial definitiva en la 35º Sesión que se llevará a cabo del 19 al 29 de junio del 2011 en el Reino Árabe de Baharain, cuyo territorio es una isla aproximadamente frente a Arabia Saudí. Hacen notar que también se ha solicitado al Perú el deseado informe sobre el estado de conservación a la luz de las condiciones que han sido destacadas en las decisiones previas del Comité del Patrimonio Mundial.

En ese sentido, señalo que los y las visitantes recurrentes a Machu Picchu ya notan que al torreón o mausoleo real de esta llacta inca se le ha efectuado una limpieza profunda que -además- de eliminar la suciedad y microorganismos no deseados le ha retirado la “pátina del tiempo”, como se puede observar en los videos adjuntos. [Ver final del texto]

Ahora debemos tener presente que Hiram Bingham fue quien primero describió este recinto semi circular presentádolo cómo un templo y posible lugar de enterramiento de Pachacutec Inca Yupanqui y por eso lo llamó “mausoleo real” informando que se une con un hermoso muro, desde donde se tiene una magnífica vista del valle. Hizo notar “el altar dentro del templo, parcialmente destruido por el fuego” (Machu Picchu, a Citadel of the Incas, New Haven [1930], Nueva York [1979], págs. 87-92; sin traducción al castellano).

Esta secuencia retrospectiva de fotografías que ilustran las intervenciones efectuadas en esta llacta inca para priorizar la visita turística, por ejemplo ha desaparecido para siempre toda evidencia de que en esta zona de Machu Picchu hubo un incendio después de la conquista española que registró Hiram Bingham. Por lo que propongo que la más reciente limpieza profunda del torreón o mausoleo real sea minuciosamente estudiada por los y las especialistas así como por integrantes de la sociedad civil organizada -a la brevedad posible- para luego ser analizada en un taller auspiciado por el gobierno del Perú dentro de las conmemoraciones por los cien años de la primera visita de Hiram Bingham, como ya informan los medios de comunicación.

Otros temas relacionados con la conservación de Macchu Picchu incluídos en el informe de la 33º Sesión son:

c) Plan de Acción para la reducción de riesgos y recuperación de desastres, ya comentado.

d) El llevar a cabo una evaluación de la eficiencia de gestión y un acuerdo de un plan a tres años para mejorar su eficiencia; el Centro del Patrimonio Mundial y el Cuerpo de Asesores destacaron la importancia de identificar con precisión la situación actual de la gestión y la identificación de las brechas para mejorar el proceso de gestión de la propiedad. Reiteraron la necesidad de construir capacidades (en mi opinión, de entendimiento transparente) entre los gestores y otros stakeholders en este proceso.

Ya he comentado el factor: e) Establecer y ejecutar las medidas reguladoras para el acceso occidental al Santuario así como una definición de las regulaciones de uso público, cómo fue presentado a la 34º Sesión llevada a cabo en Brasilia.

f) Armonización de los marcos legales existentes y las medidas de regulación y la definición de estrategias para su eficiente implementación. El Centro del Patrimonio Mundial hace notar que la prioridad está en la conservación de Machu Picchu, que hay numerosas medidas para su preservación, protección, defesa de sus valores culturales y naturales, pero reitera su preocupación por la eficacia y eficiencia de su ejecución.

También destaca temas de duplicidad de funciones, la superposición de mandatos, entre otros, que sigue impidiendo la protección efectiva de la propiedad y sus mecanismos de gobernanza.

Por ello, ahora tan solo destaco que antes de la 34º Sesión, el Centro del Patrimonio Mundial había solicitado al Perú para el 1 de febrero del 2011 un informe sobre el estado de conservación de la propiedad y los pasos dados para ejecutar las referidas recomendaciones para que sean examinadas en la 35º Sesión en el 2011, desde la perspectiva de considerar, en ausencia de un progreso sustancial, la posible inscripción de la propiedad en la Lista del Patrimonio en Peligro.
Este informe señala aún otros aspectos en el uso turístico de Machu Picchu que preocupan al Centro del Patrimonio Mundial porque están influyendo adversamente contra los Valores Universales Sobresalientes que ponen la propiedad en inminente peligro, por lo que consideran que el Estado Partedebe ser ayudado a asegurar un mayor respaldo a nivel nacional e internacional para incrementar el rítmo de ejecución de todas las recomendaciones, como se ha establecido en el Plan de Acción. Se recomienda el establecimiento de un panel internacional de apoyo similar al ya ejecutado exitosamente en otras propiedades como es Angkor (Camboya) para llamar la atención internacional la requerida.

Detengo aquí mis comentarios a este informe por que mientras el Centro del Patrimonio Mundial está buscando apoyo internacional para ejecutar el Decreto Presidencial de Emergecencia No. 005 dado a fines de enero del 2010 que ya a concitado la atención nacional sobre la pérdida de los referidos Valores Universales Sobresalientes de Machu Picchu, el Congreso de la República del Perú -según el diario Gestión, del viernes 10 de septiembre del 2010- ha declarado de necesidad pública la ruta alterna a Machu Picchu y comenta: “ Una seria competencia para las empresas Perú Rail, Inca Rail y Andes Railways, las cuales operan en la vía férrea de acceso a Machu Picchu, podría representar la construcción de una ruta alterna al Santuario”. Esta decisión congresal ha tomado en cuenta los desastres naturales de inicios de año que afectaron diha vía férrea, paralizando el turismo en el Cuzco e irónicamente dice que esta norma busca preservar el Santuario. Por ello, es pertinente recordar que la vía férrea Cuzco - Aguas Calientes (Machu Picchu Pueblo) – Quillabamba fue arrasada por las lluvias torrenciales de febrero de 1998 y que los sucesivos gobiernos de los presidentes Alberto Fujimori, Valentín Paniagua, Alejandro Toledo y ahora Alan García cedieron a la presión de las y los stakeholders que deseaban que el tren solo ofreciera servicios turísticos exclusivos por lo que no se ha u inclusión en la Lista de peligro del Patrimonio Mundial.

Esta incongruencia de gestión cultural ocurre cuando la Cámara Nacional de Turismo (CANATUR) se prepara para celebrar la primera visita de Hiram Bingham a Machu Picchur, efectuada el 24 de julio de 1911, ya que en octubre de ese año anunció masivamente al mundo que había estado en Machu Picchu “el último lugar que quedaba en América para explorar en soledad”. Este anuncio lo hizo a partir de sus trabajos de incipiente arqueología de campo, sus investigaciones históricas, (asistido por disposción gubernamental por el personal de la Biblioteca Nacional) así como sus entrevistas antropológicas con diversos peruanos desde el presidente Augusto B. Leguía (1908- 12) hasta los campesinos quechua hablantes a los que incitó para que por el módico precio de un sol diario removieran las tumbas de sus antepasados; y, por supuesto al sargento Carrasco que le servía de guía en cumplimiento de las órdenes presidenciales.

Por ello, apelando a las recomendaciones del Centro del Patrimonio Mundial espero que estas líneas sean una contribución a la gobernanza de este Santuario Histórico de la Humanidad; asimismo, quisera que fueran un aporte a la veracidad y transparencia por parte de la Secretaría de Política Cultural Exterior del Ministerio de Relaciones Exteriores en la 35º Sesión donde se verá el paso del Santuario Histórico Machu Picchu a la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro y que se llevará a cabo antes de que termine este quinquenio gubernamental.

Video MP 1
Video MP 2
.

--
Publicado por Perú: Patrimonio y Sitios para Perú: Patrimonio y Sitios [P+S] el 9/13/2010 06:07:00 AM

[Instituto Americano de Investigacion y Conservacion]

Estimados amigos foristas,
Sorprendido por las imagenes del video donde esta grabado la limpieza excesiva realizada al ambiente del Suntur Wasi en Macchu Picchu, cualquiera puede pensar que es un montaje burdo, pero es verdad, practicamente han pulido las piedras hasta dejarlas blancas, censurable porque ha creado una serie de alteraciones a sus valores arquitectonicos y arqueologicos, estética y material que compromete a todo el conjunto monumental de Macchu Picchu declarado Patrimonio Mundial por la UNESCO. Ha violado todos los conceptos, criterios y acuerdos de la conservacion y restauracion de la herencia cultural. Algo semejante he podido apreciar en la conservacion de la Estatua de La Libertad en Trujillo, ubicada en la Plaza Mayor de la ciudad, el marmol ha sido pulido extremadamente, el intemperismo se encargara de dañarla mas aun, estas acciones exponen libremente a los factores de deterioro a la piedra de cualquier naturaleza porque le están quitando su capa natural y sobre todo la patina. Últimamente se cometen una serie de atropellos contra el Patrimonio Cultural tangible, pienso tan responsable es el que lo ejecuta como el que autoriza, porque no miden las consecuencias. Una mala practica contra el bien cultural es irreversible, estamos llegando a un punto critico, maltratando el patrimonio cultural por una mala practica y porque no se entrega los sitios a personal especializado y sobre que sea competente y que tenga sensibilidad para su conservacion. En mi calidad de conservador censuro estas intervenciones, que una vez hechas se quedan tal como están y nadie es culpable.

Atentamente,

CESAR MAGUIÑA GOMEZ

Presidente

Instituto Americano de Investigación

y Conservación ICAM

Fundado el 13 de Enero  de  1993

E mail icam...@hotmail.com

Telefax  51 074 23 9117

Cel. 55 074 97  916 1816

RPM # 850563

Chiclayo – Perú

---

Date: Mon, 13 Sep 2010 06:18:01 -0700
From: perupatrim...@gmail.com
To: patrimo...@googlegroups.com
Subject: [PATRIMONIO VIVO] [Perú: Patrimonio y Sitios [P+S]] Sobre la Capacidad de Carga de Machupicchu

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "PATRIMONIO VIVO" de Grupos de Google.
Para publicar una entrada en este grupo, envía un correo electrónico a patrimo...@googlegroups.com.
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a patrimonio-vi...@googlegroups.com
Para tener acceso a más opciones, visita el grupo en http://groups.google.com/group/patrimonio-vivo?hl=es.

[hugo rengifo]

Amigos:
 
Da la impresion de que a nadie le importa Macchupicchu sino solo cuando  les conviene a sus intereses o tal vez se han quedado anonadados con este suceso. Hace una semana lance la denuncia de este atentado gravisimo contra un Patrimonio de la Humanidad, realizado por un Ingeniero diz que reconocido y pedia que se investigara y se aclarara el asunto tanto por los que conocian la denuncia como por los que defendian esta intervención. Sin embargo el unico que se hizo eco fue Cesar y ahora que nos proporciona el video en el que se ve semejante y desproporcionadamente profunda intervención en el punto clave de este monumento como es el torreón y su periferia que incluye la tumba real. La piedra de MP es granodioritica de color grisaceo oscuro y mantiene una pátina de por lo menos unos quinientos años, apenas desbrozada con la intervención de 1911 y posterior por HB, siendo que para que adquiera ese color tan blanco deben haberse usado tanto limpieza mecanica a fondo como limpiadores ácidos ( si es que es este el caso, estos seguiran actuando interaccionando con la humedad del ambiente y llevando a la disgregación a la piedra con el meteorismo y la polucion de las visitas y de las emisiones del poblado de Aguas Calientes  ). Se han eliminado por completo las capas de líquenes protectoras ambientales y que como organismos vivos defendian a la piedra de las agresiones ambientales , quedando desnuda como lo advierte Cesar que se han hecho en la limpieza a profundo de los marmoles de las estatuas de Trujillo. El posible recubrimiento con paraloid u otros polímeros de proteccion significa una intervención adicional que desvirtua la originalidad y las mas alementales medidas de proteccion. Como podran advertir ha quedado como un lunar leucogeno en el contexto monumental , lo que significa que con toda seguridad esta "limpieza destructiva " se proseguirá en todo el resto de  las ruinas hasta obtener un Macchupicchu, blanco y radiante cual tecnopor nuevecito y mistificado ya que ni de recien construido tenia tal apariencia y tendriamos que esperar unos cuantos cientos de años para lograr de nuevo la pátina despojada. A lo mejor el interventor sea de raigambre arequipeña o lampeña y tenga añoranzas del níveo sillar. Vendran los turistas a apreciar un recien hecho MAcchupicchu? Se estara comenzando a matar la gallina de los huevos de oro? Habran sanciones formales de la Unesco a mas del desprestigio moral del pais? Esta intervencion es mas grave que el aumento de las visitas ya que ellas tendrian un efecto depredatorio lento mientras que esta limpieza acelerará el proceso de descomposición en varios decenios.
 
La malhadada intervencion  que se disfraza con el pretexto de que en Europa se han limpiado Palacios y hasta se muestra los frescos de la SIxtina  no es la mas apropiada para estas intervenciones petreas a la intemperie, en que solo requería una limpieza con agua y un cepillado suave.
 
 Pero lo mas grave es que cuando esta denuncia se llevo al seno de la Comision de Patrimonio del COlegio de Arquitectos , nadie salvo tres reconocidos y solitarios defensores patrimoniales  , levanto la voz en defensa de nuestro patrimonio y es mas uno , integrante de esta lista , adujo que estaba de acuerdo con lo hecho cuando lo que deberian haber hecho es elevar esta denuncia al Consejo Nacional y que este presente las denuncias de rigor . Creo que esta desafortunada intervención casi irrremediable, deba ser la causa de que se inicie causa criminal contra los ejecutores y autorizadores (INC Cusco?) de tal hecho y sancionandolos con la maxima pena  de caracter etico y deontologico cual es el retiro de la habilitacion profesional y las penalidades consiguientes  ya que es un delito contra la Nacion y el Mundo.
 
Espero opiniones mas autorizadas sobre la materia y que los arqueologos, historiadores, etnologos y otros especialistas relacionados asi como sus colegios respectivos se hagan eco de este grave atentado.
Saludos
Hugo


 

---

From: icam...@hotmail.com
To: patrimo...@googlegroups.com
Subject: RE: [PATRIMONIO VIVO] [Perú: Patrimonio y Sitios [P+S]] Sobre la Capacidad de Carga de Machupicchu
Date: Tue, 14 Sep 2010 04:07:09 +0000

Estimados amigos foristas,
Sorprendido por las imagenes del video donde esta grabado la limpieza excesiva realizada al ambiente del Suntur Wasi en Macchu Picchu, cualquiera puede pensar que es un montaje burdo, pero es verdad, practicamente han pulido las piedras hasta dejarlas blancas, censurable porque ha creado una serie de alteraciones a sus valores arquitectonicos y arqueologicos, estética y material que compromete a todo el conjunto monumental de Macchu Picchu declarado Patrimonio Mundial por la UNESCO. Ha violado todos los conceptos, criterios y acuerdos de la conservacion y restauracion de la herencia cultural. Algo semejante he podido apreciar en la conservacion de la Estatua de La Libertad en Trujillo, ubicada en la Plaza Mayor de la ciudad, el marmol ha sido pulido extremadamente, el intemperismo se encargara de dañarla mas aun, estas acciones exponen libremente a los factores de deterioro a la piedra de cualquier naturaleza porque le están quitando su capa natural y sobre todo la patina. Últimamente se cometen una serie de atropellos contra el Patrimonio Cultural tangible, pienso tan responsable es el que lo ejecuta como el que autoriza, porque no miden las consecuencias. Una mala practica contra el bien cultural es irreversible, estamos llegando a un punto critico, maltratando el patrimonio cultural por una mala practica y porque no se entrega los sitios a personal especializado y sobre que sea competente y que tenga sensibilidad para su conservacion. En mi calidad de conservador censuro estas intervenciones, que una vez hechas se quedan tal como están y nadie es culpable.

Atentamente,

[rasa agafar]

Estimado Hugo.

Acabo de observar el video del estado actual de la estructura intervenida. Lamentable resultado. Si bien existen opiniones diversas sobre los líquenes y su papel en la conservación, la pátina de una piedra no solo no se retira por la imagen antigua que refleja sino por que justamente es ésta pátina la que brinda protección a la piedra. No se logra apreciar bien pero si tienes razón al hacer notar que se ha usado un método más agresivo que la limpieza con agua o aire a presión para lograr ese color blanco que altera totalmente la naturaleza del sitio. 

Existen lamentablemente "restauradores técnicos" acostumbrados a intervenir sobre objetos que tienen cierta pasión por regresar todo a un supuesto estado original (recuerdo que en una clase nos comentaban del caso de un cristo oscurecido por el tiempo y que el inteligente restaurador dejó blanco como la nieve, por supuesto los pobladores ya no reconocían como suya a dicha imagen por la alteración que había sufrido), lo lamentable es que dichos especialistas dicen que se amparan en las cartas internacionales pero nadie lo hace realmente y menos aún trabajan dentro de un marco teórico o poseen idea de gestión patrimonial lo que les podría brindar una visión del contexto que intervienen.

Entonces, qué hacer. Tendría que haberse hecho un estudio previo para poder usar una técnica no empleada anteriormente en el sitio, lamentablemente (esperemos este no sea el caso) y como ya se menciono en el Seminario de Conservación norteño, no existe información sobre las intervenciones en Machupicchu. Existe pues, en Perú recuerdo a un par, conservadores que en lugar de realizar ensayos simplemente copian técnicas y las aplican a cualquier sitio sin considerar que cada problemática es particular, asímismo un especialista extranjero no puede pretender realizar una intervención sobre un contexto que le es ajeno, no solo material y estructuralmente. 

Por ahora trataremos de averiguar quienes son los responsables de esta intervención para informarles por este medio. 

Quizá Patrimonio Vivo pueda elevar un oficio al INC para presentar nuestra inquietud al respecto así como nuestra queja formal. Me adhiero de antemano a dicha misiva. 

Sin otro particular
 

Santiago Morales Erroch

---

De: hugo rengifo <rengi...@hotmail.com>
Para: Patrimonio vivo <patrimo...@googlegroups.com>
Enviado: mié, septiembre 15, 2010 5:31:35 AM
Asunto: [PATRIMONIO VIVO] Sobre "limpieza" de Torreon de Machupicchu

[arquitectojosem...@gmail.com]

Hugo recibi los mensajes y las fotografias, es una inadecuada intervencion, todavia no he leido el descargo del Ing. Carlos Cano Experto en piedra, siempre le hemos consutado cada vez que teniamos que intervenir en portadas de piedra, desde los anos 70.
Quiero manifestar que mas danos y en anos y en la actualidad se sigue experimentado en estructuras de tierra y piedra, en todo el Peru, y se sanciona al interventor? Solo el Colegio de Arquitectos en su Codigo de Etica
SANCIONA al Arquitecto Responsable, y existe otros codigos similares para los Ingenieros, Arqueologos, Antropologos, Historiadores, Licenciados en Educacion, Tecnicos Conservadores, Tecnicos Restauradores o seudos conservadores directores de ONGs.
Inclusive Expertos Nacionales y Extranjeros han relizado sus PININOS en nuestro Patrimonio Nacional Mueble e Inmueble, y han sido SANCIONADOS a la fecha, caso por dar un ejemplo la Ramada San Francisco-Lambayeque.
Tenemos que crear un Codigo de Etica para Sancionar al Interventor sea cual sea su nivel, proponer un Codigo de Etica al nuevo Ministerio de Cultura, como PATRIMONIO VIVO y todos los foristas pongamos un articulo para llevar acabo este proposito por los Bienes Patrimoniales de nuestro PERU.
Jose Maria Galvez Perez
Arquitecto Restaurador

Enviado desde mi BlackBerry de Movistar

---

From: hugo rengifo <rengi...@hotmail.com>

Sender: patrimo...@googlegroups.com

Date: Wed, 15 Sep 2010 05:31:35 -0500

To: Patrimonio vivo<patrimo...@googlegroups.com>

ReplyTo: patrimo...@googlegroups.com

Subject: [PATRIMONIO VIVO] Sobre "limpieza" de Torreon de Machupicchu

[manuel ungaro]

 JOSE MARIA Y SILVIA
EFECTIVAMENTE ES DEPRIMENTE SABAR COMO SE MALTRATA A NUESTRO PATRIMONIO.
SEA EN PIEDRAS, PORTADAS, MEDIO AMBIENTE, RUINAS, EXCAVACIONES, SAQUEOS, ETC.
ROBOS DE PINTURAS Y ESCULTURAS DE LAS ALAMEDAS Y CASONAS.
CREO QUE SI SE HICIERA UN BORRADOR SABRE ETICA Y SANSIONES, PERO BIEN FUERTES,
CREO QUE RECIEN SE RESPETARA NUESTRO PATRIMONIO.
REGRESO DE USA EL 2O DE SET A LAS 3 Y 15 PM. SALUDOS A LOS AMIGOS DEL FORO. MUZ

---

Subject: Re: [PATRIMONIO VIVO] Sobre "limpieza" de Torreon de Machupicchu
To: patrimo...@googlegroups.com
From: arquitectojosem...@gmail.com
Date: Thu, 16 Sep 2010 11:18:43 +0000

[Mariana de Pease]

Estimado Hugo, en seguimiento a tu llamada telefónica de anoche a la limpieza profunda efectuada hace aproximadamente un año al "torreón" o "mausoleo real" de Machu Picchu hago este reenvío a Patrimonio Vivo con el pedido a los y las interesadas que ingresen al sitio web para ver las fotos. En ese sentido te recuerdo que la misión de Centro del Patrimonio Mundial ha estado en Machu Picchu en marzo del 2010, es decir, cuando ya el INC había limpiado esta área de la llacta de Pachacutec Inca Yupanquí (o ¿quizás de Wiracocha Inca?). Probablemente no repararon en ello, por la magnitud de efecto de las lluvias torrenciales de enero de 2010. 

 

Desde mi punto de vista esta es una intervención física al monumento que llamamos Machu Picchu que esta visualmente bien documentada y que debe ser analizada por los expertos del Comité de Arquitectura en Piedra de ICOMOS para evaluar cómo esta limpieza afectará a la piedra en la larga duración de la historia . A la presidencia de ICOMOS Perú le corresponde informar a ICOMOS Internacional así como al Centro del Patrimonio Mundial de esta denuncia política hecha por la Comisión de Juristas del Cuzco.

 

En términos de la conservación de los Valores Universales Sobresalientes de la arquitectura inca si creo que esa limpieza ha borrado para siempre evidencias arqueológicas y testimonios históricos tempranos -como publicara Hiram Bingham en 1930- que aún no han sido debidamente estudiados, por estas razones he enviado una versión más elaborada de este texto a H@R Heritage at Risk.

 

No tengo la menor idea de quién -y por qué- tomó la decisión de hacer esta limpieza profunda con agua de lluvia que extirpó líquenes y bastante más.

 

Mariana Mould de Pease  

 

  

From: Perz: Patrimonio y Sitios

Sent: Monday, September 13, 2010 8:18 AM

To: patrimo...@googlegroups.com

--

Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "PATRIMONIO VIVO" de Grupos de Google.
Para publicar una entrada en este grupo, envía un correo electrónico a patrimo...@googlegroups.com.
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a patrimonio-vi...@googlegroups.com
Para tener acceso a más opciones, visita el grupo en http://groups.google.com/group/patrimonio-vivo?hl=es.

---

Mensaje verificado por el Antispam Terra.


__________ Información de ESET NOD32 Antivirus, versión de la base de firmas de virus 5471 (20100922) __________

ESET NOD32 Antivirus ha comprobado este mensaje.

http://www.eset.com

[hugo rengifo]

Gracias, estimada Mariana, por tu pedido de que por lo menos los integrantes de la Lista observen no solo el video que adjuntas sino los otros dos restantes en los siguientes links:

I - http://www.youtube.com/watch?v=E9BseFYfD94&feature=related

II - http://www.youtube.com/watch?v=Cu4qoeCzCgs&feature=related

III - http://www.youtube.com/watch?v=5C1ZZEY9SA8&feature=related

en el segundo de los cuales , a la vez que aparece una entrevista al Ing. Cano en que este hace sus descargos y señala la tecnica empleada, a continuacion se muestra a los obreros que sin vigilancia alguna , proceden a utilizar una escobilla de fierro, a rasquetear y hasta golpear fracturando la piedra para desprender los líquenes (muchos d ellos sin vida y sin capacidad de deterioro).

Como bien dices, el desprendimiento de la pátina natural  de medio milenio, empezada por Bingham en la decada del 20 fue culminada con mayor acuciosidad en este verdadero atentado que obligará o a emparejar toda la ciudadela de blanco o a recubrir de color la piedra blanqueada hasta que adquiera naturalmente la pátina normal. Creemos que las micro fracturas en la piedra ocasionada por la "limpieza" ocasionara que las condiciones meteorologicas de frio , calor hagan que el agua se expanda y contraiga de acuerdo a la temperatura diaria ocasionando a la larga , la rotura de las piezas. Ojala que como señalas los organismos pertinentes  como ICOMOS eleven su voz e investiguen y denuncien  si es quen hubiera lugar a los causantes de esta desdichada acción. Esta lista junto con otras de defensa patrimonial deben levantar su voz , espero que con tu denuncia , por lo menos alguien envie alguna opinión sea a favor o en contra.

 

Saludos y gracias por tu respuesta

 

Hugo

 

---

From: cur...@terra.com.pe
To: patrimo...@googlegroups.com
Subject: [PATRIMONIO VIVO] Perú: Patrimonio y Sitios [P+S]] Sobre la Capacidad de Carga de Machupicchu y algo más
Date: Wed, 22 Sep 2010 14:31:09 -0500

[Sanz, Nuria]

Una aclaración, la misión del Centro de Patrimonio Mundial NO fue a Machu Picchu en 2010!

 

---

[Mariana de Pease]

Valga el seguimiento de Nuria Sanz ya que en el documento: WHC-10/34.COM/7B.Add, pág. 76 dice textualmente "During the World Heritage mission in February 2010, discussions took place between ....".

 

Sigamos,