final exam

[Benoit Parsy]

Haut les coeurs les ptit's gars, le final nouveau est arrivé:

https://www.ai-class.com/media/printable_final.pdf

A bientôt
   Ben

[david messina]

je sais pas si c'est la fatigue ou la saturation mais je bloc déja a
la question 2 (comprend pas )

[Benoit Parsy]

OK

A peut prendre 3 valeurs, donc il faut 2 parametres

C'est pareil pour B

pour C P(C|A,B)=3possibilités*3possibilités=9, et P(D|B) ouvre 3 possibilités

Pour P(E|B,C,D)= 3possibilités*3possibilités*3possibilités=27 et P(F|D)  ouvre 3 possibilités 

Voilà

[acyd klorydryk]

J'avoue ne pas avoir très bien compris non plus la Q2. Je vais laisser un peu murir les réponses de Benoit.

Pour la Q1, somme nous d'accord avec un espace à 1 dimension (X), que l'heuristique "Nb de disques" est bonne et que 15 est la solution optimale ?

[david messina]

heu pour Q1 c'etait pas le nombre de position valide qui etait
demandé?

On 17 déc, 14:21, acyd klorydryk <kloryd...@gmail.com> wrote:
> J'avoue ne pas avoir très bien compris non plus la Q2. Je vais laisser un
> peu murir les réponses de Benoit.
>
> Pour la Q1, somme nous d'accord avec un espace à 1 dimension (X), que
> l'heuristique "Nb de disques" est bonne et que 15 est la solution optimale ?
>

> Le 17 décembre 2011 13:14, Benoit Parsy <benpa...@gmail.com> a écrit :
>
>
>
> > OK
> > A peut prendre 3 valeurs, donc il faut 2 parametres
> > C'est pareil pour B
> > pour C P(C|A,B)=3possibilités*3possibilités=9, et P(D|B) ouvre 3
> > possibilités
> > Pour P(E|B,C,D)= 3possibilités*3possibilités*3possibilités=27 et P(F|D)
> > ouvre 3 possibilités
> > Voilà
>

> > Le 17 décembre 2011 13:03, david messina <robotz...@hotmail.com> a écrit :
>
> > je sais pas si c'est la fatigue ou la saturation mais je bloc déja a
> >> la question 2 (comprend pas )
>
> >> On Dec 16, 6:11 pm, Benoit Parsy <benpa...@gmail.com> wrote:
> >> > Haut les coeurs les ptit's gars, le final nouveau est arrivé:
>
> >> >https://www.ai-class.com/media/printable_final.pdf
>
> >> > A bientôt

> >> >    Ben- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -

[acyd klorydryk]

Q3 :
K-nearest neighbors : augmenter K = augmenter le nb de voisins pris pour s'identifier, donc je dirais TRUE
K-means : K = le nombre de centres / groupes créés. Rien à voir avec le bruit, donc. Donc FALSE
Laplace Smoothing : augmenter K = être moins sujet aux artefacts locaux. Donc TRUE
Filtre à particules : si nous avons du bruit, il vaudrait mieux augmenter le nombre de particules utilisées. Donc FALSE
Utiliser plus de données : TRUE.

Ok pour ça ?

[david messina]

pour Q3 j'ai des doute
yynny

[acyd klorydryk]

Pour le state space ?

[Benoit Parsy]

pour le state space, c'est 3^4, 4 palets à bouger dans trois cases, empilements distincts, donc le state space est 81. (dear cham  ok, david je sais pas)

[Benoit Parsy]

Q3 : Pour le K means, je suis aussi pas sûr de savoir si c'est True or False, je cherche encore une référence (c'est le sens du ?)

Q1 : L'heuristique nb de disque à gauche est fausse, car il faut aussi qu'il n'y ai pas de disque au milieu, et si on va en Goal, heuristique sera supérieure à trajet (4 pour 1), ce qui est pas bon.

Donc heuristique est Fausse!

[david messina]

heu tu sais pas quoi?
ce serais bien de preciser la question don on parle^^

je fais encore quelque question et je recapitule pour l'instan j'ai 1
3 11 12 de faite mais je ne suis pas sur de la 3 (et maintenant j'ai
un doute sur la 1)

On 17 déc, 15:19, Benoit Parsy <benpa...@gmail.com> wrote:
> pour le state space, c'est 3^4, 4 palets à bouger dans trois cases,
> empilements distincts, donc le state space est 81. (dear cham  ok, david je
> sais pas)
>

> Le 17 décembre 2011 15:16, acyd klorydryk <kloryd...@gmail.com> a écrit :
>
>
>
> > Pour le state space ?
>

> > Le 17 décembre 2011 14:58, david messina <robotz...@hotmail.com> a écrit :
>
> > heu pour Q1 c'etait pas le nombre de position valide qui etait
> >> demandé?
>
> >> On 17 déc, 14:21, acyd klorydryk <kloryd...@gmail.com> wrote:
> >> > J'avoue ne pas avoir très bien compris non plus la Q2. Je vais laisser
> >> un
> >> > peu murir les réponses de Benoit.
>
> >> > Pour la Q1, somme nous d'accord avec un espace à 1 dimension (X), que
> >> > l'heuristique "Nb de disques" est bonne et que 15 est la solution

> >> optimale ?- Masquer le texte des messages précédents -

[Benoit Parsy]

pour Q2, il faut penser comme si on était en mode précédent (type pièce), mais avec une possibilité de plus

Donc comme

P(A)=nb de possibilités-1

P(A|B)=nb de possibilités

P(A|B,C)=nb de possibilités*nb de possibilités

P(A|1,2,   n) =nb de possibilités^n

on a les résultats suivants:

[Benoit Parsy]

David 

Tu pourrais donner tes résultats en ordre alors, qu'on compare

A+

    Ben

[acyd klorydryk]

Pour l'heuristique, j'étais parti du principe que la valeur prise était celle du nombre de disques à gauche au DEPART (soit 4 ici). Benoit, tu pars donc du principe que l'heuristique change à chaque coup ?

[acyd klorydryk]

Pourquoi mets-tu Faux sur le Laplace Smoothing ?

[Benoit Parsy]

---------- Message transféré ----------
De : dear cham <dear...@gmail.com>
Date : 17 décembre 2011 16:13
Objet : Final
À : benoit PARSY <benp...@gmail.com>


Pour Q5 OK finalement avec le soutien du solveur universel magique (qui m'a aussi permis de me rendre compte que j'avais cherché des équivalences au lieu des implications)

Q11 Il s'entête le bougre !  Comment peux tu avoir ces valeurs ? rappel du Homeworks 7 Q10 : il faut inverser après le passage dans l'objectif (l'image se forme à l'envers) !
(Voir fichier joint)

Toujours pas d'accord non plus pour Q6
On sait que P(B|B)=0.7 donc P(W|B)=0.3
On sait que P(W|W)=0.6 donc P(B|W)=0.4
le measurement est White dans le premier cas , il faut prendre P(W|B) et P(W|W)
Le permier terme correspond au mesurement (c'est étrange mais reprends le homeworks 8 q 4et5 et regardes bien : la première lettre =mesurement)
D'ou P(W|B)=0.3*6=1.8
       P(W|W)=0.6*2=1.2   la somme fait 3   A est sur du blanc donc on a P(A)=0.6/3=0.2

pour le Measurement Black :
là on prend P(B|B)=0.7*6=4.2
                 P(B|W)=0.4*2=0.8  la somme fait 5  
A est sur du blanc donc P(A)=0.4/5=0.08

[david messina]

bon voila la moitier de mes reponses

Q1
75 / no / 15

Q2
???? faut que je prenne le temps de comprendre

Q3
V / V / F? / F / V

Q4
j'ai mal a la tête

Q5
j'ai pas regardé

Q6
faut que je face la pousiere

Q7
l'aspi est bouché

Q8
4x/ 8x/ 7x / 5x / 2x / 1 / 1x / 6 / 0

Q9
oh oui oui oui oui

Q10
1

Q11
B C

Q12
12 / 18 / 23

On 17 déc, 16:35, Benoit Parsy <benpa...@gmail.com> wrote:
> ---------- Message transféré ----------

> De : dear cham <dearc...@gmail.com>

> Date : 17 décembre 2011 16:13
> Objet : Final

> À : benoit PARSY <benpa...@gmail.com>
>
> Pour *Q5 OK* finalement avec le soutien du solveur universel magique (qui

> m'a aussi permis de me rendre compte que j'avais cherché des équivalences
> au lieu des implications)
>
> Q11 Il s'entête le bougre !  Comment peux tu avoir ces valeurs ? rappel du
> Homeworks 7 Q10 : il faut inverser après le passage dans l'objectif
> (l'image se forme à l'envers) !
> (Voir fichier joint)
>

> Toujours *pas d'accord non plus pour Q6*

> On sait que P(B|B)=0.7 donc P(W|B)=0.3
> On sait que P(W|W)=0.6 donc P(B|W)=0.4
> le measurement est White dans le premier cas , il faut prendre P(W|B) et
> P(W|W)
> Le permier terme correspond au mesurement (c'est étrange mais reprends le
> homeworks 8 q 4et5 et regardes bien : la première lettre =mesurement)
> D'ou P(W|B)=0.3*6=1.8
>        P(W|W)=0.6*2=1.2   la somme fait 3   A est sur du blanc donc on a

> P(A)=0.6/*3=0.2
>
> pour le Measurement Black :
> *là on prend P(B|B)=0.7*6=4.2

>                  P(B|W)=0.4*2=0.8  la somme fait 5

> A est sur du blanc donc P(A)=0.4/*5=0.08*
>
>  Homeworks 7 12.png
> 137KAfficherTélécharger

[acyd klorydryk]

Pour Q2, revois la leçon 3, vidéos à partir de 30. Ce sera soudain clair :)

[Benoit Parsy]

Dear cham;
Tu as raison sur Q6, j'ai pas pris les bonnes Proba et donc j'avais pas les bons raisultats, mais bien la bonne méthode(je me rassure comme je peux!) -> MERCI
Je ragarde Q11 tout à l'heure, car vous semblez tous converger sur l'inverse de mes réponses en considérant que c'est au niveau du capteur, alors qu'on parle de camera... le débat est nourri sur les forum, j'ai tendance à considerer que j'ai la bonne solution, car on parle de leftmost, et pas L.
A+
    ben

[Benoit Parsy]

oups désolé pour le raisultat et le ragarde, ça sent pire!

[Benoit Parsy]

Quelqu'un sur Q7?

[dear cham]

Benoit , pour la 8 tu as bien coché ceux qu'on gardait , pas ceux qu'on prunait ?

Q7 , je sèche :/

"oups désolé pour le raisultat et le ragarde, ça sent pire!" Tu as bu ? ^^

Moi oui et ça va pas s'arranger , soirée Madonna ce soir jusqu'à 6h du mat' !

Arrachez vous bien les zamis !

[david messina]

bon Q7 j'ai trouver 0.488
le plus dure étant de comprendre la question

[Benoit Parsy]

Sur Q7, c'est simple proba, donc j'ai obéi:
0.8 chance de pas avoir A, au cube donne 0.512 (car w est normalisée)
Or la condition inverse de Non A, c'est au moins une fois A, P=1-.512 = .488

[david messina]

On 17 déc, 19:31, dear cham <dearc...@gmail.com> wrote:

> Benoit , pour la 8 tu as bien coché ceux qu'on gardait , pas ceux qu'on
> prunait ?
>

tu parle de benois ou de moi car j'ai du mal a vous comprendre defois
j'ai l'impresion de ne pas voir tout les message car j'ai les
commentaire sur des reponse a des question que je vois pas dans le
sujet

> Q7 , je sèche :/
>

ben sachan que la particule A à 0.2 chanse d'existé quelle est la
proba qu'en tirant 3 particule au hazard on est objtien A dans notre
échantilion (enfin c'est comme ca que j'ai repondu à la question=)

[acyd klorydryk]

Pour Q8, tes x sont les cases que tu as cochées ? Tu peux expliquer ?

Le 17 décembre 2011 17:33, david messina <robo...@hotmail.com> a écrit :

[david messina]

donc les casse que j'ai coché sont celle que je garde (que j'explore)
nous avons 3 groupe
4x/ 8x/ 7x

5x / 2x / 1

1x / 6 / 0

la premiere branche je la regarde ne entier
la 2eme une fois que j'ai vu 2 je n'ai pas besoin d'aller plus loin
car 2<4
pour la 3eme 1<4 donc je m'y arrete

au final je garde la 1premiere branche car elle est maximisé

petit récapitulatif si vous pouvez en faire autant histoir de moin se
chercher et voir ou on diverge se serai bien

Q1=> 75 / no / 15
Q2 => ???? faut que je prenne le temps de comprendre (j'ai mangé entre
temps
Q3 => V / V / F? / F / V
Q4=> j'ai mal a la tête
Q5 =>j'ai pas regardé
Q6 => 0.2 / 0.08
Q7 =>0.488
Q8 => 4x/ 8x/ 7x /_/ 5x / 2x / 1 /_/ 1x / 6 / 0
Q9 =>oui oui oui oui
Q10 =>1
Q11=> BC
Q12 => 12 / 18 / 23

On 17 déc, 20:06, acyd klorydryk <kloryd...@gmail.com> wrote:
> Pour Q8, tes x sont les cases que tu as cochées ? Tu peux expliquer ?
>

> > > 137KAfficherTélécharger- Masquer le texte des messages précédents -

[Benoit Parsy]

David
Q1 à 75???
Q9 4ème, f/Z=x/X, pas à x seul....
Q10 4 mm, si la baseline double, le déplacement double, le reste étant constant par ailleurs...
Q12 A 10, B 19 et C 23, les tours se font sans traverser les frontières des carrés.

[david messina]

Q1 j'ai compté a la main
Q9 je suis d'accord avec toi mais je pensais qu'il parlais de
l'ensemble
Q10 exacte j'ai confondu base line la distance de base
Q12 effectivement j'ai oublier un tour

je sature vivement les vacance
il me reste plus que la 2 sachant que je vais sans doute revenir a la
5
Q4
A et B (j'aurai bien renondu rien car on n'a pas la posibilité de voir
tout les bouquin et video mais bon apparament 1 de chaque sujet sufi

Q5
A B D
B
C
B D
mais pas trop pigé

On 17 déc, 22:38, Benoit Parsy <benpa...@gmail.com> wrote:
> David
> Q1 à 75???
> Q9 4ème, f/Z=x/X, pas à x seul....
> Q10 4 mm, si la baseline double, le déplacement double, le reste étant
> constant par ailleurs...
> Q12 A 10, B 19 et C 23, les tours se font sans traverser les frontières des
> carrés.
>

> > > - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -

[Benoit Parsy]

Q1:  State Space =81 (3^4, cf.http://www.rci.rutgers.edu/~cfs/472_html/AI_SEARCH/ProbRed.html)
       No
       15 (2^n-1)

Q2: A=2=B

      C=3^2=9, D=3

      E=3^3=27, F=3 (car P(A)=nb de possibilités-1 etP(A|1,2,...n) =nb de possibilités^n)

Q3: T(T?)TFT, pas sûr sur le K-Means recherches en cours

Q4: ABCD, pas E

Q5:     ABCD

       A XXOX

       B OXOX

       C XXXX

       D OXOX (comme B, équivalents)
      (http://jamie-wong.com/experiments/truthtabler/SLR1/ avec Pink = P et Green = G ça marche très bien.)

Q6: w(White)=0.6/(1.8+1.2)=0.2
      w(Black)=0.4/(4.2+0.8)=0.08
Q7: P=1-.512 = .488 (0.8 chance de pas avoir A, au cube donne 0.512 (car w est normalisée), Or la condition inverse de Non A, c'est au moins une fois A)

Q8:        /4\
     \4/     \2/      \1/
   4 8 7  5 2 _  1 _ _ (chiffres cochés, les _ sont élagués)
Q11: Cameras BC

Q12: A:10 | B:19 | C:23 (Attention,  pas le droit de tourner deux fois.... sans aller tout droit)

[Benoit Parsy]

Q1 c'est pas à la main, c'est juste que 3 tiges et 4 plateaux troués donnent 3^4 possibilités, c'est tout!

Q9: TTTF

Q10: 4mm

[Benoit Parsy]

David Q5 c'est pas à la main non plus, c'est au programme!
A+

[david messina]

vi j'avais pas la tete a calculer (mais bon je comprend pas trop
commen faire la 5

sinon pour la 1 nous somme d'accord je tombe sur 81
3{(4)(0)(0)} + 3*6{(3)(X)(X)} +2*3*6 {(2)(x)(x)}+3*6{(1)(2)(1)}+ celui
que j'ai du oublié 6{(1)(3)(0)} =3+18+36+3+1=81
apres c'ets sur que si c'etait une tour de 5 j'aurai fais autrement

JE VEUX DORMIR !!!!!! (trop de boulot que j'en est ramenée a la
maison, je sais pas si ca peu expliqué mes erreur mais franchement
je sature)

[acyd klorydryk]

Je me pose une question sur la première : ne devrait-on pas enlever des 81 positions celles interdites par la règle ? Soit celles dans lesquelles les plateaux plus grands surplombent des plus petits ?

Sinon, j'attaque Q12. Rien de spécial à soulever pour les autres (juste K-means Faux selon moi).

[acyd klorydryk]

Bizarre, la Q12 me paraît bien trop facile...

[acyd klorydryk]

A = 10 / B = 20 / C = 23

Benoit, tu as mis 19. Pourquoi ?

[david messina]

pour Q1 c'est bien 81 position valide (c'est pour ca a la ase que je
l'ai fais a la main^^)
la raison logic du pas enlever c'est que tout placer permet
d'organiser du plus petit au plus grand.
dans notre cas on c'est ocuper de la case dans laquel les anneaux se
trouve et non de leurs position dans la casse (ce qui simplifie
nettement le calcul)

pour Q2 donc je suis d'accort avec vous finalement ce qui m'a parut
claire c'est la fin de la video que je n'avais pas vu (je regardais le
PDF avant de passer une video

Q3 j'ai toujours mon doute

Q4 ok
Q5 manuelement j'avais de bon resulta mais bon avec le programme ca
devien un peu trop facil je trouve
Q6 OK
Q7 ok
Q8 ok
Q9 petit souci sur la 4 (question d'interpretation)
Q10 quant on sais lire et que l'on as les bonne notation ca va mieu
donc ook
Q11 ok
Q12
c'est bien 10 / 19 /23
si tu as mis 20 c'est que tu t'es tromper de chemin

On 18 déc, 00:16, acyd klorydryk <kloryd...@gmail.com> wrote:
> Je me pose une question sur la première : ne devrait-on pas enlever des 81
> positions celles interdites par la règle ? Soit celles dans lesquelles les
> plateaux plus grands surplombent des plus petits ?
>
> Sinon, j'attaque Q12. Rien de spécial à soulever pour les autres (juste
> K-means Faux selon moi).
>

> Le 17 décembre 2011 23:25, david messina <robotz...@hotmail.com> a écrit :
>
>
>
> > vi j'avais pas la tete a calculer (mais bon je comprend pas trop
> > commen faire la 5
>
> > sinon pour la 1 nous somme d'accord  je tombe sur 81
> > 3{(4)(0)(0)} + 3*6{(3)(X)(X)} +2*3*6 {(2)(x)(x)}+3*6{(1)(2)(1)}+ celui
> > que j'ai du oublié 6{(1)(3)(0)} =3+18+36+3+1=81
> > apres c'ets sur que si c'etait une tour de 5  j'aurai fais autrement
>
> > JE VEUX DORMIR  !!!!!! (trop de boulot que j'en est ramenée a la
> > maison, je sais pas si ca peu expliqué mes erreur  mais franchement
> > je  sature)
>
> > On 17 déc, 23:09, Benoit Parsy <benpa...@gmail.com> wrote:
> > > David Q5 c'est pas à la main non plus, c'est au programme!

> > > A+- Masquer le texte des messages précédents -

[Thomas Liennard]

pour la Q1 pourquoi tu dis que la heuristique n'est pas admissible? il me semble qu'une heuristique est admissible si elle ne surestime pas le cout pour arriver d'un etat à l'état final, ce qui est le cas ici. Si il reste n pions a gauche, il faut au moins n coups pour arriver à l'état final.

[acyd klorydryk]

Elle n'est pas tout le temps valable. Donc non admissible.

[david messina]

bon allez 24 heur de plus plus etre sur du resulta (perso je ne
change plus rien mais je vais relire les cour

bon on ce refait une etude PACMAN apres ?.

PS j'ai recu mon programateur JTAG au cas au tu n'ai pas vu

On 18 déc, 23:51, acyd klorydryk <kloryd...@gmail.com> wrote:
> Elle n'est pas* tout le temps *valable. Donc non admissible.
>
> Le 18 décembre 2011 23:08, Thomas Liennard <thomas.lienn...@gmail.com> a

> écrit :
>
>
>
>
>
> > pour la Q1 pourquoi tu dis que la heuristique n'est pas admissible? il me
> > semble qu'une heuristique est admissible si elle ne surestime pas le cout
> > pour arriver d'un etat à l'état final, ce qui est le cas ici. Si il reste n

> > pions a gauche, il faut au moins n coups pour arriver à l'état final.- Masquer le texte des messages précédents -

[acyd klorydryk]

Finalement, vous avez mis quoi pour le K-Means ?

[Benoit Parsy]

Salut David, et toute la clique!

Oui, 24 h de plus, moi je suis confiant, j'ai et nous avons bien bossé. J'ai beaucoup apprécié les échanges entre nous, ça m'a aidé à aller jusqu'au bout. J'ai de plus découvert des personnes attachantes, et avec qui je vais continuer (pour autant qu'ils me tolèrent dans leurs parages) à partager ma passion de la robotique et de la construction de trucs qui "marchouillent"... 

Pour le programmateur JTAG, le tien ne sert qu'aux micro Atmel, et ne peut être utilisé pour d'autres. Cela clôt le débat, car mon circuit est un Actel, qui plus est pas de même techno. Merci quand même de ton offre d'aide.

Mon programmateur JLink ne sert que pour les coeurs ARM, et j'ai un programmateur pour AVR style tinyAVR qui va bientôt débarquer chez moi, mais ça ne m'aidera pas.

J'en suis quitte pour acheter le prog ad-hoc pour la puce de ma wii, le "nero dual programmer" de d2sun, je vais être équiper comme un porte avion maintenant...

Pour PACMAN, je vais tenter le premier challenge tel que décrit dans les pages web du cours la semaine prochaine, et je vous ferais part de mon avancement (Je vais apprendre Python en même temps, n'ayant pas eu le temps ce trimestre! ;-) J'ai eu mon compte de nuits très courtes à bûcher les cours, pas eu autant besoin de mon cerveau depuis la prépa.

Sur ce, et comme il y a des rappels à tarte dans le coin, je file

    Ben

[Benoit Parsy]

faux au kmeans

[acyd klorydryk]

YEEEES :-)

2011/12/19 Benoit Parsy <benp...@gmail.com>

faux au kmeans

[Benoit Parsy]

attends c'est toi qui m'a mis le doute, n'y vois donc aucune espèce de validation:

Tu connais l'histoire du bûcheron qui coupe du bois en prévision de l'hiver?

2011/12/19 acyd klorydryk <klor...@gmail.com>

[acyd klorydryk]

non ?

[david messina]

bon je propose que l'on se face une pose et qu'on recommence premier
semain e de janvier pour partagé sur pacman (entre temps j'ai un
cadeau de noel a faire et 3 carte elec a concevoir (gestion module
camera , gestiuon ecran lcd , et gestion moteur brushless)

pour la carte brusless je pourai demandé a l'electolab mais bon je
commence a en avoir marre de leur demandé des truc car ca me coute
plus qu'autre chose

je suis donc condanné a faire toute mon électronique seul puisque
qu'apparament pour avoir de l'aide a l'electrolab il faut avoir des
truc qui fonctionne (bizarement c'est a ce moment la que l'on a pu
besoin d'aide), mais bon pas grave ca me fait pas peur vu mon niveau
elec (certe un peu rouillé^^)

bref tout ca pour vous dire que j'ai un robot a faire en 1 ans et demi
pour la coupe de france et qu'il je l'espere integrera tout ce que
l'on a apris d'utile et que si ca vous dit on peu se retrouver chez
moi pour en parler ou pour parler d'IRPADS-C un super projet qui
devrai interessé tout le monde une foi fini

hi hi je recrute

> > Arrachez vous bien les zamis !- Masquer le texte des messages précédents -

[Benoit Parsy]

Un trappeur du grand nord canadien coupait son bois pour l'hiver, passe un indien qui hoche la tête.

Le trappeur se dit: "l'indien hoche la tête, il est du coin, ça doit être qu'il va faire très froid cet hiver!"

Et donc il coupe encore plus de bois, et aussi le lendemain et les jours suivants.

Passe l'indien, qui hoche la tête. Le trappeur se démène toute la semaine pour couper du bois en prévision de l'hiver qui promet d'être extrêmement rude.

Passe l'indien, qui hoche la tête. N'en pouvant plus, le trappeur demande à l'indien, "Dis moi l'ami, l'hiver va être rude, n'est ce pas?", et l'indien hoche la tête.

"Et comment le sais tu?" lance le trappeur, exténué. "L'indien de répondre:"Quand homme blanc couper beaucoup de bois, alors hiver très rude!"

Moralité, si tu me fais changer d'avis, ce n'est pas que tu as raison, c'est que tu es persuasif...

[Benoit Parsy]

L'autre morale (la vraie?), c'est qu'on trouve toujours un biais positif pour justifier n'importe quel raisonnement, fut il erroné! C'est une leçon utile, à tout le moins dans mon métier.

[acyd klorydryk]

Aïe, 84%, j'ai mal !

[david messina]

et moi donc j'ai modifier Q8 pour suivre tout le monde alors que
j'airai du laisser se que j'avais mi :
pour la 2 j'ai rien comprit
donc 74

ce qui me fait une moyen de 84

On 20 déc, 01:09, acyd klorydryk <kloryd...@gmail.com> wrote:
> Aïe, 84%, j'ai mal !
>

> Le 19 décembre 2011 01:18, Benoit Parsy <benpa...@gmail.com> a écrit :
>
>
>
> > L'autre morale (la vraie?), c'est qu'on trouve toujours un biais positif
> > pour justifier n'importe quel raisonnement, fut il erroné! C'est une leçon

> > utile, à tout le moins dans mon métier.- Masquer le texte des messages précédents -

[Benoit Parsy]

Salut
Sur la question 1 je suis pas convaincu, faut que je retravaille la question
c'est la question 2 qui fait mal, on a pas pris en compte les 2 paramètres intrinsèques à l’événement, ce qui fait qu'on est faux d'un facteur 2 dans les nombres d’événements pour CDEF. Pas vu du tout... désolé pour ceux que j'ai entrainé dans ma "chute"! ;-)

Bon, ça fait +16 quand même, c'est pas mal.

Pour le calcul de ma note finale: 94*0.3+98*0.3+84*0.4=91.2, soit 18.24, super fier!!!!
A+
    Ben

[acyd klorydryk]

Oui, il va falloir revoir cette question 2, parce qu'encore la 1 j'avais commencé par dire que l'heuristique était fausse et j'avais finalement changé devant vos arguments. Preuve que qu'il y a un truc que j'ai loupé ;)
Par contre, la Q2, vraiment, je trouvais ça complètement logique et cohérent avec les exercices qu'on avait fait en cours, donc il va falloir que je refasse une passe.

Finalement, note définitive : 91.35. On reçoit les diplômes par mail ? On connaîtra les moyennes des autres participants ?

C'est bizarre de se dire que c'est fini...
Ben.

[david messina]

c'est pas un diplome et c'est remis pars les prof et non par
standford

pour que ca ai plus de valeur il aurai falut faire les exam dans des
centre d'examen

On 20 déc, 14:44, acyd klorydryk <kloryd...@gmail.com> wrote:
> Oui, il va falloir revoir cette question 2, parce qu'encore la 1 j'avais
> commencé par dire que l'heuristique était fausse et j'avais finalement
> changé devant vos arguments. Preuve que qu'il y a un truc que j'ai loupé ;)
> Par contre, la Q2, vraiment, je trouvais ça complètement logique et
> cohérent avec les exercices qu'on avait fait en cours, donc il va falloir
> que je refasse une passe.
>
> Finalement, note définitive : 91.35. On reçoit les diplômes par mail ? On
> connaîtra les moyennes des autres participants ?
>
> C'est bizarre de se dire que c'est fini...
> Ben.
>

> Le 20 décembre 2011 11:54, Benoit Parsy <benpa...@gmail.com> a écrit :
>
>
>
> > Salut
> > Sur la question 1 je suis pas convaincu, faut que je retravaille la
> > question
> > c'est la question 2 qui fait mal, on a pas pris en compte les 2 paramètres
> > intrinsèques à l’événement, ce qui fait qu'on est faux d'un facteur 2 dans
> > les nombres d’événements pour CDEF. Pas vu du tout... désolé pour ceux que
> > j'ai entrainé dans ma "chute"! ;-)
>
> > Bon, ça fait +16 quand même, c'est pas mal.
>
> > Pour le calcul de ma note finale: 94*0.3+98*0.3+84*0.4=91.2, soit 18.24,
> > super fier!!!!
> > A+

> >     Ben- Masquer le texte des messages précédents -

[J-Bot]

Oui ce ne sont pas des diplomes ca n'a aucune vraie valeur, c'est
juste histoire de se dire "on l'a fait !".

Au passage j'ai completement oublié de faire l'exam final moi, ca
m'était sorti de la tete :s

[sam]

IMHO, on peut décemment mettre que l'on a suivit ce cours du Dr Schultz et Hyde ;-) de Stanford, même si ça n'a pas de valeur en France c'est une formation et ça dit quelque chose sur nous aux recruteurs qui ne manquera pas de les intéresser. Si étais vraiment dans le domaine, je le mettrais en petit mais en gras sur mon CV.

Le 21 déc. 2011 à 10:13, J-Bot a écrit :

> Oui ce ne sont pas des diplomes ca n'a aucune vraie valeur, c'est
> juste histoire de se dire "on l'a fait !".

[acyd klorydryk]

Un diplôme a la valeur que l'employeur veut bien lui donner. Celui de mon école d'ingénieur à 6500€/an, par exemple, n'en avait aucune.
A nous de le mettre en valeur.
Sinon, j'ai bien reçu le mail, à l'instant, contenant le PDF, et je sais que je suis dans les 50% haut. C'est tout. Dommage, j'aurais aimé plus de stats sur les résultats globaux. Je ne sais même pas à combien d'étudiants on a fini ! Et enfin, la note donnée je correspond pas à celle que j'avais calculée (92.37 contre 91.5). Pas une énorme différence, mais c'est couillon ^^

Benoît.

[david messina]

je vien de le recevoir ausie mais quant je l'ouvre j'ai :
"validité de la certification du document inconnue impossible d'en
identifier l'auteur"
bon j'arrive a le lira quant même mais le faite que d'avoir un
document cerifier inconu c'est pas top

On 22 déc, 09:53, acyd klorydryk <kloryd...@gmail.com> wrote:
> Un diplôme a la valeur que l'employeur veut bien lui donner. Celui de mon
> école d'ingénieur à 6500€/an, par exemple, n'en avait aucune.
> A nous de le mettre en valeur.
> Sinon, j'ai bien reçu le mail, à l'instant, contenant le PDF, et je sais
> que je suis dans les 50% haut. C'est tout. Dommage, j'aurais aimé plus de
> stats sur les résultats globaux. Je ne sais même pas à combien d'étudiants
> on a fini ! Et enfin, la note donnée je correspond pas à celle que j'avais
> calculée (92.37 contre 91.5). Pas une énorme différence, mais c'est
> couillon ^^
>
> Benoît.
>

> Le 21 décembre 2011 10:43, sam <samneuroh...@gmail.com> a écrit :
>
>
>
> > IMHO, on peut décemment mettre que l'on a suivit ce cours du Dr Schultz et
> > Hyde ;-) de Stanford, même si ça n'a pas de valeur en France c'est une
> > formation et ça dit quelque chose sur nous aux recruteurs qui ne manquera
> > pas de les intéresser. Si étais vraiment dans le domaine, je le mettrais en
> > petit mais en gras sur mon CV.
>
> > Le 21 déc. 2011 à 10:13, J-Bot a écrit :
>
> > > Oui ce ne sont pas des diplomes ca n'a aucune vraie valeur, c'est
> > > juste histoire de se dire "on l'a fait !".
> > >> c'est pas un diplome et c'est  remis pars les prof et non par
> > >> standford
> > >> pour que ca ai plus de valeur il aurai falut faire les exam dans des

> > >> centre d'examen- Masquer le texte des messages précédents -