我们的浪潮--德国电影《浪潮》的观后
春天的枫叶
以成为沈老师日后总结时候的专题了，呵呵
---------------------------------------------------------
如果不是Tim的那一枪，这基本上是一部喜剧。至少跟我一起看这部电影的朋友们都很high，对于经历过长期集体主义教育的我们来说，看着一群自由惯了
的西方学生把排排坐、穿校服、齐步走和举手回答问题搞得那么认真，会不由自主地笑出来。我猜想，对于德国观众应给也是如此，不然这部电影也不会成为去年
的德国票房冠军（我查到这个消息的时候也非常惊讶，德国人竟然喜欢看这样的电影）。
我觉得，high基本上就是这部电影的主要基调了。所有看完这部电影的人都会反省，我们距离纳粹到底有多远？这样一个外人看来荒诞的试验怎么会把参与的
人都弄得这么认真？集体行为是如何被塑造出来的？我认为都可能是同一个答案，很high。这个high并一定是玩得很高兴的意思，而是一种泛化的感情的
投入。其实，包括Herr Wenger在内，大家一开始对于“独裁”这个概念都没有什么具体的理解。但是，通过试验中的亲身体验，大家觉得好玩了，不
自觉地投入了认真的感情。影片主线之一的Tim自不必多说，他找到了以前缺乏的认同和归属感，所以他最后离不开这个集体了，而其他的普通学生，或者说我
们平时的普通人，往往是因为有了一些共同的情感体验，才会被卷入一些可能原本离我们都很遥远的集体行动中去。
所以，我不认为“每个人都是潜在的恶魔”或者“恶魔潜伏在每个人的心里”，因为那个东西不一定是“恶魔”，也可能是“天使”，或者说那根本没有什么好
坏，那就是一个我们平时的生活体验的集合，我们通过共同的情感和体验，来和外在的世界发生联系。至于最后形成的是恶魔还是天使，则取决于那个来引起我们
共鸣的东西。
因为共同的体验，我们的生活世界变成了这个联合社会；因为够high，那些学生们在这个试验中很投入；因为想找一个共同的沟通圈子，我们在一个阴冷的周
末跑到一个普通的教室去一起观看了这部电影。
最后补充一下，Welle在德语中一般是指波浪，但是（类似于英语的wave）还有波动和声波的意思。例如德国国家广播电视机构“德国之声”，德文就
是“Deutsche Welle”。所以，这个Welle不仅仅是一时的浪潮，而是持续不断的围绕在生活中的振动吧。
--------------------------------------------------
其实，关于这部电影的讨论有很多，但我似乎总是不自觉地想去避免价值判断，因为我觉得，在“我们距离纳粹有多远”的疑问中，已经暗含了对于“纳粹”的贬
抑假设。但是，我们在分析每个个体行为的时候，与价值上的批判应该是两个层面的问题。我尝试着用现象学来解释前者，所以避免诸如“独裁或集体主义试验最
后是否一定会失控，一定会出现Tim或希特勒那样的极端或恶魔”之类的问题。
不过，我也知道，我的解释还是很简单的。如果是因为生活世界中的共同体验而促成了最后的集体行动，那么这个共同体验是谁来提供的呢？是怎么被制造出来的
呢？当然，在这部电影中的客观原因是因为学校的这一门课程，可是Herr Wenger为什么会产生这个试验的念头的呢？继续追求下去，是否会产生第一
动力的疑问呢？地球自转的第一脚到底是谁踢的？Keine Ahnung
---------------------------------------------------
附电影海报两张，还有该故事的原型，当年做这个真实试验的美国中学历史老师与这部电影编剧和导演的合影一张。
（请见我的blog）
单调一枝斌
《浪潮畅想曲》
想了很久，还是写出来吧！没什么新的观点，只是附和一下大家。
如果说这个世界有色彩，那么一定就是想象力......社会与制度的建构就是想象力在作祟。看过《浪潮》，我们不如去从结尾开始畅想....
文格尔最后说：“你们还记得我曾经问过的问题吗，独裁统治是否会实现，而我们现在正在做的，就是法西斯主义。我们自以为高人一等，比别人优秀，我们将所
有反对我们的人排队在这个集体之外，我们伤害了他们，我们不知道还将会发生多么严重的事情。”
而他的另外一个学生丹尼尔却说每个人都体会到了集体的好处，良好的身份认同、合作的快感。此时我也想起夏姐姐去北海的感受，夏姐姐说那里虽然是传销的组
织但是去那里的人们形形色色，传销组织的力量居然可以改变小混混原来那种不利于他人的生活作风，组织里的每个人都有自己的理想，愿意吃苦去实现自己的愿
望。而丹尼尔说，有错误我们也可以改正，而文格尔却认为，不，这是不可以改正的。问题似乎是作为领袖的文格尔还没有想清楚如何建立一个新的世界。而在这
里我却想起了敬爱的毛爷爷，当然打到封建主义、帝国主义等等口号不是我们讨论的重点，但是他却鼓足勇气来倡导文化大革命，即使没有成功，但却说明他也在
试图的建造另外一个世界，这个世界的开始却和《浪潮》的结尾那么血淋淋的。
在此，我无意于批判什么，但是，故事应该才刚刚开始……
丹尼尔在蒂姆开枪的一瞬间夺下了他的手枪。丹尼尔冷静的要求大家坐在位置上，说：“文格尔、卡罗还有所有的同学们，我想问问大家，自从大家参与
了浪潮以后，有没有危害过社会，有没有让其他人有过恐慌？当然，游泳馆的一幕让我们感觉到的不仅仅是集体的力量也感受过集体的恐怖，然而，我们有错误时
可以改正的。文格尔你是我们的领袖，可以引导我们做应该做的事情。如果就这样解散浪潮只能让我们误解集体主义，让我们领悟权威的粗暴。孟子认为中国的政
治哲学是有“王”与“霸”的区别，相比较西方而言民主政治就是王道，因为他给大众民主自由，法西斯主义就是霸道，用恐怖和暴力来统治人民。那么集体主义
只是一种方式，我们可以让它成为王道，也可以成为霸道。那么为什么不去引导它呢？”
文格尔只是说害怕法西斯主义，可是并没有给大家一种引导......除了形式上的纪律严明、认同感之类的特点外，一个组织的核心内容是什么呢？众所周
知，世界上并不缺少具有这样特点的组织，如同骷髅会、佛教、具有严密管理的公司，我们都可以认同为这样一种组织，任何组织只要赋予其普世的价值，他的存
在就是合理的。正如宗教的劝人为善，公司创造价值是不是可以认为是一样的呢？
所以，在看片子的时候我并不明白卡罗等人为什么对于“浪潮”的出现有所恐慌。如果说卡罗是因为浪潮限制了其他人的自由，就想游泳馆的那一幕；而文格尔却
恐慌与无法控制这个组织，怕无法承担浪潮带来的影响，无论是正面的还是负面的，尤其是最后，蒂姆开枪自杀，文格尔那无助的眼神就是一种表现。
因此，中国自古到今的政治形态是一种在集体主义，焚书坑儒、文字狱、文革等等都是集体主义身上的毒瘤。但是事实上，中国政治哲学一向是包罗万千的，佛教
的善、儒家的孝、道家的寿都是解决集体主义带来的问题。儒家的礼法制度就是区隔人与人之间的地位，平衡组织内部的散漫，通过礼仪和道德来治理组织；墨、
儒之间的对抗也是在探讨集体内部是否应该在兼爱的条件下实施民主的问题；法家思想即就是利用一套行至有效的手段来管理集体。所以在中国的哲学的范畴
下，“礼”是君王统治贵族的准绳，“刑”是君王统治百姓的工具。以及后世的哲学都在集体的范畴内，试图解决集体的主义带来的问题。那么在西方是不存在这
种传统的，中世纪的黑暗与法西斯主义的盛行带来的就是粗暴和血迹。
虽然，影片并没有提出集体主义的优劣，但是还是无不隐晦的在传达集体主义的诟病。我的观点依然啊简单并充满想象，因为中西传统不一样，对待事物的倾向也
不一样。那么，通过一种想象力，事物的结果也有一些变化吧！