Perchè non impariamo più dai nostri errori....
Manlio Della Ciana
Perché non impariamo più dai nostri errori?
By David WK Acheson, MD, FRCP
Uno dei segni di follia è fare la stessa cosa più e più volte e aspettarsi un risultato diverso. Mentre è una dichiarazione un po 'ovvia, quando applichiamo che il pensiero alla sicurezza alimentare, non sempre vedono le cose a posto, e ci sembra di tenere la testa sotto la sabbia. Storicamente, i principali miglioramenti per la sicurezza alimentare in tutto il settore e attraverso modifica normativa è stata guidata da crisi di sicurezza alimentare . . Mentre una dichiarazione freddo, sembra che abbiamo letteralmente uccidere le persone con il cibo prima di cambiamento avviene riconoscendo che una taglia non va bene per tutti, è molto chiaro che molte aziende leader imparano dai loro errori e dagli errori degli altri; siamo in grado di esplorare il motivo per cui questa sia successiva. Tuttavia, letteralmente decine di altre aziende alimentari hanno l'atteggiamento di "non accadrà a me", ma poi lo fa, ei consumatori si ammalano, ricoverato in ospedale e, a volte muoiono. A Look Back 1992-1993: Manzo Terra Se guardiamo al storia recente che risale alla metà degli anni '90 e chiedere quali tipi di cose che hanno portato a cambiamenti significativi per quanto riguarda le pratiche di sicurezza alimentare, è triste dire che i grandi eventi innescati cambiamento. Cominciamo conEscherichia coli O157: H7 nel 1992-93 da Jack in the Box. Sapevamo quasi 10 anni prima che questo patogeno è stato collegato a gravi malattie di origine alimentare che potrebbe provocare insufficienza renale, prolungata ospedalizzazione e di morte. Abbiamo anche saputo che E. coli O157: H7 è stato legato alla carne macinata di manzo e bovini come fonte. Sapevamo anche che questo non era un superbatterio e che la cottura corretta sarebbe ucciderlo. Eppure, purtroppo, questo scoppio si è verificato, causando la morte di bambini e insufficienza renale in molti. Come risultato, ci era enorme cambiamento negli Stati Uniti l'allora presidente Bill Clinton ha finanziato l'iniziativa per la sicurezza alimentare, che ha messo alcuni strumenti molto importanti a posto. Tra le altre cose, ha fornito i finanziamenti per FoodNet e PulseNet. FoodNet ci fornisce un ottimo score in termini di come stiamo facendo negli Stati Uniti per quanto riguarda le principali cause di malattie a trasmissione alimentare. Questo programma ha avuto inizio nel 1996 e continua ancora oggi; mentre abbiamo avuto alcuni dati incoraggianti come le infezioni da E. coli O157 e Listeria monocytogenes è sceso, più di recente, le tendenze sono andati piuttosto piatta e non stiamo vedendo molti guadagni di ritardo rispetto a questi due patogeni. Quando si tratta di Salmonella , il numero di casi non è sceso dal 1996; controllando così Salmonella rimane uno dei nostri principali sfide. PulseNet è un ottimo strumento di epidemiologia molecolare. Si tratta di una banca dati nazionale di mappe genetiche statali di alcuni batteri di origine alimentare. Questo strumento ha permesso di professionisti della sanità pubblica per collegare un piccolo numero di casi in anticipo, cercare una causa comune e, si spera trovano, hanno implicato cibo tolto dal mercato e mettere in guardia i consumatori. Tuttavia, la tecnologia attualmente utilizzata per PulseNet è vecchio, ei Centri statunitensi per il Controllo delle Malattie e la Prevenzione è attivamente esaminando la prossima generazione di genetica strumenti che probabilmente coinvolgeranno qualche variazione di sequenziamento dell'intero genoma. Un altro cambiamento importante che il Jack in the Box epidemia prodotta era quello di guidare ristoranti ristorazione veloce a cambiare le loro pratiche.Come notato sopra, sapevamo che il calore distrugge E. coli. Quindi la soluzione ovvia era di cucinare correttamente il cibo, in questo caso, carne macinata. Il mondo di fast food ha fatto enormi passi avanti per la salute pubblica dai sistemi mettendo in ristoranti che garantiscano la corretta cottura della carne macinata.Questa epidemia anche guidato grandi cambiamenti regolamentari con l'US Department of Agriculture (USDA) per la sicurezza alimentare e Inspection Service ed efficacemente guidato USDA per richiedere obbligatoriamente Analisi dei rischi e punti critici di controllo per carne e pollame. Ancora una volta, un grande passo in una direzione positiva per la salute pubblica. Ma la parte triste è che ci sono voluti una grande epidemia e figli a morire per guidare questo cambiamento. 2006: Spinaci Il prossimo grande esempio di come il disastro ha guidato il cambiamento è il 2006 E. coli O157: H7 scoppio collegato a spinaci. Questo è stato un altro focolaio multistate che ha portato a numerose malattie, episodi di insufficienza renale e purtroppo alcuni decessi. Questa epidemia ha provocato nel settore dei prodotti richiede che la US Food and Drug Administration ( FDA ) lo sviluppo di norme per i prodotti. Questo è stato 8 anni fa e non siamo ancora lì ancora. Modernization Act per la sicurezza alimentare ( FSMA ) che è stato firmato in legge nel gennaio 2011 ha dato FDA l'autorità per sviluppare regolamenti per i prodotti freschi. Attualmente, vi è una proposta di legge per i prodotti freschi e la data prevista di una regola finale è fine estate / inizio autunno del 2015, con un periodo di 12 mesi prima che la regola verrà applicata. Quindi questo richiederà 10 anni dalla scoppio originale che a mio parere era un elemento fondamentale per la regola di produrre in FSMA. Pertanto, il processo di regolamentazione per migliorare la sicurezza dei prodotti ha avuto un lungo periodo di tempo, ma questa stessa epidemia ha guidato grandi cambiamenti in l'industria alimentare con lo sviluppo dei Verdi dell'accordo Marketing foglia (LGMA). Il LGMA è stato un processo guidato di settore che in sostanza ha spinto i produttori di prodotti freschi in California ad adottare buone pratiche agricole. Credo davvero che questo ha contribuito a migliorare la sicurezza di verdure a foglia verde e, almeno in California, possono avere lo stesso impatto come tutte le norme FDA emetterà. 2007: Pet Food La terza situazione che ha spinto cambiare degno di nota è l'episodio nel 2007, quando da compagnia cibo è stato contaminato con melamina e acido cianurico.E 'mia convinzione che questo evento ha avuto un grande impatto sugli alimenti strategia di regolamentazione degli Stati Uniti. Fu all'inizio del 2007 che la FDA si accorse che cani e gatti stavano morendo di insufficienza renale ad un ritmo elevato. Dato che l'inchiesta si svolgeva, si è scoperto che l'azienda che produce il cibo per animali domestici che questi animali stavano mangiando aveva cambiato il suo fornitore di glutine di frumento. La qualità del glutine di frumento, e quindi il prezzo di esso, è determinata dal contenuto proteico, e il tipico modo che il contenuto proteico è determinato misurando è l'azoto totale. L'azienda in Cina rendendo il glutine di frumento aveva imparato che aggiungendo melammina, un elevato chimico in azoto, per il glutine di grano, si potrebbe creare l'impressione che il glutine di frumento era in realtà di qualità superiore di quello che realmente era. La parte successiva di questa saga è che l'azienda aggiungere la melamina iniziato ad utilizzare melamina impure contaminato con un sottoprodotto melamina noto come acido cianurico. Mentre la storia si svolgeva, abbiamo appreso che la melamina da sola non è particolarmente tossica per cani e gatti, ma la combinazione di melamina e acido cianurico, anche in piccole quantità, è tossico. Le due sostanze chimiche formano cristalli nei reni degli animali, che si traduce in insufficienza renale e morte. Questo episodio con la melamina ha causato preoccupazione per la FDA e l'amministrazione al momento per tre motivi principali. In primo luogo, si trattava di un prodotto importato; secondo, era dalla Cina; e il terzo, è stato deliberato. Questa combinazione ha spinto la FDA a concentrarsi molto di più su come controllare la sicurezza degli alimenti importati negli Stati Uniti e come sviluppare strategie preventive. Questo evento è stato il catalizzatore che ha portato alla elevazione di alimenti a FDA per l'ufficio del commissario per la prima volta. Non c'era nessuno con il "commissario" nel suo titolo che ha avuto alcuna responsabilità per il cibo, e nel 2007, la carica di vice commissario di protezione cibo è stato creato, che in seguito divenne il commissario associato per il cibo, con il mandato di creare un piano di protezione alimentare. Questo piano è stato il modello per FSMA, con tre concetti principali. Il primo è stato quello di sviluppare sistemi di controllo preventivi robusti. Il secondo è stato quello di aver mirato, controlli basati sul rischio. Il terzo è stato quello di garantire una risposta rapida.L'evento melamina ha portato anche all'apertura di uffici di FDA in varie parti del mondo, tra cui Cina, India, America Centrale ed Europa. Inoltre, impostare il tono per i nuovi requisiti per l'importazione incorporati nel FSMA. 2008-09: Peanut Butter L'ultimo esempio che sento è una delle principali cause del cambiamento fu il focolaio di salmonellosi legata al burro di arachidi prodotto dalla Peanut Corporation of America (PCA) . L'episodio PCA creato un ambiente unico per quanto riguarda la spinta per nuove normative. Ha inoltre creato un'alleanza insolita tra i gruppi di consumatori, l'industria alimentare, le autorità di regolamentazione e il Congresso per guidare il cambiamento. L'industria alimentare è stato alimentato con materie prime che soffrono a causa del cattivo comportamento di una società specifica di.Così, la spinta era di fissare un bar minimo di controlli preventivi per tutte le imprese regolamentate dalla FDA, e quindi la spinta per andare avanti FSMA ottenuto l'energia di cui aveva bisogno per fare effettivamente tale normativa una realtà. ostacoli all'apprendimento storia si ripete Così come abbiamo guardate questa storia e chiederci perché abbiamo bisogno disastri di guidare il cambiamento, è una domanda difficile a cui rispondere. Impariamo dagli errori degli altri? La risposta è no. Uno dei miei esempi precedenti era PCA, e come molti sanno, il primo episodio negli Stati Uniti, dove il burro di arachidi è diventato contaminato con Salmonella è stato nel 2007, quando è stato trovato il marchio Peter Pan di essere contaminati. Al momento, la FDA ha speso risorse significative a lavorare con l'industria burro di arachidi per assicurare che tutti capivano questo nuovo rischio e come controllarlo. Nonostante gli sforzi, l'epidemia PCA-linked ancora verificato. Ma non finisce qui; abbiamo poi avuto un altro scoppio esattamente la stessa cosa legata a Sunland. E 'difficile sapere se le lezioni non sono state apprese, o se PCA e Sunland erano o troppo ingenuo per capire davvero quello che dovevano fare o ci fosse un elemento più intenzionale coinvolti. Ma non è la mia posizione di commentare in entrambi i casi su tali possibilità. atteggiamenti obsoleti Questo poi solleva un altro problema con molti nel settore alimentare che prendono l'atteggiamento che "non accadrà a me." Chiaramente, questo è l'ultimo a seppellire la testa sotto la sabbia, a mio parere, ma non è una frase raro sentire. Questo è solo un sentimento che è fin troppo comune con le aziende alimentari. Altre cose si sente includere affermazioni come "ho sempre fatto in questo modo e non ha mai avuto un richiamo o fatto male a nessuno." La mia reazione a questo è quello di aggiungere le parole "che conoscete." Con il miglioramento epidemiologia molecolare, stiamo colleghiamo sempre più malattie a trasmissione alimentare con i prodotti alimentari specifici, e prevedo che questa tendenza continuerà. Quindi, se pensate che non avete mai fatto male a nessuno, questi strumenti possono finire che collega i vostri prodotti per malattia il più presto possibile se davvero sei stato volando sotto il radar fino a questo punto. Quando si tratta di controllo del rischio nella catena di fornitura a monte, non è così raro sentire di una società dire: "Ho un certificato di terze parti e richiedono certificati di analisi per tutti i miei ingredienti, quindi sto bene." Questo è un altro esempio di non imparare dai nostri errori, non c'è nulla di sbagliato con l'utilizzo di controlli di terze parti e certificati di analisi (COA) per aiutare a controllare il rischio. Ma una società ha bisogno di guardare i suoi fornitori e determinare quali costituiscono la più rischio per il suo marchio. Questo rischio può essere solo perché è un ingrediente ad alto rischio. Oppure il rischio può essere da un ingrediente a basso rischio, ma uno che va in ogni prodotto che l'azienda produce, quindi costituire un rischio maggiore se qualcosa va storto. Sappiamo anche che le aziende imparino a passare controlli di terze parti, come sono un'istantanea in tempo. La nuova iniziativa da Safe Quality Food per fare alcuni controlli non annunciati aiuterà a risolvere questa lacuna.Mentre noi tutti usiamo COA e possono essere molto prezioso, ancora una volta devo chiedere se impariamo dalle lezioni che forniscono. Quando si ottiene un COA da un fornitore, il fornitore è probabile che trasmette il perché avete chiesto voi. È possibile specificare in che cosa consista tale COA. Il punto è che è importante per voi capire che cosa significa veramente che COA. E 'basato su una strategia di campionamento robusto? Qual è il livello di confidenza statistica non ti dà? È stato utilizzato il test destra sul prodotto? Fu fatto da un laboratorio competente? Tutte queste domande guidare di avere un COA che ti puoi fidare al contrario di quello che si può solo stare bene. Compiacimento Abbiamo avuto diversi esempi sfortunati di aziende che hanno superato severi Global Food Safety Initiative (GFSI) controlli ma che hanno ancora ottenuto in guai seri. Quindi il problema fondamentale non è che avete passato il giorno della verifica, ma se sostenuto che elevato standard una volta che il revisore dei conti ha lasciato e hai avuto il certificato. La lezione chiave qui è che non si tratta solo di passare la revisione, ma più di riconoscere che le norme in un controllo GFSI effettivamente proteggere il marchio e che una volta raggiunto tali norme, è una buona idea per mantenere la loro. sfide del mercato Così come guardiamo le nostre sfide di oggi, i produttori di alimenti hanno molti. Ad esempio, è necessario per produrre alimenti sicuri e di alta qualità ad un prezzo vostri clienti pagheranno.Bisogna riconoscere che si può andare fuori mercato se avete un problema di sicurezza alimentare. Dovete capire l'impatto dei social media: Quando i consumatori decidono che a loro non piace ciò che si produce, non importa quanto sia sicuro o se siete in conformità alle normative; si può ancora uscire dal business della questione "melma rosa" è un perfetto esempio di questo. Moving Forward Se guardiamo al settore alimentare e coloro che non hanno imparato dagli altri, dobbiamo chiederci: è arroganza? so meglio . di tutti gli altri ? È compiacimento ho sempre fatto in questo modo e mai avuto un problema. O è semplicemente ignoranza? Io non so la cosa giusta da fare. Nessuno di questi sono risposte accettabili; tutti hanno soluzioni, ma iniziano con coloro che lavorano nel settore alimentare accettare che non sono necessariamente perfetti, che possono avere lacune e vulnerabilità, e pagherà dividendi nel corso del tempo per fare quelle domande difficili ed essere pronti per ottenere alcune risposte potresti non mi piace. Guardando al futuro, quale approccio dovremmo prendere? La mia opinione è che dovremmo guardare a tre aree principali e poi capire come far accadere le cose. 1. Premia Il primo è quello di premiare il buon comportamento. Trovare un modo per compensare coloro che fanno il bene della sicurezza alimentare. Dal punto di vista normativo, questo dovrebbe essere una riduzione delle ispezioni non che questo è un qualsiasi diminuzione controllo normativo.Essa dovrebbe inoltre concentrarsi sulla ricerca di un modo per renderlo utile per una azienda alimentare per produrre il cibo più sicuro. Non si tratta semplicemente soddisfare la conformità normativa, che dovrebbe essere considerato il prezzo di entrata. Ma che dire di quelli che vanno ben oltre la linea di base regolamentare? La sicurezza alimentare è non competitivo, come dovrebbe essere; ma come facciamo a trovare un modo per i consumatori di sapere quando acquistano un prodotto che è venuto da una società con tali norme supplementari che parlano allo sforzo e il costo per produrre la più sicura tecnologia alimentare supplementare consentirà? Questo non è molto diverso da alcune autorità sanitarie locali che emettono carte di punteggio per i ristoranti che vengono pubblicati per i potenziali clienti di visualizzare. 2. Comunicazione del rischio La seconda area è la condivisione di informazioni in tutto il rischio. Operiamo in un ambiente in cui condividere le tue conoscenze sul rischio ha la pessima abitudine di tornare a mordere. C'è una paura profonda che se si condivide troppo con le autorità di regolamentazione, la useranno contro di voi, anche quando dicono che non lo faranno. Quindi abbiamo bisogno di istituire sistemi per consentire più la condivisione dei dati nel settore privato e tra il settore privato e il governo. 3. Armonizzazione globale La terza area è quella di trovare il modo per ottenere un'armonizzazione globale per quanto riguarda le norme di sicurezza alimentare. Riconosco che questo è un lavoro per Codex, ma la realtà è che questo processo è lento;anche quando sono impostate le norme, i singoli paesi possono ancora impostare regolamenti diversi.Riconosco che questa è probabilmente la sfida più difficile, ma in caso di successo, avrebbe fornito enormi vantaggi al mondo delle risorse commerciali e di unità per rendere il cibo più sicuro, non solo verso capire come vendere cibo in più giurisdizioni con diversi standard differenti. Così come abbiamo guardare a cosa fare andare avanti e come fare in modo che impariamo tutto il possibile dalla storia e dagli errori degli altri, ci sono alcuni messaggi chiave per coloro che sono coinvolti con la sicurezza alimentare. all'industria mio messaggio a quelli nell'impresa settore alimentare attività che mettono il cibo in tavola, letteralmente "dai campi alla consumatore," include prendere il tempo per comprendere e gestire i rischi. Migliorare la cultura della sicurezza alimentare nella vostra organizzazione. Assicurarsi che il personale nello sviluppo del prodotto, l'approvvigionamento e la fornitura di comando a catena tutti sanno quanto sia importante il loro lavoro sono per la sicurezza alimentare. Non lasciate che il rispetto che il driver per la sicurezza alimentare, ritiene che il prezzo di base di entrata e costruire da lì. Stabilire buoni rapporti con i regolatori. Abbracciare le nuove tecnologie e lasciar fare il lavoro pesante per voi. E infine ricorda: Hai mai fatto con la sicurezza alimentare. alle autorità di regolamentazione mio messaggio alle autorità di regolamentazione è quello di trovare il modo di premiare il buon comportamento del settore privato. Creare un ambiente di formazione per le aziende alimentari in cui le autorità di regolamentazione stabiliscono regole chiare, aiutano le aziende a capire che cosa deve essere fatto e poi ritenerle responsabili. Passate più tempo armonizzare il sistema di regolamentazione degli Stati Uniti. Questo concetto deve valere sia verticalmente attraverso giurisdizioni locali, statali e federali, nonché orizzontalmente tra FDA e USDA. Smettere di competere all'interno e tra agenzie e imparare come migliorare esperienza nel settore leva. al Congresso un messaggio al Congresso è anche importante, e vi incoraggio Congresso per conoscere il settore alimentare e trovare il modo per semplificare gli statuti. Concentrarsi sulla guida nuove leggi basate sul rischio e cercare un modo per creare una singola agenzia per la sicurezza alimentare negli Stati Uniti. Sostenere studi per comprendere il rischio a lungo termine e, infine, si prega di prendere la politica di sicurezza alimentare. Per i consumatori , infine, e probabilmente il più importante, è un messaggio per i consumatori. Questo articolo non è concentrata sui consumatori, perché si rivolge al settore alimentare. Ma i membri del settore alimentare sono anche consumatori. I consumatori devono assumersi la responsabilità per le cose che possono controllare. Sì, i consumatori si basano su l'industria alimentare per fare il suo lavoro, ma quando si dice che per cucinare un prodotto ad una certa temperatura, che è importante sia per la qualità e la sicurezza. I consumatori possono fare molto se mantenere le cose calde calde, fredde le cose fredde, evitare la contaminazione incrociata e ricordarsi di tenere i cibi opportunamente separati. I consumatori hanno bisogno di essere più aperta alla tecnologia. Anche se questo non è un articolo di irradiazione, questa è la tecnologia che potrebbe salvare vite ma non viene utilizzato quanto potrebbe essere causa di timori consumatori. Per quanto cerchiamo modi per premiare il buon comportamento per le aziende alimentari, se vi è mai un modo per i consumatori di imparare quali aziende andare il miglio supplementare, e supponendo che il prezzo è equo, allora vi esorto i consumatori a premiare il buon comportamento che l'acquisto di prodotti da quelle aziende inclinata in avanti che in realtà fanno proprio della sicurezza alimentare. I possono essere desiderando l'impossibile, ma penso che molto di quello che ho sposato in questo articolo è molto fattibile. Dobbiamo ricordare che la sicurezza alimentare non è mai finito e che tutti noi abbiamo un ruolo importante nella sicurezza alimentare ovunque ci troviamo sulla catena di fornitura, anche come consumatori. Ma per guidare il cambiamento, abbiamo bisogno sia di visione e di leadership, e talvolta entrambi sono scarsi. David WK Acheson, MD, FRCP , è presidente e amministratore delegato del gruppo Acheson. Ha ricevuto il suo MD presso la University of London Medical School nel 1980. Precedenza è stato l'ufficiale medico capo al Centro della FDA per la Sicurezza Alimentare e la Nutrizione Applicata e più tardi divenne il commissario associato per alimenti. Riuscì Solutions Leavitt Partner globale per la sicurezza alimentare 2009-2013, prima di fondare il Gruppo Acheson, una società di consulenza che fornisce consulenza strategica e supporto per la gestione su tutte le questioni relative alla sicurezza alimentare, nel 2013.