Stacja przekaźnikowa wysokości 50 m w bliskim sąsiedztwie Osiedla Malowniczego

[Aleksandra Janta-Grohs]

Szanowni Państwo!

 

Na wiosnę 2011, na terenie ogrodnictwa przy ulicy Marszowickiej 131, w bezpośrednim sąsiedztwie Osiedla Malowniczego (strona południowa) rusza budowa stacji bazowej telefonii komórkowej (Plus) o wysokości 50 m (wysokość mniej więcej dwóch 10 piętrowych bloków), która nie tylko może zagrażać naszemu zdrowiu, ale również znacząco wpłynie na obniżenie wartości naszych nieruchomości! W znajdą Państwo przykładowe zdjęcia takich stacji.

 

Tym samym wieża ciśnień, która jest obecnie jednym z ładniejszych elementów krajobrazu wokół osiedla przestanie już dominować w okolicy.

 

Wpływ inwestycji na wartość naszych nieruchomości będzie znaczący. Lokalizacja na Osiedlu Malowniczym jest bowiem wybierana jest ze względu na walory krajobrazowe, jak i zdrowotne (wiatry zachodnie, filtrowane przez las, bliskość parku Doliny Bystrzycy i Lasu Mokrzańskiego).

 

Trudne jest jednoznaczne określenie wpływu inwestycji na nasze zdrowie, bowiem brakuje obecnie pełnego rozeznania odnośnie wpływu urządzeń emitujących PEM na ludzkie zdrowie. Wiele badań mówi o braku szkodliwości, a jednocześnie wiele wskazuje na ryzyko zdrowotne związane z biologicznym oddziaływaniem nietermicznym urządzeń emitujących PEM, a zwłaszcza stacji bazowych telefonii komórkowej, także poza obszarem obecnie uznawanym za ponadnormatywny. Więcej na temat szkodliwości takich stacji znajdą Państwo na stronie http://www.zm.org.pl/?a=elektrosmog

 

Decyzją nr 2115/209 z dnia 23.10.2009 r. zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej Plus – GSM wraz z budową wieży o wys. 50 metrów z zagospodarowaniem terenu, ustawieniem kontenera technicznego, montażu anten dyfuzyjnych i radiolinii. Inwestycja będzie zlokalizowana przy ulicy Marszowiekiej 131 (na terenie oznaczonym na rysunku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (nr aktu XVIII/516/08) symbolem ZU22 (7,97 ha;  działka nr 1, arkusz mapy 25, obręb mapy Marszowice).

 

Stacje bazowe budowane z antenami są inwestycjami znacząco oddziałującymi na środowisko, a w związku z tym, podlegać powinny szczególnej procedurze lokalizacyjnej, której elementami powinna być ocena oddziaływania inwestycji na środowisko ze szczególnym uwzględnieniem oddziaływania na ludzi mieszkających w pobliżu i konsultacje społeczne.

 

Właściciele nieruchomości położonych w na Osiedlu Malowniczym nie zostali poinformowani o inwestycji a w związku z tym nie brali udziału ani w konsultacjach społecznych ani w postępowaniu administracyjnym zakończonym wymienioną wyżej decyzją administracyjną.

 

W związku z tym, jeśli są Państwo przeciwni tej inwestycji, bardzo proszę o wysłanie do Wydziału Architektury i Budownictwa Wrocławia wniosku LISTEM POLECONYM o wznowienie postępowania. Wniosek ten należy wysłać w TERMINIE DO 30 DNI od otrzymania niniejszej wiadomości (czyli najźniej do 21 stycznia 2011). W załączeniu znajdą Państwo wzór takiego pisma (na żółto zaznaczone pola do zmiany na Państwa dane). Im więcej osób wyśle taki wniosek, tym większa szansa na powodzenie.

 

Jeśli są Państwo przeciwni inwestycji, a nie będą mieli Państwo czasu na wysłanie tego pisma w terminie, bardzo proszę o kontakt pod adres: aleksand...@gmail.com, tel. 506000173 (pomogę w wydrukowaniu i wysłaniu).

 

Jeśli mają Państwo inne propozycje rozwiązania tego problemu lub chcą Państwo zapoznać się ze szczegółami sprawy, bardzo proszę o kontakt na podany wyżej adres i nr telefonu.

 

Pozwoliłam sobie wysłać niniejszą wiadomość zarówno do użytkowników grupy dyskusyjnej, jak i bezpośrednio na adresy e-mail mieszkańców. Tych z Państwa, którzy nie życzą sobie otrzymywania takich informacji bezpośrednio na podane adresy e-mail bardzo przepraszam. Sprawa wydała mi się jednak zbyt ważna, aby trafiła jedynie do części mieszkańców osiedla.

Z  poważaniem,

Aleksandra Janta-Grohs

[Marcin Luboń]

Witam,

bardzo dziękuję za informację, Ja oraz kilku moich sąsiadów nie miało zielonego pojęcia o tej inwestycji.

Oczywiście wysyłam pismo i mam nadzieję, że wspólnie z innymi sąsiadami uda się nam zastopować realizację tego projektu.

--
pozdrawiam
Marcin Luboń

[Leszek Mika]

Szanowni Sasiedzi,

Wlasnie osobiscie zlozylem wniosek. Pani go przyjmujaca stwierdzila, że nalezy na pismie dodac numer sprawy jakiej wniosek dotyczy.

Numer tej sprawy wg Pani w okienku to: 28791/09.

Pani Aleksandro, czy moze Pani potwierdzic ten numer?

Pozdrawiam i zycze wszystkiego najlepszego w nowym roku wszystkim sąsiadom!!!

Leszek Mika

Wyslano z BlackBerry®

---

From: Aleksandra Janta-Grohs <aleksand...@gmail.com>

Sender: osiedle-m...@googlegroups.com

Date: Tue, 21 Dec 2010 12:17:39 +0100

To: <osiedle-m...@googlegroups.com>

ReplyTo: osiedle-m...@googlegroups.com

Subject: Stacja przekaźnikowa wysokości 50 m w bliskim sąs iedztwie Osiedla Malowniczego

[Arkadiusz Kęsoń]

 

Witam

Postanowiłem dowiedzieć się czy Rada Osiedla Leśnica została poinformowana o planach budowy i jak się okazuje nikt nic na ten temat nie wiedział.

Poniżej przesyłam kopie maila, jaki dostałem w odpowiedzi.

Z poważaniem

Arkadiusz Kęsoń

 

Witam.

Rada Osiedla Leśnica nie była informowana o budowie masztu na żadnym etapie postępowania w spr. pozwolenia na budowę, jak również nie zwracano się do nas o opinię z tym związaną.

W poniedziałek 10.01.11r. przedstawię sprawę na posiedzeniu Zarządu Osiedla.

Pozdrawiam

Joanna Lisowska

Sekretarz Osiedla Leśnica

W dniu 21 grudnia 2010 12:17 użytkownik Aleksandra Janta-Grohs <aleksand...@gmail.com> napisał:

[Agnieszka Mazur]

Witam,

dla tych, którzy z góry zakładają, że nie warto walczyć, proponuję
poniższy artykuł
http://www.gazetawroclawska.pl/aktualnosci/357596,legnickie-pole-zablokowali-budowe-masztu-dla-telefonii,id,t.html

Pozdrawiam
Agnieszka Mazur

On 7 Sty, 11:14, Arkadiusz Kęsoń <arek.ke...@gmail.com> wrote:
> Witam
>
> Postanowiłem dowiedzieć się czy Rada Osiedla Leśnica została poinformowana o
> planach budowy i jak się okazuje nikt nic na ten temat nie wiedział.
>
> Poniżej przesyłam kopie maila, jaki dostałem w odpowiedzi.
>
> Z poważaniem
>
> Arkadiusz Kęsoń
>
> Witam.
>
> Rada Osiedla Leśnica nie była informowana o budowie masztu na żadnym etapie
> postępowania w spr. pozwolenia na budowę, jak również nie zwracano się do
> nas o opinię z tym związaną.
>
> W poniedziałek 10.01.11r. przedstawię sprawę na posiedzeniu Zarządu Osiedla.
>
> Pozdrawiam
>
> Joanna Lisowska
>
> Sekretarz Osiedla Leśnica
>
> W dniu 21 grudnia 2010 12:17 użytkownik Aleksandra Janta-Grohs <

> aleksandra.ja...@gmail.com> napisał:

>
>
>
> > Szanowni Państwo!
>
> > Na wiosnę 2011, na terenie ogrodnictwa przy ulicy Marszowickiej 131, w
> > bezpośrednim sąsiedztwie Osiedla Malowniczego (strona południowa) rusza
> > budowa stacji bazowej telefonii komórkowej (Plus) o wysokości 50 m (wysokość
> > mniej więcej dwóch 10 piętrowych bloków), która nie tylko może zagrażać
> > naszemu zdrowiu, ale również znacząco wpłynie na obniżenie wartości naszych
> > nieruchomości! W znajdą Państwo przykładowe zdjęcia takich stacji.
>
> > Tym samym wieża ciśnień, która jest obecnie jednym z ładniejszych elementów
> > krajobrazu wokół osiedla przestanie już dominować w okolicy.
>
> > Wpływ inwestycji na wartość naszych nieruchomości będzie znaczący.
> > Lokalizacja na Osiedlu Malowniczym jest bowiem wybierana jest ze względu na
> > walory krajobrazowe, jak i zdrowotne (wiatry zachodnie, filtrowane przez
> > las, bliskość parku Doliny Bystrzycy i Lasu Mokrzańskiego).
>
> > Trudne jest jednoznaczne określenie wpływu inwestycji na nasze zdrowie,
> > bowiem brakuje obecnie pełnego rozeznania odnośnie wpływu urządzeń
> > emitujących PEM na ludzkie zdrowie. Wiele badań mówi o braku szkodliwości,
> > a jednocześnie wiele wskazuje na ryzyko zdrowotne związane z biologicznym
> > oddziaływaniem nietermicznym urządzeń emitujących PEM, a zwłaszcza stacji
> > bazowych telefonii komórkowej, także poza obszarem obecnie uznawanym za
> > ponadnormatywny. Więcej na temat szkodliwości takich stacji znajdą Państwo

> > na stroniehttp://www.zm.org.pl/?a=elektrosmog

>
> > Decyzją nr 2115/209 z dnia 23.10.2009 r. zatwierdzono projekt budowlany i

> > udzielono pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej Plus -

> > GSM wraz z budową wieży o wys. 50 metrów z zagospodarowaniem terenu,
> > ustawieniem kontenera technicznego, montażu anten dyfuzyjnych i radiolinii.
> > Inwestycja będzie zlokalizowana przy ulicy Marszowiekiej 131 (na terenie
> > oznaczonym na rysunku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (nr
> > aktu XVIII/516/08) symbolem ZU22 (7,97 ha;  działka nr 1, arkusz mapy 25,
> > obręb mapy Marszowice).
>
> > Stacje bazowe budowane z antenami są inwestycjami znacząco oddziałującymi
> > na środowisko, a w związku z tym, podlegać powinny szczególnej procedurze
> > lokalizacyjnej, której elementami powinna być ocena oddziaływania inwestycji
> > na środowisko ze szczególnym uwzględnieniem oddziaływania na ludzi
> > mieszkających w pobliżu i konsultacje społeczne.
>
> > Właściciele nieruchomości położonych w na Osiedlu Malowniczym nie zostali
> > poinformowani o inwestycji a w związku z tym nie brali udziału ani w
> > konsultacjach społecznych ani w postępowaniu administracyjnym zakończonym
> > wymienioną wyżej decyzją administracyjną.
>
> > W związku z tym, jeśli są Państwo przeciwni tej inwestycji, bardzo proszę o
> > wysłanie do Wydziału Architektury i Budownictwa Wrocławia wniosku LISTEM
> > POLECONYM o wznowienie postępowania. Wniosek ten należy wysłać w TERMINIE DO
> > 30 DNI od otrzymania niniejszej wiadomości (czyli najźniej do 21 stycznia
> > 2011). W załączeniu znajdą Państwo wzór takiego pisma (na żółto zaznaczone
> > pola do zmiany na Państwa dane). Im więcej osób wyśle taki wniosek, tym
> > większa szansa na powodzenie.
>
> > Jeśli są Państwo przeciwni inwestycji, a nie będą mieli Państwo czasu na
> > wysłanie tego pisma w terminie, bardzo proszę o kontakt pod adres:

> > aleksandra.ja...@gmail.com, tel. 506000173 (pomogę w wydrukowaniu i

> > wysłaniu).
>
> > Jeśli mają Państwo inne propozycje rozwiązania tego problemu lub chcą
> > Państwo zapoznać się ze szczegółami sprawy, bardzo proszę o kontakt na
> > podany wyżej adres i nr telefonu.
>
> > Pozwoliłam sobie wysłać niniejszą wiadomość zarówno do użytkowników grupy
> > dyskusyjnej, jak i bezpośrednio na adresy e-mail mieszkańców. Tych z
> > Państwa, którzy nie życzą sobie otrzymywania takich informacji bezpośrednio
> > na podane adresy e-mail bardzo przepraszam. Sprawa wydała mi się jednak zbyt
> > ważna, aby trafiła jedynie do części mieszkańców osiedla.
>
> > Z  poważaniem,
>

> > Aleksandra Janta-Grohs- Ukryj cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -

[Aleksandra]

W naszym przypadku inwestycja jest również niezgodna z miejscowym
planem zagospodarowania przestrzennego. Oto wyciąg z miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego:


"Dla terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem ZU 22 ustala się
następujące przeznaczenie:

1) podstawowe:
a) zieleń parkowo-leśna,
b) łąki,
c) uprawy polowe i sady,
d) uprawy szklarniowe,
e) ogrody tematyczne,
f) place zabaw,
g) terenowe urządzenia sportowe,
h) wieże widokowe,
i) gastronomia,
j) kryte urządzenia sportowe, z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 1,
k) obiekty tresury zwierząt,
l) kemping;

2) uzupełniające:
a) handel detaliczny małopowierzchniowy, z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 2,
b) telekomunikacja, z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 3,
c) urządzenia infrastruktury technicznej,
d) wody powierzchniowe,
e) infrastruktura drogowa.

W ramach przeznaczenia:
1) kryte urządzenia sportowe - dopuszcza się wyłącznie ośrodki
rekreacyjnej i sportowej jazdy konnej;
2) handel detaliczny małopowierzchniowy - dopuszcza się wyłącznie
obiekty towarzyszące polom uprawnym i sadom, służące do handlu
roślinami;
3) telekomunikacja - nie dopuszcza się central telefonicznych i
radiowych.

3. Na terenie, o którym mowa w ust. 1, obowiązują następujące
ustalenia dotyczące kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania
terenu:
1) powierzchnia sprzedaży obiektów handlowych nie może być większa niż
100 m2;
2) liczba kondygnacji nadziemnych nie może być większa niż 2;
3) wysokość budynków nie może być większa niż 12 m;
4) wyznacza się nieprzekraczalne linie zabudowy, jak na rysunku planu;
5) obiekty budowlane o wysokości powyżej 50,00 m nad poziomem terenu
należy uzgadniać z właściwymi służbami lotniczymi;
6) nie mniej niż 60 % powierzchni terenu należy przeznaczyć na
powierzchnię terenu biologicznie czynną.

4. Dojazd do terenu, o którym mowa w ust. 1, dopuszcza się wyłącznie z
terenu 1 KD-Z i 4 KD-Z."

W przeznaczeniu podstawowym nie ma mowy o żadnej infrasturukturze
telekomunikacyjnej, a dodatkowo ust. 2 pkt 3 nie dopuszcza central
telefonicznych i radiowych.

Oczywiście trudno jednoznaczenie określić co to jest centrala
telefoniczna, ale w tym przypadku najwyraźniej Rada Miejsca nie miała
na myśli takiej małej budki z daszkiem, która stoi na środku naszego
osiedla i jest centralą telefoniczną, a raczej coś większego, co
będzie dominowac na tym terenie.

Aleksandra Janta-Grohs

On 17 Sty, 00:29, Agnieszka Mazur <aga23ma...@gmail.com> wrote:
> Witam,
>
> dla tych, którzy z góry zakładają, że nie warto walczyć, proponuję

> poniższy artykułhttp://www.gazetawroclawska.pl/aktualnosci/357596,legnickie-pole-zabl...

> > - Pokaż cytowany tekst -- Ukryj cytowany tekst -

[Aleksandra]

Szanowni Państwo!
Podjęliśmy kolejną inicjatywę przeciwko budowie stacji bazowej.
Poniżej znajdą Państwo list do Prezydenta Wrocławia i Wydziału
Architektury i Budownictwa. Podpisy pod listem zbieramy do piątku 4
lutego 2011r.

Osoby, które popierają inicjatywę proszone są o zgłoszenie się do
biura Osiedla Malowniczego (do Pani Pauliny Janachowskiej), podpisanie
listu (czytelnie imię i nazwisko, nr dowodu osobistego).

Treść listu:

"Wrocław, 31 stycznia 2011 r.


Mieszkańcy Osiedla Malowniczego
we Wrocławiu przy ulicy Marszowickiej
Osiedle Malownicze
Ul. Henryka Wereszyckiego 14
54-704 Wrocław


Prezydent Wrocławia
ul. Sukiennice 9
50-107 Wrocław


Do wiadomości:
Departamentu Architektury i Rozwoju
Pl. Nowy
Targ 1/8
50-141 Wrocław

Biuro Rozwoju Wrocławia
ul. Świdnicka 53
50-030 Wrocław



Szanowny Panie Prezydencie!

W związku z planowaną budową stacji bazowej GSM firmy Polkomtel, przy
ulicy Marszowickiej 131 i komplikacjami związanymi z tą inwestycją,
zwracamy się do Pana Prezydenta z prośbą o umożliwienie podjęcia
rozmów na temat alternatywnej lokalizacji dla tej stacji. Pomimo
uzyskanych pozwoleń (naszym zdaniem niezgodnych miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego) w 2009 roku, budowa stacji jeszcze
się nie rozpoczęła.

I z informacji uzyskanych od firmy Polkomtel wynika, że firma jest
otwarta na propozycje innych lokalizacji.

Ponadto Deweloper - Osiedle Malownicze - w przypadku przeniesienia
stacji dalej od osiedla, umożliwi pomoc w dostarczeniu zasilania w
energię elektryczną.

Wierzymy, że w tym przypadku, dobra wola i chęć współpracy wszystkich
stron, pozwoli na pozytywne rozpatrzenie sprawy. Jako mieszkańcy
Wrocławia, głęboko wierzymy, że Prezydent i władze Wrocławia są
otwarte i gotowe do podejmowania elastycznych i konstruktywnych
działań, które pogodzą interesy zarówno mieszkańców, jak i firm
Polkomtel oraz Osiedle Malownicze.

Mieszkańcy osiedla, nie byli stroną postępowania w sprawie wydanego
pozwolenia na budowę stacji bazowej Plus-GSM, ze względu na rów
melioracyjnych oddzielający działki. Cześć mieszkańców wystąpiła już z
wnioskami o wznowienie postępowania. Sprawa jest w toku. Naszym
zdaniem, wydane pozwolenie na budowę nie jest zgodne z miejscowym
planem zagospodarowania przestrzennego (uchwała nr XVIII/516/08 z dnia
14 lutego 2008 r., teren ZU22). Infrastruktura telekomunikacyjna nie
została ujęta w zapisach dotyczących podstawowego przeznaczenia
terenu, na którym ma powstać inwestycja. Biorąc pod uwagę wysokość
stacji bazowej (50 m) oraz zaznaczone w pozwoleniu na budowę pole
rozchodzenia się fal elektromagnetycznych, planowana inwestycja będzie
dominującym elementem terenu, co jest niezgodne z w/w planem.
Infrastruktura telekomunikacyjna wg planu została ujęta w
przeznaczeniu uzupełniającym, czyli ma uzupełniać lub wzbogacać
przeznaczenie podstawowe w sposób określony w ustaleniach planu. Jest
oczywistym, że stacja bazowa GSM w żaden sposób nie stanowi
uzupełniania przeznaczenia podstawowego terenu, jakim są: zieleń
parkowo-leśna, łąki, uprawy polowe i sady, uprawy szklarniowe, ogrody
tematyczne, place zabaw, terenowe urządzenia sportowe, wieże widokowe,
gastronomia, kryte urządzenia sportowe, obiekty tresury zwierząt,
kemping.

Planując kupno działek na osiedlu sprawdzaliśmy zapisy w miejscowym
planie, wierząc, że będą one przestrzegane.

Szukając jednak konstruktywnych rozwiązań, bardzo prosimy o wskazanie
alternatywnego terenu pod budowę stacji bazowej Plus-GSM, w okolicy
Osiedla Malowniczego, na którym budowa byłaby zgodna z miejscowym
planem i który gmina Wrocław mogłaby udostępnić na warunkach
komercyjnych firmie Polkomtel (po spełnieniu wszelkich formalnych
procedur), np. na działkach oznaczonych nr 257 w Uchwale nr XXV/
2110/04 z dn. 08.07.2004 r. o przystąpieniu do opracowania miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego (np. w okolicach przepompowni
ścieków przy ulicy Marszowickiej) lub na działce 2/4 (arkusz mapy 6,
obręb Leśnica) lub innych terenach wokół Osiedla Malowniczego. Zależy
nam bowiem, aby inwestycja powstała co najmniej 500 m od najbliższych
zabudowań na osiedlu, jak i innych w okolicy. Naszą prośbę można
również uwzględnić przy opracowywaniu planu zagospodarowania
przestrzennego dla terenu nr 257 (Uchwale nr XXV/2110/04 z dn.
08.07.2004 r.). Po otrzymaniu odpowiedzi w tej sprawie, przekażemy
propozycje alternatywnych lokalizacji firmie Polkomtel.

Będziemy wdzięczni za pozytywne rozpatrzenie naszej prośby.

Z poważaniem,

Mieszkańcy Osiedla Malowniczego"

[Arkadiusz Kęsoń]

Witam

Chciałem zaznaczyć, że mieszkańcy Osiedla Malowniczego nie są osamotnieni w tej walce. Jakiś czas temu zgłosiłem sprawę do Rady Osiedla Leśnica i z tego co mi wiadomo Rada również podjęła temat. W załączniku przesyłam pismo rady do Wydziału Środowiska i Rolnictwa UM.

 

Zobaczymy co dalej.

 

Z poważaniem

Arkadiusz Kęsoń

[Aleksandra]

Panie Arkadiuszu,
w nawiązaniu do przesłanej przez Pana informacji, chciałabym
przekazać, że z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że budowa
stacji bazowej telefonii komórkowej sieci Plus GSM zlokalizowanej przy
ul. Marszowickiej 131 we Wrocławiu, nie jest inwestycją wymienioną w
rozporządzeniu Rady Ministrów jako inwestycja mogąca znacząco
oddziaływać na środowisko. Wobec tego nie wymaga ono przeprowadzenia
postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko oraz
uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Stanowisko Komisji
Higieny Radiacyjnej Rady Sanitarno - Epidemiologicznej przy Głównym
Inspektorze Sanitarnym w sprawie potencjalnej szkodliwości pól
elektromagnetycznych (PEM) emitowanych przez urządzenia bazowe
telefonii komórkowej też nam nie sprzyja.

No cóż będzie jak z azbestem i papierosami. Kiedyś też były uważane za
nieszkodliwe.

Ze względu na fakt, że na razie nie jesteśmy stroną tego postępowania
(i nie wiadomo czy będziemy) nie możemy zanegować wydanego pozwolenia
na budowę, nawet jeśli nie jest ono zgodne z miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego.

Poniżej przesyłam Państwu również informacje, jakie uzyskałam od firmy
EMFbusters.pl, która zajmuje się badaniem poziomu promieniowania:

"W praktyce nie da się teoretycznie ocenić z jakim dużym natężeniem
pola może mieć Pani do czynienia w odległości 300 od stacji bazowej.
Wpływa bowiem na to bardzo wiele czynników, między innymi moc samej
stacji bazowej, odbicia i nałożenia fal odbitych od innych zabudowań w
okolicy, itd. Poziom promieniowania można w takiej sytuacji ocenić
jedynie na podstawie pomiarów na miejscu.

Nawet jeśli w tej chwili nie ma w pobliżu nadajników, to na pewno
wkrótce się pojawią. Nowe technologie bezprzewodowe wymagają bowiem
bardzo gęstej sieci nadajników o stosunkowo dużej mocy. Oznacza to, że
w najblizszych latach należy się spodziewać, że nadajniki pojawią się
niemal wszędzie, szczególnie w miastach.

Z naszej praktyki wynika, że właściwie nie ma już miejsc w miastach, w
których normy biologiczne nie byłyby wielokrotnie przekroczone (czasem
nawet kilkaset czy kilka tysięcy razy!). Mówiąc o normach bilogicznych
mam na myśli normy ustalane przez niezależne organizacje i naukowców
zajmujących się badaniem wpływu pól elektromagnetycznych na zdrowie.
Wiele z badań, na których się one opierają publikujemy na naszych
stronach. Nie są to jednak normy, które obowiązują prawnie. Dzieje się
tak z wielu względów. Przede wszystkim jednak za sprawą bardzo silnej
presji firm telekomunikacyjnych. W ich interesie jest by normy nie
były zmieniane i by utrzymywać w opiniii publicznej obraz tego, że
technologie bezprzewodowe są bezpieczne dla zdrowia. Dzieje się tak od
lat, pomimo przygniatającej liczby faktów i badań, które podważają to
przekonanie.

W tej chwili obowiązujące w Polsce normy jest spełnić firmom
telekomunikacyjnym dość łatwo, tym bardziej, że nie ma żadnej
niezależnej organizacji powołanej do kontroli emisji nadajników
telefonii komórkowej. Wydaje się to śmieszne, ale w tej chwili za
badanie zgodności z normami emisji odpowiedzialni są sami operatorzy
telekomunikacyjni. W praktyce oznacza to, że mogą oni robić co chcą.
Do tego dochodzi fakt, że normy te nie są restrykcyjne, a pomiary
można wykonywac tylko jednym określonym prawem instrumentem
pomiarowym, produkowanym w Polsce specjalnie do tych celów i
kompletnie bezużytecznym z naszego punktu widzenia. Jedynie ten
instrument pomiarowy posiada homologację i jedynie pomiary wykonane
tym instrumentem mogą być uznane za "wiarygodne" z prawnego punktu
widzenia. Dodatkowo, obowiązujące normy dotyczą tak zwanej wartości
średniej natężenia pola elektromagnetycznego. Tymczasem, większość
nowych badań wskazuje, że efekty biologiczne pola są proporcjonalne do
wartości szczytowych, a nie średnich. W sygnałach sieci telefonii
komórkowej wartość szczytowa może być nawet 30-krotnie wyższa od
wartości średniej. Ale to właśnie do wartości średniej odnoszą się
przepisy prawne. Wszystko to sprawia, że niezależne pomiary są
praktycznie niemal nic nie warte w walce z firmami telekomunikacyjnymi
przed sądami.

Pomiary, które wykonujemy, służą osobom zainteresowanym do oceny
ekspozycji na jaką są narażone w miejscu zamieszkania, wypoczynku czy
pracy. Na tej podstawie i w wyniku własnej analizy dostęnych badań i
opracowań mogą one niezależnie podjąć własną decyzję o ewentualnym
ekranowaniu tych obiektów w celu ochrony przed szkodliwym działaniem
pól elektromagnetycznych.

Pozdrawiam serdecznie
mgr inż. Paweł Wypychowski
EMFbusters.pl"

Pozdrawiam,
Aleksandra Janta-Grohs

On 1 Lut, 18:10, Arkadiusz Kęsoń <arek.ke...@gmail.com> wrote:
> Witam
>

> Chciałem zaznaczyć, że mieszkańcy Osiedla Malowniczego nie są osamotnieni w
> tej walce. Jakiś czas temu zgłosiłem sprawę do Rady Osiedla Leśnica i z tego
> co mi wiadomo Rada również podjęła temat. W załączniku przesyłam pismo rady
> do Wydziału Środowiska i Rolnictwa UM.
>
> Zobaczymy co dalej.
>
> Z poważaniem
>
> Arkadiusz Kęsoń
>
> W dniu 31 stycznia 2011 11:46 użytkownik Aleksandra <

> aleksandra.ja...@gmail.com> napisał:

> ...
>
> więcej >>
>
> Instalacja masztu telefonii komórkowej Marszowice 2011.doc
> 171KZobaczPobierz- Ukryj cytowany tekst -

[Aleksandra]

Szanowni Państwo,

poniżej znajdą Państwo wnioski dowodowe, które strony postępowania
powinny wysłać/złożyć w Urzędzie Miejskim Wrocławia - Wydziale
Architektury i Budownictwa, w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma
ws. uznania za stronę postępowania. Osoby, które odebrały pismo w dniu
22 lutego powinny wysłać pismo najpóźniej 8 marca 2011r. (wtorek).
Jeśli nie są Państwo pewni, kiedy otrzymali Państwo pismo urzędu,
proszę wysłać załączony wniosek dowodowy najpóźniej w poniedziałek 7
marca 2011r. Bardzo ważne jest, aby wszystkie strony postępowania
wysłały swoje wnioski dowodowe w wyznaczonym terminie. Pismo należy
spersonalizować (dodać swoje dane osobowe) i podpisać!

Poniżej znajdują się dwa wnioski dowodowe. Wersja podstawowa -
przygotowana przez Radcę Prawnego - Marlenę Żurawską, stanowi jedynie
"oś prawną". Każda ze stron może dodać do tego pisma to, co uważa za
istotne. W załączeniu znajdą Państwo również przykłądową wersję
rozszerzoną pisma, która zawiera dodatkowe wnioski. Ważne jest, aby
każdy z Państwa dodał jeszcze coś od siebie.


Ci z Państwa, którzy odebrali pismo ws. uznania za stronę postępowania
w tym tygodniu mogą poczekać na inną rozszerzoną wersję pisma, którą
przygotuje dla nas inny ekspert - pismo będzie dopiero gotowe w dniu
8.02.2011r.

W poniedziałek na stronie grupy dyskusyjnej Osiedle Malownicze pojawi
się również tekst petycji, o której podpisanie poproszeni zostaną
mieszkańcy osiedla nie będący stronami postępowania (petycja dotępna
będzie w biurze OM)


PS. Po konsultacjach pominĘliśmy sprawę rowu oraz przyłącza.

Serdecznie pozdrawiam,

Aleksandra Janta-Grohs


WNIOSKI DOWODOWE WERSJA PODSTAWOWA


Wrocław 07.03.2011r.







Urząd Miejski Wrocławia

Wydział Architektury i Budownictwa

Pl.
Nowy Targ 1/8

50-141 Wrocław

WAB.B4/MB/42762/73530/W/2010/2011

Wnioskodawca: imię i nazwisko, kod pocztowy, miasto, ulica, nr domu



Wykonując przysługujące mi prawo do udziału w postępowaniu zakończonym
ostateczną decyzją Prezydenta Wrocławia z dnia 23 października 2010r.
nr 2115/2009 w sprawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii
komórkowej sieci Plus-GSM BT34167 WRO-Polkowicka wraz z budową wieży o
wysokości 50m z zagospodarowaniem terenu, ustawieniem kontenera
technicznego na fundamencie, wykonaniem przyłącza WLZ, ogrodzeniu i
utwardzeniu terenu stacji, wykonaniu zjazdu z ul. Marszowickiej,
montażu anten dyfuzyjnych i radiolinii na działce nr 1, części działki
nr 2, AM-25, obręb Marszowice przy ul. Marszowickiej 131, w tym i do
zgłaszania wniosków podnoszę i wskazuję:
1. postępowanie zakończone decyzją wymienioną wyżej zwiera liczne
błędy, które miały istotny wpływ na wydanie tejże decyzji,
2. znajdująca się w aktach sprawy decyzja Prezydenta Wrocławia z dnia
11.08.2009 roku WSR.E.AH.7681/7491/43/09 jest wadliwa.

Decyzja z dnia 23 października 2010r. nr 2115/2009 winna być, zatem
uchylona a postępowanie przeprowadzone ponownie. Błędy i wprowadzenie
przez wnioskodawcę organu w błąd spowodowało, że wydana decyzja jest
sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego części
zespołu urbanistycznego Las Mokrzański we Wrocławiu.

We wniosku, w projekcie zagospodarowania terenu - część opisowa -
inwestor wskazuje, że projektowana inwestycja - budowa stacji bazowej
- jest zgodna z zapisami planu miejscowego nr XVIII/516/08, który w
odniesieniu do działki Nr 1 przewiduje następujące przeznaczenie - i
tu podaje: "§ 19 uchwały - oznaczenie na rysunku planu symbolem ZU 5",
następnie przytacza przeznaczenie dla tego terenu podstawowe i
uzupełniające i podaje wyjaśnienie pojęć. O ile przytoczenie
przeznaczenia terenu odpowiada zapisowi § 19 uchwały to już
wyjaśnienie pojęć jest nieprawidłowe. Uzupełniającą funkcją dla terenu
ZU 5 jest: pkt.2 a) urządzenia telekomunikacyjne. Wyjaśnienie pojęcia
urządzenia telekomunikacyjne znajduje się w § 4 w pkt. 32. Nie można
zatem przyjmować za inwestorem wyjaśnienia pojęcia z pkt.10 § 4
uchwały. Inne jest w rozumieniu uchwały pojęcie urządzenie
telekomunikacyjne a inne telekomunikacja.

Jeżeli zatem projektowana inwestycja - stacja bazowa - ma powstać na
terenie ZU 5 to wydanie decyzji na jej budowę będzie sprzeczne z
planem zagospodarowania przestrzennego. Plan nakazuje rozumieć
urządzenia telekomunikacyjne, jako kontenery telekomunikacyjne, szafy
kablowe a także obiekty do nich podobne, nienależące do innej
kategorii przeznaczenia terenu.
Stacje bazowe nie są urządzeniami telekomunikacyjnymi. Po pierwsze dla
tego, że nie mieszczą się w definicji kontenerów lub szaf a nade
wszystko należą do innej kategorii przeznaczenia terenu - do kategorii
telekomunikacja (pkt.10).

Kategoria telekomunikacja może być funkcją uzupełniającą dla terenu ZU
22 (§ 20 uchwały). Przez telekomunikację należy rozumieć obiekty
zapewniające łączność telefoniczną i radiową w tym stacje bazowe
telefonii komórkowej.
Stacja bazowa to urządzenie wyposażone w antenę fal
elektromagnetycznych, łączące terminal ruchomy z częścią stałej
cyfrowej sieci telekomunikacyjnej.
Stacja bazowa to nie wieża, która nie jest częścią urządzenia
określonego jako stacja bazowa, a odrębnym obiektem na którym stacja
bazowa może być umieszczona.

Jeżeli zatem inwestycja wskazana przez inwestora ma powstać na terenie
oznaczonym w planie symbolem ZU 22, to wybudowanie na nim wieży
narusza ustalenia planu zagospodarowania, bowiem dla tego terenu nie
przewiduje się ani w przeznaczeniu podstawowym ani uzupełniającym
wież, poza wieżami widokowymi - § 20 pkt 1. h.

Planowana wieża o wysokości 50 m, na której ma być umieszczona stacja
bazowa telefonii komórkowej z całą pewnością nie jest wieżą widokową.
Organ rozpoznający wniosek nie przeprowadził własnych ustaleń w
zakresie terenu i jego oznaczenia na planie, nie odniósł się do błędu
wnioskodawcy w tym zakresie, a nade wszystko nie zażądał poprawienia
wniosku. Takie wprowadzenie organu w błąd przez wnioskodawcę mogło
mieć wpływ na wydanie błędnej decyzji.

Na marginesie należy wskazać, że która ma być zgodna z planem
zagospodarowania należy mieć na uwadze, że funkcja uzupełniająca ma
uzupełniać lub wzbogacać podstawowe przeznaczenie terenu - § 2 pkt 10
uchwały. W toku postępowania nie dokonano żadnych ustaleń w tym
zakresie, organ nie uzasadnił, w jaki sposób stacja bazowa wzbogaci
lub uzupełni podstawowe funkcje terenu: dla obszaru ZU 5 zieleń
parkowo-leśną, dla obszaru ZU 22 zieleń parkowo-leśną, łąki, uprawy

polowe i sady, uprawy szklarniowe, ogrody tematyczne, place zabaw,

terenowe urządzenia sportowe, wieże widokowe, kryte urządzenia
sportowe czy obiekty tresury zwierząt.

Przeznaczenie uzupełniające terenu w żadnym razie nie może go
zdominować i przez to z funkcji uzupełniającej stać się dominującą, a
tak będzie ze stacją bazową zlokalizowaną na 50 metrowej wieży w
terenie zielonym, gdzie wokół znajdują się lasy oraz tereny z niską
zabudową mieszkaniową.

Ani na terenie ZU 5 ani ZU 22 plan zagospodarowania nie dopuszcza
budowania wież. Z tego powodu, wydana decyzja niezależnie czy dotyczy
inwestycji zlokalizowanej na terenie ZU 5 czy ZU 22 narusza
postanowienia planu zagospodarowania przestrzennego części zespołu
urbanistycznego Las Mokrzański we Wrocławiu.

Postępowanie w sprawie decyzji z dnia 23 października 2010r. winno być
uzupełnione o nowe postępowanie w przedmiocie wydania decyzji
środowiskowej, ponieważ decyzja Prezydenta Wrocławia z dnia 11.08.2009
roku jest decyzja wadliwą a nade wszystko z tego powodu, że zmieniły
się i to w sposób znaczący okoliczności faktyczne mające wpływ na
ustalenie oddziaływania środowiskowego inwestycji.

Od 2009 roku na działkach sąsiednich zaczęły powstawać domy
mieszkalne, czego nie brano pod uwagę przy tworzeniu opinii
kwalifikacyjnej nt. obowiązku wykonania raportu określającego
oddziaływanie inwestycji na środowisko.

W odległości 40 - 60 metrów od planowanej inwestycji postały ogrody, w
których przebywać będą ludzie, w odległości 70 m znajdują się domy
mieszkalne. Wniosek inwestora nie zawierał informacji na ten temat, a
urząd nie poczynił żadnych swoich ustaleń w tym zakresie. Planowana
stacja bazowa ma zatem powstać w niewielkiej odległości od dużego
osiedla mieszkaniowego, 40 metrów od granicy działek budowlanych.

Decyzja Prezydenta Wrocławia z dnia 11.08.2009r. WSR. E. AH.
7681/7491/43/09 winna zostać przez organ, który ją wydał, uchylona
bowiem jest ona wadliwa. W decyzji tej błędnie uznano, że postępowanie
w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na
realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej
telefonii komórkowej sieci Plus GSM nr BT 34167 Wro-Polkowicka
lokalizowanej na działce nr 1, AM-25, obręb Marszowice, przy ul.
Marszowickiej 131 we Wrocławiu jest bezprzedmiotowe i z tego powodu
umorzono postępowanie.

Zarówno Naczelny Sąd Administracyjny jak i wojewódzkie sądy
administracyjne uznają takie rozstrzygnięcie za istotny błąd procesowy
- vide wyrok NSA OZ we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 1989r. sygn. akt
SA/Wr 957/88, wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 września 2008r. sygn.
akt IV SA/Wa 985/08, wyrok NSA z dnia 18 listopada 2010r.sygn. akt II
OSK 602/09, wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 listopada 2010r. sygn. akt
IV SA/Wa 1737/10. Prezydent Wrocławia w okolicznościach jak w sprawie
WSR.E.AH.7681/7491/43/09 winien wydać ewentualnie decyzję odmawiającą
ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji a
nie umarzającą postępowanie.

W obu decyzjach Prezydenta Wrocławia powołanych wyżej doszło również
do naruszenia istotnych zasad postępowania administracyjnego - art 7
k.p.a., art. 75 k.p.a., art. 77 k.p.a. Organ wydający decyzję orzekał
tylko w oparciu o wnioski zawarte w sporządzonych na zlecenie
inwestora opracowaniach. Jest to zdaniem Naczelnego Sądu
Administracyjnego prezentowanym w licznych orzeczeniach praktyka
niedopuszczalna. Organ ma obowiązek samodzielnie poczynić ustalenia
faktyczne, a nie poprzez autorów opracowań inwestora. Opracowania
inwestora nie mogą stanowić jedynego źródła materiału faktycznego
sprawy nie ma, bowiem wówczas możliwości ustalenia prawdy obiektywnej.
Organ administracji ma obowiązek podejmowania wszelkich kroków
niezbędnych do wyjaśnienia i załatwienia sprawy a zatem winien
dopuścić i przeprowadzić inne dowody służące ustaleniu stanu
faktycznego sprawy.

Wszystkie wskazane powyżej uchybienia winny być naprawione we
wznowionym postępowaniu administracyjnym. Również winny zostać
przeprowadzone inne nowe dowody poza dokumentami inwestora. Decyzja z
dnia 23 października 2010r. nr 2115/2009 winna być zatem uchylona, a
postępowanie przeprowadzone ponownie.

WNIOSKI DOWODOWE - WERSJA ROZSZERZONA


Wrocław 07.03.2011r.







Urząd Miejski Wrocławia

Wydział Architektury i Budownictwa

Pl.
Nowy Targ 1/8

50-141 Wrocław

WAB.B4/MB/42762/73530/W/2010/2011

Wnioskodawca: imię i nazwisko, kod pocztowy, miasto, ulica, nr domu


Wykonując przysługujące mi prawo do udziału w postępowaniu zakończonym
ostateczną decyzją Prezydenta Wrocławia z dnia 23 października 2010r.
nr 2115/2009 w sprawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii
komórkowej sieci Plus-GSM BT34167 WRO-Polkowicka wraz z budową wieży o
wysokości 50m z zagospodarowaniem terenu, ustawieniem kontenera
technicznego na fundamencie, wykonaniem przyłącza WLZ, ogrodzeniu i
utwardzeniu terenu stacji, wykonaniu zjazdu z ul. Marszowickiej,
montażu anten dyfuzyjnych i radiolinii na działce nr 1, części działki
nr 2, AM-25, obręb Marszowice przy ul. Marszowickiej 131, w tym i do
zgłaszania wniosków podnoszę i wskazuję:
1. postępowanie zakończone decyzją wymienioną wyżej zwiera liczne
błędy, które miały istotny wpływ na wydanie tejże decyzji,
2. znajdująca się w aktach sprawy decyzja Prezydenta Wrocławia z dnia
11.08.2009 roku WSR.E.AH.7681/7491/43/09 jest wadliwa.

Decyzja z dnia 23 października 2010r. nr 2115/2009 winna być zatem
uchylona, a postępowanie przeprowadzone ponownie. Błędy i wprowadzenie
przez wnioskodawcę organu w błąd spowodowało, że wydana decyzja jest
sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego części
zespołu urbanistycznego Las Mokrzański we Wrocławiu.

We wniosku, w projekcie zagospodarowania terenu - część opisowa -
inwestor wskazuje, że projektowana inwestycja - budowa stacji bazowej
- jest zgodna z zapisami planu miejscowego nr XVIII/516/08, który w
odniesieniu do działki Nr 1 przewiduje następujące przeznaczenie - i
tu podaje: "§ 19 uchwały - oznaczenie na rysunku planu symbolem ZU 5",
następnie przytacza przeznaczenie dla tego terenu podstawowe i
uzupełniające i podaje wyjaśnienie pojęć. O ile przytoczenie
przeznaczenia terenu odpowiada zapisowi § 19 uchwały, to już
wyjaśnienie pojęć jest nieprawidłowe. Uzupełniającą funkcją dla terenu
ZU 5 jest: pkt.2 a) urządzenia telekomunikacyjne. Wyjaśnienie pojęcia
urządzenia telekomunikacyjne znajduje się w § 4 w pkt. 32. Nie można
zatem przyjmować za inwestorem wyjaśnienia pojęcia z pkt.10 § 4
uchwały. Inne jest w rozumieniu uchwały pojęcie urządzenie
telekomunikacyjne a inne telekomunikacja.

Jeżeli zatem projektowana inwestycja - stacja bazowa - ma powstać na
terenie ZU 5, to wydanie decyzji na jej budowę będzie sprzeczne z
planem zagospodarowania przestrzennego. Plan nakazuje rozumieć
urządzenia telekomunikacyjne, jako kontenery telekomunikacyjne, szafy
kablowe a także obiekty do nich podobne, nienależące do innej
kategorii przeznaczenia terenu.
Stacje bazowe nie są urządzeniami telekomunikacyjnymi. Po pierwsze dla
tego, że nie mieszczą się w definicji kontenerów lub szaf, a nade
wszystko należą do innej kategorii przeznaczenia terenu - do kategorii
telekomunikacja (pkt.10).

Kategoria telekomunikacja może być funkcją uzupełniającą dla terenu ZU
22 (§ 20 uchwały). Przez telekomunikację należy rozumieć obiekty
zapewniające łączność telefoniczną i radiową w tym stacje bazowe
telefonii komórkowej.
Stacja bazowa to urządzenie wyposażone w antenę fal
elektromagnetycznych, łączące terminal ruchomy z częścią stałej
cyfrowej sieci telekomunikacyjnej.
Stacja bazowa to nie wieża, która nie jest częścią urządzenia
określonego jako stacja bazowa, a odrębnym obiektem na którym stacja
bazowa może być umieszczona.

Jeżeli zatem inwestycja wskazana przez inwestora ma powstać na terenie
oznaczonym w planie symbolem ZU 22, to wybudowanie na nim wieży
narusza ustalenia planu zagospodarowania, bowiem dla tego terenu nie
przewiduje się ani w przeznaczeniu podstawowym ani uzupełniającym
wież, poza wieżami widokowymi - § 20 pkt 1. h.

Planowana wieża o wysokości 50 m, na której ma być umieszczona stacja
bazowa telefonii komórkowej z całą pewnością nie jest wieżą widokową.
Organ rozpoznający wniosek nie przeprowadził własnych ustaleń w
zakresie terenu i jego oznaczenia na planie, nie odniósł się do błędu
wnioskodawcy w tym zakresie, a nade wszystko nie zażądał poprawienia
wniosku. Takie wprowadzenie organu w błąd przez wnioskodawcę mogło
mieć wpływ na wydanie błędnej decyzji.

Inwestor w dokumentacji nie przywołał również pozycji 3 pkt. 2 § 20
obowiązującego dla działki ZU 22 planu zagospodarowania
przestrzennego, który brzmi: "telekomunikacja - nie dopuszcza się
central telefonicznych i radiowych". Definicja centrali telefonicznej
wskazuje, że jest to zespół urządzeń przeznaczony do łączenia
abonentów sieci telekomunikacyjnej na czas wymiany informacji.
Definicja stacji bazowej wchodzi w skład definicji centrali
telefonicznej - stacja bazowa służy do łączenia abonentów sieci
telekomunikacyjnej.

Wydając decyzję, która ma być zgodna z planem zagospodarowania należy
mieć na uwadze, że funkcja uzupełniająca ma uzupełniać lub wzbogacać
podstawowe przeznaczenie terenu - § 2 pkt 10 uchwały. W toku
postępowania nie dokonano żadnych ustaleń w tym zakresie, organ nie
uzasadnił, w jaki sposób stacja bazowa wzbogaci lub uzupełni
podstawowe funkcje terenu: dla obszaru ZU 5 zieleń parkowo-leśną, dla
obszaru ZU 22 zieleń parkowo-leśną, łąki, uprawy polowe i sady, uprawy

szklarniowe, ogrody tematyczne, place zabaw, terenowe urządzenia

sportowe, wieże widokowe, kryte urządzenia sportowe czy obiekty
tresury zwierząt.

Przeznaczenie uzupełniające terenu w żadnym razie nie może go
zdominować i przez to z funkcji uzupełniającej stać się dominującą, a
tak będzie ze stacją bazową zlokalizowaną na 50 metrowej wieży w
terenie zielonym, gdzie wokół znajdują się lasy oraz tereny z niską
zabudową mieszkaniową.

Ponadto anteny stacji bazowej umieszczone na wieży o wysokości 50
metrów, nadają sygnał na odległość kilku kilometrów. Kąt nachylenia
anten wskazany w dokumentacji wskazuje, że zasięg telefonów
komórkowych koncentrował się będzie przede wszystkim na terenach
położonych wokół działki ZU 22, a nie na samej działce ZU 22. Z tego
względu opisywana stacja bazowa nie stanowić będzie uzupełnienia oraz
wzbogacenia podstawowego przeznaczenia działki ZU 22, ani ZU 5.
Funkcje takie jak zieleń parkowo-leśna, łąki, uprawy polowe i sady,

uprawy szklarniowe, ogrody tematyczne, place zabaw, terenowe

urządzenia sportowe, wieże widokowe, kryte urządzenia sportowe czy
obiekty tresury zwierząt nie wymagają uzupełnienia przez urządzenia
telekomunikacyjne o tak silnej mocy (jak wskazano w dokumentacji),
które dostarczają łączność telefoniczną terenom sąsiednim położonym w
odległości do kilku kilometrów.

Z wszystkich podanych wyżej powodów, wydana decyzja niezależnie czy
dotyczy inwestycji zlokalizowanej na terenie ZU 5 czy ZU 22 narusza
postanowienia planu zagospodarowania przestrzennego części zespołu
urbanistycznego Las Mokrzański we Wrocławiu.

Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
Wrocławia przewiduje dla terenu znajdującego się ok. 40 metrów od
planowanej inwestycji - Osiedla Malowniczego (miejscowy plan
zagospodarowania przestrzennego nr XI/221/03) tereny mieszkaniowe
krajobrazowe. Wzniesienie 50 metrowej stalowej, industrialnej
konstrukcji zaburzać będzie walory krajobrazowe w/w terenu, który (wg
struktury funkcjonalno - przestrzennej w studium uwarunkowań i
zagospodarowania przestrzennego Wrocławia) jest obszarem chronionego
krajobrazu. Planowana inwestycja naruszy kompozycję przestrzenną
przewidzianą w studium oraz istniejący ład przestrzenny, walory
architektoniczne i krajobrazowe (art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca
2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Zespół
urbanistyczny Las Mokrzański, włączenie z terenem ZU 22 oraz teren
Osiedla Malowniczego należą, według studium, do miejsc widokowych.

Warto również nadmienić, że na terenie zespołu urbanistycznego Las
Mokrzański we Wrocławiu, w odległości ok. 450 metrów od planowanej
inwestycji znajduje się wodociągowa wieża ciśnień z 1915 roku, wpisana
do rejestru zabytków, która jest istotnym walorem krajobrazu na
wskazanym terenie. Wybudowanie industrialnej, stalowej wieży kratowej
pod stację bazową obok zabytkowej wieży ciśnień zaburzy harmonijny
krajobraz okolicy.

Z wszystkich podanych wyżej powodów, wydana decyzja narusza
postanowienia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego Wrocławia.
Aby organ mógł realnie ocenić wpływ inwestycji na walory krajobrazowe
terenu, wskazane byłoby dokonanie wizji lokalnej.

Postępowanie w sprawie decyzji z dnia 23 października 2010r. winno być
uzupełnione o nowe postępowanie w przedmiocie wydania decyzji
środowiskowej, ponieważ decyzja Prezydenta Wrocławia z dnia 11.08.2009
roku jest decyzja wadliwą, a nade wszystko z tego powodu, że zmieniły
się i to w sposób znaczący okoliczności faktyczne mające wpływ na
ustalenie oddziaływania środowiskowego inwestycji.

W decyzji z dnia 11.08.2009 jest informacja, że przedsięwzięcie
polegające na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej sieci Plus-
GSM BT34167 WRO-Polkowicka nie zostało uznane, jako mogące znacząco
oddziaływać na środowisko, uwzględniając aktualną zabudowę
przedmiotowego terenu oraz terenów sąsiednich.

Od 2009 roku na działkach sąsiednich zaczęły powstawać domy
mieszkalne, czego nie brano pod uwagę przy tworzeniu opinii
kwalifikacyjnej nt. obowiązku wykonania raportu określającego
oddziaływanie inwestycji na środowisko.

W odległości 40 - 60 metrów od planowanej inwestycji postały ogrody, w
których przebywać będą ludzie, w odległości 70 m znajdują się domy
mieszkalne. Wniosek inwestora nie zawierał informacji na ten temat, a
urząd nie poczynił żadnych swoich ustaleń w tym zakresie. Planowana
stacja bazowa ma zatem powstać w niewielkiej odległości od dużego
osiedla mieszkaniowego, 40 metrów od granicy działek budowlanych.

Decyzja Prezydenta Wrocławia z dnia 11.08.2009r. WSR. E. AH.
7681/7491/43/09 winna zostać przez organ, który ją wydał, uchylona
bowiem jest ona wadliwa. W decyzji tej błędnie uznano, że postępowanie
w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na
realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej
telefonii komórkowej sieci Plus GSM nr BT 34167 Wro-Polkowicka
lokalizowanej na działce nr 1, AM-25, obręb Marszowice, przy ul.
Marszowickiej 131 we Wrocławiu jest bezprzedmiotowe i z tego powodu
umorzono postępowanie.

Zarówno Naczelny Sąd Administracyjny jak i wojewódzkie sądy
administracyjne uznają takie rozstrzygnięcie za istotny błąd procesowy
- vide wyrok NSA OZ we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 1989r. sygn. akt
SA/Wr 957/88, wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 września 2008r. sygn.
akt IV SA/Wa 985/08, wyrok NSA z dnia 18 listopada 2010r.sygn. akt II
OSK 602/09, wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 listopada 2010r. sygn. akt
IV SA/Wa 1737/10. Prezydent Wrocławia w okolicznościach jak w sprawie
WSR.E.AH.7681/7491/43/09 winien wydać ewentualnie decyzję odmawiającą
ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji, a
nie umarzającą postępowanie.

W obu decyzjach Prezydenta Wrocławia powołanych wyżej doszło również
do naruszenia istotnych zasad postępowania administracyjnego - art 7
k.p.a., art. 75 k.p.a., art. 77 k.p.a. Organ wydający decyzję orzekał
tylko w oparciu o wnioski zawarte w sporządzonych na zlecenie
inwestora opracowaniach. Jest to zdaniem Naczelnego Sądu
Administracyjnego prezentowanym w licznych orzeczeniach praktyka
niedopuszczalna. Organ ma obowiązek samodzielnie poczynić ustalenia
faktyczne, a nie poprzez autorów opracowań inwestora. Opracowania
inwestora nie mogą stanowić jedynego źródła materiału faktycznego
sprawy nie ma bowiem wówczas możliwości ustalenia prawdy obiektywnej.
Organ administracji ma obowiązek podejmowania wszelkich kroków
niezbędnych do wyjaśnienia i załatwienia sprawy a zatem winien
dopuścić i przeprowadzić inne dowody służące ustaleniu stanu
faktycznego sprawy.

Wskazane jest zatem przeprowadzenie niezależnej ekspertyzy, która
stwierdziłaby, czy analiza środowiskowa jest zasadna w przypadku
omawianej inwestycji. Bardzo często dochodzi bowiem do kumulacji pola
elektromagnetycznego w środowisku, jeśli na stacji bazowej instaluje
się kilka anten, co skutkuje przekroczeniem dopuszczalnych wartości
natężenia pola elektromagnetycznego w miejscach dostępnych dla ludzi.
(wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 4.08.2010r., sygn. akt II SA/Bd
446/10)

Wszystkie wskazane powyżej uchybienia winny być naprawione we
wznowionym postępowaniu administracyjnym. Również winny zostać
przeprowadzone inne nowe dowody poza dokumentami inwestora. Decyzja z
dnia 23 października 2010r. nr 2115/2009 winna być zatem uchylona, a
postępowanie przeprowadzone ponownie.

> ...
>
> więcej >>- Ukryj cytowany tekst -

[Aleksandra]

Szanowni Państwo!
Wcześniej przygotowaliśmy dla Państwa dwa wzory pism do Wydziału
Architektury i Budownictwa. Poniżej znajdą Państwo trzeci wzór,
przygotowany przez Pana Gzeloka ze stowarzysznia Prawo do życia.
Do Państwa należy decycja, które z pism Państwo wyślą.


Wrocław 2011-03-08

imię i nazwisko
ulica, nr
kod, miasto


Urząd Miasta Wrocławia

Wydział Architektury i Budownictwa
Pl. Nowy Targ 1/8
50-141 Wrocław

Wasz znak WAB.B4/MB/42762/73530/2010/2011

Dotyczy wznowionego postępowania w sprawie stacji bazowej telefonii
komórkowej sieci PLUS GSM BT-34167 Wro_Polkowicka we Wrocławiu przy
ulicy Marszowickiej 131.

Po zapoznaniu się w dniu 2011-03-02 z aktami sprawy należy stwierdzić,
iż dokumentacja jest niekompletna i nie pozwala na podjęcie
szczegółowej polemiki z organem w kwestii ustalenia obszaru
oddziaływania inwestycji i innych kwestii.
Zgodnie z art. 32 ust 1 pkt. 1 ustawy prawo budowlane pozwolenie na
budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim:
przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo
oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, jeżeli jest
ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października, 2008 r. o
udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
środowisko.
W aktach sprawy nie ma żadnego dokumentu pozwalającego na ustalenie
sposobu wyznaczania odległości, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 7 i §
3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004
roku w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco
oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z
kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o
oddziaływaniu na środowisko (Dz.U.07.158.1105) obowiązujące od dnia
31.08.2007 roku, brak wyjaśnienia użytych tam pojęć "miejsc dostępnych
dla ludności", "środka elektrycznego", czy "wzdłuż osi głównej wiązki
promieniowania tej anteny". Powyższe braki nie pozwalają podjecie
polemiki z organem.
W niniejszej sprawie należy ponownie podnieść stanowisko
zaprezentowane, poniżej NSA, iż czynności dowodowe organów winny
zmierzać do ustalenia tego czy wzdłuż osi głównej promieniowania
poszczególnych anten nie znajdują się miejsca dostępne dla ludzi,
odnosić się do sposobu wyznaczania miejsc dostępnych dla ludzi oraz do
kwestii kumulacji pola elektromagnetycznego na danym terenie (tak NSA
845/09 w wyroku z dnia 21.12.2010 roku, NSA II OSK 1723/09 w wyroku z
dnia 23.11.2010 roku, NSA II OSK 602/09 w wyroku z dnia 18.11.2010
roku, NSA II OSK 1426/09 w wyroku z dnia 06.10.2010 roku, NSA II OSK
925/09 w dniu 8.06.2010 roku, NSA II OSK 70/09 z dnia 23.06.2010 roku,
NSA II OSK 916/09 w dniu 28.05.2010, NSA II OSK 988/09 w dniu
30.06.2010 roku, NSA II OSK 719/09 w wyroku z dnia 31.05.2010 roku i
inne).
W wyrokach, o których mowa powyżej NSA podkreślił, że w ocenie
Naczelnego Sądu Administracyjnego orzekanie przez organy tylko w
oparciu o wnioski zawarte we wskazanych opracowaniach jest
niedopuszczalne. W konsekwencji, bowiem właściwe do rozstrzygnięcia
sprawy organy nie dokonały własnych ustaleń. Oznacza to, że w istocie
organy oparły swoje rozstrzygnięcia na ustaleniach faktycznych
niepoczynionych samodzielnie, lecz tylko przez autorów wyżej
powołanych dokumentów, które są dowodem podlegającym swobodnej ocenie
dowodów. Nie są to, bowiem dokumenty urzędowe w świetle art. 76 § 1
k.p.a., a ponadto nie mogą stanowić jedynego źródła materiału
faktycznego sprawy, w celu ustalenia prawdy obiektywnej (art. 7
k.p.a.). W niniejszej sprawie nawet inwestor nie udowodnił, iż
inwestycja nie wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach tym
bardziej, iż przedłożona przez niego decyzja o umorzeniu postępowania
w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest bez
znaczenia w świetle art. 32 ust 1 pkt. 1 ustawy prawo budowlane.
Ponadto decyzja umarzająca nie jest merytorycznym rozstrzygnięciem
sprawy co do istoty.
Obowiązkiem sporządzającego decyzję oraz organu było
dokonanie wyliczeń w oparciu o istniejący poziom pola e-m w miejscu
planowanej inwestycji, co wiąże się z koniecznością uwzględnienia
kumulacji. Ponadto anteny sektorowe zachodzą na siebie, co powoduje,
że energia danej anteny jest znacznie większa. Ponadto w główną wiązkę
promieniowania wchodzą swoja energią anteny radiolinii, co powoduje
zwiększenie jej w przestrzenni oddziaływania danej wiązki.
Powyższe znajduje również potwierdzenie w wyroku WSA w Poznaniu II SA/
Po 13/09 z dnia 25.06.2009 roku, w którym podkreślono (cyt.):
Abstrahując od faktu, że decyzję o pozwoleniu na budowę wydano
przedwcześnie, organ naruszył również § 5 pkt 1 lit. b rozporządzenia
w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć (...). Przepis ten zawiera
kryteria, które należy uwzględnić dokonując oceny projektowanego
przedsięwzięcia pod względem wymagań związanych z jego oddziaływaniem
na środowisko (§ 3). Jednym ze szczegółowych uwarunkowań służących
kwalifikacji przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na
środowisko jest powiązanie z innymi przedsięwzięciami, w tym
kumulowanie oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na terenach
nieruchomości sąsiednich.
W załączniku do skargi (k. 5 akt sądowych), jak i też w piśmie z dnia
3 września 2008 r. (k. 71 akt administracyjnych) skarżąca wskazała, iż
w odległości ok. 200 metrów od projektowanej inwestycji znajduje się
kolejna stacja bazowa telefonii komórkowej. Mając na względzie
powołany wyżej § 5 pkt 1 lit. b rozporządzenia, organ powinien zatem
rozważyć czy zakresy ich zasięgu nie nakładają się. Jest to istotne z
punktu widzenia oceny parametrów dotychczasowej stacji bazowej, tym
bardziej, że w aktach nie odnotowano jaką moc ma zainstalowany na niej
nadajnik oraz czy warunki jej lokalizacji ustalono w decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach. Nie można bowiem wykluczyć, że
oddziaływanie nowej stacji bazowej łącznie z dotychczasową (której
samodzielne oddziaływanie mogło mieścić się w dopuszczalnych normach)
spowoduje przekroczenie dopuszczalnych barier oddziaływania. Powyższe
potwierdza zgodne stanowisko polskich naukowców skupionych w KOMISJI
ds. Problemów Bioelektromagnetycznych Polskiego Towarzystwa Badań
Radiacyjnych im. M. Skłodowskiej-Curie.

WSA w Gliwicach Sygn. akt II SA/Gl 64/10 z dnia 25.06.2010 roku
również podziela powyższy pogląd, że należy ustalić czy istniejące w
pobliżu inne przedsięwzięcia o podobnym oddziaływaniu, oddziałują na
środowisko w takim stopniu, że ich oddziaływania mogą się kumulować z
oddziaływaniem spornej inwestycji.
Konieczność badania kumulacji potwierdza również NSA II OSK 1426/09 w
wyroku z dnia 08.10.2010 roku oraz NSA II OSK 70/09 w wyroku z dnia
23.06.2010 roku podkreśla, że cytuje;
Czynności dowodowe organów winny zmierzać do ustalenia tego czy wzdłuż
osi głównej promieniowania poszczególnych anten nie znajdują się
miejsca dostępne dla ludzi, odnosić się do sposobu wyznaczania miejsc
dostępnych dla ludzi oraz do kwestii kumulacji pola
elektromagnetycznego na danym terenie.

W świetle powyższego należy podnieść, iż w aktach sprawy nie ma
dokumentacji pozwalającej na ustalenie czy inwestycja wymaga decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach oraz faktycznego oddziaływania
inwestycji według kryterium rozporządzenia, o którym mowa w piśmie.

Wobec powyższego dokumentacja winna być uzupełniona o;
1) Charakterystykę inwestycji z naniesionym na mapie obszarem jej
oddziaływania według kryteriów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9
listopada 2004 roku w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć
mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych
uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do
sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko.
2) Dokonanie kumulacji pole e-m poprzez ustalenie, jaki poziom tła
elektromagnetycznego był podstawą do dokonywania ustaleń rzeczywistego
oddziaływania całości inwestycji.
3) Uzupełnienie projektu budowlanego zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt. 2
ustawy prawo budowlane w związku z § 8 ust. 2 pkt. 7, § 11 ust. 2 pkt.
10 rozporządzenia ministra infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez
dokonanie pełnej analizy w projekcie budowlanym oraz wykazanie, że
przyjęte w projekcie architektoniczno-budowlanym rozwiązania
przestrzenne, funkcjonalne i techniczne ograniczają lub eliminują
wpływ obiektu budowlanego na środowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i
inne obiekty budowlane, zgodnie z odrębnymi przepisami.

> WSR.E.AH.7681/7491/43/09 winien wydać ewentualnie ...
>
> więcej >>

[Aleksandra]

Szanowni Państwo,
Urząd Miasta Wrocławia, w odpowiedzi na nasze pisma, wstrzymał czasowo
pozwolenie na budowę stacji bazowej. Polkomtel odwołał się od decyzji
Urzędu Miasta do Wojewody Dolnośląskiego (Wydział Infrastruktury).

Mamy nadzieję, że Wojewoda Dolnośląski podtrzyma stanowisko Urzędu
Miasta Wrocławia.

Jednocześnie liczymy na ugodę z Polkomtelem i zmianę lokalizacji
inwestycji. Podtrzymanie decyzji UM przez Wojewodę Dolnośląskiego , a
tym samym dalsze wstrzymanie pozwolenia na budowę, zapewni nam lepszą
pozycję negocjacyjną.

W tym celu organizujemy spotkanie z przedstawicielami Polkomtela, na
które zapraszamy mieszkańców Osiedla Malowniczego.

Spotkanie odbędzie się 10 maja (wtorek) o godzinie 18.30 w biurze
sprzedaży Osiedla Malowniczego przy ul. Wereszyckiego 14.

Szanowni Państwo, to bardzo ważne, aby w spotkaniu licznie
uczestniczyli mieszkańcy naszego osiedla.

Rekomendujemy strój biznesowy.

Pozdrawiam,
Aleksandra Janta-Grohs

[Aleksandra]

Szanowni Państwo,
w związku z odwołeniem się firmy Polkomtel od decyzji UM Wrocławia
wstrzymującej pozwolenie na budowę stacji bazowej do Wojewody
Dolnośląskiego,
poniżej przesyłam petycję, którą każdy z Państwa (po wpisaniu swoich
danych) może wysłać do Wojewody Dolnośląskiego.

Ze względu na okres urlopowy, nie mamy możliwości zorganizowania akcji
zbierania podpisów pod petycją. Stąd też każdy z nas tym razem musi
działać indywidualnie. Petycje powinny zostać wysłane najpóźniej do 6
maja br.

Tak jak do tej pory, bardzo istotne jest to, aby petycję wysłało jak
najwięcej mieszkańców.

Spotkanie z przestawicielami firmy Polkomtel w dniu 10 maja o godz.
18.30 jest nadal aktualne.

Serdecznie pozdrawiam,
Aleksandra Janta-Grohs


Petycja


Wrocław, 28 kwietnia 2011 r.


Imię nazwisko
Adres
Mieszkaniec/nka Osiedla Malowniczego we Wrocławiu


Wojewoda Dolnośląski
Aleksander Marek Skorupa
Pl. Powstańców Warszawy 1
50-951 Wrocław


PETYCJA
w sprawie podtrzymania decyzji UM Wrocławia w sprawie wstrzymania
pozwolenia na budowę stacji bazowej Plus GSM przy Osiedlu Malowniczym
we Wrocławiu


Szanowny Panie!

Realizując koncepcję społeczeństwa obywatelskiego, hołdując zasadom
demokracji, zwracamy się do Pana z prośbą o podtrzymanie decyzji UM
Wrocławia (postanowienie nr 324/2011 z dnia 30.03.2011r.)
wstrzymującej pozwolenie na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej
sieci Plus-GSM wraz z budową wieży o wysokości 50m z dnia 23
października 2010r. nr 2115/2009.

Planowana inwestycja ma powstać w bezpośrednim sąsiedztwie naszego
Osiedla, w odległości 48m od granicy naszych działek. Z
przeprowadzonej analizy dokumentów wynika, że inwestycja ta jest
niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz

studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego

Wrocławia, a ponadto może negatywnie wpłynąć na nasze zdrowie.

Inwestor - firma Polkomtel - może zrealizować inwestycję znacznie
taniej, w innej lokalizacji. Mieszkańcy naszego Osiedla zaplanowali na
10 maja br. spotkanie z przedstawicielami firmy Polkomtel, aby
przekonać ich do zmiany lokalizacji. Mamy nadzieję, że inwestor będzie
skory do kompromisu. Utrzymanie w mocy decyzji UM Wrocławia o
wstrzymaniu pozwolenia na budowę z pewnością wzmocni pozycję
negocjacyjną mieszkańców wobec firmy Polkomtel.

Nam, mieszkańcom Osiedla Malowniczego, podobnie jak Panu, zależy na
rozwoju Wrocławia. Ważne jest jednak to, aby był to rozwój
zrównoważony. Zdajemy sobie sprawę, że warunkiem utrzymania wysokiego
tempa wzrostu gospodarki są inwestycje, w tym w infrastrukturę
telekomunikacyjną. Chcielibyśmy jednak, aby inwestycje te, wzorem
miast europejskich, nie powodowały dewastacji krajobrazu i przestrzeni
miejskiej.
Jako mieszkańcy Osiedla, którzy na co dzień ciężko pracują na rozwój
aglomeracji wrocławskiej (wielu z nas przeniosło się do Wrocławia z
innych miast, lokując tutaj nowe inwestycje gospodarcze) oraz
podejmując osobiste, kilkumilionowe decyzje inwestycyjne dotyczące
budowy wymarzonego domu
w pobliżu Lasu Mokrzańskiego, zweryfikowaliśmy obowiązujące plany
zagospodarowania najbliższej okolicy, które jednoznacznie wskazywały,
że nie musimy się obawiać żadnych inwestycji, które
w nieoczekiwany sposób obniżą walory okolicy i wartość naszej
inwestycji oraz nieodwracalnie zaszkodzą naszemu zdrowiu.

Wierzyliśmy, że estetyczne myślenie o mieście Wrocław nie zostanie
zastąpione wyłącznie tym komercyjnym. Dotychczasowe, niezwykle
pozytywne doświadczenia (w przeciwieństwie do doświadczeń z innych
miast takich jak Kraków, czy Warszawa, w których niektórzy z nas mieli
okazję mieszkać), niestety zderzyły się z nową rzeczywistością.

W bezpośrednim sąsiedztwie naszych domów i terenu objętego ochroną
krajobrazu ma powstać 50-metrowa industrialna wieża kratowa, na której
zawieszone zostaną anteny stacji bazowej, i którą będziemy "podziwiać"
z okien naszych domów.

Mamy nadzieję, że uda nam się przekonać Pana do podtrzymania decyzji
Urzędu Miasta Wrocławia wstrzymującej pozwolenie na budowę stacji
bazowej i nasze Osiedle Malownicze będzie nadal służyć marce miasta
Wrocław oraz pozytywnie zaskakiwać odwiedzających nas gości, również
zagranicznych.

Poniżej przedstawiamy szczegółowo ustalenia wskazujące, że w/w
inwestycja:
1. jest niezgodna ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego Wrocławia
2. jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego
3. zaburza walory krajobrazowe "płuc Wrocławia" - Lasu Mokrzańskiego i
okolic
4. negatywnie wpłynie na zdrowie mieszkańców Osiedla Malowniczego i
ich dzieci
5. znacząco obniży wartość nieruchomości zlokalizowanych na terenie
Osiedla Malowniczego Wrocławia

Ponadto postępowanie administracyjne, zakończone decyzją o pozwoleniu
na budowę stacji bazowej z dnia 23 października 2010r. nr 2115/2009,

zwiera liczne błędy, które miały istotny wpływ na wydanie tejże

decyzji o pozwoleniu na budowę. Znajdująca się w aktach sprawy decyzja

Prezydenta Wrocławia z dnia 11.08.2009 roku WSR.E.AH.7681/7491/43/09
jest wadliwa.

NIEZGODNOŚĆ Z PLANAMI

Przeprowadzona analiza prawna wykazała, że budowa 50- metrowej wieży
pod stację bazową we wskazanej lokalizacji jest niezgodna z
miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego. Na terenie tym
dopuszcza się jedynie budowę wież widokowych. Ponadto studium

uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Wrocławia

wskazuje, że teren Osiedla Malowniczego jest objęty ochroną
krajobrazu.

Przeznaczenie podstawowe terenu, na którym ma powstać wieża, dopuszcza
następujące zagospodarowanie:

zieleń parkowo-leśną, łąki, uprawy polowe i sady, uprawy szklarniowe,
ogrody tematyczne, place zabaw, terenowe urządzenia sportowe, wieże

widokowe, kryte urządzenia sportowe oraz obiekty tresury zwierząt.
Telekomunikacja ma stanowić jedynie dopełnienie lub uzupełnienie
przeznaczenia podstawowego. Stacja bazowa o tak dużej sile, w
szczególności umieszczona na 50m wieży w żaden sposób nie spełnia tego
kryterium.

BŁĘDY W POSTĘPOWANIU

Decyzja Prezydenta Wrocławia z dnia 11.08.2009r. WSR. E. AH.

7681/7491/43/09 winna zostać przez organ, który ją wydał, uchylona,
bowiem jest wadliwa. W decyzji błędnie uznano, że postępowanie w

sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na
realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej

telefonii komórkowej sieci Plus GSM nr BT 34167 jest bezprzedmiotowe i

z tego powodu umorzono postępowanie.

Zarówno Naczelny Sąd Administracyjny, jak i wojewódzkie sądy

administracyjne uznają takie rozstrzygnięcie za istotny błąd procesowy

np. wyrok NSA OZ we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 1989r. sygn. akt SA/

Wr 957/88, wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 września 2008r. sygn. akt
IV SA/Wa 985/08, wyrok NSA z dnia 18 listopada 2010r.sygn. akt II OSK
602/09, wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 listopada 2010r. sygn. akt IV
SA/Wa 1737/10.

W obu decyzjach Prezydenta Wrocławia powołanych wyżej doszło również
do naruszenia istotnych zasad postępowania administracyjnego - art 7
k.p.a., art. 75 k.p.a., art. 77 k.p.a. Organ wydający decyzję orzekał
tylko w oparciu o wnioski zawarte w sporządzonych na zlecenie
inwestora opracowaniach. Jest to zdaniem Naczelnego Sądu
Administracyjnego prezentowanym w licznych orzeczeniach praktyka
niedopuszczalna. Organ ma obowiązek samodzielnie poczynić ustalenia
faktyczne, a nie poprzez autorów opracowań inwestora.

Wskazane jest zatem przeprowadzenie niezależnej ekspertyzy, która
stwierdziłaby, czy analiza środowiskowa jest zasadna w przypadku
omawianej inwestycji. Bardzo często dochodzi bowiem do kumulacji pola
elektromagnetycznego w środowisku, jeśli na stacji bazowej instaluje
się kilka anten, co skutkuje przekroczeniem dopuszczalnych wartości
natężenia pola elektromagnetycznego w miejscach dostępnych dla ludzi.
(wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 4.08.2010r., sygn. akt II SA/Bd
446/10)

NEGATYWNY WPŁYW NA ZDROWIE

Liczne badania wskazują, że oddziaływanie fal elektromagnetycznych
niekorzystnie wpływa na ludzkie zdrowie. Nawet autorka opinii
dołączonej do dokumentacji inwestora nt. obowiązku wykonania raportu
określającego oddziaływanie w/w inwestycji na środowisko - mgr Marta
Macher, w artykule swojego autorstwa "Ochrona środowiska przed
elektromagnetycznym promieniowaniem niejonizującym" w magazynie
"Telekomunikacja i techniki informacyjne" nr 3-4/2010 pisze, że "(...)
przeprowadzane dotychczas badania wpływu stacji radiowych i
telewizyjnych na zdrowie ludzi sygnalizowały
pojedyncze przypadki wpływu na wzrost ryzyka zachorowalności na
białaczkę u dzieci i dorosłych oraz zależności zachorowań na
czerniaka(...) Nadal prowadzone są badania epidemiologiczne oraz
laboratoryjne w tym zakresie." Czyli wskazano udokumentowane przypadki
zwiększonej zachorowalności wynikającej z promieniowania
elektromagnetycznego, co stanowi ogromne zagrożenie dla życia i
zdrowia naszych rodzin.

OBNIŻENIE WARTOŚCI NIERUCHOMOŚCI

Każda rodzina mieszkająca na Osiedlu Malowniczym zainwestowała w swoją
nieruchomość od 1 do nawet 5 milionów złotych. Osiedle liczy obecnie
około 150 domów (mówimy więc tutaj o wartości inwestycji około 200 -
300 milionów złotych). Jest oczywiste, że postawienie stalowej,
szpecącej krajobraz wieży kratowej ze stacją bazową, która widoczna
będzie z wszystkich naszych ogrodów i większości okien, na terenie
objętym ochroną krajobrazu oraz ogromne zagrożenie zdrowia, znacząco
wpłynie na obniżenie wartości naszych nieruchomości.
Fakt ten potwierdzają rzeczoznawcy majątkowi. Rozpoczęliśmy już prace
nad przygotowaniem wycen naszych nieruchomości, które po ewentualnym
wybudowaniu wieży, posłużą nam jako dowody w pozwie zbiorowym.

ISTNIEJE MOŻLIWOŚĆ KONSENSUSU

Mamy nadzieję, że nie dojdzie do tak drastycznego finału sprawy.
Rozumiejąc potrzebę rozwoju infrastruktury telekomunikacyjnej we
Wrocławiu, popieramy budowę stacji bazowych telefonii komórkowej.
Inwestycje te nie powinny jednak naruszać studium uwarunkowań i
kierunków zagospodarowania przestrzennego, jak i miejscowych planów
zagospodarowania przestrzennego, nie powinny zagrażać życiu i zdrowiu
ludzi i powodować dewastacji krajobrazu i przestrzeni miejskiej.
Rozumiemy, że w wielu miejscach osiągnięcie konsensusu między
wszystkimi wymienionymi elementami nie jest możliwe. Jest to natomiast
możliwe w przypadku terenu, na którym mieszkamy.
Mamy nadzieję, że dzięki wysiłkom mieszkańców, planowana inwestycja
zostanie przeniesiona. Rozmowy na temat zmiany lokalizacji rozpoczną
się na spotkaniu mieszkańców Osiedla Malowniczego z przedstawicielami
firmy Polkomtel w dniu 10 maja br.

Szczegółowe informacje o błędach o postępowaniu administracyjnym oraz
niezgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego
zostały zawarte we wnioskach dowodowych wysłanych do Wydziału
Architektury i Budownictwa UM Wrocław, które zostały do Państwa
przekazane.

Na podstawie wszystkich wyżej przedstawionych argumentów, zwracamy się
do Pana z prośbą o podtrzymanie decyzji UM Wrocławia (postanowienie nr
324/2011 z dnia 30.03.2011r.) wstrzymującej pozwolenie na budowę
stacji bazowej telefonii komórkowej sieci Plus-GSM wraz z budową wieży
o wysokości 50m z dnia 23 października 2010r. nr 2115/2009.

Będziemy wdzięczni za pozytywne rozpatrzenie naszej petycji.


Z poważaniem,

Podpis (czytelnie imię i nazwisko)

On 27 Kwi, 12:22, Aleksandra <aleksandra.ja...@gmail.com> wrote:
> Szanowni Państwo,