Une monnaie démocratique ?

[Gilles Fabre]

Bonjour à tous,

je commence à me renseigner autour des questions des monnaies virtuelles à vocation humaniste et non-spéculative. Votre projet me semble intéressant, mais quelques points me posent problème.

Tout d'abord, il s'agit a priori uniquement d'une monnaie virtuelle. Impossible d'acheter ma baguette de pain avec cette monnaie. Les échanges seront donc limités par nature. Si l'on souhaite que cette nouvelle monnaie ait une vocation universelle, il me semble qu'elle doit pouvoir servir en dehors d'Internet, et en particulier à acheter des biens de première nécessité. Il me semblerait donc intéressant de réfléchir à la possibilité de relier la notion de monnaie virtuelle et celle de monnaie locale, comme celles qui existent déjà dans de nombreuses villes françaises. Leur objectif est différent, mais relier les deux permettrait d'atteindre une notion d'universalité qui permettrait d'envisager ce projet dans une tout autre ampleur.

Par ailleurs, il est visiblement prévu que cette monnaie virtuelle se crée de manière automatique et décentralisée. Or le levier monétaire est sans doute l'un des plus importants outils macro-économiques, permettant de relancer l'activité ou de jouer en faveur de la justice sociale. Partir sur une monnaie générée automatiquement élimine d'entrée la possibilité d'une régulation centralisée de celle-ci. Or la régulation est loin d'être un gros mot. Nous avons besoin d'une économie régulée pour pouvoir vivre dans un monde supportable. Il me paraîtrait donc nécessaire de créer une instance de régulation élue démocratiquement (un utilisateur = 1 voix), une sorte de "gouvernement économique" transnational. Celui-ci aurait alors la légitimité nécessaire pour pouvoir prendre les décisions macro-économiques nécessaires à la contribution de cette nouvelle monnaie à la mise en place d'une certaine forme de justice sociale ou à influer sur l'économie réelle.

Je sais que ces propos me feront sans doute passer pour un doux illuminé. Pourtant, c'est le genre de réflexion que l'on a déjà dû souvent vous faire... Et je maintiens que si cette nouvelle monnaie comporte une composante humaniste, elle a bien plus de chances de voir le jour.

Cordialement,

Gilles

[Matthieu Vergne]

Bonjour,

Je me permet de répondre, même si je ne suis pas un membre officiel de la communauté. Je suis au moins un sympathisant qui la suit depuis un moment, et je pense pouvoir répondre jusqu'à un certain point. Je laisse les détails à ceux qui maîtrisent mieux le sujet. {^_^}

Décentralisé ne veut pas dire dérégulé. Ça veut dire transmettre le contrôle à un niveau plus fin. Pour reprendre ton analogie de démocratie, une démocratie c'est la décision par le peuple pour le peuple. Une démocratie représentative, où on élit des personnes pour nous représenter et ce sont elles qui discutent et décident, c'est bon pour les systèmes qui ne sont pas adaptés à une montée en charge. Ici ce n'est pas le cas, on est tout à fait apte à décentraliser sans avoir un coût faramineux. C'est donc bien plus démocratique qu'un système centralisé in fine.

Ce que je peux comprendre, c'est que tu doutes du côté "chacun décide dans son coin". Mais il n'y a pas de ça : ceux qui échangent dans une monnaie suivant un protocole du type UDC le font en accord avec ce protocole, et tous ceux qui appartiennent à une même communauté économique sont tous ceux qui ont accepté ce même protocole. Si tu décides d'utiliser ton propre protocole pour une raison X ou Y, tu crées un nouvelle communauté économique autour de ce protocole. Mais seuls ceux qui accepteront d'intéragir avec toi selon ce protocole feront partie de cette communauté. Aucun individu n'a le contrôle sur le protocole du groupe. Ce contrôle résulte d'un accord explicite entre chaque individu. On peut discuter du cas des enfants : ceux-là suivent la voie de leurs parents et décident d'en changer le jour où ils ont l'âge. C'est déjà comme ça que ça marche, y'a pas de raison d'en changer.

Et là où c'est plus intéressant que ton système centralisé, c'est que tu n'imposes à personne d'intégrer une communauté économique en particulier. Supposons qu'il y ait une communauté économique française officielle (i.e. un protocole type UDC qui s'applique à chaque français). Si a un moment, un certain nombre de français se mettent d'accord que le protocole utilisé n'est pas génial et pensent qu'un autre serait mieux, rien ne les empêchent de faire leur propre communauté sur la base de leur propre protocole*. L'autre communauté n'en sera pas plus obsolète. Par contre, si un nombre grandissant de personnes s'intéressent à ce nouveau protocole et décident d'y participer (ce qui n'implique pas d'abandonner l'ancien, on peut faire partie de plusieurs communautés), alors le transfert se fera en douceur sur la base de décisions individuelles, jusqu'à la disparition potentielle de l'ancienne communauté.

*Aujourd'hui, en France, c'est interdit : seul l'euro est reconnu et les monnaies autres sont tolérées mais interdites, d'où leur incapacité à devenir globales. Les monnaies virtuelles en revanche ont plus de facilité à se généraliser en pratique.

Ton système centralisé, en revanche, prend pour hypothèse que tout le monde, sans exception, devrait être d'accord. Cela rend la chose bien moins flexible : si un ensemble minoritaire souhaite faire autrement parce qu'il n'y trouve pas son compte, il lui est impossible d'en changer, car ils ont perdu leur pouvoir de décision. Si tu me dis "mais ils n'ont qu'à faire leur propre communauté avec leur propre protocole, et donc leur propres élus", il ne faut pas oublier qu'une même personne peut faire partie de différentes communautés. Si tel élu devait arriver au pouvoir, pourquoi donc n'essayerait-il pas de faire converger le protocole monétaire globale vers le protocole minoritaire qu'il soutient ? Un élu n'est pas un saint. Et il est plus facile de corrompre quelques élus plutôt qu'une population entière.

Donc d'un point de vue démocratique, je pense plutôt que la solution UDC est ce qui permet de revenir aux bases de celle-ci, à savoir une décision par le peuple pour le peuple. Et qui plus est, pas une décision "unique", où la majorité décide pour tout le monde (tyrannie de la majorité), mais une décision décentralisée, où chacun décide pour lui-même sans imposer son choix aux autres.

Je terminerai sur le côté pratique. UDC n'est pas une monnaie virtuelle, mais un protocole monétaire décentralisé. Rien ne t'empêche de faire ta monnaie papier sur la base d'un protocole type UDC. Si tu veux en faire une pour 10 personnes géographiquement proches, ça doit être faisable. Pour plus de personnes ou des personnes plus éloignées, ça risque d'être plus difficile. Cependant, je te ferai remarquer que c'est la même chose pour la monnaie qu'on utilise aujourd'hui (euro) et qu'on utilisait dans le passé (franc). Notamment, on utilise des comptes en banque et les transactions se font majoritairement de manière numérique, donc virtuelle. Les échanges à base de pièce et de billets sont bien moins fréquents.

À supposer qu'on fasse la même chose avec une monnaie basée sur UDC, rien ne t'empêche de mettre en place des institutions (appelons-les banques) qui seront capables d'émettre les billets UDC lors d'un retrait et de les retranscrire en données numériques lors d'un dépôt. Dès lors, tu seras tout à fait capable d'aller acheter ton pain même sans utiliser les dernières technologies, comme un porte monnaie électronique géré via ton smartphone que tu passes à la caisse. Si tu fais partie de différentes communautés, tu auras alors plusieurs types de billets différents (e.g. 10 euros, 10 francs, 10 dollars), il convient donc de choisir avec parcimonie quelle monnaie tu as vraiment besoin de retirer en banque, ou de t'organiser pour ne pas les mélanger. À la suite de quoi, il te faudra utiliser les bons : si la plupart des marchands en France acceptent des euros et des francs, tu devrais probablement laisser tes dollars à la maison. Si tu ne fais pas partie de la communauté euro parce que tu n'aimes pas l'euro pour X raisons, alors tu n'auras que des francs, et avec un peu de chance il y aura un taux de change entre monnaies qui te permettra d'acheter en franc des produits vendus en euros. Sinon, tu devras te limiter aux produits vendus en francs, ce qui ne sera pas vraiment un problème parce que tu refuses de passer à l'euro pour des raisons plus importantes que d'acheter ce pain là vendu exclusivement en euro.

En bref, d'un point de vue pratique, ça ne change pas grand chose. Si tu as déjà voyagé dans plusieurs pays, tu as déjà dû avoir plusieurs monnaies différentes dans ton porte monnaie. Une monnaie décentralisée généralise ce principe, mais n'implique ni qu'il y ait 36 monnaies différentes en service au même endroit, ni de morceler complètement la pratique si c'était le cas (en particulier si des taux de change sont disponibles). Si une monnaie officielle (basée sur un protocole UDC, toujours) devait avoir cours, il ne serait pas étonnant que tout le monde en aurait, avec additionnellement une ou deux autres monnaies pour des échanges particuliers. Rien d'ingérable, donc. Mais bien évidemment, ça ne veut pas dire qu'il est impossible de faire n'importe quoi. Il convient de prendre les bonnes décisions selon les valeurs sociales et les capacités techniques du moment. Mais ça vaut aussi pour le système actuel.

Matthieu

--
OpenUDC aims to provide a open standard for Universal Dividend Crypto-Currencies.
 
homepage: http://openudc.org --- git's home: https://github.com/Open-UDC/open-udc.git --- Multi User Chat: open...@muc.jappix.com.
---
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "OpenUDC" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to openudc+u...@googlegroups.com.
For more options, visit https://groups.google.com/d/optout.

[Gilles Fabre]

Merci Matthieu pour cette réponse très complète. J'espère avoir mieux compris le raisonnement, bien que je ne sois pas encore familiarisé avec ces notions de protocole, que j'ai du mal à saisir. Cependant, je me permets d'insister sur quelques points.

Tout d'abord, une monnaie n'est pas seulement une question technique. Il s'agit avant tout d'un levier économique majeur. Cette dimension n'apparaît pas dans les monnaies virtuelles précédentes (type BitCoin), et assez timidement dans celle de l'OpenUDC, dans le cadre de la distribution initiale de monnaie à chacun, sorte de "revenu de base", si j'ai bien compris. Pardonnez-moi si je déforme quelque peu le concept dont vous parlez, il ne s'agit que de maladresse de ma part.Mais j'insiste, la monnaie est un outil économique -et donc politique- majeur. La résumer à un problème technique permettant de faire des échanges sécurisés entre individus me paraîtrait une erreur.

Et je ne crois pas que le fait de décentraliser la gestion assure un fonctionnement démocratique, bien au contraire. C'est le principe même du néolibéralisme : des marchés dérégulés et des états faibles, qui entraînent une égalité apparente entre les individus ou entre les entreprises, mais qui impliquent une grande limitation des décisions étatiques. Or les Etats sont, à l'heure actuelle, les seules institutions susceptibles d'être démocratiques. Aujourd'hui, nous votons pour des gens dont le pouvoir se délite de jour en jour, les rendant ainsi incapables de changer la société en profondeur, si tant est qu'ils en aient l'intention. A mes yeux, le seul moyen de redonner de l'éclat à la démocratie, c'est justement de bâtir un modèle à l'échelle des enjeux économiques de notre temps, c'est à dire des enjeux planétaires. Je ne parle pas de la création d'une démocratie mondiale. Je veux dire que votre projet a une dimension politique, et qu'il serait bon de l'examiner avant de le lancer.

Vous penserez sans doute que je suis un doux utopiste. Vous n'aurez peut-être pas tort. Mais je suis persuadé qu'avec un projet tel que le vôtre, vous avez dû déjà subir ce genre de réflexion. Je ne m'inquiète donc pas trop. Mais je suppose que si vous travaillez dur à la construction de votre projet, c'est dans l'espoir que celui-ci puisse avoir une portée mondiale. Il nous faut donc l'imaginer dès maintenant avec une telle portée, et en envisager les conséquences. La solution la plus simple serait de continuer à se concentrer sur la faisabilité technique et la crédibilité du système. Dans ce cas, cela signifierait que le réseau serait constitué d'individus isolés, interagissant entre eux par le biais de transactions électroniques, mais sans possibilité de prise de décision globale à l'échelle du système. On pourrait dire sans décision politique. Cependant, l'absence de décision politique et la liberté totale du marché forment justement le credo des ultra-libéraux. Il s'agirait donc d'une monnaie à caractère libéral.

L'autre possibilité, sans doute plus complexe, serait de permettre aux citoyens -pardon, aux utilisateurs- de se prononcer sur les choix à prendre dans le futur : peut-on utiliser la monnaie comme outil de redistribution des richesses ? peut-on l'utiliser pour oeuvrer dans tel programme social ou environnemental ? Cette conception des choses peut sembler "étatiste", mais à titre personnel, je préfère un état en mesure de prendre des décisions que soumis à l'emprise totale des lois du marché. 

A mon avis, il y a au moins matière à réflexion à ce sujet.

Gilles

[Matthieu Vergne]

Je ne suis moi-même pas un expert en économie, mes connaissances dans ce domaine étant très superficielles. En revanche, tout comme tu as ta conviction vis-à-vis d'un pouvoir fort et centralisateur pour le bien de tous, j'ai moi-même ma conviction vis-à-vis d'une liberté individuelle à entreprendre (je parle vraiment d'opinion perso, je n'ai pas vocation à donner le point de vue, même général, des gens derrière Open UDC). Et la monnaie est actuellement gérée principalement par les banquiers, alors que c'est une source principale de liberté : sans monnaie, impossible d'obtenir les produits dont tu as besoin, vu que tout le monde n'a pas les ressources nécessaires pour se procurer logement, nourriture, etc. par lui-même. En ce sens, s'assurer que la monnaie aille directement aux citoyens de manière équilibrée est un moyen de renforcer cette liberté, plutôt que de laisser les banques décider dans quoi elles investissent et d'obliger les gens à faire des travaux dans ces domaines, alors qu'ils n'ont pas nécessairement envie de le faire.

L'état, c'est un peuple uni, ce n'est pas son gouvernement. Un état fort est un peuple souverain, pas un gouvernement imposant ce qu'il entend au peuple qu'il représente, parce que lui "saurait" ce que son peuple ignore.

De plus, que la monnaie soit un levier politique, de mon point de vue, n'est vrai que PARCE QUE le pouvoir est centralisé. Ce n'est pas intrinsèque à la monnaie, qui est avant tout un moyen d'échange entre individus. Tout comme une réaction en chaine au niveau atomique fait une bombe effroyable PARCE QUE on l'utilise de telle manière à ce que ce soit possible (avec les bons matériaux disposés comme il faut). Si tu crée quelque chose, puis arrive à l'imposer comme un besoin de base, puis pose comme règle que seuls certains privilégiés ont le droit de décider des règles qui s'y applique (qui peut l'utiliser, comment, etc.), alors tu offres des privilèges à certains en retirant des libertés à chacun. Si on décentralise la monnaie, elle ne peux plus être utilisée comme levier politique. Cela ne veut pas dire qu'on perd tout contrôle, mais bien que ce contrôle n'est plus réserver qu'à quelques uns. Le pouvoir des banques est redonné au peuple, qui peut alors à nouveau décider, y compris au travers de ses élus.

Et encore une fois, décentraliser n'est pas déréguler. Tu peux toujours définir dans ton protocole (dit simplement, un protocole est la description des différentes étapes d'un processus) que tout échange fait au travers de ta monnaie est taxée de X% pour alimenter les caisses de l'état, ou que sais-je. Tu as toujours la possibilité de réguler. Il convient à l'état de définir un juste protocole pour que la monnaie nationale soit utilisée de manière juste. Ce qui est décentralisé, c'est la création monétaire : une fois créée, la monnaie entre dans la poche du contribuable, pas dans celle de quelques privilégiés qui décide ensuite de qui peut "vivre ou mourir". J'exagère, mais c'est le genre de dérive actuelle, où on jette de la nourriture alors que d'autres meurs de faim pour des raisons d'argent.

Je pense qu'on est tous des utopistes, mais chacun avec notre vision. Pour ma part, qui suit un individualiste, je préfère savoir la monnaie dans la poche de mon voisin (un individu parmi tant d'autre) plutôt que de mon patron (un individu qui a le pouvoir). Je me plais à penser que les gens peuvent tous être autonomes si on leur en donne les moyens (même les gens les plus limités), et une monnaie décentralisée ou un revenu de base en est un.

Matthieu