ocenianie skrzynek

[Ted]

Zaczynam tutaj, bo na starym forum zaraz zostane posadzony o
trollowanie i inne podobnie mile zachowania :)

Obecna skala: waga z ocena srodkowa, neutralna - ZERO.
Plusy - latwiej generalnie okreslic czy ocena ma byc pozytywna czy
negatywna, a w drugim kroku wystopniowac te ocene: +/-1 troche (dobra,
zla) +/- 2 (dobra, zla) i +/- 3 bardzo (dobra, zla).

Skala "szkolna" czyli od 1 do 6 czy podobna kombinacja (0-6, 1-7, 1-10
itp) niesie za soba niebezpieczenstwo ze beda skojarzenia ze skala
szkolna. Dokladnie jedna ocena negatywna - wszystkie pozostale "na
plus" wiec calkowity brak symetrii.
Nawet jesli przyjmie sie ze ocena 'srodkowa" jest neutralna (np w
skali 0-6 bedzie to 3) to nie uwierze ze kazdemu od razu rzuci sie w
oczy ze wystawiona ocena 3 to - sam srodek, a 2 to juz ocena
negatywna.

Jestem przekonany ze zmiana skali (zakresu) oceniania spowoduje
jeszcze wieksze wypaczenia w wynikach. Wiele osob bedzie sie wahalo
przed wystawianiem ocen krancowych (ZERO jako uwalenie skrzynki, a
"az" 6 to chyba za duzo" ) . Pewnie wiele osob zaprzestanie
wystawiania takich ocen - ja do nich na pewno sie zalicze.

[toczygroszek]

Temat ocen był wielokrotnie wałkowany na forum Groundspeaka.
Ostatecznie zatiumofowało salomonowe rozwiązanie czyniące szczęśliwymi
wszystkich. Aplikacja do GreaseMonkey po zainstalowaniu której możesz
wystawiać oceny bezpośrenio na stronie, jednocześnie jest ona
kompletnienie widoczna dla osób niezainteresowanych. Z tego co widze
to korzysta z niej bardzo nikły procent geocacherów. Jako dla
"szukacza" nie ma ona dla mnie większego znaczenia, jest za to dla
mnie cenną informacją jako dla autora skrytki. Ocena jest od 1 do 5.
Ocena 3 to standardowa - czyli poprawna skrytka, ciekawe miejsce,
wszystko OK można naśladować. Ocena 2 to znaczy, że czegoś brakuje,
jakiś niuans czy problem. 1 to kompletna porażka. 4 to szczrgólnie
godna polecenia, ma coś szczególnego na plus. 5 to w mniemaniu
znalazcy poprostu zajebista skrytka, wybijająca się z innych.

[Ted]

Mnie przy tych ocenach skrzynek niepokoi od dluzszego czasu sprawa
"dbania o jakosc".
Juz kilka razy padaly pomysly by usuwac z serwisu skrzynki z niska
ocena bo "zasmiecaja system".
Masz racje - taka ocena jest dobra sprawa wlasnie dla zakladajacego -
jak ludzie odbieraja jego prace.
I nie to czy fajne miejsce, czy dobry pojemnik itp pierdoly ale
wlasnie ich subiektywne odczucie. Skrzynki zaklada sie by innym
sprawic przyjemnosc
Jesli to sie udaje - reszta nie ma znaczenia.

A OC PL coraz bardziej (takie mam wrazenie) zmierza w strone konkursu,
wyscigu - kto zalozy lepsza skrzynke. potem moga sie pojawic kolejne
"genialne" pomysly - ranking geocacherow wg oceny ich skrzynek I jako
konsekwencja - usuwanie/blokowanie ludzi z niska ocena.

Mam troche skrzynek zarejestrowanych na GC -
jak ostatnio napisal mi w mailu kolega z Litwy (ly2kw) - cytuje:
" Juž musi nie man u nas takiego kašera, ktory jadąc przez Polskę
nieznalazlby chociaž jednej waszej skrzynki (oczywiscie
zarejestrowanej na geocaching.com)."

Coraz wiecej logow - jedne z pochwalami, inne nie (normalne) ale w
zadnym logu jak na razie nie bylo zlosliwosci i narzekania ze ......
cos tam sie nie podobalo. Powiem wiecej - bywaja podziekowania i
pozdrowienia wraz z informacje ze danej skrzynki NIE znaleziono :)
Chyba na GC bardziej niz na OCPL ludzie sie bawia zgodnie z zasada ze
"nie o to chodzi by zlapac kroliczka ale by gonic go" :)

[Mider]

Ocena jest po to, żeby twórca miał pogląd na jakość i mógł się
poprawić oraz po to, żebym ja, skromy szukacz nie latał po gównianych
skrzynkach. Skala ujemna była by dobra, gdyby nie opory oceniających.
Nie ma co dyskutować nad rzeczami, które lata temu zostały zbadane.
Nie stosuje się ocen ujemnych bo są niewiarygodne. Brak ocen skrajnych
też jest normalny. Każdy ma inną wizję skrytki idealnej, czyli takiej
na 6 i zupełnie dennej czyli takiej na 1. Zresztą dla tego wolę skalę
1-9, ale co tam.

Zewnętrzna aplikacja do oceny skrytek? A co za różnica gdzie oceniamy?
Pytanie jak oceniamy i czy w ogóle.
Jestem zdania, że oceny są przydatne ale aktualna skala jest do bani.

Czy opisywać skalę? Zdecydowanie nie. Ocena jest subiektywna, skala
też powinna taka być. Wiemy jaki jest max i min, reszta w rękach
oceniającego.

[Ted]

Wszystko pieknie tylko ze w wiekszosci takich ankiet oceniajacych chce
sie wybadac stopien zadowolenia i tylko jedna, najnizsza ocena
traktowana jest jako ocena NEGATYWNA. Skala taka jest wiec calkowicie
niesymetryczna.
Oczywiscie, mozna pozniej wycuiagac wnioski typu jesoli ktos (cos)
zdobyl mniej niz np 50% punktow to COS TAM.
Dokladnie tak samo jak ze skala szkolna - wszystko oprocz 1 jest ocena
POZYTYWNA.
A tutaj przeciez moze byc tak, ze jedna skrzynka bardziej mi sie NIE
podoba niz inna - wiec jak mialbym to ocenic? Tej mniej zlej - mam
wystawic ocene pozytywna ?

[Mider]

> A tutaj przeciez moze byc tak, ze jedna skrzynka bardziej mi sie NIE
> podoba niz inna - wiec jak mialbym to ocenic? Tej mniej zlej - mam
> wystawic ocene pozytywna ?

A jaka jest różnica statystyczna między skalą -3 do +3 i skalą 1 do 7?
Żadna z pominięciem aspektu psychologicznego.
Zresztą efekt widać u Ciebie, tyle że jest on odwrotny niż u
większości. Masz ochotę piętnować złe rzeczy, gdy większość po prostu
oleje to i nie wystawi oceny, albo zwyczajnie ją zawyży dla spokoju
sumienia.

[toczygroszek]

On 12 Sie, 20:04, Ted <ted.ope...@gmail.com> wrote:
> Mnie przy tych ocenach skrzynek niepokoi od dluzszego czasu sprawa
> "dbania o jakosc".
> Juz kilka razy padaly pomysly by usuwac z serwisu skrzynki z niska
> ocena bo "zasmiecaja system".

Moim zdaniem jest to wszystko postawione na głowie. Najpierw masowa
promocja serwisu połączona z prawie zerowymi wymaganiami od
zakładającego w celach "statystycznych", tzn żeby skrytek było jak
najwięcej. W sposób oczywisty przynosi to pewną ilość skrytek mających
pewne niedociągnięcia, czasem dość istone jak współrzędne z sufitu.
Niektórych to irytuje, bo trudno jest wykazać "lepszość" OC nad
"jedynosłusznym komercyjnym serwisem". Stąd pojawiają się pomysły
usuwania skrytek, okresu karencji itd. Jednocześnie cały czas
funkcjonują skrytki zupełnie nie geocachowe, googlowe wirtuale,
zupełnie pomija się kwestię problemu z serwisowaniem skrytki 500 km od
domu (hasło i głębokie zakopanie ma zastapić serwis), ciągle odnoszę
wrażenie że najistotniejsza jest zawartość pojemnika i dopieszczenie
logbooka, GPS jest zbędnym dodatkiem... Ja to już straciłem nadzieję,
że w Polsce kiedyś w tej dziedzinie będzie jakoś tak... sympatyczniej.

> jak ostatnio napisal mi w mailu kolega z Litwy (ly2kw)

Moją w Dublinie jedną też znalazł :) Z inną dał ciała, bo nie
sprawdził godziny odpływu, ale pretensje miał tylko do siebie.

Z resztą kiedys napisał też coś takiego:
"I don't get the idea of starting the alternative platform rather than
slowly moving local caches to Groundspeak hosted international
database. Why complicate things? Open your caches to all and make the
game grow and more fun. Or do you treat the blind mole is better ugly
frog?"

Może jestem monotematyczny, ale większość tych problemów ma podłoże
właśnie takie.

[Ted]

Czyli , krotko mowiac - potwierdzasz moje obawy ze taka skala
(dodatnia) bedzie funkcjonowala w odczuciu ludzi w sposob nastepujacy:
jedna ocena negatywna i pozniej juz same pozytywne, o roznej mocy.

Nie mam ochoty pietnowac ale chcialbym moc odpowiednio wycenic. Tak
jak na studiach nie rozroznia sie czy na zajeciach z analizy - student
nie potrafi policzyc pochodnych, czy ma problemy z pzreksztalcaniem
wzorow czy no w ogole nie wie jak sie dodaje ulamki. Nie umie wiec
dwoja.
Znajduje trzy skrzynki, wszystkie oceniam jako zle ale widze
zasadnicze roznice miedzy nimi. Jedna jest troche zla, druga po prostu
zla a trzecia - dno zupelne. I jak mialbym je ocenic ? Tak samo,
najnizsza ocena ? czy te denna ocenic jaka zla a inne ..... troche
dobre ?

[kwieto]

Moim zdaniem skala dodatnia to taki wybieg, trochę jak w Limes
Inferior (to naprawdę niezły przykład).

Dokładnie tak samo jak z uczniem, któremu nauczyciel stawia 3 z dwoma
minusami albo 2+ (ja się wychowałem na skali 2-5 :"P) - widzi, że
uczeń coś przygotował, jakiś wysiłek w to włożył, po prostu
niewystarczający.
Podobnie z geokeszem - niemal każdy jakoś przygotowuje swoją skrzynkę
do założenia. Przypadki skrajne (metoda "open majonez") zdarzają się
bardzo rzadko, częściej słaba skrzynka wynika z niewiedzy czy
nieumiejętności zakładającego.
Ocena ujemna mówi "Twoja skrzynka jest do kitu, a to jak bardzo,
oznacza liczba poprzedzona minusem". Ocena pozytywna mówi coś innego -
"fajnie że zadałeś sobie trud założenia skrzynki, jednak jeśli chcesz
zakładać dobre kesze, musisz się jeszcze trochę bardziej postarać".
Zupełnie inny jest odbiór obu tych ocen, choć na skali bezwzględnej
mogą być dokładnie w tym samym punkcie.

Ocena ujemna (w chwili obecnej jej anonimowość to fikcja) po prostu
niepotrzebnie zaognia delikatną sprawę miłości własnej zakładającego.
Prowokuje do ocen "odwetowych" czy niewybrednych komentarzy pod
adresem oceniającego. Na ocenę dodatnią trudniej jest tak zareagować,
bo w końcu jest to w pewien sposób ocena pozytywna... przynajmniej
mentalnie.
Informację dla zakładającego niesie dokładnie tę samą - "musisz się
bardziej postarać" lub "twój kesz jest genialny/do kitu". Jedyna
różnica to psychologiczne złagodzenie punktów zapalnych związanych z
oceną.

Co do uwag, Twoich i Toczygroszka, o rankingach - też uważam, że
wszelkie próby rankingowania czy segregacji to ślepa uliczka.
To nic nie wnosi, zwłaszcza że to wcale nie nowi, czy mniej
doświadczeni użytkownicy są tutaj problemem. Ostatnio przeglądałem
sobie nowe skrzynki na stronie głównej i znowu trafiłem na taką,
której miejsce ukrycia było oznaczone stylizowanym "G" wydrapanym na
desce. A potem się dziwią, że nowi użytkownicy robią tak samo (tyle że
np. sprayem na murze) i gotowi ich za to "zjeść"...
Zwrócenie uwagi takiemu "wyjadaczowi" oznacza niemalże obrazę
majestatu - a trochę pokory nikomu nie zaszkodziło... ja bym chętnie
usłyszał, co jest źle w moich skrzynkach. Bo że są "genialne" to się
nawet nie łudzę.

Tym samym zataczamy koło i wracamy do pytania "do czego służy ocena?"
Moim zdaniem ma być pomocą dla zakładającego, aby jego skrzynki były
lepsze. Zapewne także pomocą dla szukającego, który chce ograniczyć
pole poszukiwań do kilku naprawdę fajnych keszy.
Jednak pomysły by na tej podstawie usuwać złe skrzynki IMO nie są
dobrym kierunkiem...

[Mider]

> Informację dla zakładającego niesie dokładnie tę samą - "musisz się
> bardziej postarać" lub "twój kesz jest genialny/do kitu". Jedyna
> różnica to psychologiczne złagodzenie punktów zapalnych związanych z
> oceną.

Ja opisując kwestię ocen nie tylko wyrażałem swoje zdanie, ale
przedstawiałem to co dawno zbadano i omówiono w wielu różnych mądrych
książkach. Stosowanie skali dodatniej ma właśnie podstawę
psychologiczną. Ciekawostką jest to, że główne problemy oceniania
dotyczą oceniającego a nie ocenianego.

> Tym samym zataczamy koło i wracamy do pytania "do czego służy ocena?"
> Moim zdaniem ma być pomocą dla zakładającego, aby jego skrzynki były
> lepsze. Zapewne także pomocą dla szukającego, który chce ograniczyć
> pole poszukiwań do kilku naprawdę fajnych keszy.
> Jednak pomysły by na tej podstawie usuwać złe skrzynki IMO nie są
> dobrym kierunkiem...

Zgadzam się. Nie widzę uzasadnienia dla wyrzucania skrzynek ze względu
na ocenę.
Od tego są filtry, żeby użytkownicy sami mogli takie skrytki
"wyrzucić".

> Czyli , krotko mowiac - potwierdzasz moje obawy ze taka skala
> (dodatnia) bedzie funkcjonowala w odczuciu ludzi w sposob nastepujacy:
> jedna ocena negatywna i pozniej juz same pozytywne, o roznej mocy.

Czytasz to co chcesz przeczytać. Oceny są subiektywne i ich rozumienie
również.
Jeśli nie potrafisz o tej skali myśleć inaczej, to dla Ciebie tak
właśnie będzie, ale "powszechne odczucia" lepiej zostaw w spokoju.
Proponuję poczytać o zarządzaniu zasobami ludzkimi i badaniach
socjologicznych, tam jest całkiem sporo o systemach ocen.

> Znajduje trzy skrzynki, wszystkie oceniam jako zle ale widze
> zasadnicze roznice miedzy nimi. Jedna jest troche zla, druga po prostu
> zla a trzecia - dno zupelne. I jak mialbym je ocenic ? Tak samo,
> najnizsza ocena ? czy te denna ocenic jaka zla a inne ..... troche
> dobre ?

A jak ocenisz w skali -3-0-+3? Teraz przełóż tą ocenę na skalę 0-6 i
masz wynik.
Zresztą co to znaczy trochę zła? Czy nie oznacza to, że także trochę
dobra?
Jaka jest różnica miedzy po prostu zła a dno?

[toczygroszek]

Czasem mam wrażenie (być może mylne?) że te oceny są siłą napędową
skrytek przekombinowanych. Moim zdaniem wystarczy, aby skrytka
prowadziła do jakiegoś ciekawego miejsca, miała opis jeżeli jest to
coś więcej niż niezwykły krajobraz, pojemnik był solidny, współrzędne
były prawidłowe zaś sama lokalizacja nie narażałaby poszukiwacza na
kłopoty formalne (np zakaz wstępu, obiekt militarny). I taka "zwykła"
skrytka będzie na pewno warta odwiedzenia.

[Ted]

Ja jak na razie nigdy nie sugerowalem sie ocena wyswietlana przy
skrzynce To ze jakas sie kilku osobom podobala/nie podobala wcale nie
znaczy ze moja opinie bedzie podobna. Sam ocenialem wszystkie
znalezione skrzynki. Ale jesli zmieni sie skala ocen - zaprzestane
oceniania.

[toczygroszek]

Przypomniała mi sie jedna moja skrtyka multi, która jest wysoko
oceniana. Jest to zwykłe multi ale zapewne decyduje tu miejsce ukrycia
końcowej skrytki. I teraz najlepsze - początkowo miałem ją ukryć gdzie
indziej, ale reviewer się nie zgodził bo było za blisko innej (90) m.
Znalazłem więc inne miejsce, już było wszystko gotowe, ale na
odchodznym zauwązyłem że w pobliżu leżą jakieś igły po ćpunach.
Zdecydowałem się więc poszukać czegoś innego i wtedy znalazłem TO :)
Tak oto zupełny przypadek może o tych ocenach zadecydować.

[toczygroszek]

Kolejny przykład na przypadkowość ocen. Jestem na prawdę zadowolony z
mojej pierwszej skrytki, użyłem bardzo nietypowego kamuflażu i
czytając logi wiem, że się ludziom bardzo podoba. Jednak akurat się
tak zdarzyło, że ktoś niedokładnie zamknął "kamuflarz" i pudełko
właściwe wypadło i kolejni geocacherzy znajdowali je zwyczajnie w
trawie. I akurat wtedy odwiedziły ją osoby bawiące się w punkty :)
Tak więc to wszystko trzeba brać z przymróżeniem oka. Ja lubię różnego
rodzaju statystyki, rankingi, ale gdyby to miało o czymś decydować to
byłbym niechętny. Tak sie składa, że w przypadku moich skrytek multi
sa oceniane wyżej niż tradycyjne - czy wobec tego powinienem zakładać
tylko multi?

[Saracen]

On 13 Sie, 11:00, Mider <tmierzejew...@gmail.com> wrote:
> A jak ocenisz w skali -3-0-+3? Teraz przełóż tą ocenę na skalę 0-6 i
> masz wynik.

Pozwolę sobie wtrącić jedno pytanie: jeśli przyjmiemy, że gro osób ma
opory przed ocenianiem skrzynki ujemnie, a co za tym idzie operuje na
trzystopniowej górnej skali lub nie ocenia wcale, to czy zmiana skali
ocen, i jej "przeliczenie" nie pociągnie za sobą sporych przekłamań?
Nie chcę się tu wykłócać, szukam odpowiedzi.

[kwieto]

> Pozwolę sobie wtrącić jedno pytanie: jeśli przyjmiemy, że gro osób ma
> opory przed ocenianiem skrzynki ujemnie, a co za tym idzie operuje na
> trzystopniowej górnej skali lub nie ocenia wcale, to czy zmiana skali
> ocen, i jej "przeliczenie" nie pociągnie za sobą sporych przekłamań?
> Nie chcę się tu wykłócać, szukam odpowiedzi.

Pociągnie.
Pytanie tylko, czy rzeczywiście gros osób ma takie opory?

[Ted]

Masz racje - wg mnie przeklamie.
Skrzynki zle albo nie beda oceniane w ogole albo dostana ZERO (czy 1 -
zalezy od skali).
A skrzynki ktore dotychczas dostawaly ZERO beda dostawac 1,2, moze
nawet 3.
bedzie rozbudowana skala pozytywnych ocen i jedna negatywna.
Druga sprawa:
Kolega powolywal sie na naukowe autorytety - taka skala "dodatnia"
powinna zmniejszyc opory w wystawianiu ocen. Nie znam tych prac ale
sadze ze dotyczyly sytuacji kiedy osoba byla zobowiazana do
wystawienia oceny. Wtedy latwiej (z lzejszym sercem) przychodzilo jej
wystawienie ZERA czy JEDYNKI niz przy skali symetrycznej oceny -3.
Sadze natomiast ze ilosc ocen spadnie, bo taka ocena jest o wiele
mniej intuicyjna.

[kwieto]

Ted, tyle że trudno jest ocenić kogoś ewidentnie na minus. Zwykle
skrzynka jest założona w jakimś - mniej lub bardziej ciekawym miejscu,
opis tego miejsca - choć ściągnięty żywcem z Wikipedii - też jakiś
jest, skrzynka minimalny standard trzyma...
Niby słabo, ale trudno jest dać za to "krechę", bo to oznaczałoby coś
w stylu "lepiej żebyś tej skrzynki nie zakładał w ogóle"... Ocena
"pozytywna" ma nieco inny wydźwięk, np. takie "szkolne" 2+
przekładałoby się na komunikat "OK, znalazłeś miejsce i zakopałeś
skrzynkę, ale to trochę za mało, by było dobrze..."
Szczerze mówiąc sam łapię się na tym, że mam tendencję do korzystania
tylko z połowy skali. Nie tyle ją "przesuwam" (bo części dodatniej
używam zgodnie z jej przeznaczeniem), co po prostu skracam przedział
-3 : 0 do formy -1 : 0. Innymi słowy słabej skrzynce chętniej wystawię
0 niż -1, albo nie wystawię oceny w ogóle.

(to trochę odpowiada na pytanie Saracena - myślę że przekłamania będą
dotyczyły ocen ujemnych lub w okolicach zera. Oceny pozytywne powinny
odpowiadać mniej więcej prawdzie)

Początkowo miałem zdanie podobne do Twojego, tzn. obawiałem się pewnej
"niesymetryczności skali". Jednak de facto skala dodatnia lepiej
oddaje istotę zagadnienia. Zakładam bowiem, że ocena skrajnie niska to
konkluzja w rodzaju "jest tak źle, że lepiej aby skrzynka w ogóle
zniknęła".
Przy skali ujemnej intuicyjnie odnosisz się do zera i wszystkie oceny
ujemne traktujesz jako gradacje opinii "skrzynka jest tragiczna, weź
ją chłopie lepiej skasuj".
Skala dodatnia odbija się od innego punktu, tzn. wyraźnie zaznacza
dolną granicę i potem cieniuje jakość efektu pracy jaką zakładacz
włożył w swojego kesza. I to jest moim zdaniem lepsze rozwiązanie, bo
poziomem wyjściowym jest "brak kesza".
Założenie byle jakiego kesza jest owszem, "psuciem" miejsca, jednak
moim zdaniem nie potrzebna jest do tego aż kilkustopniowa gradacja (a
tak to traktuje skala obecna). Od tego punktu oceniamy już tylko
wysiłek (było nie było - działanie "pozytywne") jaki zakładacz włożył
w swoją skrzynkę - im mniej go widać (skrzynka jest zrobiona "na
odwal") tym niższą ocenę dajemy.
Nie możemy jednak negować tego, że zakładacz wykonał jakąś pracę,
wyszukał miejsce, dobrał fanty, wydrukował logbook i tak dalej (to
jest właśnie to bazowe "zero", początek skali), podczas gdy obecna
skala dokładnie to robi...

[Ted]

Kwieto - zgodze sie ze tak sie postepuje z ludzmi. lepiej ich chwalic
za cokolwiek, niz gnoic za wszystko.
Tylko ze ocena skrzynki miala byc NIE narzedziem wychowaczym, takim
jak ma nauczyciel ale zwyczajna ocena zadowolenia szukajacego te
skrzynke. - a nie ocena skrzynki jako takiej. Przeciez "skrzynka" ma
wiele elementow: sam pojemnik, jego zawartosc, sposob opisania, sposob
ukrycia, miejsce ktore pokazuje, droga do skrzynki. I suma tego
wszystkiego daje jakies odczucia szukajacemu. Geocaching to jest
zabawa wiec szukajacy ocenia to jak bardzo go to "zabawilo" czy
"niezabawilo". Jak z dowcipem, mozesz nie zareagowac (0), mozesz sie
usmiechnac (1) mozesz sie smiac (2) albo wrecz tarzac ze smiechu.
A co ze zlymi dowcipami ? Albo krzywisz sie ze glupi (-1), albo jest
po prostu beznadziejny (-2) czy wrecz obrzydliwy (-3).
I tz - kazdy sie bedzie smial z czegos innego.
Jesli skrzynka jest w zupelnie beznadziejnym miejscu (polanka w srodku
zwyczajnego lasu) w pokrzywach po pas, dojsc do niej trzeba bylo przez
bloto, no to - jednemu sie taka przygoda bedzie bardzo podobala a inny
wystawi ocene negatywna. I to negatywna w zaleznosci od ilosci komarow
ktore go po drodze pogryza.
Nie jestesmy (my wszyscy szukajacy) komisja oceniajaca skrzynki a ta
ocena ma tylko pokazywac ze to co zakladajacemu sie podoba, podoba tez
szukajacym.
Teoretycznie moze byc tak ze zaloze jakas skrzynke ktora wg mnie jest
genialna - a kilku szukajacych oceni ja na popziomie -2 czy -3. I
wcale to nie bedzie znaczylo ze: zly ppojemnik, malo fantow itp - ale
ze moj pomysl sie ludziom nie podoba.

Kiedys (nie wiem jak teraz jest) na zawodach lyzwiarskich - byla m.
innymi ocena (jedna z kilku) za tzw wrazenia artystyczne. I tak
powinnismy traktowac te nasza ocene.

Zupelnie inna sytuacja bylaby gdyby bylo jakies gremium oceniajace
skrzynke przed rejestracja. Wtedy oczywiscie - taka "dodatnia" skala
bylaby jak nabradziej wskazana. Podliczalo by sie male punkciki za
kilka roznych parametrow i ocena koncowa byla by wlasnie taka "suma"
tych punkcikow.

[kwieto]

Ted, nie bierzesz pod uwagę tego, że inaczej sprawa wygląda gdy się o
niej mówi, a inaczej, gdy trzeba ją ocenić lub po prostu odnieść
bardziej do siebie.

Słyszałem kiedyś o pewnej ankiecie na temat żywienia. Pytania do tej
ankiety były konstruowane na podstawie wcześniejszych wypowiedzi
przedstawicieli "grupy docelowej". Jedno z nich dotyczyło jedzenia w
fastfoodach i brzmiało jakoś w stylu: "żyję szybko, więc nie mam czasu
na przygotowanie posiłku - często odżywiam się więc śmieciowym
jedzeniem z fastfoodów".
Słowo "śmieciowe jedzenie" padało podczas wcześniejszych wywiadów dość
często. Jednak gdy pojawiło się jako jeden z punktów ankiety, nagle ci
sami ludzie byli wręcz oburzeni, że sugeruje im się iż w ogóle mogliby
tknąć "śmieciowe żarcie".
Czym innym jest, gdy mówisz "a bo ja jadam także junkfood, hahaha", a
czym innym jest, gdy ktoś sugeruje Ci coś takiego wprost, i to jeszcze
w ankiecie na temat żywienia (adresowanej do ludzi dbających o
zdrowie).

Analogicznie może być przy skrzynce - jeśli jedziesz po kesza
kilkadziesiąt kilometrów, ocenisz go na "-3", nawet jeśli na to
zasługuje?
Gwarantuję Ci, że nie :")
Stwierdzisz, że wycieczka była fajna, że dzieciaki się przewietrzyły
itd., itp., i jakoś sobie "uzasadnisz" potrzebę wyjęcia słabej
skrzynki po którą drałowałeś jak głupi "dziesiąt" kilometrów :")
Odzwierciedlają to zresztą oceny - w klasie -3 : -2 masz raptem siedem
skrzynek, z czego najgorzej ocenione są googlowe wirtuale (jak
przypuszczam oceniane tak nisko trochę "na złość"). Tylko jedna
skrzynka tradycyjna "w pudełku po margarynie".
W kategorii -2 : -1 jest sporo wirtuali typu "hydrant", które nie
różnią się niczym od tych, które dostały "-3". Widać natomiast pewne
uzasadnienia, typu "bo akurat przejeżdżałem", "bo mam blisko" i tak
dalej...
Podobnie ze skrzynkami tradycyjnymi, nie odbiegają od tych ocenionych
punkt niżej...

Myślę że po prostu łatwiej jest "odbijać się" od pewnego minimum ("to
jest zły kesz") niż wartościować od środka skali.
Ani zakładającego, ani szukającego nie interesuje w końcu to, jak
bardzo zły jest kesz, ale jak bardzo (lub mało) dobry...

[Mider]

Ted, próbujesz forsować teorię o jednej negatywnej ocenie a ja jeszcze
raz powtórzę - skala jest subiektywna i już. Inaczej mówiąc, jeśli
piszesz o niesymetryczności czy jedynej negatywnej oceny na skali ocen
to w zasadzie powinieneś piać "moim zdaniem", bo to jest tylko
odczucie skali :)

Jeśli chodzi o przeliczanie skali, to oczywiście że przekłamania będą.
Zważywszy, że większość oceniających daje oceny dodatnie, proste
przełożenie ocen spowoduje faktyczne podwyższenie ocen tym nielicznym
skrzynkom z ocenami ujemnymi i prawdopodobne zaniżenie skrzynek z
ocenami dodatnimi. Wstępną koncepcje przeliczania ocen opisałem na
forum oficjalnym. nie chce mi się tego jeszcze raz pisać. Wniosek
wyciągnąłem taki, ze przeliczenie musi być dużo bardziej rozbudowane i
uwzględniać niesymetryczność jaka wkradła się w teoretycznie
symetryczny system ocen.

[Ted]

On 16 Sie, 14:26, Mider <tmierzejew...@gmail.com> wrote:
> Ted, próbujesz forsować teorię o jednej negatywnej ocenie a ja jeszcze
> raz powtórzę - skala jest subiektywna

Nic nie lansuje - wypowiadam swoja opinie, swoje odczucia.
Dlatego wlasnie, by nie kojarzono mnie z dawna RR - kontynuuje te
dyskusje tutaj, a nie na starym forum.

Dochodzi jeszcze sprawa odruchow. Jak na razie osob oceniajacych mamy
chyba malo. Widac po wielu skrzynkach ze znalezien jest czasami
kilkaktornie wiecej niz ocen. Na przyklad: OP12D1 (10/3), OP04E6
(47/27) , OP037A (14/6) czy OP0410 (8/2). A w tej chwili jak sie
wpisuje znalezienie skrzynki widac ladny paseczek, z kolorami i chyba
kazdy sie domysli "co autor mial na mysli" uzywajac wlasnie takiej
skali.
Jak sie pojawi inna skala (0-5, 0-6, 1-6 czy dowolna inna) to trzeba
bedzie czytac jakas informacje o tym jak to sie ma oceniac, czy
ewentualnie liczyc sobie na palcach gdzie jest ocena srodkowa. Wiec
pewnie wiecej osob zrezygnuje w ogole z oceniania.

[Saracen]

> Jeśli chodzi o przeliczanie skali, to oczywiście że przekłamania będą.
> Zważywszy, że większość oceniających daje oceny dodatnie, proste
> przełożenie ocen spowoduje faktyczne podwyższenie ocen tym nielicznym
> skrzynkom z ocenami ujemnymi i prawdopodobne zaniżenie skrzynek z
> ocenami dodatnimi. Wstępną koncepcje przeliczania ocen opisałem na
> forum oficjalnym. nie chce mi się tego jeszcze raz pisać. Wniosek
> wyciągnąłem taki, ze przeliczenie musi być dużo bardziej rozbudowane i
> uwzględniać niesymetryczność jaka wkradła się w teoretycznie
> symetryczny system ocen.

A nie lepiej by było, jeśli już zmienić skalę, pozwolić ludziom ocenić
jeszcze raz? To przecież indywidualna sprawa, jak kto interpretuje
skalę, i co oceniający miał na myśli. (może nie oceniał, a w innej
skali oceni? może dał 3, i napisał, że szkoda, że nie może dać więcej,
ale powiedzmy 6 to jednak za dużo). Za dużo jest takich zmiennych
które trzeba by było uwzględnić, żeby można było tak "matematycznie"
przełożyć jedną skalę na drugą.

[Ted]

On 16 Sie, 16:57, Saracen <tomash.golebiow...@gmail.com> wrote:
>
> A nie lepiej by było, jeśli już zmienić skalę, pozwolić ludziom ocenić
> jeszcze raz?

I tak - i nie :)
Z jednej srony - kazde przeliczenie bedzie znieksztalcalo ocene.
Z drugiej strony - system ocen juz jakis czas trwa. Teraz juz sie nie
pamieta dokladnie jak sie jakas skrzynke ocenialo. Zwlaszcza jak sie
ma na koncie kilkaset znalezien.
Przy ponownej ocenie pewnie byloby tak, jak przy wprowadzaniu obecnej
oceny - wiele osob wpisaloby tylko te najlepsze skrzynki, te ktore
zapamietali - wiec, kolejne "przegiecie" oceny w strone pozytywow.

Nie widze dobrego rozwiazania.

[Mider]

On 16 Sie, 16:42, Ted <ted.ope...@gmail.com> wrote:

> Jak sie pojawi inna skala (0-5, 0-6, 1-6 czy dowolna inna) to trzeba
> bedzie czytac jakas informacje o tym jak to sie ma oceniac, czy
> ewentualnie liczyc sobie na palcach gdzie jest ocena srodkowa. Wiec
> pewnie wiecej osob zrezygnuje w ogole z oceniania.

No właśnie w tym rzecz, że nie powinno być żadnych informacji po za
określeniem, która ocena jest najniższa a która najwyższa. Żadnych
dodatkowych wskazówek, zaleceń czy instrukcji. Jest skala np od 1 do 9
gdzie najgorszą oceną jest 1 a najlepszą 9. I już. reszta w rękach
oceniającego. Ted uwolnij umysł, wyrzuć na chwile przyzwyczajenie do
systemu sztywnego, gdzie skala jest opisana tak, jak by gusta były
mierzalne w sposób obiektywny. Ocena ma być w pełni subiektywna więc
granice oceny powinny być też zdefiniowane subiektywnie.

Przeliczyć w/g algorytmu nieliniowego i dać możliwość (nie obowiązek)
zmiany oceny, jeśli komuś będzie się chciało.
W tym możliwość zmiany oceny powinni mieć ci, którzy wcześniej nie
chcieli wystawić oceny.

[Saracen]

On 16 Sie, 19:53, Mider <tmierzejew...@gmail.com> wrote:

> Przeliczyć w/g algorytmu nieliniowego i dać możliwość (nie obowiązek)
> zmiany oceny, jeśli komuś będzie się chciało.
> W tym możliwość zmiany oceny powinni mieć ci, którzy wcześniej nie
> chcieli wystawić oceny.

Jeśli już zmieniać, to to chyba najlepsza opcja: przeliczyć, ale
zostawić możliwość jednorazowej korekty oceniającemu.

[Mider]

Dokładnie tak. Możliwość ponownej oceny, czyli weryfikacji
automatycznego przeliczenia powinna działać tak jak w tej chwili,
czyli oceniłeś i już. Warto tylko zostawić informację, jaką ocenę
wystawił znalazca w/g poprzedniej skali.