Aachen-Wiki update
Hartmut 'Hardy' Schiszler
Probleme mit Aachen-wiki.
Und da steht auch was, dass der Seitenbetreiber nun dem gegnerischen
Anwalt knapp 500Euro zahlen muss.
Ich denke es wäre jetzt langsam Zeit für ne Spendenaktion.
Hardy
--
Binaries in News ähneln dem Versuch, mit einem Tieflader zum
Theaterbesuch zu fahren. Möglich, aber nicht sinnvoll. Und bei
Leuten, denen man dadurch den Parkplatz wegnimmt, macht man sich
nicht sonderlich beliebt. (Hans-Georg Bickel)
markus reichelt
> Schaut mal in die Oecher Presse. Auf Seite drei gehts heute um die
> Probleme mit Aachen-wiki.
haste zufällig nen link oder wenigstens ne überschrift? die AN scheinen den
artikel im netz gut getarnt zu haben...
> Und da steht auch was, dass der Seitenbetreiber nun dem gegnerischen
> Anwalt knapp 500Euro zahlen muss.
die sache ist wohl an mir vorbeigerauscht...
werden wenigstens namen genannt? ;)
Mark Wiesemann
> Schaut mal in die Oecher Presse. Auf Seite drei gehts heute um die
> Probleme mit Aachen-wiki.
In welchem der beiden Käseblätter denn? Oder ist Seite drei in AN und AZ
gleich?
> Und da steht auch was, dass der Seitenbetreiber nun dem gegnerischen
> Anwalt knapp 500Euro zahlen muss.
Ist die Entscheidung denn schon endgültig?
Gruß
Mark
--
Lennart Johannson (zum Vorschlag vom damaligen FIFA-Generalsekretär
Joseph Blatter, die Fußballtore zu vergrößern): "Herr Blatter hat viele
Ideen. Aber wenn er größere Tore will, wäre es billiger, eine Regel
einzuführen, die festlegt, dass Torhüter nicht größer als 1,50 Meter
sein dürfen."
Christoph Conrad
> In welchem der beiden Käseblätter denn?
Zumindest AN.
Freundliche Grüße,
Christoph
Arnd Ißler
> Anwalt knapp 500Euro zahlen muss.
Traurig, echt.
> Ich denke es wäre jetzt langsam Zeit für ne Spendenaktion.
Wenn obiges akut wird, dann bin ich gerne dabei. Vielleicht einfach mal
so eine Aktion wie bei Wikipedia ins Leben rufen :)
Grüße,
arnd.
Klaus Meyer
>> Und da steht auch was, dass der Seitenbetreiber nun dem gegnerischen
>> Anwalt knapp 500Euro zahlen muss.
>
> Ist die Entscheidung denn schon endgültig?
Kann man nicht den Unterlassungswisch unterschreiben, aber trotzdem
nicht zahlen? Der Anwalt müsste ja dann wirklich vor Gericht ziehen, um
sein Geld zu kriegen, und das würde er wohl nicht wagen bzw. ein
vernünftiger Richter würde ihn kaum unterstützen. IANAL und AFAIK, soll
heißen, hab ich mal irgendwo so gelesen...
Gruß
Klaus
Joachim Schmitz
<Klaus...@rwth-aachen.de> wrote:
>Kann man nicht den Unterlassungswisch unterschreiben, aber trotzdem
>nicht zahlen?
Das ist mal ein guter Rat, mache ich auch so.
vG JoJo
info(at)jaschmitz.de
(at) ist zu ersetzen @
at
der Rat ist in der Tat gar nicht schlecht. Weil dann der Streitwert
nicht mehr beliebig vom abmahnenden festgelegt werden kann sondern exakt
diese 500€ sind. Andere Gerichte sind zuständig - die Kosten sinken
dramatisch - und ob der Anwalt dann auf 500€ klagt ist evrgleichsweise
unwarscheinlich. Kenne persönlich ein Beispiel bei dem es genauso
gelaufen ist. Unterlassungserklärung wurde unterschrieben aber das
Anwaltshonorar nicht bezahlt. Nie wieder was gehört. Aber ist halt
potenziell etwas mehr Ärger wenn er denn dann doch klagt.
Gruß
Robert
P.S: Ich finde diese Abmanaktionen schlicht unglaublich. Warum der
abmahnende den Streitwert selbst festlegen kann und damit sein Honorar
geht in meinem gesunden Menschenverstand nicht hinein. Aber der hat in
Sachen Recht sicher wenig Berechtigung zu wirken..:-).
Hartmut 'Hardy' Schiszler
> Am 6. Januar 2007 schrieb Hartmut 'Hardy' Schiszler:
>> Schaut mal in die Oecher Presse. Auf Seite drei gehts heute um die
>> Probleme mit Aachen-wiki.
> In welchem der beiden Käseblätter denn? Oder ist Seite drei in AN und AZ
> gleich?
Meines Wissens ist die Seite drei gleich, aber definitiv in den AN.
>> Und da steht auch was, dass der Seitenbetreiber nun dem gegnerischen
>> Anwalt knapp 500Euro zahlen muss.
> Ist die Entscheidung denn schon endgültig?
Das laß sich für mich so.
Hardy
--
Für die einen ist es Duplo, für die anderen der
dümmste Werbespot der Welt
(Alex Bär)
Hartmut 'Hardy' Schiszler
> Hartmut 'Hardy' Schiszler wrote:
>> Schaut mal in die Oecher Presse. Auf Seite drei gehts heute um die
>> Probleme mit Aachen-wiki.
> haste zufällig nen link oder wenigstens ne überschrift? die AN scheinen den
> artikel im netz gut getarnt zu haben...
Keine Ahnung, ich schrieb aber extra Presse. Wirst dir schon so etwas
antiquiertes wie das Druckerzeugnis zulegen müssen.
>> Und da steht auch was, dass der Seitenbetreiber nun dem gegnerischen
>> Anwalt knapp 500Euro zahlen muss.
> die sache ist wohl an mir vorbeigerauscht...
> werden wenigstens namen genannt? ;)
Es handelte sich um einen Arzt.
Hardy
--
Im Alter lassen alle Sinne nach - außer dem Starrsinn.
Walter Janné
Mark Wiesemann
> Kann man nicht den Unterlassungswisch unterschreiben, aber trotzdem
> nicht zahlen?
Ich habe mir den Artikel gerade mal besorgt. Darin steht u.a., dass
Thomas es nicht auf eine Klage ankommen lassen wolle. Die AZ schreibt:
"Eigentlich hätte ihn das Teledienstegesetz, das als Telemediengesetzt
gerade überarbeitet wird, von der Haftung freigestellt, da er nicht der
Urheber des kritischen Beitrags ist."
Bezeichnend ist auch folgendes Zitat von Thomas:
"Der Arzt hätte auch einfach bei mir anrufen können, dann wäre das in
fünf Minuten erledigt gewesen."
Gruß
Mark
--
Torsten Legat: "Unsere Chancen stehen 70:50."
Mark Wiesemann
> Kann man nicht den Unterlassungswisch unterschreiben, aber trotzdem
> nicht zahlen?
Ich habe mir den Artikel gerade mal besorgt. Darin steht u.a., dass
Thomas es nicht auf eine Klage ankommen lassen wolle. Die AN schreiben:
Markus Ehrmann
im Artikel oder ist das sonstwie bekannt?