Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
刑總的客体錯誤和打擊錯誤同時發生的話]
174 views
Skip to first unread message
過河卒子
Jul 26, 2002, 11:59:17 AM7/26/02
to
==> sodawater (蘇打水) 提到:
> 有一個題目～
> 甲欲狙殺乙，埋伏於乙屋外待乙歸來。月 夜中，丙訪乙被甲誤認為乙，甲開槍射兩，
> 不料因誤差而中屋內之乙，問甲之罪責為何？
> 我想這題應該是客体錯誤同時發生打擊錯誤，
先客體後打擊.
甲對丙:殺人未遂.
甲對乙:過失致死.
很好解呀!
> 有一個題目～
> 甲欲狙殺乙，埋伏於乙屋外待乙歸來。月 夜中，丙訪乙被甲誤認為乙，甲開槍射兩，
> 不料因誤差而中屋內之乙，問甲之罪責為何？
> 我想這題應該是客体錯誤同時發生打擊錯誤，
先客體後打擊.
甲對丙:殺人未遂.
甲對乙:過失致死.
很好解呀!
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 210.202.80.248] [Login: **] [Post: **]
popo
Jul 28, 2002, 3:48:43 AM7/28/02
to
甲對乙:殺人未遂
甲對丙:殺人既遂/因為殺人罪之故意並不區分所殺為何人,所以甲就殺丙之部份
並非過失,而係故意.
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 96.c210-58-145.ethome.net.t] [Login: 8] [Post: 2]
甲對丙:殺人既遂/因為殺人罪之故意並不區分所殺為何人,所以甲就殺丙之部份
並非過失,而係故意.
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 96.c210-58-145.ethome.net.t] [Login: 8] [Post: 2]
蘇打水
Jul 28, 2002, 4:21:50 AM7/28/02
to
請問法理為何？
謝謝指教
==> pokyman (popo) 提到:
> 甲對乙:殺人未遂
> 甲對丙:殺人既遂/因為殺人罪之故意並不區分所殺為何人,所以甲就殺丙之部份
> 並非過失,而係故意.
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 137.c159.ethome.net.tw] [Login: 23] [Post: 5]
popo
Jul 28, 2002, 5:38:51 PM7/28/02
to
==> sodawater (蘇打水) 提到:
> 請問法理為何？
對不起上篇打錯,...ccc....
應是對乙為殺人既遂,對丙為殺人未遂.
等價之客體錯誤不阻卻故意,
故甲對乙丙均有殺人故意.
接下來打擊錯誤,
黃榮堅老師認為構成要件既未對被害客體有所區分,
以殺人罪為例,法律上應只有殺人的故意,
而無殺死哪一個人的故意.
只要有一個人被殺死,客觀構成要件即是該當,
就是既遂.主觀構成要件也一樣,都是故意.
本例中被殺者為乙,
故乙是既遂,丙是未遂.
過河卒子兄所言是多數說見解,
我只是補充一下.
希望高手不吝指正.> 謝謝指教
> ==> pokyman (popo) 提到:
> > 甲對乙:殺人未遂
> > 甲對丙:殺人既遂/因為殺人罪之故意並不區分所殺為何人,所以甲就殺丙之部份
> > 並非過失,而係故意.
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 102.c210-58-145.ethome.net.] [Login: 9] [Post: 6]
> 請問法理為何？
對不起上篇打錯,...ccc....
應是對乙為殺人既遂,對丙為殺人未遂.
等價之客體錯誤不阻卻故意,
故甲對乙丙均有殺人故意.
接下來打擊錯誤,
黃榮堅老師認為構成要件既未對被害客體有所區分,
以殺人罪為例,法律上應只有殺人的故意,
而無殺死哪一個人的故意.
只要有一個人被殺死,客觀構成要件即是該當,
就是既遂.主觀構成要件也一樣,都是故意.
本例中被殺者為乙,
故乙是既遂,丙是未遂.
過河卒子兄所言是多數說見解,
我只是補充一下.
希望高手不吝指正.> 謝謝指教
> ==> pokyman (popo) 提到:
> > 甲對乙:殺人未遂
> > 甲對丙:殺人既遂/因為殺人罪之故意並不區分所殺為何人,所以甲就殺丙之部份
> > 並非過失,而係故意.
--
不想引人注意。
Jul 31, 2002, 6:22:43 AM7/31/02
to
==> pokyman (popo) 提到:
> 應是對乙為殺人既遂,對丙為殺人未遂.
> 等價之客體錯誤不阻卻故意,
> 故甲對乙丙均有殺人故意.
> 接下來打擊錯誤,
> 黃榮堅老師認為構成要件既未對被害客體有所區分,
> 以殺人罪為例,法律上應只有殺人的故意,
> 而無殺死哪一個人的故意.
> 只要有一個人被殺死,客觀構成要件即是該當,
> 就是既遂.主觀構成要件也一樣,都是故意.
> 本例中被殺者為乙,
> 故乙是既遂,丙是未遂.
> 過河卒子兄所言是多數說見解,
> 我只是補充一下.
> 希望高手不吝指正.> 謝謝指教
我看這個好像不是多數說見解...
基本上殺人的故意只有一個，
不太可能解出一個既遂一個未遂的結果。
通說是依打擊錯誤處理，
雖然甲心裡想著要殺乙，但現實上因為他瞄準的是丙，
所以通說認為這個時候，他的殺人故意對象特定的是他所瞄準的這個人，
也就是丙，
後來雖然歪打正著打到乙，
不過仍然算過失。
雖然我覺得是硬凹，但反正通說應該是認為成立一個殺人未遂與一個過失致死，
這裡所謂的通說好像是德國通說。
至於黃榮堅老師部分，
很簡單，
反正一個殺人故意，現實上死了一個人，
那就成立一個殺人既遂。
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 140.112.227.240] [Login: **] [Post: **]
> 應是對乙為殺人既遂,對丙為殺人未遂.
> 等價之客體錯誤不阻卻故意,
> 故甲對乙丙均有殺人故意.
> 接下來打擊錯誤,
> 黃榮堅老師認為構成要件既未對被害客體有所區分,
> 以殺人罪為例,法律上應只有殺人的故意,
> 而無殺死哪一個人的故意.
> 只要有一個人被殺死,客觀構成要件即是該當,
> 就是既遂.主觀構成要件也一樣,都是故意.
> 本例中被殺者為乙,
> 故乙是既遂,丙是未遂.
> 過河卒子兄所言是多數說見解,
> 我只是補充一下.
> 希望高手不吝指正.> 謝謝指教
基本上殺人的故意只有一個，
不太可能解出一個既遂一個未遂的結果。
通說是依打擊錯誤處理，
雖然甲心裡想著要殺乙，但現實上因為他瞄準的是丙，
所以通說認為這個時候，他的殺人故意對象特定的是他所瞄準的這個人，
也就是丙，
後來雖然歪打正著打到乙，
不過仍然算過失。
雖然我覺得是硬凹，但反正通說應該是認為成立一個殺人未遂與一個過失致死，
這裡所謂的通說好像是德國通說。
至於黃榮堅老師部分，
很簡單，
反正一個殺人故意，現實上死了一個人，
那就成立一個殺人既遂。
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 140.112.227.240] [Login: **] [Post: **]
過河卒子
Aug 2, 2002, 12:46:55 PM8/2/02
to
==> amdk7 (過河卒子) 提到:
> ==> sodawater (蘇打水) 提到:
> > 有一個題目～
> > 甲欲狙殺乙，埋伏於乙屋外待乙歸來。月 夜中，丙訪乙被甲誤認為乙，甲開槍射兩，
> > 不料因誤差而中屋內之乙，問甲之罪責為何？
> > 我想這題應該是客体錯誤同時發生打擊錯誤，
> 先客體後打擊.
> 甲對丙:殺人未遂.
> 甲對乙:過失致死.
> 很好解呀!
> ==> sodawater (蘇打水) 提到:
> > 有一個題目～
> > 甲欲狙殺乙，埋伏於乙屋外待乙歸來。月 夜中，丙訪乙被甲誤認為乙，甲開槍射兩，
> > 不料因誤差而中屋內之乙，問甲之罪責為何？
> > 我想這題應該是客体錯誤同時發生打擊錯誤，
> 先客體後打擊.
> 甲對丙:殺人未遂.
> 甲對乙:過失致死.
> 很好解呀!
我解錯了~~
我認為應該不發生任何錯誤!
因為甲主觀上就是要殺乙，而客觀上之結果也符合甲之預見可能。
過程中的錯誤不影響整體犯罪的實現，頂多牽連到"因果歷程錯誤"的問題。
--
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 210.202.80.21] [Login: **] [Post: **]
popo
Aug 2, 2002, 1:19:36 PM8/2/02
to
==> Anniecat (不想引人注意。) 提到:
> ==> pokyman (popo) 提到:
>
> 我看這個好像不是多數說見
.........................
> 雖然我覺得是硬凹，但反正通說應該是認為成立一個殺人未遂與一個過失致死，
> 這裡所謂的通說好像是德國通說。
> 至於黃榮堅老師部分，
> 很簡單，
> 反正一個殺人故意，現實上死了一個人，
> 那就成立一個殺人既遂。
對ㄏㄡ
我也搞錯了 西咧
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 53.c210-85-109.ethome.net.t] [Login: 11] [Post: 9]
> ==> pokyman (popo) 提到:
>
> 我看這個好像不是多數說見
.........................
> 雖然我覺得是硬凹，但反正通說應該是認為成立一個殺人未遂與一個過失致死，
> 這裡所謂的通說好像是德國通說。
> 至於黃榮堅老師部分，
> 很簡單，
> 反正一個殺人故意，現實上死了一個人，
> 那就成立一個殺人既遂。
我也搞錯了 西咧
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 53.c210-85-109.ethome.net.t] [Login: 11] [Post: 9]
0 new messages