Sprøytvarsleren er død. Leve sprøytet?
Victor Engmark
tidligere sprøytvarslinger se www.chembio.ntnu.no/~ystenes/sproyt/), og vi
har mistet en viktig kilde til kritikk mot uvitenskapelig journalistikk.
Det ser nå ut til at Ystenes selv mener det ikke er flere særlig viktige
saker å skrive om, og at det ikke er bruk for en sprøytvarsler som bare
korrigerer mindre skrivefeil. Dette på grunn av at journalister har lært seg
å bli mer kritiske til egnes og andres arbeid.
Jeg mener det blir feil å legge ned Sprøytvarsleren nå. Vi trenger noen til
å demme opp mot journalister som får ture fram som de vil, uten at mer
opplyste og kritiske stemmer blir hørt. Så sent som i august i år ble det i
Østlendingen "reklamert" for torvklær som beskytter mot jordstråling (...),
til tross for tidligere sprøytvarslinger om artikler som omhandler denne
ikke særlig vitenskapelig ansette formen for stråling. Nå som "agurktiden"
er over, vil det muligens også slås opp større saker som fortjener ris eller
ros for f.eks. kildekritikk og presentasjon av tilgjengelig fakta. På denne
måten vil også publikum kunne få en oppfatning av hvilke aviser /
journalister det går an å stole på i den daglige presse, noe jeg mener er
viktig med dagens informasjonsflom.
Spørsmålet blir da: Hvem skal ta over den store og krevende jobben med å gi
journalister ris _og_ ros, når de fortjener det mest? Hvem er kritisk,
analytisk og saklig nok, uten å kverulere over uviktige detaljer? Jeg
refererer til en samtale med Ystenes i dag, der han mente at det var uhyre
få personer i Norge som kunne gjøre den jobben, men han ville gjerne være
behjelpelig med en link til en annen side med samme gjennomgangstema (men
ikke samme navn).
--
Victor Engmark, www.stud.ntnu.no/~engmark, fjern "SPAM" i svaradresse
Dagens gode gjerning: www.thehungersite.com
Reklameplass ledig ;-)
Dagens ord: Avvikling