Ubetinget og naiv lovprisning av storkapitalen i UD14!
Kjetil Valstadsve
For de som ikke kjenner studentavisen Under Dusken (UD, Dusken) i
Trondheim, er det vår gamle og kjære annenhverukentlige blekke til
glede og frustrasjon, med bla. følgende redaksjonelle linje: "Den
sittende redaksjonen arbeider ut fra et uavhengig og systemkritisk
grunnlag. Under Dusken står på venstresiden politisk, men står fritt i
forhold til politiske partier og interesseorganisasjoner".
Med dette i sinne, les følgende artikkel fra dagens utgave (s. 20-21):
http://www.stud.unit.no/studorg/udusken/dusker/ud14_96/siggen.html
Og spør deg selv om dette er
a) Systemkritisk og venstreorientert, eller
b) Ukritisk reklame for et produkt og produsenter som Philip Morris,
Marlboro, Camel, etc. etc.
I min oppfatning er det klart det siste. Under Dusken presenterer her
et forsvar av røykerommet på kantina på Dragvoll, i form av en
lovprisning av røykens egenskaper. Gull verdt for multinasjonale
selskaper som Under Dusken så sent som ifjor gikk ut mot i en
feberaktig boikottkampanje. Da var det Nestlé som skulle få svi for
sin råtne oppførsel i den tredje verden. Tobakks-selskaper skal
derimot få ros av Under Dusken, på tross av at de retter sine
reklamekampanjer mot småunger og øker nikotininnholdet i sine
sigaretter for å sikre avhengighet hos brukerne, fordi, jeg siterer:
- "Det er mye trøst i et glass kaffe og en pakke sigaretter."
- "Her kommer du alene inn gjennom slusa... setter deg ned med kaffen
og sneipen... ei dame spør om stolen er ledig... har du
fyr... dere kommer i prat."
- "Dessuten har de koblet avsug til slusa mellom glassburet og
omverdenen. Ingenting skal slippe ut til de fine neser på
utsiden."
- "Glad kvinnelatter over bordene."
- "Ytre fiender skaper samhold, og glassburet er ikke stedet hvor
praten dreier seg om å slutte og (sic!) røyke. En utsatt minoritet
kaller de seg. Samtidig passer røykerne seg for ikke å angripe
tilbake."
- "Man trenger ikke dra før siste siggen er vekk."
- "To kvinnefingre griper om filteret, og med et dypt drag blir de
siste tobakksrestene til aske, og hun lukker øynene."
Kvalmende poetisk svada og latterlig glorifiserende propaganda som
ikke engang den mest rabiate ekstremistiske halv-fascist på ytterste
høyre fløy i USA hadde tort å vurdere å skrive ned engang i sin kamp
for bedre vilkår for storkapitalen. (Og/å feil og svulstig språk er en
annen sak.)
Samtidig inneholder svadaen alle elementer som går i igjen i
tobakklobbyistenes og reklameselskapenes propanda og holdningsskapende
maskineri: Eskapisme, sosial kontakt, tilgang på damer, lykkelige
mennesker (helst lykkelig damer), rollen som offer for andres
livsstilsnazisme, latterliggjøring av folk som er bekymret for
spredning av giftstoffer og barn utsatt for røykepress, samt røykens
frihet og avslappende effekt. De samme folkene jobber for våpenlobbyen
og NRA, selvsagt. Vet ikke helt hva siste sitat skal tolkes til, annet
enn at journalisten muligens har litterære pretensjoner.
Innrømmelse: Det er jo egentlig klart at meningen bak artikkelen var å
skrive om et miljø som kan forsvinne - det er jo som kjent det mest
tragiske som kan skje noensinne - men formen og innholdet er på alle
måter, i vår opplyste tid hvor enhver med interesse for det kan finne
ut for seg selv hva tobakksprodusenter står bak av svineri, og jeg kan
godt stave det: U - a - n - s - v - a - r - l - i - g.
Heretter blir det svært vanskelig å ta Under Duskens systemkritiske og
storkapitalfiendtlige holdning seriøst, siden de har så godt som solgt
seg. Jeg må bare si som det står formulert i UDs idealistiske og
politisk korrekte leder: "Vi kan ikke annet enn måpe", spørre hvor mye
penger dere fikk av Marlboro og Camel for å skrive dette, og oppfordre
UD-redaksjonen til å kjøpe Playboy med MASSE glade kvinner og
oppbyggelige tobakksreklamer i, PÅ DET RUNDE HJØRNET! HA!
(PS: Hvor mange i redaksjonen røyker?)
--
.. Kjetil Valstadsve <ed...@pvv.org>
.. http://www.pvv.org/~eddie/
.. avsindig avsindig og alltid bare i begynnelsen av tiden
Trond Eivind Glomsrød
Jan Arne Fagertun <ja...@energy.sintef.no> writes:
> On 1 Nov 1996, Kjetil Valstadsve wrote:
>
> > (PS: Hvor mange i redaksjonen røyker?)
>
> Med mitt kjennskap til venstresida: Sannsynligvis alle.
Rullings?
--
Trond Eivind Glomsrød
t...@stud.imf.unit.no :::: http://www.pvv.ntnu.no/~teg/
"her ser vi da bort fra de tilfellene der oo = 1" --Jens Balchen
Jan Arne Fagertun
On 1 Nov 1996, Trond Eivind Glomsrød wrote:
> Jan Arne Fagertun <ja...@energy.sintef.no> writes:
>
> > On 1 Nov 1996, Kjetil Valstadsve wrote:
> >
> > > (PS: Hvor mange i redaksjonen røyker?)
> >
> > Med mitt kjennskap til venstresida: Sannsynligvis alle.
>
> Rullings?
Ja, de fleste. Du står og snakker med en av dem, og plutselig oppdager
du at hendene hans lever sitt eget liv: Sniker seg ned i brystlomma,
drar opp tobakken, ruller en rullings, putter røyken i munnen og
tobakken tilbake i brystlomma, finner fram fyrstikkene og tenner
røyken. Alt mens vedkommende er langt inne i ei argumentasjonsrekke,
der han legger ut om Marx' forhold til grunnrenta.
Skremmende er det. Skremmende.
--
| Jan Arne Fagertun <Jan.A.F...@energy.sintef.no>
| http://www.termo.unit.no/mtf/people/janaf/ Phone: +47 73533036
| - 950102 (jaf): Linuxers do it with pleasure -
Jan Arne Fagertun
On 1 Nov 1996, Kjetil Valstadsve wrote:
> (PS: Hvor mange i redaksjonen røyker?)
Med mitt kjennskap til venstresida: Sannsynligvis alle.
--
Kjetil Valstadsve
Kjetil Valstadsve <ed...@ra.pvv.ntnu.no> writes:
> Og/å feil
"Og/å-feil" heter det faktisk. Det ble nesten pinlig.
Bjorn Bjortorp
In article <jw4sp6u...@ra.pvv.ntnu.no>,
Kjetil Valstadsve <ed...@ra.pvv.ntnu.no> wrote:
>
>For de som ikke kjenner studentavisen Under Dusken (UD, Dusken) i
>Trondheim, er det vår gamle og kjære annenhverukentlige blekke til
>glede og frustrasjon, med bla. følgende redaksjonelle linje: "Den
>sittende redaksjonen arbeider ut fra et uavhengig og systemkritisk
>grunnlag. Under Dusken står på venstresiden politisk, men står fritt i
>forhold til politiske partier og interesseorganisasjoner".
>
>Med dette i sinne, les følgende artikkel fra dagens utgave (s. 20-21):
> http://www.stud.unit.no/studorg/udusken/dusker/ud14_96/siggen.html
[en mengde tobakkfrust strøket]
Er det ikke likegyldig, ja endog prisverdig at en samling venstrevridde
rasshøl røker kreft på seg? Alle monner drar...
Dr. Bjorn
--
A fanatic is a nut with something to believe in...
Trond Eivind Glomsrød
Arnt Gulbrandsen <ar...@gulbrandsen.priv.no> writes:
> esp...@nihilo.stud.ntnu.no (Espen Torgersen)
> > Alternativt nyttårsforsett: Begynne å røyke.
>
> Da må du være fastere bestemt enn jeg... jeg sprakk 2. januar.
Og har ikke røyket siden?
Olaf Trygve Berglihn
Jeg begynner etterhvert å bli ganske så lei av folk som bor
på usenet. Når skal dere engasjere dere litt lenger enn de 35
centimeterne det er frem til skjermen foran?
Fritt etter Baard Kjos:
Usenet fungerer utvilsomt som et sted å boltre seg for noen og
enhver uten ambisjoner til å gjøre noe annet (...) Hva er vel
mer romantisk enn å sløve foran en maskin og hamre ut
uforpliktende meninger.
Debattantene inviteres herved til å gjøre noe med det - melde
sin interesse for å skrive i Under Dusken. Hva med å bli med
nå, Baard. Så kan du stille som redaktør for neste periode -
med en genial uforpliktende, uengasjerende og sløv redaksjonell
platform. Suksess er gartantert.
Olaf Trygve Berglihn
venstrevridd og systemkritisk redaktør
p.s. Jeg har slutta - med rullings. Siste måling viste at ca. 13 av
30 røyker, to av disse rullings.
--
Olaf Trygve Berglihn <ol...@stud.ntnu.no>
Kjetil Valstadsve
ol...@storm.stud.ntnu.no (Olaf Trygve Berglihn) writes:
> Jeg begynner etterhvert å bli ganske så lei av folk som bor
> på usenet. Når skal dere engasjere dere litt lenger enn de 35
> centimeterne det er frem til skjermen foran?
Det er sant det. Vi burde være mer systemkritiske og sitte i et rom
fullt av karbonmonoksid og tjærepartikler og diskutere Sofies Verden
og utvikle oss som mennesker istedet.
Gledesutbrudd for Dusken: Tobakksstatene gjenvalgte for det meste sine
republikanske senatorer. Da blir det iallefall ikke dyrere å være
sosial.
Baard Kjos
Olaf Trygve Berglihn writes:
|> Jeg begynner etterhvert å bli ganske så lei av folk som bor
|> på usenet. Når skal dere engasjere dere litt lenger enn de 35
|> centimeterne det er frem til skjermen foran?
Jeg har da i lengre tid i høyeste grad vært engasjert i annet enn å
bebo nettet. Du er vel også engasjert i annet enn studier og Dusken,
håper jeg?
|> Fritt etter Baard Kjos:
|> Usenet fungerer utvilsomt som et sted å boltre seg for noen og
|> enhver uten ambisjoner til å gjøre noe annet (...)
Ja, for det som sies og gjøres på nettet er jo isolert fra den
virkelige verden, og de som skriver lever ikke en fysisk/kjødelig liv
ved siden...
|> Hva er vel
|> mer romantisk enn å sløve foran en maskin og hamre ut
|> uforpliktende meninger.
Forskjellen ligger kanskje i at ingen av de som boltrer seg på nettet
har utbasunert en påstand om at de opererer ut fra et "systemkritisk
grunnlag"?
Dessuten: På hvilken måte forplikter en artikkel den aktuelle
journalist/skribent eller redaktør?
Jeg tror dessuten du misforstår meg hvis du tror jeg er imot at
kommende journalister og/eller skribenter bruker nettopp slike medier
som Under Dusken og nettet til å utvikle sine skriveferdigheter og
eventuelle talenter. Jeg er tvert imot en romantiker av rang sjøl.
|> Debattantene inviteres herved til å gjøre noe med det - melde
|> sin interesse for å skrive i Under Dusken. Hva med å bli med
|> nå, Baard.
Jeg skjønner ikke helt hvor du vil, Trygve. Mener du det er mer
høyverdig å skrive for Dusken? Mener du at jeg ville gitt uttrykk for
et mer ekte og/eller glødende samfunnsengasjement når jeg skriver for
Dusken (eller et annet papirmedium) enn når jeg skriver artikler som
postes på nettet?
(Ja, jeg skal innrømme at hvis man *virkelig* ville noe, så siktet jeg
meg inn på Aftenpostens kronikksider...)
|> Så kan du stille som redaktør for neste periode -
|> med en genial uforpliktende, uengasjerende og sløv redaksjonell
|> platform. Suksess er gartantert.
|>
|>
|> Olaf Trygve Berglihn
|> venstrevridd og systemkritisk redaktør
Kanskje (jeg sier *kanskje*) er det sånn at blekker som f.eks. Dusken
er i ferd med å miste noe av sin betydning - ikke fordi det som
tradisjonelt har vært diskutert der ikke lenger er viktig, men fordi
forumet ikke lenger apellerer til de som en eventuell debatt ville
angått?
Kanskje (jeg sier *kanskje*) er det sånn at det etter hvert er lettere
å få engasjert studenter (og andre) i offentlig debatt gjennom nettet,
bl.a. fordi debatten blir langt mer dynamisk enn hva som er mulig i ei
blekke som kommer ut annenhver uke?
Jeg kan være enig i at debattinnlegg gjerne blir mer gjennomtenkte
dersom de formuleres på et papir, over tid, men du skal slett ikke se
bort fra effekten av en intens iterasjonsprosess, selv om de
innledende bidragene skulle være langt under pari. Og vi er vel enige
i at debatt er bedre enn apati?
--
Bård Kjos | http://www.idt.unit.no/~baardkjo/
Div. of Comp. Systems and Telematics, | ____
The Norwegian University of Science | \ / The heart is a small
and Technology, Trondheim, Norway | \/ indomitable muscle...
Kjetil Valstadsve
Blæh. Slike debatter er alltid gøyale helt til Jon blander seg inn.
brat...@idt.unit.no (Jon S Bratseth) writes:
> Det er litt vanskelig å få tak i inne i all den selvnytende,
> skinnseriøse retorikken din, men jeg forstår det slik at du mener at
> at det er uansvarlig av en studentavis (særlig siden den er
> systemkritisk) å beskrive et røykemiljø i postitive vendinger siden
>
> * Overdreven røyking er helseskadelig
>
> * Artikler om røyking er reklame for store amerikanske selskaper
> som står bak svineri
>
> * Tobakklobbyistene og reklameselskapene jobber for våpenlobbyen og
> NRA
Jeg påpekte vel først og fremst at det var inkonsistent, særlig siden
den er systemkritisk, tatt i betraktning tidligere utslag av
idealisme. Dertil var formen glorifiserende på en måte som jeg ellers
forbinder med folk som burde være Duskens argeste fiender. Kuvending,
mao., og det uten å blunke. Det var vel en posting verdt.
(Såvidt jeg husker postet jeg på unit.udusken i sin tid og fremmet det
motsatte syn på den lignende saken, såvidt jeg husker.)
> La oss først anta at du ikke er bare en vanlig antirøykefanatiker, men
> at du mener at Under Dusken _generelt_ ikke bør skrive positivt om noe
> som kan være helseskadelig eller som produseres av store amerikanske
> selskaper (som helt sikkert står bak svineri alle sammen).
>
> Ser du ikke at Under Dusken da ville blitt et slags gla-systemkritikk-
> magasin, gjennomsyret av en positiv, oppbyggelig og politisk korrekt
> tone til siste punktum, kort sagt en kvalmende, kjedelig og komplett
> forutsigbar lidelse?
Enten inkonsekvent eller kjedelig. Jo, det har du nok rett i. Det
betyr vel ikke at man ikke kan kjefte på dem når de er en av delene?
> Jo, det gjør du helt sikkert, du er jo ikke dum. Konklusjonen må
> derfor bli at bak den intellektuelle, kritiske fasaden din skjuler det
> bare seg nok en forskremt liten antirøykefanatiker.
Hva legger du i begrepet?
> Alle begår skrivefeil, som du ser. Men det er bare antirøykefanatikere
> som ser det som sin oppgave å påpeke dem ved enhver anledning.
Og bare antiantirøykefanatikere påpeker at man påpeker skrivefeil. Din
tur.
> Det er en sammenheng der, mellom antirøykefanatisme og en sykelig
> pedantisk opphengthet i alle mulige små regler. Jaja, nok om det.
Hihi. Den sammenhengen, er det meg, Jon? Si det da!
> Forøvrig synes jeg røykeartikkelen var godt skrevet, og det er mer enn
> én måte å skrive svulstig på, Kjetil.
Javel, uansett innhold og slikt så synes jeg formen var plagsom. Men
nok om det også.
Terje With Lunndal
Jon S Bratseth wrote:
------[klippe, klippe]-------8<-------
Vil noen se å gi denne mannen en sigar, nuh!?
- Du er velkommen til å dele askebeger med meg
og resten av bermen _nårsomhelst_ ! :)
mvh, Terje
(som ikke tør å blande seg inn i en røyke-debatt
som tar media, politikk, ideologi og våpen-
lobbyvirksomhet i samme [ånde]drag)
--
=========================================================================
Terje With Lunndal, E.B.Schieldropsveg 11-12, 7035 TRONDHEIM, NORWAY
di...@pvv.org # http://www.pvv.org/~dixie/ # IRC: dixie
=========================================================================
Jon S Bratseth
Kjetil Valstadsve <ed...@ra.pvv.ntnu.no> writes:
> Enten inkonsekvent eller kjedelig. Jo, det har du nok rett i. Det
> betyr vel ikke at man ikke kan kjefte på dem når de er en av delene?
Nei da, helt greit det. Men da kan vel jeg saktens få kjefte på de som
kjefter på dem når de er en av delene også?
> > Jo, det gjør du helt sikkert, du er jo ikke dum. Konklusjonen må
> > derfor bli at bak den intellektuelle, kritiske fasaden din skjuler det
> > bare seg nok en forskremt liten antirøykefanatiker.
>
> Hva legger du i begrepet?
Antirøykefanatikere?
Det er folk som kaller seg ikkerøykere. På samme måte som jeg ikke
kaller meg ikkefallskjermhopper, siden jeg ikke hopper fallskjerm.
> Og bare antiantirøykefanatikere påpeker at man påpeker skrivefeil. Din
> tur.
Og bare..., nei, kanskje vi like gjerne skal stoppe her.
> > Det er en sammenheng der, mellom antirøykefanatisme og en sykelig
> > pedantisk opphengthet i alle mulige små regler. Jaja, nok om det.
>
> Hihi. Den sammenhengen, er det meg, Jon? Si det da!
Det er vel ikke det akkurat, men det var jo et godt poeng.
Litt for godt til å la det bli ødelagt av motvillige fakta.
Mr. nobody
Jon S Bratseth wrote:
> [...]
> Det er litt vanskelig å få tak i inne i all den selvnytende,
> skinnseriøse retorikken din, men jeg forstår det slik at du mener at
> at det er uansvarlig av en studentavis (særlig siden den er
> systemkritisk) å beskrive et røykemiljø i postitive vendinger siden
> Ser du ikke at Under Dusken da ville blitt et slags gla-systemkritikk-
> magasin, gjennomsyret av en positiv, oppbyggelig og politisk korrekt
> tone til siste punktum, kort sagt en kvalmende, kjedelig og komplett
> forutsigbar lidelse?
>
Jeg kan jo forstå at UD ønsker å være kritisk til alt de kan være
kritisk til, men det jeg ikke kan tilgi dem er at de aldri har prøvd å
være kritisk til de uhemmet store røykmengder som var f.eks. i kantina
på Gløshaugen tidligere. Det er liksom ikke politisk korrekt i de
kretser, tydeligvis. For la oss si fire år siden hadde det faktisk vært
litt systemkritisk, men nei da....
La meg ta et eksempel: Når man sender en journalist for å teste
kantinene, sies det ingenting om at de som har litt problemer med
røykluft kommer ut etter middagen med sviende øyne og røyklukt i klærne
som om man skulle ha blåst iherdig i to år. Istedet presterer
journalisten et surt oppgulp om at den stakkars journalisten hadde satt
seg i feil del av kantina, dvs. den halvdelen hvor det var røykeforbud,
og derfor måtte reise seg og GÅ FLERE METER for å få seg en blås.
> Jo, det gjør du helt sikkert, du er jo ikke dum. Konklusjonen må
> derfor bli at bak den intellektuelle, kritiske fasaden din skjuler det
> bare seg nok en forskremt liten antirøykefanatiker.
Lurer på hvorfor alle røykere mener at alle som kommer med bare et
bittelite pip mot røyking er forskremte antirøykefanatikere? Innser de
ikke at røykeloven er sosialisme av god art der også ikke-røykere gies
en mulighet til å delta likt i alle deler av samfunnet, også steder som
før var for fulle av røyk til at det var morsom å oppsøke dem?? (OK så
var det litt svulstig :) )
> [...]
Erik
_________________________________________________________________
Erik Poppe, tlf: +47 73 59 02 09, email: Erik....@fysel.unit.no
WWW: http://www.fysel.unit.no/People/Poppe/index.html
"Tindesporten er meningsløs som selve livet
- derfor kan dens trolldom aldrig dø" P.W. Zappfe
Olaf Trygve Berglihn
In article <re683jd...@drue.idt.unit.no> baar...@drue.idt.unit.no
(Baard Kjos) writes:
|
| Dessuten: På hvilken måte forplikter en artikkel den aktuelle
| journalist/skribent eller redaktør?
Dersom redaksjonen farer med usannheter, feiltolkninger, ekstreme
synspunkt, m.m., vil leserne forhåpentligvis reagere (noe som er
bevist ved denne diskusjonen). Avisen vil ikke lenger bli oppfattet
som troverdig, og blir isolert fra målgruppen sin; studentene. Enkelte
her mener tydeligvis at dette har skjedd for lenge siden.
|
| Jeg skjønner ikke helt hvor du vil, Trygve. Mener du det er mer
| høyverdig å skrive for Dusken? Mener du at jeg ville gitt uttrykk for
| et mer ekte og/eller glødende samfunnsengasjement når jeg skriver for
| Dusken (eller et annet papirmedium) enn når jeg skriver artikler som
| postes på nettet?
|
| (Ja, jeg skal innrømme at hvis man *virkelig* ville noe, så siktet jeg
| meg inn på Aftenpostens kronikksider...)
|
Poenget er vel det at jeg anser Under Dusken for å ha et betydelig
antall lesere i universitetsmiljøet. Jeg tør påstå at
mulighetene for å fremme og nå frem med synspunkter er
betraktelig mye større i Under Dusken enn i usenet. Dessuten er
Under Dusken ett av de få organer som i det hele tatt søker å
belyse viktige tema ved NTNU. Hvem andre presenterer
kollegiekandidatene, omorganisering av studentdemokratiet,
hovedfagsproblematikk, studenters rettigheter, fagevaluering,
studentaktiviteter, osv. osv.? Ok. Vi har Universtitetsavisa, men jeg
mener at studentene selv bør stå for innholdet i en avis som
retter seg mot studenter ved universtitetet. Dersom noen ønsker
å påta seg denne oppgaven, eller være med og forme hvordan
avisen skal være, er vel mulighetene best ved å bli med i
redaksjonen eller komme med innspill i den trykte utgaven.
|
| Kanskje (jeg sier *kanskje*) er det sånn at det etter hvert er lettere
| å få engasjert studenter (og andre) i offentlig debatt gjennom nettet,
| bl.a. fordi debatten blir langt mer dynamisk enn hva som er mulig i ei
| blekke som kommer ut annenhver uke?
|
Jeg kan forsåvidt være med på dette. Men en newsposting er pr. idag
særdeles uforpliktende, og det florerer av usaklige innlegg (les:
søppel). Dessuten tar vi på oss et ansvar som formidler av
informasjon. Det er vanskelig å få belyst saker dersom noen ikke leter
opp og presenterer kildemateriale. Vi kunne jo selvfølgelig postet
alle artiklene på news og fått en dynamisk etterfølgende debatt.
Muligens kommer en slik mediaform til å bli viktig i fremtiden.
Imidlertid er det få som benytter seg av newsgrupper blant studentene.
En trykt utgave er tydeligvis mer egnet til å nå frem til målgruppen
vår (omtrent samtlige eksemplarer forsvinner ila. tre til fire
virkedager).
Baard Kjos
Olaf Trygve Berglihn writes:
|> In article <re683jd...@drue.idt.unit.no> baar...@drue.idt.unit.no
|> (Baard Kjos) writes:
|> | Dessuten: På hvilken måte forplikter en artikkel den aktuelle
|> | journalist/skribent eller redaktør?
|>
|> Dersom redaksjonen farer med usannheter, feiltolkninger, ekstreme
|> synspunkt, m.m., vil leserne forhåpentligvis reagere (noe som er
|> bevist ved denne diskusjonen). Avisen vil ikke lenger bli oppfattet
|> som troverdig, og blir isolert fra målgruppen sin; studentene.
Jeg kan ikke skjønne hvordan du kan ha gått glipp av at dette også i
høyeste grad gjelder f.eks. nyhetsgrupper på nettet.
|> Enkelte her mener tydeligvis at dette har skjedd for lenge siden.
Det Kjetil og jeg reagerte på, var et den refererte artikkelen etter
vårt syn ikke holdt mål i forhold til dette med å være
*systemkritisk*. Min harselas ("datafeil?") kan kanskje sammenlignes
med uttalelser av typen «This page will be the best homepage ever
made» etterfulgt av et bilde av en veiarbeider og teksten «The page is
currently under construction - please come back in two weeks» og lite
annet. Min (og Kjetils?) mening er at dersom man ikke klarer å innfri
forventningene man innledningsvis gir leseren, bør man heller satse på
å dempe forventningene, selv om dette medfører at det offentlig
uttalte abisjonsnivået blir noe lavere enn den visjonen man jobber ut
i fra internt i redaksjonen. Så oppnår man ihvertfall *troverdighet*.
|> | Jeg skjønner ikke helt hvor du vil, Trygve. Mener du det er mer
|> | høyverdig å skrive for Dusken? Mener du at jeg ville gitt uttrykk for
|> | et mer ekte og/eller glødende samfunnsengasjement når jeg skriver for
|> | Dusken (eller et annet papirmedium) enn når jeg skriver artikler som
|> | postes på nettet?
Apropos bedre kvalitet i skriftlige medier (frustrasjon over min egen
språkføring i avsnittet over): På nettet blir debatten til tider så
dynamisk at verbene ikke engang blir bøyd i samme tid... :-)
|> Poenget er vel det at jeg anser Under Dusken for å ha et betydelig
|> antall lesere i universitetsmiljøet. Jeg tør påstå at
|> mulighetene for å fremme og nå frem med synspunkter er
|> betraktelig mye større i Under Dusken enn i usenet.
Gisle Hannemyr (utviklingsdirektør i Schibsted Nett) anslo i mai i år
at no.general hadde mellom 10.000 og 20.000 lesere, og ca 2000 mer
eller mindre aktive skribenter (selv om disse gruppene selvsagt har en
profil som er forholdsvis radikalt forskjellig fra Duskens lesere)
|> Dessuten er
|> Under Dusken ett av de få organer som i det hele tatt søker å
|> belyse viktige tema ved NTNU. [...]
Helt enig. Men utgangspunktet for denne diskusjonen var altså en
artikkel som *PÅ OVERFLATEN* handlet om et NTNU-fenomen
("røykekantiner"), men som i "dypet" egentlig handler om noe så
allment som røykekultur og røykepolitikk generelt i samfunnet. Den
debatten (og andre debatter som *jeg* typisk engasjerer meg i), er det
etter mitt syn mer naturlig å føre i et forum met et noe bredere
nedslagsfelt enn Dusken.
|> | Kanskje (jeg sier *kanskje*) er det sånn at det etter hvert er lettere
|> | å få engasjert studenter (og andre) i offentlig debatt gjennom nettet,
|> | bl.a. fordi debatten blir langt mer dynamisk enn hva som er mulig i ei
|> | blekke som kommer ut annenhver uke?
|> |
|>
|> Jeg kan forsåvidt være med på dette. Men en newsposting er pr. idag
|> særdeles uforpliktende, og det florerer av usaklige innlegg (les:
|> søppel).
Ja, det florerer av usakelige innlegg. Men å si at nettet er
uforpliktende, blir feil. Nettet forplikter den enkelte skribent like
mye som ethvert annet offentlig forum. Skriver man tull, blir man
stemplet som tulling, og man mister troverdighet.
Selv om 90% av det som skrives er søppel, så betyr ikke det at hver
eneste bidragsyter for det meste produserer søppel. Det betyr bare at
det er forskjell på de eneklte aktørene.
|> Dessuten tar vi på oss et ansvar som formidler av
|> informasjon. Det er vanskelig å få belyst saker dersom noen ikke leter
|> opp og presenterer kildemateriale.
Netter er *STAPPFULLT* av idealister som i *minst* llike stor grad, og
gjerne enda større, graver fram slikt materiale. De siste dagene har
f.eks. Andreas Heldal-Lund vært i søkelyset fordi Scientologikirken
har presset Telenor Online til å kreve at han fjerner kompromitterende
materiale om Scientologikirken, under henvisning til at dette
materialet er beskyttet etter Lov om opphavsrett til åndsverk m.m.
|> Vi kunne jo selvfølgelig postet
|> alle artiklene på news og fått en dynamisk etterfølgende debatt.
|> Muligens kommer en slik mediaform til å bli viktig i fremtiden.
Flere har tenkt tanken, men jeg er ikke sikker på om den er så veldig
god. Lange artikler egner seg dårlig for dynamiske debatter, slik de
arter seg f.eks. på usenet.
|> Imidlertid er det få som benytter seg av newsgrupper blant studentene.
Det tror jeg imidlertid vil endre seg hvis bare innholdet blir
interessant nok.
|> En trykt utgave er tydeligvis mer egnet til å nå frem til målgruppen
|> vår (omtrent samtlige eksemplarer forsvinner ila. tre til fire
|> virkedager).
Men hva *leser* disse som tar med seg blekka? Har dere undersøkt
hvilke artikler som virkelig leses, hvilke som bare skumleses, og
hvilke som nesten ikke leses i det hele tatt?
--
Bård Kjos | http://www.idt.unit.no/~baardkjo/
Division of Computer Systems | ____
Jon S Bratseth
"Mr. nobody" <no....@nowhere.com> writes:
> Lurer på hvorfor alle røykere mener at alle som kommer med bare et
> bittelite pip mot røyking er forskremte antirøykefanatikere? Innser de
> ikke at røykeloven er sosialisme av god art der også ikke-røykere gies
> en mulighet til å delta likt i alle deler av samfunnet, også steder som
> før var for fulle av røyk til at det var morsom å oppsøke dem?? (OK så
> var det litt svulstig :) )
Her dreide det seg altså om en røykekantine, da.
PS: Ordne oppsettet i Netscape'en din (se øverst).
Thor Are Helge
In article <dn1vibb...@storm.stud.ntnu.no>, ol...@storm.stud.ntnu.no (Olaf
Trygve Berglihn) writes:
|> In article <re683jd...@drue.idt.unit.no> baar...@drue.idt.unit.no
|> (Baard Kjos) writes:
Ettersom jeg er en av de som ikke akkurat synes UD (Under Dusken) er
et spesielt godt blad, kan jeg ikke dy meg for å komme men noen spark
(Ikke sleive ;), selv om de ikke helt følger tråden.
|> Dersom redaksjonen farer med usannheter, feiltolkninger, ekstreme
|> synspunkt, m.m., vil leserne forhåpentligvis reagere (noe som er
|> bevist ved denne diskusjonen). Avisen vil ikke lenger bli oppfattet
|> som troverdig, og blir isolert fra målgruppen sin; studentene. Enkelte
|> her mener tydeligvis at dette har skjedd for lenge siden.
Det hadde vært morsomt å måle hva studentene i Trondheim egentlig mener om
innholdet i det UD skriver. Min oppfattning er at man fort ser på bladet
som useriøst og ensidig. Dette kommer hovedsaklig av at Under Dusken skal
være "systemkritisk og .... radikal". En slik formulering gjorde seg godt
på 60/70 tallet, men i dag ønsker flertallet heller en balansert
journalistikk som greier å belyse de sakene som tas opp, heller enn en
ensidig grinebiting, som i store trekk er det UD greier å få ut av
"systemkritikken" sin.
|> Poenget er vel det at jeg anser Under Dusken for å ha et betydelig
|> antall lesere i universitetsmiljøet. Jeg tør påstå at
|> mulighetene for å fremme og nå frem med synspunkter er
|> betraktelig mye større i Under Dusken enn i usenet. Dessuten er
|> Under Dusken ett av de få organer som i det hele tatt søker å
|> belyse viktige tema ved NTNU. Hvem andre presenterer
|> kollegiekandidatene, omorganisering av studentdemokratiet,
|> hovedfagsproblematikk, studenters rettigheter, fagevaluering,
|> studentaktiviteter, osv. osv.? Ok. Vi har Universtitetsavisa, men jeg
|> mener at studentene selv bør stå for innholdet i en avis som
|> retter seg mot studenter ved universtitetet. Dersom noen ønsker
|> å påta seg denne oppgaven, eller være med og forme hvordan
|> avisen skal være, er vel mulighetene best ved å bli med i
|> redaksjonen eller komme med innspill i den trykte utgaven.
Du glemmer Zenter, som utgis på AVH-senteret. Zenter er på mange måter
bedre, mer avispreg (tekst), mindre ukebladpreg (layouten er dårligere).
UD har forresten meget god layout.
Og så må vi komme inn på hva Under Dusken i det hele tatt får til når de
presenterer f.eks. studentpolitikken. Under Dusken er en radikal avis med
i stor grad radikale journalister. På grunn av dette, og dårlig journalistisk
håndverk (Dere er jo tross alt frivillige amatører), gir Under Dusken et
bilde av studentdemokratiet i Trondheim som er veldig ensidig.
Studentalltinget,
som er det øverste studentorganet i Tronheim, har utviklet seg til en god
del politisk fraksjonering etterhvert. Dette er i stor grad på grunn av at
mange fra de "radikale" ønsker å bruke dette organet til politikk som ikke
direkte har med studentene å gjøre (gasskraftverk, nestle-boikott etc.).
Under Dusken har helt klart tatt side i studentpolitikken, og fremmer kun
den ene fraksjonens synspunkter i debatten. Tatt i betraktning av at UD's
journalister i tillegg overhode ikke har peiling på hvordan studentdemokratiet
i Trondheim fungerer, så blir den innsatsen de gjør mye til skade, og lite
til hjelp for student-organene. Studentpolitikken i Trondheim blir skadelidende
av at det ikke finnes en studentavis som greier å holde en seriøs debatt.
Det sies at pressen skal være en vaktbikkje for demokratiet, men en rabiat
gneldrebikkje er ikke nok.
Nå er ikke UD alene om å være ensidig fokusert i pressen rundt NTNU.
Universitetsavisa greide for eksempel i rektorvalgkampen i vår å intervjue
rundt 40 personer om hva de ville stemme ved valget. Det besynderlige var at
4 personer var fra Gløshaugen, 30 fra Dragvoll og resten slengere (cirkatall).
Resultatet ga da en tilsynelatende overveldende seier til Eiliv Steinnes, mens
Emil Spjøtvoll, som fikk over 50% av stemmene ved valget havnet på bare en
brøkdel.
|
|> Jeg kan forsåvidt være med på dette. Men en newsposting er pr. idag
|> særdeles uforpliktende, og det florerer av usaklige innlegg (les:
|> søppel). Dessuten tar vi på oss et ansvar som formidler av
|> informasjon. Det er vanskelig å få belyst saker dersom noen ikke leter
|> opp og presenterer kildemateriale. Vi kunne jo selvfølgelig postet
|> alle artiklene på news og fått en dynamisk etterfølgende debatt.
|> Muligens kommer en slik mediaform til å bli viktig i fremtiden.
|> Imidlertid er det få som benytter seg av newsgrupper blant studentene.
|> En trykt utgave er tydeligvis mer egnet til å nå frem til målgruppen
|> vår (omtrent samtlige eksemplarer forsvinner ila. tre til fire
|> virkedager).
|> --
|> Olaf Trygve Berglihn <ol...@stud.ntnu.no>
I forrige nummer av UD fant jeg ikke ett eneste leserbrev. Er dette en
gjenspeiling av redaksjonen eller lesermassen? Jeg har selv skrevet
leserbrev til UD, men de er vanskelig å få inn fordi redaksjonen sparer
på plassen til andre ting (Annonser? ;). Tror ikke det er ofte det er mer
enn 2 A4 sier med leserbrev i UD. Finn et UD fra de 4 siste årene der
det spanderes mindre plass på referat fra konsertene på Samfundet
(=fyllefestene) enn det blir til leserbrev.
Dersom UD skal bli tatt som et seriøst organ av studentene krever det
at de får en annen holdning til realitetene ved universitetet. Det må
gå ann å forespørre f.eks. leder for Studentalltinget for å få et annet
syn på saken _hver_ gang man ønsker å sende et lyskespark i den retningen.
Nå er dette noe som skjer sporadisk og tilfeldig. Det må gå ann å skrive
_en_ positiv, eller oppmuntrende artikkel om studentdemokratiet på et år.
I det minste må man være saklige når man kommer med kritikk, ellers blir
den tannlaus og flau.
Det må gå ann å kreve at journalistene har en åpen holdning til det de
skriver om, og ikke fordømmer på forhånd. Det må gå ann at redaktøren
skriver en leder hvor han ikke gulper om eldgamle "sannheter" uten å
tenke, uten å argumentere og uten å forstå hverken hva han snakker om
eller at ting har endret seg vesentlig siden sannhetene en gang dukket
opp. (Ref: forrige nummer og kritikk av allmøtet)
Til opplysning:
Jeg har fulg UD ganske nøye de siste årene, ettersom jeg har vært en av
de som har vært med i studentdemokratiet, og ulykksalig nok i den fraksjonen
som ikke har gehør i UD. Jeg påstår derfor at jeg har brukbar innsikt i
det jeg snakker om her. Jeg oppfordrer Olaf til å ta en saklig debatt med
meg her.
--
Thor Are Helge
Erik Poppe
Jon S Bratseth wrote:
>
> "Mr. nobody" <no....@nowhere.com> writes:
>
> > Lurer på hvorfor alle røykere mener at alle som kommer med bare et
> > bittelite pip mot røyking er forskremte antirøykefanatikere? Innser de
> > ikke at røykeloven er sosialisme av god art der også ikke-røykere gies
> > en mulighet til å delta likt i alle deler av samfunnet, også steder som
> > før var for fulle av røyk til at det var morsom å oppsøke dem?? (OK så
> > var det litt svulstig :) )
>
> Her dreide det seg altså om en røykekantine, da.
Ja, det dreide seg om en røykekantine. Men UD var ikke systemkritisk nok
til å ta opp problemet med til de dels store røykmengdene som var i den
gamle kantina på NTH, og det er det som liksom er mitt poeng.
> PS: Ordne oppsettet i Netscape'en din (se øverst).
Beklager - Etter å lagt igjen adressen på en news-gruppe har postkassen
min blitt oversvømt av folk som skal gjøre meg rike :( Jeg bare måtte
sendte noen anonyme svar.
Erik
--
Torgeir Dingsoyr
|> Det hadde vært morsomt å måle hva studentene i Trondheim egentlig mener om
|> innholdet i det UD skriver. Min oppfattning er at man fort ser på bladet
|> som useriøst og ensidig. Dette kommer hovedsaklig av at Under Dusken skal
|> være "systemkritisk og .... radikal". En slik formulering gjorde seg godt
|> på 60/70 tallet, men i dag ønsker flertallet heller en balansert
|> journalistikk som greier å belyse de sakene som tas opp, heller enn en
|> ensidig grinebiting, som i store trekk er det UD greier å få ut av
|> "systemkritikken" sin.
Å intervjue mer enn en part i en sak er en selvfølge, ellers er det useriøs og
dårlig
journalistikk (jfr. Dagbladet eller siste nummer av Sosialdemokraten). I
vanlige
nyhetsartikler bør det ikke fremgå hva journalisten mener, og det er som regel
ikke
tilfelle i artiklene i Under Dusken (UD). Den politiske linjen til avisa vises
i
kommentar spalter som f.eks leder, og i stoffutvalg. Å skrive balanserte
artikler
er ikke noe mål i seg selv; artiklene bør være informative,
korrekte og ha noe ved seg som gjør at folk husker dem, gjerne være
provoserende. I forhold
til Universitetsavisa har UD mulighet til å være friskere.
En avis vil alltid ha en politisk linje. Å gå åpent ut med den kan neppe være
annet enn
en fordel; det får leserene med annet politisk ståsted til å være mer kritiske
til
hva de leser. Uten å ha noe politisk mål med avisa faller noe av hensikten bort;
UD
har ingen aksjonærer som forlanger overskudd.
_______________________________________________________________________
Torgeir Dingsøyr Phone: +47 73 52 86 40 / +47 73 59 34 48
stud.post 36 Fax: +47 73 89 96 59 Pager: +47 96 77 50 29
N-7034 TRONDHEIM E-mail: ding...@idt.ntnu.no
(ex-redaktør)
Olaf Trygve Berglihn
| Og så må vi komme inn på hva Under Dusken i det hele tatt får til
| når de presenterer f.eks. studentpolitikken. Under Dusken er en
| radikal avis med i stor grad radikale journalister. På grunn av
| dette, og dårlig journalistisk håndverk (Dere er jo tross alt
| frivillige amatører), gir Under Dusken et bilde av
| studentdemokratiet i Trondheim som er veldig ensidig.
Hvem er du til å vurdere det journalistiske håndverket? Responsen jeg
får fra folk i det profesjonelle pressemiljøet har ingen ting til
felles med dine synspunkt. Når en ser hva vi får til, tør jeg ikke
sammenligne organisasjonen vår med SallT og SU (dere er jo tross alt
bare elevrådsmedlemer og amatørpolitikere (fritt etter Tor Are
Helge)).
Problemet vårt er studentpolitikernes omtrent fraværende interesse for
å ta i bruk media som kanal til de studentene som har valgt dem. La
meg ta et lite eksempel: Når det skal velges nye kollegiemedlemer,
saboterer valgstyret, der du er medlem, Duskens presentasjon av
kandidatene. Jeg var selv i kontakt med Jan Levy fredagen da fristen
gikk ut for å melde kandidater, og han var sterkt i tvil om det var
lovlig å holde tilbake søkerlisten. Han forsto vel ikke motivet for å
gjøre det. For hva slags misforstått paragrafrytteri er dette?
| Tatt i betraktning av at UD's journalister i tillegg overhode ikke
| har peiling på hvordan studentdemokratiet i Trondheim fungerer, så
| blir den innsatsen de gjør mye til skade, og lite til hjelp for
| student-organene. Studentpolitikken i Trondheim blir skadelidende av
| at det ikke finnes en studentavis som greier å holde en seriøs
| debatt.
Vi har vel såpass peiling som vi bør ha. Det har ingen hensikt å
skjule seg bak retorikk og spissfindigheter når en skal få noe gjort
for studentene, og vi er vel sånn tålig flinke til å se gjennom grumset
for å finne det interessante. Sånn sett er vi en av de få (om mulig
den eneste) som gidder å sette søkelys på hva dere foretar dere, når
dere endelig for gjort noe fornuftig. Jeg tenker du gjerne ville ha
hatt en Under Dusken a la Zenter med egen SU- eller SallT-spalte, der
lederne fritt fikk komme med sine synspunkter uimotsagt.
Wow... kritisk journalistikk.
For mange utenforstående virker studentpolitikerne som en gjeng med
nådeløse kverulanter som bryr seg mer om en saks korrekthet enn om å
stå for noe, drive med politikk. SallT har etter min mening blitt et
organ for saksbehandlere, ikke tillitsrepresentanter. Og hvorfor i all
verden skal ikke studentdemokratiet fremme realpolitiske saker?
Studentene er en gruppe som i aller høyeste grad burde engasjere seg
ut over studiene. Dere er så sinnsvakt passive!
| I forrige nummer av UD fant jeg ikke ett eneste leserbrev. Er dette en
| gjenspeiling av redaksjonen eller lesermassen? Jeg har selv skrevet
| leserbrev til UD, men de er vanskelig å få inn fordi redaksjonen sparer
| på plassen til andre ting (Annonser? ;).
Tell de gangene du har skrevet leserbrev til oss, Tor. Hvor mange
ganger i høst - zip? Hvor mange saklige innlegg i vår - ett, eller var
det to? Og hvor mange ganger ble de utelatt? Pakk sammen usaklighetene
og de falske utsagnene dine.
| Finn et UD fra de 4 siste årene der det spanderes mindre plass på
| referat fra konsertene på Samfundet (=fyllefestene) enn det blir til
| leserbrev.
Diskusjonen her er på lavmål. Dessuten tar du feil. UD#10: 2 sider (1
side konserter = fyllefest), UD#11: 2 sider (1 1/2 sider konserter =
fyllefest), UD#12: 1 side (1 side konserter = fyllefest), UD#15: 1
side (1/2 side konserter = fyllefest).
| Det må gå ann å kreve at journalistene har en åpen holdning til det de
| skriver om, og ikke fordømmer på forhånd. Det må gå ann at redaktøren
| skriver en leder hvor han ikke gulper om eldgamle "sannheter" uten å
| tenke, uten å argumentere og uten å forstå hverken hva han snakker om
| eller at ting har endret seg vesentlig siden sannhetene en gang dukket
| opp. (Ref: forrige nummer og kritikk av allmøtet)
Jeg var til stede på allmøtet. Jeg så hva som skjedde, selv om en del
andre mennesker var blind for det. Dessuten: hva er grunnen til at
Mari Belgum i diskusjon med Universitetsavisas journalist Kjersti
Morstøl uttrykkelig ber henne om ikke å fokusere på det kuppet som
fant sted? Er du en av de blinde?
| Til opplysning:
| Jeg har fulg UD ganske nøye de siste årene, ettersom jeg har vært en av
| de som har vært med i studentdemokratiet, og ulykksalig nok i den fraksjonen
| som ikke har gehør i UD. Jeg påstår derfor at jeg har brukbar innsikt i
| det jeg snakker om her. Jeg oppfordrer Olaf til å ta en saklig debatt med
| meg her.
Vel.. innsikt vil ikke jeg gå god for at du har, saklig debatt prøver
du heller ikke å fremme. Jeg blir provosert av det du skriver, selv
jeg burde ha latt være å bry meg om usaklighetene dine. Dersom du ikke
kan komme med bedre argumentasjon, ser jeg ingen grunn til å fortsette
å diskutere med deg her.
Hans Chr. Riksheim
[ding...@idt.unit.no (Torgeir Dingsoyr)]
| Under Dusken (UD). Den politiske linjen til avisa vises i kommentar
| spalter som f.eks leder, og i stoffutvalg.
Dette er et viktig poeng. Om UD's redaksjonelle profil er tuftet
på systemkritikk betyr ikke det at absolutt alle artikler skal bære
preg av det. Mye av stoffet vil derfor være fritt for politikk uten at
man skal tolke det som inkonsekvens eller brudd med avisas grunnidé.
Kulturstoff og artikler om hva som skjer rundt om på universitetet er
eksempler på slikt, og her hører også beskrivelsen av miljøet i
røykeburet på Dragvoll til.
Mht. til universitetets forhold til røyking, noen som vet hva som er
på trappene? For et par måneder siden skumleste jeg et
sirkulasjonsskriv som foreslo kraftige innstramninger; ikke bare
skulle det bli vanskeligere å røyke på universitetet, men det var også
snakk om å premiere de instituttene som hadde få røykende ansatte.
Noen som vet mer? Følger Under Dusken opp?
--
Hans C. riks...@chembio.ntnu.no
Baard Kjos
Hans Chr Riksheim writes:
|> Om UD's redaksjonelle profil er tuftet
|> på systemkritikk betyr ikke det at absolutt alle artikler skal bære
|> preg av det. Mye av stoffet vil derfor være fritt for politikk uten at
|> man skal tolke det som inkonsekvens eller brudd med avisas
|> grunnidé.
Dette tror jeg ingen er uenige i.
|> Kulturstoff og artikler om hva som skjer rundt om på universitetet er
|> eksempler på slikt, og her hører også beskrivelsen av miljøet i
|> røykeburet på Dragvoll til.
Gitt et menneske som i utgangspunktet var nøytral/uvitende om røyking,
hvordan tror du innstillingen til røyking vil være *etter* at
vedkommende har lest artikkelen i Dusken?
Upolitisk artikkel? Høh! (Jeg mistenker forøvrig ingen av Duskens
journalister eller redaksjonsmedlemmer for å være så ureflekterte at
de ikke skjønte at artikkelen hadde et sterkt politisk innhold.)
Hans Chr. Riksheim
baar...@drue.idt.unit.no (Baard Kjos) writes:
| Hans Chr Riksheim writes:
| |> Kulturstoff og artikler om hva som skjer rundt om på universitetet er
| |> eksempler på slikt, og her hører også beskrivelsen av miljøet i
| |> røykeburet på Dragvoll til.
|
| Gitt et menneske som i utgangspunktet var nøytral/uvitende om røyking,
| hvordan tror du innstillingen til røyking vil være *etter* at
| vedkommende har lest artikkelen i Dusken?
Jeg går glatt med på at artikkelen beskriver livet i røykeburet på en
positiv måte, og når man i et offentlig forum påpeker at noen finner
personlig tilfredsstillelse i sigarettrøyking, kan man forvente at folk
reagerer. Det er imidlertid koplingen til storkapitalen og ekstrem
høyrepolitikk jeg finner noe tynn; slik jeg oppfattet koplingen gikk
den ut på at positiv omtale av røyking var det samme som å reklamere
for produsentene, og siden enkelte av produsentene putter ekstra
nikotin i røyken for at man lettere skal bli avhengig, retter reklamen
mot barn og driver lobbyvirksomhet på samme måte som de i NRA, betyr
det at man synes _det_ er helt greit også. Jeg må ærlig innrømme at
selv med fasiten deres i mente, har vanskelig for å trekke de samme
konklusjonene når jeg leser artikkelen om igjen.
| Upolitisk artikkel? Høh! (Jeg mistenker forøvrig ingen av Duskens
| journalister eller redaksjonsmedlemmer for å være så ureflekterte at
| de ikke skjønte at artikkelen hadde et sterkt politisk innhold.)
Ikke bare var det en "ubetinget og naiv lovprisning av storkapitalen",
men journalistene _skjønte_ til og med hva de gjorde. Du mener de med
vilje skrev avisas politiske falitterklæring?
Du lager en kjempegreie av en ikke-sak. Hvorfor det?
--
Hans C. riks...@chembio.ntnu.no