Gjengivelse av anmeldelsen av hjemmesiden min
BigBud
saken gjort fra universitetets jurist.
--
******************************************************************
Jan Benestad <bene...@stud.ntnu.no>
Diplomstud. Matematikk & Fysikk, Institutt for Fysikk, Materialfysikk
ICQ 6753779
http://www.stud.ntnu.no/~benestad
http://s9389a.steinan.ntnu.no/
http://www.stud.ntnu.no/studorg/ibk_10-0/ <-- Glųshaugen IBK
Lasse Jansen
BigBud wrote in message <34DB1A...@stud.ntnu.no>...
>Jeg har her gjengitt anmeldelsen fra Universitetet, samt vurderingen
av
>saken gjort fra universitetets jurist.
"Det synes ganske klart at det ikke er Benestad selv som har laget den
aktuelle guiden, men
at han har lastet ned denne til sin hjemmeside fra et nettsted i
U.S.A. Jeg viser til at
filen er "last updated Oktober 27 1996 by Toon" - se siste side."
Jammen ikke tapt bak en stol denne juristen her....
(Du var heldig med den faken på slutten der BigBud eller så hadde du
kunne gledet deg til minst 10 år bak muggent murverk - nå blir det
bare 4-5...) ;)
Lasse Jansen
BigBud
BigBud wrote:
>
> Da dette ble kjent for oss, tok IT-avdelingen et initiativ overfor vår jurist Morten Øien med
> sikte på å få vurdert hvorvidt denne hjemmesiden er et brudd på norsk lov. På bakgrunn av
> Morten Øien´s vurdering, har vi besluttet å anmelde dette forholdet.
Er dette første gang NTNU anmelder en av sine egne studenter for en slik
sak ?
> Vi gjør oppmerksom på at Jan Benestad pr. dato har endret sin hjemmeside slik at de aktuelle
> dataene ikke lenger er lagret på en datamaskin ved NTNU, men forefinnes som en lenke til
> tilsvarende opplysninger lagret annet sted - jfr. http://www.stud.ntnu.no/~benestad/Hamp/hamp.html.
De var altså klar over at jeg hadde "ordnet opp" i saken, men valgte
likevel å forfølge den.
>
> Jeg har tatt en utskrift til papir av http://www.stud.ntnu.no/~benestad/Hamp/growing_guide.htm
> og gjennomgått denne.
På hvilken måte kan de bevise at dokumentet lå på min katalog ? Egentlig
uvesentlig, fordi jeg
forsåvidt har innrømmet det, dessuten står ved at dokumentet ikke er
ulovlig.
> Det synes ganske klart at det ikke er Benestad selv som har laget den aktuelle guiden, men
> at han har lastet ned denne til sin hjemmeside fra et nettsted i U.S.A. Jeg viser til at
> filen er "last updated Oktober 27 1996 by Toon" - se siste side.
>
> Basert på denne forutsetningen og hensett til guidens innhold, mener jeg det aktuelle forhold
> ikke kan subsumeres som en overtredelse av legemiddelloven av 1992 § 31, jf § 23 - medvirkning
> til tilvirkning av narkotika (cannabis).
>
> Etter mitt skjønn er det imidlertid skjellig grunn til å mistenke Benestad for overtredelse
> av strl. §§ 140 første avsnitt, som lyder:
>
> "Den som offentlig opfordrer eller tilskynder til Iverksættelsen af en straffbar
> Handling eller forherliger en saadan eller tilbyder at utføre eller bistaa ved
> Utførelsen af en saadan , eller som medvirker til Opfordringen, Tilskyndelsen,
> Forherligelsen eller Tilbudet, straffes med bøter eller med hefte eller Fængsel
> indtil 8 aar, dog i intet Tilfælde med høiere Frihedstraf end to tredjedele af
> den høieste for Handlingen selv anvendelige. "
>
> Det er ingen tvil om at den aktuelle fil er offentlig tilgjengelig. Det er videre etter mitt
> syn lite tvilsomt at guiden etter sitt eget innhold forherliger bruken av cannabis - se bl.a.
> side 2 første avsnitt (.. a truly motivational herb that is your friend and mine, a great
> healer and teacher to those that know it well."). Det er uomtvistelig at dyrking av cannabis
> er straffbart etter norsk rett. Det er således mitt syn at Benestad ved å legge den aktuelle
> guide ut på sin hjemmeside på www medvirker til å forherlige en straffbar handling.
Dokumentet var offentlig tilgjengelig, men man må tross alt lete en
stund for å finne det. Dessuten
gikk det klart fram fra linken hva dokumentet inneholdt - vil man se
dette, så kan man...
Uenig i at dokumentet forherliger bruken av cannabis. Har gått nøye
igjennom det, og det er
en forsvinnende liten fraksjon av teksten som oppmuntrer til
dyrking/misbruk. Teksten er primært
informativ, dessuten så teknisk at den "tar pusten" fra folk og virker
heller dismotiverende.
Jeg er ikke noen kløpper i engelsk, så jeg kan ikke se at setningen som
er eksemlifisert ovenfor
er særlig forherligende. Den står i en sammenheng der "oregano, dill,
basil, sage and other herbs" er
nevnt, cannabis nevnes altså ikke der. Det er vanskelig å finne så mange
flere oppmuntrende setninger,
og teksten er på 36 sider !!!
Lignende og "værre" tekster kan kjøpes lovlig ved f.eks. alle
Scorpius-butikkene i Norge. Her får man
enda bedre forklart hvordan en dyrker, framstiller, behandler og bruker
hasj, dessuten også på norsk
(tror jeg, jeg var og sjekket i dag)
> På forannevnte bakgrunn mener jeg NTNU vil kunne anmelde forholdet til politiet, dersom en
> mener at dette er en adekvat reaksjon på handlingen. En slik anmeldelse vil etter mitt syn
> også kunne virke preventivt med tanke på liknende, fremtidig misbruk av NTNU´s nettsted.
Juristen mener altså ikke at jeg nødvendigvis bør anmeldes til politiet,
men at det er opp til
universitetet å avgjøre hva de vil gjøre med meg. Universitetet mente
altså at jeg burde straffes.
De ble tydeligvis fristet av juristens mening om at dette kunne virke
preventivt.
Mine konklusjoner:
1* Universitetet har anmeldt en av sine egne studenter - ikke så snilt
gjort :)
De har aldri varslet eller advart meg, eller bedt meg rydde opp i
sakene.
De har valgt at politianmeldelse var nøvendig, da juristen
konkluderte at
dokumentet etter hans skjønn kunne være straffbart, og bekreftet at
saken
kunne anmeldes dersom universitetet synes dette var riktig vei å gå.
2* De har anmeldt en meget tvilsom sak, som dreier seg om at jeg har
vært i
besittelse av et "ulovlig" dokument, og gjort dette offentlig
tilgjengelig.
De har tydeligvis ikke vært informert om at slike tekster selges
lovlig i Norge.
Teksten er ikke skrevet av meg, og ble slettet før anmeldelsen ble
sendt (noe de
var klar over). Teksten er dessuten primært informativ etter mitt
skjønn (se mine
kommentarer ovenfor, eller sjekk dokumentet selv). De få og uklare
forherligelsene
og oppfordringene er meget få og vage, og er nærmest "usynlige" i
teksten, og dessuten
ikke skrevet av meg. Man kan klandre meg for ikke å ha redigert
teksten, men det fant
jeg altså ingen grunn til å gjøre.
3* De har laget en dårlig anmeldelse. Etter diskusjonene på newsgruppene
har det gått fram
at de ville hatt en bedre sak dersom dokumentet var satt i sammenheng
med resten av
innholdet på hjemmesiden min. Politiet har derimot ingen peiling på
hva som ellers befinner
seg på hjemmesiden min, hvordan den ser ut, eller i hvilken
sammenheng dokumentet ble lagt
ut på hjemmesiden min.
4* De har handlet arrogant og forhastet. Gjort en dårlig jobb, ikke
villet ordne opp med meg
direkte, ikke benyttet seg av det lovverket NTNU-nettverket er under,
og ikke tatt hensyn
til at de skal ta seg av og beskytte sine studenter.
Jeg oppfordrer til kritikk av universitetets handlinger og handlingsmåte
:)
--
******************************************************************
Jan Benestad <bene...@stud.ntnu.no>
Diplomstud. Matematikk & Fysikk, Institutt for Fysikk, Materialfysikk
ICQ 6753779
http://www.stud.ntnu.no/~benestad
http://s9389a.steinan.ntnu.no/
http://www.stud.ntnu.no/studorg/ibk_10-0/ <-- Gløshaugen IBK
BigBud
Lasse Jansen wrote:
>
>
> "Det synes ganske klart at det ikke er Benestad selv som har laget den
> aktuelle guiden, men
> at han har lastet ned denne til sin hjemmeside fra et nettsted i
> U.S.A. Jeg viser til at
> filen er "last updated Oktober 27 1996 by Toon" - se siste side."
>
> (Du var heldig med den faken på slutten der BigBud eller så hadde du
> kunne gledet deg til minst 10 år bak muggent murverk - nå blir det
> bare 4-5...) ;)
>
> Lasse Jansen
hehe :)
ok, for å gjøre det klart: JEG har ikke skrevet teksten.
besøk gjerne Toon´s website på :
Toon's Garden Of Dutch Cannabis - http://www.xs4all.nl/~tone/hemp.html
Lasse Jansen
BigBud wrote in message <34DB28...@stud.ntnu.no>...
>Lasse Jansen wrote:
>>
>> "Det synes ganske klart at det ikke er Benestad selv som har laget
den
>> aktuelle guiden, men
>> at han har lastet ned denne til sin hjemmeside fra et nettsted i
>> U.S.A. Jeg viser til at
>> filen er "last updated Oktober 27 1996 by Toon" - se siste side."
>>
>> Jammen ikke tapt bak en stol denne juristen her....
>> (Du var heldig med den faken på slutten der BigBud eller så hadde
du
>> kunne gledet deg til minst 10 år bak muggent murverk - nå blir det
>> bare 4-5...) ;)
>hehe :)
>
>ok, for å gjøre det klart: JEG har ikke skrevet teksten.
>besøk gjerne Toon´s website på :
>
>Toon's Garden Of Dutch Cannabis -
http://www.xs4all.nl/~tone/hemp.html
Altså opprinnelig fra Nederland etter det jeg forstår.
Hvordan kan denne juristen så skråsikkert slå fast at du har lastet
den ned fra USA som det står sitert øverst her?
Inkompetent og ugjennomtenkt? JA, ok...
Han har sikkert aldri brukt nettet til noe annet enn å snekre noen
slafsete mail i Eudora...
LJ
Gustav Foseid
BigBud <bene...@stud.ntnu.no> writes:
> BigBud wrote:
> Er dette første gang NTNU anmelder en av sine egne studenter for en slik
> sak ?
Nei, egentlig ikke. Hvis du mener "bruk av NTNU nett og ressurser som
kan være ulovlige". Den andre gangen jeg vet om dreide det seg om noe
som antageligvis var en dårlig spøk om et meget alvorlig tema. Jeg
kjenner ikke utfallet av saken.
Jeg er pålagt taushetsplikt om saken, men kan undersøke hvor mye som
kan sies offentlig om den.
Forøvrin anmelder NTNU innbruddsforsøk, og jeg vil anta at studenter
kan være involvert i dette.
--
Gustav Foseid gus...@pvv.ntnu.no
Oppringtjenesten NTNU oppr...@stud.ntnu.no
NTNU => NT, Not Unix http://www.nvg.ntnu.no/ntnu/
Sturla Molden
BigBud wrote:
> Det er ingen tvil om at den aktuelle fil er offentlig tilgjengelig. Det er videre etter mitt
> syn lite tvilsomt at guiden etter sitt eget innhold forherliger bruken av cannabis - se bl.a.
> side 2 første avsnitt (.. a truly motivational herb that is your friend and mine, a great
> healer and teacher to those that know it well."). Det er uomtvistelig at dyrking av cannabis
> er straffbart etter norsk rett. Det er således mitt syn at Benestad ved å legge den aktuelle
> guide ut på sin hjemmeside på www medvirker til å forherlige en straffbar handling.
Så det er slik det har seg ... Jursiten mener det altså er straffbart
å omtale narkotikabruk som noe positivt. Da skulle vel all debatt
omkring legalisering etc. kunne kveles effektivt ved å straffe
alle som er for. Deres argumenter er jo straffbare å framføre
offentlig.
Jeg tror du kan slappe helt av Benestad. NRK viste f.eks. et
program om ecstasy for ei tid siad der bruk av dette stoffet
ble gitt positiv omtale. (Bl.a. i et intervju med en amerikansk
biokjemi-professor ved Berkeley.) Meg bekjent ble de ikke
straffet i noen vesentlig grad for dette. Du er anmeldt for
en eller toppen to forherligende setninger om cannabis, NRK2
spanderte nesten en hel time på ecstasy.
Når juristen sier det er ulovlig å dyrke hamp viser det at han
har begrensete maritime kunnskaper. Hamp har i alle år blitt
brukt - og brukes fortsatt i stor utstrekning - som råmateriale
for produsksjon av tauverk til rigger, slepetrosser, o.a.
Jeg er ikke sikker på om den hampen som brukes til tauverk i
Norge dyrkes her eller om den importeres fra hamp-farmer i
England.
Jeg synes denne anmeldelsen viser godt at det ikke er hvorvidt
siden var ulovlig eller ikke som opptok NTNU-administrasjonen
men heller muligheten for dårlig publisitet. De har formerlig
endevendt lovverket for å kunne finne noe å ta deg på, og har
endt opp med at et par setninger kanskje kan være i strid med
straffelovens paragraf 140. For meg ser dette ut som et eksempel
på at NTNU ikke liker tanken på full ytringsfrihet for sine
studenter, det kunne jo sette NTNU i dårlig lys om meningene var
upopulære nok. NTNUs administrasjon skulle tenke over at det
kanskje er slike holdninger som virkelig kan komme til å skade
universitets rykte.
Sturla Molden
Sturla Molden
Gustav Foseid wrote:
> Forøvrin anmelder NTNU innbruddsforsøk, og jeg vil anta at studenter
> kan være involvert i dette.
Av en eller annen grunn synes jeg anmeldelser av innbrudd/
innbruddsforsøk er av en litt annen karakter enn anmeldelser
av meningsytringer. Det skal ganske mye til for å bli dømt
for siste kategori, det er svært få som har prestert det,
en av dem som har klart det er Jack Erik Kjuus.
Hva skulle NTNU gjøre dersom de fikk svaret "saken er
henlagt fordi det ikke foreligger noe straffbart forhold"
av politiet (hvilket jeg antar de vil gjøre)? Sende ut
en spam (det har de jo begynt med) som sier "nå er det fritt
fram from å reklamere for cannabis på vårt datanettverk?"
Tror ikke det nei. Det beste NTNU kan håpe på er at anmeldelsen
blir "henlagt etter bevisets stilling". Da kan de i alle
fall klamre seg til troen på at siden faktisk var ulovlig.
Sturla Molden
Jon Haugsand
* Sturla Molden
|
| Jeg tror du kan slappe helt av Benestad.
Rent bortsett fra at NTNU erfaringsvis ikke bryr seg om lov og rett,
men forbeholder seg retten til å utøve sitt eget regelverk.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
Husk personvernet: http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/security/personvern/
Boris Filip Sokolov
On Fri, 06 Feb 1998 15:11:33 +0100, BigBud <bene...@stud.ntnu.no>
wrote:
>This is a multi-part message in MIME format.
>
>--------------1EF77F4E3CC5
>Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
>Content-Transfer-Encoding: 8bit
>
>Jeg har her gjengitt anmeldelsen fra Universitetet, samt vurderingen av
>saken gjort fra universitetets jurist.
>--
>******************************************************************
>Jan Benestad <bene...@stud.ntnu.no>
>
>Diplomstud. Matematikk & Fysikk, Institutt for Fysikk, Materialfysikk
>ICQ 6753779
>
>http://www.stud.ntnu.no/~benestad
>http://s9389a.steinan.ntnu.no/
>http://www.stud.ntnu.no/studorg/ibk_10-0/ <-- Gløshaugen IBK
>
>--------------1EF77F4E3CC5
>Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1; name="anmeldelse.txt"
>Content-Transfer-Encoding: 8bit
>Content-Disposition: inline; filename="anmeldelse.txt"
>
>Anmeldelse
>
>Ved NTNU tilbys studentene å lage sine egne hjemmesider på Internet. Dette er en del av NTNUs
>undervisningstilbud. Studentene oppfordres aktivt til å bruke denne muligheten for å være best
>mulig forberedt på bruk av informasjonsteknologi når de kommer ut i arbeidslivet. Desverre hender
>det at noen misbruker dette tilbudet til å utøve aktiviteter som NTNU misliker å stå som vert
>for.
>
>Den muligheten som vi med dette gir studentene kan også misbrukes til å utøve straffbare
>handlinger. Ett slikt tilfelle er at en av våre studenter på sin hjemmeside hadde liggende
>en såkalt "Cannabis growing guide". Denne hjemmesiden er laget av og tilhører:
>
> Jan Benestad
> Arne Bergsgårds veg 14-45
> 7033 Trondheim
>
>Da dette ble kjent for oss, tok IT-avdelingen et initiativ overfor vår jurist Morten Øien med
>sikte på å få vurdert hvorvidt denne hjemmesiden er et brudd på norsk lov. På bakgrunn av
>Morten Øien´s vurdering, har vi besluttet å anmelde dette forholdet.
>
>Vi gjør oppmerksom på at Jan Benestad pr. dato har endret sin hjemmeside slik at de aktuelle
>dataene ikke lenger er lagret på en datamaskin ved NTNU, men forefinnes som en lenke til
>tilsvarende opplysninger lagret annet sted - jfr. http://www.stud.ntnu.no/~benestad/Hamp/hamp.html.
>
>
>VEDLEGG:
>
>Utskrift av "http://www.stud.ntnu.no/~benestad/Hamp/growing_guide.html" pr. 5.10.1997
>Notat fra Morten Øien datert 15.10.1997
>
>
>--------------1EF77F4E3CC5
>Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1; name="notat.txt"
>Content-Transfer-Encoding: 8bit
>Content-Disposition: inline; filename="notat.txt"
>
>Morten Øien´s notat:
>
>Jeg viser til E-post, samt til senere telefonsamtale.
>
>Jeg har tatt en utskrift til papir av http://www.stud.ntnu.no/~benestad/Hamp/growing_guide.htm
>og gjennomgått denne.
>
>Det synes ganske klart at det ikke er Benestad selv som har laget den aktuelle guiden, men
>at han har lastet ned denne til sin hjemmeside fra et nettsted i U.S.A. Jeg viser til at
>filen er "last updated Oktober 27 1996 by Toon" - se siste side.
>
>Basert på denne forutsetningen og hensett til guidens innhold, mener jeg det aktuelle forhold
>ikke kan subsumeres som en overtredelse av legemiddelloven av 1992 § 31, jf § 23 - medvirkning
>til tilvirkning av narkotika (cannabis).
>
>Etter mitt skjønn er det imidlertid skjellig grunn til å mistenke Benestad for overtredelse
>av strl. §§ 140 første avsnitt, som lyder:
>
> "Den som offentlig opfordrer eller tilskynder til Iverksættelsen af en straffbar
> Handling eller forherliger en saadan eller tilbyder at utføre eller bistaa ved
> Utførelsen af en saadan , eller som medvirker til Opfordringen, Tilskyndelsen,
> Forherligelsen eller Tilbudet, straffes med bøter eller med hefte eller Fængsel
> indtil 8 aar, dog i intet Tilfælde med høiere Frihedstraf end to tredjedele af
> den høieste for Handlingen selv anvendelige. "
>
>Det er ingen tvil om at den aktuelle fil er offentlig tilgjengelig. Det er videre etter mitt
>syn lite tvilsomt at guiden etter sitt eget innhold forherliger bruken av cannabis - se bl.a.
>side 2 første avsnitt (.. a truly motivational herb that is your friend and mine, a great
>healer and teacher to those that know it well."). Det er uomtvistelig at dyrking av cannabis
>er straffbart etter norsk rett. Det er således mitt syn at Benestad ved å legge den aktuelle
>guide ut på sin hjemmeside på www medvirker til å forherlige en straffbar handling.
>
>På forannevnte bakgrunn mener jeg NTNU vil kunne anmelde forholdet til politiet, dersom en
>mener at dette er en adekvat reaksjon på handlingen. En slik anmeldelse vil etter mitt syn
>også kunne virke preventivt med tanke på liknende, fremtidig misbruk av NTNU´s nettsted.
>
Fy fan! och jag som trodde att det svenska rättssystemet var teit, ni
norrmän är inte dåliga heller.
Sturla Molden
Jon Haugsand wrote:
>
> * Sturla Molden
> |
> | Jeg tror du kan slappe helt av Benestad.
>
> Rent bortsett fra at NTNU erfaringsvis ikke bryr seg om lov og rett,
Det vil jeg ikke si. At NTNU erfaringsmessig ikke bryr seg om
lov og rett synes for meg å være ganske oppsiktsvekkende.
Har du noen eksempler?
> men forbeholder seg retten til å utøve sitt eget regelverk.
Nå har Benestad innrømmet å ha brutt NTNUs IT-regelverk,
og bedt om at IT-avdelinga iverksetter disiplinærtiltak
mot han selv (stenger kontoen). Det har NTNU ikke villet
gjøre. Så hva skal man si?
NTNU anmelder Benestad fordi administrasjonen har funnet
at materialet på hjemmesiden hans er ulovlig, men de lar
likevel materialet forsette å være tilgjengelig. I tillegg
hevder IT-sjefen å ha "redaktøransvar" overfor www.stud.ntnu.no.
Hvem i steike har gjort noe ulovlig her? Altså: her har
"redaktøren" anmeldt "journalisten" for å ha "trykket" noe
ulovlig. Tro det den som vil.
Benestad dersom du leser dette: Gå inn på web-serveren og
finn den kommentaren der en eller annen høy herre hevder
å ha redaktøransvar. Det er redaktøren og ikke journalisten
som er strafferetslig ansvarlig for det som trykkes ...
Sturla Molden
Jon Haugsand
* Sturla Molden
|
| Jon Haugsand wrote:
| >
| > * Sturla Molden
| > |
| > | Jeg tror du kan slappe helt av Benestad.
| >
| > Rent bortsett fra at NTNU erfaringsvis ikke bryr seg om lov og rett,
|
| Det vil jeg ikke si. At NTNU erfaringsmessig ikke bryr seg om
| lov og rett synes for meg å være ganske oppsiktsvekkende.
| Har du noen eksempler?
OK, det var flåsete av meg. Men jeg mener fremdeles at NTNU, dvs. det
lille jeg har erfaring med dem, liker å utøve sine egne regler. Et
universitet bør ha stor takhøyde på meningsfronten ellers kan vi
risikere at myndighetene kun tillater politisk korrekt forskning. At
denne saken, og mange andre saker, ikke gjelder forskning, er ikke et
gyldig argument. Det er prinsippet som er viktig.
John Christian Elden
BigBud wrote:
... § 140 ...
jeg tror du kan ta det svært med ro. strl § 140 er ikke akkurat den
bestemmelse som brukes på hva som helst. den er benyttet en håndfull
ganger det siste århundre - det er vel martin tranmæl, einar gerhardsen
(?) og stein lillevolden som er de kjente ofre.
bestemmelsen må tolkes i ly av Grl § 100 og dens formål. dersom NTNU
hadde brydd seg med å sjekke dette, ville de trolig kommet til at
forholdet ikke er straffbart etter den aktuelle bestemmelse.
lest etter sin ordlyd rammer § 140 alle ytringer om endring i dagens
lovverk. det skulle bli interessant å se en strafforfølgning på dette
grunnlag...
jc
--
----------------------------------------------------
John Christian Elden, advokat MNA tel 22414093
Prinsens gate 21, 0157 Oslo fax 22428829
http://home.sol.no/~jcelden/ mob 90930775
----------------------------------------------------
BigBud
Sturla Molden wrote:
>
> Nå har Benestad innrømmet å ha brutt NTNUs IT-regelverk,
> og bedt om at IT-avdelinga iverksetter disiplinærtiltak
> mot han selv (stenger kontoen). Det har NTNU ikke villet
> gjøre. Så hva skal man si?
hakke akkurat _bedt_ om at de skal gjøre det !
> NTNU anmelder Benestad fordi administrasjonen har funnet
> at materialet på hjemmesiden hans er ulovlig, men de lar
> likevel materialet forsette å være tilgjengelig.
Vel, det som er der nå regnes ikke som ulovlig lenger...
> I tillegg
> hevder IT-sjefen å ha "redaktøransvar" overfor www.stud.ntnu.no.
> Hvem i steike har gjort noe ulovlig her? Altså: her har
> "redaktøren" anmeldt "journalisten" for å ha "trykket" noe
> ulovlig. Tro det den som vil.
>
> Benestad dersom du leser dette: Gå inn på web-serveren og
> finn den kommentaren der en eller annen høy herre hevder
> å ha redaktøransvar. Det er redaktøren og ikke journalisten
> som er strafferetslig ansvarlig for det som trykkes ...
>
> Sturla Molden
hehe, tror han veit det sjæl - derfor har dem holdt kjeft om saken og
ikke uttalt seg noe om den (de er vel litt flaue...)
JAN
Anders Christensen
Sturla Molden <stumol@stud-REMOVE-.ntnu.no> writes:
>
> NTNU anmelder Benestad fordi administrasjonen har funnet
> at materialet på hjemmesiden hans er ulovlig, men de lar
> likevel materialet forsette å være tilgjengelig.
Dette er i beste fall tendensiøst, Sturla. Kronologien slik jeg har
oppfattet den:
1) Benestad legger «guiden» på sin egen bruker og gjør den
tilgjengelig via (en side under) sin hjemmeside.
2) Dette blir presentert i Universitetsavisa. Referansen til URL er
postet tidligere i denne debatten.
3) Benestad sletter «guiden» fra sin bruker, men oppdaterer
hjemmesidene sine slik at de peker til samme informasjon liggende
på en Web-tjener utenfor Norge.
4) Universitetet vurderer situasjonen dithen at de anmelder
forholdet (dvs det at han hadde «guiden» liggende). Siden den
allerede er slettet er det ingenting igjen for NTNU å slette.
Man kan hevde at informasjonen som Benestad la ut er like
«forherligende og oppfordrende» enten den ligger fysisk på hans bruker
eller tilgjengelig over en link; men det er ikke poenget. Det kan se
ut som om NTNU-ledelsen mener at det er kombinasjonen av besittelse og
offentliggjøring av dokumentet (og derfor ikke linken) som ulovlig. I
denne konteksten er det derfor ikke noe igjen som de kan slette fra
NTNU-tjenerne etter at Benestad selv har gjort det.
> I tillegg
> hevder IT-sjefen å ha "redaktøransvar" overfor www.stud.ntnu.no.
Det er rett og slett ikke sant! Jeg kan ikke huske at IT-sjefen har
hevdet noe slikt, og forøvrig er det ikke noe han kan bestemme helt av
seg selv. Derimot har Info-sjefen (eller rettere sagt
informasjonsdirektøren) blitt utnevnt til ansvarlig redaktør av
kollegiet for alle offisielle NTNU-sider. Dette ansvaret gjelder
eksplisitt ikke studentenes hjemmesider.
> Hvem i steike har gjort noe ulovlig her? Altså: her har
> "redaktøren" anmeldt "journalisten" for å ha "trykket" noe
> ulovlig. Tro det den som vil.
Og her løper fantasien løpsk for deg. For det første er det så mye
usikkerhet og begrepsforvirring rundt «redaktøransvar» i konteksten av
Web, at en ikke kan trekke bastante konklusjoner over temaet. Og for
det andre er dine slutninger (som vist over) tydeligvis trukket på et
grunnlag av manglende og gale saksopplysninger, og tilsynelatende med
skandalemaksimering som mål.
> Benestad dersom du leser dette: Gå inn på web-serveren og
> finn den kommentaren der en eller annen høy herre hevder
> å ha redaktøransvar. Det er redaktøren og ikke journalisten
> som er strafferetslig ansvarlig for det som trykkes ...
Les følgende:
http://www.ntnu.no/webrapport/kapitler/7.html
http://www.ntnu.no/universitetsavisa/nr6/ny14.html
La meg sitere fra sistnevnte referanse:
| [...] Samtidig er universitetets informasjonsdirektør, Kåre Kongsnes,
| blitt utpekt som ansvarlig redaktør for innholdet i alle
| «offisielle» vev-sider som universitetet legger ut. Men redaktøren
| får ingen myndighet over studenters og ansattes personlige
| hjemmesider. Dette ble resultatet da Kollegiet 20. februar behandlet
| rapporten fra det såkalte Verdensvev-utvalget, som ble lagt fram i
| fjor høst. [...]
Med hilsen,
-anders
Jo Even Skarstein
In ntnu.fritt-forum Anders Christensen <and...@idt.ntnu.no> wrote:
> > I tillegg
> > hevder IT-sjefen å ha "redaktøransvar" overfor www.stud.ntnu.no.
> Det er rett og slett ikke sant! Jeg kan ikke huske at IT-sjefen har
> hevdet noe slikt, og forøvrig er det ikke noe han kan bestemme helt av
> seg selv. Derimot har Info-sjefen (eller rettere sagt
> informasjonsdirektøren) blitt utnevnt til ansvarlig redaktør av
> kollegiet for alle offisielle NTNU-sider. Dette ansvaret gjelder
> eksplisitt ikke studentenes hjemmesider.
Dette skriv Odd Arne Haugen (IT-sjef):
"Om "pressefrihet"
------------------------------------------
Meget klokt ikke aa paaberope seg pressefrihet. Jeg er 'redaktoer' og
bestemmer hva studentsalene skal 'trykke'."
(www.stud.ntnu.no/info/regler/bilder.html)
No stod dette riktignok i eit skriv om "anstøtelige bilder", men det ville
vere svært merkeleg om dette utsagnet berre skulle gjelde bilete. Det er i
beste fall lite gjennomtenkt...
Jo Even Skarstein
<jo...@nuts.edu>
Johan Hauan
John Christian Elden wrote in message <34DC3C...@online.no>...
>BigBud wrote:
>
>... § 140 ...
>
>
>jeg tror du kan ta det svært med ro. strl § 140 er ikke akkurat den
>bestemmelse som brukes på hva som helst. den er benyttet en håndfull
>ganger det siste århundre - det er vel martin tranmæl, einar gerhardsen
>(?) og stein lillevolden som er de kjente ofre.
Godt selskap !! Jan, du bør ringe Tor Erlig Staff umiddelbart.
>bestemmelsen må tolkes i ly av Grl § 100 og dens formål. dersom NTNU
>hadde brydd seg med å sjekke dette, ville de trolig kommet til at
>forholdet ikke er straffbart etter den aktuelle bestemmelse.
>
>lest etter sin ordlyd rammer § 140 alle ytringer om endring i dagens
>lovverk. det skulle bli interessant å se en strafforfølgning på dette
>grunnlag...
Det hadde jo vært litt ironisk om resultatet av denne anmeldelsen blir
at yttringsfriheten "vinner" og alle studentene kan legge ut hva pokker
de vil på hjemmesidene sine. Hvis det blir tilfellet så tror jeg vi kan få
se endel morsomme hjemmesider fremover.
Johan
Helge Rene Urholm
"Johan Hauan" <joh...@itk.ntnu.no> writes:
> Det hadde jo vært litt ironisk om resultatet av denne anmeldelsen blir
> at yttringsfriheten "vinner" og alle studentene kan legge ut hva pokker
> de vil på hjemmesidene sine. Hvis det blir tilfellet så tror jeg vi kan få
> se endel morsomme hjemmesider fremover.
Jeg tror det er litt viktig å faktisk kunne skille på de regler som
gjelder for studenter ved NTNU på siden av (og i tillegg til)
lovverket. At innholdet på denne omtalte websiden er uønsket fra NTNU
sin side er ikke synonymt med at det er forbudt (om det skulle være
det), ei heller omvendt.
--
En Fremmed sa jeg måtte ha en .sig
Anders Christensen
Jo Even Skarstein <jo...@stud.ntnu.no> writes:
> In ntnu.fritt-forum Anders Christensen <and...@idt.ntnu.no> wrote:
>
>>> I tillegg
>>> hevder IT-sjefen å ha "redaktøransvar" overfor www.stud.ntnu.no.
>>
>> Det er rett og slett ikke sant!
>
Feil. Odd Arne Haugen er _ikke_ IT-sjef, han er driftssjef og
seksjonsleder for driftsseksjonen i IT-avdelingen, hvilket betyr at
han har et operasjonelt ansvar for at datamaskinene fungerer fra dag
til dag. Stig-Ole Johnsen er IT-sjef, og han er Haugens direkte
overordnede.
> Meget klokt ikke aa paaberope seg pressefrihet. Jeg er 'redaktoer' og
> bestemmer hva studentsalene skal 'trykke'."
Det er kollegiet som bestemmer dette. Odd Arne Haugen får ikke noe
redaktøransvar bare fordi han formulerer seg uheldig på en Web-side.
Jeg antar at han er her mente «redaktør» og «trykke» for å
eksemplifisere at han har siste ord i saker som går på hva som kan
legges på Web-sidene på stud-tjeneren ved NTNU. Tatt i betraktning
debatten rundt «redaktøransvar for Websider», så var det et lite
heldig valg av eksempel.
Fra referatet i kollegiemøtet 20 februar 1997, K-sak 41/97:
Universitetsdirektøren gis fullmakt til å videreføre arbeidet med
strukturering og oppfølging av NTNUs presentasjon på Verdensveven
etter følgende retningslinjer:
1. [...]
2. Informasjonsdirektøren utpekes som ansvarlig redaktør for
innholdet i NTNUs vevtjeneste, med unntak av innholdet i
personlige hjemmesider og hjemmesider som tilhører
organisasjoner. Hver enkelt student, ansatt eller organisasjon
som oppretter hjemmeside eller legger ut informasjon på nettet,
er selv ansvarlige for at innholdet er innenfor grensene som
norsk lov setter. Det må tydelig gå frem hvem som er ansvarlig
redaktør på disse sidene.
[...]
Please folkens, kildene for slike ting må velges utfra hva slags
kontekst de har, ikke utfra hvor godt de passer inn i de store
konspriasjonsteoriene.
Med hilsen,
-anders
Sturla Molden
Ole Thomas Thommesen wrote:
>
> Vet ikke om dere husker saken med "Professor Englestøv" på NTH Kjemi
> for noen år siden? Kjenner ikke personlig til detaljene ved denne
> saken, men kan tenke meg at de som er igjen av de som satt i ledelsen
> fra den gang har litt noia for dårlig publisitet i forbindelse med
> narko saker?
> Er det for drøyt?
Jeg tror NTNU har paranoia for alt mulig rart som kan gi negativ
publisistet. Forøvrig var ikke vedkommende professor med forsker
ved Sintef Kjemi. Han ble omtalt som "dr. Englestøv." Mannen var
forøvrig mentalt ustabil (psykotisk) og utilregnelig.
Sturla Molden
Jo Even Skarstein
In ntnu.fritt-forum Anders Christensen <and...@idt.ntnu.no> wrote:
> > Dette skriv Odd Arne Haugen (IT-sjef):
> Feil. Odd Arne Haugen er _ikke_ IT-sjef, han er driftssjef og
Sorry, min feil, *driftssjef*. Men då er vel IT-sjefen til sjuande og
sist ansvarleg?
> Det er kollegiet som bestemmer dette. Odd Arne Haugen får ikke noe
> redaktøransvar bare fordi han formulerer seg uheldig på en Web-side.
> Jeg antar at han er her mente «redaktør» og «trykke» for å
> eksemplifisere at han har siste ord i saker som går på hva som kan
> legges på Web-sidene på stud-tjeneren ved NTNU. Tatt i betraktning
> debatten rundt «redaktøransvar for Websider», så var det et lite
> heldig valg av eksempel.
Ettersom han faktisk *har* "siste ord", er han ikkje då i praksis
redaktør? Eller har han berre sensurrett overfor ting som ikkje
er ulovlege, berre "upopulære"?
> 2. Informasjonsdirektøren utpekes som ansvarlig redaktør for
> innholdet i NTNUs vevtjeneste, med unntak av innholdet i
> personlige hjemmesider og hjemmesider som tilhører
> organisasjoner. Hver enkelt student, ansatt eller organisasjon
> som oppretter hjemmeside eller legger ut informasjon på nettet,
> er selv ansvarlige for at innholdet er innenfor grensene som
> norsk lov setter. Det må tydelig gå frem hvem som er ansvarlig
> redaktør på disse sidene.
Det hadde kanskje vore kjekt for studentane å få vite dette, slik som
det er no driv NTNU regelrett feilinformasjon til studentane.
Jo Even Skarstein
<jo...@nuts.edu>
Ole Thomas Thommesen
Vet ikke om dere husker saken med "Professor Englestøv" på NTH Kjemi
for noen år siden? Kjenner ikke personlig til detaljene ved denne
saken, men kan tenke meg at de som er igjen av de som satt i ledelsen
fra den gang har litt noia for dårlig publisitet i forbindelse med
narko saker?
Er det for drøyt?
Ole
John Christian Elden
Johan Hauan wrote:
> Det hadde jo vært litt ironisk om resultatet av denne anmeldelsen blir
> at yttringsfriheten "vinner" og alle studentene kan legge ut hva pokker
> de vil på hjemmesidene sine. Hvis det blir tilfellet så tror jeg vi kan få
> se endel morsomme hjemmesider fremover.
>
> Johan
grensen går nok i alle fall mot de lovbud som rammer uttalelser og
meddelelser direkte som f.eks. rasismeparagrafen, pornoparagrafen m.v.
så lenge strl § 140 er et "blankettforbud" som etter sin ordlyd rammer
et hvert forsøk på å få til en lovendring, sier det seg selv at den ikke
kan tas bokstavelig.
John Christian Elden
Sturla Molden wrote:
> Jeg tror NTNU har paranoia for alt mulig rart som kan gi negativ
> publisistet. Forøvrig var ikke vedkommende professor med forsker
> ved Sintef Kjemi. Han ble omtalt som "dr. Englestøv." Mannen var
> forøvrig mentalt ustabil (psykotisk) og utilregnelig.
>
> Sturla Molden
pass deg så du ikke blir injurierende her...
mannen er tross alt straffedømt av høyesterett - vilkåret for dette er
at man er tilregnelig hevet over enhver rimelig tvil!