Derfor ble hjemmesiden min anmeldt
BigBud
Anmeldelsen dreide seg om "Cannabis Growing Guiden" som jeg hadde på
hjemmesiden min http://www.stud.ntnu.no/~benestad/Hamp/hamp.htm
En stund pekte linken til denne 35 siders guiden til et dokument som lå
på min brukerkatalog.
Jeg hadde en gang tidligere hentet denne filen fra nettet, og bestemte
meg så for å legge den til på hjemmesiden min. Da den ikke lenger lå der
jeg først fant den på nettet, og heller ikke anså dokumentet for å kunne
være ulovlig, ble linken lagt direkte til fila på min katalog.
Etter at hjemmesiden min ble nevnt i Universitetsavisa, ble jeg
oppmerksom på at denne filen sannsynligvis brøt med reglene for
hjemmesider på universitetets server. Dette ble jeg ikke varslet om fra
universitetet, og at dokumentet skulle være i mot norsk lov var jeg
overbevist om at var feil.
For å blidgjøre universitetet og "få saken ut av verdenen", søkte jeg
etter dokumentet på nettet. Et søk på "Cannabis Growing Guide" i Alta
Vista ga meg enkelt flere lokasjoner der dokumentet lå. Jeg slettet fila
fra katalogen min, og byttet ut linken med en av de Alta Vista ga meg.
Da jeg ikke hørte noe mer om saken, anså jeg den som sluttet.
Universitetsavisa hadde gjort universitetet oppmerksomme på at det
fantes mye rart på studentenes hjemmesider, og jeg for min del ryddet
opp i mine saker.
Tydligvis liker ikke universitetet meg så godt, så de anmeldte saken til
politiet. Å ta kontakt med meg har dem ikke brydd seg om.
Politiet innkalte så meg til avhør, for å høre min versjon, for så å
kunne avgjøre om dette er en sak de vil føre videre. Det tror jeg neppe
vil skje. Jeg tror det er flere av de involverte partene enn meg som
syns denne saken er latterlig.
Jeg er ikke så bekymret over min egen situasjon, mer over
universitetets. Jeg syns deres bahandling av saken har vært
kritikkverdig, og det er et dårlig signal å begynne å politianmelde
deres egne studenter. Hvis de gjorde dette for å starte en ny debatt om
studentenes hjemmesider, tror jeg de har klart det.
Anmeldelsen fra universitetet er behandlet og sendt fra: Odd Arne
Haugen, Stig Ole Johnsen og Tor H. Johansen. Noen som blir med å sprenge
postkassene deres ? :)
--
******************************************************************
Jan Benestad <bene...@stud.ntnu.no>
Diplomstud. Matematikk & Fysikk, Institutt for Fysikk, Materialfysikk
ICQ 6753779
Trond Erik
Amen!
Sverre Dahl Knutsen
Godt å høre!
Nå skal det bli artig å se hva som skjer utover. Jeg synes universitetet
skylder deg en unnskyldning. Hold oss oppdaterte. :-)
Sverre
Sturla Molden
BigBud wrote:
>
> Anmeldelsen dreide seg om "Cannabis Growing Guiden" som jeg hadde på
> hjemmesiden min http://www.stud.ntnu.no/~benestad/Hamp/hamp.htm
> En stund pekte linken til denne 35 siders guiden til et dokument som lå
> på min brukerkatalog.
> Jeg er ikke så bekymret over min egen situasjon, mer over
> universitetets. Jeg syns deres bahandling av saken har vært
> kritikkverdig, og det er et dårlig signal å begynne å politianmelde
> deres egne studenter. Hvis de gjorde dette for å starte en ny debatt om
> studentenes hjemmesider, tror jeg de har klart det.
>
> Anmeldelsen fra universitetet er behandlet og sendt fra: Odd Arne
> Haugen, Stig Ole Johnsen og Tor H. Johansen. Noen som blir med å sprenge
> postkassene deres ? :)
Personlig synes jeg ikke dette er latterlig. Faktisk synes jeg ikke
det er morsomt i det heile tatt. Det er bekymringsfullt, NTNU skulle
skamme seg. Denne saken dreier seg om mye mer enn cannabis-planten.
Den dreier seg like mye om hvilken rett universitetsadministrasjonen
skal ha til å kontrollere hvilken type kunnskap som studenter og
ansatte bidrar til og skape og å spre.
NTNU-administrasjonen må tydeligvis ha syntes at denne cannabis-
informasjonen var uheldig. Kanskje det ikke var i tråd med deres
"profil" eller "charter", og helt sikkert ikke politisk korrekt.
Så vidt jeg kan se koker dette ned til en ting: NTNU ville ikke
ha sitt navn forbundet med politisk ukorrekte meninger og
informasjoner. Derfor forsøker de å hindre deg i å spre denne
informasjonen. Og da er det plutselig ikke latterlig lenger i
det heile tatt.
Skal det være slik at Universitetsadministrasjonen skal kunne
sensurere den kunnskapen som NTNUs ansatte og studenter arbeider
med for å sørge for at den til enhver tid er "politisk korrekt"?
Hvilke implikasjoner skal dette f.eks. få for forskningsprosjekter
som arbeider med "ukorrekte" tema og kanskje kommer fram til
enda mer kontroversielle svar? Skal studenter og ansatte bli
forsøkt hindret i å delta i samfunnsdebatten dersom deres meninger
ikke er i tråd med det allment aksepterte, fordi det kunne skade
NTNUs "profil"?
Slik jeg ser det har NTNU-ledelsen ikke bare begått et så alvorlig
feilgrep at det kanskje burde få følger for enkelte i administrasjonen.
Kontroversielle meninger og politisk ukorrekt informasjon har aldri
vært uønsket ved norske universieter. Universitetets fremste oppgave
er nettopp å bidra både til å formilde kunnskap som er nøvendig
for å drive samfunnsdebatten og utviklingen. Kontroversielle meninger
og kunnskaper har alltid vært universietenes varemerke nr. 1 og fremste
ideal. Derfor var ikke den informasjonen du la ut "skadelig" eller
"nedbrytende". Det som er skadelig er handlemåten til administrasjonen,
og den kan ikke under noen omstendighet tolereres. Da de anmeldte
deg skar NTNU over den greina universietet satt på.
Jeg synes dette er _meget_ alvorlig og bekymringsfullt. Det ser
faktisk ut til at vi har en administrasjon som ikke veit hvilken type
institusjon den er satt til å administrere. En univseritets-
administrasjon som ikke veit forskjellen på et universitet og en
privat bedrift kan vi ikke kjennes ved. I lengden vil det kunne
få alvorlige konsekvenser dor NTNUs evne til å fylle sin rolle
i det norske samfunnet _som universietet_. Dette burde derfor få
følger for de tre anmelderes videre ansettelsesforhold, de bør
uansett ikke slippe unna med mindre enn en kraftig advarsel: En
universitetsadministrasjon som aktivt forsøker å stanse strømmen
av materiale av informativ/kunskapsmessig karakter er rett og slett
inkompetent. I tillegg vil dette kunne få virkninger for NTNUs ry
i det internasjonale akademiske miljø, for er det noe som virkelig
holdes hellig blant akademikere i "land det er naturlig å sammenlikne
oss med" så er det respekten for det frie ord. NTNU-ledelsen har med
dette bidratt til å kunne risikere at NTNU taper sin internasjonale
anseelse som universitet.
Jeg mener derfor at studentene må gjøre noe aktivt for å gjenopprette
NTNUs ry og omdømme. Denne saken bør tas opp på første allmøte.
I tillegg må saken også oversendes kollegiet og rektor, fordi en
så alvorlig sak som at NTNU forsøker å aktivt hindre den frie flyt
av kunnskap må prøves for universitetes politiske ledelse. Når jeg
tenker
meg om synes jeg denne saken fortjener å havne på bordet til statsråd
Jon Lilletun.
Det er mulig jeg gjør dette til fjæra som ble til ti høns, men jeg
synes denne affæren har en prinsippiell side som er mye mer alvorlig
enn selve Cannabis-saken som sådan. "The Cannbis growing guide"
synes jeg virket harmløs. Generell informasjon om planteproduksjon
kombinert med miljødata for hamp er etter mitt syn å betrakte
som rein faktakunnskap. I NTNUs pensumlitteratur gis det kunnskap
som kan brukes til mye mer alvorlige (ulovlige) ting enn denne.
(F.eks. hvodan man skal syntetisere ulike narkotik og sprengstoff.)
Kunnskap i seg selv er ikke farlig, det er bruken av kunnskapen som
_kan_ være farlig. Det har ikke NTNUs administrasjon skjønt, og defor
er vi heller ikke tjent med å ha denne administrasjonen.
Sturla Molden
Geir Bostad
>>> Kanskje man heller burde ha overlatt den prinsippavgjørelsen til
>>> kollegiet, og bedt dem gi klare retningslinjer eller et mer konkret
>>> reglement?
>>
>>Ja, hvorfor ikke. De gamle gubbene må jo nesten få lov til å gjøre noe for
>>lønna si. :-)
>>
>>Hilsen Sverre
Sturla Molden <stumol@stud-REMOVE-.ntnu.no> wrote:
>Når jeg tenker
>meg om synes jeg denne saken fortjener å havne på bordet til statsråd
>Jon Lilletun.
>I NTNUs pensumlitteratur gis det kunnskap
>som kan brukes til mye mer alvorlige (ulovlige) ting enn denne.
>(F.eks. hvodan man skal syntetisere ulike narkotik og sprengstoff.)
>Kunnskap i seg selv er ikke farlig, det er bruken av kunnskapen som
>_kan_ være farlig. Det har ikke NTNUs administrasjon skjønt, og defor
>er vi heller ikke tjent med å ha denne administrasjonen.
>
*hmm, dette begynner å bli juicy, jeg er spent på fortsettelsen.
*så lurer jeg på om noen har peil på det Anders nevnte: er det forskjell på å
formidle hvordan man kan dyrke narkotisk stoffer, og om man sitter på
skolebenken og får kunnskap man senere kan misbruke (les: lage explosiver og
narkotika) - er det mere "stuerent" på skolebenken kanskje?
- skal færrest mulig ha denne kunnskapen?? (som defineres som uheldig av
samfunnet)
Jeg tror vi må slutte å lære ting, fordi vi kan komme til å misbruke det.
(og da spesielt kjemi-studenter - tror nok at POT må ha egne mapper på dem!)
Et eksempel:
Ola Pyromann: profil: kjøpte fyrverkeri for 369,70kr før nyttårsaften og
studerer kjemi==> potensiell terrorist. Kjøpte
en boks natron, og en eske fyrstikker ==>
HØYESTE SIKKERHETSRISIKO.
denne mannen skal bevåkes 25 timer i døgnet.
-hei også medisin-studenter- de vet jo sikkert mange måter å ta livet av en
på....
-enn i forsvaret da? ok, dette tar litt av, men i ytterste
konsekvens.........
:)
*hvis de vil ha en prinsipiell avgjørelse, håper jeg ikke det blir gjennom
denne anmeldelsen; for Jan sin del.. en prikk er en prikk på rullebladet!
(ikke det at jeg tror de har noe å fare med da, og politiet henlegger nok av
saker som er mye viktigere enn denne)
og jeg må si nok engang, en felles "fiende" skaper en vannvittig samhold!
kan ikke tro at det var "krig" her engang..
*gjeesp* natta folkens.. Kanskje morgendagen bringer noen spennende
postinger?
Jardar Eggesbų Abrahamsen
In article <34D79F48.53E9@stud-REMOVE-.ntnu.no>,
Sturla Molden <stumol@stud-REMOVE-.ntnu.no> wrote:
[mykje]
Hei, Sturla.
Kan kje du ta og finpussa på dette og senda det som innlegg til
Universitetsavisa, då?
Det er vel ein klår parallell til det som skjedde ved... var det ikkje ved
eit svensk universitet for ikkje so lenge sidan? Der vart ein nazist
invitert til å førelesa om nazisme. Han vart ikkje invitert for å
misjonera. Tilstellinga var altso meint som noko reint akademisk ved for
ein gongs skuld å lata ein _nazist_ fortelja kva nazisme er.
Dette var diverre ikkje politisk korrekt. Eg hugsar ikkje kva som skjedde
vidare, men det vart i alle fall bråk av det.
Det er trass alt skilnad mellom å misjonera nazisme og å førelesa om emnet
meir eller mindre som ei akademisk øving. Dersom no ein historikar skreiv
om nazisme og hadde valet mellom å gå til primærkjeldene eller ikkje, so
hadde han sjølvsagt gjort det fyrste, det er meir seriøst, og han vert
ikkje stempla som nazist av den grunn.
Sameleis her: Det er skilnad på å oppmoda folk til lovbrot (misjonera) og
å drøfta dagens lovgjeving (førelesa). (At ein sunnmørsk fråhaldsmann som
eg er veldig usamd med han som vart meld, er ei anna sak.)
Jardar
Martin Høy
* Sturla Molden
|
| Personlig synes jeg ikke dette er latterlig. Faktisk synes jeg ikke
| det er morsomt i det heile tatt. Det er bekymringsfullt, NTNU skulle
| skamme seg. Denne saken dreier seg om mye mer enn cannabis-planten.
| Den dreier seg like mye om hvilken rett universitetsadministrasjonen
| skal ha til å kontrollere hvilken type kunnskap som studenter og
| ansatte bidrar til og skape og å spre.
[_mye_ klippet vekk]
Ja, denne saken har absolutt større dimensjoner. For å vise
potensielle studenter eksempler på hva vi studerer på kjemi, kunne man
jo tenke seg å legge ut sider fra en pensumbok (uten å bryte
copyrighten selvfølelig).
Da kunne man jo f.eks. velge sidene der synteseruten for amfetamin er
beskrevet (faktisk i detalj). Dette er informasjon som hvem som helst
kan finne på et bibliotek, men likefullt informasjon som viser hvordan
man (relativt enkelt) kan framstille et ulovlig narkotisk stoff.
Jeg tror kanskje et poeng her er _hvordan_ evt. surfere kommer over
denne "ømfintlige" informasjonen. Går de aktivt inn for å finne det
(leter etter det, jfr. biblioteket), eller dumper de tilfeldig over
det på en persons hjemmeside? Hvis det siste er tilfelle, bli man
"påtvunget" informasjon man i utgangspunktet kanskje ikke var
interessert i.
Martin
--
"The system required Windows 95 or better, so I installed Linux"
Inge Arnesen
BigBud <bene...@stud.ntnu.no> writes:
> Anmeldelsen fra universitetet er behandlet og sendt fra: Odd Arne
> Haugen, Stig Ole Johnsen og Tor H. Johansen. Noen som blir med å sprenge
> postkassene deres ? :)
Jeg vil råde deg til å ikke oppfordre til mail-bombing. Folk kan
gjerne sende email til disse og si hva de mener (det har jeg da også
gjort), men å sende mange eller store meldinger som protest er ikke
særlig ålreit og vil ikke gagne saken din, snarere tvert om.
mvh,
Bob (tm)
BigBud
hehe...jeg hadde nå tenkt å fysisk sprenge postkassa deres dah... :)
--
******************************************************************
Jan Benestad <bene...@stud.ntnu.no>
Diplomstud. Matematikk & Fysikk, Institutt for Fysikk, Materialfysikk
ICQ 6753779
http://www.stud.ntnu.no/~benestad
http://s9389a.steinan.ntnu.no/
http://www.stud.ntnu.no/studorg/ibk_10-0/ <-- Gløshaugen IBK
Baard Kjos
> [...]
> > Jeg er ikke så bekymret over min egen situasjon, mer over
> > universitetets. Jeg syns deres bahandling av saken har vært
> > kritikkverdig, og det er et dårlig signal å begynne å politianmelde
> > deres egne studenter.
Det kan så være (vanskelig å si hvor instendig man evnt. burde ha
oppfordret deg til å fjerne sidene først), men på den annen side er
det vel heller ikke så rart at de ønsker en politijurist sin vurdering
av forholdet. Å forlange at ethvert universitet skal ha en jurist med
straffelov og legemiddellov som sitt spesiale, er vel litt drøyt?
> Personlig synes jeg ikke dette er latterlig. Faktisk synes jeg ikke
> det er morsomt i det heile tatt. Det er bekymringsfullt, NTNU skulle
> skamme seg. Denne saken dreier seg om mye mer enn cannabis-planten.
> Den dreier seg like mye om hvilken rett universitetsadministrasjonen
> skal ha til å kontrollere hvilken type kunnskap som studenter og
> ansatte bidrar til og skape og å spre.
Det kan man knappest si det dreier seg om. Universitetsledelsen har så
vidt jeg skjønner aldri hevdet et spesielt syn på innholdets
gavnlighet.
> NTNU-administrasjonen må tydeligvis ha syntes at denne cannabis-
> informasjonen var uheldig.
Jeg tror du trekker forhastede konklusjoner. Faktisk er jeg bortimot
100% sikker. Sannsynligheten er nok adskillig større for at man er
blitt varslet (av noen) om et mulig alvorlig lovbrudd (slett ikke lett
for en dataingeniør å vite), hvilket har satt dem i en
tvangssituasjon: Enten unnlate å handle, og dermed risikert anmeldelse
for medvirkning, eller sende saken til landets ekspertise på området
(Politiet). Å fighte slike saker i retten er dyrt, og Universitetet
har vel neppe noen plikt til å ta støyten for sine studenter i slike
tilfeller.
> Kanskje det ikke var i tråd med deres
> "profil" eller "charter", og helt sikkert ikke politisk korrekt.
> Så vidt jeg kan se koker dette ned til en ting: NTNU ville ikke
> ha sitt navn forbundet med politisk ukorrekte meninger og
> informasjoner. Derfor forsøker de å hindre deg i å spre denne
> informasjonen. Og da er det plutselig ikke latterlig lenger i
> det heile tatt.
Jeg tror du ser spøkelser ved høylys dag. Jeg tror snarere det dreier
seg om at en del ansatte ved universitetet (klokelig nok) bare ønsker
å ha et ryddig forhold til politi og påtalemyndighet.
De som prøver å blåse opp en anmeldelse til nærmest å sidestilles med
en fellende dom, er så vidt jeg kan skjønne enten bare ute etter å bli
lagt merke til som "engasjerte" personer, eller de mangler
arbeidsoppgaver på dette forholdsvis tidlige stadium i
semesteret. Kanskje i en kombinasjon.
> Skal det være slik at Universitetsadministrasjonen skal kunne
> sensurere den kunnskapen som NTNUs ansatte og studenter arbeider
> med for å sørge for at den til enhver tid er "politisk korrekt"?
Nei. Har de gjort det? Kom med eksempler!
> Hvilke implikasjoner skal dette f.eks. få for forskningsprosjekter
> som arbeider med "ukorrekte" tema og kanskje kommer fram til
> enda mer kontroversielle svar?
Uante konsekvenser. Derfor gjør man heller ikke dette.
> Skal studenter og ansatte bli
> forsøkt hindret i å delta i samfunnsdebatten dersom deres meninger
> ikke er i tråd med det allment aksepterte, fordi det kunne skade
> NTNUs "profil"?
Nei. Har de gjort det? Kom med eksempler!
> Slik jeg ser det har NTNU-ledelsen ikke bare begått et så alvorlig
> feilgrep at det kanskje burde få følger for enkelte i administrasjonen.
Hva har man gjort? Så vidt jeg vet: Ikke mer enn å gjøre
påtalemyndigheten oppmerksomme på en del informasjon som man er usikre
på om er i henhold til Norsk Lov. Hva er problemet?
> Kontroversielle meninger og politisk ukorrekt informasjon har aldri
> vært uønsket ved norske universieter. Universitetets fremste oppgave
> er nettopp å bidra både til å formilde kunnskap som er nøvendig
> for å drive samfunnsdebatten og utviklingen.
Desto viktigere å få avklart en gang for alle at den angjeldende siden
er innenfor lovens rammer (hvis den virkelig *er* innenfor). Da kan
nemlig universitetsledelsen sove fredlig om natten, samtidig som alle
proponenter for denne typen informasjon kan få publisere i fred.
Hva er problemet?
> Kontroversielle meninger
> og kunnskaper har alltid vært universietenes varemerke nr. 1 og fremste
> ideal.
Tilsvarende lenge har selvhøytidlige studerende vært dets varemerke
nr. 2.
> Derfor var ikke den informasjonen du la ut "skadelig" eller
> "nedbrytende".
Hvem har sagt at informasjonen er skadelig?
> Det som er skadelig er handlemåten til administrasjonen,
> og den kan ikke under noen omstendighet tolereres.
Man *kan* (som nevnt helt i begynnelsen av denne artikkelen) stille
spørsmålstegn ved hvor *lurt* det var å politianmelde såpass raskt
(framfor å oppfordre studenten til å fjerne sidene - evt. ihvertfall
at man fikk i stand en gjensidig forståelse for hva som ligger i
anmeldelsen). Ut over dette, er utsagnet ditt nokså uforståelig
formeg.
> Da de anmeldte
> deg skar NTNU over den greina universietet satt på.
Jeg har problemer med å ta deg alvorlig. Troller du?
> Jeg synes dette er _meget_ alvorlig og bekymringsfullt. Det ser
> faktisk ut til at vi har en administrasjon som ikke veit hvilken type
> institusjon den er satt til å administrere.
Vel - ingen skal si at ikke NTNU ihvertfall oppfostrer *retorikere* på
løpende bånd...
> En univseritets-
> administrasjon som ikke veit forskjellen på et universitet og en
> privat bedrift kan vi ikke kjennes ved.
Hør, hør! Så la oss få se utlegnigen som evt. kan sannsynliggjøre at
vår egen universitetsledelse skal rammes av denne tiraden.
> I lengden vil det kunne
> få alvorlige konsekvenser dor NTNUs evne til å fylle sin rolle
> i det norske samfunnet _som universietet_.
Javisst - *hvis* det er slik at ledelsen er inkompetent. Men så var
det å underbygge *den* påstanden da.....
> Dette burde derfor få
> følger for de tre anmelderes videre ansettelsesforhold, de bør
> uansett ikke slippe unna med mindre enn en kraftig advarsel: En
> universitetsadministrasjon som aktivt forsøker å stanse strømmen
> av materiale av informativ/kunskapsmessig karakter er rett og slett
> inkompetent.
Kan du ihvertfall sannsynliggjøre at man har hatt et ønske om å stanse
lovlig informasjonsstrøm? Meg bekjent har man utelukkende ønsket å få
avklart spørsmålet om hvorvidt den angjeldende måten å spre den
aktuelle informasjonen på *er* lovlig.
> I tillegg vil dette kunne få virkninger for NTNUs ry
> i det internasjonale akademiske miljø, for er det noe som virkelig
> holdes hellig blant akademikere i "land det er naturlig å sammenlikne
> oss med" så er det respekten for det frie ord.
Du insinuerer øyensynlig at man ønsker å stanse *meningsytringer* - og
i tillegg at det skyldes at man er *uenige* i de aktuelle
meningene. Kan du være vennlig å forklare oss hvordan du har kommet
til den konklusjonen?
> NTNU-ledelsen har med
> dette bidratt til å kunne risikere at NTNU taper sin internasjonale
> anseelse som universitet.
Jøss.
> Jeg mener derfor at studentene må gjøre noe aktivt for å gjenopprette
> NTNUs ry og omdømme. Denne saken bør tas opp på første allmøte.
Tja - hvorfor ikke.
> I tillegg må saken også oversendes kollegiet og rektor, fordi en
> så alvorlig sak som at NTNU forsøker å aktivt hindre den frie flyt
> av kunnskap må prøves for universitetes politiske ledelse.
Enig.
> Når jeg
> tenker
> meg om synes jeg denne saken fortjener å havne på bordet til statsråd
> Jon Lilletun.
Nåja - ett forvaltningsorgan av gangen, kanskje?
> Det er mulig jeg gjør dette til fjæra som ble til ti høns,
Det kan du umulig mene?
> Kunnskap i seg selv er ikke farlig, det er bruken av kunnskapen som
> _kan_ være farlig.
Hør,hør!
> Det har ikke NTNUs administrasjon skjønt, og defor
> er vi heller ikke tjent med å ha denne administrasjonen.
>
>
> Sturla Molden
Det hadde hjulpet din sak dersom du kunne underbygge dine (etter mitt
skjønn nokså sjikanerende) omtale av NTNUs (og ITEAs) ledelse.
--
Bård Kjos | http://www.idi.ntnu.no/~baardkjo/
Division of Computer Systems and | ____
Information Science, The Norwegian | \ / The heart is a small
University of Science and Technology | \/ indomitable muscle...
Tor Iver Wilhelmsen
Som oppfølging: Nettavisens artikkel om saken forefinnes på
<URL:http://www.nettavisen.no/innenriks/22248.html>
--
"Between our dreams and actions lies this world."
- Bruce Springsteen, "Dead Man Walking"
Tor Iver Wilhelmsen to...@online.no
Ragnvald Larsen
BigBud <bene...@stud.ntnu.no> wrote:
> Inge Arnesen wrote:
> > Jeg vil råde deg til å ikke oppfordre til mail-bombing. Folk kan
> > gjerne sende email til disse og si hva de mener (det har jeg da også
> > gjort), men å sende mange eller store meldinger som protest er ikke
> > særlig ålreit og vil ikke gagne saken din, snarere tvert om.
Inge, hadde du aldri en kamerat med en storebror som hadde vært på
korpstur i Sverige? 0.8 kinaputter var knall. Om du noen gang lurer på
hvordan en gravid postboks ser ut, så legger du en stor kinaputt i
bunnen av kassa med lunta tent - og smekker igjen lokket.
Løp!!!
Ragnvald
Sverre Dahl Knutsen
Ragnvald Larsen wrote in message
<19980204235...@borg-18.stud.ntnu.no>...
Innmaten i en Thunder King er ennå bedre, men da blir ikke kassa særlig
gravid. Mer borte liksom. :-)
>Løp!!!
Løp som bare f... sier nå jeg.
Hvis du ikke har lyst til å se hvordan postkasseblikk beveger seg gjennom
luften da. :-)
>
>Ragnvald
Sverre
Sveinung W. Tengelsen
In article <6b8au6$uq0$1...@tyrell.nvg.ntnu.no>, Jardar Eggesbø Abrahamsen
<URL:mailto:jar...@tyrell.nvg.ntnu.no> wrote:
> In article <34D79F48.53E9@stud-REMOVE-.ntnu.no>,
> Sturla Molden <stumol@stud-REMOVE-.ntnu.no> wrote:
>
> [mykje]
<snip>
Hva i huleste har cannabisdyrking med nazisme å gjøre? Som Monty Python
ville ha sagt det;
"'E's not pinin'! 'E's passed on! This thread is no more! It has ceased
to be! 'E's expired and gone to meet 'is maker! 'E's a stiff! Bereft of
life, 'e rests in peace! ... THIS IS AN EX-THREAD!!"
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen
-----------------------------------------------------------------------
mailto:pixeleye@fjern_dette.sn.no | Jeg har én illusjon;
http://www.sn.no/~pixeleye/Index.htm | Jeg har ingen illusjoner.
Sturla Molden
Sveinung W. Tengelsen wrote:
> Hva i huleste har cannabisdyrking med nazisme å gjøre? Som Monty Python
> ville ha sagt det;
Dersom å fortelle hvordan kannbis kan dyrkes er det samme som å
forlede til dyrking av cannabis, vil å fortelle hvordan jødene
ble gasset være et samme som å forlede til gasseing av jøder.
Sturla Molden
Anders Christensen
Sturla Molden <stumol@stud-REMOVE-.ntnu.no> writes:
Nei, anmeldelsen har ikke festet seg ved de 35,9 sidene som beskriver
hvordan en skal få cannabis-planter til å trives, men ved den ene
setningen som omtaler dyrking og bruk i positive og rosende vendinger.
Dersom du hadde sneket inn en tilsvarende rosende setning i en
lang-og-saklig tekst om Holocaust, tror jeg du hadde fått sterk og
klar tilbakemelding.
Med hilsen,
-anders
Sveinung W. Tengelsen
In article <34DB39F0.4E93@stud-REMOVE-.ntnu.no>, Sturla Molden
<URL:mailto:stumol@stud-REMOVE-.ntnu.no> wrote:
> Sveinung W. Tengelsen wrote:
>
> > Hva i huleste har cannabisdyrking med nazisme å gjøre? Som Monty Python
> > ville ha sagt det;
>
> Dersom å fortelle hvordan kannbis kan dyrkes er det samme som å
> forlede til dyrking av cannabis, vil å fortelle hvordan jødene
> ble gasset være et samme som å forlede til gasseing av jøder.
Hallo?
John Christian Elden
Inge Arnesen wrote:
>
> BigBud <bene...@stud.ntnu.no> writes:
>
> > Anmeldelsen fra universitetet er behandlet og sendt fra: Odd Arne
> > Haugen, Stig Ole Johnsen og Tor H. Johansen. Noen som blir med å sprenge
> > postkassene deres ? :)
>
> gjerne sende email til disse og si hva de mener (det har jeg da også
> gjort), men å sende mange eller store meldinger som protest er ikke
> særlig ålreit og vil ikke gagne saken din, snarere tvert om.
>
>
> Bob (tm)
og vil vel dessuten kunne danne grunnlag for en anmeldelse som vil måtte
tas litt mer alvorlig enn den foreliggende...
(strl § 390a om privatlivets fred - sml telefonsjikanedommen)
jc
--
----------------------------------------------------
John Christian Elden, advokat MNA tel 22414093
Prinsens gate 21, 0157 Oslo fax 22428829
http://home.sol.no/~jcelden/ mob 90930775
----------------------------------------------------
Tonny Iversen
Under pkt. 6 i http://www.ntnu.no/itea.info/bestemmelser/reglement.html står
følgende "Alle brudd på reglementet skal rapporteres vedkommendes fakultet
eller enhet, som er ansvarlig for den videre behandling.".
Har dette skjedd i denne saken, eller har universitetsadministrasjonen brutt
sitt eget reglement ?
--
Tonny Iversen (pola...@sn.no)