Är människan en maskin?

[mia]

·        Hur ser du på människans fysiska och andliga dimensioner – är människan ett ”djur”? Är människan en ”maskin”? Har Nagel rätt i att vi bör förkasta den naturvetenskapliga världsbilden eftersom den inte förmår förklara hur liv och medvetande uppstår?

[reneece...@gmail.com]

Jag tycker att det är bra att det finns de som ifrågasätter gällande tankar om vår världsbild, men tror att det är svårt att kunna relatera till något annat eftersom vi är så inpräntade med att "det är så det är".

[Anna Alfredsson]

Jag tycker det är lämpligt att vår världsbild ifrågasätts emellanåt då detta kan ge forskarna nya infallsvinklar i forskningen eller helt enkelt ger oss möjlighet att "bekräfta" det som redan framkommit. Precis som Nagel problematiserar så kan man fundera på vem som egentligen bestämmer vad som är grundläggande fenomen i universum? Men så som jag anser det kan det vara svårt att ifrågasätta om man inte själv kan tillföra något nytt i form av till exempel förklaringar eller bevis. Men visst tror jag att det är bra att ifrågasätta världsbilden emellanåt.

[Anna Alfredsson]

I vissa läroböcker använder sig författarna av att beskriva människan genom metaforer till exempel i form av en maskin. Jag tror det kan vara en väg till att lära barn hur människokroppen fungerar men jag tror också att det är otroligt viktigt att de lär sig att detta bara är metaforer. Eleverna måste till exempel förstå att människokroppen inte behöver bränsle i form av bensin eller diesel utan att bränsle för människan kan vara mat och dryck. I andra läroböcker beskrivs människan som ett djur vilket kan skapa många tankar hos eleverna då de flesta vuxna vill påstå att människan är "något mer" än ett djur. Detta är något som Elfström mfl. (2008) tar upp och problematiserar. Jag tror det kan vara nyttigt och lärande för eleverna att använda sig av metaforer till exempel när de ska lära sig hur människokroppen fungerar men jag tror samtidigt att det är viktigt att framhäva att det är metaforer och prata om hur det är "på riktigt".

[rebecca.a...@gmail.com]

Jag tror att det är viktigt att man tänker igenom vad man vill ha sagt med metaforen, så att man är klar över syftet samt vad den förmedlar för bild till barnen. En felaktig uppfattning kan uppstå vid ett ogenomtänkt val av metafor. Det hade varit intressant att vete om någon har erfarenheter av användande av metaforer i verksamheten. Har någon använd en metafor och fått en negativ konsekvens av användandet?

[reneece...@gmail.com]

Jag har använt en hel del liknelser när jag exempelvis har beskrivit människokroppens immunförsvar. Det fungerar jättebra om man är noga med att förklara att "det inte är riktigt så i verkligheten men på ett ungefär" för barnen förstår ofta det (beroende på ålder naturligtvis).
Jag har märkt att jag använder metaforer väldigt ofta (utan att ha tänkt så mycket på det förrän nu) när jag förklarar för barn, och enligt variationsteorin är det ju ett bra sätt för barn att lära. För använder vi metaforer på ett bra sätt så är det ju lärandeobjektet som barnen får en varierad infallsvinkel till, vilket hjälper dem att förstå.

[emel...@gmail.com]

Jag håller med föregående skribenter, att det är bra att ifrågasätta den naturvetenskapliga världsbilden. Jag tycker dock att man ska ifrågasätta och kritiskt granska över lag, annars tror jag att det är lätt att man bara "köper" allting.

Jag tyckte det var intressant med frågeställningen - är människan är ett djur? För den skapade många tankar hos mig. Först ville jag svara nej på denna frågan, men ju men jag tänkte så är det ändå ganska logiskt, att människan skulle vara ett djur. Jag menar vi härstammar ju ändå från apor och de klassar ju vi som djur, när i människans utveckling gick vi annars ifrån att klassas som djur till att endast klassas som människor? Vi har ju fortfarande kvar instinkter från långt tillbaka i tiden, men antagligen är det vår (över)intelligens som gör att vi klassas oss som människor, dock anser ja att alla djur också är intelligenta och bra anpassade efter deras levnadsvillkor. Så enligt mig håller inte teorin om att människor klassas som människor just för deras intelligens.

Eller vad tror ni?

[Amanda Ekvall]

Att frågesätta världsbilden är positivt. Det är viktigt att vi reflekterar över varför vi tycker som vi tycker. Även att vara öppen till andra förslag och reflektera över dem.

Om man ska använda sig utav metaforer så är det viktigt att använda dom på ett sätt som är på elevernas nivå (det ska vara lättare för barn att förstå, det ska inte krångla till det) och ha ett klart syfte varför man använder den. Det kan vara ett bra sätt till att förklara vissa saker för barn men det är samtidigt viktigt att barnen inte får fel syn på hur det egentligen är.

Jag tror att människor är en del av djurriket och naturen. Sedan har vi, under vår utveckling, utvecklat våran kropp och hjärna. Vi har anpassat oss efter varandra och miljön. Vilken andra djur också har gjort. Men att tänka att vi är mycket smartare än andra djur behöver inte vara sant. Vi kan jämföra våra intelligens med varandra. Men på andra nivåer (i djurriket) finns det djur som är också väldigt smarta. Jag tror att det är lätt att vi människor sätter oss över andra djur, vilken jag anser är fel.

[Lena Askerlund]

Jag tycker det är en intressant tanke att ifrågasätta världsbilden. Det var ju genom att människor började ifrågasätta religionen med sin "världsförklaring" som den naturvetenskapliga världsbilden kom till! Vad som skulle kunna komma istället vet jag inte men världsbildens pussel är ju inte komplett vilket samtidigt skapar utrymme för egna spekulationer, idéer, tro osv. Kan vara skönt att det inte finns svar på allt. Så Nagel har ju en poäng i att allt inte kan förklaras då vi inte med säkerhet vet hur universum, liv osv. kom till. Och visst är det som han skriver att vetenskapen har ideologiserats, vilket även Sjöberg tar upp, just att världsbilden är starkt påverkad av de naturvetenskapliga föreställningarna. Vår världsbild har gått från geocentrisk till att tellus är en liten planet kring en medelstjärna bland miljarder stjärnor i en galax. Så att öppna dörren till en ny eller reviderad verklighetsuppfattning är spännande. Kanske också därför, och i sällskap av naturvetenskapens och teknologins negativa konsekvenser som new age och "andra strömningar" kommit till?

 

[lotten....@gmail.com]

Jag tycker nog att det är bra att ifrågasätta världsbilden men jag har faktiskt inte direkt reflekterat över det förut. Det är väl på nått sätt så att man litar på det som sägs för att jag själv inte har någon bättre förklaring. Och vi människor är väl sådana att vi gärna vill ha en logisk förklaring på allt? :)
Om människan är en maskin vet jag inte, kanske? ett djur? kanske det! Vi lever ju tillsammans med djur och växter på jorden och är väl också på ett sätt djur även om vi anser oss mer intelligenta än andra djur..

[ywepe...@gmail.com]

Sjöberg (2010) menar att det kan gå för långt om man bara ser på människan som en maskin. Jag tänkte detsamma när jag läste detta och skulle vilja koppla ihop det lite med frågan om hur man lär barnen att utvekla sin empatiska förmåga. Tar barnen en allt för bokstavligt när man pratar om människan som maskin tror jag att det är svårt att förstå att andra också har känslor och ännu svårare att känna empati, respekt och ansvar för andra medmänniskor/växter/djur än en själv (tror såklart inte att alla barn skulle hårddra ens förklaring på detta sätt men det kan ju alltid finns någon som tar en på orden).
Visserligen tycker jag att det är ett smart sätt att förklara vissa av kroppens funktioner genom att jämföra oss med en maskin men tydligheten är verkligen superviktigt.

Min tanke är nog iaf för att komma tillbaka till frågan att vi nog mest utav allt är djur eftersom, som andra tidigare skrivit, att jag tror på evolutionsteorin och att vi härstammar från aporna. Att vi dock inte kan förklara allt i vår världsbild tycker jag dock inte är så konstigt med tanke på att det är något så stort som isf ska förklaras och det måste ju få ta tid, det är egentligen ofattbart vad mycket som vi egentligen tror oss veta efter så "kort" tid på jorden och då är det nog ganska naturligt att vi måste omvärdera vad vi kommit fram till ibland.

[catarin...@gmail.com]

Visst tror jag att det är bra att ifrågasätta vår världsbild (vilket jag själv aldrig har reflekterat över tidigare) men samtidigt tycker jag att om man ifrågasätter vår världsbild bör man ju själv ha något nytt bevis eller nya förklaringar men visst är det bra att ifrågasätta emellanåt.
Som de flesta har skrivit att vi människor härstammar från aporna vilket gör att jag tror att människan är en del av djurriket.

[wogg...@gmail.com]

För mig känns det konstigt att prata om att ifrågasätta "vår" världsbild. Jag tror att vi alla har vår egen världsbild och den tror jag vi ifrågasätter ganska ofta. Vi utvecklas som människor och lär oss nya saker, tror på nya saker och får nya tankar som leder till nya slutsatser som tillsammans bildar "min" världsbild.

Jag tror att det som skiljer människan från djur är just den andliga dimensionen. Men det är ju egentligen inget jag kan bekräfta, jag kommer ju aldrig få uppleva hur det är att vara en hund tex. Hundar kanske är väldigt andliga?

Att använda metaforerna att människan är som en maskin eller som djur fungerar lik väl som att ge djuren mänskliga drag (fast det kanske de redan har?). Som sagt så är det just en metafor och man måste vara tydlig med det.

[joelsson...@gmail.com]

Jag själv har svårt att tro på att vi människor har någon slags andlig dimension. Men vem vet? Energi är ju något som inte går att förstöra och kanske har vi någon innre kärna bestående av energi som lever vidare?
Jag tror heller inte att det är så stor skillnad på oss människor och djuren runt omkring oss. Vi har en mycket högre intelligens och det är vad som har tagit oss till ditt vi är idag. Mycket mer än så tror jag inte det är.
Men dessa frågor är som vi redan diskuterat ovan intressanta att diskutera med elever då det egentligen inte finns mycket rätt eller fel.

[Nathalie Dahl]

Elfström (2008) refererar Schoultz som menar att människor ofta försöker förstå varandra och sin sitution. I diskussioner och utbyte av erfarenheter kan man få en annan syn på saker och ting. Elfström menar också att barn blir delaktiga i hur människor i dess omgivning uppfattar och förklarar det som händer genom kommunikation och interaktion.

Att därför låta eleverna diskutera frågor som liknar denna anser jag vara en bra idé för att skapa bra diskussioner eleverna emellan. Eleverna kan själva få berätta hur de ser på världsbilden och huruvida människan kan ses som en maskin eller ett djur och utbyta tankar och idéer med varandra.
Som lärare tror jag dock att det kan vara bra att vara rätt så passiv i dessa diskussioner för att eleverna ska känna att det kan tycka och tänka precis som de vill och inte bli guidade av läraren till ett "rätt svar". Vad tror ni?

[annale...@gmail.com]

Jag gillar Anna Alfredssons inlägg från den 11/2. Helt klart ska man ifrågasätta världsbilden och inte bara köpa resonemang och teorier rakt av. Man ska reflektera och ifrågasätta annars sker ingen utveckling på området. Thomas Nagel granskar kritiskt vår världsbild, visar på svagheter i den och vill att vi människor utvecklar ett forskningsprogram. Artikeln avslutas med några viktiga ord tycker jag, nämligen: "Vetenskapen bör vara en syra i vår världsbild, ständigt hålla oss på tårna och inte invagga oss i en ny dogmatisk slummer."

Artikeln i norska tidningen Dagen menar att Darwins teori är en tro och inte en vetenskap. Vidare refererar den till en överskrift i en lärobok för årskurs 5 som säger: "Du är ett djur" och artikelns överskrift lyder: "Skolan - ett zoo?" och de sätter det mot bibelns ord om att "Du är en människa ...". Jag anser att vi människor är djur och inga robotar (maskiner) med empatisk förmåga.

Enligt Sjöberg (2010)var många vetenskapsmän såsom Newton exempelvis djupt religiösa men deras ideér sågs ändå som ett hot mot kyrkans världsbild.Det förekommer att man än idag pekar ut naturvetenskapen och dess världsbild som kyrkans huvudfiende. Kan vetenskapsmän vara religiösa? Hur går det ihop?

En bekant åt mig fick anställning som kyrkvaktmästare, vilket innebär att han deltar vid de flesta gudstjänster och högmässor. Han var inte religiös men för att förstå vad som det predikades om utvecklade han sin egen tro. Vad han gjorde var att han bytte ut Gud mot ordet kärlek och på så vis fick han det att fungera. Människan är gjord av kärlek o.s.v. Pratet om att Jesus gick på vatten förklarar han med att människorna helt enkelt sett en hägring i värmen då Jesus kom. Runt andra fenomen som han inte kan förklara tänker han att okey, de får tro på det men det gör inte jag. Så får man ofta tänka i vardagen.

Alla får tänka, tycka och tro vad de vill sålänge det inte leder till krig tycker jag.

[lindau...@gmail.com]

Jag håller helt med vad ni andra har skrivit, särskilt de Amanda har skrivit: Att om man skall använda metaforer är de viktigt att använda dem på rätt sätt. Och att man skall ha ett klart syfte varför man just använder dessa metaforer. Att det kan vara bra att använda metaforer när man förklarar vissa saker men de är också viktigt att eleverna får fel syn på hur de egentligen är.

Det har jag märkt på min VFU plats, då lärare har använt metaforer i olika tillfällen och barnen har tolkat de rakt av och fått fel syn på hur de är egentligen. Jag tror att som lärare är det en svår uppgift eftersom att barn i mindre åldrar tror på de man säger och inte förstår innebörden med det.

Jag ser på människan som varken ett djur eller en maskin, fast om jag skulle jämföra oss med något utav de skulle de bli djur. Då både djur och människor har en empatiförmåga och reagerar olika beroende på situationer tex kan bli arg, glad mm. Och jag ser maskiner som något som är programmerat och att den inte alls kan reagera i olika situationer eftersom programmeringen säger till dem vad de skall göra tex datorer. Därför tycker jag att människan är mer lik ett djur än en maskin.

Sedan tycker jag det är viktigt att ifrågasätta vår världsbild, men eftersom jag själv inte reflekterat så mycket över den så har jag inga direkt svar på hur jag tycker och tänker om det.
/Linda Ullholm

[sass...@hotmail.com]

Jag tycker att människan är mer komplex än en maskin eller ett djur. Vi födds och lever med större förmågor som känslor och tankar. Vi kan även utveckla oss själva och bli påverkade av systemet runtom. Vi kan se och göra egna förändringar på oss.