Origen, naturaleza y conciencia de clase

[Francisco José García Juntas]

Buenas!

Abro este hilo de debate a raíz de conversaciones con la camarada Ruth sobre la naturaleza de clase de los empleados de banca. Por no extenderme más paso a exponer mi punto de vista sobre una cuestión bastante compleja, por intervenir en ella multiples factores, que es la naturaleza de clase de los diferentes sectores sociales.

En primer lugar yo creo que hay que distinguir entre origen de clase, conciencia de clase y naturaleza de clase. Me explico. Una persona, por ejemplo Marx, puede tener un origen de clase burgués y socialmente tener una naturaleza de clase burguesa, y una conciencia de clase obrera. Los dos primeros factores son objetivos, no dependen de la voluntad de nadie. En el caso del origen de clase depende de la procedencia de esa persona, de la posición social de su familia en definitiva. En caso de naturaleza de clase depende de el papel que ocupa esa persona en la producción de la riqueza social, de la riqueza social que percibe esa persona y de la relación con los medios de producción que tiene ese persona. (En esto me meteré más a fondo luego).

Por el contrario la conciencia de clase es subjetiva. Depende la voluntad de esa persona. De qué posición toma ante las relaciones sociales de explotación y opresión y por tanto que interés de clase defiende de forma consciente. Así por ejemplo un burgués de familia burguesa como Marx puede formar parte del proletariado revolucionario, mientras que un obrero de familia obrera puede afiliarse a Falange.

En cualquier caso por norma general tanto el origen de clase como la naturaleza de clase influyen en la conciencia de clase, pero no son determinantes, de hecho los grandes revolucionarios marxistas han sido burgueses. Y esto no es casual ya que como dice Marx el proletariado es una clase en sí y no una clase para sí. La conciencia de clase del proletariado no es expontanea sino que le viene de fuera. De la organización de los revolucionarios.

Voy con el tema de la naturaleza de clase.
La sociedad capitalista se divide FUNDAMENTALMENTE en dos clases. Burguesía y proletariado. La burguesía es la clase de los capitalistas, los dueños del capital, es decir de los medios de producción. El proletariado es la clase que no posee nada salvo su fuerza de trabajo y tiene que vendersela a los capitalistas para vivir.

Bien esto es así, pero si lo entendemos de una forma esquematica podemos cometer errores graves, como por ejemplo esperar que sectores de la pequeña burguesía actuen con un caracter de clase obrero. La burguesía, a diferencia del proletariado sí tiene conciencia de clase, de clase burguesa y cuando, sobre todo desde sectores cercanos al trostkismo se le va con el discurso de "tu eres un trabajador igual que yo", se descojonan y con razón, a no ser que demos con un pequeño burgués revolucionario, osea que toma posición por acabar con las clases etc etc

¿Qué determina la naturaleza de clase de un sector de la sociedad? Por este orden:

Su papel dentro de la producción y distribución de la riqueza social.
Su relación con los medios de producción.
Que porcentaje de la riqueza social percibe.

¿Qué quiere decir esto? Por ejemplo, el proletariado, la clase obrera: Son clase obrera aquellos sectores de la sociedad que:
Su papel dentro de la producción y distribución de la riqueza social es: Generar nueva riqueza social, añadiendole valor social a una mercancía (materias primas por ejemplo), por medio de su trabajo directo.
Su relación con los medios de producción es que no posee medio de producción alguno.
Únicamente percibe el porcentaje de la riqueza producida socialmente que se corresponde con el valor en el mercado de su fuerza de trabajo. Su salario.

Ejemplo: Un obrero de una fabrica, un minero, un jornalero, un albañil...

¿Todos los sectores sociales que participan en la creación de riqueza social son obreros? No. Por ejemplo  un pequeño campesino o un artesano que trabaja su tierra participa en la creación de riqueza social, pero posee una tierra, medios de producción y no percibe un salario, sino aquello por lo que sea capaz de vender su producción. Es dueño de su trabajo.

¿Todos los trabajadores asalariados son obreros? No. Por ejemplo yo, un ingeniero, solo percibo mi salario. Pero no genero nueva riqueza social. Mi papel dentro de la producción es diseñar nuevos "ingenios" mecanicos, electronicos o tecnologicos, que o bien abran nuevos nichos de mercado para la burguesía o bien permitan a la burguesía extraer más plusvalía a los obreros permitiendo que produzcan más en menos tiempo. Además mi relación con los medios de producción no es de propiedad legal, pero sí de propiedad real. Yo decido cómo se utilizan o mejor dicho los capitalistas me pagan, me entregan una parte de la plusvalía extraida a los obreros, por establecer la mejor forma, forma más eficiente, más rentable de utilizarlos. Y porsupuesto mi trabajo no es manual como el de los obreros, sino intelectual. No es un trabajo alienante, sino que me permite desarrollar una profesión, mi trabajo me da prestigio social.

Todo esto como digo, atiende a cuestiones objetivas y no subjetivas.

Entonces ¿donse ubican los sectores sociales que no son exactamente capitalistas, ni son proletariado? Bueno generalmente se ubican dentro de la burguesía, mantienen relaciones burguesas dentro de su papel en el modo de producción. Pero, como en esto influye tambien el porcentaje de la riqueza social que uno percibe, y este a su vez va a determinar las condiciones de vida de cada sector social, existen sectores que por estas condiciones de vida están más proximas al proletariado. Es lo que se llama generalmente semiproletariado.

Por no enrollarme más, se podría hacer una clasificación de la sociedad capitalista actual atendiendo a los diferentes factores que he expuesto:

-Burguesía explotadora- Determina principalmente si son dueños los de medios de producción y explotan a otros, es decir tienen "empleados".

1) Oligarquía financiera: Grandes empresarios y banqueros con sus altos cargos del Estado y la política.
2) Mediana burguesía explotadora: Medianos empresarios.
3) Pequeña burguesía explotadora: Pequeños empresarios.

-Burguesía trabajadora-  Determina principalmente que son dueños de su trabajo, esto implica poder de decisión  sobre como hacerlo etc . Pueden poseer algun medio de producción, pero viven principalmente de su trabajo. Tambien aquellos sectores sociales que desempeñan funciones de prestigio en la sociedad burguesa.

4) Mediana burguesía trabajadora: Directivos, funcionarios de rango "medio/alto", cirujanos espcialistas, abogados de los caros,  cuadros tecnicos de los que cobran una pasta, algun autónomo con gran exito... artistas de exito...
5) Pequeña burguesía trabajadora: Mandos intermedios, autonomos, freelance, funcionarios "normalitos", medicos de cabecera, tecnicos de rango medio/bajo, artistas más "corrientitos"

-Clase obrera-

6) Aristocracia obrera: Son proletarios o semiproletarios que, en los paises de capital desarrollado, perciben un mayor parte de la riqueza social, tienen en definitiva unas condiciones mejores de vida que el resto de la clase obrera. Este sector es creado de manera deliverada por la oligarquía de estos paises para generar una conciencia pequeño burguesa entre el proletariado.

7) Semiproletariado: Aquellos sectores que forman parte de la clase obrera pero que no desempeñan un papel directo en la producción: Vendedores, transportistas, empleados de hogar, trabajadores de la limpieza... no solo su papel en la producción y distribución de la riqueza social es diferente al del proletariado, sino que su caracter de clase es diferente por sus diferentes condiciones de trabajo. No forman ejercitos disciplinados como pueden formar los obreros del metal o los mineros (por ejemplo).

8)Proletariado: Pues eso los oberos. Los que crean la riqueza social, los recursos necesarios para vivir dentro de las condiciones sociales que conocemos. La clase cuyo caracter recoge los principios revolucionarios de organización, solidaridad y trabajo social.

0)Lumpenproletariado: Son los sectores desclasados del proletariado. Mendigos, tranficantes de droga (pequeños, porque los grandes son burgueses y grandes burgueses), prostitutas(y prostitutos), pequeños ladrones. Están al margen de la producción social de riqueza (al menos de la legal) y su existencia, como clase, necesita de la burguesía, pues son sus mejores clientes y la burguesía necesita de ellos, pues justifican la necesidad de su ley y su orden. A mi, por su caracter y porque pasan mucho tiempo juntos y todo se pega, me gusta clasificar aqui a la policía, aunque los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado son en realidad el brazo ejecutor de la oligarquía, por muy origen obrero que tengan algunos. (Lo pongo a parte, porque socialmente están a parte, fuera de la legalidad de la sociedad burguesa).

Notese que cuando hablo de generar riqueza me refiero a riqueza material, a cosas, bienes de uso y consumo. La producción intelectual y artísitica es otra cosa, y está en manos de la burguesía ya que una de las condiciones para la existencia de esclavos es la separación del trabajo manual del trabajo intelectual. Y no digo que ese trabajo no sea necesario, pero estamos hablando de explotación material, de extracción de plusvalía a trabajo ajeno.

Bueno, dicho este rollo, que no se que os parecera, los trabajadores de banca sobre los que hablabamos Ruth y yo son burguesía trabajadora, mediana o pequeña en función de cuanto les paguen, es decir de sus condiciones materiales de existencia. Por lo general suelen ser clases muy reaccionarias, pues defienden sus privilegios (los 4 duros que les pagan y el hecho trabajar sentados con uñas y dientes).

En general sobre esta cuestión existe mucha diversidad de opinión ya que las diferentes "corrientes del marxismo" intepretan esto según les de la gana. Los socialdemocratas y los troskistas por ejemplo lo hacen de forma esquematica. Empresario=capitalista (hasta el autonomo) asalariado=obero (hasta el Alfredo Saenz, que no es más que un asalariado del Santander que no posee ni una sola acción y cobra un salario de millones de €). Y es una cuestión importante pues no es lo mismo dirigirse a la clase obrera, para movilizarla y organizarla de acuerdo a sus intereses, que dirigirse a sectores cuyunturalmente unibles de la burguesía para unirlos en una etapa concreta de la revolución, por ejemplo contra la oligarquía o el imperialismo.

A ver si os animais a intervenir más!!
 

[Natividad Sanchez Risco]

Tras estudiar detenidamente el texto de Fran y observar algún punto en el que no estoy de acuerdo, he intentado conseguir -no sin dificultad- este libro en pdf de Marta Harnecker perteneciente a su colección "Cuadernos de Educación Popular", en donde se expone el marxismo-leninismo de forma sencilla y asequible. Es el volumen nº4 titulado "Lucha de Clases".

Por ser el tema de una importancia cardinal para entender nuestra realidad, propongo la lectura del texto para poder debatirlo entre todos en fechas próximas y sacar conclusiones colectivas que puedan darnos guías de acción.

 

Salud, camaradas!

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "NORTE.CC" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a nortecc+u...@googlegroups.com.
Para publicar una entrada en este grupo, envía un correo electrónico a nor...@googlegroups.com.
Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.
 
 

[Francisco José García Juntas]

Pues es un libro interesante... para meterle caña. Mirad lo que dice aqui:

49. Distinguiríamos así, en un primer paso, tres fracciones de la clase obrera que corresponden a
las tres fracciones de la burguesía: obreros industriales, obreros comerciales y obreros
bancarios.

(...)

51. Al decir que sólo pueden ser considerados obreros aquellas personas que al vender su fuerza
de trabajo permiten obtener plusvalía para quien la compra, estamos limitando el concepto de
proletariado o clase obrera sólo a aquellas personas que están ligadas directamente al proceso de
producción y distribución de los bienes materiales12.

Sinceramente me gustaría saber mediante qué proceso los trabajadores comerciales y los trabajadores de banca generan plusvalía según Marta Harnecker. Bueno en realidad sí que lo se. Marta Harnecker plantea esto desde un punto de vista burgués sobre el proceso de producción de mercancías como refleja el hecho de que diga que "sólo pueden ser considerados obreros aquellas personas que al vender su fuerza de trabajo permiten obtener plusvalía para quien la compra".

Ese "para quien la compra" denota que Marta Harnecker interpreta extracción de plusvalía como un proceso "individual" entre el capitalista y sus trabajadores y no como un proceso social, en el que la clase obrera genera el nuevo valor social, la riqueza social y la clase de los capitalistas se la apropia. Así el empleado comercial y empleado de banca, como de alguna manera generan una ganacia, un valor nuevo para su empleador, están generando plusvalía. Nada más lejos de la realidad. En un proceso bancario el capitalista financiero obtiene beneficio, pero no es plusvalía, no es valor nuevo, es un valor que ya existía que cambia de manos, del capital industrial a manos del capital financiero. Ese beneficio no es fruto de la generación de plusvalía por parte del trabajador de banca, sino fruto de el sistema crediticio, la especulación etc... pero esto nada tiene que ver con la producción de plusvalía, de nuevo valor, como explica Marx en "El Capital" cuando habla de esa fantasía, casi sexual, de la burguesía que es la bolsa, donde, aparentemente, el capital genera por si solo nuevo capital.

En un proceso comercial, de compra-venta, el dueño de "la tienda" obtiene un beneficio, pero tampoco es valor nuevo, el valor de la mercancía y estaba ahi cuando salió de la fábrica, es dinero que cambia de manos, del comprador al vendedor. El capitalista comercial se apropia de una parte de plusvalía, pero no generada por el vendedor, sino que fue generada por el obrero en la fabrica, pues la mercancía ya salió con todo su valor de esta.  Esto lo explica, de forma clara y precisa Marx en salario precio y ganancia bajo el título ¿Se puede obtener ganancia vendiendo una mercancía por su valor? Es gracioso porque este proceso lo explica perfectamente Marta Harnecker un poco antes, cuando explica que el capitalista industrial "comparte" una parte de la plusvalía con el capitalista comercial...

El hecho de que la burguesía llame a los trabajadores de comercio y los de banca empleados lo que denota es que la burguesía tiene más claro como funciona su modo de producción que Marta Harnecker.

En definitiva: solo pueden ser considerados obreros aquellos vendedores de fuerza de trabajo, asalariados, cuyo papel en la organización SOCIAL del trabajo es la generación de riqueza SOCIAL, de nuevo valor SOCIAL. Un nuevo valor que les será expropiado por aquellos que compran su fuerza de trabajo conviertiendose en plusvalía, en plusvalor, o plus trabajo, valor más allá, trabajo más allá del necesario para reproducir el valor de su fuerza de trabajo, es decir su salario.

El beneficio obtenido en los procesos comerciales y procesos bancarios proviene de la plusvalía extraída a los obreros en las fabricas, en las minas, en el campo o en las obras, no del trabjo de los empleados de banca o los empleados comerciales. Entender lo contrario es tener una visión del modo de producción capitalista propia del trabajador aislado en el pequeño centro de trabajo, que concibe la lucha de clases como una cuestión del trabajador contra su patrón y no de la clase obrera contra la clase capitalista. El empleado de banca presta un servicio igual que el empleado comercial, igual que el resto de trabajadores asalariados a los que no se les extrae plusvalía porque no participan en la producción de nuevo valor. Es decir el semiproletariado. De hecho por ejemplo Mao-TseTun así es como clasifica a los empleados de comercio en su "Análisis de las clase sociales de la sociedad china" :

El semiproletariado. Lo que llamamos semiproletariado comprende cinco categorías: 1) la aplastante mayoría de los campesinos semipropietarios [11], 2) los campesinos pobres, 3) los pequeños artesanos, 4) los dependientes de comercio [12] y 5) los vendedores ambulantes.

Texto que comienza igual que el libro de Marta Harnecker con la pregunta de ¿Quienes son nuestros amigos y quienes nuestros enemigos? A la que Mao respondió con mayor precisión que Marta Harnecker, pero porque Mao entendía perfectamente que las relaciones de producción son sociales y no individuales entre patronos y empleados, y entendía que el capitalista bancario y el capitalista comercial obtenían su porción de plusvalía del mismo sitio que el capitalista industrial: del trabajo de los obreros en los centros de producción, de creación de nuevo valor, y no de un punto de venta, o de la especulación en bolsa, donde no se genera nuevo valor alguno y por lo tanto no hay plusvalía de la que apropiarse.

Así los empleados de banca y los dependientes de comercio forman parte del semiproletariado salvo en caso de aquellos que  "por el modo y la proporción en que perciben la parte de la riqueza social de que disponen" se encuentren más cercanos a la pequeña o mediana burguesía, como podría ser el caso de un broker o de un comercial que reciba grandes comisiones.

Está claro que Marta Harnecker es digna discípula de Louis Althusser y es capaz de exponer una cosa y al parrafo siguiente la contraria. Como cuando explica, citando a Lenin, lo cual no tiene demasiado mérito, cómo se dividen las diferentes clase sociales y luego no es capaz de incluir a los cuadros tecnicos, los administradores etc dentro de la burguesía por más que su relación con los medios de producción, el papel que desempeñan en la organización social del trabajo y el modo y la proporción en que perciben la parte de la riqueza social de que disponen, sean burguesas. Y tiene que inventarse eso del "grupo social" que dice que no es una clase social, como si esos "grupos sociales" no tuvieran intereses de clase y no estuvieran determinados por la lucha de clases.

Y bueno todo esto por no hablar de cuando se inventa cosas como "87. El marxismo sostiene que el proletariado es la única clase “revolucionaria hasta el fin”.

Veamos qué se quiere decir al afirmar esto.

88. Ello quiere decir que la clase obrera no es la única clase revolucionaria, porque en un
proceso político pueden existir varias clases con estas características, pero que entre todas ellas
la única clase que se jugará hasta el fin, es decir, hasta la supresión de toda explotación, es el
proletariado."

¿De donde se saca esta señora esto de "hasta el fin"?
 Hasta donde yo se el manifiesto comunista dice esto: "De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía no hay más que una verdaderamente revolucionaria: el proletariado.  Las demás perecen y desaparecen con la gran industria; el proletariado, en cambio, es su producto genuino y peculiar.

Los elementos de las clases medias, el pequeño industrial, el pequeño comerciante, el artesano, el labriego, todos luchan contra la burguesía para salvar de la ruina su existencia como tales clases. No son, pues, revolucionarios, sino conservadores.  Más todavía, reaccionarios, pues pretenden volver atrás la rueda de la historia.  Todo lo que tienen de revolucionario es lo que mira a su tránsito inminente al proletariado; con esa actitud no defienden sus intereses actuales, sino los futuros; se despojan de su posición propia para abrazar la del proletariado."

Es decir el proletariado es la única clase revolucionaria, no porque su papel sea liberarse de la explotación, que tambien, sino porque el resto de clases, para defender sus intereses como clase intentan volver a sus antiguos privilegios, que el desarrollo de los medios de producción en el capitalismo liquida cada día. El proletariado sin embargo para defender sus intereses, para acabar con la explotación necesita desarrollar aun más los medios de producción y la producción social, haciendo saltar por los aires el regimen burgués de propiedad que constriñe, cada día más, el desarrollo de las fuerzas productivas (lo cual está en la base de las crisis de super producción, pero eso es otro tema).

Pero claro según la señora Harnecker estas clases sociales que tambien pugnan contra la burguesía no pueden defender un interés de clase reaccionario, ni ningún interés de clase porque no son una clase, sino un grupo social...

Cuando me leí "Para leer el capital" del maestro de la señora Harnecker llegue a la misma conslusión que después de leerla a ella:

No ha entendido a Marx ni en un 10% y para arreglarlo se inventa su propia teoría, sus propios conceptos, que no es que sean buenos ni malos, pero son profundamenta antimarxistas, revisionistas vaya.