Licencia de las obras creadas

[jdelacueva]

Es importante que todas las obras creadas tengan licencias libres y así se indique.

La licencia puede ser la que deseeis. Eso sí, que sea libre (no valen por tanto las que sean nc, por ejemplo, o las que obliguen al usuario a registrarse en alguna base de datos).

--

Saludos,

Javier de la Cueva

[Animatek]

Yo tambien creo que es importante dar libertad de uso a las obras,
pero aqui cada cual es libre de elegir la que desee, incluso
Copyright... creo que es lo grande de esto, que estemos gente que
piense de maneras muy diferentes con un objetivo comun

[Karlos García]

Yo estoy con Jdelacueva.

Las obras para un bien común deben estar licenciadas para el bien comun, incluso, creadas con software libre.

Y algunos diran, majete, si usaste corel para hacer las octavillas... ya, pero después de 15 años con corel es con lo ke lo hacía mas rápido... aun con esas... ya tengo instalado inkscape :)

Por otro lado... usar tipografías de uso libre, para ke luego no venga el Loby tocando los huevos :D:D

Lo del Copuright, bajo mi punto de vista... estaría muy mal, no?

No vaya uno a ir luego a Cedro a ke pase factura :D XD :D XD

--
Karlos García

kade...@kadekilo.com
kade...@gmail.com

[Javier de la Cueva]

No sólo es una cuestión de libertad, sino de efectos prácticos y de debilidades.

- Efectos prácticos: lo que interesa es la difusión de unas ideas, por
lo que a menos limitaciones, más posibilidades. Si impones una
limitación NC, podrías impedir una separata en un periódico.

- Debilidades: si usas copyright restrictivo (además de ser poco
inteligente pues impides la viralidad), permites que un tercero con
malas ideas genere una obra y luego cuando la uses te apliquen la ley
Sinde. No sólo sería poco inteligente sino paradójico en un movimiento
cuya catarsis se produce precisamente a través de esa norma.

El día 22 de febrero de 2011 14:03, Animatek
<hackt...@redvamas.com> escribió:

[Karlos García]

Algo asi había pensado yo, pero tras 20 horas trabajando... me escuecen los ojos, y ya no pienso con claridad.

[Javier de la Cueva]

Primero la salud :-)

El día 22 de febrero de 2011 14:23, Karlos García
<kade...@kadekilo.com> escribió:

[Karlos García]

Primero ke los clientes paguen, y tenga trabajo (soy programador web). Ke está la cosa jodidísima. ya hago hasta truekes... :D

[Javier de la Cueva]

Sí, el mundo del autónomo es apasionante :-) La abogacía no está lejos
de tu misma realidad, a pesar de toda la parnafernalia social.

El día 22 de febrero de 2011 14:26, Karlos García
<kade...@kadekilo.com> escribió:

[Karlos García]

No obstante, yo a mi abogado no le dejaría a deber pasta, por si las moscas. :D

En cambio en mi tema... hasta se hacen los suecos: "¿una web? pues nosotros nunca pedimos una web ¿contrato? uff... pues no creo haber firmado nada, pero si no, pues nada, denúncieme... le va a salir mas caro"

Creo ke voy a dormir un rato, si mi creatividad me deja.

[Animatek]

Hay una cosa que no entiendo.

Si yo hago una obra, la licencio con copyright y cedo los derechos o
doy consentimiento explicito para usarla en cualquier cosa que tenga
que ver con #NOlesvotes, no estoy permitiendo ya su difusión?
O incluso si no la licencio en absoluto pero permito su uso?

Es que creo que estais dando por echo que todo el mundo que participa
en #NOlesvotes conoce las licencias libres y/o apoya el software
"libre"... y no es asi

On 22 feb, 14:21, Javier de la Cueva <jdelacu...@gmail.com> wrote:
> No sólo es una cuestión de libertad, sino de efectos prácticos y de debilidades.
>
> - Efectos prácticos: lo que interesa es la difusión de unas ideas, por
> lo que a menos limitaciones, más posibilidades. Si impones una
> limitación NC, podrías impedir una separata en un periódico.
>
> - Debilidades: si usas copyright restrictivo (además de ser poco
> inteligente pues impides la viralidad), permites que un tercero con
> malas ideas genere una obra y luego cuando la uses te apliquen la ley
> Sinde. No sólo sería poco inteligente sino paradójico en un movimiento
> cuya catarsis se produce precisamente a través de esa norma.
>
> El día 22 de febrero de 2011 14:03, Animatek

> <hacktivi...@redvamas.com> escribió:

[Oneras]

Un abogado lo podrá explicar mejor pero voy a aportar mis dos centavos:

Copyright, o mejor dicho: todos los derechos reservados no es una licencia. Es la protección que por defecto otorga la ley de propiedad intelectual al creador por el hecho de crear.

Cuando das permiso de una manera u otra estás dando una licencia.

Las CC, a nivel básico, son esos permisos que dan licencia a los usuarios en general para usar una obra con unas condiciones (atribución, obras derivadas si o no, uso comercial si o no, licencia similar o no).

Lo bueno de las CC y otras similares es que ya están redactadas con lenguaje legal, de manera que puedes evitar los problemas que pueden derivar de dar un permiso con tus propias palabras si no eres especialista en estos temas.

Si quieres dar permiso sólo para sitios relacionados con #nolesvotes, tendrás que hacer un redactado especial, a poder ser letrado.

TYal y como comenta Javier de la Cueva, evitar restricciones ayuda a difundir el mensaje, pero siempre hay que tener en cuenta que incluso la CC by implica que hay que atribuir la autoría original de la obra.


------------------------------------
"Vi Veri Veniversum Vivus Vici"
Goethe

http://www.ningunterra.com/about

2011/2/22 Animatek <hackt...@redvamas.com>

[Javier de la Cueva]

Oneras lo ha explicado muy bien. Simplemente yo añadiría tres cosas:

- Si no dices explícitamente qué permisos concedes sobre tus obras, se
presume que no concedes ninguno.
- Si tú das permiso para el uso de una obra a un colectivo indefinido
como lo es #nolesvotes, primero tienes que contratar a un abogado para
que te haga bien la redacción de una licencia y, además, dejas muchos
huecos sin definir como el ejemplo ya citado de la separata de un
periódico (¿está incluido, no lo está?)
- La licencia CC-By exige que se diga quién es el autor, pero también
vale que la autoría sea colectiva, hecha por un tal #nolesvotes,
seudónimo bajo el que se agrupan toda una serie de creadores

En mi opinión, las obras creadas debieran serlo bajo licencia CC-By.
El que quiera usar su nombre, perfecto, y el que quiera usar el
seudónimo #nolesvotes, también perfecto.

[Yomismo]

A ver, esto de las licencias para mi es nuevo y no me entero muy bien
de como va.
Primero voy aqui:
http://creativecommons.org/choose/?lang=es_ES

Relleno los campos que me pide, dejo los dos últimos en blanco por ser
una obra original y no quiero poner permisos especiales y le doy a
escoger licencia.
Ahora lo único que tengo que hacer es poner o bien la imagen de CC o
el texto este en donde ponga mis imágenes y ya esta?¿no tengo que
hacer nada más?

"Esta obra está bajo una licencia Attribution 3.0 Unported de Creative
Commons. Para ver una copia de esta licencia, visite
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/ o envie una carta a
Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco,
California 94105, USA."

Es que no se, me parece como si no hiciera nada, solo que pusiera un
nombre en una base de datos, te da una imagen como a todo el mundo y
que luego no se pueda saber de alguna forma de quien es la obra :/

> > 2011/2/22 Animatek <hacktivi...@redvamas.com>

[Oneras]

Con la generación de licencias de Creative Commons lo que logras es un código html y unas etiquetas que tienes que asociar a la obra cuando la publiques de manera que la gente pueda saber fácilmente qué puede o no hacer con ésta.

Una licencia CC o de otro tipo, es una forma de informar a alguien, en este caso a la generalidad de ciudadanos que acceden a la obra, de qué pueden hacer con tu obra y en qué condiciones.

Cuanto más se facilite esta información, tanto mejor.

Creative Commons es una entidad sin ánimo de lucro que genera esos textos legales en varios formatos comprensibles para humanos, abogados  (que aunque no lo creáis también son humanos), y máquinas. Todo se mete en un enlace o código html y se puede consultar por web.

Sin embargo Creative Commons no es un registro de propiedad intelectual al uso, aunque han hecho sus pinitos con https://creativecommons.net/

Para registros online de propiedad intelectual que vinculan la obra, la identidad del autor y la licencia con un único enlace creando una prueba de autoría, si alguien necesita información se la puedo dar, pero por diversos motivos prefiero que me contactéis de forma privada en one...@gmail.com.

Lectura sobre cinco cosas que la gente no suele considerar de CC: http://ningunterra.com/2009/01/08/5-ventajas-menos-conocidas-de-creative-commons/

Una obra con el sello de CC en la esquina inferior izquierda: http://www.flickr.com/photos/oneras/58769183/sizes/o/in/set-1307337/

------------------------------------
"Vi Veri Veniversum Vivus Vici"
Goethe

http://www.ningunterra.com/about

2011/2/22 Animatek <hackt...@redvamas.com>

Como digo antes, estoy totalmente a favor de usarlas, pero como veis
en Yomismo, el desconocimiento sobre este asunto es enorme en la red y
la mayoria estamos estamos acostumbrados a no poner nada, salvo que el
servicio de turno lo tenga visible.

Mi objeción no va en la idea en si, si no en el desconocimiento
general, y decirle a alguien que no se va a usar su idea porque no
cumple unos requisitos que no comprende puede ser perjudicial.

> > 2011/2/22 Animatek <hacktivi...@redvamas.com>

[Animatek]

Como digo antes, estoy totalmente a favor de usarlas, pero como veis
en Yomismo, el desconocimiento sobre este asunto es enorme en la red y
la mayoria estamos estamos acostumbrados a no poner nada, salvo que el
servicio de turno lo tenga visible.

Mi objeción no va en la idea en si, si no en el desconocimiento
general, y decirle a alguien que no se va a usar su idea porque no
cumple unos requisitos que no comprende puede ser perjudicial.

> > 2011/2/22 Animatek <hacktivi...@redvamas.com>

[nvisibol]

Llevo tiempo usando la licencia by-sa http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/es/
en mis fotos.

Para mí (y muchos más), representa la modalidad "más libre" de
licenciar una obra pues, aunque a primera vista presente restricciones
(reconocimiento-compartir igual), el hecho de obligar a compartir con
la misma licencia hace que se transmita el concepto de libertad en las
posibles obras derivadas.

Sobre el reconocimiento, no deja de ser una redundancia pues la ley
reconoce al autor como tal por el simple hecho de haber creado una
obra... pero así está en Creative Commons...

Otra cosa; a veces (las menos) he registrado alguna obra en
SafeCreative http://www.safecreative.org/ , es compatible con las
licencias de creative-commons, aunque no deja de ser más papeleo...

[Oneras]

Se da en que en USA, de donde son originarias las CC, la atribución no goza de la misma protección por defecto que en nuestra legislación, de ahí que sea un tema fundamental.

Yo también uso CC by-sa por los motivos expuestos, pero para lograr máxima difusión sí que es cierto que la CC by puede ser la más adecuada. Muchos medios o no saben o no pueden poner temas con CC y se complican mucho pero que mucho.

SafeCreative.org es un registro online para contenidos, una forma de crear una prueba que asocia autoría con una obra concreta y una licencia determinada. Permite un histórico de cambios de licencia, automatizaciones (se puede automatizar el registro feed rss de flickr o textos de blogs), e interacción para vender contenidos y licenciarlos ad-hoc. Es cierto que es un papeleo o trámite más, pero ayuda a demostrar la autoría cuando es complicado hacerlo.

Si sé todo esto es porque trabajo en Safe Creative como director de negocios y comunidad. Así que cualquier cosa, ya sabéis, podéis preguntarme http://es.safecreative.net/equipo/  Mis opiniones personales no tienen porqué coincidir con las de la postura oficial de la empresa, que conste :P

------------------------------------
"Vi Veri Veniversum Vivus Vici"
Goethe

http://www.ningunterra.com/about

2011/2/23 nvisibol <nvis...@gmail.com>

[Yomismo]

Vale, así que creative commons es más bien dar a conocer a la gente
que puede hacer con tu obra, más que adjudicarte la autoría ¿no?
Si es así, supongo que poniendo en los mensajes que enviamos por aquí
con contenido CC el texto de CC que hemos elegido ya hay de sobra.
Gracias por la información!

On 23 feb, 17:27, Oneras <one...@gmail.com> wrote:
> Se da en que en USA, de donde son originarias las CC, la atribución no goza
> de la misma protección por defecto que en nuestra legislación, de ahí que
> sea un tema fundamental.
>
> Yo también uso CC by-sa por los motivos expuestos, pero para lograr máxima
> difusión sí que es cierto que la CC by puede ser la más adecuada. Muchos
> medios o no saben o no pueden poner temas con CC y se complican mucho pero
> que mucho.
>
> SafeCreative.org es un registro online para contenidos, una forma de crear
> una prueba que asocia autoría con una obra concreta y una licencia
> determinada. Permite un histórico de cambios de licencia, automatizaciones
> (se puede automatizar el registro feed rss de flickr o textos de blogs), e
> interacción para vender contenidos y licenciarlos ad-hoc. Es cierto que es
> un papeleo o trámite más, pero ayuda a demostrar la autoría cuando es
> complicado hacerlo.
>
> Si sé todo esto es porque trabajo en Safe Creative como director de negocios

> y comunidad. Así que cualquier cosa, ya sabéis, podéis preguntarmehttp://es.safecreative.net/equipo/ Mis opiniones personales no tienen

> porqué coincidir con las de la postura oficial de la empresa, que conste :P
>
> ------------------------------------
> "Vi Veri Veniversum Vivus Vici"
> Goethe
>
> http://www.ningunterra.com/about

>  <http://www.safecreative.org/>
>
> 2011/2/23 nvisibol <nvisi...@gmail.com>

>
>
>
> > Llevo tiempo usando la licencia by-sa
> >http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/es/
> > en mis fotos.
>
> > Para mí (y muchos más), representa la modalidad "más libre" de
> > licenciar una obra pues, aunque a primera vista presente restricciones
> > (reconocimiento-compartir igual), el hecho de obligar a compartir con
> > la misma licencia hace que se transmita el concepto de libertad en las
> > posibles obras derivadas.
>
> > Sobre el reconocimiento, no deja de ser una redundancia pues la ley
> > reconoce al autor como tal por el simple hecho de haber creado una
> > obra... pero así está en Creative Commons...
>
> > Otra cosa; a veces (las menos) he registrado alguna obra en

> > SafeCreativehttp://www.safecreative.org/, es compatible con las

[Oneras]

Vale, así que creative commons es más bien dar a conocer a la gente
que puede hacer con tu obra, más que adjudicarte la autoría ¿no?

La autoría existe por el hecho de crear. Sirve para que la gente sepa que tiene que atribuir la autoría. Las pruebas de autoría pueden ser muchas, el hecho de publicar, tener testigos, borradores, etc.

 

Si es así, supongo que poniendo en los mensajes que enviamos por aquí
con contenido CC el texto de CC que hemos elegido ya hay de sobra.

Entiendo que sí.

 

Gracias por la información!

A mandar :)