Hvilken oppløsning er den vanligste blant norske brukere?
Per Hansen
Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den vanligste blant
norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
brukervennlighet av web-sider.
Nye maskiner blir ofte levert med Windows 95 pre-installert til
800x600 ser jeg, men det er også en del som bruker 640x480.
Any ideas?
Per
Roy Magne Indrebų
Per Hansen skrev i meldingen <6lkgof$l5u$1...@o.online.no>...
Det er veldig avhengig av skjermens størrelse.
Har du 21" skjerm kan du går jo oppløsning på 1024x768 veldig fint.
På 15" til 17" tror jeg del fleste kjører 800x600. Ved større oppløsning
blir teksten litt liten, og kan være vanskelig for enkelte å lese. På mindre
skjermer tror jeg at 640x480 er vanlig.
Jeg har en 21" og kjører 1152x864. Det funker helt OK for meg, med tanke på
lesbarhet på tekst.
Når det gjelder WWW sider tror jeg at du kan basere deg på at 800x600 er en
vanlig oppløsning.
Hilsen
Roy Magne Indrebø
Einar
Roy Magne Indrebø skrev i meldingen <6ll77v$8qd$1...@o.online.no>...
>Per Hansen skrev i meldingen <6lkgof$l5u$1...@o.online.no>...
>>
>>Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den vanligste blant
>>norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
>>brukervennlighet av web-sider.
>>
>>Nye maskiner blir ofte levert med Windows 95 pre-installert til
>>800x600 ser jeg, men det er også en del som bruker 640x480.
>
>Det er veldig avhengig av skjermens størrelse.
>Har du 21" skjerm kan du går jo oppløsning på 1024x768 veldig fint.
>På 15" til 17" tror jeg del fleste kjører 800x600. Ved større oppløsning
>blir teksten litt liten, og kan være vanskelig for enkelte å lese. På
mindre
>skjermer tror jeg at 640x480 er vanlig.
Om folk bruker 800*600 på 17" er det fordi de ikke har gitt 1024*768 en
sjanse. Det er fælt den første halvtimen fordi du synes skriften er liten,
men så skjønner du at du har veldig mye mer plass på skjermen og at skriften
ikke er så liten allikevel. Etter tre kvarter kan du aldri gå tilbake.
Problemet ditt er at det fins folk med 14 og 15" med 800*600 - lager du
web-sider i 1024 blir det verre for dem enn 800 blir for oss.
Einar
(Skulle gjerne kjørt 1152*864 jeg, men 65Hz blir noe lite...)
The Last Viking
The year is 1998. The place: no.pc - and Per Hansen wrote:
:> Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den vanligste blant
:> norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
:> brukervennlighet av web-sider.
:>
:> Nye maskiner blir ofte levert med Windows 95 pre-installert til
:> 800x600 ser jeg, men det er også en del som bruker 640x480.
:> Any ideas?
Noen vil bruke 640x480, noen 800x600, andre vil bruke hoeyre opploesninger men
med mindre farver, mens andre igjen vil bruke tekstbaserte browsere [som f.eks
Lynx] - noen bruker Windows 95/98 og andre bruker Linux. Og saa bruker noen
Intel loesninger, mens andre sitter bak en UNIX arbeids stasjon, poenger er at
du vet egentlig lite om den personen som sitter paa andre siden og ser paa
siden din, og du boer derfor lage siden din slik at den blir brukende paa
flest mulig [om ikke alle] loesninger/konfigurasjoner.
--(.)------------------T-H-E---L-A-S-T---V-I-K-I-N-G------------------v7.70N
W p | viki...@ekran.no will | | *information wants
/|\| | return my real address | Run BeOS now! | to be free
() | | visit: www.ekran.no | | *revenge is justice
--/-\-----------------------------------------------------------------------
vim:nobk:noai:nosi:tw=78
Kristoffer Lindtveit
De fleste bruker 800x600, men personlig liker jeg 1024x768.
Skriv sidene i 800x600, så blir alle fornøyd.
Mvh. Kristoffer Lindtveit
E-mail: pi...@starmail.com
Web: http://surf.to/pingu/
ICQ: 5326675
Per Hansen skrev i meldingen <6lkgof$l5u$1...@o.online.no>...
>
>Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den vanligste blant
>norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
>brukervennlighet av web-sider.
>
>Nye maskiner blir ofte levert med Windows 95 pre-installert til
>800x600 ser jeg, men det er også en del som bruker 640x480.
>
>Any ideas?
>
>Per
Gard Kjøsen
Einar wrote:
> Roy Magne Indrebø skrev i meldingen <6ll77v$8qd$1...@o.online.no>...
> >Per Hansen skrev i meldingen <6lkgof$l5u$1...@o.online.no>...
> >>
> >>Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den vanligste blant
> >>norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
> >>brukervennlighet av web-sider.
> >>
> >>Nye maskiner blir ofte levert med Windows 95 pre-installert til
> >>800x600 ser jeg, men det er også en del som bruker 640x480.
> >
> >Det er veldig avhengig av skjermens størrelse.
> >Har du 21" skjerm kan du går jo oppløsning på 1024x768 veldig fint.
> >På 15" til 17" tror jeg del fleste kjører 800x600. Ved større oppløsning
> >blir teksten litt liten, og kan være vanskelig for enkelte å lese. På
> mindre
> >skjermer tror jeg at 640x480 er vanlig.
>
> Om folk bruker 800*600 på 17" er det fordi de ikke har gitt 1024*768 en
> sjanse. Det er fælt den første halvtimen fordi du synes skriften er liten,
> men så skjønner du at du har veldig mye mer plass på skjermen og at skriften
> ikke er så liten allikevel. Etter tre kvarter kan du aldri gå tilbake.
> Problemet ditt er at det fins folk med 14 og 15" med 800*600 - lager du
> web-sider i 1024 blir det verre for dem enn 800 blir for oss.
>
> Einar
>
> (Skulle gjerne kjørt 1152*864 jeg, men 65Hz blir noe lite...)
Tviler på at 640x480 blir noe særlig brukt. Kjører minimum 1024x768 på 17" ,
i noen tilfeller 1280x1024. Uansett, tror ikke de fleste har problemer med
800x600, selv på 14" og 15" skjermer.
Mvh,
Gard
Bjorn-Kare Nilssen
In article <6lkgof$l5u$1...@o.online.no>, p...@nextel.no (Per Hansen) wrote:
>
>Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den vanligste blant
>norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
>brukervennlighet av web-sider.
>
>Nye maskiner blir ofte levert med Windows 95 pre-installert til
>800x600 ser jeg, men det er også en del som bruker 640x480.
Jeg tror nok 800x600 er ganske vanlig. Det var ihvertfall det jeg brukte da
jeg hadde 15" skerm. På 19" bruker jeg 1024x768 og over.
Men en av grunnene til at folk bruker høyere oppløsning er at de vil kunne
ha flere ting på skjermen samtidig. Jeg fyller aldri hele skjermen med
noe browser-vindu. Jeg synes faktisk er det er sterkt irriterende med sider
hvor de har basert på at brukeren har 800x600, og hvor sidene tar mål av seg
til å fylle opp hele dette. Særlig når det er frames og du må scrolle
horisontalt i flere frames-vinduer for å få med deg alt.
Mine "ideal-sider" baserer seg på at brukeren har 640x480, dvs lag aldri
sider som forutsetter en bredde større enn ca 600. Eller lag sidene med
helt fleksibel bredde. Det er mye bedre å ha et mindre vindu på skjermen enn
å måtte scrolle horisontalt hele tiden.
--
|| Bjorn K. Nilssen // http://home.sol.no/~bjoernk/ // mainly old 3D ||
Dag Erik Døvle
Gard Kjøsen skrev i meldingen <357E45D1...@kpmg.no>...
>Einar wrote:
>> Om folk bruker 800*600 på 17" er det fordi de ikke har gitt 1024*768
en
>> sjanse. Det er fælt den første halvtimen fordi du synes skriften er
liten,
>> men så skjønner du at du har veldig mye mer plass på skjermen og at
skriften
>> ikke er så liten allikevel. Etter tre kvarter kan du aldri gå
tilbake.
>> Problemet ditt er at det fins folk med 14 og 15" med 800*600 - lager
du
>> web-sider i 1024 blir det verre for dem enn 800 blir for oss.
>> (Skulle gjerne kjørt 1152*864 jeg, men 65Hz blir noe lite...)
>
> Tviler på at 640x480 blir noe særlig brukt. Kjører minimum 1024x768
på 17" ,
>i noen tilfeller 1280x1024. Uansett, tror ikke de fleste har problemer
med
>800x600, selv på 14" og 15" skjermer.
Er det bare jeg som kjører 1024x768 på 15" skjerm (73Hz - 16bit farger)?
Har brukt dette i 2,5 år og synes ikke det er noe problem å lese, men
dette blir jo selvsagt en smakssak. Dessuten får jeg ikke brukt 24bit
farger.
--
Vennlig hilsen
Dag Erik Døvle
Geir Bjerke
> >norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
> >brukervennlighet av web-sider.
> >Nye maskiner blir ofte levert med Windows 95 pre-installert til
> >800x600 ser jeg, men det er også en del som bruker 640x480.
> Har du 21" skjerm kan du går jo oppløsning på 1024x768 veldig fint.
> På 15" til 17" tror jeg del fleste kjører 800x600. Ved større oppløsning
Jeg kjører i 1152x864 (på 20"), men jeg kjører ikke webbrowseren i
fullscreen.
Synes det er behagelig å plass til andre ting på skjermen samtidig.
--
Geir Bjerke
ge...@fof.kog.no
Kristoffer Lindtveit
Dag Erik Døvle skrev i meldingen <6lm55l$8da$2...@news1.sol.no>...
[snip]
>Er det bare jeg som kjører 1024x768 på 15" skjerm (73Hz - 16bit farger)?
>Har brukt dette i 2,5 år og synes ikke det er noe problem å lese, men
>dette blir jo selvsagt en smakssak. Dessuten får jeg ikke brukt 24bit
>farger.
Jeg bruker 1024x768 på 15" og er fornøyd. Og jeg kjører 24bit farger.
Martin A. Soedal
>
>Dag Erik Døvle skrev i meldingen <6lm55l$8da$2...@news1.sol.no>...
>[snip]
>>Er det bare jeg som kjører 1024x768 på 15" skjerm (73Hz - 16bit farger)?
>>Har brukt dette i 2,5 år og synes ikke det er noe problem å lese, men
>>dette blir jo selvsagt en smakssak. Dessuten får jeg ikke brukt 24bit
>>farger.
>
>
>Jeg bruker 1024x768 på 15" og er fornøyd. Og jeg kjører 24bit farger.
På min Eizo 15" kjører jeg 800x600 i 100 Hz i 24-bit farger og er
meget fornøyd med det. Jeg ville ikke ha kjørt på 1024x768 før på en
17". 100 Hz synes jeg er et minimum.
Martin
Kristoffer Lindtveit
Martin A. Soedal skrev i meldingen <357ea663...@news.online.no>...
[snip]
>På min Eizo 15" kjører jeg 800x600 i 100 Hz i 24-bit farger og er
>meget fornøyd med det. Jeg ville ikke ha kjørt på 1024x768 før på en
>17". 100 Hz synes jeg er et minimum.
Jeg kjører i 85 Hz (tror jeg). For noen uker siden sa jeg (som deg) at jeg
ikke ville ha kjørt 1024x768 før på 17". Men så prøvde jeg å kjøre litt i
1024x768 på trass, og etter en halvtime ville jeg aldri ha byttet tilbake
til 800x600. Det er sykt deilig å få plass til så mye mer på skjermen.
Eyvind Spangen
>Er det bare jeg som kjører 1024x768 på 15" skjerm (73Hz - 16bit farger)?
>Har brukt dette i 2,5 år og synes ikke det er noe problem å lese, men
>dette blir jo selvsagt en smakssak. Dessuten får jeg ikke brukt 24bit
>farger.
Langt ifra! Kunne godt ha kjørt 1280x1024 på en 15" hvis det hadde
gått med minimum 85 Hz. Selv har jeg en 17" med 1280x1024 med 32-bit
farger og 95 Hz. Fungerer utmerket. Hvis jeg går tilbake på 1024x768
ser alt alt for stort ut. Selv setter jeg alltid opp maskiner slik:
14" 800x600
15" 1024x768
17" 1024x768 eller 1280x1024 (kommer an på skjermen)
19" 1280x1024
21" 1600x1200 eller høyere
For meg er ihvertfall Hz som skjermen greier den største
begrensningen. Personlig mener jeg at 90 Hz er minimum. Ser stadig nye
maskiner med gode 4 mb skjermkort og 17" skjermer satt opp til 800x600
med 256 farger og 56 Hz. Folk tror jeg er sprø når jeg sier at jeg har
en 17" skjerm til over kr 10000,- men jeg mener at det er den beste
investeringen jeg har gjort noen gang i datautstyr. Eizo Flexscan F56
og Matrox Millennium II 8 mb 250 mhz er en utmerket kombinasjon for
meg. Jeg kunne forresten ha tenkt meg en 21" :-)..
Jeg så på en 24" widescreen skjerm for en stund siden (ikke for å
kjøpe, bare se..hehe) og det var fint med 1920x1440-oppløsning..
E. Spangen
Vegard Svanberg
> Tviler på at 640x480 blir noe særlig brukt.
Stakkars meg. Er jeg den eneste som ikke har en skjerm som klarer
oppløsning på over 640x480?
--
Vegard Svanberg
veg...@halden.online.no - http://home.sol.no/~vsvanber/
*** Computers make very fast, very accurate mistakes ***
Stian Aase Bergum
>Er det bare jeg som kjører 1024x768 på 15" skjerm (73Hz - 16bit farger)?
>Har brukt dette i 2,5 år og synes ikke det er noe problem å lese, men
>dette blir jo selvsagt en smakssak. Dessuten får jeg ikke brukt 24bit
>farger.
Jeg kjører 1024x768 punkter med 32-bits farger på min Hyundai
DeluxScan 15G+. Har aldri hatt noen problemer med dette. Andre sier at
dette er alt for høy oppløsning, men jeg tror dette bare er en
smakssak.
--
Stian Aase Bergum
<saas...@c2i.net>
Per Atle Holvik
Per Hansen wrote:
>
> Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den vanligste blant
> norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
> brukervennlighet av web-sider.
Eg kjører 1152x864 (litt usikker på eksakte pixelstørrelse) på en 15"
Daewoo-skjerm produsert i 95, modellnummer er vel 1502-B. Det går heilt
greit sjølv om refreshen er berre rundt 60 hz (basert på data i OSD)--
eg merker iallefall ikkje noko flimring eller andre forskjeller fra
standard oppløysing på 800x600. Einaste problemet er at eg har et 1 mb
skjermkort (Miro 12SD m/ s3 Trio32 chip) som ikkje er særlig raskt i høg
oppløysing og som ikkje greier meir enn 256 fargar ved så høg
oppløysing.
Uansett, det var ei åpenbaring å bruke visual c++ 5.0 i denne høge
oppløysinga i motsetning til 800x600 og den *antikke* 640x480.
Per
--
Per Atle Holvik
paho...@hotmail.com
Hans Georg Schaathun
On Tue, 09 Jun 1998 23:33:04 GMT, Per Hansen
<p...@nextel.no> wrote:
: Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den vanligste blant
: norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
: brukervennlighet av web-sider.
25x80
--
:-- Hans Georg --- student of 'Life, the Universe and Everything'
<ge...@ii.uib.no> (stud.oecon. stud.scient.) http://www.ii.uib.no/~georg/
'...the bird of freedom had very little patience with indecision,
and when it flew away, it never returned...' Carlos Castaneda
Håkon Løvdal
ge...@ii.uib.no (Hans Georg Schaathun) writes:
> On Tue, 09 Jun 1998 23:33:04 GMT, Per Hansen
> <p...@nextel.no> wrote:
> : Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den vanligste blant
> : norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
> : brukervennlighet av web-sider.
>
> 25x80
Helt enig, ingenting banker 25x80.
Forøvrig når det gjelder "design og brukervennlighet av web-sider",
vær så snill å ikke glem at det eneste *viktige* med en websider er
innholdet, utseende kommer langt bakenfor i prioritet.
Altså ikke at utseende er totalt uviktig, men at dersom ikke innholdet
er interessant/morsomt/lærerikt/spenende/nyttig så er ikke en side verd
oppmerksomhet og det hjelper ikke å ha kul layout.
--
________________________________________________________________________
Håkon Løvdal <eto...@eto.ericsson.se> Linux, The Choice
ETO, Ericsson AS Phone +47 37 05 12 33 of A GNU Generation.
________________________________________________________________________
Rhoca Gil
Roy Magne Indrebø wrote:
> Per Hansen skrev i meldingen <6lkgof$l5u$1...@o.online.no>...
> >
> >Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den vanligste blant
> >norske Internett-brukere. Dette er jo viktig med tanke på design og
> >brukervennlighet av web-sider.
> >
> >Nye maskiner blir ofte levert med Windows 95 pre-installert til
> >800x600 ser jeg, men det er også en del som bruker 640x480.
>
> Det er veldig avhengig av skjermens størrelse.
> Har du 21" skjerm kan du går jo oppløsning på 1024x768 veldig fint.
>
Det er nok få som bruker SÅ LITEN oppløsning på en 21"Selv kjører jeg 1280x1024
på en 21", MEN, så sitter jeg her med et forbanna drittkort som heter Hercules
Thriller 3D AGP, og det klarer IKKE mere enn 65.000 farger i den oppløsningen!
> På 15" til 17" tror jeg del fleste kjører 800x600. Ved større oppløsning
> blir teksten litt liten, og kan være vanskelig for enkelte å lese. På mindre
> skjermer tror jeg at 640x480 er vanlig.
>
> Jeg har en 21" og kjører 1152x864. Det funker helt OK for meg, med tanke på
> lesbarhet på tekst.
>
> Når det gjelder WWW sider tror jeg at du kan basere deg på at 800x600 er en
> vanlig oppløsning.
>
> Hilsen
> Roy Magne Indrebø
--
God shave the queen.
Hans Rune Boe
>Er det bare jeg som kjører 1024x768 på 15" skjerm (73Hz - 16bit farger)?
>Har brukt dette i 2,5 år og synes ikke det er noe problem å lese, men
>dette blir jo selvsagt en smakssak. Dessuten får jeg ikke brukt 24bit
>farger.
Jeg kjører dette selv..dog i 75 Hz. Jeg er i den "lykkelige" situasjon
at jeg har en 15" som kjører 1600x1200 i 47hz interlaced :-) Absolutt
ikke å anbefale over noen tid, men jeg bruker det rett som det er jeg,
nå jeg har en masse explorer-vinduer oppe :-) Jeg har en
Daewoo-skjerm. Husker ikke betegnelsen, men det står Crystal 15XQ ECO
oppe i venstre hjørnet på den.
---
Hans Rune Boe - +47 91 86 45 47 - ICQ UIN 545067
hr...@zc2iz.net - hr...@zwritemez.com - Remove z's from host name
Hans Rune Boe
>
>Martin A. Soedal skrev i meldingen <357ea663...@news.online.no>...
>[snip]
>>På min Eizo 15" kjører jeg 800x600 i 100 Hz i 24-bit farger og er
>>meget fornøyd med det. Jeg ville ikke ha kjørt på 1024x768 før på en
>>17". 100 Hz synes jeg er et minimum.
>
>
>Jeg kjører i 85 Hz (tror jeg). For noen uker siden sa jeg (som deg) at jeg
>ikke ville ha kjørt 1024x768 før på 17". Men så prøvde jeg å kjøre litt i
>1024x768 på trass, og etter en halvtime ville jeg aldri ha byttet tilbake
>til 800x600. Det er sykt deilig å få plass til så mye mer på skjermen.
Helt enig. Hadde min skjerm kjørt minst 75 hz i 1280x1024, hadde jeg
glatt kjørt det, selv på min 15".
Kristoffer Lindtveit
Hans Rune Boe skrev i meldingen <35915d63...@news1.c2i.net>...
[snip]
>Helt enig. Hadde min skjerm kjørt minst 75 hz i 1280x1024, hadde jeg
>glatt kjørt det, selv på min 15".
Kjører 1280x1024 nå bare for å teste. Det går i 60 Hz - og det blir vondt å
se på. Hadde jeg hatt 17", derimot (eller bedre 15" så jeg kunne kjørt i
minst 75 Hz) hadde jeg ikke vært i tvil. Deilig god plass!
Mvh. Kristoffer Lindtveit
E-mail: pi...@starmail.com
Web: http://surf.to/pingu/
ICQ: 5326675
---
"Den som glemmer historien må leve den om igjen"
SEESIG...@online.no
On 1998-06-18 eto...@eto.ericsson.se said:
>Newsgroups: no.pc,no.www
>ge...@ii.uib.no (Hans Georg Schaathun) writes:
>> On Tue, 09 Jun 1998 23:33:04 GMT, Per Hansen
>> <p...@nextel.no> wrote:
>> : Jeg sitter her og stusser på hvilken oppløsning som er den
>>vanligste blant : norske Internett-brukere. Dette er jo viktig
>>med tanke på design og : brukervennlighet av web-sider.
--
>> 25x80
--
>Helt enig, ingenting banker 25x80.
--
Ja, heilt enig ! Sjolv om det kanskje er daarlig skikk med slike
"me too" innlegg, saa er dette eit tema som eg trur det er rett
aa "terpe" litt paa.
--
>Forøvrig når det gjelder "design og brukervennlighet av web-sider",
>vær så snill å ikke glem at det eneste *viktige* med en websider er
>innholdet, utseende kommer langt bakenfor i prioritet.
>Altså ikke at utseende er totalt uviktig, men at dersom ikke
>innholdet er interessant/morsomt/lærerikt/spenende/nyttig så er
>ikke en side verd oppmerksomhet og det hjelper ikke å ha kul layout.
--
Enig igjen. Det er sjovsagt avhengig av tema.
For ei side om ungdommelig popmusikk, er det kanskje rimelig aa
anta at brukeren har ein "nymotens" datamaskin med lyd.....
Er det derimot snakk om produktstotte, hjelpesider ell lign.
saa er det ein grov feilvurdering aa lesse slikt ned under allslags
"virrekruseduller", snutter, rammer, tabeller osv. osv.
Eller td. publisere ein komplett bruksanvisning, -men i eit format
som krever tungt utstyr for aa lese....
Dette er info du treng naar problem har opstaatt, maskina er
feil konfigurert, mangler drivere, du maa kanskje lese det fraa ei
anna maskin, ei gammal portabel med primitiv mono skjerm....
--
N. Lerum.
The adress in the "From:" field, has been modified to avoid spam,
please remove obvious uppercase letters to reply.
Net-Tamer V 1.11 - Test Drive