Universets ekspansjon
Gunnar Orenes
med stadig aksellererende hastighet. Litt deprimerende for
oss som har håpet at universet ville trekke seg sammen
igjen for å ende i et nytt big bang. (The big crunch er liksom
ikke særlig oppløftende.)
Det jeg lurer på , amatør som jeg er, er om det finnes noen
teori om _hvorfor_ galaksene øker hastigheten utover. Normalt
skulle jo ting etter en eksplosjon langsomt avta i hastighet.
Jeg er klar over *ballongteorien* der man forestiller seg at
galaksene liksom befinner seg på overflaten av en ballong som
stadig utvider seg, derfor fjerner alle galaksene seg fra hverandre
innbyrdes. Men hvordan kan det ha seg at det skjer med stadig
økende hastighet ? Er vi så tidlig i *etterbigbangtiden* at det rett
og slett er *trykket* fra big bang som fremdeles forårsaker dette ?
Omvendt slik en fallende gjenstand stadig øker hastigheten helt til
max hastighet er oppnådd.
Om det skulle være slik kanskje det finnes muligheter for at
ekspansjonen
vil avta og alt kan trekke seg sammen igjen, forutsett at man *finner*
det manglende stoffet i kosmos som trenges for at slikt kan skje.
Kommentarer ? (flåseri er unødvendig, jeg innrømmer at jeg er amatør
på området, men lurer som sagt på om noen har teorier om _hvorfor_
hastigheten til galaksene stadig _øker_.)
Gunnar Orenes
Ove Kaaven
>Nyere teorier går ut på at galaksene fyker i fra hverandre
>med stadig aksellererende hastighet. Litt deprimerende for
>oss som har håpet at universet ville trekke seg sammen
>igjen for å ende i et nytt big bang. (The big crunch er liksom
>ikke særlig oppløftende.)
>Det jeg lurer på , amatør som jeg er, er om det finnes noen
>teori om _hvorfor_ galaksene øker hastigheten utover.
Det finnes sterk kjernekraft, svak kjernekraft, elektromagnetisk
kraft, og det finnes tyngdekraft. Disse virker i forskjellige
effektive utstrekninger (de 3 førstnevnte holder f.eks. atomet sammen,
noen frastøtende krefter for å hindre at atomet kollapser, og
naturligvis noen tiltrekkende, mens tyngdekraften er meget svak i
denne skalaen). Den som virker i størst skala er tyngdekraften, som er
tiltrekkende. Nå har jeg hørt at det spekuleres i om det kan finnes
enda en kraft, som virker på større skalaer enn tyngdekraften, og som
virker frastøtende, og dermed dytter galaksene fra hverandre. Men det
er sikkert mange som kan si mer om det enn meg (jeg fikk bare sånn
lyst til å svare likevel, er fin formuleringstrening også).
David Kramer
ZetaTalk said:
In September, 1995 that gravity is balanced by a Repulsion Force; scientists
learned in March, 1998 that the Universe is Expanding due to what they call
a repulsion force.
-----------------------------------------
Jeg legger ved informasjon om "Repulsion Force"(ZetaTalk kommer med) og
Universets "Expanding"(uavhengige kilder som ikke har med ZetaTalk å gjøre).
"Repulsion Force": http://www.zetatalk.com/science/s34.htm
"Universets "Expanding": http://www.zetatalk.com/theword/tworx001.htm
David:-)
Bjørn Vaggen Konestabo
| tiltrekkende. Nå har jeg hørt at det spekuleres i om det kan finnes
| enda en kraft, som virker på større skalaer enn tyngdekraften, og som
| virker frastøtende, og dermed dytter galaksene fra hverandre.
Einstein teoretiserte om en slik kraft da han var overbevist om at
universet var evigvarende. Kraften trengtes til å forklare hvorfor
tyngdekraften ikke samlet universet i et punkt. Senere, etter at Big
Bang teorien kom frem, har han kalt den sin største tabbe, nå kan det
jo virke som om han faktisk var inne på noe.
--
A penny for your thoughts.
Mine are more expensive.
ter...@my-dejanews.com
Gunnar Orenes <ma1...@c2i.net> wrote:
> Det jeg lurer på , amatør som jeg er, er om det finnes noen
> teori om _hvorfor_ galaksene øker hastigheten utover. Normalt
> skulle jo ting etter en eksplosjon langsomt avta i hastighet.
> Jeg er klar over *ballongteorien* der man forestiller seg at
> galaksene liksom befinner seg på overflaten av en ballong som
> stadig utvider seg, derfor fjerner alle galaksene seg fra hverandre
> innbyrdes. Men hvordan kan det ha seg at det skjer med stadig
> økende hastighet ?
Jeg er rimelig blank på dette området, men jeg kan jo tippe litt?
Når man ser galakser som er langt borte ser man også tilbake i tid;
jo lengre unna en galakse er jo nærmere Big Bang befinner den seg
tidsmessig. Hvis ekspansjonshastigheten var større tidligere i
universets utvikling enn den var noe seinere vil en galakse som er
langt unna oss ha større "hastighet" bort fra oss enn en som er
nærmere?
--
Terje Fredvik
{ http://www.uio.no/~tfredvik/ }
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Per Lilje
Når Einstein kom frem til den generelle relativitetsteori i 1915 (den til nå
beste modell for tyngekraften) var hans utgangspunkt blant annet
ekvivalensprinsippet (at man ikke kan skille det å befinne seg i et
tyngdefelt fra det å være i et akselerert referansesystem) og at ved svake
tyngdefelt skulle teorien bli lik Newtons tyngelov og Newtons
bevegelseslover. Ut fra dette kom han til Einsteinligningen(e) som forbinder
masse/energi/impuls/transport av disse med rommets krumning. Han fant at han
kunne putte inn en vilkårlig konstant i Einsteinligningen, noe han gjorde
for å få til et statisk univers, et univers som ikke utvidet seg eller trakk
seg sammen. En positiv slik "kosmologisk konstant" virker aksellererende på
hele universets skala. Men, noen "fysisk forklaring" på denne mystiske
størrelsen hadde han ikke, og han erklærte det som sin største tabbe når
Hubble ca. 10 år senere viste at universet virkelig utvider seg. Einstein
burde ha forutsett at universet enten utvider seg eller trekker seg sammen,
akkurat slik en ball vi kaster opp må bevege seg oppover eller nedover, den
kan ikke bli ligggende stille i luften. Bare en nøyaktig tilpasset
kosmologisk konstant kan hindre at universet ekspanderer eller kontrakterer
(men noen stabil statisk løsning finnes ikke, selv med Einsteins
kosmologiske konstant). Selv om Einstein kastet ut denne kosmologiske
konstant har mange blitt fascinert av den, og i moderne tid har den dukket
opp i en forkledning. I kvantefeltteori har vi fenomenet vakuumenergi. Og
vakuumenergi tilsvarer materie med en meget merkeleig tilstandsligning, p=
-\rho c^2, altså negativt trykk! Setter vi slik materie inn i
Einsteinligningen finner vi at dens virkning er helt lik virkningen av den
kosmologiske konstant! Og dette er ideen bak inflasjonsmodellen, under
inflasjonsfasen er det en stor vakuumenergi som gir en enorm akselerasjon av
universets størrelse. Det som er funnet i det siste er at det ser ut til at
universet i dag akselererer, mens kun tyngdekraft må gi descelerasjon. Hvis
dette er riktig betyr det at vi MÅ ha en positiv kosmologisk konstant, eller
heller en positiv vakuumenergi. Problemet er at den nødvendige størrelse av
den er uhyre langt fra det partikkelteoretikere finner naturlig. De finner
nemlig at den burde være enten eksakt null, eller ca. 100 størrelsesordner
større enn den øvre grense er, og har derfor sagt at den må være eksakt
null. Det betyr også at vi lever i en meget spesiell epoke av universets
historie: den perioden da virkningen av tyngdekraften fra vanlig materie og
fra vakuumenergien er omtrent like store. Tidligere var universets dynamikk
fullstendig dominert av vanlig materie, i fremtiden vil dynamikken være
fullstendig bestemt av vakuumenergien, vi lever akkurat i overgangsfasen.
Dett ekommer i kategorien "merkelige sammentreff" for en teoretiker. De som
ikke liker slike ting vil at den skal være eksakt lik null.
Per B. Lilje
Ronny Simonsen
>In article <36894561...@c2i.net>,
> Gunnar Orenes <ma1...@c2i.net> wrote:
>
>> Det jeg lurer på , amatør som jeg er, er om det finnes noen
>> teori om _hvorfor_ galaksene øker hastigheten utover. Normalt
>> skulle jo ting etter en eksplosjon langsomt avta i hastighet.
>> Jeg er klar over *ballongteorien* der man forestiller seg at
>> galaksene liksom befinner seg på overflaten av en ballong som
>> stadig utvider seg, derfor fjerner alle galaksene seg fra hverandre
>> innbyrdes. Men hvordan kan det ha seg at det skjer med stadig
>> økende hastighet ?
>
>Jeg er rimelig blank på dette området, men jeg kan jo tippe litt?
>Når man ser galakser som er langt borte ser man også tilbake i tid;
>jo lengre unna en galakse er jo nærmere Big Bang befinner den seg
>tidsmessig. Hvis ekspansjonshastigheten var større tidligere i
>universets utvikling enn den var noe seinere vil en galakse som er
>langt unna oss ha større "hastighet" bort fra oss enn en som er
>nærmere?
Du har et poeng her!
De fjerneste objektene som er oppdaget er noen pulsarer ca.
14.5milliarder lysår unna. Ved å studere rødforskyvningen til disse
stjernene så kan man se at de beveger seg ca.98% av lysets hastighet
fra oss (det er det jeg synes jeg kan huske om dette).
Når man da regner universets alder ca.15milliarder år gammel, så ser
vi da disse pulsarene 3-500millioner år etter "The Big Bang". Det jeg
synes å huske så beveger stjerner/galakser raskere fra oss jo større
avstanden er til oss. Og med en enkel hoderegning så vil det jo si at
universet utvidet seg raskere i begynnelsen enn idag.
V.hj.a Hubbel så har man klart å se så langt tilbake som ca.
300millioner år etter TBB. Før det er universet uigjennomsiktelig.
Denne teorien som nevnes om at universet akselrerer er for meg ukjent,
men hvis det er noe i dette, så hadde det vært kjekt med litt ref.
--
.sig forsvant etter C:\>FORMAT C: