Hypnose
David Kramer
hjernen fungerer annerledes under hypnose enn vanlig
bevissthetstilstand.......:-)Ikke musikk for skeptiske ører:-)
"Hypnosis Found To Alter Brain Activity
In an investigation of hypnosis being conducted at Harvard, early signs are
that brain function changes under hypnotic suggestion. Since the discovery
of hypnosis, the question of what a hypnotic trance really is has remained
unanswered. Skeptics have claimed that subjects were simply fakers, and that
there was no such thing as hypnosis. However, brain scans of subjects while
under hypnosis have revealed that the brain does function differently.
As reported in the New Scientist (July 4, 1998), the Harvard group found
that subjects hypnotized into believing that they were color blind showed
altered brain function in areas of the brain associated with color
perception. Earlier experiments using the PET scanner to observe the degree
with which pain was being communicated to the brain showed that hypnosis is
an effective means of pain control.
Subjects were asked to place their hands in hot water and told that it was
either more or less pleasant than it really was. Brain scans showed that the
hypnotic induction caused big changes in the brain's anterior cingulate,
which lines part of the cerebral cortex. This area of the brain appears to
modulate emotional reaction to pain, and is one of the areas that would
become active if pain perception was being altered.
It seems clear that what hypnosis does is to increase suggestibility,
sometimes to a dramatic degree. This means that subjects being asked to
narrate buried memories might become at once extremely capable of doing so
and also highly vulnerable to the slightest suggestion, readily distorting
and coloring their memories to fit their own expectations and perhaps even
the unspoken expectations of the hypnotist.
Even as these studies seem to verify the potency of hypnosis, they throw up
a major flag of caution: is it possible to accurately uncover buried
memories using this method? The new studies make it clear that great caution
should be exercised. "
--
David:-)
David Kramer
jo...@nuts.edu
"David Kramer" <david_...@bigfoot.com> wrote:
> Utdrag fra New Scientist - 4 juli 1998 ang hypnose - Hjernescanning viser at
> hjernen fungerer annerledes under hypnose enn vanlig
> bevissthetstilstand.......:-)Ikke musikk for skeptiske ører:-)
Og igjen er David ute med sitatfusk. Dei som vil lese kva som faktisk stod i
denne artikkelen kan gjere det her:
http://www.newscientist.com/ns/980704/hypnosis.html
Jo Even Skarstein
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Laila P. Høivik
> Utdrag fra New Scientist - 4 juli 1998 ang hypnose - Hjernescanning viser at
> hjernen fungerer annerledes under hypnose enn vanlig bevissthetstilstand.......:-)Ikke musikk for skeptiske ører:-)
> Even as these studies seem to verify the potency of hypnosis, they throw up
> a major flag of caution: is it possible to accurately uncover buried
> memories using this method? The new studies make it clear that great caution
> should be exercised. "
David, hva er poenget ditt? Zetatalk snakker om at folk kan huske
fortrengte minner om ufo-møter under hypnose, hvis de vil, New Scientist
skriver at forskere er uenige om hypnose er vanlig lettpåvirkelighet eller
forårsaker reelle endringer i hjerneaktivitet. De konkluderer attpåtil med
"great caution should be exercised" når det gjelder fortrengte minner - og
du trekker hvilke slutninger?
Om nå hypnose forårsaker endringer i hjerneaktivitet så er ikke det
spesielt mystisk, du gjør det hver kveld når du sover.
-Laila
(www.uio.no/~hvik)
--
Agnostic: when you open your prayers with: 'To whom it may concern'
David Kramer
jo...@nuts.edu skrev i meldingen <74qmoo$4o0$1...@nnrp1.dejanews.com>...
>Og igjen er David ute med sitatfusk. Dei som vil lese kva som faktisk >stod
i denne artikkelen kan gjere det her:
Igjen?Hm....ønsketenkning:-) Jeg sendte den i en stor fart i går og glemte å
skrive at dette kom fra Whitley Striebers hjemmeside - mixing med sitat fra
New Scientist og hans tanker rundt det.
> http://www.newscientist.com/ns/980704/hypnosis.html
Men ellers takk for urlen.
David:-)
David Kramer
Laila P. Høivik skrev i meldingen ...
>David, hva er poenget ditt? Zetatalk snakker om at folk kan huske
>fortrengte minner om ufo-møter under hypnose, hvis de vil, New >Scientist
skriver at forskere er uenige om hypnose er vanlig >lettpåvirkelighet eller
forårsaker reelle endringer i hjerneaktivitet. De >konkluderer attpåtil med
"great caution should be exercised" når det >gjelder fortrengte minner - og
du trekker hvilke slutninger?
Jeg ville bare vise at hypnose kan være upåvirkelig - selv om vitenskapsfolk
er uenige. Og at det skjer forandringer i hjernen som aldri ville ha skjedd
under påvirkelige hendelser utenfra. Det har iallefall med sammenhengen med
utenomjordisk kontakt og hypnose, som er blitt brukt endel.
>Om nå hypnose forårsaker endringer i hjerneaktivitet så er ikke det
>spesielt mystisk, du gjør det hver kveld når du sover.
Nei, det er naturlig:-)I meditasjon,trance,hypnose og søvntilstand så skjer
det endringer i hjerneaktiviteten - hjernebølgene kalles for alpha frekvens.
Våken og bevisst tilstand Beta-frekvens.Og i søvntilstand så er det lettere
for å få informasjon/kontakt med underbevisstheten enn i vanlig våken
tilstand. Altså i Alpha-tilstand/frekvens - lettere tilgjengelig for
informasjon fra underbevisstheten.
Hjernebølger:http://www.zetatalk.com/science/s26.htm
David:-)
Helge Aspevik
David Kramer wrote in message <36706...@d2o202.telia.com>...
Kan noen fortelle meg hva hypnose er, hvordan det virker og hvordan det
utføres. Jeg har prøvd selvhypnose som smertelindring med
jemperesultater( gitt meg av smerteklinikken), men jeg tviler f.eks. på
denne MCkennan (hvis det var det han het) på TV, som får folk til å løpe
rundt å kakle... personlig så synes jeg denne er drøy å svelge! Slik jeg ser
denne typen hypnose så er det misbruk i alle fall, og det er det verste jeg
vet, men synes det er helt topp dersom dette kan gies for at pasienten skal
gjerne føle økt selvtillit osv.
Helge
Ųyvind Grimstad
=?ISO-8859-1?Q?Laila_P=2E_H=F8ivik?= <hv...@isfjord.uio.no> wrote:
>Om n=E5 hypnose for=E5rsaker endringer i hjerneaktivitet s=E5 er ikke det
>spesielt mystisk, du gj=F8r det hver kveld n=E5r du sover.=20
...og når du er våken.
Jeg må først si at man selvsagt finner elementer av rollespill og
"faking" blandt subjekter påvirket av hypnose, men realister får
uansett problemer med å akseptere effektene som noe mer, når
ikke en entydig endret bevissthets-tilstand kan påvises, for det
ville komme i konflikt forskingas premisser om at det eksisterer
en uavhengig ytre, objektiv virkelighet...
Øyvind
"Imagination is more important than knowledge. Knowledge is
limited. Imagination encircles the world."
- Albert Einstein
Laila P. Høivik
> er uenige. Og at det skjer forandringer i hjernen som aldri ville ha skjedd
> under påvirkelige hendelser utenfra. Det har iallefall med sammenhengen med
> utenomjordisk kontakt og hypnose, som er blitt brukt endel.
Huh? Jeg skjønner fremdeles ikke hva du skal fram til: at
hjerneaktiviteten endrer seg når man blir hypnotisert på lignende måte
som når man sover sier vel ingenting om utenomjordisk kontakt?
Kim G. S. OEyhus
Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
...
>ikke en entydig endret bevissthets-tilstand kan påvises, for det
>ville komme i konflikt forskingas premisser om at det eksisterer
>en uavhengig ytre, objektiv virkelighet...
Og så spør jeg atter en av utallige ganger:
Hva er det egentlig du mener når du påstår at forskinga har som
"Premiss at det eksisterer en uavhengig ytre, objektiv virkelighet"?
Og jeg ber om at du, mot normalt, formulerer deg såpass klart og
redundant at det er mulig med sikkerhet å skjønne hva du mener.
Kim0
Svein Horn
Kim G. S. OEyhus wrote:
> In article <36710d9e...@news.online.no>,
> Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
> ...
> >ikke en entydig endret bevissthets-tilstand kan påvises, for det
> >ville komme i konflikt forskingas premisser om at det eksisterer
> >en uavhengig ytre, objektiv virkelighet...
>
> Og så spør jeg atter en av utallige ganger:
>
> Hva er det egentlig du mener når du påstår at forskinga har som
> "Premiss at det eksisterer en uavhengig ytre, objektiv virkelighet"?
Tja, eksisterer regnbuen hvis ingen ser på den?
Kim G. S. OEyhus
Nå er vel ikke du Grimstad, og har vel derfor en annen definisjon.
Og jeg er ikke helt sikker på hva du mener med "eksisterer".
Men svaret er enkelt: Jepp, regnbuen eksisterer hvis ingen ser på den.
For forklaring på hvorfor, må man bruke Ockhamz razor.
Kim0
David Kramer
Laila P. Høivik skrev i meldingen ...
>hjerneaktiviteten endrer seg når man blir hypnotisert på lignende >måte som
når man sover sier vel ingenting om utenomjordisk >kontakt?
Det er mange som får informasjon via hypnose ang utenomjordisk kontakt som
de har hatt- og at hjerneaktiviteten er annerledes enn i våken tilstand øker
sjansen for at det ikke har skjedd påvirkning utenfra som bidrar til
informasjonsflyten o.l - det de får av informasjon og bilder under hypnose
eller meditasjon er like virkelig som i en våken bevissthetstilstand.
Siden stort sett all utenomjordisk kontakt er lagret i underbevisstheten så
er jo hypnose,meditasjon og trancetilstander veldig bra virkemiddel for å
hente opp opplysninger ang det de har opplevd. Enten via bilder eller ord.
David:-)
Ųyvind Grimstad
>In article <36710d9e...@news.online.no>,
>Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>...
>>ikke en entydig endret bevissthets-tilstand kan påvises, for det
>>ville komme i konflikt forskingas premisser om at det eksisterer
>>en uavhengig ytre, objektiv virkelighet...
>
>Og så spør jeg atter en av utallige ganger:
...uten at du får svaret du ønsker denne gangen heller.
>Hva er det egentlig du mener når du påstår at forskinga har som
>"Premiss at det eksisterer en uavhengig ytre, objektiv virkelighet"?
At man anvender en epistemologi basert på å hypotesen om at
objektivitet er noe adskillelig fra subjekivitet.
>Og jeg ber om at du, mot normalt, formulerer deg såpass klart og
>redundant at det er mulig med sikkerhet å skjønne hva du mener.
...som om du ville skjønne noe som ikke passet med din fasit? Siden du
påpekte at Horn ikke er Grimstad, så er du Øyhus...
Lars Syrstad
> Det er mange som får informasjon via hypnose ang utenomjordisk kontakt som
> de har hatt- og at hjerneaktiviteten er annerledes enn i våken tilstand øker
> sjansen for at det ikke har skjedd påvirkning utenfra som bidrar til
> informasjonsflyten o.l - det de får av informasjon og bilder under hypnose
> eller meditasjon er like virkelig som i en våken bevissthetstilstand.
Er hendelsene jeg opplever i hodet mitt hver natt like virkelig som
det jeg opplever i våken bevissthetstilstand også?
- Lars.
--
Ta etter evne, gi etter behov.
Kim G. S. OEyhus
Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>On 11 Dec 1998 13:54:22 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>
>>In article <36710d9e...@news.online.no>,
>>Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>>...
>>>ikke en entydig endret bevissthets-tilstand kan påvises, for det
>>>ville komme i konflikt forskingas premisser om at det eksisterer
>>>en uavhengig ytre, objektiv virkelighet...
>>
>>Og så spør jeg atter en av utallige ganger:
>
>...uten at du får svaret du ønsker denne gangen heller.
Du ønsker altså ikke å bli forstått.
Som jeg har sagt, og som jeg mener, og som jeg ønsker, så ønsker jeg
å forstå hva du mener. Du gjør ikke noe seriøst forsøk på å bli forstått,
så jeg kan trygt gå ut i fra at du ikke ønsker å bli forstått.
Jeg har også en meget sterk mistanke nå om at du slettes ikke har
noen konkret mening, men bare ønsker å kverulere, samt at du tror
slik kverulering er det samme som å ha en mening.
Jeg har heller ikke tilgitt deg dine tidligere forsøk på å legge
ord i munnen på meg. Jeg har heller ikke tilgitt deg din tendens
til å tro at de ordene er mine. Utifra svaret ditt nå ser jeg at
du fortsetter denne tradisjonen, noe som gjør at jeg igjen forakter deg.
>>Hva er det egentlig du mener når du påstår at forskinga har som
>>"Premiss at det eksisterer en uavhengig ytre, objektiv virkelighet"?
>
>At man anvender en epistemologi basert på å hypotesen om at
>objektivitet er noe adskillelig fra subjekivitet.
Innbiller du deg virkelig at den forklaringen er tilstrekkelig?
Alle de 4 ordene "epistemologi", "hypotese", "objektivitet",
og "subjektivitet" er ord som har forskjellige betydninger for
forskjellige folk.
Med noen av de vanlige definisjonene av de ordene, har jeg forøvrig flere
ganger vist at din påstand er feil, med et moteksempel:
Forskere aksepterer i dag kvantemekanikken, som altså ikke har noe
slikt skille, tvertimot. Dette nekter du vel å godta dels fordi du
ikke forstår hva det er snakk om, og dels fordi det ikke passer inn
i dine fordommer mot vitenskap og meg.
>>Og jeg ber om at du, mot normalt, formulerer deg såpass klart og
>>redundant at det er mulig med sikkerhet å skjønne hva du mener.
>
>...som om du ville skjønne noe som ikke passet med din fasit?
Og så la du ord i munnen på meg. Atter en gang tillegger du meg
meninger jeg ikke har. Atter en gang er du ute av stand til å
skjønne hva det spørres om, til tross for at det var klart formulert.
Atter en gang tillegger du meg stereotypiske egenskaper jeg ikke har.
Det spiller ingen rolle for deg at jeg sier jeg ikke har noen fasit.
Det spiller ingen rolle for deg at jeg ved tekst og handling viser
at jeg står for det jeg sier.
Du har nemlig en religiøs tro, som inbefatter at jeg skal ha bestemte
fordommer, og du tror derfor at jeg har disse fordommene, uansett hva
jeg gjør.
>Siden du påpekte at Horn ikke er Grimstad, så er du Øyhus...
Hvis du vil vite hvem jeg er, greier det seg å se på avsenderfeltet
i meldingen, eller på signaturen:
Kim0
Ove Kaaven
>Kan noen fortelle meg hva hypnose er, hvordan det virker og hvordan det
>utføres. Jeg har prøvd selvhypnose som smertelindring med
>jemperesultater( gitt meg av smerteklinikken), men jeg tviler f.eks. på
>denne MCkennan (hvis det var det han het) på TV, som får folk til å løpe
>rundt å kakle... personlig så synes jeg denne er drøy å svelge!
Dersom subjektet i utgangspunktet ville stole på hypnotisøren, og
handlingen ikke går imot sterke moralske prinsipper hos subjektet, er
det absolutt ingenting som taler imot denne typen hypnotiske
overbevisninger. Jeg ser vitenskapelig på det meste, og mener at
hypnose av denne typen ikke er stort mindre naturlig enn enhver annen
bevissthetstilstand.
>Slik jeg ser
>denne typen hypnose så er det misbruk i alle fall, og det er det verste jeg
>vet, men synes det er helt topp dersom dette kan gies for at pasienten skal
>gjerne føle økt selvtillit osv.
Misbruk er det nok, men ofrene synes jo egentlig det er litt morsomt
(stort sett av samme grunn som folk synes det er morsomt å drikke
alkohol, man driter seg ut men har en unnskyldning og kan le av seg
selv etterpå), hvorfor ellers er de der? Derfor stritter de ikke imot
hypnosen, og lar seg villig overbevise om at de er et kakledyr osv.
Ove Kaaven
>In article <36712FA2...@chembio.ntnu.no>,
>Svein Horn <sv...@chembio.ntnu.no> wrote:
>>Tja, eksisterer regnbuen hvis ingen ser på den?
>
>Men svaret er enkelt: Jepp, regnbuen eksisterer hvis ingen ser på den.
Det der så ut som en felle. En regnbue er et lysbrytningsfenomen, ikke
et objekt... den er kun definert av subjektiv oppfattelse.
Gikk du i den, eller hvordan eksisterer regnbuen hvis ingen ser på
den? (Ser ingen på den, skjer det riktignok lysbrytning uansett, men
det er ingen bue der så langt jeg har skjønt)
David Kramer
Lars Syrstad skrev i meldingen
>Er hendelsene jeg opplever i hodet mitt hver natt like virkelig som
>det jeg opplever i våken bevissthetstilstand også?
Det skjer ikke bare i hodet ditt....men utover din fysiske bevissthet
iallefall. Nærmere underbevisstheten og lettere tilgjengelig med informasjon
via underbevisstheten som rommer mye av hvem du egentlig er og hva du har
erfart i tidligere liv og i dette livet.
Ja, like virkelig som i en våken bevissthetstilstand.
David:-)
David Kramer
Helge Aspevik skrev i meldingen
>men jeg tviler f.eks. på denne MCkennan (hvis det var det han het) >på TV,
som får folk til å løpe rundt å kakle... personlig så synes jeg >denne er
drøy å svelge!
Det er ekte hypnose det han driver med - han har også skrevet en brukbar bok
om hypnose,som kan lånes i et bibliotek. Paul McKenna og boka heter
"HYPNOSE".
>Slik jeg ser denne typen hypnose så er det misbruk i alle fall,
Jeg liker heller ikke at hypnose skal bruke til underholdning(kan være
harmløst,men dog) og sport - generelt boksing - en bokser som ble
hypnotisert av Paul McKenna slo nesten ihjel en annen bokser. Dette er
MISBRUK av hypnose til å slå andre på. En bør bare bruke hypnose til å
hjelpe andre som har problemer med et eller annet. Ikke styrke deres tro på
å slå andre f.eks i boksing. Men,men...jeg er ingen dommer:-)
"WAIKI,WAIKI,WAIKI"...typisk Paul MacKenna for å få andre til å våkne opp
etter å ha vært i hypnosetilstand.
David:-)
Helge Aspevik
... men fremdeles venter jeg på en del svar i forbindelse med mitt forrige
spørsmål........ Hvordan virker dette, osv......?
Helge
David Kramer
Helge Aspevik skrev i meldingen <3671a...@d2o204.telia.com>...
>
>... men fremdeles venter jeg på en del svar i forbindelse med mitt forrige
>spørsmål........ Hvordan virker dette, osv......?
>Helge
Hei,Helge - jeg vil komme med noen sitater fra Paul McKenna ang hva hypnose
er,hvordan det fungerer/virker og hvordan det utføres i morgen - hans
beskrivelser virker å være veldig bra i boka hans HYPNOSE.
David:-)
Kim G. S. OEyhus
Lysbrytningsfenomenet vi kaller "regnbue" eksisterer også når vi ikke
ser på den. Lyset blir brutt i forskjellige farger, uansett om lyset
treffer menneskeøyne eller ei.
Kim0
Bård Aune
> Er hendelsene jeg opplever i hodet mitt hver natt like virkelig som
> det jeg opplever i våken bevissthetstilstand også?
De er ofte mye mer regulerende for din mentale/åndelige utvikling, dvs.
er ofte *mye mer virkelige* - enn de hendelsene som dagsbevisstheten
opplever.:-)
--
Med vennlig hilsen
Bård Aune - drømmer - som alle andre
http://home.eunet.no/~baardaun/
Bård Aune
>
Har i lys av dette faktum den tanken slått deg at det kan finnes utrolig
mye objektiv virkelighet utover den hittil kjente i vårt kjære univers,
selv om vi verken kan sanse eller måle dette med våre fysiske sanser
eller kjente vitenskapelige midler/metoder?
Men, så spør du sikkert deg selv: "Hva er hensikten for oss å vite om
denne virkeligheten hvis vi verken kan sanse eller måle den?" Til dette
må jeg si at vi mennesker består av to forskjellige "virkeligheter",
eller "dimensjoner". Alt det vi kan sanse og måle har betydning for vår
fysiske virkelighet, men samtidig har det vi ikke kan sanse eller måle
også betydning for vår mentale virkelighet. Det er derfor jeg mener det
er så viktig for oss mennesker å få kunnskap om denne "utvidede
objektive virkeligheten". Halv kunnskap er halv visdom.
Problemet for oss mennesker er hvilke kilder vi skal velge for kunnskap
om denne "utvidede virkeligheten". Jeg har anbefalt noen kilder for
denne kunnskapen, men om folk har tillit til det jeg sier, er en helt
annen sak. Kikk på mine hjemmesider, de kan virke provoserende og
kontroversielle, men ikke desto mindre mener jeg det er sannhet det som
står der! (Nye tanker, og nye ideeer har alltid virket kontroversielle
og provoserende på mennesker.)
--
Med vennlig hilsen
Bård Aune
http://home.eunet.no/~baardaun/
Stig Hemmer
> Har i lys av dette faktum den tanken slått deg at det kan finnes utrolig
> mye objektiv virkelighet utover den hittil kjente i vårt kjære univers,
> selv om vi verken kan sanse eller måle dette med våre fysiske sanser
> eller kjente vitenskapelige midler/metoder?
Jo det stemmer nok, men legg merke til ordet "kjente" her. Vi vet mer
i dag enn vi gjorde i går. I morgen vet vi enda mer. Vær også
oppmerksom på at selv om vitenskapen ikke kan bevise at julenissen
ikke finnes, så betyr ikke det automatisk at han gjør det.
> Problemet for oss mennesker er hvilke kilder vi skal velge for
> kunnskap om denne "utvidede virkeligheten". Jeg har anbefalt noen
> kilder for denne kunnskapen, men om folk har tillit til det jeg
> sier, er en helt annen sak. Kikk på mine hjemmesider, de kan virke
> provoserende og kontroversielle, men ikke desto mindre mener jeg det
> er sannhet det som står der! (Nye tanker, og nye ideeer har alltid
> virket kontroversielle og provoserende på mennesker.)
Nye tanker og ideer er ikke provoserende i seg selv, det som virker
provoserende på meg er måten disse framstilles på. Ofte av folk som
mener at det skal være nok at _de_ sier noe for at det skal være
Absolutt Sannhet, uten fnugg av støtte i observasjoner. Dét
provoserer, ihvertfall meg.
Stig Hemmer, "emacs - the swiss army sledgehammer"
Jack of a Few Trades. Johan Kullstam
Kim G. S. OEyhus
Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>> Lysbrytningsfenomenet vi kaller "regnbue" eksisterer også når vi ikke
>> ser på den. Lyset blir brutt i forskjellige farger, uansett om lyset
>> treffer menneskeøyne eller ei.
>
>mye objektiv virkelighet utover den hittil kjente i vårt kjære univers,
>selv om vi verken kan sanse eller måle dette med våre fysiske sanser
>eller kjente vitenskapelige midler/metoder?
Bård, du har ALDRI noensinne skjønt hva jeg skriver, hva jeg mener,
hvilke tanker jeg har, hva jeg vet, eller hva jeg mener.
Alikevel tror du mye rart og feilaktig om meg, noe innlegget ditt
viser tydelig.
Kim0
David Kramer
Kim G. S. OEyhus skrev i meldingen <74tvcv$ls5$1...@due.unit.no>...
>Bård, du har ALDRI noensinne skjønt hva jeg skriver, hva jeg mener,
>hvilke tanker jeg har, hva jeg vet, eller hva jeg mener.
>
>Alikevel tror du mye rart og feilaktig om meg, noe innlegget ditt
>viser tydelig.
Har du hørt om ordet gjensidighet,Kim? Andre kunne ha sagt det samme om
deg..Kim...du skjønner ikke helt hva jeg mener osv....:-)
David,som mener at KIM ikke er alene ang slike følelser og tanker han viser
oppfor her sånn:-)
Bård Aune
>
> In article <36722CF1...@eunet.no>,
> Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
> >"Kim G. S. OEyhus" wrote:
> >> Lysbrytningsfenomenet vi kaller "regnbue" eksisterer også når vi ikke
> >> ser på den. Lyset blir brutt i forskjellige farger, uansett om lyset
> >> treffer menneskeøyne eller ei.
> >
> >Har i lys av dette faktum den tanken slått deg at det kan finnes utrolig
> >mye objektiv virkelighet utover den hittil kjente i vårt kjære univers,
> >selv om vi verken kan sanse eller måle dette med våre fysiske sanser
> >eller kjente vitenskapelige midler/metoder?
>
> hvilke tanker jeg har, hva jeg vet, eller hva jeg mener.
Hvordan skal jeg skjønne hva du skriver, hva du mener, hvilke tanker du
har, hva du vet, eller hva du mener, når du ikke vil svare på enkle
spørsmål?
David Kramer
HISTORIE:
"Den tidligste hypnose skriver seg tilbake til det gamle Egypt og Hellas.
Ja, "HYPNOS" er det greske ordet for søvn,selv om den hypnotiske
bevissthetstilstanden verken er søvn eller våkenhet.
"Det er interessant at mange kreative personer har brukt en transelignende
bevissthetstilstand for å utnytte sitt talent maksimalt.
Kunstmalere,poeter,forfattere og komponister har alle hensatt seg i en form
for hypnotisk transe for å oppnå et bedre resultat.
Poeten Alfred Tennyson (1809-92) gjentok navnet sitt om og om igjen som et
mantra,noe som til slutt hensatte ham i en bevissthetstilstand der han fant
inspirasjon til hele dikt. Mozart komponerte angivelig COSI FAN TUTTE, en av
sine mest berømte operaer, mens han var hypnotisert, og Rakhmaninov
(1873-1943) komponerte en av sine konserter i etterkant av hypnotisk
suggesjon.
Da universitetet i Strasbourg begynte å tilby undervisning i hypnose,besto
studentene blant annet av poeten og dramatikeren Goethe(1749-1832) og
komponisten Chopin(1810-49). Thomas Edison(1847-1931),Nikola
Tesla(1856-1943),Henry Ford(1863-1947),Albert Einstein(1879-1955) og Aldous
Huxley(1894-1963) brukte alle transelignende tilstander for å utvikle sine
ideer."
David:-)
David Kramer
"HVA ER HYPNOSE:
"For å forstå hypnose er og hvordan hypnose virker, må du vite litt om ditt
sinn - spesielt det som menes med det bevisste og dt ubevisste sinnet.
Menneskesinnet kan sammenlignes med et isfjell,der den synlige delen er det
bevisste sinnet og den usynlige delen det ubevisste.
Det bevisste sinnet:
Når jeg snakker om det bevisste sinnet, mener jeg den lille stemmen i
hjernen din, den som akkurat nå sier: "Å ja, den lille stemmen!" Det er
dette sinnet du tenker aktivt med hele dagen. Det kan bare holde på en
håndfull ideer og tanker om gangen - hvilket,f.eks er grunnen til at mange
mennesker husker tall i små klaser. Det er lettere å huske 1943609315 som
194(første klase),360 (andre klase) og 9315(tredje klase) fordi det bevisste
sinnet normalt bare kan huske mellom fem og ni forskjellige
informasjonsenheter om gangen. Det bevisste sinnet er analytisk; det
sorterer informasjonen ved å merke seg forskjeller.
Det ubevisste sinnet:
Det ubevisste sinnet, eller underbevisstheten, inneholder alt det du vet,
minner og intelligens. Det er din kreative kilde. Det regulerer
vedlikeholdet av kroppen og autonome prosesser som åndedrett,
blodsirkulasjon og fornyelse av vev. Det bevisste sinnet kan ikke lege et
kutt eller regulere hjerterytmen; det er det underbevisstheten som gjør. Det
ubevisste sinnet styrer følelsene og nesten alle sider ved din atferd. Alt
som har skjedd med deg, og alt du har tenkt og forestilt deg siden du ble
født., er lagret i underbevisstheten. Ved hjelp av hypnose er det mulig å
trenge inn i det ubevisste sinnet og avdekke detaljer ifm hendelser som fant
sted for mange år siden - fordi alt dette ligger lagret et sted. Det
ubevisste sinnet fungerer ved hjelp av en assosiasjon, ved å se på noe og se
likheter md en tidligere hendelse.
Ordene bevisst og ubevisst er selvsagt bare modeller for hvordan sinnet
fungerer, men de er den beste og den enkleste måten å forklare
menneskehjernens kompliserte oppbygning på. Bevisstheten er verken knyttet
til det bevisste eller ubevisste sinnet; den er et spektrum av viten og
forståelse.
Mitt yndlingsbilde på det bevisste og det ubevisste sinnet er et mørkt rom
med alle slags gjenstander strødd omkring(det ubevisste sinnet),og en
fakkel(det bevisste)som viser konturene av rommet og hvor de forskjellige
gjenstandene ligger,men bare et par av dem om gangen.Det som fakkelen lyser
på,blir skarpt opplyst og synlig,mens resten av rommet blir liggende i
mørke. Med andre ord: Det du konsentrerer deg om,vil alltid ligge fremst i
bevisstheten, men resten av minnene og kunnskapen vil fremdeles være der.
På en måte er det mulig å si at vårt liv hovedsaklig styres av
underbevisstheten Vi merker stort sett ingenting til de autonome prosessene.
Samspillet mellom det bevisste og det ubevisste sinnet foregår hele tiden,
men hvordan blir det besluttet hva slags informasjon hver enkelt person skal
fokusere mest på? Hvordan blir dette utsilt av det ubevisste av det
ubevisste og presentert for det bevisste sinnet? Svaret er programmering.
Når voksne blir hypnotisert, blir den kritiske sansen delvis eller helt
eliminert. I en hypnotisk transe fokuserer du bare på en ting, eller på en
ting om gangen, i stedet for flere ting på en gang, noe som gjør at du blir
fascinert og helt oppslukt av denne ene tingen. Dette er en helt annen
bevissthetstilstand enn den vi normalt har., da vi hele tiden sammenligner
og kritiserer.
For å si det enkelt hypnose er en tilstand som gjør det mulig å kommunisere
nesten uhindret med det ubevisste sinnet. "
David:-)
Bård Aune
(klippet om julenissen)
Har noen betvilt at julenissen eksisterer?
> Nye tanker og ideer er ikke provoserende i seg selv, det som virker
> provoserende på meg er måten disse framstilles på. Ofte av folk som
> mener at det skal være nok at _de_ sier noe for at det skal være
> Absolutt Sannhet, uten fnugg av støtte i observasjoner. Dét
> provoserer, ihvertfall meg.
Du blir altså ikke provosert av at noen forteller deg noe som verken du
eller andre har sanset, eller målt med kjente vitenskapelige metoder,
men måten disse opptrer på(selvbestaltede, arrogante "allvitere").
Har den tanken slått deg, at selv om slike mennesker er selvbestaltede,
arrogante "allvitere", kan det være noe fornuftig i det de serverer, da
enhver kunnskap alltid har et sannhetssnev, og at disse menneskene er
meget forvirrete og usikre med hensyn på den viten de mener å inneha -
noe som sier mer om "sannhetsformidleren"s mentale tilstand, enn om
hans/hennes kunnskapinnhold?
Men jeg skal være enig med deg at man ikke skal sluke alt rått. Man har
da fått egen tanke, vilje og samvittghet. Det er faktisk meningen at
disse skal benyttes til noe oppbyggende i det jordiske liv.:-)
Men det er en lang skala fra et "totalt, prinsippfast, dogmatisk og
diskriminerende menneske" til et "totalt fordomsfritt, udogmatisk og
åpent menneske". Begge gruppene kan ha naivitet som "krydder", noe som
vil forverre egenskapene.
Kim G. S. OEyhus
David Kramer <david_...@bigfoot.com> wrote:
>
>Kim G. S. OEyhus skrev i meldingen <74tvcv$ls5$1...@due.unit.no>...
>>hvilke tanker jeg har, hva jeg vet, eller hva jeg mener.
>>
>>viser tydelig.
>
>Har du hørt om ordet gjensidighet,Kim? Andre kunne ha sagt det samme om
>deg..Kim...du skjønner ikke helt hva jeg mener osv....:-)
"Kunne" er ikke det samme som "har".
>David,som mener at KIM ikke er alene ang slike følelser og tanker han viser
>oppfor her sånn:-)
Det skal være sikkert og vist. Bård har irritert på seg de fleste her.
Kim0
Kim G. S. OEyhus
>"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>>
>> In article <36722CF1...@eunet.no>,
>> Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>> >"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>> >> Lysbrytningsfenomenet vi kaller "regnbue" eksisterer også når vi ikke
>> >> ser på den. Lyset blir brutt i forskjellige farger, uansett om lyset
>> >> treffer menneskeøyne eller ei.
>> >
>> >Har i lys av dette faktum den tanken slått deg at det kan finnes utrolig
>> >mye objektiv virkelighet utover den hittil kjente i vårt kjære univers,
>> >selv om vi verken kan sanse eller måle dette med våre fysiske sanser
>> >eller kjente vitenskapelige midler/metoder?
>>
>> hvilke tanker jeg har, hva jeg vet, eller hva jeg mener.
>
>har, hva du vet, eller hva du mener, når du ikke vil svare på enkle
>spørsmål?
Hvorfor skulle jeg svare på et slikt hypotetisk spørsmål?
Et av problemene er jo nettopp at du er fullstendig ute av stand
til å skjønne svarene mine, også på enkle spørsmål.
Kim0
Bård Aune
> In article <3672AC4B...@eunet.no>, Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
> >"Kim G. S. OEyhus" wrote:
> >> In article <36722CF1...@eunet.no>,
> >> Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
> >> >"Kim G. S. OEyhus" wrote:
> >> >> Lysbrytningsfenomenet vi kaller "regnbue" eksisterer også når vi ikke
> >> >> ser på den. Lyset blir brutt i forskjellige farger, uansett om lyset
> >> >> treffer menneskeøyne eller ei.
> >> >Har i lys av dette faktum den tanken slått deg at det kan finnes utrolig
> >> >mye objektiv virkelighet utover den hittil kjente i vårt kjære univers,
> >> >selv om vi verken kan sanse eller måle dette med våre fysiske sanser
> >> >eller kjente vitenskapelige midler/metoder?
> >> Bård, du har ALDRI noensinne skjønt hva jeg skriver, hva jeg mener,
> >> hvilke tanker jeg har, hva jeg vet, eller hva jeg mener.
> >Hvordan skal jeg skjønne hva du skriver, hva du mener, hvilke tanker du
> >har, hva du vet, eller hva du mener, når du ikke vil svare på enkle
> >spørsmål?
> Hvorfor skulle jeg svare på et slikt hypotetisk spørsmål?
Det er flere grunner til det:
1 For å igang en kommunikasjon
2 For å få deg og andre til å tenke i nye baner
3 For å skape debatt omkring temaet
4 For å lære bedre å kjenne dine egne personlige meninger
5 Og for at du bedre skal forstå hva jeg snakker om
> Et av problemene er jo nettopp at du er fullstendig ute av stand
> til å skjønne svarene mine, også på enkle spørsmål.
Neida!:-) Bare svar du. (Holdt på å si: "Vær ikke redd. Englene vokter
eder.") Nå?
David Kramer
Kim G. S. OEyhus skrev i meldingen
viser
>>oppfor her sånn:-)
>
>Det skal være sikkert og vist. Bård har irritert på seg de fleste her.
Det kan godt være at jeg har skrevet slik at du tolker det slik at jeg har
blitt irritert av Bård - det er jo NONSENSE. Mye av det Bård kommer med står
jeg også for. Såpass burde du "lese" mellom linjene at jeg og Bård har
lignende tanker.
Når jeg mente at du ikke er alene så var det at jeg føler at de jeg
debatterer mot ikke helt skjønner hva jeg vil fram til i mange sammenhenger.
Der var likheten ang ikke å bli forstått og ikke ang personen Bård. En av de
personene på nyhetsgruppen som står meg nærmest i tanker,visjoner og hva det
skal være er jo Bård.Du burde vel ha fått med deg det,Kim?
David:-)
Kim G. S. OEyhus
Jovisst er jeg klar over det. Problemet er bare det at du har en
tendens til å skrive noe annet enn det du egentlig mener, og det
gjorde du på mitt innlegg. Å gjette hva folk mener er en utakknemlig
oppgave, ettersom sjansen å få det riktig er lav, og selv om
man får det riktig, så blir man skjelt ut for å oppfatte feil.
Derfor valgte jeg å svare direkte på det du skrev, i stedet for å svare på
det du kanskje mente.
>>>David,som mener at KIM ikke er alene ang slike følelser og tanker han
>>>viser oppfor her sånn:-)
Nå visste jeg at du neppe har forstått hvilke tanker of følelser det er
jeg viste, selv om jeg skrev det rrettt fram.
Vel, de følelsene jeg viste var frustrasjon over Bårds årelange
ignorering av folks innlegg, hans misforståinger, og manlgende forståelse.
Mine tanker var om dette. Jeg vet at andre som har diskutert med Bård
har erfart det samme, og har lignende tanker og følelser om det.
Altså er jeg ikke alene om det.
Slik tolket jeg det du skrev, fordi dette er vanlig norsk tolking.
Kim0
Kim G. S. OEyhus
Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>
>> In article <3672AC4B...@eunet.no>, Bård Aune
><baard...@eunet.no> wrote:
>> >"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>
>> >> In article <36722CF1...@eunet.no>,
>> >> Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>> >> >"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>> >> >> Lysbrytningsfenomenet vi kaller "regnbue" eksisterer også når vi ikke
>> >> >> ser på den. Lyset blir brutt i forskjellige farger, uansett om lyset
>> >> >> treffer menneskeøyne eller ei.
>
>> >> >Har i lys av dette faktum den tanken slått deg at det kan finnes utrolig
>> >> >mye objektiv virkelighet utover den hittil kjente i vårt kjære univers,
>> >> >selv om vi verken kan sanse eller måle dette med våre fysiske sanser
>> >> >eller kjente vitenskapelige midler/metoder?
>
>> >> Bård, du har ALDRI noensinne skjønt hva jeg skriver, hva jeg mener,
>> >> hvilke tanker jeg har, hva jeg vet, eller hva jeg mener.
>
>> >Hvordan skal jeg skjønne hva du skriver, hva du mener, hvilke tanker du
>> >har, hva du vet, eller hva du mener, når du ikke vil svare på enkle
>> >spørsmål?
>
>> Hvorfor skulle jeg svare på et slikt hypotetisk spørsmål?
>
>Det er flere grunner til det:
>
>1 For å igang en kommunikasjon
Dette er feil. Jeg har jo tidligere svart på dine spørsmål i mengder,
uten at det har hjulpet noe som helst på din manglende kommunikasjon.
>2 For å få deg og andre til å tenke i nye baner
Du har aldri begrepet mine tanker eller hvilke baner de går i.
>3 For å skape debatt omkring temaet
Du klarer ikke å skape debatt. Alt du klarer, er å overse folk som
etterhvert mister respekten for deg, og til slutt ikke gidder å skrive
mot deg.
>4 For å lære bedre å kjenne dine egne personlige meninger
Jeg vet utmerket godt hva mine meninger er.
Du har aldri vært i stand til å skjønne eller oppfatte mine meninger.
>5 Og for at du bedre skal forstå hva jeg snakker om
Du har aldri noensinne fått med deg i hvilken grad jeg forstår det
du skriver.
>> Et av problemene er jo nettopp at du er fullstendig ute av stand
>> til å skjønne svarene mine, også på enkle spørsmål.
>
>Neida!:-) Bare svar du. (Holdt på å si: "Vær ikke redd. Englene vokter
>eder.") Nå?
Du fikk altså ikke med deg at jeg har svart. Tulling.
DU OPPFATTER IKKE DET JEG SKRIVER, U A N S E T T !
KIM0
Bård Aune
> >> >> >Har i lys av dette faktum den tanken slått deg at det kan finnes utrolig
> >> >> >mye objektiv virkelighet utover den hittil kjente i vårt kjære univers,
> >> >> >selv om vi verken kan sanse eller måle dette med våre fysiske sanser
> >> >> >eller kjente vitenskapelige midler/metoder?
> >> Hvorfor skulle jeg svare på et slikt hypotetisk spørsmål?
> >
> >1 For å igang en kommunikasjon
>
> Dette er feil. Jeg har jo tidligere svart på dine spørsmål i mengder,
> uten at det har hjulpet noe som helst på din manglende kommunikasjon.
Du har svart meg før, og blitt motsagt. Du er hårsår?
> >2 For å få deg og andre til å tenke i nye baner
>
> Du har aldri begrepet mine tanker eller hvilke baner de går i.
Ikke så lenge du ikke forteller om dine tanker og deres ban(an)er - det
er jo nettopp dem jeg ønsker å få vite om.
> >3 For å skape debatt omkring temaet
>
> Du klarer ikke å skape debatt. Alt du klarer, er å overse folk som
> etterhvert mister respekten for deg, og til slutt ikke gidder å skrive
> mot deg.
Hallo! :-) :-(
Du kommer med gale påstander: jeg overser ikke folk. Jeg vil se
folk(lese folks meninger), ikke overse dem - det er derfor jeg spør
folk.
> >4 For å lære bedre å kjenne dine egne personlige meninger
>
> Jeg vet utmerket godt hva mine meninger er.
Men jeg vet dem ikke så lenge du ikke meddeler dem - det er derfor jeg
spør om dem.
> Du har aldri vært i stand til å skjønne eller oppfatte mine meninger.
Hvordan skal jeg kunne skjønne noe av noe jeg ikke har lest? - det er
derfor jeg ønsker svar.
> >5 Og for at du bedre skal forstå hva jeg snakker om
>
> Du har aldri noensinne fått med deg i hvilken grad jeg forstår det
> du skriver.
Mulig. Det er derfor jeg prøver å kommunisere.
> >> Et av problemene er jo nettopp at du er fullstendig ute av stand
> >> til å skjønne svarene mine, også på enkle spørsmål.
> >
> >Neida!:-) Bare svar du. (Holdt på å si: "Vær ikke redd. Englene vokter
> >eder.") Nå?
>
> Du fikk altså ikke med deg at jeg har svart. Tulling.
Tam taram tam... tut tut tut bært bært... mulig du har svart skjorte,
men svart har du ikke.
> DU OPPFATTER IKKE DET JEG SKRIVER, U A N S E T T !
Joda, bare skriv du. Du virker som en svært såret person. Hvorfor? Har
det noe med meg å gjøre så beklager jeg det på det sterkeste.
Kim G. S. OEyhus
Bård: Hvorfor forteller du meg ikke meningene dine?
Ųyvind Grimstad
>In article <367134c9...@news.online.no>,
>Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>>On 11 Dec 1998 13:54:22 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>>
>>>In article <36710d9e...@news.online.no>,
>>>Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>>>...
[beskrivelse av meg som kverrulant uten egen mening...]
>Jeg har heller ikke tilgitt deg dine tidligere forsøk på å legge
>ord i munnen på meg. Jeg har heller ikke tilgitt deg din tendens
>til å tro at de ordene er mine. Utifra svaret ditt nå ser jeg at
>du fortsetter denne tradisjonen, noe som gjør at jeg igjen forakter deg.
Uff, nå får jeg problemer med å sove om nettene, mens jeg tenker på
hvordan jeg skal få tilgivelse og ikke bli foraktet av deg...NOT!! Hva
er det du prøver å oppnå med disse opplysningene, mer enn å virke
som en unge i trassalderen?
>>>Hva er det egentlig du mener når du påstår at forskinga har som
>>>"Premiss at det eksisterer en uavhengig ytre, objektiv virkelighet"?
>>
>>At man anvender en epistemologi basert på å hypotesen om at
>>objektivitet er noe adskillelig fra subjekivitet.
>
>Innbiller du deg virkelig at den forklaringen er tilstrekkelig?
>Alle de 4 ordene "epistemologi", "hypotese", "objektivitet",
>og "subjektivitet" er ord som har forskjellige betydninger for
>forskjellige folk.
Ord har jo en lei tendens til å bli fryktelig flertydige hos de du
ikke er enig med. Disse barnehagelekene dine er jeg blitt lei
av for lenge siden. Lek med noen andre...
>Med noen av de vanlige definisjonene av de ordene, har jeg forøvrig flere
>ganger vist at din påstand er feil, med et moteksempel:
>Forskere aksepterer i dag kvantemekanikken, som altså ikke har noe
>slikt skille, tvertimot. Dette nekter du vel å godta dels fordi du
>ikke forstår hva det er snakk om, og dels fordi det ikke passer inn
>i dine fordommer mot vitenskap og meg.
Jo, jeg er klar over det, men vitenskapen anvender like fullt en
objektivistisk epistemologi. Introspektive metoder som noe mer
enn sekundære opplysningskilder ligger utenfor vitenskapens
domene.
[mer surmuling slettet]
>>Siden du påpekte at Horn ikke er Grimstad, så er du Øyhus...
>
>Hvis du vil vite hvem jeg er, greier det seg å se på avsenderfeltet
>i meldingen, eller på signaturen:
Det var kanskje et hint, ikke sant?
Øyvind
"Imagination is more important than knowledge. Knowledge is
limited. Imagination encircles the world."
- Albert Einstein
Kim G. S. OEyhus
Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>On 11 Dec 1998 19:57:36 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>
>>Jeg har heller ikke tilgitt deg dine tidligere forsøk på å legge
>>ord i munnen på meg. Jeg har heller ikke tilgitt deg din tendens
>>til å tro at de ordene er mine. Utifra svaret ditt nå ser jeg at
>>du fortsetter denne tradisjonen, noe som gjør at jeg igjen forakter deg.
>
>Uff, nå får jeg problemer med å sove om nettene, mens jeg tenker på
>hvordan jeg skal få tilgivelse og ikke bli foraktet av deg...NOT!! Hva
>er det du prøver å oppnå med disse opplysningene, mer enn å virke
>som en unge i trassalderen?
Det samme som jeg forsøker å få Bård til å forstå:
At dere ikke fatter hva jeg mener, selv om dere tror dere fatter det.
>>>>Hva er det egentlig du mener når du påstår at forskinga har som
>>>>"Premiss at det eksisterer en uavhengig ytre, objektiv virkelighet"?
>>>
>>>At man anvender en epistemologi basert på å hypotesen om at
>>>objektivitet er noe adskillelig fra subjekivitet.
>>
>>Innbiller du deg virkelig at den forklaringen er tilstrekkelig?
>>Alle de 4 ordene "epistemologi", "hypotese", "objektivitet",
>>og "subjektivitet" er ord som har forskjellige betydninger for
>>forskjellige folk.
>
>Ord har jo en lei tendens til å bli fryktelig flertydige hos de du
>ikke er enig med. Disse barnehagelekene dine er jeg blitt lei
>av for lenge siden. Lek med noen andre...
Igjen legger du ord i munnen på meg. Du tror vi er uenige, og du tror
dette er en form for barnehageleg.
Faktum er at du ikke har uttrykt deg klart nok til at jeg kan avgjøre
om vi er enige eller ei. Faktum er at du ikke skjønner hva jeg mener
godt nok til å avgjøre om vi er enige eller ei.
>>Med noen av de vanlige definisjonene av de ordene, har jeg forøvrig flere
>>ganger vist at din påstand er feil, med et moteksempel:
>>Forskere aksepterer i dag kvantemekanikken, som altså ikke har noe
>>slikt skille, tvertimot. Dette nekter du vel å godta dels fordi du
>>ikke forstår hva det er snakk om, og dels fordi det ikke passer inn
>>i dine fordommer mot vitenskap og meg.
>
>Jo, jeg er klar over det, men vitenskapen anvender like fullt en
>objektivistisk epistemologi. Introspektive metoder som noe mer
>enn sekundære opplysningskilder ligger utenfor vitenskapens
>domene.
Siden det du nå nettopp skrev er logisk feilaktig, må dette bety
at du ikke skjønner hva du snakker om, eller at du definerer ordene
anderledes.
Jeg kommer med et moteksempel på din påstand, og du bare lar være å
godta det, selv om du vet det er riktig. Jeg kan likeledes gi deg
moteksempler på det andre, og jeg har gitt deg moteksemper før,
men du bare gi blaffen.
Er det noe som helst ved deg som er verdt å respektere?
Alt jeg leser tyder på at du lever i din egen lille verden med
sitt eget lille språk, og din egen personlig oppfatning av meg,
som spriker en god del med verden utenfor deg, språket utenfor meg,
og virkelige meg. Du skjønner jo ikke engang hva folk mener med
"virkelighet".
Kim0
David Kramer
Kim G. S. OEyhus skrev i meldingen <7501b9$
>Å gjette hva folk mener er en utakknemlig
>oppgave, ettersom sjansen å få det riktig er lav, og selv om
>man får det riktig, så blir man skjelt ut for å oppfatte feil.
>Derfor valgte jeg å svare direkte på det du skrev, i stedet for å svare >på
det du kanskje mente.
Det er lov til å stille spørsmål,Kim - ikke sant?Særlig hvis en forklarer
noe som er uklart og kan tolkes på mange måter.
David:-)
Laila P. Høivik
> Laila P. Høivik skrev i meldingen ...
> >hjerneaktiviteten endrer seg når man blir hypnotisert på lignende >måte som
> når man sover sier vel ingenting om utenomjordisk >kontakt?
>
> Det er mange som får informasjon via hypnose ang utenomjordisk kontakt som
> de har hatt- og at hjerneaktiviteten er annerledes enn i våken tilstand øker
> sjansen for at det ikke har skjedd påvirkning utenfra som bidrar til
> informasjonsflyten o.l - det de får av informasjon og bilder under hypnose
> eller meditasjon er like virkelig som i en våken bevissthetstilstand.
Du hopper til konklusjoner med kvantesprang her. Om hypnose er vanlig
"suggestibility" øker sjansen for at "fortrengte minner" er påvirket av
hypnotisøren. Om hypnose er en reell transe-tilstand øker sjansen for at
"fortrengte minner" kommer fra personen selv. Dessverre betyr ikke det
at de gjenspeiler virkeligheten. Med mindre du virkelig tror, som du
har sagt annen steds her, at drømmer ol. er like virkelige som ditt våkne
liv.
Tror du ikke på fantasi? Tankespinn? Ønsketenkning? Dagdrømmer? Tror du
absolutt *alt* du oppplever er like virkelig?
Merk: jeg sier ikke at fortrengte minner ikke eksisterer, eller ikke kan
hentes fram. Jeg syns bare du hopper svært så raskt til den konklusjonen
du ønsker. Og forresten, jeg har fått med meg at du syns Zetatalk har
ingen likheter med Heaven's Gate sekten - men hva tror du *de* opplevde,
og så av bilder og visjoner? Hvorfor tok de feil, hvis sånt er å stole på?
-Laila
(www.uio.no/~hvik)
--
Agnostic: when you open your prayers with: 'To whom it may concern'
Ųyvind Grimstad
>In article <367434ed...@news.online.no>,
>Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>>On 11 Dec 1998 19:57:36 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>>
>>>Jeg har heller ikke tilgitt deg dine tidligere forsøk på å legge
>>>ord i munnen på meg. Jeg har heller ikke tilgitt deg din tendens
>>>til å tro at de ordene er mine. Utifra svaret ditt nå ser jeg at
>>>du fortsetter denne tradisjonen, noe som gjør at jeg igjen forakter deg.
>>
>>Uff, nå får jeg problemer med å sove om nettene, mens jeg tenker på
>>hvordan jeg skal få tilgivelse og ikke bli foraktet av deg...NOT!! Hva
>>er det du prøver å oppnå med disse opplysningene, mer enn å virke
>>som en unge i trassalderen?
>
>Det samme som jeg forsøker å få Bård til å forstå:
>At dere ikke fatter hva jeg mener, selv om dere tror dere fatter det.
Hva er det jeg tror jeg fatter, men ikke gjør det, da? Det kunne vært
greit med noe mer enn disse interne sirkel-argumentasjonene du
repetivt har fremført på news så lenge jeg har vært med. Det virker
som du jobber etter en enkel algoritme blandet med impulsive trass-
utbrudd. Selv om jeg flere ganger sier at jeg ikke er interesset i å
diskutere med deg, egler du deg innpå og påstår blindt at det er jeg
som kverrulerer.
>>>>>Hva er det egentlig du mener når du påstår at forskinga har som
>>>>>"Premiss at det eksisterer en uavhengig ytre, objektiv virkelighet"?
>>>>
>>>>At man anvender en epistemologi basert på å hypotesen om at
>>>>objektivitet er noe adskillelig fra subjekivitet.
>>>
>>>Innbiller du deg virkelig at den forklaringen er tilstrekkelig?
>>>Alle de 4 ordene "epistemologi", "hypotese", "objektivitet",
>>>og "subjektivitet" er ord som har forskjellige betydninger for
>>>forskjellige folk.
>>
>>Ord har jo en lei tendens til å bli fryktelig flertydige hos de du
>>ikke er enig med. Disse barnehagelekene dine er jeg blitt lei
>>av for lenge siden. Lek med noen andre...
>
>Igjen legger du ord i munnen på meg. Du tror vi er uenige, og du tror
>dette er en form for barnehageleg.
Jeg påpeker et repeterende mønster i dine innlegg, som jeg
ikke gidder å være en del av mer. Jeg ble lei av dette for flere år
siden. Hvis noen andre på no.religion, no.vit.diverse eller
no.prat.ufo(!?) har noe å innvende på det jeg skriver, så er jeg bare
glad for det, men sirkuset ditt klarer jeg meg uten...
>Er det noe som helst ved deg som er verdt å respektere?
Noen mener ihvertfall det...
Øyvind
"The only real valuable thing is intuition."
- Albert Einstein
David Kramer
Laila P. Høivik skrev i meldingen ...
absolutt *alt* du oppplever er like virkelig?
Fantasi kan også være en del av din egen virkelighet - fantasi kan ha med
kreativitet å gjøre blant annet. Når du dagdrømmer så kan du også være i en
transetilstand. Din kontakt med underbevissthet er mer tilgjengelig.
At mennesker har kontakt med utenomjordiske er verken ønsketenkning eller
tankespinn eller fantasi. Det er virkelighet. Men det blir individuelt å
mene:-)
>Merk: jeg sier ikke at fortrengte minner ikke eksisterer, eller ikke kan
>hentes fram. Jeg syns bare du hopper svært så raskt til den >konklusjonen
du ønsker.
Det er ingen ønsketenkning for meg at f.eks folk har utenomjordisk kontakt -
det er bare så inne i granskauen naturlig. Kjenner flere som har fortalt
dette og er troverdige - ikke er kjent for å fantasere osv. Og de forteller
det likt på flere måter.
> Og forresten, jeg har fått med meg at du syns Zetatalk har
>ingen likheter med Heaven's Gate sekten - men hva tror du *de* >opplevde,
og så av bilder og visjoner? Hvorfor tok de feil, hvis sånt >er å stole på?
Deres visjoner eller bilder var iallefall absurde og det sto ingenting i
historien om noe som har hendt ang det de var opptatt av og trodde på.
ZetaTalks visjoner er ikke noe nytt - polskifter har skjedd i fortiden. Og
naturlig at det skjer igjen. De er ikke alene om slike visjoner de kommer
med - det var Heavens Gate som hadde en leder som hadde endel destruktive
indre konflikter.
Hvor naturlig er det at bak en komet så ligger det en romskip og venter som
skal ta dem opp etter deres død?Selvmordforsøk i ultraklasse. Destruktivt og
fantasier.
Lignende informasjon og hint ang det ZetaTalk kommer med:
Http://www.zetatalk.com/theword/tword01.htm
Står så mange lignende kilder om fortiden ang informasjon om polskifter - om
personer med lignende profetier/visjoner - dette er ikke syke mennesker -
naturlige som meg og deg.
Hvorfor Heavens Gate tok feil? Se på innholdet....hva er motivet bak?Finnes
det andre kilder med lignende informasjon?Hva har du å tape?Er det
STO-informasjon eller STS-informasjon?
Motivet var blant annet "Ta selvmord så blir du frelst" - ikke akkurat
service-to-other innstilling. Fantes det andre kilder med lignende
informasjon f.eks fra fortiden?Nei. Hva har du å tape? Dette livet her og
nå - du tar jo selvmord. Snakk om "hjernevasking" de som var med på det.
Motivet bak ZetaTalk er å informere oss om at det kommer et polskifte pga en
komet/12th planet - og dermed innrette oss etter dette.Men det blir
individuelt å ta informasjonen på alvor. Finne Safe Location - og hva det
skulle være i en slik camp. Du lærer om teamwork,leve med begrensede
ressurser osv. Å ikke være forberedt på et polskifte er jo ikke akkurat
særlig morsomt. Men det er STO-informasjon å si ifra og være med å hjelpe
til i en polskifte-situasjon - denne siden viser iallefall enormt mange tips
og råd ang hvordan overleve en katastrofe situasjon uansett om det er
polskifte eller andre typer store katastrofer - skikkelig STO-opplegg:
http://www.zetatalk.com/thub00.htm
Om det finnes lignende informasjon ang det ZetaTalk - Å JA...bare les denne
TheWord/word01 -section som jeg viste til ovenfor her...massevis av lignende
visjoner/profetier av oppegående og normale mennesker med spesielle evner.
Blant annet flere indianerstammer har kjennskap til at vi lever i en
avsluttende syklus - Mayaene avsluttet ikke kalenderen sin tilfeldig - de
visste at en syklus ville avsluttes.
Hva har du å tape ang ZetaTalk hvis det ikke skulle skje? Økonomisk og et
safe location sted til ingen nytte? Tja..du kan jo bruke det til hytte:-)
Wow.....for noen store tap:-) Troverdigheten til telepatisk informasjon
ville heller ikke være så høy om det ikke skjer..men pytt pytt..du lever da
enda?:-)
Jeg sier igjen - IF...tenk om det de sier stemmer...noe av det enorme
innholdet i ZetaTalk stemmer iallefall for meg...egne erfaringer men om ALT
stemmer eller at de er inne på noe ang denne kometen som skaper polskifte
vil tiden vise...Alle som har lest mine innlegg om ZetaTalk har iallefall i
bakhodet hvis det skjer mye rart framover nå i de neste 4-5 årene ang
været,klima,naturkatastrofer og mye mer til. Så tenk over om ZetaTalk har
rett i det de sier ang sine visjoner om polskifte. Valget er deres.
David:-)
Kim G. S. OEyhus
Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>On 14 Dec 1998 00:20:28 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>
>>Det samme som jeg forsøker å få Bård til å forstå:
>>At dere ikke fatter hva jeg mener, selv om dere tror dere fatter det.
>
>Hva er det jeg tror jeg fatter, men ikke gjør det, da?
Akkurat som Bård, oppfatter du det ikke selv om jeg sier fra nesten
hver bidige gang.
>Det kunne vært
>greit med noe mer enn disse interne sirkel-argumentasjonene du
>repetivt har fremført på news så lenge jeg har vært med.
Her tror du at du fatter min argumentasjon. Du tror det er
sirkel-argumentasjon, noe det altså ikke er.
>Det virker
>som du jobber etter en enkel algoritme blandet med impulsive trass-
>utbrudd.
Her tror du at jeg jobber etter en enkel algoritme. Faktum er at jeg
har forsøker med mange forskjellige typer for argumentering, og
appellering til testbare fakta. Når folk, som deg og Bård, så bare
ignorerer alt sammen, er det klart at jeg blir sur, og dette oppfatter
du som trass.
>Selv om jeg flere ganger sier at jeg ikke er interesset i å
>diskutere med deg, egler du deg innpå og påstår blindt at det er jeg
>som kverrulerer.
Jeg diskuterer ikke med deg. Det eneste jeg gjør er å stadig minne
deg på at du ikke forstår hva jeg skriver om.
>>Igjen legger du ord i munnen på meg. Du tror vi er uenige, og du tror
>>dette er en form for barnehageleg.
>
>Jeg påpeker et repeterende mønster i dine innlegg, som jeg
>ikke gidder å være en del av mer.
Ah, så du har ENDELIG lagt merke til at jeg har drevet
repetering av påminnelser av at du ikke forstår meg. Det var sannelig
på tide.
>Jeg ble lei av dette for flere år siden.
Du innbiller det ting.
>Hvis noen andre på no.religion, no.vit.diverse eller
>no.prat.ufo(!?) har noe å innvende på det jeg skriver, så er jeg bare
>glad for det, men sirkuset ditt klarer jeg meg uten...
Folk har innvendinger. Det var ikke lenge siden Vidar kom med en
innvending, som du som vanlig misforsto.
>>Er det noe som helst ved deg som er verdt å respektere?
>
>Noen mener ihvertfall det...
Låter som en religiøs tro.
Kim0
Laila P. Høivik
> Laila P. Høivik skrev i meldingen ...
>
> Fantasi kan også være en del av din egen virkelighet - fantasi kan ha med
> kreativitet å gjøre blant annet.
> tankespinn eller fantasi. Det er virkelighet. Men det blir individuelt å
> mene:-)
Nå må du bestemme deg - er fantasi det samme som virkelighet, eller er det
to forskjellige ting? Du kan ikke både si at *alt* man opplever er like
virkelig, for så å si at ufomøter "ikke er fantasi, men virkelighet", dvs.
det er forskjell på de to tingene.
Eksisterer fantasi løsrevet fra virkeligheten? Er folk istand til å
fantasere om uvirkelige ting?
> Det er ingen ønsketenkning for meg at f.eks folk har utenomjordisk kontakt -
> det er bare så inne i granskauen naturlig. Kjenner flere som har fortalt
> dette og er troverdige - ikke er kjent for å fantasere osv. Og de forteller
> det likt på flere måter.
Det er vel knapt noe menneske i vesten som ikke har fått med seg hvordan
en vaskeekte alien "skal" se ut, så lignende beskrivelser er ikke så
veldig overbevisende. Det interessante hadde vært om mennesker som *ikke*
har hørt slike beskrivelser, allikevel kom med sammenfallende opplevelser.
Og naturlig - det som *jeg* hadde synes var naturlig var om romvesenene
landet midt på en offentlig plass, eller tok radiokontakt med
noen av de tusener (millioner?) av menneskene som prøver på ingenting
annet enn å kontakte dem, eller tok over TV-sendinger eller noe - ikke
bare dukket opp på religøst mirakelvis i hodene til en person av gangen.
Hvorfor gjøre det så himla vanskelig? Hvorfor gjøre det til et spørsmål om
tro?
> >ingen likheter med Heaven's Gate sekten - men hva tror du *de* >opplevde,
> og så av bilder og visjoner? Hvorfor tok de feil, hvis sånt >er å stole på?
>
> Deres visjoner eller bilder var iallefall absurde og det sto ingenting i
> historien om noe som har hendt ang det de var opptatt av og trodde på.
> (snip)
> Hvor naturlig er det at bak en komet så ligger det en romskip og venter som
> skal ta dem opp etter deres død?Selvmordforsøk i ultraklasse. Destruktivt og
> fantasier.
Jeg beklager å måtte si det, men for meg, og jeg vil tippe en del andre
her, er Zetatalk's historie om en gasskjempe-planet i vårt eget solsystem
som ingen astronomer har klart å oppdage ennå og som skal ommøblere hele
kloden vår i år 2003... *nøyaktig* like utrolig og unaturlig som Heaven's
Gate sitt romskip.
> Står så mange lignende kilder om fortiden ang informasjon om polskifter - om
> personer med lignende profetier/visjoner - dette er ikke syke mennesker -
> naturlige som meg og deg.
David, grunnen til at jeg trakk opp Heaven's Gate var for å vise at andre
folk har hatt storslåtte visjoner av lignende type, og tatt *feil*. At
ting som dukker opp i hodet ditt er ikke alltid å stole på, selv om det
er aldri så overbevisende. Disse menneskene tok jo *livet* av seg, de
trodde så intenst på sin visjon. Og jeg vil ha deg til å forklare hvorfor
Zetatalk's visjoner ikke er feil, hva gjør det noe mer troverdig enn
f.eks. H.G. At du synes det er naturlig er faktisk ikke nok - det bør
være logisk konsistent også. Og støttet av troverdige kilder. Og mulig å
sjekke selv. Dette er ikke store krav, bare et minimum av hva som må til
for å skille fantasi fra virkelighet.
> Hvorfor Heavens Gate tok feil? Se på innholdet....hva er motivet bak?Finnes
> det andre kilder med lignende informasjon?Hva har du å tape?Er det
> STO-informasjon eller STS-informasjon?
Det blir litt teit å måle ting etter dine STO/STS-definisjoner, som ikke
har betydning for meg. Det blir litt sånn som å si at HG tok feil fordi de
ikke var gode kristne.
> Motivet var blant annet "Ta selvmord så blir du frelst" - ikke akkurat
> service-to-other innstilling. Fantes det andre kilder med lignende
> informasjon f.eks fra fortiden?
Historien florerer av eksempler på dommedagskulter som har gjort nøyaktig
det samme. Og - såvidt vi vet ;-) - tok de feil *alle* *sammen*.
> Hva har du å tape ang ZetaTalk hvis det ikke skulle skje? Økonomisk og et
> safe location sted til ingen nytte? Tja..du kan jo bruke det til hytte:-)
> Wow.....for noen store tap:-) Troverdigheten til telepatisk informasjon
> ville heller ikke være så høy om det ikke skjer..men pytt pytt..du lever da
> enda?:-)
Hva synes du om det argumentet hvis det ble brukt av kristne - hva har du
å tape på å bli kristen? Hvis vi har rett blir du frelst, hvis ikke gjør
det jo ingenting?
Bård Aune
>
> On Mon, 14 Dec 1998, David Kramer wrote:
> > Laila P. Høivik skrev i meldingen ...
> > >Tror du absolutt *alt* du oppplever er like virkelig?
> >
> > Fantasi kan også være en del av din egen virkelighet - fantasi kan ha med
> > kreativitet å gjøre blant annet.
> > At mennesker har kontakt med utenomjordiske er verken ønsketenkning eller
> > tankespinn eller fantasi. Det er virkelighet. Men det blir individuelt å
> > mene:-)
>
> Nå må du bestemme deg - er fantasi det samme som virkelighet, eller er det
> to forskjellige ting? Du kan ikke både si at *alt* man opplever er like
> virkelig, for så å si at ufomøter "ikke er fantasi, men virkelighet", dvs.
> det er forskjell på de to tingene.
Først må vi definere ordet "virkelighet". Det folk flest mener med
"virkelighet" er "objektiv virkelighet", dvs. en virkelighet som er en
eksisterende sannhet, uavhengig av alt, og påvirkes ikke av noe, eller
av noen, dvs. den kan defineres uavhengig av observatøren eller
tidspunktet for observasjonen.
Det er ingen motsetning mellom Davids to utsagn: Utenomjordisk kontakt
er objektiv virkelighet, og fantasi er objektiv virkelighet. Begge
delene er objektiv virkelighet.
Men man kan fantasere om ting som ikke er objektiv virkelighet =
objektiv uvirkelighet. Det er det folk flest mener når de sier
"fantasi".
David mente å si: "kontakt med utenomjordiske er ikke objektiv
uvirkelighet, men objektiv virkelighet", når han sa: "kontakt med
utenomjordiske er verken ønsketenkning eller tankespinn eller fantasi.
Det er virkelighet".
> Eksisterer fantasi løsrevet fra virkeligheten?
Fantasi er objektiv virkelighet. (Alle fantaserer.) Men man kan
fantasere om uvirkelige ting, og det kan kalles objektiv uvirkelighet.
> Er folk istand til å
> fantasere om uvirkelige ting?
Ja. Folk kan fantasere om virkelige ting (jeg malte bussen med min
yndlingsfarge), og folk kan fantasere om uvirkelige ting(rosa atlefatter
som flyr opp-ned over Gloven og etterlater seg snapekapende fnokk.)
Mer om dette her: http://home.eunet.no/~baardaun/ov.htm
Kim G. S. OEyhus
Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>
>Først må vi definere ordet "virkelighet". Det folk flest mener med
>"virkelighet" er "objektiv virkelighet", dvs. en virkelighet som er en
>eksisterende sannhet, uavhengig av alt, og påvirkes ikke av noe, eller
>av noen, dvs. den kan defineres uavhengig av observatøren eller
>tidspunktet for observasjonen.
Jeg definerer ikke virkelighet slik. Ingen jeg kjenner definerer
virkelighet slik. De eneste jeg vet som kan definere virkeligheten
slik, er deg og Grimstad.
Kim0
David Kramer
Laila P. Høivik skrev i meldingen ...
to forskjellige ting? Du kan ikke både si at *alt* man >opplever er like
virkelig, for så å si at ufomøter "ikke er fantasi, men >virkelighet", dvs.
det er forskjell på de to tingene.
Fantasi sa jeg kunne ha med kreativitet(ang kunnskap og visdom) å gjøre og
kan også ha med virkelighet. Men Donald Duck er jo en fantasifigur:-)
Hvor går grensen mellom virkelighet og fantasi? Det blir jo individuelt å
utforske. Men for mange av de som har hatt kontakt med utenomjordiske så har
det vært enormt like virkelig og til og med enda mer levende enn i en vanlig
våken 3D tilstand.
>Eksisterer fantasi løsrevet fra virkeligheten? Er folk istand til å
>fantasere om uvirkelige ting?
Ja, det gjør de sikkert - men det blir jo vanskelig å si at dette er
fantasier og dette er virkelighet særlig når en snakker om fenomenet med
utenomjordisk kontakt. Noen mener det er virkelighet og andre mener det er
fantasier. Det som er interessant å se er at de fleste som mener at det er
fantasier har IKKE hatt slike erfaringer. Mens de fleste som er åpne og
mener at det er en del av virkeligheten har hatt slike erfaringer eller
andre lignende erfaringer: Så det blir jo veldig vanskelig å forklare slike
erfaringer til mennesker som ikke har slike erfaringer. Du må jo erfare for
å skjønne. De som sier at det er fantasier og har ikke erfart dette -
avslører at de mangler en viss åpenhet eller at det ikke passer inn i deres
verdensbilde. Det er et tankekors:-) Mennesker som ikke har utenomjordiske
kontakterfaringer bør ha en viss åpenhet om at det er mulig....selv om de
ikke har erfart det...."Ingen kan erfare noe som jeg ikke har erfart" - noe
i den duren:-)
>Det er vel knapt noe menneske i vesten som ikke har fått med seg >hvordan
en vaskeekte alien "skal" se ut, så lignende beskrivelser er >ikke så veldig
overbevisende. Det interessante hadde vært om >mennesker som *ikke* har hørt
slike beskrivelser, allikevel kom med >sammenfallende opplevelser.
Ja, disse med store hoder,mandelformede øyne og kalt for "greys" pga vi
"ser" bare at de er grå i huden.
Noen som har hatt erfaringer med utenomjordiske har faktisk i utgangspunktet
vært skeptisk til slik kontakt - Whitley Strieber er en av dem som var
skeptisk på forhånd fordi han ikke hadde erfaringer. Men så begynner han å
"huske" - eller at fortrengte minner kommer fram via hypnose og
meditasjon(han mediterer ofte) da plutselig forandrer han mening - fordi han
"erfarer" at det er like virkelig som her og nå. Og at det er ikke snakk om
fantasier. Han er jo en av de som burde ha kunnskap om hva som er science
fiction og science fact FORDI han er en science fiction forfatter:-) Han har
skrevet både non-fiction og fiction bøker.
>Og naturlig - det som *jeg* hadde synes var naturlig var om >romvesenene
landet midt på en offentlig plass, eller tok radiokontakt >med noen av de
tusener (millioner?) av menneskene som prøver >på ingenting annet enn å
kontakte dem, eller tok over TV-sendinger >eller noe
Det du kommer med her er totalt UNATURLIG for meg at de skal bruke
radiokontakt(skal utenomjordiske som kan rimelig bra telepati drive med
radiokontakt?Lite sannsynlig...og det bare viser at flere mennesker har en
tendens til å "se" på vår teknologi og skal liksom sammenligne det med
utenomjordiske som har kommet lengre enn oss i utviklingen - en bør tenke
seg bort fra slik tankegang...Mennesker på denne planeten er så materiellt
teknologisk fiksert...de "tenker" ikke på hvilke fantastiske egenskaper
utenomjordiske kan inneha av f.eks telepati,mentalkontroll osv..som gjør det
mulig for dem å lese f.eks deg som en åpen bok..) og lande midt på en
offentlig plass. Verdens børser hadde krasjet. Kaos uten like hvis de skulle
lande midt på en offentlig plass og med så mange mennesker som "ser"
utenomjordisk kontakt som fantasier så ville de ha fått sjokk - psykiatriske
sykehus hadde vært overbefolket. En av de største FRYKTER blant mennesker
på vår planet er jo utenomjordisk besøk - tenk deg hvor mye "negativ" omtale
utenomjordiske har fått i filmer,media,internett osv...
Og det finnes jo eliter blant organisert
religioner,regjeringer,militære,finanssentre...som ikke liker å se at deres
maktposisjoner blir truet på denne måten. Tenk dere om...tenk dere om....se
rundt - se Jorden på global basis....VI ER IKKE KLAR FOR OFFENTLIG
UTENOMJORDISK BESØK..Det er så inne i granskauen logisk for meg å se
det.....siden vi lever i en sånn verden vi gjør...ikke bare se på Norge...se
hele planeten i ett!
> - ikke bare dukket opp på religøst mirakelvis i hodene til en person >av
gangen.Hvorfor gjøre det så himla vanskelig? Hvorfor gjøre det til >et
spørsmål om
>tro?
Universelle lover gjør at det er umulig for utenomjordiske f.eks i
STO-orienteringen å lande midt på en offentlig plass. Hadde verden bare
bestått av STO-sjeler - da hadde det vært en selvfølgelighet med offentlig
og åpen kontakt fra andre STO-sjeler i universet. Det har mye med menneskene
her å gjøre på vår planet. F.eks hvis STS-utenomjordiske skulle lande på en
offentlig plass så måtte verden bare bestå av STS-sjeler. Så en verden med
MIXED åndelige orienteringer vil ALDRI noensinne få så åpen kontakt som du
gjerne skulle hatt. Jeg skulle forsåvidt ønske det også på en måte - MEN det
er jo ikke mulig pga det har med hvilke mennesker vi har på vår planet å
gjøre. Jeg synes det er kjempelogisk.
Så jeg skjønner at det blir bare spørsmål om tro for de som ikke har
erfaringer med utenomjordiske eller andre lignende erfaringer med den
såkalte "åndeverdenen" eller lignende. Men har dere ydmykhet til å tenke
slik: "Andre kan ha erfaringer som jeg ikke har hatt"....)
>Jeg beklager å måtte si det, men for meg, og jeg vil tippe en del >andre
her, er Zetatalk's historie om en gasskjempe-planet i vårt eget >solsystem
som ingen astronomer har klart å oppdage ennå og som >skal ommøblere hele
kloden vår i år 2003... *nøyaktig* like utrolig og >unaturlig som Heaven's
Gate sitt romskip.
Jeg har sagt flere ganger til personer på nyhetsgruppene her at astronomer
har "sett" denne planet X,12 planet allerede i 1980-årene. Men dette ble jo
dysset ned når NASA o.l skulle få kontrollen over dette - men det er jo ikke
mulig å kontrollere enkeltmennesker som har kjennskap til dette:-)Men det er
enkelt å kontrollere MEDIA og det offentlige(PUBLIC). Så astronomer har sett
den allerede.
Her er litt urler ang observasjonen ang planet X av diverse astronomer i
80-årene:
http://www.zetatalk.com/theword/tword03b.htm
http://www.zetatalk.com/poleshft/p27.htm
http://www.zetatalk.com/theword/tword03e.htm
http://www.zetatalk.com/theword/tword03f.htm
Så hvor stor sjanse er det for at det de så i 80 årene var denne berømte
Planet X eller 12 planet(utifra sumeriske beregninger)? Den er veldig stor
etter min mening.Men en får tolke selv utifra disse urlene jeg har vist til
ovenfor. Men TENK om de så denne Planet X?
>David, grunnen til at jeg trakk opp Heaven's Gate var for å vise at >andre
folk har hatt storslåtte visjoner av lignende type, og tatt *feil*. >At ting
som dukker opp i hodet ditt er ikke alltid å stole på, selv om >det er aldri
så overbevisende. Disse menneskene tok jo *livet* av >seg, de trodde så
intenst på sin visjon.
Så Heavens Gates visjoner er veldig like ZetaTalk sine visjoner?Det er
totalt misforstått og er totalt ulike. Se her: "Det er som om jeg ser en
jente på lang avstand som ligner på Cecilie Leganger(håndballkeeper Norge) -
men når jeg kommer nærmere og ser at det ikke var henne og hun hadde
bortimot ingen likheter likevel"
Så det handler også om å sjekke detaljene nærmere. Finnes det lignende
visjoner som Heavens Gate?F.eks av urbefolkningsgrupper ,enkeltmennesker
o.l - Jeg har ikke sett noen....se på denne siden - det er så mange som har
lignende visjoner som ZetaTalk og det finnes millioner på vår planet som har
en enorm sterk følelse for at vi lever i en avsluttende syklus eller har
selv sett visjoner om dette - med polskifte og globale katastrofer i bildet:
http://www.zetatalk.com/theword/tword122.htm
ZetaTalk er IKKE alene om slike visjoner - det er millioner har jeg sagt som
har sett eller har en utrolig sterk følelse/fornemmelse eller hva en skal
det for - for at vi lever i en avsluttende syklus. Og når flere folk hører
om slik informasjon så bringer det resonans i dem selv - det er noe i det de
beskriver og sier som jeg har hatt en sterk følelse for veldig veldig
lenge...hele dette livet her sånn.
>Og jeg vil ha deg til å forklare hvorfor
>Zetatalk's visjoner ikke er feil, hva gjør det noe mer troverdig >ennf.eks.
H.G. At du synes det er naturlig er faktisk ikke nok - det >bør være logisk
konsistent også. Og støttet av troverdige kilder. Og >mulig å sjekke selv.
Dette er ikke store krav, bare et minimum av >hva som må til for å skille
fantasi fra virkelighet.
Forklar hva en troverdig kilde skal inneholde?Jeg ga deg denne siden:
http://www.zetatalk.com/theword/tword01.htm
som har mange uavhengige kilder enn ZetaTalk som kommer med lignende
informasjon og hint om nåtiden hva som skjer og hva som skal skje. Men du
overså denne siden ser det ut for eller har du undersøkt?
>Historien florerer av eksempler på dommedagskulter som har gjort >nøyaktig
det samme. Og - såvidt vi vet ;-) - tok de feil *alle* >*sammen*.
Jeg kjenner bare til en japansk og denne Heavens Gate som
dommedagssekter...og som er milevis ifra hva ZetaTalk og andre lignende
kilder kommer med. Det er som jeg sa...de ligner på lang avstand..men når du
undersøker det nærmere så finnes det knapt likheter.......du ser det på lang
avstand...lett å avvise og sammenligne med kulter/sekter når en ikke har
undersøkt det nærmere:-)Men jeg mistenker deg for ikke å ha en følelse over
at vi lever i en utrolig interessant tid og nærmer oss en avsluttende
syklus? Er det mulig for mennesker å ha en slik fornemmelse/intuitiv
forståelse av livet? Eller er det umulig?Finnes det mennesker som kan
fornemme/sense hvordan andre mennesker er når de møter dem?Er det mulig at
noen mennesker kan fornemme/sense jordens utvikling?
>Hva synes du om det argumentet hvis det ble brukt av kristne - hva >har du
å tape på å bli kristen? Hvis vi har rett blir du frelst, hvis ikke >gjør
det jo ingenting?
Du har veldig mye å tape på at du blir kristen slik jeg ser det:-)Men er
Bibelen bare en samling av fantasier?Nei,mener jeg - finnes til og med hint
om diverse polskifte hendelser: The Flood(Noahs ark),Moses og jødisk
masseutvandring(redsea parting). Men jeg er ingen orakel eller profet - du
tolker selv utifra ditt ståsted.
David:-)
David Kramer
Kim G. S. OEyhus skrev i meldingen <7560br$gp8
>Jeg definerer ikke virkelighet slik. Ingen jeg kjenner definerer
>virkelighet slik. De eneste jeg vet som kan definere virkeligheten
>slik, er deg og Grimstad.
Jeg tolker det slik at du Kim ikke kan tenke selv?:-)Du må høre på andre og
få anerkjennelse av andre for at du skal finne ut av noe?:-)
Jeg overdriver litt her,Kim - men det kan være litt sant i det jeg sier her
likevel. Jeg vil plusse på Bård,Grimstad med meg og millioner av andre på
vår planet som har lignende tanker om virkeligheten. Selv om det ikke betyr
noe for meg. Jeg har ikke behov for anerkjennelse av det jeg står for. Om
jeg var alene om diverse tanker i en verden...jeg hadde ikke brydd meg fordi
jeg er veldig fri og uavhengig i tankegangen. Men jeg er ikke alene -
heldigvis...det ville ha vært deprimerende kjedelig om jeg var det:-)
David,som respekterer Kim sin virkelighetsdefinisjon - men har selv en
annerledes definisjon på virkeligheten:-)
Bård Aune
> Jeg definerer ikke virkelighet slik.
Værsågod, definer begrepet: "Objektiv virkelighet":
Ųyvind Grimstad
>In article <36750d25...@news.online.no>,
>Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>>On 14 Dec 1998 00:20:28 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>>
>>>Det samme som jeg forsøker å få Bård til å forstå:
>>>At dere ikke fatter hva jeg mener, selv om dere tror dere fatter det.
>>
>>Hva er det jeg tror jeg fatter, men ikke gjør det, da?
>
>Akkurat som Bård, oppfatter du det ikke selv om jeg sier fra nesten
>hver bidige gang.
Å ja, *det* ja. Takk for opplysende svar.
Med mindre man i utgangspunktet oppnår full mental forenelse
med deg, så er du fritatt fra all saklighet. Da kan du fritt fortelle
hvor flink du er, at du legger frem testbare fakta etc, uten å behøve
å begrunne noe for noen du kan fortelle missforstår uansett . Hvis man
sier eller spør om noe, så er det bare å kjøre på med samme reglene,
så kan du fortelle mer om hvor flink du er, og hvor mye man
mssforstår, slik at du kan fortelle enda mer om hvor flink du er. I
dette systemet har du også velvilje, men festet til en trigger som
utløses kun ved ydmyk beundring av deg og dine kunnskaper.
De fleste som har "diskutert" med deg på news har påpekt det samme,
og nå er det stort sett Bård og noen andre dypt religiøse mennesker
som gidder å senke seg ned på nivået ditt. Jeg snakker nå til deg kun
i et forsøk på å få deg til å forstå at jeg ikke er interessert i at
du driver og egler deg innpå meg. Samme hvor frustrerende det må
være å ikke ha blitt noe mer enn Unix-operatør, data-verdens
taxisafør, så må du finne noen andre å fortelle hvor flink du egentlig
er...
>Jeg diskuterer ikke med deg. Det eneste jeg gjør er å stadig minne
>deg på at du ikke forstår hva jeg skriver om.
Jeg har forstått det (selv om loopen din sikkert kommer til å si at
jeg har missforstått)
>>>Er det noe som helst ved deg som er verdt å respektere?
>>
>>Noen mener ihvertfall det...
>
>Låter som en religiøs tro.
Jada, whatever. Alt jeg sier og gjør er basert på religiøs tro,
misforståelser og missoppfatninger. Greit? Er du ferdig da?
David Kramer
Bård Aune skrev i meldingen <36768735...@eunet.no>...
>"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>
>> Jeg definerer ikke virkelighet slik.
>
>Værsågod, definer begrepet: "Objektiv virkelighet":
Endelig skal Kim definere hva dette begrepet er:-)Nå kan han ikke overse
det..:-)
David:-)
Rune Skårsmoen
> Fantasi sa jeg kunne ha med kreativitet(ang kunnskap og visdom) å gjøre og
> kan også ha med virkelighet. Men Donald Duck er jo en fantasifigur:-)
Nei, det er han ikke. Jeg har sett han og snakket med han. Jeg har
masse blader med fortellinger fra dagliglivet til Donald Duck, og jeg
har sett mange filmer av Donald Duck på TV. Donald Duck er en viktig
del av livet mitt. Han har mange av de samme gledene og sorgene i
sitt liv som jeg har i mitt. Jeg diskuterer også svært ofte Donald
Duck med vennene mine, som også har personlige erfaringer med Donald
Duck. Så Donald Duck finnes, det er logisk..... Det sårer meg dypt
at du kan finne på å kalle Donald Duck for fantasi. Du burde egentlig
vært brent på bål for å si sånt.
Bård Aune
>
> On 14 Dec 1998 20:40:23 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>
> >In article <36750d25...@news.online.no>,
> >Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
> De fleste som har "diskutert" med deg på news har påpekt det samme,
> og nå er det stort sett Bård og noen andre dypt religiøse mennesker
> som gidder å senke seg ned på nivået ditt.
Nei, jeg gidder snart ikke gjøre det jeg heller.
Dessuten tillegger du meg en betegnelse jeg absolutt ikke kjenner meg
igjen i: "dypt religiøs"!;-) Den vil jeg ikke ha på meg...
Takk!
Kim G. S. OEyhus
Jeg har ikke oversett det. Faktisk har jeg med jevne mellomrom
definert "virkelighet" her på no.religion. Det har blitt ganske
mange ganger etterhvert. Bård har blitt fortalt definisjonen jeg
bruker flere ganger, men han forstår jo ikke det folk skriver.
Bare sjekk selv, med Dejanews eller lignende. Jeg gidder ikke å
skrive det enda en gang nå.
Forøvrig stemmer min definisjon overens med Grys.
Kim0
Kim G. S. OEyhus
Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>On 14 Dec 1998 20:40:23 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>
>med deg, så er du fritatt fra all saklighet. Da kan du fritt fortelle
>hvor flink du er, at du legger frem testbare fakta etc, uten å behøve
>å begrunne noe for noen du kan fortelle missforstår uansett . Hvis man
Interessant. Du betrakter altså ikke testbare fakta som begrunnelse
eller saklighet. Dette er et tegn på at du er på vei til koko-land.
>sier eller spør om noe, så er det bare å kjøre på med samme reglene,
>så kan du fortelle mer om hvor flink du er, og hvor mye man
>mssforstår, slik at du kan fortelle enda mer om hvor flink du er. I
>dette systemet har du også velvilje, men festet til en trigger som
>utløses kun ved ydmyk beundring av deg og dine kunnskaper.
Igjen misforstår du meg. Poenget er ikke at jeg er flink, men at du
misforstår folk.
>De fleste som har "diskutert" med deg på news har påpekt det samme,
>og nå er det stort sett Bård og noen andre dypt religiøse mennesker
>som gidder å senke seg ned på nivået ditt. Jeg snakker nå til deg kun
>i et forsøk på å få deg til å forstå at jeg ikke er interessert i at
>du driver og egler deg innpå meg. Samme hvor frustrerende det må
>være å ikke ha blitt noe mer enn Unix-operatør, data-verdens
>taxisafør, så må du finne noen andre å fortelle hvor flink du egentlig
>er...
Nå har du forsøkt å fornerme meg, så nå svarer jeg ved å fortelle hvor
flink jeg er. Jeg har blant annet arbeidet som Unix systemadministrator,
noe som er noe helt annet enn operatør. I praksis betyr dette at jeg har hatt
eneansvar overfor maskiner verdt millioner av kroner, brukt av hundrevis
av mennesker, over hele landet, via nettverk, som jeg også hadde ansvar for.
I dag har jeg mitt eget firma. Forøvrig er jeg sivilingeniør i Fysikk og
Matematikk, det tekniske universitetsstudiet med høyest inntakskrav i
hele landet. Hvorfor da arbeide med Unix? Fordi det er mye bedre betalt.
I tillegg er jeg i god form, behersker en vanskelig risikosport som
hanggliding, og har flydd like høyt som norges høyeste fjell.
Jeg ser bra ut, og har mange venner.
Nå Herr Grimstad, hva har du gjort ut av livet ditt?
Er du noe annet enn en ensom kverulant på no.religion?
>>Jeg diskuterer ikke med deg. Det eneste jeg gjør er å stadig minne
>>deg på at du ikke forstår hva jeg skriver om.
>
>Jeg har forstått det (selv om loopen din sikkert kommer til å si at
>jeg har missforstått)
Hmmm. Det virker som meldingen synker inn. Og jeg har bare sendt
ca 1/3 av innleggene som måtte til for å få Bård til å få meldingen,
som han nå tydeligvis har glemt igjen.
>>>>Er det noe som helst ved deg som er verdt å respektere?
>>>
>>>Noen mener ihvertfall det...
>>
>>Låter som en religiøs tro.
>
>Jada, whatever. Alt jeg sier og gjør er basert på religiøs tro,
>misforståelser og missoppfatninger. Greit? Er du ferdig da?
Hvis det er det du ønsker at jeg og andre skal mene om deg så.
Kim0
Bård Aune
>
> In article <36768...@d2o202.telia.com>,
> David Kramer <david_...@bigfoot.com> wrote:
> >
> >Bård Aune skrev i meldingen <36768735...@eunet.no>...
> >>"Kim G. S. OEyhus" wrote:
> >>
> >>> Jeg definerer ikke virkelighet slik.
> >>
> >>Værsågod, definer begrepet: "Objektiv virkelighet":
> >
> >Endelig skal Kim definere hva dette begrepet er:-)
> >Nå kan han ikke overse det..:-)
>
> Jeg har ikke oversett det. Faktisk har jeg med jevne mellomrom
> definert "virkelighet" her på no.religion. Det har blitt ganske
> mange ganger etterhvert. Bård har blitt fortalt definisjonen jeg
> bruker flere ganger, men han forstår jo ikke det folk skriver.
> Bare sjekk selv, med Dejanews eller lignende. Jeg gidder ikke å
> skrive det enda en gang nå.
Nei, for du er så omfattende i dine definisjoner. Jeg er et mye enklere
menneske som klarer meg med enkle og forståelige forklaringer.
Kan du ikke på noen måte forsøke å klare å dra essensen ut av det som du
forbinder med "den objektive virkeligheten", eller er dine definisjoner
så hellige at du ikke kan dele dem med andre?
Hvis du mener deg ikke i stand til dette, kan du spare deg for
anstrengelsene.
Mvh
Bård
Terje Fredvik
k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) følgende:
.
>Nå har du forsøkt å fornerme meg, så nå svarer jeg ved å fortelle hvor
>flink jeg er. Jeg har blant annet arbeidet som Unix systemadministrator,
>noe som er noe helt annet enn operatør. I praksis betyr dette at jeg har hatt
>eneansvar overfor maskiner verdt millioner av kroner, brukt av hundrevis
>av mennesker, over hele landet, via nettverk, som jeg også hadde ansvar for.
>I dag har jeg mitt eget firma. Forøvrig er jeg sivilingeniør i Fysikk og
>Matematikk, det tekniske universitetsstudiet med høyest inntakskrav i
>hele landet. Hvorfor da arbeide med Unix? Fordi det er mye bedre betalt.
>I tillegg er jeg i god form, behersker en vanskelig risikosport som
>hanggliding, og har flydd like høyt som norges høyeste fjell.
>Jeg ser bra ut, og har mange venner.
>
>Nå Herr Grimstad, hva har du gjort ut av livet ditt?
>Er du noe annet enn en ensom kverulant på no.religion?
Ha! Jeg da! Jeg er bare superflink i alt (på forespørsel sender jeg dere
karakterene mine), jeg har flotte negler og jeg har vært på fjelltopper
som er nesten litt høyere enn Norges høyeste fjell, dessuten kan jeg flere
UNIX-kommandoer (jeg nevner i fleng; ls, cd, rm osv osv), dessuten kan jeg
ha NT-en min gående i flere dager uten å reboote. I tillegg er jeg en rev
til å sykle, gå og krabbe (også baklengs).
Kim, hadde du holdt deg til å skrive intelligente innlegg, uten selvskryt
og meningsløse utskjellinger av dem som ikke er enige med deg, hadde jeg
lest postingene dine med glede. Sånn som det er nå gir halvparten av det
du skriver meg dårlig smak i munnen, mens den andre halvparten av postingene
dine er geniale.
--
Terje Fredvik |
{ http://www.uio.no/~tfredvik/} | Beam me up 'cause I can't breathe
Kim G. S. OEyhus
Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>>
>> >Bård Aune skrev i meldingen <36768735...@eunet.no>...
>> >
>> Forøvrig stemmer min definisjon overens med Grys.
>
>menneske som klarer meg med enkle og forståelige forklaringer.
Grys definisjon på "virkelighet" er:
Det som ER.
Men det var altså for omfattende.
Kim0
Laila P. Høivik
svare på et par ting først:
On Tue, 15 Dec 1998, David Kramer wrote:
> Hvor går grensen mellom virkelighet og fantasi? Det blir jo individuelt å
> utforske. Men for mange av de som har hatt kontakt med utenomjordiske så har
> det vært enormt like virkelig og til og med enda mer levende enn i en vanlig
> våken 3D tilstand.
Jeg har hatt drømmer som var så realistiske at selv en stund etter at jeg
har stått opp har jeg trodd på ting som skjedde kun i drømmen. Jeg har en
slektning som var manisk-depressiv, når han var manisk kunne han begynne å
hallusinere på høylys dag. Dette kan du tolke som betydningsfulle visjoner
om du vil, men for meg viser dette tydelig at hjernen kan spille oss puss,
vise oss ting som ikke er der, på en svært så realistisk måte. Disse
tingene kan riktignok ha betydning for deg personlig, hvis du f.eks.
driver drømmetydning, men må ikke forveksles med virkeligheten, den
fysiske virkeligheten som alle andre opplever.
> Det du kommer med her er totalt UNATURLIG for meg at de skal bruke
> radiokontakt (skal utenomjordiske som kan rimelig bra telepati drive med
> radiokontakt? Lite sannsynlig...
Så alternativet er å vise seg kun telepatisk, slik at nesten ingen tror på
dem? Dårlig PR-sjef de har...
Sett nå at det var menneskene som hadde funnet en mindre teknologisk
kultur på en annen planet. Hva gjør du da - sender dem en mail? Ikke så
veldig smart å bruke teknikker de ikke behersker, kanskje?
Da er det en oppvakt, kontaktsøkende art lander på en åpen plass, og
nedlater seg til slike primitive, lettforståelige ting som å gestikulere,
peke, eller tegne bilder.
> Jeg har sagt flere ganger til personer på nyhetsgruppene her at
astronomer
> har "sett" denne planet X,12 planet allerede i 1980-årene. Men dette ble jo
> dysset ned når NASA o.l skulle få kontrollen over dette - men det er jo ikke
> mulig å kontrollere enkeltmennesker som har kjennskap til dette:-)
Men det er> enkelt å kontrollere MEDIA og det offentlige(PUBLIC).
David, hvis du antar at det ligger en storslått konspirasjon bak dette
blir det umulig å diskutere med deg, da kan alt tolkes til din fordel.
Hvis en hittil ukjent planet omtales så støtter det Zetatalk, hvis
den ikke gjør det er det fordi det er en konspirasjon, som bare viser hvor
rett Zetatalk har...
-Laila
Jon Kvebaek
>
> Grys definisjon på "virkelighet" er:
>
> Det som ER.
>
> Men det var altså for omfattende.
Min favoritt:
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go
away. - Philip K. Dick
--
Jon Øyvind Kvebæk
Ųyvind Grimstad
<baard...@eunet.no> wrote:
>"Øyvind Grimstad" wrote:
>>
>> On 14 Dec 1998 20:40:23 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>>
>> >In article <36750d25...@news.online.no>,
>> >Øyvind Grimstad <og...@online.no> wrote:
>
>> De fleste som har "diskutert" med deg på news har påpekt det samme,
>> og nå er det stort sett Bård og noen andre dypt religiøse mennesker
>> som gidder å senke seg ned på nivået ditt.
>
>Nei, jeg gidder snart ikke gjøre det jeg heller.
>
>Dessuten tillegger du meg en betegnelse jeg absolutt ikke kjenner meg
>igjen i: "dypt religiøs"!;-) Den vil jeg ikke ha på meg...
Jeg må innrømme å ikke ha lest så mange av innleggene dine (i det
siste), men av det jeg har fått med meg fester du nokså blind tillit
til enkelte kanaliserte bøker "til menneskeheten" og lignende, hvilket
gjør at jeg ser deg for meg sammens med andre dypt religiøse
dogmatikere. Hvis dette har endret seg i det siste, så beklager jeg.
Du bruker vel ikke pseudonymet "David Kramer" ? Har av og til lurt, i
og med at du poster så mye sjeldnere nå som David er her. Det kan
hende det bare er Torgeir som har gjort meg misstenksom... Hvor er
han foresten, eller kanskje rettere å si: Hvem er ham? :-)
Kim G. S. OEyhus
Jon Kvebaek <j...@disinfo.net> wrote:
>
>Min favoritt:
>
> Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go
> away. - Philip K. Dick
Ah, meget god litterært og praktisk, men svak logisk.
Jeg liker den.
Kim0
David Kramer
Kim G. S. OEyhus skrev i meldingen <75837s$8j7>Grys definisjon på
"virkelighet" er:
>
>Det som ER.
>Men det var altså for omfattende.
Altfor enkelt:-) Hva innebærer ER?
David:-)
David Kramer
Laila P. Høivik skrev i meldingen ...
dem? Dårlig PR-sjef de har...
Universelle lover kan vi ikke gjøre noe med................RULES OF
NON-INTERFERENCE med unntak som (telepatisk,kanalisert o.l) kontakt med
mennesker(the call). Og kontakt med Secret Government(Mj-12).
>Sett nå at det var menneskene som hadde funnet en mindre >teknologisk
kultur på en annen planet. Hva gjør du da - sender dem >en mail?
Det er ikke mulig for oss å komme i kontakt med en mindre teknologisk kultur
på en annen planet. Et spørsmål som er totalt uaktuelt,fordi det er rett og
slett UMULIG for oss å komme i kontakt med andre primitive raser i
universet. Vi kan jo såvidt reise til Månen og Mars. Og har ikke kapasitet i
vår fysiske form til å reise lenger enn innenfor vårt solsystem. Og det
finnes jo ikke liv i vårt solsystem i 3D fysisk tilstand utenom Jorden.
Og vi lever i en primitiv dimensjon. Det er den laveste dimensjonen en
menneskelignende vesen kan leve i - 3 D. Hadde vi ikke levd i denne verden
så hadde den vært en 2D planet - dyr kan leve i slik dimensjon.
>Ikke så veldig smart å bruke teknikker de ikke behersker, kanskje?
Det er noen som behersker telepati eller kanalisert måte å komme i kontakt
med her på denne planeten.Og at det er heller ikke lov for dem å kontakte på
en annen måte - så ditt eksempel renner ut i rennesteinen dessverre selv om
den så i utgangspunktet spennende og interessant ut.
>Da er det en oppvakt, kontaktsøkende art lander på en åpen plass, >og
nedlater seg til slike primitive, lettforståelige ting som å >gestikulere,
peke, eller tegne bilder.
Du tenker utifra vår begrensede intelligens - og så er spørsmålet om det
finnes laverestående vesener enn oss i hele universet? Ikke ta med dyr i
beregningen. Men ta med menneskelignende vesener/humanoide-former osv...så
ligger Jorden ganske langt nede generelt som rase - men det finnes jo
enkeltmennesker som har levd i høyere sfærer - som har levd i fortiden og i
dag. Og blant disse er Jesus,Buddha,Mohammed,Einstein m.flere.
>David, hvis du antar at det ligger en storslått konspirasjon bak dette
>blir det umulig å diskutere med deg, da kan alt tolkes til din fordel.
>Hvis en hittil ukjent planet omtales så støtter det Zetatalk, hvis
>den ikke gjør det er det fordi det er en konspirasjon, som bare viser >hvor
rett Zetatalk har...
Skjønner hva du mener - MEN denne Planet X ble observert akkurat DER hvor
denne såkalte 12th planet som ZetaTalk har nevnt skulle være i 1980-årene
og også er noenlunde i dag. Så denne Planet X sine beskrivelser passet
utmerket til denne 12th planet - og så har den bare blitt dysset ned
etterhvert...lurer på hvorfor?:-)
David:-)
Kim G. S. OEyhus
>>nedlater seg til slike primitive, lettforståelige ting som å gestikulere,
>>peke, eller tegne bilder.
>
>Du tenker utifra vår begrensede intelligens - og så er spørsmålet om det
>finnes laverestående vesener enn oss i hele universet? Ikke ta med dyr i
>beregningen. Men ta med menneskelignende vesener/humanoide-former osv...så
>ligger Jorden ganske langt nede generelt som rase -
Du snakker for deg selv.
Laila, ditt forslag er selvfølgelig helt riktig, du vet hvorfor,
og jeg vet hvorfor. Dessverre er det ikke alle vesener som er i
stand til å bli forklart det ;-)
Kim0
Bård Aune
>
> In article <3676E029...@eunet.no>,
> Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
> >"Kim G. S. OEyhus" wrote:
> >>
> >> >Bård Aune skrev i meldingen <36768735...@eunet.no>...
> >> >
> >> >>Værsågod, definer begrepet: "Objektiv virkelighet":
> ...
> >> Forøvrig stemmer min definisjon overens med Grys.
>
>
> Det som ER.
>
> Men det var altså for omfattende.
Nei, men det var upresist. Den kan tolkes på mange måter alt etter hvem
som tolker den.
Når du sier "ER", mener du da:
1) Alt! Uavhengig av observatør, meninger, religioner, vitenskaper,
livssyn, klarsyn, Gud, Djevelen osv.
Dette innbærer også en eventuell "tillegsvirkelighet" (som
vitenskapen ennå ikke kjenner ut fra kjente registreringer),
dvs. en eventuell ukjent 4. dimensjon. Dvs. alt mennesker kan
sanse og/eller måle ved hjelp av kjente vitenskapelige metoder,
pluss en eventuell "utvidet virkelighet" (som på det nåværende
tidspunkt er ukjent for de fleste menneskers våkne bevissthet,
og som av mange religiøse mennesker og andre mennesker til alle
tider er blitt forsøkt forklart med mer eller mindre hell.)
eller:
2) Alt som mennesker på det nåværende tidspunkt kan sanse eller
måle ved hjelp av kjente vitenskapelige måter, og ikke noe mer!
eller:
3) Alt som mennesker kan sanse eller måle ved hjelp av
kjente vitenskapelige metoder, og som lar seg (falsifisere og)
etterprøve med kontrollerbare forsøk.
"Alt som er" er et alt for unøyaktig svar på hva objektiv virkelighet
er, med hensyntaken til observatørens standpunkt (dette gjelder ikke
hvis du valgte nr. 1).
Mvh
Bård
Kim G. S. OEyhus
Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>> >"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>>
>> Grys definisjon på "virkelighet" er:
>>
>> Det som ER.
>>
>> Men det var altså for omfattende.
>
>Nei, men det var upresist. Den kan tolkes på mange måter alt etter hvem
>som tolker den.
>
>Når du sier "ER", mener du da:
>
>1) Alt!
Ja.
> Dette innbærer også en eventuell "tillegsvirkelighet" (som
> vitenskapen ennå ikke kjenner ut fra kjente registreringer),
> dvs. en eventuell ukjent 4. dimensjon.
Nei.
Kim0
Bård Aune
>
> In article <36840ED2...@eunet.no>,
> Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
> >> >"Kim G. S. OEyhus" wrote:
> >>
> >> Grys definisjon på "virkelighet" er:
> >>
> >> Det som ER.
> >>
> >> Men det var altså for omfattende.
> >
> >Nei, men det var upresist. Den kan tolkes på mange måter alt etter hvem
> >som tolker den.
> >
> >Når du sier "ER", mener du da:
> >
> >1) Alt!
>
> Ja.
>
> > Dette innbærer også en eventuell "tillegsvirkelighet" (som
> > vitenskapen ennå ikke kjenner ut fra kjente registreringer),
> > dvs. en eventuell ukjent 4. dimensjon.
>
> Nei.
Hvorfor tror du at en slik virkelighet ikke eksisterer?
Er det på grunn av at:
1) Vitenskapen ennå ikke kjenner den ut fra kjente registreringer?
eller:
2) Religionenene (som egentlig skulle belyse for menneskene denne
virkeligheten, og som slett ikke lykkes med det, og misforsto
hele opplegget) har bragt med seg så mye ondt til menneskene?
eller:
3) En kombinasjon av disse svaralternativene?
eller:
4) Et annet svaralternativ? Presiser nøyere!
Kim G. S. OEyhus
Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>> > Dette innbærer også en eventuell "tillegsvirkelighet" (som
>> > vitenskapen ennå ikke kjenner ut fra kjente registreringer),
>> > dvs. en eventuell ukjent 4. dimensjon.
>>
>> Nei.
>
>Hvorfor tror du at en slik virkelighet ikke eksisterer?
Jeg har svart deg på dette i årevis uten at du noengang har
skjønt noesomhelst av det jeg har skrevet, uansett hvordan
jeg har uttrykt meg, og uansett hvor enkelt det har vært.
Kim0
Bård Aune
>
> In article <368506FD...@eunet.no>,
> Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
> >"Kim G. S. OEyhus" wrote:
> >> Det som ER.
> >> Men det var altså for omfattende.
> >Nei, men det var upresist. Den kan tolkes på mange måter alt etter hvem
> >som tolker den.
> >Når du sier "ER", mener du da:
> >1) Alt!
> Ja.
> >> > vitenskapen ennå ikke kjenner ut fra kjente registreringer),
> >> > dvs. en eventuell ukjent 4. dimensjon.
> >> Nei.
> >Hvorfor tror du at en slik virkelighet ikke eksisterer?
>
> Jeg har svart deg på dette i årevis uten at du noengang har
> skjønt noesomhelst av det jeg har skrevet, uansett hvordan
> jeg har uttrykt meg, og uansett hvor enkelt det har vært.
Nei, det er riktig det. Jeg har ikke oppfattet ditt svar. Det er derfor
jeg spør. Du vil ikke svare.
Du sier at alt er alt -> men _ikke_ det man ennå ikke kan registrere
eller måle (forutsatt at det ennå finnes en virkelighet man ennå ikke
kan registrere eller måle). Hvordan kan alt være alt, da?
Du mener kanskje at det man ennå ikke kan måle eller registrere, ikke
inngår i begrepet "alt". Da tror jeg du tar feil, for det finnes ingen
slik definisjon på begrepet "alt", foruten Kim Øyhus' sin definisjon.
"Alt man kan registerere og måle" er ikke det samme som "alt".
Kim G. S. OEyhus
Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>"Kim G. S. OEyhus" wrote:
>>
>> In article <368506FD...@eunet.no>,
>> Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>> >Hvorfor tror du at en slik virkelighet ikke eksisterer?
>>
>> Jeg har svart deg på dette i årevis uten at du noengang har
>> skjønt noesomhelst av det jeg har skrevet, uansett hvordan
>> jeg har uttrykt meg, og uansett hvor enkelt det har vært.
>
>Nei, det er riktig det.
Fint du innrømmer det.
>Jeg har ikke oppfattet ditt svar.
Nettopp. Uansett hva jeg gjør, så oppfatter du ikke svaret.
>Det er derfor jeg spør.
Det hjelper ikke. Du oppfatter jo ikke svaret uansett.
>Du vil ikke svare.
Ikke nå lengre, for du oppfatter ikke svarene.
Vil du ha svar, kan du se på gamle innlegg.
Jeg glemmer ikke at du i 2 år nektet å lese alle mine innlegg om
Atlantis.
Kim0
Bård Aune
Jeg har (så langt jeg evnet) lest alle dine innlegg da vi hadde en
dialog om Atlantis beliggenhet i fjor.
Hvorfor eksisterer ikke disse kildene du oppga (om havbunnsundersøkelser
over det området Atlantis etter anvisninger i "Vandrer mod Lyset" skal
ha ligget) lengre?
Du har forresten igjen (nesten) lyktes med å snakke deg bort fra det som
opprinnelig var temaet: din bastante mening om at muligheten for en
eventuell parallell og ikke-fysisk-registrerbar virkelighet absolutt
ikke kan eksistere som en del av den totale virkeligheten.
Jeg venter fremdeles på din begrunnelse for dette. Hvis begrunnelsen er
god, vil jeg selvfølgelig ta den på alvor, og revurdere mitt syn.
--
Med vennlig hilsen
Bård Aune
http://home.eunet.no/~baardaun/
Kim G. S. OEyhus
Bård Aune <baard...@eunet.no> wrote:
>
>Jeg har (så langt jeg evnet) lest alle dine innlegg da vi hadde en
>dialog om Atlantis beliggenhet i fjor.
>
>Hvorfor eksisterer ikke disse kildene du oppga (om havbunnsundersøkelser
>over det området Atlantis etter anvisninger i "Vandrer mod Lyset" skal
>ha ligget) lengre?
Det tok 2 år(!) med masing fra min side, og mange gjenpostinger av innlegget
før du brød deg om å se på det. Internettet forandrer seg mye på 2 år.
>Du har forresten igjen (nesten) lyktes med å snakke deg bort fra det som
>opprinnelig var temaet: din bastante mening om at muligheten for en
>eventuell parallell og ikke-fysisk-registrerbar virkelighet absolutt
>ikke kan eksistere som en del av den totale virkeligheten.
>
>Jeg venter fremdeles på din begrunnelse for dette. Hvis begrunnelsen er
>god, vil jeg selvfølgelig ta den på alvor, og revurdere mitt syn.
Du har fått mengder av svar og begrunnelser på dette gjennom flere år.
Du bryr deg rett og slett ikke om å studere og lese svar skikkelig.
Kim0
Bård Aune
>
> >Hvorfor eksisterer ikke disse kildene du oppga (om havbunnsundersøkelser
> >over det området Atlantis etter anvisninger i "Vandrer mod Lyset" skal
> >ha ligget) lengre?
>
> Det tok 2 år(!) med masing fra min side, og mange gjenpostinger av innlegget
> før du brød deg om å se på det. Internettet forandrer seg mye på 2 år.
Det må da være fryktelig useriøse kilder som legges ned etter så kort
tid. Og det finnes ikke nyere kilder?
> >Du har forresten igjen (nesten) lyktes med å snakke deg bort fra det som
> >opprinnelig var temaet: din bastante mening om at muligheten for en
> >eventuell parallell og ikke-fysisk-registrerbar virkelighet absolutt
> >ikke kan eksistere som en del av den totale virkeligheten.
> >
> >Jeg venter fremdeles på din begrunnelse for dette. Hvis begrunnelsen er
> >god, vil jeg selvfølgelig ta den på alvor, og revurdere mitt syn.
>
> Du har fått mengder av svar og begrunnelser på dette gjennom flere år.
> Du bryr deg rett og slett ikke om å studere og lese svar skikkelig.
På mitt spørsmål om begrunnelse for din bastante mening om at muligheten
for en eventuell parallell og ikke-fysisk-registrerbar virkelighet
absolutt ikke kan eksistere som en del av den totale virkeligheten, har
du ennå ikke svart.
Du svarer at du har svart på dette i årevis, uten at du har oppfattet at
jeg det jeg spurte om var noe helt annet enn det svaret du referer til.
--
Med vennlig hilsen
Bård Aune som ikke skjønner at Kim ikke kan innrømme at han tar feil
Bård Aune
Eivind
>"Alt man kan registerere og måle" er ikke det samme som "alt".
Det er eit filosofisk spørsmål.
Dersom eit fenomen ikkje _kan_ registrerast eller målast så er det det
same som å seie at fenomenet ikkje påverkar oss. For dersom det gjer det
så kan vi måle denne påverkninga. Evt at det påverkar oss, men er så
svakt at vi ikkje greier å måle denne påverkninga.
Eivind
Bård Aune
>
> On Sun, 27 Dec 1998, Bård Aune wrote:
>
> >"Alt man kan registerere og måle" er ikke det samme som "alt".
>
> Det er eit filosofisk spørsmål.
Det kommer vel an på hvor man setter grensen for hva som er
"filosofisk", og hva som ikke er det.
> Dersom eit fenomen ikkje _kan_ registrerast eller målast så er
> det det same som å seie at fenomenet ikkje påverkar oss.
Nei, det er det ikke det samme!
> For dersom det gjer det så kan vi måle denne påverkninga.
Nei. Du tar her ikke hensyn til at mennesket er en del av to
forskjellige dimensjoner i vår virkelighet: den 3. dimensjon (sanselig
og målelig fysiske utslag), og 4. dimensjon (oversanselig virkelighet).
Vår tanke og vilje (vår bevissthet, vår ånd) befinner seg i den 4.
dimensjon (den psykiske hjerne), men vekselvirker med den 3. dimensjon
(den fysiske hjernen) slik at vår ånd (vår tanke og vilje) skal få
uttrykt seg i den 3. dimensjon (den fysiske materien, jordelivet,
gjennom en menneskekropp).
> Evt at det påverkar oss, men er så svakt at vi ikkje greier å måle
> denne påverkninga.
Det er feil. Problemet er at vi (ennå) ikke har oppfunnet metoder som
gjør at det går an å registrere denne parallelle virkeligheten.
--
Med vennlig hilsen
Bård Aune - som mener å ha kunnskapskilder som gir forklaringer på
menneskers "gåter"...
Kim G. S. OEyhus
Eivind <db9...@lhg.hib.no> wrote:
>On Sun, 27 Dec 1998, Bård Aune wrote:
>
>>"Alt man kan registerere og måle" er ikke det samme som "alt".
>
>Det er eit filosofisk spørsmål.
>
>så kan vi måle denne påverkninga. Evt at det påverkar oss, men er så
>svakt at vi ikkje greier å måle denne påverkninga.
Jeg, og andre, har forsøkt å forklare Bård dette i årevis,
men som du selv kan se av svaret han gir deg, begriper han
absolutt ingenting av det du skriver. Erfaring viser at
det finnes overhodet ingen måte å kommunisere med ham på.
Kim0
Bård Aune
>
Bytt ut ordet "kommunisere" med "hjernevaske", så nærmer du deg
sannheten.
--
Med vennlig hilsen
Bård Aune