HDMI-kabel-priser. Og: Er det mulig å se forskjell på SD og HD? (Re: Apple flår deg (Rampriser))
Thomas Skogestad
| Sånn ekstrating som ikke er i kjerneområdet er gode inntektskilder. Bare
| sjekk hva en hdmi-kabel koster på Siba:
| http://www.siba.no/Products/Section.aspx?id=1910661
5 meter koaksialkabel: 30 kroner. ("Internettrpris." Det er vel sånne man
bruker fra veggkontakten til tv-en evt. dekoderboksen?)
Champion HDMI 19PIN 5 meter: 549 kroner.
TV 2 hjelper deg forrige testet HDMI-kabler. Den billigste kostet vel rundt
150 kroner for halvannen meter. Den dyreste kostet rundt 1500 kroner for en
meter.
De greide ikke å finne noen som så forskjell på signalene, selv om forskjell
visstnok kunne fremprovoseres ved å skjøte dem over mangfoldige meter.
Selv ikke en fyr fra butikken som solgte den dyreste kabelen greide å se
forskjell. Selv om han før testen fortalte at han klart kunne se forskjell,
han hadde vist en kunde forskjell i kvalitet dagen før.
Testen er på nett, og er de litt mer informative, med eksakte priser og
merker:
Biltema HDMI/M 1,5 meter 139 kroner
Hama HDMI 1,5 meter 249 kroner
Belkin PureAV HDMI 1 meter 449 kroner
Nordost silver screen HDMI 1 meter 1695 kroner
«Ikke verdt pengene
Rådyre HDMI-kabler gir ikke bedre bilder. Selv ikke påstålige selgere ser
noen forskjell» (Publisert 23.10.2008 20.25)
http://www.tv2underholdning.no/hjelperdeg/article2323104.ece
På Clas Ohlsom koster HDMI-kabler:
1 meter: 129 kr
2 meter: 169 kr
5 meter: 249 kr
10 meter: 449 kr
http://www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=45596751
Det står følgende tekst på siden der: «hvit. For diskret bruk i hjemmemiljøer
uten bruk av kabelkanaler.» Hva i huleste skal det siste bety?
HDMI-svitsjer koster:
298 kroner for en manuell veksler med fire innganger.
http://www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=53266814
698 kroner for automatisk veksler (med fjernkontroll) med fire innganger.
http://www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=53266990
Hm. Det fremgår ikke om disse behøver egen strømtilførsel. Begge er HDCP-
kompatibel. Er det noen grunn til at en veksler ikke skulle være det?
Vel, jeg sliter voldsomt med å se forskjell på SD-signal og HD-signal. Jeg
har sammenlignet Berlinerpoplene på SVT HD og vanlig SVT samt noen programmer
på TVNorge HD og vanlig TVNorge. Eneste jeg har lagt merke til er at bildet i
blant viser seg å være noe skarpere, med flere signaler og kanskje bedre
farger når jeg ser på HD-kanalen. Men det er sannelig ikke lett å oppdage.
Men det er mulig å se forskjell om ser lenge nok...
Det hender jeg ser Letterman på TVNorge HD og i blant slår det meg at bildet
virker overraskende skarpt, og da oppdager jeg at jeg ser på HD-kanalen. Men
Letterman sendes ikke i HD. (I det minste dukker ikke den gigantiske HD-
logoen opp. Mer plass til programmet på skjermen er forresten en grei grunn
til ikke å se på HD-kanaler... Og det sendes vel i 4:3 på TVNorge.) Men
ifølge lettere gugling produseres Letterman i HD-oppløsning.
Dog, det var enorm forskjell under fotball-EM i sommer. Gressbanene virket
ganske grøtete i SD-format, mens HDTV ga veldig klare bilder.
Er det kvalitets- eller oppløsningsforskjell på SD-kanaler som sender
analogt og de samme kanalene sendt digitalt?
Hvorfor finnes det ikke en eneste HD-kanal som har tekst-tv? Absolutt ingen
av kanalene som sender tekst-tv hvis man ser på den beslekteede SD-kanalen
sender tekst-tv over HD-kanalen. Selv om programmene er identisk med det som
sendes på SD-kanalen (f.eks. TVNorge).
Det er ille nok at HDMI-spekken er mekket av åndssvake åndspygmeer, slik at
signaler som sendes over HDMI-kabelen ikke er i stand til å få med seg
tekst-tv-signalet. TV-ens tekst-tv-dekoder således ikke i stand til å vise
noe som helst, men hvorfor får jeg ikke dekoderens tekst-tv-dekoder til å
vise tekst-tv? (Ser jeg på TV-signaler sendt til HDMI-inngangen må jeg bruke
dekoderens hjernedøde tekst-tv-dekoder for å se på tekst-tv, men det fungerer
bare med SD-kanaler. Derimot går det greit å se på tekst-tv via fjernsynet om
jeg velger scart-signalet fra dekoderen.)
Jeg syns forresten det er langt lettere å se forskjell på DVD og Blu-ray enn
TV-signal sendt som SD eller HD.
--
Thomas Skogestad
Spar tusener på billigteknologi (20.08.2008) Skal du ha teknologi, men har et
stramt budsjett, så finnes det likevel et stort utvalg av produkter for deg.
http://www.teknofil.no/wip4/spar_tusener_paa_billigteknologi/d.epl?id=31823
Jon
> Er det kvalitets- eller oppløsningsforskjell på SD-kanaler som sender
> analogt og de samme kanalene sendt digitalt?
Vi skiftet til digitalt signal sist vår, uten andre endringer. Bruker en
Philips 32" og en Panasonic 28" widescreen flat bilderør-TV med Gets
enkleste digitale dekoder, og bildet ble ekstremt mye bedre. Personlig
kan jeg her og nå ikke skjønne hvorfor jeg skulle ønske meg HD - FWIW.
--
/Jon
For contact info, run the following in Terminal:
echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc
Øyvind Rise
> Det står følgende tekst på siden der: «hvit. For diskret bruk i hjemmemiljøer
> uten bruk av kabelkanaler.» Hva i huleste skal det siste bety?
Hvitt går mer i ett med lysmalte vegger enn sorte eller fargede kabler.
Kabelkanaler festes på vegg, og fås helst i hvitt eller lyse toninger av
samme grunn.
> Det er ille nok at HDMI-spekken er mekket av åndssvake åndspygmeer, slik at
> signaler som sendes over HDMI-kabelen ikke er i stand til å få med seg
> tekst-tv-signalet.
Det er vel ikke helt riktig. Det skal være satt av god plass til det som
kalles "aux data" i blankeperiodene, men kjenner ikke til noen dekodere
eller TV-er som utnytter dette.
--
Øyvind Rise
Thore Harald Høye
> Vel, jeg sliter voldsomt med å se forskjell på SD-signal og HD-signal. Jeg
> har sammenlignet Berlinerpoplene på SVT HD og vanlig SVT samt noen programmer
> på TVNorge HD og vanlig TVNorge. Eneste jeg har lagt merke til er at bildet i
> blant viser seg å være noe skarpere, med flere signaler og kanskje bedre
> farger når jeg ser på HD-kanalen. Men det er sannelig ikke lett å oppdage.
SVT HD sender i følge Wikipedia bare i 720p, mens NRK så vidt jeg har fått
med meg pleier å bruke 1080i. Det finnes ingen god måte å konvertere
mellom de formatene, så i praksis ender man gjerne opp med noe som
tilsvarer SDTV.
Blu-Ray har både optimal oppløsning (vanligvis 1080p) og høyere båndbredde
tilgjengelig, og derfor blir bildet mye bedre.
torgeir
see_si...@mac.com.invalid (Jon) wrote:
> Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> wrote:
>
> > Er det kvalitets- eller oppløsningsforskjell på SD-kanaler som sender
> > analogt og de samme kanalene sendt digitalt?
>
> Vi skiftet til digitalt signal sist vår, uten andre endringer. Bruker en
> Philips 32" og en Panasonic 28" widescreen flat bilderør-TV med Gets
> enkleste digitale dekoder, og bildet ble ekstremt mye bedre. Personlig
> kan jeg her og nå ikke skjønne hvorfor jeg skulle ønske meg HD - FWIW.
Jeg merker ekstremt stor forbedring på nedlastet HDmateriale og Bluray
f.eks, men ble overrasket over hvor dårlig HDkanalene fra Canal Digital
var hos onkelen min, de er jo ikke skarpe i det hele tatt i forhold til
det jeg er vant med av filmer jeg ser hjemme. Så tydeligvis er det mulig
å få HDsignaler som er temmelig dårlige, kanskje de har lav båndbredde
eller noe sånt. Man kan se litt forskjell om man bytter mellom SD og den
samme HDkanalen, men det er ikke så stor forskjell som det burde være.
Øyvind Segrov
> * Øyvind Segrov
>
> | Sånn ekstrating som ikke er i kjerneområdet er gode inntektskilder. Bare
> | sjekk hva en hdmi-kabel koster på Siba:
> |http://www.siba.no/Products/Section.aspx?id=1910661
>
> 5 meter koaksialkabel: 30 kroner. ("Internettrpris." Det er vel sånne man
> bruker fra veggkontakten til tv-en evt. dekoderboksen?)
>
> Champion HDMI 19PIN 5 meter: 549 kroner.
>
> TV 2 hjelper deg forrige testet HDMI-kabler. Den billigste kostet vel rundt
> 150 kroner for halvannen meter. Den dyreste kostet rundt 1500 kroner for en
> meter.
>
> De greide ikke å finne noen som så forskjell på signalene, selv om forskjell
> visstnok kunne fremprovoseres ved å skjøte dem over mangfoldige meter.
>
> Selv ikke en fyr fra butikken som solgte den dyreste kabelen greide å se
> forskjell. Selv om han før testen fortalte at han klart kunne se forskjell,
> han hadde vist en kunde forskjell i kvalitet dagen før.
>
> Testen er på nett, og er de litt mer informative, med eksakte priser og
> merker:
>
> Biltema HDMI/M 1,5 meter 139 kroner
> Hama HDMI 1,5 meter 249 kroner
> Belkin PureAV HDMI 1 meter 449 kroner
> Nordost silver screen HDMI 1 meter 1695 kroner
>
> «Ikke verdt pengene
> Rådyre HDMI-kabler gir ikke bedre bilder. Selv ikke påstålige selgere ser
>
> På Clas Ohlsom koster HDMI-kabler:
>
> 1 meter: 129 kr
> 2 meter: 169 kr
> 5 meter: 249 kr
> 10 meter: 449 kr
>
> http://www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=45596751
>
> Det står følgende tekst på siden der: «hvit. For diskret bruk i hjemmemiljøer
> uten bruk av kabelkanaler.» Hva i huleste skal det siste bety?
>
> HDMI-svitsjer koster:
>
>
> 698 kroner for automatisk veksler (med fjernkontroll) med fire innganger.http://www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=53266990
Også tvprogrammer komprimeres før de legges inn i systemer som sender
disse, på samme måte som all musikk man hører i radio først er
komprimert som Mpeg2 192kbit.
Regner med at HD-kanalen sender mindre komprimerte utgaver av
programmer siden de først har investert i kringkastingssystemer som
håndterer båndbredde godt. Det har jo også skjedd en del med systemene
som koder/dekoder, så det kan jo hende at den bedrede kvaliteten rett
og slett kommer fra bedre koding (encoding).
Thomas Skogestad
| SVT HD sender i følge Wikipedia bare i 720p, mens NRK så vidt jeg har fått
| med meg pleier å bruke 1080i.
NRK sender ikke i HD. Bortsett fra OL-seremoniene i sommer, men det måtte man
ha fjernsynssignaler fra det digitale bakkenettet for å se.
Forresten, om TVNORGE HD i Forbrukerteknologi nr. 3/2008 (september) s. 8
(«Først med norsk HD» av Odd Richard Valmot):
«Mens dagens sendinger fra TV-Norge har en bitrate på noen få megabit/s og
er kodet i mpeg2, vil HD-sendingene bruke en bitrate på mellom 15 og 17
megabit/s. Selv om innholdet vil være det samme som SD-utgaven, vil
sendingene få en egen kanal med den høye bitraten. Det betyr at de meste av
innholdet, som i starten vil være i SD-oppløsning, også vil få bedre
kvalitet på grunn av den økte bitraten.»
Det står også at
«I første omgang er det de populære TV-seriene produsert i HD som vil få
plass i tiden mellom kl. 20 og midnatt. Etter hvert vil omfanget av
HD-innhold øke, og neste år planlegger TV Norge å produsere eget innhold i
HD, sier adm. direktør i Canal Digital, Svein Erik Davidsen.»
Men TVNorge har sendt HD-programmer også etter midnatt, så dette betyr vel
ikke at det er satt av størst båndbredde til kanalen kun på kveldstid?
--
Thomas Skogestad
Her skapes OL i HD (20.08.2008) Vi ble med Hallvard Flatland på jobb.
http://www.teknofil.no/wip4/her_skapes_ol_hd/d.epl?id=31789
Thomas Skogestad
| Vi skiftet til digitalt signal sist vår, uten andre endringer. Bruker en
| Philips 32" og en Panasonic 28" widescreen flat bilderør-TV med Gets
| enkleste digitale dekoder, og bildet ble ekstremt mye bedre.
Jo. Det er veldig stor forskjell på moderne fjernsyn med flatskjerm. Til
gjengjeld er de visst helt horribelt dårlige på analogt signal. (Muligens
finnes det noen som viser analogt signal på en skikkelig måte, men jeg har
lest flere uttalelser om hvordan alt ble så mye bedre etter at fjernsynet
fikk digitalt signal, så jeg vil tro at det er ganske vanlig at store
flatskjermer er dårlig på analoge signaler.)
Derimot, på en eldre TV med bilderør er det nesten ikke mulig å se forskjell.
Den største forskjellen er vel at kabelselskaper alltid sender minst én
analog kanal med elendig kvalitet, med masse støy, det problemet finnes ikke
med digitale signaler. (Jeg vet ikke helt hvor stor TV-en er, men den er
"vanlig" stor, i det minste etter eldre målestokk -- rundt 28 tommer
kanskje.)
| Personlig kan jeg her og nå ikke skjønne hvorfor jeg skulle ønske meg HD -
| FWIW.
Nei, det er vel ikke mulig å få utbytte av HD på så små skjermer som 28" og
32".
--
Thomas Skogestad
HDTV resolution explained (September 12, 2006)
http://www.cnet.com/1990-7874_1-5137915-1.html
Jon
> * Jon
>
> | Vi skiftet til digitalt signal sist vår, uten andre endringer. Bruker en
> | Philips 32" og en Panasonic 28" widescreen flat bilderør-TV med Gets
> | enkleste digitale dekoder, og bildet ble ekstremt mye bedre.
>
> Jo. Det er veldig stor forskjell på moderne fjernsyn med flatskjerm. Til
> gjengjeld er de visst helt horribelt dårlige på analogt signal. (Muligens
> finnes det noen som viser analogt signal på en skikkelig måte, men jeg har
> lest flere uttalelser om hvordan alt ble så mye bedre etter at fjernsynet
> fikk digitalt signal, så jeg vil tro at det er ganske vanlig at store
> flatskjermer er dårlig på analoge signaler.)
Hvis du med flatskjermer mener moderne LCD- eller plasmaskjermer, så kan
jeg ikke si noe om det.
> Derimot, på en eldre TV med bilderør er det nesten ikke mulig å se forskjell.
Begge mine er som sagt bilderør, men altså av typen med flat el
nesten-flat front, widescreen. Jeg synes det er /stor/ forskjell.
> Den største forskjellen er vel at kabelselskaper alltid sender minst én
> analog kanal med elendig kvalitet, med masse støy, det problemet finnes ikke
> med digitale signaler. (Jeg vet ikke helt hvor stor TV-en er, men den er
> "vanlig" stor, i det minste etter eldre målestokk -- rundt 28 tommer
> kanskje.)
>
> | Personlig kan jeg her og nå ikke skjønne hvorfor jeg skulle ønske meg HD -
> | FWIW.
>
> Nei, det er vel ikke mulig å få utbytte av HD på så små skjermer som 28" og
> 32".
Det er nok mulig, ja. Sikler på større, vettu. :-P
torgeir
Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> wrote:
> | Personlig kan jeg her og nå ikke skjønne hvorfor jeg skulle ønske meg HD -
> | FWIW.
>
> Nei, det er vel ikke mulig å få utbytte av HD på så små skjermer som 28" og
> 32".
Jeg har iallefall ikke noe problem med å se forskjell på min 32", det er
dramatisk mye skarpere og mer detaljert bilde på HD.
Thomas Skogestad
| Jeg har iallefall ikke noe problem med å se forskjell på min 32", det er
| dramatisk mye skarpere og mer detaljert bilde på HD.
Det tror jeg ikke noe på. Med mindre du mener at HD er bedre enn et analogt
signal. Men det er også dramatisk forskjell på SD sendt gjennom analog og
digital kontakt til TV-en. I det minste på veldig mange fjernsyn, ser det ut
til. Er det noen store flatskjermer med HD-støtte som også er i stand til å
vise anstendige analoge signaler?
Jeg har sett på fjernsyn som viser HD-kanaler i diverse butikker. Ved så
smått som 32" er HD en vits, men ved noe større fjernsyn kan man se forskjell
i kvalitet. Ikke spesielt mye, men noe er det. Men uansett, en rekke ganger
har jeg sett forskjellige HD-kanaler på utstilte fjernsyn, og stort sett er
jeg rimelig forbløffet over hvor dårlig HD er. Dette gjelder f.eks. Discovery
HD og Voom. Hadde jeg ikke visst at dette var HD-kanaler hadde jeg neppe
merket at det HD skulle innebære noen kvalitetsforksjell.
--
Thomas Skogestad
Flere kjøper betal-tv (28.10.2008) Satellitt-tv-aktørene Canal Digital og
Viasat går tilbake. Men fortsatt er analog kabel den nest største
distribusjonsformen i Norge. http://www.kampanje.com/medier/article354658.ece
Thomas Lundquist
> Det er vel ikke helt riktig. Det skal være satt av god plass til det som
> kalles "aux data" i blankeperiodene, men kjenner ikke til noen dekodere
> eller TV-er som utnytter dette.
RiksTV bruker MHP for tekst-tv-funksjonalitet noe som nok vil irritere
mange som kjøpte de første dekoderne som ikke støtter dette.
ez
--
Med infrastruktur bygger vi landet.
Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
Jon
torgeir
see_si...@mac.com.invalid (Jon) wrote:
> torgeir <tor...@haggis.nu> wrote:
>
> > In article <34341871...@horisont.pvv.ntnu.no>,
> > Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> wrote:
> >
> > > | Personlig kan jeg her og nå ikke skjønne hvorfor jeg skulle ønske meg
> > > | HD -
> > > | FWIW.
> > >
> > > Nei, det er vel ikke mulig å få utbytte av HD på så små skjermer som 28"
> > > og
> > > 32".
> >
> > Jeg har iallefall ikke noe problem med å se forskjell på min 32", det er
> > dramatisk mye skarpere og mer detaljert bilde på HD.
>
> Men da snakker vi om en HD flatskjerm-TV (LCD)?
Ja, det sier seg jo selv, man får ikke sett HD på en TV som ikke er HD.
torgeir
Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> wrote:
> * torgeir
>
> | Jeg har iallefall ikke noe problem med å se forskjell på min 32", det er
> | dramatisk mye skarpere og mer detaljert bilde på HD.
>
> Det tror jeg ikke noe på. Med mindre du mener at HD er bedre enn et analogt
> signal. Men det er også dramatisk forskjell på SD sendt gjennom analog og
> digital kontakt til TV-en.
Det jeg mener er simpelten at f.eks filmer i HD er så enestående mye
bedre at jeg har helt sluttet å se på SD, og da snakker vi om materiale
sendt fra samme enhent over HDMI, altså samme signalkilde.
At ikke du ser forskjell på SD og HD synes jeg i det hele tatt er veldig
merkelig.
Jon
> In article <1ipj3si.t3hdfl1kt2a9yN%see_si...@mac.com.invalid>,
> see_si...@mac.com.invalid (Jon) wrote:
>
> > torgeir <tor...@haggis.nu> wrote:
> >
> > > In article <34341871...@horisont.pvv.ntnu.no>,
> > > Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > | Personlig kan jeg her og nå ikke skjønne hvorfor jeg skulle ønske meg
> > > > | HD -
> > > > | FWIW.
> > > >
> > > > Nei, det er vel ikke mulig å få utbytte av HD på så små skjermer som 28"
> > > > og
> > > > 32".
> > >
> > > Jeg har iallefall ikke noe problem med å se forskjell på min 32", det er
> > > dramatisk mye skarpere og mer detaljert bilde på HD.
> >
> > Men da snakker vi om en HD flatskjerm-TV (LCD)?
>
> Ja, det sier seg jo selv, man får ikke sett HD på en TV som ikke er HD.
Joda, men utgangspunktet mitt var altså overgangen fra analogt til
digitalt signal fra samme kabel på samme (SD) TV av bilderørtypen. Men
det er fint; da har jeg noe godt i vente når jeg tar meg råd til ny TV,
selv om den ikke blir gigamegasvær. :-)
torgeir
see_si...@mac.com.invalid (Jon) wrote:
> torgeir <tor...@haggis.nu> wrote:
>
> > In article <1ipj3si.t3hdfl1kt2a9yN%see_si...@mac.com.invalid>,
> > see_si...@mac.com.invalid (Jon) wrote:
> >
> > > torgeir <tor...@haggis.nu> wrote:
> > >
> > > > In article <34341871...@horisont.pvv.ntnu.no>,
> > > > Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> wrote:
> > > >
> > > > > | Personlig kan jeg her og nå ikke skjønne hvorfor jeg skulle ønske
> > > > > | meg
> > > > > | HD -
> > > > > | FWIW.
> > > > >
> > > > > Nei, det er vel ikke mulig å få utbytte av HD på så små skjermer som
> > > > > 28"
> > > > > og
> > > > > 32".
> > > >
> > > > Jeg har iallefall ikke noe problem med å se forskjell på min 32", det
> > > > er
> > > > dramatisk mye skarpere og mer detaljert bilde på HD.
> > >
> > > Men da snakker vi om en HD flatskjerm-TV (LCD)?
> >
> > Ja, det sier seg jo selv, man får ikke sett HD på en TV som ikke er HD.
>
> Joda, men utgangspunktet mitt var altså overgangen fra analogt til
> digitalt signal fra samme kabel på samme (SD) TV av bilderørtypen. Men
> det er fint; da har jeg noe godt i vente når jeg tar meg råd til ny TV,
> selv om den ikke blir gigamegasvær. :-)
Helt klart, jeg hadde en 46" Sony hjemme på lån noen dager nylig også og
TVsendinger i SD på den blir heller begredelige greier, og jeg har
heldigital TVløsning (IP-TV til setopbox og HDMI til TV). Det blir
forferdelig grøtete og kornete på så stor TV.
Morten Dreier
> Helt klart, jeg hadde en 46" Sony hjemme på lån noen dager nylig også og
> TVsendinger i SD på den blir heller begredelige greier, og jeg har
> heldigital TVløsning (IP-TV til setopbox og HDMI til TV). Det blir
> forferdelig grøtete og kornete på så stor TV.
46W4500 eller 46W4730? Var den ok?
--
Morten Dreier
http://morten.dreier.no/
iMix: http://morten.dreier.no/summer/
torgeir
mor...@nowhere.fast.invalid (Morten Dreier) wrote:
> torgeir <tor...@haggis.nu> wrote:
>
> > Helt klart, jeg hadde en 46" Sony hjemme på lån noen dager nylig også og
> > TVsendinger i SD på den blir heller begredelige greier, og jeg har
> > heldigital TVløsning (IP-TV til setopbox og HDMI til TV). Det blir
> > forferdelig grøtete og kornete på så stor TV.
>
> 46W4500 eller 46W4730? Var den ok?
46V4000 var det vel, den skal kun brukes som møteromsskjerm, så vi
prioriterte billig pris kombinert med stort display (powerpointer og
sånt vettu).
Men ja, den var mer enn bra nok til meg iallefall, så på litt
forskjellige HDfilmer, Det var ikke som de råeste plasmaTVene osv. men
jeg hadde ikke hatt noe problem med å kjøpe den for litt generell TV og
filmtitting, men det skal sies at jeg hverken er film eller audio/video
nerd, så jeg er ikke så utrolig kresen heller.
John Roger Johansen
> Helt klart, jeg hadde en 46" Sony hjemme på lån noen dager nylig også og
> TVsendinger i SD på den blir heller begredelige greier, og jeg har
> heldigital TVløsning (IP-TV til setopbox og HDMI til TV). Det blir
> forferdelig grøtete og kornete på så stor TV.
Det er avhengig av hvilken kanal du ser på. Jeg har Lyse sin AltiBox
(IP-TV) som er koplet med HDMI til prosjektor (full HD) med bilde på 80"
(sitteavstand 2,5m) og f.eks. NRK1 i SD blir meget bra. HD-kanalene blir
selvsagt betydlig bedre. SD har selfølgelig begrensninger i
oppløsningen, men grøtete og kornete blir det ikke.
At det blir grøtete og kornete på en flatskjermen kan skyldes at
automatisk støyreduksjon og/eller annen type automatikk er skrudd på som
default. Det bør i hvertfall skrus av med digitale signaler. Skru også
ned kontrasten.
John Roger
John Roger Johansen
> Vel, jeg sliter voldsomt med å se forskjell på SD-signal og HD-signal. Jeg
> har sammenlignet Berlinerpoplene på SVT HD og vanlig SVT samt noen programmer
> på TVNorge HD og vanlig TVNorge.
Vær klar over at SVT-HD kanalen også sender mange programmer i SD, men
da fjerner de også "HD" i logoen. I tillegg tror jeg de bare sender 720p
når de sender i HD. Dette gjelder kanskje også TVNorge HD, men det vet
jeg ikke fordi jeg ikke har den.
En helt annen ting er at forskjellen på SD og HD blir større jo større
skjermen er. HD sendinger kan også være av ymse kvalitet.
John Roger
Thomas Skogestad
| Dette gjelder kanskje også TVNorge HD, men det vet jeg ikke fordi jeg ikke
| har den.
Kan fjernsynet ditt vise hvilken oppløsning og hvor mye båndbredde en kanal
bruker?
--
Thomas Skogestad
Vil teste HD-effekten (30.10.2008)
Hvordan reagerer tv-seerne på HD-kvalitet? Det vil franske TDF finne ut.
http://www.kampanje.com/medier/article355540.ece
torgeir
All støyreduksjon og annet dilldall var skrudd av, og bildejustering var
gjort etter anbefaling fra diverse diskusjonsforumer pluss en anelse
subjektiv oppfatning.
Men det som blir veldig tydelig når skjermen blir større er f.eks
kompresjon, men signalet lider etter min mening også av for få linjer,
det blir litt som å spille et spill i 640x480 oppløsning på en 24"
skjerm, det ser ikke spesielt bra ut.
Grøtete og kornete er nok et definisjonsspørsmål, i og med at det ikke
er en fast faglig terminologi med en gitt verdi ;)
Jeg synes det er kornete og du synes ikke det.
John Roger Johansen
> * John Roger Johansen
>
> | Dette gjelder kanskje også TVNorge HD, men det vet jeg ikke fordi jeg ikke
> | har den.
>
> Kan fjernsynet ditt vise hvilken oppløsning og hvor mye båndbredde en kanal
> bruker?
>
Prosjektoren min kan vise hvilken oppløsning den mottar, men det hjelper
lite fordi digitalboksen har en fast oppkonvertering. Om kanalene sender
i SD, 720p eller 1080i så sender boksen uansett ut 1080i.
John Roger
Thomas Lundquist
> Prosjektoren min kan vise hvilken oppløsning den mottar, men det
> hjelper lite fordi digitalboksen har en fast oppkonvertering. Om
> kanalene sender i SD, 720p eller 1080i så sender boksen uansett ut
> 1080i.
Og du kan ikke be den sende 720p?
John Roger Johansen
> John Roger Johansen <ne...@remjorojo.net> writes:
>
>> Prosjektoren min kan vise hvilken oppløsning den mottar, men det
>> hjelper lite fordi digitalboksen har en fast oppkonvertering. Om
>> kanalene sender i SD, 720p eller 1080i så sender boksen uansett ut
>> 1080i.
>
> Og du kan ikke be den sende 720p?
Jo, det kan jeg, men det har ingen hensikt siden prosjektoren har 1080
oppløsning.
John Roger
torgeir
John Roger Johansen <ne...@remjorojo.net> wrote:
Jeg ville nå valgt 720p fremfor 1080i.
Thore Harald Høye
> Thomas Lundquist wrote:
>>
>> Og du kan ikke be den sende 720p?
>
> Jo, det kan jeg, men det har ingen hensikt siden prosjektoren har 1080
> oppløsning.
Hvis den kan vise 1080p og kan oppskalere 720p vil bildet bli bedre enn om
du går om 1080i. Konvertering mellom 1080i og 720p fjerner veldig mye
informasjon.
John Roger Johansen
Takker for innspill. Jeg har vært veldig i tvil om dette her.
Prosjektoren (full-HD) kan vise 1080p og kan oppskalere fra 720p så da
mener dere at jeg bør sette digital-boksen til å sende ut 720p? For
SD-kanaler og HD-kanaler som sender i 720p kan jeg skjønne at dette er
en fordel, men gjelder dette også om HD-kanalen egentlig sender i 1080i?
John Roger
Thore Harald Høye
>
> Prosjektoren (full-HD) kan vise 1080p og kan oppskalere fra 720p så da
> mener dere at jeg bør sette digital-boksen til å sende ut 720p? For
> SD-kanaler og HD-kanaler som sender i 720p kan jeg skjønne at dette er
> en fordel, men gjelder dette også om HD-kanalen egentlig sender i 1080i?
Nei, da ødelegger du jo et bilde som kunne vært beholdt intakt.
John Roger Johansen
Nemlig. Problemet er at jeg ikke har oversikt over om HD-kanalene sender
i 720p eller 1080i. Finnes det en oversikt over det noe sted?
John Roger
torgeir
John Roger Johansen <ne...@remjorojo.net> wrote:
Jeg kan ikke huske jeg har vært borti noen som sender 1080i, så 720p er
nok det vanligste.
Kjell T Svindland
NRK sendte åpnings- og avslutnings-seremonien til OL i 1080i i det
digitale bakkenettet. Om det sier noe om hvorvidt det er et kurant
format som de planlegger å bruke seinere når de når de får kapasitet il
å sende HD, vet jeg ikke.
--
Kjell T Svindland
69°41'N, 18°45'E
Audun Torsdalen
OL-sermonien ble sendt i 1080i fordi innkommende feed kom i 1080i, og
nrk ikke hadde bra nok utstyr til å konvertere den til 720p. Nrk
planlegger å sende i 720p når det blir mer regulærere HD-sendinger.
Se kommentarene til denne artikkelen. http://nrkbeta.no/ol-i-hd/
Der kommer det frem mye HD-informasjon fra folk som jobber med dette i
nrk.
--
Audun Torsdalen
au...@dod.no