"flatskjermer" tidenes bløff
Trond Nyhavn
med plasma, LCD, LCD/LED vs tradisjonell CRT teknologi? Faktisk syns jeg det
bare blir v�rre og v�rre ettersom bransjen mater ut tynnere skjermer
(tynnere er �penbart viktig) og artifactene og st�ysonene blir bare mer og
mer fremtredende. Jeg sto her forleden i en butikk og kikket p� flaggskipet
til Samsung, det selgeren pr�vde � definere som "fullverdig LED" men som
egentlig er en hybridteknologi, han satte p� en blue-ray demofilm og spurte
om jeg noensinne hatt sett noe bedre. Jeg begynte � lure p� om fyren var
blind eller simpelthen bare var hypnotisert av bransjens mumbojumbo
markedsf�ring. Skjermen var smekkfull av ulike st�ysoner, artifacts og
piksler som s� ut som de ville ut av bildet.
"Flatskjermer" er simpelthen et solid tilbakesteg hva ang�r godt bilde, skal
det selges som et fremskritt m� teknologien defineres som premature og
skjermene er ikke engang i n�rheten av � v�re release candidates. "Bedre
sortniv�, skarpere bilder, h�yere oppl�sning" men so what? Bildet suger
major i forhold til et godt CRT apparat uansett - dette har jeg utfordret
flere selgere p� og etter mye trofast bransjesnakk s� kommer det omsider et:
"mnjoa, skal v�re enig i det .. men .. folk vil ha veldig tynne skjermer"
Tynt I say!
Hans Petter Nenseth
>Jeg kan ikke etter beste evne begripe hva som skal v�re kvalitativt bedre
>med plasma, LCD, LCD/LED vs tradisjonell CRT teknologi? Faktisk syns jeg det
>bare blir v�rre og v�rre ettersom bransjen mater ut tynnere skjermer
>(tynnere er �penbart viktig) og artifactene og st�ysonene blir bare mer og
>mer fremtredende. Jeg sto her forleden i en butikk og kikket p� flaggskipet
>til Samsung, det selgeren pr�vde � definere som "fullverdig LED" men som
>egentlig er en hybridteknologi, han satte p� en blue-ray demofilm og spurte
>om jeg noensinne hatt sett noe bedre. Jeg begynte � lure p� om fyren var
>blind eller simpelthen bare var hypnotisert av bransjens mumbojumbo
>markedsf�ring. Skjermen var smekkfull av ulike st�ysoner, artifacts og
>piksler som s� ut som de ville ut av bildet.
Hvor n�r sto du?
>"Flatskjermer" er simpelthen et solid tilbakesteg hva ang�r godt bilde, skal
>det selges som et fremskritt m� teknologien defineres som premature og
>skjermene er ikke engang i n�rheten av � v�re release candidates. "Bedre
>sortniv�, skarpere bilder, h�yere oppl�sning" men so what? Bildet suger
>major i forhold til et godt CRT apparat uansett - dette har jeg utfordret
>flere selgere p� og etter mye trofast bransjesnakk s� kommer det omsider et:
>"mnjoa, skal v�re enig i det .. men .. folk vil ha veldig tynne skjermer"
Ja, jeg er enig. Min 46" CRTskjerm er uovertruffen.
--
I d�dsfilteret:
Elvekyllingen, Henry the teit, Stoned
Roy �yan
wrote:
Her er jeg helt uenig med deg!
Med dagens digitale sendinger, til og med noen HD-kanaler er det helt
klart at en skikkelig flatskjerm gir bedre kvalitet p� bildene.
Glem butikk-innstillingene der er i 99,9% av tifellene h�pl�se. Hvis
du ser st�y fra en blu-ray film er det mere sansynlig blu-ray
spilleren som er for d�rlig, ikke TV'n. Og samme film p� en CRT-skjerm
vil du misse masse detaljer som skjermen rett og slett ikke kan vise.
Thomas Skogestad
| Skjermen var smekkfull av ulike st�ysoner, artifacts og piksler som s� ut
| som de ville ut av bildet.
S� dette n�r du sto rett foran TV-en? Var det synlig n�r du satt noen meter
unna? (Det pr�vde du vel ikke?) Den store bl�ffen er da ikke flatskjerm men
at kringkastet HD skal v�re en sv�r forbedring. (Men her om dagen var jeg i
en elektroavdeling og fikk n�rmest 3D-opplevelse av National Geographic HD.
Men det var bare �n TV og bare et lite �yeblikk. Og jeg sto omtrent rett
foran apparatet.)
| "mnjoa, skal v�re enig i det .. men .. folk vil ha veldig tynne skjermer"
Jeg vil ha TV-er man ikke m� v�re kroppsbygger (eller kjenne en) for � kunne
l�fte.
--
Thomas Skogestad
Harald Ljøen
> Jeg vil ha TV-er man ikke m� v�re kroppsbygger (eller kjenne en) for � kunne
> l�fte.
Vi som bor i by syns ogs� det er greit � slippe � m�tte bygge en l�ve
til 52" CRT'en.
Thomas Lundquist
> Her er jeg helt uenig med deg!
> Med dagens digitale sendinger, til og med noen HD-kanaler er det helt
> klart at en skikkelig flatskjerm gir bedre kvalitet p� bildene.
Jeg s� Tour de France p� TV2 HD i noen minutter og gurbedre det
var ille. Artifact galore.
Bluray vil nok v�re bedre men det er fremdeles en god del igjen
p� bl.a sortniv� til gode CRT-skjermer.
LED-opplegget til Sony vil antageligvis gj�re LCD til noe
tiln�rmet CRT-kvalitet.
Grunnen til at flatskjerm har tatt av er at CRT over 32" er digre drog
og man vil ha st�rre skjerm.
Vel, det *egentlige* grunnen er jo at det er hipt og at ingen t�r
innr�mme at de har CRT lenger.
I de fleste sturer st�r TVer som er pakka opp og tatt i bruk og
ingen innstillinger endret, jeg fatter ikke at de holder ut og mange
er til og med stolte av hvor bra TV de har f�tt.
LCD er helt klart verstingen, med plasma er ting mere diffuse og svart
er mere svart i default.
ez
--
Med infrastruktur bygger vi landet.
Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
Petter Lier Gundersen
"Roy �yan" <roy....@gmail.com> wrote in message
news:29hc95dio6r49oabb...@4ax.com...
Glem instillingene, det er ikke de som avgj�r. Jeg har sett flere ulike
referansemodeller og hver gang med spillere i �verste klasse, s� det er
heller ikke p� periferutstyret det st�r. Som sagt er teknologien simpelthen
premature og bransjen har matet ut den ene demoskjermen etter den andre som
selv if�lge fabrikkansatte aldri skulle v�rt solgt! Det sier jo litt.
CRT er derimot sv�rt gjennompr�vd og jeg har som sagt enda ikke sett en
eneste "flatskjerm" banke opp bildet til et godt katoder�rs tv. High-end
projektorer p� sv�rt godt lerret derimot kan som film-medie v�re
konkurransedyktig. Men glem LCD, plasma og LED/LCD - det er virkelig ille at
det selges som kvalitativt overlegent n�r det til DE grader er motsatt!
TN
Petter Lier Gundersen
"Thomas Lundquist" <er...@zelow.no> wrote in message
news:lxfxbdw...@castle.zelow.no...
Veldig enig med punktene dine, n�r det gjelder Sonys LED satsning s� tenker
du sikkert p� OLED teknologien som idag er tilgjengelig med sv�rt dyr vare.
Noe m� iallefall gj�res for � bedre LCD teknologien BETRAKTELIG for n�r
oppl�sningen �ker (type 1080p) s� blir jo bare etterslepene, artifactene,
st�ysonene og alt annet skitt sv�rt mer tydelig. Pr�v � f�lg konjukturene av
et menneske p� en blue-ray film p� et s�kalt full hd panel s� ser du hvor
ille ting kan "bl�" ut og vibrere fra en annen verden - her er det INGEN
skjermer fra noen fabrikanter som best�r syretesten. Det var helt ekstremt
p� Samsungs LCD/LED panel, selv p� laaang betraktningsavstand.
Jeg er tildels enig med deg hva ang�r plasma og at denne teknologien er noe
mer vennlig, mulig dette kan v�re at de er sv�rt mye hurtigere
responsbehandlingen, jeg liker ogs� "bildekarakteren" bedre. Men nok engang
er det CRT som vinner seiern p� bildekvalitet - det som hadde v�rt
interessant var om de raffinerte katoder�ret videre!
Det blir ogs� s� ekstremt patetisk n�r feks Samsung fronter det at de er
blitt noen mm tynnere som det fremste salgsargumentet, da burde det ringe
noen bjeller men det er vel s�nn at markedsavdelingen der vet hvor dumme de
fleste forbrukere er og de biter jo p� s� det holder - det minner meg
faktisk en del om megapikselshysteriet fotobransjen har hektet seg p�..
TH
Petter Lier Gundersen
"Thomas Skogestad" <barryg...@gmail.com> wrote in message
news:34603515...@horisont.pvv.ntnu.no...
Jeg sto p� god avstand og jeg var slettes ikke for n�re. N�r det gjelder at
en skjerm er 3 mm tynnere enn en annen s� bl�ser jeg da substansielt i s�nt,
jeg er ute etter et godt bilde og det min fremste motivator.
Thomas Lundquist
> Veldig enig med punktene dine, n�r det gjelder Sonys LED satsning s� tenker
> du sikkert p� OLED teknologien som idag er tilgjengelig med sv�rt dyr vare.
Nei, ikke OLED, det er jo ikke LCD men noe helt annet. Sony har n�
TVer med RGB-LEDS som kontrolleres separat. Hvor mange det er veit jeg
ikke men de b�r gj�re en mye bedre jobb enn en stripe med hvite
LEDs p� siden som Samsung har idag.
> Jeg er tildels enig med deg hva ang�r plasma og at denne teknologien er noe
> mer vennlig, mulig dette kan v�re at de er sv�rt mye hurtigere
> responsbehandlingen, jeg liker ogs� "bildekarakteren" bedre. Men nok engang
> er det CRT som vinner seiern p� bildekvalitet - det som hadde v�rt
> interessant var om de raffinerte katoder�ret videre!
Det ble jobba en del med videre-raffinering for noen �r siden. Men
da var det vel snakk om 5-10cm dybde og selv det er jo for mye for
trend-runkerne. Om den noensinne vil dukke opp aner jeg ikke, jeg
mistenker at det meste av penger brukes p� OLED.
Men Mitshubishi har jo fiksa � bruke laser og den TVen skal jo
v�re sinnsykt bra, da n�rmer vi jo oss prinsippet med CRT igjen
og har et lys som kan sl�es av.
John Roger Johansen
Ikke helt min erfaring. Har selv en Samsung full-HD LCD (ikke LED) og er
meget forn�yd med den. Fabrikkinstillingene derimot var helt p� trynet.
Baklyset var skrudd p� maks, kontrasten p� 90 prosent og fargene var
altfor kraftige. I tillegg st�r det p� endel automatikk som ikke trengs
n�r man kj�rer digital kilder. Skur man det av og justere baklys,
kontrast og farger ned s� f�r man et helt annet bilde. Tweaker man
ytterligere p� endel andre parametere s� blir det enda bedre, men det
krever endel t�lmodighet for � komme dit.
Det er ogs� viktig at n�r man betrakter LCD at man st�r rett foran b�de
i vertikal og horisontal retning. Betrakningsvinkel er fortsatt et
problem med LCD, spesielt i forhold til sortniv�.
Det g�r overhodet ikke an � vurdere et bilde i butikk. S� selv en
Samsung LED-TV (p� Expert Bonus, Holmen) senest n� f�r helgen og jeg
ble helt skremt over hvor d�rlig bildet p� den var selv om den ble matet
med Blu-Ray. Den stod mest sansynlig med fabrikk-instillinger. Det kan
ha v�rt noen feil med instillingene p� spilleren ogs� fordi alt var s�
forferdelig galt.
Husk ogs� at der er stor forskjell p� de forskjellige filmene p�
Blu-Ray. Jeg synes faktisk at filmene som er p� demo-diskene er av
d�rligere kvalitet enn orginalene.
N�r jeg vurderer en TV bruker jeg hovedsaklig tester fra blader som vet
� kalibrere TV'ene skikkelig f�r de tester. S� bruker jeg butikken for �
vurdere designet p� den, ikke bildet.
Jeg bruker LCD-TV'en hovedsaklig til TV-titting da jeg bruker
prosjektoren til film. Skulle jeg ha brukt TV'en til film ville jeg ha
kj�pt meg en plasma-TV i stedet. Men jeg har brukt TV'en ogs� med
Blu-Ray slik at jeg vet hvordan det fortoner seg.
John Roger
Geiger Teller
Den 36 tommer jeg byttet ut for 2 �r siden veide 90-95 kilo
Hvis man skulle laget den i 50 tommer s� hadde det blitt 200+
Jeg er forresten brukbart forn�yd med dagens LCD teknologi
Jens Kr. Kirkeb�
<geiger...@msn.com> wrote:
>Den 36 tommer jeg byttet ut for 2 �r siden veide 90-95 kilo
>Hvis man skulle laget den i 50 tommer s� hadde det blitt 200+
>
>Jeg er forresten brukbart forn�yd med dagens LCD teknologi
Jeg ogs�, etter � ha justert den riktig. Fabrikkinnstillinger er
h�l�se. Dessuten brukte den gamle 36" CRTen 180W mens ny 40" Sony LCD
bruker 85W, dvs. under halvparten.
Petter Lier Gundersen
> "Petter Lier Gundersen" <pett...@online.no> writes:
>
>> Veldig enig med punktene dine, n�r det gjelder Sonys LED satsning s�
>> tenker
>> du sikkert p� OLED teknologien som idag er tilgjengelig med sv�rt dyr
>> vare.
>
> Nei, ikke OLED, det er jo ikke LCD men noe helt annet. Sony har n�
> TVer med RGB-LEDS som kontrolleres separat. Hvor mange det er veit jeg
> ikke men de b�r gj�re en mye bedre jobb enn en stripe med hvite
> LEDs p� siden som Samsung har idag.
>
> --
> Med infrastruktur bygger vi landet.
>
> Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
Hm, det er vel OLED som er bransjestandard teknologi hva ang�r LED
displayer?
http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=577991
Om vedkommende journalist gjelder dette ogs� sony
Thomas Lundquist
> Hm, det er vel OLED som er bransjestandard teknologi hva ang�r LED
> displayer?
Ja, men det kalles aldri LED, det er OLED (en del mobiler har AMOLED
allrede).
Det som kalles LED idag er LCDer med LED-lys istedenfor lysr�r.
Fullstendig idiotisk men markedstrynene m�tte ha en m�te �
differensiere den nye teknologien.
> http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=577991
>
> Om vedkommende journalist gjelder dette ogs� sony
Sony har hatt en schwinedyr 11" OLED i salg en god stund allrede men
som artikkelen du linker til s� g�r det tregt.
OLED har ikkeno med LCD � gj�re.
Robert Aksland
Veldig synd at du har dette inntrykket. En normal LCD-TV, godt justert,
og med en god signalkilde via HDMI gir simpelthen en gnistrende
billedkvalitet som p� alle m�ter legger enhver CRT i grus.
Men der er fallgruver. Den f�rste er n�r LCD-skjermen m� h�ndtere
analoge signaler. Dette krever en A/D-konvertering sammen med en
resampling av bildet, og det med redusert billedkvalitet som resultat.
CRT er bygget for alanloge signaler og vil selvsagt oppleves bedre her.
L�sningen p� problemet er � kun bruke signalkilder med HDMI. B�de
TV-mottakere, DVD-spillere, Bluray-spillere, harddiskopptakere og
datamaskiner kan levere HDMI som kort og godt er det eneste som yter
digitale flatskjermer rettferdighet. Her er det kjempeforskjell!
Den andre fallgruven er d�rlig signalkvalitet. I en bytikk er det ett
signal som er splittet til gjerne 50 TV'er samtidig, og denne prosessen
innf�rer digitale artefakter i bildet. P� kabel-TV-mottaleren hjemme er
det en helt annen verden og et kjempegodt bilde. DVD-plater har en lav
oppl�sning som er n�ye tilpasset CRT, og som m� oppsamples til
LCD-skjermen med enten artefakter eller oppmykning av bildet som
resultat. Noen DVD-spillere hevdes � gi "n�r Blu-ray-kvalitet" fra
vanlige DVD'er, men jeg har til gode � se dette virke i praksis.
Den tredje fallgruven er innstillingene. De aller f�rreste flat-TV'er
har en standardinnstilling som er s�rlig brukbar. Alt av automatikk og
skarphetsinnstillinger b�r sl�s av eller justeres langt ned. Konstrasten
skal helst ikke v�re mye over 50%, og lisstyrken kan godt st� p� 60-80%,
litt variabelt fra modell til modell selvsagt.
Jeg sitter med en "gammeldags" 40-tommers LCD fra 2002 som krever en del
justering for � yte sitt beste. Men s� lenge jeg bruker HDMI fra
digitale kilder i minst 720p-kvalitet er det lys�r bedre enn enhver
CRT-basert teknologi noensinne har levert. Enkelt og greitt.
--
Robert Aksland
Thomas Lundquist
> Veldig synd at du har dette inntrykket. En normal LCD-TV, godt
> justert, og med en god signalkilde via HDMI gir simpelthen en
> gnistrende billedkvalitet som p� alle m�ter legger enhver CRT i
> grus.
Nei, det g�r rett og slett ikke an. Det er klin hakkandes umulig
� f� til den samme kontrasten og dynamikken.
> Jeg sitter med en "gammeldags" 40-tommers LCD fra 2002 som krever en
> del justering for � yte sitt beste. Men s� lenge jeg bruker HDMI
> fra digitale kilder i minst 720p-kvalitet er det lys�r bedre enn
> enhver CRT-basert teknologi noensinne har levert. Enkelt og greitt.
Nope.
Robert Aksland
> Robert Aksland <robert@nospam_aksland.no.invalid> writes:
>
>> Veldig synd at du har dette inntrykket. En normal LCD-TV, godt
>> justert, og med en god signalkilde via HDMI gir simpelthen en
>> gnistrende billedkvalitet som p� alle m�ter legger enhver CRT i
>> grus.
>
> Nei, det g�r rett og slett ikke an. Det er klin hakkandes umulig
> � f� til den samme kontrasten og dynamikken.
>
>> Jeg sitter med en "gammeldags" 40-tommers LCD fra 2002 som krever en
>> del justering for � yte sitt beste. Men s� lenge jeg bruker HDMI
>> fra digitale kilder i minst 720p-kvalitet er det lys�r bedre enn
>> enhver CRT-basert teknologi noensinne har levert. Enkelt og greitt.
>
> Nope.
Vel, det du anser som �kt kontrast og dynamikk er nok kanskje
kromatikkfeil og bl�dende r�dfarger som analoge systemer sliter med i
st�rre eller mindre grad. N�r man s� ser et h�yoppl�st og 100% ekte
bilde p� en LCD er det noe som mangler. Det minner kanskje litt om vinyl
kontra CD, hvor man savnet den �revennlige forvrengningen fra LP-platene.
Okei, fra sp�k til alvor. LCD har ikke like bra kontrastniv� eller
sortniv� som de beste CRT'ene. Men det tas igjen i stor monn i
oppl�sning, detaljrikdom og fargeekthet. Jeg har brukt Digital Video
Essentials i mange �r for � justere TV'er, og justerer n� de fleste
apparater uten denne platen til like godt resultat. Det er sjelden jeg
ser LCD'er som er godt innstilt. Skremmende sjelden. Og det er den store
svakheten til flatskjermer, at de er for vanskelige � justere riktig.
Enkelte apparater er ganske h�pl�se dog. Rimelige Sony-apparater har jeg
m�ttet gi opp � f� til et godt bilde p�, jeg lurer p� om de har gjort
dette med vilje for � selge de dyrere apparatene sine.
Jeg gikk for moro skyld n�rmere TV'en min i dag, og beundret bildet p�
40 tommer fra under 2 meter. Oppl�sning, skarphet, fargeekthet,
naturlighet, Alt er p� plass. Denne graden av underholdningsfaktor
eksisterer rett og slett ikke p� CRT. Hva s� om kontrast og sortniv�
ikke er helt p� h�yden?
Jeg stiller meg s�ledes undrende til at preferansene for hva som er et
godt TV-bilde kan v�re s� forskjellig, men s�nn er det vel.
--
Robert Aksland
Jens Kr. Kirkeb�
<robert@nospam_aksland.no.invalid> wrote:
>Jeg stiller meg s�ledes undrende til at preferansene for hva som er et
>godt TV-bilde kan v�re s� forskjellig, men s�nn er det vel.
Enig. Min Sony KDL40W4500 gir en bildekvalitet laaangt over det den
gamle Panasonic 32" 100Hz-kassa til nesten 20.000 (i 1998) kunne
klare. App�til bruker den under halvparten s� mye str�m :)
Kontrast og dynamikk er IMHO mer enn god nok, ytterligere forbedring
her blir som forskjellen mellom CD og SACD; jeg klarer ikke � h�re
forskjell.
Noen sverger joenn� til CRT-prosjektorer, jeg sverger til min Epson
TW2000 LCD & 133" lerret :)
Thomas Lundquist
> Vel, det du anser som �kt kontrast og dynamikk er nok kanskje
> kromatikkfeil og bl�dende r�dfarger som analoge systemer sliter
> med i st�rre eller mindre grad. N�r man s� ser et
> h�yoppl�st og 100% ekte bilde p� en LCD er det noe som
> mangler. Det minner kanskje litt om vinyl kontra CD, hvor man savnet
> den �revennlige forvrengningen fra LP-platene.
Ikke akkurat nei.
> Okei, fra sp�k til alvor. LCD har ikke like bra kontrastniv�
> eller sortniv� som de beste CRT'ene.
Gode CRTer holder vel. Og disse egenskapene er viktige, viktige nok
til at p�standen din ikke holder.
> Men det tas igjen i stor monn
> i oppl�sning, detaljrikdom og fargeekthet. Jeg har brukt Digital
> Video Essentials i mange �r for � justere TV'er, og justerer
> n� de fleste apparater uten denne platen til like godt
> resultat. Det er sjelden jeg ser LCD'er som er godt
> innstilt. Skremmende sjelden. Og det er den store svakheten til
> flatskjermer, at de er for vanskelige � justere riktig.
At skjermer b�r kalibreres er det liten tvil om, det er jeg enig i.
> Jeg gikk for moro skyld n�rmere TV'en min i dag, og beundret bildet
> p� 40 tommer fra under 2 meter. Oppl�sning, skarphet,
> fargeekthet, naturlighet, Alt er p� plass. Denne graden av
> underholdningsfaktor eksisterer rett og slett ikke p� CRT. Hva
> s� om kontrast og sortniv� ikke er helt p� h�yden?
Jeg har kikka n�rme p� LCD-tver med fullhd osv osv og er langt
ifra like imponert.
Det er en grunn til at du praktisk talt aldri ser en LCD-skjerm i
TV-produksjon, der g�r det i CRT og plasma.
Thore Harald Høye
> Nei, det g�r rett og slett ikke an. Det er klin hakkandes umulig
> � f� til den samme kontrasten og dynamikken.
Det er vel her problemet ligger. Noen av oss legger veldig stor vekt p�
kontrast og dynamikk, mens andre legger vekt p� tingene LCD er god p�. Det
blir en helt subjektiv vurdering. Selv har jeg aldri v�rt i n�rheten av �
foretrekke bildet p� en LCD fremfor en plasma til omtrent samme pris.