Levetid på Dynamo
John Stensbye
Kvelden før jeg skulle til Wien på ferie
(ikke Fotball-EM nei, da hadde jeg vel fortsatt vært der nede?),
konka bilen ut, midt i Grorud-krysset.
Ringte NAF, damen sa at det kom en bil om ca 2 timer.
Hvilket det gjorde.
Har man Citröen, må man tydeligvis være medlem i enten NAF eller
tilsvarende hjelp-med-bilen-på-stedet organisasjoner.
Litt sjekk her og der, viste det seg at batteriet var dårlig.
Etter en uke på verksted, + en dag, fant de ut at det var dynamoen.
Spørsmålet blir da: Er levetiden på dynamoen godkjent?
Ikke fullt 4 år, men kjørt 171 000 km.
Dette er kanskje normalt? Synes vel at noe slikt burde holde
lenger, men det gjør de da kanskje ikke?
JS
Clas Mehus
171kkm er jo godt over snittet for en 4 år gammel bil, så jeg tror
problemet her i henhold til reklamasjon kan være at bilen er brukt
"unormalt mye" (vil vel tro at f.eks. normal bruk kanskje vil være
opptil maks. 25kkm per år).
En dynamo skal ved normal bruk gå inn under kjøpslovens bestemmelser
om fem års reklamasjonsrett i henhold til konsumentkjøp. Så d ablir
det en videre diskusjon om man videre skulle forvente at en dynamo
varer mye lengre enn 171kkm. Og det bør den jo normalt sett....
Det du vel her stiller, er et vanskelig spørsmål....
--
Clas Mehus
- "Den som har flest prylar när han dör vinner..."
Dag-Erling Smørgrav
> Litt sjekk her og der, viste det seg at batteriet var dårlig.
> Etter en uke på verksted, + en dag, fant de ut at det var dynamoen.
Hmm, da jeg fikk samme problem med Audien (på avkjøringen fra E6 mot
Alnabru) fikk jeg korrekt diagnose on the spot, starthjelp, og vei-
beskrivelse til Triconor.
> Spørsmålet blir da: Er levetiden på dynamoen godkjent?
> Ikke fullt 4 år, men kjørt 171 000 km.
Jeg ville krevd å få den på garanti / reklamasjon. Den burde holde en
ti - femten år.
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Per Igland
> Det var denne C3'n igjen.
> Litt sjekk her og der, viste det seg at batteriet var dårlig.
> Etter en uke på verksted, + en dag, fant de ut at det var dynamoen.
Det er dette jeg ville klagd på, at det tok så lang tid. En slik
diagnose er jo enkelt å få sjekket med et multimeter.
Og lyste det ingen lampe i dashbordet?
Tror ikke jeg ville klagd på selve dynamoen. De fleste biler har vel x
antall år-garanti eller inntil 100.000 km-garanti. Ut over dette må folk
koste på bilen selv.
-Per
Tore Wik
En ting er garanti, noe annet er rettigheter etter kjøpsloven.
--
mvh
Tore Wik
Clas Mehus
<perig_sp...@hotmail.com> wrote:
>
>Tror ikke jeg ville klagd på selve dynamoen. De fleste biler har vel x
>antall år-garanti eller inntil 100.000 km-garanti. Ut over dette må folk
>koste på bilen selv.
Det er det dessverre mange som tror, men kjøpsloven gir for
forbrukerkjøp de egentlige rettighetene. Ser man bort i fra typiske
slitasjedeler, er det 5 års __reklamasjonsrett__ på bil. For en bil
kjøpt av et firma, leasing e.l. blir imidlertid garantien mer
relevant.
Vegard
>
> Og lyste det ingen lampe i dashbordet?
Samme sak skjedde med min fru. Bilen stoppet uten forvarsel. Årsak: Flatt
batteri. Ingen varsellamper indikerte at dynamoen ikke ladet.
Vi ble tauet til et verksted. Der spurte jeg om ikke ladelampa burde
indikert at dynamoen var gåen. "Det kommer av på hvordan den gikk i
stykker", sa verksted-folket. Så vet man det.
- Vegard
Bent Are Fikse
manglende lading, men heller feil på kretsen. Dvs, det som etter min
erfaring oftest skjer når den slutter å lade og ladelampen IKKE varsler,
så er det fordi børstene er utslitt, og ikke lenger får kontakt. Eneste
varselet som kommer er at lysene/etc blir svakere og svakere. Koster
noen beskjedne hundringser å ordne på et dynamo-verksted, for de fleste
dynamo-typer. Når man står der på landeveien, så kan det hjelpe å gi
dynamoen et par velrettede klask med et trestykke elns. Det kan i noen
tilfeller få børstene til å få kontakt for en liten stund.
--
Livet er en lek
Bent Are Fikse
Bent Are Fikse
en lei tendens til å eie biler hvor dynamoen takker for seg, og alle har
gitt seg et sted mellom 140 og 200.000. Dette har jeg opplevd på Saab
99, Volvo 244, Ford Transit, Datsun Stanza, Peugeot 505, Citroën CX og
sist en Mazda 626.
Forøvrig bruker PSA helt ordinære velkjente merker (Bosch? Husker ikke
helt i farten) på dynamoene sine, iallfall det jeg har sett så langt.
Aner ikke om disse lager dynamoer av variabel kvalitet, men klarer ikke
se logikken i at PSA skulle bruke dårligere vare enn konkurrentene.
I samtlige tilfeller har børstene vært utslitt, og har enten loddet på
selv, eller fått et dynamoverksted til å bytte de for noen beskjedne
hundringser. Dvs på Mazda-en måtte det byttes en komplett enhet, som
dynamoverkstedet tok rundt 700,- for å bytte (så langt den dyreste
dynamo-reparasjonen jeg har hatt).
Ikke vet jeg om levetid er avhengig av bruken, men iallfall har jeg
aldri opplevd på noen av våre biler at dynamoen har holdt særlig lengre
enn 200.000.
John Stensbye
news:8sGdnej1cp7...@telenor.com...
> Bent Are Fikse wrote:
>> John Stensbye skrev:
>>> Spørsmålet blir da: Er levetiden på dynamoen godkjent?
>>> Ikke fullt 4 år, men kjørt 171 000 km.
>> Ikke vet jeg om levetid er avhengig av bruken, men iallfall har jeg aldri
>> opplevd på noen av våre biler at dynamoen har holdt særlig lengre enn
>> 200.000.
> Vet da søren jeg. Hvilke slitedeler annet enn børster og lagre er det
> egentlig i en dynamo? Viklingene og magnetene blir ikke slitt ihverfall.
> Dynamoene på mine to biler som har gått lengst, henholdsvis 300kkm og
> 296kkm på Audi 100'n og BMW 318'n min lader som bare rakker'n. Begge to
> ca. 14,5V. Jeg har dog byttet regulator (med tilhørende børster) på begge.
> På BMW'n gjorde jeg det fordi den ladet for lavt - og det viste seg at det
> ikke var mye igjen av børstene, og på Audi'n var børstene slitt på ca.
> 180kkm.
> Litt vedlikehold må man påregne, og sparer deg for mange ergrelser. Var
> det selve dynamoen som var gåen, eller var det bare børstene? Om det var
> det sistnevnte vil jeg påstå at levetiden er normal.
Aner ikke. Men en eventuelt klage, ville vel neppe føre fram,
verken hos verkstedet, Citröen, eller forbrukerrådet..?
Noe annet er det med klimaanlegget.
Som de fleste vil huske, klaget jeg på at klimaanlegget ikke funket,
at jeg fikk regning på dette, og at jeg, NAF, og dere mente at dette
var en klar garantisak.
Resultatet var at jeg sendte dette til Forbrukerrådet (FR).
De ba om forklaring fra Citroën, dette fikk de, og FR sendte
følgende brev (forkortet versjon):
"De spekulasjoner som fremsettes i brevet av 12.06.2008
(dette er svarbrev fra Citroën til FR) er ikke egnet til å sannsynliggjøre
at selgersiden
ikke hefter for den påviste funksjonssvikten
Klager (altså meg) har da krav på kostnadsfri utbedring.
Vi håper at saken løser seg i minnelighet da den ellers vil kunne bli
henvist til Forbrukertvistutvalget.
Vi imøteser Deres kommentar innen 14 dager"
Citroën skrivver i sitt brev anno 12.06.2008 bl.a følgende:
"Når man tar bilens alder (3 1/2 år på daværende tidspunkt) og kjørelengde
i betraktning finner vi ikke å kunne dekke dette som en mangel i hht
forbrukerkjøpsloven.
Disse delene som her er byttet ut er lokalisert ute i motorrommet på bilen.
Hvilke ytre påvirkninger disse delene har vært utsatt for i løpet av bilens
alder/kjørelengde er det ikke mulig for oss å ta stilling til.
Vi finner det urimelig å påstå at dette skyldes en mangel ved
kjøpetidspunktet
eller manglende kvalitet på delene"
De skjønner ikke at slike deler SKAL holde lenger.
Dernest, hva mener de med "Hvilke ytre påvirkninger disse delene har vært
utsatt for."?
Enten så tåler de ikke norsk vinterføre, eller så mener de at jeg har stått
med hammer og
slegge i et trangt motorrom og hamret løs..?
Men nå må de vel gi seg da..? Om de ikke gir seg, og saken går til
Forbrukertvistutvalget,
så er vel ikke det bra for dems omdømme og rykte..?
Så tar de fornuften fangen, gir de seg..?
Nei, aldri mer Citroën. Makan til elendig saks/kundebehandling
har jeg ALDRI vært borti.
JS
Thomas Lundquist
> Nei, aldri mer Citroën. Makan til elendig saks/kundebehandling
> har jeg ALDRI vært borti.
Sånn malapropos; jeg har nettopp sendt inn en klage til
Forbrukerrådet fordi Expert ikke godtar at TVen lagerfyren deres
mista i bakken (i esken sin vel og merke) kan ha fått skader som
har resultert i fire reparasjoner.
(Og verkstedet nekter for at den tredje reparasjonen var en
reparasjon, de påstår de ikke fant noen feil.)
Nei, å kjøpe i butikk fordi det føles tryggere enn ei
nettsjappe er bare tull, man får like elendig service i butikken
etter at man har kjøpt som om man brukte nettet.
ez
--
Med Infrastruktur bygger vi landet.
SUCKS#012, NIC#03, DoD#3098, DoDRT#02, DoDCT#012, 066, SDK#1528, AMO#209sjef
'97 Ducati ST2(Greven), '96 Honda GOOF3(Singer), '00 CBR900RR(Pfaff)
'99 Mercedes Vito 112CDi (Nimitz)
Siteringsutfordringer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
Simen Malerbakken
"John Stensbye" <sten...@online.no> skrev i melding
news:ctWdnY5GtPA...@telenor.com...
Du klager over servicen når du må gjøre noe med klimaanlegget på en 3,5 år
gammel bil?
At Citroen ikke dekker dette er noe du vil klage på, og forbrukerrådet gir
medhold i. Dette er jo helt vanvittig.
En hver sakkyndig person som har noen som helst ide om hva og hvordan dette
er vil garantert si at det er normalt.
Hella/Behr som er verdens største på klimaanlegg i bil snakker om 2 år
mellom servicer, Mercedes spesifiserer service på klimaanlegg ved hver
storservice, altså en gang pr år ved normal kjørelengde/bruk.
Kom gjerne tilbake med hva som er resultatet av dette.
Blir som med luftkompressor til V-klasse, her kan jeg tilby kompressor til
under halve prisen av BOS, men det gjør jeg ikke.
Kompressorene er fordårlige til å holde i mer enn 5 år, dermed må jeg
forvente å gå en runde med ny del til kunde, det har jeg ikke råd til og
vips har det norske forbrukere nektet meg å selge delen. Vips må norske
V-klasse eiere ut med 12-15 000 for ny kompressor.
John Stensbye
news:s6GdneF5NPn...@telenor.com...
<klippe klage på klimaanlegg>
>> Nei, aldri mer Citroën. Makan til elendig saks/kundebehandling
>> har jeg ALDRI vært borti.
> Du klager over servicen når du må gjøre noe med klimaanlegget på en 3,5 år
> gammel bil?
Ikke at det må gjøres noe med klimaanlegget,
men at klimaanlegget ble defekt etter 3,5 år.
> At Citroen ikke dekker dette er noe du vil klage på,
Nei, jeg har allerede klaget :)
> og forbrukerrådet gir medhold i. Dette er jo helt vanvittig.
Jaha..? Etter deres (Citroën's) eget utsagn,
"ved rikig bruk og vedlikehold er er holdbarheten på våre bilers klimaanlegg
nærmest ubegrenset"..
Vedlikeholdet er det de som har stått for, siden bilen var ny
> En hver sakkyndig person som har noen som helst ide om hva og hvordan
> dette er vil garantert si at det er normalt.
Det var det altså ingen her på NTB som mente da jeg nevnte saken første
gang.
Derimot tvert imot. I tillegg var NAF også enige.
Si meg, jobber du på Citroën kanskje..?
> Hella/Behr som er verdens største på klimaanlegg i bil snakker om 2 år
> mellom servicer, Mercedes spesifiserer service på klimaanlegg ved hver
> storservice, altså en gang pr år ved normal kjørelengde/bruk.
Som nevnt, servicene er fulgt til punkt og prikke.
Hvis verkstedet enten ikke vet at klimaanlegg skal sjekkes/renses/testes,
eller at de ikke har gjort dette, så er det fortsatt Citroën som er
ansvarlige.
I tillegg, de nevner i sitt brev til forbrukerrådet ikke med ett ord
manglende service.
Kun "ytre påvirkninger".
> Kom gjerne tilbake med hva som er resultatet av dette.
Will do.
> Blir som med luftkompressor til V-klasse, her kan jeg tilby kompressor til
> under halve prisen av BOS, men det gjør jeg ikke.
> Kompressorene er fordårlige til å holde i mer enn 5 år, dermed må jeg
> forvente å gå en runde med ny del til kunde, det har jeg ikke råd til og
> vips har det norske forbrukere nektet meg å selge delen. Vips må norske
> V-klasse eiere ut med 12-15 000 for ny kompressor.
Spørsmålet da blir selvsagt hvor mye du selger dem for, og hvor lenge de
holder.
Hvis du selger dem til kr 7 000,-, og de holder i 2 år,
blir det vel akkurat det samme...
Halv pris, holder halvparten av tiden...
JS
Tore Wik
>> Blir som med luftkompressor til V-klasse, her kan jeg tilby kompressor til
>> under halve prisen av BOS, men det gjør jeg ikke.
>> Kompressorene er fordårlige til å holde i mer enn 5 år, dermed må jeg
>> forvente å gå en runde med ny del til kunde, det har jeg ikke råd til og
>> vips har det norske forbrukere nektet meg å selge delen. Vips må norske
>> V-klasse eiere ut med 12-15 000 for ny kompressor.
>
> Spørsmålet da blir selvsagt hvor mye du selger dem for, og hvor lenge de
> holder.
> Hvis du selger dem til kr 7 000,-, og de holder i 2 år,
> blir det vel akkurat det samme...
> Halv pris, holder halvparten av tiden...
Etter det jeg har forstått er det halv pris og samme levetid. Det er
derfor det blir så dyrt for BOS, de må ta med i prisen at de må gi en
gratis kompressor til kunden om et år eller tre...
--
mvh
Tore Wik
Frode Strand
Det er kjørelengde som sliter dynamoen, ikke alder. 171.000 km høres
helt normalt ut syns jeg. Litt tidlig kanskje, men ikke mye.
Det burde kanskje vært en indikasjon på manglende lading litt før bilen
stoppet. Litt rart om hele dynamoen må byttes også. På min gamle haug
kan jeg kjøpe laderegulator og børster som en enhet på shell for ca.
200,- og dynamoens viktigste slitedel er byttet. Det kan gjerne gjøres
2-3 ganger før resten må byttes.
Simen Malerbakken
> Ikke at det må gjøres noe med klimaanlegget,
> men at klimaanlegget ble defekt etter 3,5 år.
En steinsprut kan knekke klimaanlegget, nå vet jeg jo ikke hva som er galt
og hva som ble byttet så å svare konkret er ikke så lett.
> Jaha..? Etter deres (Citroën's) eget utsagn,
> "ved rikig bruk og vedlikehold er er holdbarheten på våre bilers
> klimaanlegg
> nærmest ubegrenset"..
> Vedlikeholdet er det de som har stått for, siden bilen var ny
Det er klart at de kanskje burde kontrollert anlegget, men feks en
steinsprut i kondenser er helt vanlig og ikke noe de kan lastes for. Er som
å få steinsprut i ruta, den må byttes og det er ikke en garantisak.
> Det var det altså ingen her på NTB som mente da jeg nevnte saken første
> gang.
Nei, og NTB er jo fagpanelet, hvor mange her jobber med biler og er utdannet
fagpersonell?
> Derimot tvert imot. I tillegg var NAF også enige.
Det derimot er ganske fantastisk, men så sa jo NAF fyren at klimaanlegget
bare var å glemme på min 1987 MB, jeg fylte det med gass igjen og vips var
det i orden....
> Si meg, jobber du på Citroën kanskje..?
Nei, absolutt ikke, og kommer aldri til å jobbe med franskemøkkabiler
> Som nevnt, servicene er fulgt til punkt og prikke.
> Hvis verkstedet enten ikke vet at klimaanlegg skal sjekkes/renses/testes,
> eller at de ikke har gjort dette, så er det fortsatt Citroën som er
> ansvarlige.
Og det er herunder jeg evt tenker at teknisk svikt bør legges, men dersom
det er snakk om yttre påvirkning så hadde aldri i verden jeg akseptert at du
skulle få nytt.
> I tillegg, de nevner i sitt brev til forbrukerrådet ikke med ett ord
> manglende service.
> Kun "ytre påvirkninger".
Som i steinsprut, eller rust, vi bor i Norge.
> Spørsmålet da blir selvsagt hvor mye du selger dem for, og hvor lenge de
> holder.
> Hvis du selger dem til kr 7 000,-, og de holder i 2 år,
> blir det vel akkurat det samme...
> Halv pris, holder halvparten av tiden...
Neida, for i Norge sier kjøpsloven at en vare ment å holde i mer enn 5 år
skal gjøre det. Hurra, nå mister Norske forbrukere retten til fri
konkurranse.
Heia komunistlandet.
John Stensbye
> > Ikke at det må gjøres noe med klimaanlegget,
>> men at klimaanlegget ble defekt etter 3,5 år.
> En steinsprut kan knekke klimaanlegget, nå vet jeg jo ikke hva som er galt
> og hva som ble byttet så å svare konkret er ikke så lett.
Det skyldtes visstnok irr/korrosjon i rør..
>> Jaha..? Etter deres (Citroën's) eget utsagn,
>> "ved rikig bruk og vedlikehold er er holdbarheten på våre bilers
>> klimaanlegg
>> nærmest ubegrenset"..
>> Vedlikeholdet er det de som har stått for, siden bilen var ny
> Det er klart at de kanskje burde kontrollert anlegget, men feks en
> steinsprut i kondenser er helt vanlig og ikke noe de kan lastes for. Er
> som å få steinsprut i ruta, den må byttes og det er ikke en garantisak.
Nå er jo frontruta rimelig godt utsatt for steinsprut.
I motsetning til deler i motorrommet som burde være beskyttet i hue og
rævva.
>> Det var det altså ingen her på NTB som mente da jeg nevnte saken første
>> gang.
> Nei, og NTB er jo fagpanelet,
ja, er de ikke det da? :)
> hvor mange her jobber med biler og er utdannet fagpersonell?
Aner ikke. Og etter Citroëns brev, undrer jeg det samme om dem :)
>> Derimot tvert imot. I tillegg var NAF også enige.
> Det derimot er ganske fantastisk, men så sa jo NAF fyren at klimaanlegget
> bare var å glemme på min 1987 MB, jeg fylte det med gass igjen og vips var
> det i orden....
>> Si meg, jobber du på Citroën kanskje..?
> Nei, absolutt ikke, og kommer aldri til å jobbe med franskemøkkabiler
Good for you! :)
Og etter dette kommer aldri jeg til å kjøpe Citroën igjen ihvertfall.
>> Som nevnt, servicene er fulgt til punkt og prikke.
>> Hvis verkstedet enten ikke vet at klimaanlegg skal sjekkes/renses/testes,
>> eller at de ikke har gjort dette, så er det fortsatt Citroën som er
>> ansvarlige.
> Og det er herunder jeg evt tenker at teknisk svikt bør legges, men dersom
> det er snakk om yttre påvirkning så hadde aldri i verden jeg akseptert at
> du skulle få nytt.
>> I tillegg, de nevner i sitt brev til forbrukerrådet ikke med ett ord
>> manglende service.
>> Kun "ytre påvirkninger".
> Som i steinsprut, eller rust, vi bor i Norge.
Ja, nettopp, og hvis de klarer å levere en bil som ikke takler
norske vinterforhold, er det da jeg som skal belastes? Dont think so.
I tillegg har de 12 års rustgaranti...:)
>> Spørsmålet da blir selvsagt hvor mye du selger dem for, og hvor lenge de
>> holder.
>> Hvis du selger dem til kr 7 000,-, og de holder i 2 år,
>> blir det vel akkurat det samme...
>> Halv pris, holder halvparten av tiden...
> Neida, for i Norge sier kjøpsloven at en vare ment å holde i mer enn 5 år
> skal gjøre det. Hurra, nå mister Norske forbrukere retten til fri
> konkurranse.
> Heia komunistlandet.
Heh. Hvis du kjøper en vare, som du forventer holder lenger enn det den
gjør,
eller varen ikke holder det selger/reklamen sier, så finner du deg i dette?
F.eks hvis du kjøper deg en ny bil, til kr 250 000, og etter 6 mnd, kjørt 2
000 km,
og den begynner å lekke olje som en sil, og verkstedet sier at "dette må du
bare finne deg i"...
Eller andre typer feil, som ikke skal oppstå etter kort tid...
Det har fint lite med fri konkurranse og kommunistland å gjøre, men faktisk
for å hindre at firmaer ikke lurer og svindler oss vanlige folk.
Er du ikke enig, kan jo du betale regningen på nesten kr 11 000,-...
Har enda ikke hørt noe, bør høre noe denne uken, aller helst i dag...:
Brev fra Forbrukerrådet anno 20.06: "Vi imøteser Deres kommentar innen 14
dager"...
Fristen utløp mao på fredag...
JS
Simen Malerbakken
> Det skyldtes visstnok irr/korrosjon i rør..
Akkurat, det er jo en typisk Norsk særting, vi salger så fordømt mye. Dårlig
renhold kan de sikkert også påberope seg.
> Nå er jo frontruta rimelig godt utsatt for steinsprut.
> I motsetning til deler i motorrommet som burde være beskyttet i hue og
> rævva.
Frontruta di sitter lenger unna enn kondenseren som ligger rett over
veibanen, uten beskyttelse helt forrerst i fronten på bilen.
> Good for you! :)
> Og etter dette kommer aldri jeg til å kjøpe Citroën igjen ihvertfall.
Jeg jobber med Mercedes-Benz og kjenner til denne typen problemer derfra,
riktignok ikke så vanlig på så vidt nye biler, men det er veldig vanlig når
bilene har gått langt eller er gammle.
> Ja, nettopp, og hvis de klarer å levere en bil som ikke takler
> norske vinterforhold, er det da jeg som skal belastes? Dont think so.
> I tillegg har de 12 års rustgaranti...:)
Når en bil utsettes for ekstrembelastning enten det er ulykker, eller
kjøring i Norge så vil levetiden foringes sterkt, raskt.
> Heh. Hvis du kjøper en vare, som du forventer holder lenger enn det den
> gjør,
> eller varen ikke holder det selger/reklamen sier, så finner du deg i
> dette?
Ikke nødvendigvis, men det fører til at det ikke blir konkuranse på en del
ting, i Norge, man må alltid se lovene opp mot friheten.
> F.eks hvis du kjøper deg en ny bil, til kr 250 000, og etter 6 mnd, kjørt
> 2 000 km,
> og den begynner å lekke olje som en sil, og verkstedet sier at "dette må
> du bare finne deg i"...
> Eller andre typer feil, som ikke skal oppstå etter kort tid...
Tror i det eksemplet ditt at jeg også ville klaget, dog er en ny bil til 250
000 så billig at man nok må justere forventnngene noe.
Men i mitt konkrete tilfelle så er det altså konkurransehemmende.
> Det har fint lite med fri konkurranse og kommunistland å gjøre, men
> faktisk
> for å hindre at firmaer ikke lurer og svindler oss vanlige folk.
Nei ikke svindler men det er jo lov å bruke det som er mellom ørene.
> Er du ikke enig, kan jo du betale regningen på nesten kr 11 000,-...
Jeg skal betale regningen fordi at du har kjøpt en dårlig bil? Hallo.
Gå i deg selv og se at du har kjøpt en dårlig bil og lev med det.
> Har enda ikke hørt noe, bør høre noe denne uken, aller helst i dag...:
> Brev fra Forbrukerrådet anno 20.06: "Vi imøteser Deres kommentar innen 14
> dager"...
> Fristen utløp mao på fredag...
Hva er følgen av at de driter i brevet???
Nothing,. Nada, Zip zero. det har ingen ting å si.
John Stensbye
>> Det skyldtes visstnok irr/korrosjon i rør..
>
> Akkurat, det er jo en typisk Norsk særting, vi salger så fordømt mye.
> Dårlig renhold kan de sikkert også påberope seg.
Som igjen går på dem selv. Det er de som har hatt vedlikeholdet.
<klipp>
>> Er du ikke enig, kan jo du betale regningen på nesten kr 11 000,-...
> Jeg skal betale regningen fordi at du har kjøpt en dårlig bil? Hallo.
> Gå i deg selv og se at du har kjøpt en dårlig bil og lev med det.
Innser nå at jeg har kjøpt en dårlig bil, men det er faktisk ikke min feil.
Det er selgers problem, og skal altså ikke gå utover meg.
Hvis dette er en "vanlig" feil, er selger pliktig til å opplyse om dette,
og varen, bilen, skal selges billigere.
At du mener dette forringer konkurranse, får du mene det,
men såvidt meg bekjent er ikke Citroën den eneste som leverer klimaanlegg
i sine biler...
Så hvor er mangelen på konkurranse her? De har levert en bil som tydeligvis
ikke tåler norske forhold, det skal ikke gå utover lettlurte kjøpere, som
meg.
Hvis jeg hadde solgt deg en splitter ny bil til kr 450 000, og denne hadde
rustet
iløpet av 3 mnd, og jeg hadde sagt "ja, vi lever i Norge, slikt må du regne
med,
men liker du det ikke, kjøp deg en annen bil, det er fri konkurranse"...
Det er slik du argumenterer. Men, du får mene hva du vil.
Jeg forholder meg til Forbrukerrådet og norske lover.
Og siden vi bor i Norge, må faktisk alle som bor i Norge
også forholde seg til dette. Og norsk lov sier at forbrukerne har slike
rettigheter
som jeg krever nå. Det må du, og ikke minst Citroën, forholde seg til.
Hvis dere ikke gjør det, har dere faktisk et lite problem.
Vi lever i Norge, med norske lover, og forbrukerrettigheter.
Deal with it!
>> Har enda ikke hørt noe, bør høre noe denne uken, aller helst i dag...:
>> Brev fra Forbrukerrådet anno 20.06: "Vi imøteser Deres kommentar innen 14
>> dager"...
>> Fristen utløp mao på fredag...
> Hva er følgen av at de driter i brevet???
> Nothing,. Nada, Zip zero. det har ingen ting å si.
Heh? Ikke annet enn at jeg slipper å betale fakturaen.
De svarte på det første brevet, så jeg tviler på at de driter i dette
brevet.
Jeg regner med at de fortsatt ønsker å fremstå som en noenlunde seriøs
bedrift.
Inntil jeg hører noe annet, kommer ikke jeg til å betale fakturaen.
Hvis de av en eller annen grunn fortsetter, går saken til
Forbrukertvistutvalget.
Gir se seg ikke da heller, tar jeg saken til rettsalen...
Hittil er det kun du og Citroën som er enige om at dette er en vare
som jeg skal betale for. Sistnevnte har klare økonomiske interesser i saken.
NAF og Forbrukerrådet har ikke det. Selv om jeg ikke hadde vært part i
saken,
vet jeg hvem jeg hadde satt pengene mine på..
Hva med et veddemål? Hvis jeg taper saken, skal du få kr 10 240,-,
hvis jeg vinner, betaler du meg kr 10 240,-..? :)
Ikke det nei...
JS
Simen Malerbakken
Renhold er vedlikehold som du selv skal utføre, dette er også nevnt i
instruksjonsboken, serviceboken, og garantibestemmelsene.
> Innser nå at jeg har kjøpt en dårlig bil, men det er faktisk ikke min
> feil.
> Det er selgers problem, og skal altså ikke gå utover meg.
> Hvis dette er en "vanlig" feil, er selger pliktig til å opplyse om dette,
> og varen, bilen, skal selges billigere.
> At du mener dette forringer konkurranse, får du mene det,
> men såvidt meg bekjent er ikke Citroën den eneste som leverer klimaanlegg
> i sine biler...
Nei, dette er et om ikke helt vanlig så langt fra et uvanlig problem.
> Så hvor er mangelen på konkurranse her? De har levert en bil som
> tydeligvis
> ikke tåler norske forhold, det skal ikke gå utover lettlurte kjøpere, som
> meg.
Her er det ikke mangel på konkurranse, men i mitt tilfelle viser jeg til en
sak der loven begrenser konkuranse mulighetene.
> Hvis jeg hadde solgt deg en splitter ny bil til kr 450 000, og denne hadde
> rustet
> iløpet av 3 mnd, og jeg hadde sagt "ja, vi lever i Norge, slikt må du
> regne med,
> men liker du det ikke, kjøp deg en annen bil, det er fri konkurranse"...
Det handler ikke om konkuranse, men om å levere dårlige produkter, og
desverre sånn skjer det jevnlig
Men når jeg kjøper et produkt som er dårlig så pleier jeg å gå i meg selv,
finne ut hvorfor jeg endre med dette dårlige produktet og som oftest er det
jeg som har gjort fordårlig forarbeid. Da kan jeg ikke gjøre annet enn å
akseptere at jeg er en dust som må ta følgene av det.
Handler stadig ting jeg ikke har gjort godt nok forarbeid på.
Sistnevnte var en Isbit maskin som ikke kan ståpå kontinuerlig, men som må
renses hver dag, hvilket betyr at den ikke kommer til å bli brukt.
> Det er slik du argumenterer. Men, du får mene hva du vil.
> Jeg forholder meg til Forbrukerrådet og norske lover.
> Og siden vi bor i Norge, må faktisk alle som bor i Norge
> også forholde seg til dette. Og norsk lov sier at forbrukerne har slike
> rettigheter
> som jeg krever nå. Det må du, og ikke minst Citroën, forholde seg til.
> Hvis dere ikke gjør det, har dere faktisk et lite problem.
Hva Citroen gjør vet jeg ikke og det er interessant å se deres
argumentasjon.
Jeg forholder meg til Norsk lov, heldigvis er det somoftest rom for tolkning
og forståelse av saken i hver enkelt sak, det vi gi store muligheter for
ulikt resultat i evt retten eller andre juridiske instanser.
> Vi lever i Norge, med norske lover, og forbrukerrettigheter.
> Deal with it!
Det gjør jeg daglig.
> Heh? Ikke annet enn at jeg slipper å betale fakturaen.
> De svarte på det første brevet, så jeg tviler på at de driter i dette
> brevet.
> Jeg regner med at de fortsatt ønsker å fremstå som en noenlunde seriøs
> bedrift.
> Inntil jeg hører noe annet, kommer ikke jeg til å betale fakturaen.
Nei nei, de kommer sikkert bare til å opprettholde kravet, det er alt for få
som tar dette videre.
Jeg øsnker deg lykke til, men jeg mener altså bare å argumentere for at det
ikke nødvendigvis er slik du ser det, en sak har alltid flere sider.
> Hvis de av en eller annen grunn fortsetter, går saken til
> Forbrukertvistutvalget.
> Gir se seg ikke da heller, tar jeg saken til rettsalen...
> Hittil er det kun du og Citroën som er enige om at dette er en vare
> som jeg skal betale for. Sistnevnte har klare økonomiske interesser i
> saken.
> NAF og Forbrukerrådet har ikke det. Selv om jeg ikke hadde vært part i
> saken,
> vet jeg hvem jeg hadde satt pengene mine på..
Håper bare ikke du går skoa av deg på dette, Prøv å se saken fra flere sider
kanskje du får noen andre innfall, evt ting som du ikke hadde tenkt på.
> Hva med et veddemål? Hvis jeg taper saken, skal du få kr 10 240,-,
> hvis jeg vinner, betaler du meg kr 10 240,-..? :)
> Ikke det nei...
Jeg vedder aldri om penger, desverre, men ellers hadde jeg kunnet ha
interesse av å følge saken og lytte til argumentasjonen på begge sider.
John Stensbye
>> Som igjen går på dem selv. Det er de som har hatt vedlikeholdet.
> Renhold er vedlikehold som du selv skal utføre, dette er også nevnt i
> instruksjonsboken, serviceboken, og garantibestemmelsene.
Er det spesielle deler som trenger renhold eller spesielt vedlikehold,
plikter selger, og verksted å opplyse om dette,
og verksted plikter å vedlikeholde dette for bruker.
Tenk deg at jeg selger deg en vare, som trenger renhold.
Dette vet ikke du, og det står ikke noe sted.
Etter 2 uker kommer du tilbake og klager på varen.
Da sier jeg som selger, at, "ja, da får du kjøpe ny..
Så går det nye 2 uker, og det samme skjer igjen...og igjen..
Du ser at argumentasjonen din ikke holder?
>> Innser nå at jeg har kjøpt en dårlig bil, men det er faktisk ikke min
>> feil.
>> Det er selgers problem, og skal altså ikke gå utover meg.
>> Hvis dette er en "vanlig" feil, er selger pliktig til å opplyse om dette,
>> og varen, bilen, skal selges billigere.
>> At du mener dette forringer konkurranse, får du mene det,
>> men såvidt meg bekjent er ikke Citroën den eneste som leverer klimaanlegg
>> i sine biler...
> Nei, dette er et om ikke helt vanlig så langt fra et uvanlig problem.
Men skal det gå utover forbruker?
>> Så hvor er mangelen på konkurranse her? De har levert en bil som
>> tydeligvis
>> ikke tåler norske forhold, det skal ikke gå utover lettlurte kjøpere, som
>> meg.
>
> Her er det ikke mangel på konkurranse, men i mitt tilfelle viser jeg til
> en sak der loven begrenser konkuranse mulighetene.
I mitt tilfelle viser jeg til loven som sier at en vare skal holde lenger
enn det selger/firma vil godkjenne, av den enkle grunn at selger/firma ikke
skal lure godtroende forbrukere.
I USA saksøker man jo mikrobølgeovnprodusentene fordi det ikke står noe
om at man ikke kan tørke katta der. Det er å gå litt langt,
men loven er der fortsatt for at firmaer/selgere ikke skal tjene fett på å
lure oss forbrukere.
At du har problemer med å skjønne det, går over min begripelse.
>> Vi lever i Norge, med norske lover, og forbrukerrettigheter.
>> Deal with it!
> Det gjør jeg daglig.
>> Heh? Ikke annet enn at jeg slipper å betale fakturaen.
>> De svarte på det første brevet, så jeg tviler på at de driter i dette
>> brevet.
>> Jeg regner med at de fortsatt ønsker å fremstå som en noenlunde seriøs
>> bedrift.
>> Inntil jeg hører noe annet, kommer ikke jeg til å betale fakturaen.
> Nei nei, de kommer sikkert bare til å opprettholde kravet, det er alt for
> få som tar dette videre.
> Jeg øsnker deg lykke til, men jeg mener altså bare å argumentere for at
> det ikke nødvendigvis er slik du ser det, en sak har alltid flere sider.
Vel, nå er det ikke bare slik jeg ser det. NAF så det slik, Forbrukerrådet
så det slik,
og samtlige her på ntb så det slik, det er faktisk kun du og Citrôen som ser
det annerledes.
>> Hvis de av en eller annen grunn fortsetter, går saken til
>> Forbrukertvistutvalget.
>> Gir se seg ikke da heller, tar jeg saken til rettsalen...
>> Hittil er det kun du og Citroën som er enige om at dette er en vare
>> som jeg skal betale for. Sistnevnte har klare økonomiske interesser i
>> saken.
>> NAF og Forbrukerrådet har ikke det. Selv om jeg ikke hadde vært part i
>> saken,
>> vet jeg hvem jeg hadde satt pengene mine på..
> Håper bare ikke du går skoa av deg på dette, Prøv å se saken fra flere
> sider kanskje du får noen andre innfall, evt ting som du ikke hadde tenkt
> på.
>> Hva med et veddemål? Hvis jeg taper saken, skal du få kr 10 240,-,
>> hvis jeg vinner, betaler du meg kr 10 240,-..? :)
>> Ikke det nei...
>
> Jeg vedder aldri om penger, desverre, men ellers hadde jeg kunnet ha
> interesse av å følge saken og lytte til argumentasjonen på begge sider.
Vel, godt for deg at du ikke veddet, synd for meg...
Hentet bilen på verkstedet i dag, den har vært på service på verkstedet,
lå det med en kreditnota, så de måtte gi seg de også, til slutt.
De hadde ingen annen argumentasjon annet enn at "dette er ytre
påvirkninger",
og at "det er utenfor garantitiden".
De klarte ikke engang å fortelle meg hva slags ytre påvirkninger,
typ om det var rust, eller slag..
JS
Simen Malerbakken
> Er det spesielle deler som trenger renhold eller spesielt vedlikehold,
> plikter selger, og verksted å opplyse om dette,
> og verksted plikter å vedlikeholde dette for bruker.
De plikter ikke å utføre det for deg, dersom det er nevnt i
instruksjonsboken er det nok til at du som kunde er informert.
> Tenk deg at jeg selger deg en vare, som trenger renhold.
> Dette vet ikke du, og det står ikke noe sted.
Dersom det står i instruksjonsboken så står det noe sted.
> Etter 2 uker kommer du tilbake og klager på varen.
> Da sier jeg som selger, at, "ja, da får du kjøpe ny..
> Så går det nye 2 uker, og det samme skjer igjen...og igjen..
>
> Du ser at argumentasjonen din ikke holder?
Dersom det står i instruksjonsboken så er du å regne som informert.
> I mitt tilfelle viser jeg til loven som sier at en vare skal holde lenger
> enn det selger/firma vil godkjenne, av den enkle grunn at selger/firma
> ikke
> skal lure godtroende forbrukere.
Og det er et bra utgangspunkt for lovverket, men noen definisjoner gjør det
vanskelig å følge dette, for mange selgere. Helt avhengig av hvilke
produkter vi snakker om.
> I USA saksøker man jo mikrobølgeovnprodusentene fordi det ikke står noe
> om at man ikke kan tørke katta der. Det er å gå litt langt,
> men loven er der fortsatt for at firmaer/selgere ikke skal tjene fett på å
> lure oss forbrukere.
Det er for drøyt og det skjønner sikkert de fleste.
> At du har problemer med å skjønne det, går over min begripelse.
Jeg forstår og skjønner det meste, jeg prøver bare å gi saken en annen
vinkling, det må du forså.
> Vel, nå er det ikke bare slik jeg ser det. NAF så det slik, Forbrukerrådet
> så det slik,
> og samtlige her på ntb så det slik, det er faktisk kun du og Citrôen som
> ser det annerledes.
Du evner altså ikke å se at en sak uansett har flere sider?? Jaja da forstår
jeg at du er så opphisset.
> Vel, godt for deg at du ikke veddet, synd for meg...
> Hentet bilen på verkstedet i dag, den har vært på service på verkstedet,
> lå det med en kreditnota, så de måtte gi seg de også, til slutt.
Så bra for deg. Det er den store forskjellen mellom å ha rett og få rett...
> De hadde ingen annen argumentasjon annet enn at "dette er ytre
> påvirkninger",
> og at "det er utenfor garantitiden".
>
> De klarte ikke engang å fortelle meg hva slags ytre påvirkninger,
> typ om det var rust, eller slag..
Det siste er jo ganske dårlig da, det burde de klare når de velger å bruke
yttre påvirkning som argument.
--
Simen Malerbakken
1996 Mercedes-Benz S 600 L
2001 Mercedes-Benz 220 CDI
1985 Mercedes-Benz 300GD
1995 BMW 328i Cab
John Stensbye
> Jeg forstår og skjønner det meste, jeg prøver bare å gi saken en annen
> vinkling, det må du forså.
Joda, men grensen går et sted..den grensen synes jeg du har trått over,
ettersom det er kun du som forsvarer Citroën.
>> Vel, nå er det ikke bare slik jeg ser det. NAF så det slik,
>> Forbrukerrådet så det slik,
>> og samtlige her på ntb så det slik, det er faktisk kun du og Citrôen som
>> ser det annerledes.
> Du evner altså ikke å se at en sak uansett har flere sider?? Jaja da
> forstår jeg at du er så opphisset.
Jo, i de aller fleste tilfeller, men altså ikke i dette tilfelle.
Når en vare er ment å holde lenger enn det den gjør,
er dette en garantisak, så lenge man ikke har misbrukt dette på noen måte.
En slik garantisak har kun en side, forbrukerens, da det er kunden som taper
penger.
Firmaet tjener bare litt mindre.
Har jobbet såpass mye med kunder, og gjør det fortsatt, og verken jeg,
eller noen av mine medarbeidere eller sjefer har oppført seg slik.
>> Vel, godt for deg at du ikke veddet, synd for meg...
>> Hentet bilen på verkstedet i dag, den har vært på service på verkstedet,
>> lå det med en kreditnota, så de måtte gi seg de også, til slutt.
> Så bra for deg. Det er den store forskjellen mellom å ha rett og få
> rett...
Er det ikke enkelte ganger du bare VET at du har rett?
>> De hadde ingen annen argumentasjon annet enn at "dette er ytre
>> påvirkninger", og at "det er utenfor garantitiden".
>> De klarte ikke engang å fortelle meg hva slags ytre påvirkninger,
>> typ om det var rust, eller slag..
> Det siste er jo ganske dårlig da, det burde de klare når de velger å bruke
> yttre påvirkning som argument.
Ok, når jeg tenker etter, skrev de at røret hadde korrodert.
Jeg kan vanskelig se at det er min feil. Jeg skrev 7.. juli:
"> Det skyldtes visstnok irr/korrosjon i rør.."
Du svarte 8. juli:
"Akkurat, det er jo en typisk Norsk særting, vi salger så fordømt mye.
Dårlig
renhold kan de sikkert også påberope seg."
Du skrev videre:
"Når en bil utsettes for ekstrembelastning enten det er ulykker, eller
kjøring i Norge så vil levetiden foringes sterkt, raskt."
Jeg kan som sagt veldig vanskelig se for meg at jeg som forbruker
er ansvarlig for at Citroën ikke klarer å levere deler og biler som tåler
norske forhold.
Jeg kan også vanskelig se for meg at jeg er ansvarlig for dårlig renhold i
motorrommet.
Videre skrev du:
"Jeg skal betale regningen fordi at du har kjøpt en dårlig bil? Hallo.
Gå i deg selv og se at du har kjøpt en dårlig bil og lev med det."
Igjen, skal jeg belastes med at de selger en dårlig vare som ikke tåler
norske vinterforhold?
Når de ikke opplyser om dette? Dessuten kan jeg vanskelig se for meg
følgende salgsargument:
"Denne bilen tåler ikke norske vinterforhold, men det får du med på
kjøpet"...
At biler som selges i Norge ikke tåler norske forhold,
blir som å kjøpe en paraply som ikke tåler regn...eller en badeshorts som
ikke tåler vann,
eller en båt som ikke tåler vann....
Kjøper man en bil i Norge, skal disse selvsagt for det meste brukes i Norge.
At bilene så ikke tåler norske forhold, skal ikke belastes forbruker.
Det er ikke min feil, det ble ikke opplyst om dette, og at du både antyder
at det er min feil som har kjøpt en dårlig bil som ikke tåler å bli kjørt på
i Norge,
og endog mener at jeg skal dekke fabrikantens feil og mangler som følge av
dette, er langt over streken.
Jeg klarer faktisk ikke å se at denne saken har mer enn en side.
Klimaanlegg skal ikke feile etter 3 1/2 år. Så sant man ikke har stått med
slegge
eller dertil egnet slagvåpen, og banket løs på dette røret, som jeg ikke har
anelse om hvor befinner seg.
Rettferdigheten seiret til slutt, så kan du og Citroën mene at konkurransen
har fått et skutt for baugen og langt på vei tapt så mye dere vil.
Meg 1 -0 Citroën/Simen
JS
Simen Malerbakken
> Joda, men grensen går et sted..den grensen synes jeg du har trått over,
> ettersom det er kun du som forsvarer Citroën.
Jeg skjønner at du mener det.
> Jo, i de aller fleste tilfeller, men altså ikke i dette tilfelle.
Dette tilfellet har bare en side???
> Når en vare er ment å holde lenger enn det den gjør,
> er dette en garantisak, så lenge man ikke har misbrukt dette på noen måte.
> En slik garantisak har kun en side, forbrukerens, da det er kunden som
> taper penger.
> Firmaet tjener bare litt mindre.
Ja, det er en måte å se det på.
> Har jobbet såpass mye med kunder, og gjør det fortsatt, og verken jeg,
> eller noen av mine medarbeidere eller sjefer har oppført seg slik.
De fleste vil neppe gjøre det, for å bevare et godt rykte og å sørge for
fornøyde kunder.
Fornøyde kunder er viktig for vidre salg, og de aller fleste vil prøve å
gjøre kunden minst mulig irritert men samtidig få inn mest mulig penger.
> Er det ikke enkelte ganger du bare VET at du har rett?
Joda, og noen ganger må man bare innrømme at selv om man VET man har rett så
må man svelge en kamel eller to.
> Ok, når jeg tenker etter, skrev de at røret hadde korrodert.
> Jeg kan vanskelig se at det er min feil. Jeg skrev 7.. juli:
>
> "> Det skyldtes visstnok irr/korrosjon i rør.."
Korrosjon og irr på et rør er ganske vanlig også på andre biler, det var
mitt poeng.
> Du svarte 8. juli:
> "Akkurat, det er jo en typisk Norsk særting, vi salger så fordømt mye.
> Dårlig
> renhold kan de sikkert også påberope seg."
Her tenkte jeg på at de vil påberope seg noe og du bør derfor være forberedt
på å møte den argumentasjonen, hvorvidt det er rett eller ei har jeg ikke
konkludert med. Dersom jeg mente det var slik ville jeg ikke sagt påberope
seg men heller dette er ditt problem det saltes formye i Norge.
> Du skrev videre:
> "Når en bil utsettes for ekstrembelastning enten det er ulykker, eller
> kjøring i Norge så vil levetiden foringes sterkt, raskt."
Og akkurat på bil viser det seg å være helt feil, "ingen" har bilene lenger
enn Normenn.
> Jeg kan som sagt veldig vanskelig se for meg at jeg som forbruker
> er ansvarlig for at Citroën ikke klarer å levere deler og biler som tåler
> norske forhold.
> Jeg kan også vanskelig se for meg at jeg er ansvarlig for dårlig renhold i
> motorrommet.
Delvis enig, jeg vil hevde at du er ansvarlig for renhold i motorrommet, all
den tid man er ansvarlig for renhold inni TV'en!
I så måte er motorrommet mer adkommelig enn TV'ens innside.
At Citroen eller sansyneligvis Valeo ikke klarer å levere deler som tåler
yttre påvirkning er neppe noe noen stilles ansvarlige for.
Det er tusenvis av tilfeller der biler ikke tåler yttre påvirkning i Norge,
og der skader ikke dekkes av fabrikk, dette fordi man anser Norsk belastning
for ekstremt stor.
> Videre skrev du:
> "Jeg skal betale regningen fordi at du har kjøpt en dårlig bil? Hallo.
> Gå i deg selv og se at du har kjøpt en dårlig bil og lev med det."
>
> Igjen, skal jeg belastes med at de selger en dårlig vare som ikke tåler
> norske vinterforhold?
> Når de ikke opplyser om dette? Dessuten kan jeg vanskelig se for meg
> følgende salgsargument:
> "Denne bilen tåler ikke norske vinterforhold, men det får du med på
> kjøpet"...
> At biler som selges i Norge ikke tåler norske forhold,
> blir som å kjøpe en paraply som ikke tåler regn...eller en badeshorts som
> ikke tåler vann,
> eller en båt som ikke tåler vann....
Dine eksempler er ikke direkte sammenlignbare, men jeg forstår hva du sier.
> Kjøper man en bil i Norge, skal disse selvsagt for det meste brukes i
> Norge.
> At bilene så ikke tåler norske forhold, skal ikke belastes forbruker.
Om du kjøper en bil i Afrika og kjører den i 20 år så ruster den omtrent
ikke, kjøper du bil i Oslo så ruster den, dette skyldes yttre påvirkning,
som desverre ikke må dekkes av fabrikant. Jeg har enda ikke sett noen få
dekket rusthull fra utsiden og inn på en 20 år gammel bil av noen fabrikant,
hvorfor det??
> Det er ikke min feil, det ble ikke opplyst om dette, og at du både antyder
> at det er min feil som har kjøpt en dårlig bil som ikke tåler å bli kjørt
> på i Norge,
> og endog mener at jeg skal dekke fabrikantens feil og mangler som følge av
> dette, er langt over streken.
Det er du som hevder at det er en feil fra fabrikant, ikke hverken jeg eller
noen andre, men vi er enige om at dette oppstår noe tidlig.
> Jeg klarer faktisk ikke å se at denne saken har mer enn en side.
> Klimaanlegg skal ikke feile etter 3 1/2 år. Så sant man ikke har stått med
> slegge
> eller dertil egnet slagvåpen, og banket løs på dette røret, som jeg ikke
> har anelse om hvor befinner seg.
Dette forstår jeg, men du kan vel ikke regne med at alle bare uansett skal
smile å være enig med deg?
Er det ikke mer utfordrende om man får en annen vinkling på ting?
At et klimaanlegg feiler etter 3 1/2 år er ikke helt uvanlig, men det er
heller ikke helt uvanlig at klimaanlegg virker upåklagelig i 20 år.
> Rettferdigheten seiret til slutt, så kan du og Citroën mene at
> konkurransen
> har fått et skutt for baugen og langt på vei tapt så mye dere vil.
I dette tilfellet er jeg ikke enig i at konkurransen har fått et skudd for
baugen, her mener jeg det klart er riktig at man dekker dette på
kulanse/garanti, men i mit eksempel har konkuransen tapt som følge av
"forbrukerrettigheter"
> Meg 1 -0 Citroën/Simen
Tenker vi sier 1-0 til kunden denne gangen så får Citroen bare anse saken
som løst på best mulig måte.
Simen har liten interesse i saken hverken den ene eller andre veien, jeg har
bare gitt deg en annen vinkling enn du har sett selv.
John Stensbye
>> Joda, men grensen går et sted..den grensen synes jeg du har trått over,
>> ettersom det er kun du som forsvarer Citroën.
> Jeg skjønner at du mener det.
>> Jo, i de aller fleste tilfeller, men altså ikke i dette tilfelle.
> Dette tilfellet har bare en side???
Ledende spørsmål herr dommer.
Selvsagt har alle saker to sider, men det er iblant den ene siden ikke har
noen
holdbare argumenter, mens den andre har det.
I denne saken hadde Citroën klare økonomiske fordeler,
uten å ha noen holdbar argumentasjon.
Hadde de hatt det, hadde de vunnet.
>> Når en vare er ment å holde lenger enn det den gjør,
>> er dette en garantisak, så lenge man ikke har misbrukt dette på noen
>> måte.
>> En slik garantisak har kun en side, forbrukerens, da det er kunden som
>> taper penger.
>> Firmaet tjener bare litt mindre.
> Ja, det er en måte å se det på.
Og hva er den andre måten å se det på?
>> Har jobbet såpass mye med kunder, og gjør det fortsatt, og verken jeg,
>> eller noen av mine medarbeidere eller sjefer har oppført seg slik.
> De fleste vil neppe gjøre det, for å bevare et godt rykte og å sørge for
> fornøyde kunder.
> Fornøyde kunder er viktig for vidre salg, og de aller fleste vil prøve å
> gjøre kunden minst mulig irritert men samtidig få inn mest mulig penger.
Nemlig. Jeg skrev til ganske tidlig, at jeg kom til å gå til forbrukerrådet
og TV2 hjelper deg,
men svarte bare at "vi tror ikke du har noen særlig sterk sak overfor disse,
vi kjenner kjøpsloven og forbrukers rettigheter". Vel, de tok feil.
>> Er det ikke enkelte ganger du bare VET at du har rett?
> Joda, og noen ganger må man bare innrømme at selv om man VET man har rett
> så må man svelge en kamel eller to.
Ikke når det er snakk om kr 10 000,-
<klippe irr/korrosjon på rør>
>> Du svarte 8. juli:
>> "Akkurat, det er jo en typisk Norsk særting, vi salger så fordømt mye.
>> Dårlig renhold kan de sikkert også påberope seg."
> Her tenkte jeg på at de vil påberope seg noe og du bør derfor være
> forberedt på å møte den argumentasjonen, hvorvidt det er rett eller ei har
> jeg ikke konkludert med. Dersom jeg mente det var slik ville jeg ikke sagt
> påberope seg men heller dette er ditt problem det saltes formye i Norge.
Det er ikke mitt problem, det er Citroëns.
>> Jeg kan som sagt veldig vanskelig se for meg at jeg som forbruker
>> er ansvarlig for at Citroën ikke klarer å levere deler og biler som tåler
>> norske forhold.
>> Jeg kan også vanskelig se for meg at jeg er ansvarlig for dårlig renhold
>> i motorrommet.
> Delvis enig, jeg vil hevde at du er ansvarlig for renhold i motorrommet,
> all den tid man er ansvarlig for renhold inni TV'en!
Renhold inni tv'n er så vidt meg bekjnt begrenset til å blåse ut støvet en
gang iblant.
Noe man ikke er plaget av på LCD TV'r.
> I så måte er motorrommet mer adkommelig enn TV'ens innside.
> At Citroen eller sansyneligvis Valeo ikke klarer å levere deler som tåler
> yttre påvirkning er neppe noe noen stilles ansvarlige for.
Eh..nehei..? Citroën ble da visserligen i denne saken holdt ansvarlig..
Altså at de må dekke dette.
> Det er tusenvis av tilfeller der biler ikke tåler yttre påvirkning i
> Norge, og der skader ikke dekkes av fabrikk, dette fordi man anser Norsk
> belastning for ekstremt stor.
Citroën ble som sagt holdt ansvarlig..i tilfelle du ikke har fått det med
deg :)
>> Videre skrev du:
>> "Jeg skal betale regningen fordi at du har kjøpt en dårlig bil? Hallo.
>> Gå i deg selv og se at du har kjøpt en dårlig bil og lev med det."
>> Igjen, skal jeg belastes med at de selger en dårlig vare som ikke tåler
>> norske vinterforhold?
>> Når de ikke opplyser om dette? Dessuten kan jeg vanskelig se for meg
>> følgende salgsargument:
>> "Denne bilen tåler ikke norske vinterforhold, men det får du med på
>> kjøpet"...
>> At biler som selges i Norge ikke tåler norske forhold,
>> blir som å kjøpe en paraply som ikke tåler regn...eller en badeshorts som
>> ikke tåler vann,
>> eller en båt som ikke tåler vann....
> Dine eksempler er ikke direkte sammenlignbare, men jeg forstår hva du
> sier.
>> Kjøper man en bil i Norge, skal disse selvsagt for det meste brukes i
>> Norge.
>> At bilene så ikke tåler norske forhold, skal ikke belastes forbruker.
> Om du kjøper en bil i Afrika og kjører den i 20 år så ruster den omtrent
> ikke, kjøper du bil i Oslo så ruster den, dette skyldes yttre påvirkning,
> som desverre ikke må dekkes av fabrikant. Jeg har enda ikke sett noen få
> dekket rusthull fra utsiden og inn på en 20 år gammel bil av noen
> fabrikant, hvorfor det??
Hvor tar du 20 år fra? Jeg snakker om en 3 1/2 år gammel bil.
Hadde klimaanlegget konka ut etter å ha fungert prikkfritt i 20 år,
hadde jeg da i herrens navn selvsagt betalt regningen, og ikke klagd på den!
Har du sett en bil, i nyere tid, som har rustet etter 3 1/2 år, uten at
fabrikant må dekke dette?
Skal du sammenligne med noe, må du sammenligne med noe innen samme
tilsvarende tidsintervall.
>> Det er ikke min feil, det ble ikke opplyst om dette, og at du både
>> antyder
>> at det er min feil som har kjøpt en dårlig bil som ikke tåler å bli kjørt
>> på i Norge,
>> og endog mener at jeg skal dekke fabrikantens feil og mangler som følge
>> av dette, er langt over streken.
> Det er du som hevder at det er en feil fra fabrikant, ikke hverken jeg
> eller noen andre, men vi er enige om at dette oppstår noe tidlig.
Igjen, NAF og forbrukerrådet hevder også at det er en feil fra fabrikant.
Altså ikke meg. Og du benekter det heller ikke, omsider.
>> Jeg klarer faktisk ikke å se at denne saken har mer enn en side.
>> Klimaanlegg skal ikke feile etter 3 1/2 år. Så sant man ikke har stått
>> med slegge
>> eller dertil egnet slagvåpen, og banket løs på dette røret, som jeg ikke
>> har anelse om hvor befinner seg.
> Dette forstår jeg, men du kan vel ikke regne med at alle bare uansett skal
> smile å være enig med deg?
> Er det ikke mer utfordrende om man får en annen vinkling på ting?
Kommer an på. Hvis motparten har gode argumenter, ja.
Men da må for det første motparten kjenne saken noe bedre enn det du gjør.
For det andre må de ha holdbare argumenter, hvilket jeg fortsatt ikke kan se
er fremkommet.
> At et klimaanlegg feiler etter 3 1/2 år er ikke helt uvanlig, men det er
> heller ikke helt uvanlig at klimaanlegg virker upåklagelig i 20 år.
>> Rettferdigheten seiret til slutt, så kan du og Citroën mene at
>> konkurransen
>> har fått et skutt for baugen og langt på vei tapt så mye dere vil.
> I dette tilfellet er jeg ikke enig i at konkurransen har fått et skudd for
> baugen, her mener jeg det klart er riktig at man dekker dette på
> kulanse/garanti,
Det var du som dro frem konkurransen..av en eller annen merkelig grunn.
> men i mit eksempel har konkuransen tapt som følge av
> "forbrukerrettigheter"
Vel, jeg er ikke enig. Hvis dine varer koster halvparten av de originale,
hvorfor ikke ta en pris midt imellom, også gi delen gratis når/hvis denne
konker ut før den skal?
Hvis mange nok holder den tiden det skal, vil du allikevel tjene penger.
>> Meg 1 -0 Citroën/Simen
> Tenker vi sier 1-0 til kunden denne gangen så får Citroen bare anse saken
> som løst på best mulig måte.
Best mulig? Etter over ett år? Etter å ha klaget saken først til NAF, og
deretter Forbrukerrådet?
Etter utallige mailer? Etter å ha advart dem mot nettopp dette, at jeg kom
til å gå hele veien?
Vurderer sterkt et innlegg i Motor, medlemsbladet til NAF.
Hadde de vært lure, hadde de skjønt at denne kunden kommer ikke til å gi
seg,
og han kan risikere å få rett, så vi ettergir denne med en gang...men nei,
de insisterte på
å kjøre saken hele veien, nesten litt dumt at den gikk enda lenger.
> Simen har liten interesse i saken hverken den ene eller andre veien, jeg
> har bare gitt deg en annen vinkling enn du har sett selv.
Med argumenter som ikke holder vann.
JS
Simen Malerbakken
> "Simen Malerbakken" <smalerba....@online.norge> skrev i melding
>
> Ledende spørsmål herr dommer.
>
> Selvsagt har alle saker to sider, men det er iblant den ene siden ikke har
> noen
> holdbare argumenter, mens den andre har det.
> I denne saken hadde Citroën klare økonomiske fordeler,
> uten å ha noen holdbar argumentasjon.
>
> Hadde de hatt det, hadde de vunnet.
Fulgt mange rettsaker?
En tvist oppstår når to parter er uenige om en sak, hvorvidt den ene parten
(som er den eneste hustorien vi har hørt her) mener at motpartens argumenter
er usakelige eller ei har ingen ting med hvorvidt saken er såkalt klar eller
ei.
>> Ja, det er en måte å se det på.
>
> Og hva er den andre måten å se det på?
-At forhandleren som må dekke dette tjente rundt 10 000 på salget av bilen
den gangen de solgte den, så nå ender forhandleren opp med tap på bilen og
derfor er de så lite interessert i det.
-At dette er en veldig vanlig feil på bilene som veldig mange klager på og
som fører til ekstraordinære kostnader for forhandleren som fører til at
forhandleren går konkurs.
- At dette er en helt uvanlig feil som de ikke har sett før og som det
fremstår som usansynelig at kan oppstå og dermed ville de forsøke å plassere
ansvaret der de mente det hørte hjemme.
OSV, det finnes sikkert hundrevis av mulige cenarioer.
> Nemlig. Jeg skrev til ganske tidlig, at jeg kom til å gå til
> forbrukerrådet og TV2 hjelper deg,
> men svarte bare at "vi tror ikke du har noen særlig sterk sak overfor
> disse,
> vi kjenner kjøpsloven og forbrukers rettigheter". Vel, de tok feil.
Det de har fått av negativ omtale er litt på NTB, hovedsakelig fordi jeg har
bidratt til mange poster i denne saken, noe som neppe er særlig skadende for
Citroen. Klart de måtte si at de har tro på egen sak, det er stadig folk som
mener de har alle mulige rettigheter uten å virkelig ha det.
> Ikke når det er snakk om kr 10 000,-
Jeg forstår at det er veldig mye penger for deg, men 10 000,- er nå bare
normale vedlikeholdskostnader når man har bil, så det er for de aller fleste
noe man må ta på kjøpet når man har bil.
> <klippe irr/korrosjon på rør>
>
>>> Du svarte 8. juli:
>>> "Akkurat, det er jo en typisk Norsk særting, vi salger så fordømt mye.
>>> Dårlig renhold kan de sikkert også påberope seg."
>
>> Her tenkte jeg på at de vil påberope seg noe og du bør derfor være
>> forberedt på å møte den argumentasjonen, hvorvidt det er rett eller ei
>> har jeg ikke konkludert med. Dersom jeg mente det var slik ville jeg ikke
>> sagt påberope seg men heller dette er ditt problem det saltes formye i
>> Norge.
>
> Det er ikke mitt problem, det er Citroëns.
Hører du sier dette, her er det faktisk ganske stor uenighet om hva som er
fabrikantens problem og hva som er forbrukerens.
Jeg har ikke konkludert med noe, kun kommet med mulige betraktninger.
> Renhold inni tv'n er så vidt meg bekjnt begrenset til å blåse ut støvet en
> gang iblant.
> Noe man ikke er plaget av på LCD TV'r.
Hvorvidt du er plaget med det eller ei på din TV er ikke veldig interessant,
men poenget her var at dette er en ting vi som forbrukere er ansvarlige for,
på samme måte som vi er ansvarlige for renhold i langt mer adkommelige
steder som under et panser.
> Eh..nehei..? Citroën ble da visserligen i denne saken holdt ansvarlig..
> Altså at de må dekke dette.
De ble ikke holdt ansvarlige fra noe rettslig organ så vidt jeg kan se, men
de valgte å følge forbrukerrådets anbefalinger og kundens ønsker.
> Citroën ble som sagt holdt ansvarlig..i tilfelle du ikke har fått det med
> deg :)
Jeg har ikke det jeg har kun fått meg meg at forbrukerrådet sendte en
anbefaling (som er deres sterkeste henvendelse) til Citroen noe de fulgte.
> Hvor tar du 20 år fra? Jeg snakker om en 3 1/2 år gammel bil.
> Hadde klimaanlegget konka ut etter å ha fungert prikkfritt i 20 år,
> hadde jeg da i herrens navn selvsagt betalt regningen, og ikke klagd på
> den!
Og forskjellen er?
Husk på at jeg ikke snakker om en del, men en hel bil.
> Har du sett en bil, i nyere tid, som har rustet etter 3 1/2 år, uten at
> fabrikant må dekke dette?
JA
> Skal du sammenligne med noe, må du sammenligne med noe innen samme
> tilsvarende tidsintervall.
Jeg har sett dette, både med hensyn til rust og med hensyn til andre
komponenter som har røket etter kort tid.
> Igjen, NAF og forbrukerrådet hevder også at det er en feil fra fabrikant.
> Altså ikke meg. Og du benekter det heller ikke, omsider.
Så NAF og forbrukerrådet har konkludert med at dette er en feil fra
fabrikant? Sys jeg virker merkelig, all den tid de vel ikke har hatt
anledning til å undersøke feilen, jeg vil tro de yttrer en mening om at
dette er fortidlig for denne typen feil å oppstå.
Jeg har jo bare historien fra din side og kan ikke vite om det er flere
elementer i denne historien.
> Kommer an på. Hvis motparten har gode argumenter, ja.
> Men da må for det første motparten kjenne saken noe bedre enn det du gjør.
> For det andre må de ha holdbare argumenter, hvilket jeg fortsatt ikke kan
> se er fremkommet.
Naturligvis må man ha gode argumenter, jeg har bare kastet ut en del
argumenter for noe annet enn deg, kanskje først og fremst for å få en
diskusjon, og dernest for å lære mer om saken. Du har klart å hisse deg opp
noe som er ganske interessant.
> Det var du som dro frem konkurransen..av en eller annen merkelig grunn.
Jeg dro et eksempel der forbrukerkjøpsloven er konkurransehemmende.
Et eksempel som ikke var relatert til denne saken, men altså til en annen
sak der forbrukerkjøpsloven rett og slett virker mot sin hensikt.
> Vel, jeg er ikke enig. Hvis dine varer koster halvparten av de originale,
> hvorfor ikke ta en pris midt imellom, også gi delen gratis når/hvis denne
> konker ut før den skal?
> Hvis mange nok holder den tiden det skal, vil du allikevel tjene penger.
Min vare er den nøyaktig samme som den originale, i samme originale eske,
fra samme lager i Hanover, fra samme pakkeri som pakker de Genuint Originale
Mercedes-Benz delene. Forskjellen er kun at Bertel O Steen ikke har tatt i
delen, at den ikke har vært innom deres sentrallager på Fjellbo før den dro
til en Mercedes-Benz forhandler, men at jeg får den rett fra en av de 7
sentrallagrene i Europa til meg og til forbruker.
> Best mulig? Etter over ett år? Etter å ha klaget saken først til NAF, og
> deretter Forbrukerrådet?
> Etter utallige mailer? Etter å ha advart dem mot nettopp dette, at jeg kom
> til å gå hele veien?
> Vurderer sterkt et innlegg i Motor, medlemsbladet til NAF.
> Hadde de vært lure, hadde de skjønt at denne kunden kommer ikke til å gi
> seg,
> og han kan risikere å få rett, så vi ettergir denne med en gang...men nei,
> de insisterte på
> å kjøre saken hele veien, nesten litt dumt at den gikk enda lenger.
Og hva har følgende vært for dem??
De har fått rentedager for dette, NAF har fått en kostnad, Forbrukerrådet
har fått en kosnad, og du har hatt masse jobb for de 10 000 kronene, de er
sikkert happy de.
I værste fall så kommer det et leserinnlegg i Motor som noen andre gira NAF
medlemer leser, og det er faktisk så mye vås i Motor at de fleste neppe
gidder å legge særlig mye på det som står der. Jeg anser Motor sine
leserinnlegg som noe av det morsomste som finnes, heldigvis er jeg ikke
medlem men leser likevel bladet innimellom, bra humor å lese alle de
fantastiske innleggene. Stort sett er innleggene av typen "Hvorfor blinker
andre bilister på meg når jeg bare kjører 30 km/t UNDER den øvre tillate
fartsgrensen i venstre felt på motorveien?" eller "Jeg har fått en vibrasjon
i bilen min nå, kan det være fordi jeg har montert hjulene feil vei? Syns
nemmelig det er mye tøffere med navet ut." eller "Bilen min er så vond å
rygge og lukeparkere med etter at jeg festet på en tilhenger, tror dere det
kan påvirke bilens kjøreegenskaper å ha tilhengeren tilkoblet?"
>> Simen har liten interesse i saken hverken den ene eller andre veien, jeg
>> har bare gitt deg en annen vinkling enn du har sett selv.
>
> Med argumenter som ikke holder vann.
Med argumenter DU mener ikke holder vann.
Det er noe helt annet.
Trygve Lillefosse
<smalerba....@online.norge> wrote:
>I værste fall så kommer det et leserinnlegg i Motor som noen andre gira NAF
>medlemer leser, og det er faktisk så mye vås i Motor at de fleste neppe
>gidder å legge særlig mye på det som står der. Jeg anser Motor sine
>leserinnlegg som noe av det morsomste som finnes, heldigvis er jeg ikke
Nå glemmer du vel den klassiske "bensinstasjons mannen/damen kunne
ikke bytte pærene på bilen min. Hvor skal dette ende? Hilsen gammel
mann."
--
SEE YA !!!
Trygve Lillefosse
AKA - Malawi, The Fisher King
John Stensbye
> "John Stensbye" <sten...@online.no> skrev i melding
> news:tMCdnaiQdLA...@telenor.com...
>> "Simen Malerbakken" <smalerba....@online.norge> skrev i melding
<klipp>
>>> Ja, det er en måte å se det på.
>> Og hva er den andre måten å se det på?
> -At forhandleren som må dekke dette tjente rundt 10 000 på salget av bilen
> den gangen de solgte den, så nå ender forhandleren opp med tap på bilen og
> derfor er de så lite interessert i det.
For det første, så regner vel ALLE forhandlere med MINIMUM 20% avanse.
Så kan du trekke 20% fra Kr 240 000, og se hvor mye det blir. Altså har de
ikke tapt noe som helst.
De har tjent litt mindre.
> -At dette er en veldig vanlig feil på bilene som veldig mange klager på og
> som fører til ekstraordinære kostnader for forhandleren som fører til at
> forhandleren går konkurs.
Da burde de kanskje utbedre delen? Hører stadig vekk om at
produsenter/leverandører
tilbakekaller biler for å fikse en skade/feil. Dette er fortsatt ikke
kundens problem.
> - At dette er en helt uvanlig feil som de ikke har sett før og som det
> fremstår som usansynelig at kan oppstå og dermed ville de forsøke å
> plassere ansvaret der de mente det hørte hjemme.
Altså en total ansvarsforskrivelse som ikke hører hjemme noe sted.
De har levert en bil med enkelte dårlige deler,
nå må de ta ansvar for dette.
> OSV, det finnes sikkert hundrevis av mulige cenarioer.
Hvorav ingen av dem skal belastes kunden. Men det er du kanskje uenig i?
>> Nemlig. Jeg skrev til ganske tidlig, at jeg kom til å gå til
>> forbrukerrådet og TV2 hjelper deg,
>> men svarte bare at "vi tror ikke du har noen særlig sterk sak overfor
>> disse, vi kjenner kjøpsloven og forbrukers rettigheter". Vel, de tok
>> feil.
> Det de har fått av negativ omtale er litt på NTB, hovedsakelig fordi jeg
> har bidratt til mange poster i denne saken, noe som neppe er særlig
> skadende for Citroen. Klart de måtte si at de har tro på egen sak, det er
> stadig folk som mener de har alle mulige rettigheter uten å virkelig ha
> det.
Tja, jeg har jo ikke begynt med leserinnlegg i Motor eller aviser enda...
>> Ikke når det er snakk om kr 10 000,-
>
> Jeg forstår at det er veldig mye penger for deg, men 10 000,- er nå bare
> normale vedlikeholdskostnader når man har bil, så det er for de aller
> fleste noe man må ta på kjøpet når man har bil.
Ikke når man ikke er ansvarlig for det. Men du hadde kanskje bare betalt
det?
Jeg kaller det svindel og bedrag.
>> <klippe irr/korrosjon på rør>
>>>> Du svarte 8. juli:
>>>> "Akkurat, det er jo en typisk Norsk særting, vi salger så fordømt mye.
>>>> Dårlig renhold kan de sikkert også påberope seg."
>>
>>> Her tenkte jeg på at de vil påberope seg noe og du bør derfor være
>>> forberedt på å møte den argumentasjonen, hvorvidt det er rett eller ei
>>> har jeg ikke konkludert med. Dersom jeg mente det var slik ville jeg
>>> ikke sagt påberope seg men heller dette er ditt problem det saltes
>>> formye i Norge.
>> Det er ikke mitt problem, det er Citroëns.
> Hører du sier dette, her er det faktisk ganske stor uenighet om hva som er
> fabrikantens problem og hva som er forbrukerens.
> Jeg har ikke konkludert med noe, kun kommet med mulige betraktninger.
Heh? Ganske stor uenighet? Du vrøvler. Sludder og vev.
Hvem, foruten Citroën, er uenig i at dette er Citroëns problem?
>> Renhold inni tv'n er så vidt meg bekjnt begrenset til å blåse ut støvet
>> en gang iblant.
>> Noe man ikke er plaget av på LCD TV'r.
>
> Hvorvidt du er plaget med det eller ei på din TV er ikke veldig
> interessant, men poenget her var at dette er en ting vi som forbrukere er
> ansvarlige for, på samme måte som vi er ansvarlige for renhold i langt mer
> adkommelige steder som under et panser.
Men de har altså ikke påberopt seg verken dårlig vedlikehold, hvilket de er
ansvarlige for,
eller dårlig renhold, hvilket de også er ansvarlige for, da jeg følger de
serviceintervallene som er satt.
Er det noe som bør gjøres med bilen, sikkerhets eller vedlikeholdsmessig,
de faktisk pliktig til å opplyse om dette.
>> Eh..nehei..? Citroën ble da visserligen i denne saken holdt ansvarlig..
>> Altså at de må dekke dette.
> De ble ikke holdt ansvarlige fra noe rettslig organ så vidt jeg kan se,
> men de valgte å følge forbrukerrådets anbefalinger og kundens ønsker.
Du tror kanskje de hadde vunnet fram i en rettssak..?
Etter at Forbrukerrådet hadde gitt sine anbefalinger..? Ikke det?
Vel, i mine øyne ble de holdt ansvarlige.
>> Citroën ble som sagt holdt ansvarlig..i tilfelle du ikke har fått det med
>> deg :)
> Jeg har ikke det jeg har kun fått meg meg at forbrukerrådet sendte en
> anbefaling (som er deres sterkeste henvendelse) til Citroen noe de fulgte.
Se over.
>> Hvor tar du 20 år fra? Jeg snakker om en 3 1/2 år gammel bil.
>> Hadde klimaanlegget konka ut etter å ha fungert prikkfritt i 20 år,
>> hadde jeg da i herrens navn selvsagt betalt regningen, og ikke klagd på
>> den!
> Og forskjellen er?
> Husk på at jeg ikke snakker om en del, men en hel bil.
Du ser ikke forskjell på at noe holder i 3 1/2 år eller 20 år..???
>> Har du sett en bil, i nyere tid, som har rustet etter 3 1/2 år, uten at
>> fabrikant må dekke dette?
> JA
Da ville jeg ha klaget til forbrukerrådet.
>> Skal du sammenligne med noe, må du sammenligne med noe innen samme
>> tilsvarende tidsintervall.
> Jeg har sett dette, både med hensyn til rust og med hensyn til andre
> komponenter som har røket etter kort tid.
Da er det bare å klage. Forbruker er aldri ansvarlig for at produsenten
lager dårlig vare,
uten at dette er spesielt opplyst.
>> Igjen, NAF og forbrukerrådet hevder også at det er en feil fra fabrikant.
>> Altså ikke meg. Og du benekter det heller ikke, omsider.
> Så NAF og forbrukerrådet har konkludert med at dette er en feil fra
> fabrikant? Sys jeg virker merkelig, all den tid de vel ikke har hatt
> anledning til å undersøke feilen, jeg vil tro de yttrer en mening om at
> dette er fortidlig for denne typen feil å oppstå.
Heh? Du er flink til å vri og vende på ting, det skal du ha.
<teskjemodus>
Denne saken har to sider.
Side 1: Kundens, i dette tilfelle mitt.
Hvis dette er en skade/feil JEG er ansvarlig for, at dette er min feil, må
jeg dekke kostnadene
¨
Side 2: Produsent/verksted, i dette tilfelle Citroën.
Hvis dette er en skade/feil DE er ansvarlig for, at det er deres feil, må de
dekke kostnadene.
<teskjemodus>
Verre er det ikke. Hvis det ikke er en feil fra fabrikant/produsent, hva er
det da?
> Jeg har jo bare historien fra din side og kan ikke vite om det er flere
> elementer i denne historien.
Derfor er det meget underlig at du både synser, kreerer mulige og umulige
scenarier,
og argumenterer så hardt for Citroën.
>> Kommer an på. Hvis motparten har gode argumenter, ja.
>> Men da må for det første motparten kjenne saken noe bedre enn det du
>> gjør.
>> For det andre må de ha holdbare argumenter, hvilket jeg fortsatt ikke kan
>> se er fremkommet.
> Naturligvis må man ha gode argumenter, jeg har bare kastet ut en del
> argumenter for noe annet enn deg, kanskje først og fremst for å få en
> diskusjon, og dernest for å lære mer om saken. Du har klart å hisse deg
> opp noe som er ganske interessant.
Ja, synes det er ganske utrolig at du sier imot både NAF og Forbrukerrådet,
at du argumenterer så innbitt for den andre siden, når du ikke engang
kjenner saken.
Hvor mye får du betalt av Citroën?
>> Det var du som dro frem konkurransen..av en eller annen merkelig grunn.
> Jeg dro et eksempel der forbrukerkjøpsloven er konkurransehemmende.
> Et eksempel som ikke var relatert til denne saken, men altså til en annen
> sak der forbrukerkjøpsloven rett og slett virker mot sin hensikt.
Og poenget med å dra inn en sak totalt uvedkommende gjeldende sak var...?
>> Vel, jeg er ikke enig. Hvis dine varer koster halvparten av de originale,
>> hvorfor ikke ta en pris midt imellom, også gi delen gratis når/hvis denne
>> konker ut før den skal?
>> Hvis mange nok holder den tiden det skal, vil du allikevel tjene penger.
> Min vare er den nøyaktig samme som den originale, i samme originale eske,
> fra samme lager i Hanover, fra samme pakkeri som pakker de Genuint
> Originale Mercedes-Benz delene. Forskjellen er kun at Bertel O Steen ikke
> har tatt i delen, at den ikke har vært innom deres sentrallager på Fjellbo
> før den dro til en Mercedes-Benz forhandler, men at jeg får den rett fra
> en av de 7 sentrallagrene i Europa til meg og til forbruker.
Jeg ser fortsatt ikke problemet...
>> Best mulig? Etter over ett år? Etter å ha klaget saken først til NAF, og
>> deretter Forbrukerrådet?
>> Etter utallige mailer? Etter å ha advart dem mot nettopp dette, at jeg
>> kom til å gå hele veien?
>> Vurderer sterkt et innlegg i Motor, medlemsbladet til NAF.
>> Hadde de vært lure, hadde de skjønt at denne kunden kommer ikke til å gi
>> seg,
>> og han kan risikere å få rett, så vi ettergir denne med en gang...men
>> nei, de insisterte på
>> å kjøre saken hele veien, nesten litt dumt at den gikk enda lenger.
> Og hva har følgende vært for dem??
En utrolig misfornøyd kunde som kommer til å gjøre livet surt for dem de
neste 40 år.
> De har fått rentedager for dette, NAF har fått en kostnad, Forbrukerrådet
> har fått en kosnad, og du har hatt masse jobb for de 10 000 kronene, de er
> sikkert happy de.
Over å ha mistet en kunde, og forhåpentligvis fler etter at jeg har skrevet
diverse leserinnlegg?
I tillegg krever jeg selvsagt et ukjent beløp for dekke av tort og svie, tap
av arbeidstid og fritid m.m.
Og en uforbeholden beklagelse.
Er nok noe optimistisk, men, lov å prøve seg.
> I værste fall så kommer det et leserinnlegg i Motor som noen andre gira
> NAF medlemer leser, og det er faktisk så mye vås i Motor at de fleste
> neppe gidder å legge særlig mye på det som står der. Jeg anser Motor sine
> leserinnlegg som noe av det morsomste som finnes, heldigvis er jeg ikke
> medlem men leser likevel bladet innimellom, bra humor å lese alle de
> fantastiske innleggene. Stort sett er innleggene av typen "Hvorfor blinker
> andre bilister på meg når jeg bare kjører 30 km/t UNDER den øvre tillate
> fartsgrensen i venstre felt på motorveien?" eller "Jeg har fått en
> vibrasjon i bilen min nå, kan det være fordi jeg har montert hjulene feil
> vei? Syns nemmelig det er mye tøffere med navet ut." eller "Bilen min er
> så vond å rygge og lukeparkere med etter at jeg festet på en tilhenger,
> tror dere det kan påvirke bilens kjøreegenskaper å ha tilhengeren
> tilkoblet?"
Da har du ikke lest det ofte nok, eller nøye nok.
Dernest så har man andre kanaler enn Motor. Aviser f.eks.
>>> Simen har liten interesse i saken hverken den ene eller andre veien, jeg
>>> har bare gitt deg en annen vinkling enn du har sett selv.
>> Med argumenter som ikke holder vann.
> Med argumenter DU mener ikke holder vann.
> Det er noe helt annet.
Med argumenter som jeg, NAF og Forbrukerrådet mener ikke holder vann.
Og med argumenter som Citroën overhodet ikke har kommet med,
altså er det bare du som mener det.
Ganske utrolig at du mener du vet bedre enn både meg, Citroën, NAF og
forbrukerrådet,
4 instanser som både kjenner saken atskillig bedre enn det du gjør, og har
atskililg bedre greie
på forbrukerrettigheter og garantisaker enn det du har tydeligvis,
enda mener du at du har bedre argumenter enn de 4 tilsammen...helt utrolig!!
JS
Simen Malerbakken
> For det første, så regner vel ALLE forhandlere med MINIMUM 20% avanse.
> Så kan du trekke 20% fra Kr 240 000, og se hvor mye det blir. Altså har de
> ikke tapt noe som helst.
> De har tjent litt mindre.
Jobbet mye i bilbransjen skjønner jeg.
> Da burde de kanskje utbedre delen? Hører stadig vekk om at
> produsenter/leverandører
> tilbakekaller biler for å fikse en skade/feil. Dette er fortsatt ikke
> kundens problem.
Nå må du skille snørr og bart, forhandler og produsent er to HELT
forskjellige ting.
> Altså en total ansvarsforskrivelse som ikke hører hjemme noe sted.
> De har levert en bil med enkelte dårlige deler,
> nå må de ta ansvar for dette.
Og det har de da gjordt også?
> Hvorav ingen av dem skal belastes kunden. Men det er du kanskje uenig i?
Jeg kjenner flere cenarioer der kunden må stilles ansvarlig, ulike typer
vanskjøtsel feks.
> Tja, jeg har jo ikke begynt med leserinnlegg i Motor eller aviser enda...
Og leserinnlegg i Aviser er bare fjås, gir ikke nevneverdig dårlig reklame,
og leserinnlegg i motor er bare morro.
> Ikke når man ikke er ansvarlig for det. Men du hadde kanskje bare betalt
> det?
> Jeg kaller det svindel og bedrag.
Noe var galt, du fikk det reparert og betalte for det, big deal.
Nå fikk du forhandler til å dekke det, så fint for deg.
> Heh? Ganske stor uenighet? Du vrøvler. Sludder og vev.
> Hvem, foruten Citroën, er uenig i at dette er Citroëns problem?
Vel, jeg kom som nevnt med noen andre synspunkter noe som fikk deg til å
klikke, utrolig.
> Men de har altså ikke påberopt seg verken dårlig vedlikehold, hvilket de
> er ansvarlige for,
> eller dårlig renhold, hvilket de også er ansvarlige for, da jeg følger de
> serviceintervallene som er satt.
> Er det noe som bør gjøres med bilen, sikkerhets eller vedlikeholdsmessig,
> de faktisk pliktig til å opplyse om dette.
Dette er beskrevet i instruksjonsboken som fulgte bilen. Der er renhold
beskrevet og også hva som er ditt som forbruker's ansvar.
> Du tror kanskje de hadde vunnet fram i en rettssak..?
Til det kjenner jeg saken alt for dårlig, men åpenbart tror ikke de det.
> Etter at Forbrukerrådet hadde gitt sine anbefalinger..? Ikke det?
> Vel, i mine øyne ble de holdt ansvarlige.
Jaja du må mene hva du vil, forbrukerrådet er ikke i stand til å påtvinge
noen noe, men de kan være grunnlag for rettslig pågang.
> Du ser ikke forskjell på at noe holder i 3 1/2 år eller 20 år..???
Når det ryker så ryker det, uansett, selvsagt leit at det skjer så tidlig,
men sånn er nå engang livet.
> Da ville jeg ha klaget til forbrukerrådet.
Sett det også.
> Da er det bare å klage. Forbruker er aldri ansvarlig for at produsenten
> lager dårlig vare,
> uten at dette er spesielt opplyst.
Igjen tror jeg du har vesentlige mangler i ditt forhold til bilbransjen, og
faktum er at mange har måttet dekke slike ting i mange år. Først de senere
årene har blibransjen blitt mer og mer oppmerksomme på dette regelverket.
> Heh? Du er flink til å vri og vende på ting, det skal du ha.
Vrir ikke på noe jeg, bare belyser saken mer nøytralt og jeg vil tro
korrekt.
> <teskjemodus>
> Denne saken har to sider.
> Side 1: Kundens, i dette tilfelle mitt.
> Hvis dette er en skade/feil JEG er ansvarlig for, at dette er min feil, må
> jeg dekke kostnadene
> ¨
> Side 2: Produsent/verksted, i dette tilfelle Citroën.
> Hvis dette er en skade/feil DE er ansvarlig for, at det er deres feil, må
> de dekke kostnadene.
> <teskjemodus>
>
> Verre er det ikke. Hvis det ikke er en feil fra fabrikant/produsent, hva
> er det da?
Bruksslitasje, så kommer det interessante hvem er ansvarlig, det er det du
prøver å finne ut av.
I dette tilfellet har Citroen besluttet å ta ansvaret.
Men det er ikke nødvendigvis slik at bruksansvaret ligger hos dem.
"Dekkene mine er utslitt, de er bare 2 år dette er da dårlig kvalitet,
forbrukerkjøpsloven sier at dette skal vare i minst 5 år"
> Derfor er det meget underlig at du både synser, kreerer mulige og umulige
> scenarier,
> og argumenterer så hardt for Citroën.
Argumenterer ikke for Citroen jeg, jeg argumenterer bare mot deg.
> Ja, synes det er ganske utrolig at du sier imot både NAF og
> Forbrukerrådet,
> at du argumenterer så innbitt for den andre siden, når du ikke engang
> kjenner saken.
> Hvor mye får du betalt av Citroën?
He he får desverre ingen penger fra noen for dette, men morro er det.
> Og poenget med å dra inn en sak totalt uvedkommende gjeldende sak var...?
Belyse lovverkets mange sider, på lik linke med denne sakens mange sider.
> Jeg ser fortsatt ikke problemet...
Nei nå ble jeg overasket gitt...
> En utrolig misfornøyd kunde som kommer til å gjøre livet surt for dem de
> neste 40 år.
Hahaha en suttrende voksen mann får mye respekt.....
> Over å ha mistet en kunde, og forhåpentligvis fler etter at jeg har
> skrevet diverse leserinnlegg?
De kundene de evt mister som en følge av at de dekket kostnadene til
reparasjon av klimaanlegget ditt, er ubetydelige.
Husk på at fortjenesten på bilsalg er historisk lav, ingen andre produkter
har lavere inntjening.
> I tillegg krever jeg selvsagt et ukjent beløp for dekke av tort og svie,
> tap av arbeidstid og fritid m.m.
> Og en uforbeholden beklagelse.
> Er nok noe optimistisk, men, lov å prøve seg.
Hahahahah, idiotskapen fortsetter.
> Da har du ikke lest det ofte nok, eller nøye nok.
> Dernest så har man andre kanaler enn Motor. Aviser f.eks.
Nei, nøyanok, jeg leser det stort sett hver gang jeg er på et legekontor
elns. Motor er latterlig dårlig og de som leser det nøye nok er neppe særlig
interessante, de har nok formye tid og finner sånne artikler om alle merker.
> Med argumenter som jeg, NAF og Forbrukerrådet mener ikke holder vann.
> Og med argumenter som Citroën overhodet ikke har kommet med,
> altså er det bare du som mener det.
Ja, en annen vinkling som jo har klart å få deg sinna...
> Ganske utrolig at du mener du vet bedre enn både meg, Citroën, NAF og
> forbrukerrådet,
> 4 instanser som både kjenner saken atskillig bedre enn det du gjør, og har
> atskililg bedre greie
> på forbrukerrettigheter og garantisaker enn det du har tydeligvis,
> enda mener du at du har bedre argumenter enn de 4 tilsammen...helt
> utrolig!!
Har da aldri sagt at jeg har bedre argumenter, jeg har bare servert noe
andre.
Hvorvidt jeg har rett eller ikke er jo ikke interessant, jeg har bare
diskutert med deg.
John Stensbye
>> For det første, så regner vel ALLE forhandlere med MINIMUM 20% avanse.
>> Så kan du trekke 20% fra Kr 240 000, og se hvor mye det blir. Altså har
>> de ikke tapt noe som helst.
>> De har tjent litt mindre.
> Jobbet mye i bilbransjen skjønner jeg.
>> Da burde de kanskje utbedre delen? Hører stadig vekk om at
>> produsenter/leverandører
>> tilbakekaller biler for å fikse en skade/feil. Dette er fortsatt ikke
>> kundens problem.
> Nå må du skille snørr og bart, forhandler og produsent er to HELT
> forskjellige ting.
Det er for det første fortsatt ikke kundens problem.
For det andre så er det Citröen Norge jeg snakker om,
og de er svjv begge deler. På hvilken måte blir de to HELT forskjellige
ting?
>> Altså en total ansvarsforskrivelse som ikke hører hjemme noe sted.
>> De har levert en bil med enkelte dårlige deler,
>> nå må de ta ansvar for dette.
> Og det har de da gjordt også?
Etter utrolig mye om og men.
>> Hvorav ingen av dem skal belastes kunden. Men det er du kanskje uenig i?
> Jeg kjenner flere cenarioer der kunden må stilles ansvarlig, ulike typer
> vanskjøtsel feks.
Du svarte ikke på spørsmålet.
>> Tja, jeg har jo ikke begynt med leserinnlegg i Motor eller aviser enda...
> Og leserinnlegg i Aviser er bare fjås, gir ikke nevneverdig dårlig
> reklame, og leserinnlegg i motor er bare morro.
Deg om det.
Igjen unngår du å svare på spørsmålet.
>> Da ville jeg ha klaget til forbrukerrådet.
> Sett det også.
>> Da er det bare å klage. Forbruker er aldri ansvarlig for at produsenten
>> lager dårlig vare,
>> uten at dette er spesielt opplyst.
> Igjen tror jeg du har vesentlige mangler i ditt forhold til bilbransjen,
> og faktum er at mange har måttet dekke slike ting i mange år. Først de
> senere årene har blibransjen blitt mer og mer oppmerksomme på dette
> regelverket.
>> Heh? Du er flink til å vri og vende på ting, det skal du ha.
> Vrir ikke på noe jeg, bare belyser saken mer nøytralt og jeg vil tro
> korrekt.
Og unngår å svare på motspørsmål.
>> <teskjemodus>
>> Denne saken har to sider.
>> Side 1: Kundens, i dette tilfelle mitt.
>> Hvis dette er en skade/feil JEG er ansvarlig for, at dette er min feil,
>> må jeg dekke kostnadene
>> ¨
>> Side 2: Produsent/verksted, i dette tilfelle Citroën.
>> Hvis dette er en skade/feil DE er ansvarlig for, at det er deres feil, må
>> de dekke kostnadene.
>> <teskjemodus>
>> Verre er det ikke. Hvis det ikke er en feil fra fabrikant/produsent, hva
>> er det da?
> Bruksslitasje,
På klimaanlegg? Hva slags slitasje er det på et instrument
med nesten ingen bevegelige deler?
> så kommer det interessante hvem er ansvarlig, det er det du prøver å finne
> ut av.
> I dette tilfellet har Citroen besluttet å ta ansvaret.
> Men det er ikke nødvendigvis slik at bruksansvaret ligger hos dem.
> "Dekkene mine er utslitt, de er bare 2 år dette er da dårlig kvalitet,
> forbrukerkjøpsloven sier at dette skal vare i minst 5 år"
Dekk er en forbruksartikkel, sliasjedel. Jeg håper for din del at du ser
forskjell
på en slitasjedel og en ikke-sliasjedel. Skjønt, du ser jo ikke forskjell på
en 20 år gammel
bil og en 3 1/2 år gammel bil.
>> Derfor er det meget underlig at du både synser, kreerer mulige og umulige
>> scenarier,
>> og argumenterer så hardt for Citroën.
> Argumenterer ikke for Citroen jeg, jeg argumenterer bare mot deg.
>> Ja, synes det er ganske utrolig at du sier imot både NAF og
>> Forbrukerrådet,
>> at du argumenterer så innbitt for den andre siden, når du ikke engang
>> kjenner saken.
>> Hvor mye får du betalt av Citroën?
> He he får desverre ingen penger fra noen for dette, men morro er det.
Igjen ignorer du totalt at du argumenterer mot bedre vitende.
>> Og poenget med å dra inn en sak totalt uvedkommende gjeldende sak var...?
> Belyse lovverkets mange sider, på lik linke med denne sakens mange sider.
>> Jeg ser fortsatt ikke problemet...
> Nei nå ble jeg overasket gitt...
>> En utrolig misfornøyd kunde som kommer til å gjøre livet surt for dem de
>> neste 40 år.
> Hahaha en suttrende voksen mann får mye respekt.....
Tja, mere respekt enn det de har klart å oppvise ihvertfall.
>> Over å ha mistet en kunde, og forhåpentligvis fler etter at jeg har
>> skrevet diverse leserinnlegg?
> De kundene de evt mister som en følge av at de dekket kostnadene til
> reparasjon av klimaanlegget ditt, er ubetydelige.
Deg om det.
> Husk på at fortjenesten på bilsalg er historisk lav, ingen andre produkter
> har lavere inntjening.
Og da er bra å miste kunder? Jaja, det høres ikke ut som god butikk i mine
øyne,
men du liker kanskje å få misfornøyde kunder?
>> I tillegg krever jeg selvsagt et ukjent beløp for dekke av tort og svie,
>> tap av arbeidstid og fritid m.m.
>> Og en uforbeholden beklagelse.
>> Er nok noe optimistisk, men, lov å prøve seg.
> Hahahahah, idiotskapen fortsetter.
Deg om det.
>> Da har du ikke lest det ofte nok, eller nøye nok.
>> Dernest så har man andre kanaler enn Motor. Aviser f.eks.
> Nei, nøyanok, jeg leser det stort sett hver gang jeg er på et legekontor
> elns. Motor er latterlig dårlig og de som leser det nøye nok er neppe
> særlig interessante, de har nok formye tid og finner sånne artikler om
> alle merker.
>> Med argumenter som jeg, NAF og Forbrukerrådet mener ikke holder vann.
>> Og med argumenter som Citroën overhodet ikke har kommet med,
>> altså er det bare du som mener det.
> Ja, en annen vinkling som jo har klart å få deg sinna...
En tåpe kan spørre mer enn ti vise kan svare...du er tåpen i tilfelle du
skulle være i tvil.
>> Ganske utrolig at du mener du vet bedre enn både meg, Citroën, NAF og
>> forbrukerrådet,
>> 4 instanser som både kjenner saken atskillig bedre enn det du gjør, og
>> har atskililg bedre greie
>> på forbrukerrettigheter og garantisaker enn det du har tydeligvis,
>> enda mener du at du har bedre argumenter enn de 4 tilsammen...helt
>> utrolig!!
> Har da aldri sagt at jeg har bedre argumenter, jeg har bare servert noe
> andre.
> Hvorvidt jeg har rett eller ikke er jo ikke interessant, jeg har bare
> diskutert med deg.
Heh. Der sier du jo i mot deg selv.
Sitat fra deg selv:
"Med argumenter DU mener ikke holder vann.
Det er noe helt annet."
Nå sier du det selv at du ikke tror noe på dine egne argumenter...go figure.
Hvor lenge skal du holde på med denne idiotien?
JS
Simen Malerbakken
"John Stensbye" <sten...@online.no> skrev i melding
news:btOdneB5QI7...@telenor.com...
> Det er for det første fortsatt ikke kundens problem.
> For det andre så er det Citröen Norge jeg snakker om,
> og de er svjv begge deler. På hvilken måte blir de to HELT forskjellige
> ting?
Firmaet Citroen Norge er noe helt annet enn Citroen fabrikken som helt
sikkert er noe annet enn Citroen salg etc etc, vanskelig dette med å forstå
næringslivet.
> Etter utrolig mye om og men.
Du fikk viljan din som en suttrende 3 åring men jeg er faktisk enig i at det
var bra det løste seg.
> Du svarte ikke på spørsmålet.
Joda, jeg fortalte at jeg kjenner til flere tilfeller av vanskjøtsel som
også er et scenario eller flere der kunden må kunne stilles til ansvar.
> Deg om det.
De fleste om det.
> Igjen unngår du å svare på spørsmålet.
Neida, men jeg vet hvordan et klimaanlegg virker, og hvilke komponenter det
består av.
> Og unngår å svare på motspørsmål.
Denne debatten har holdt seg i live fordi jeg har svart på alle dine, etter
min oppfattnign merkelige utsagn.
> På klimaanlegg? Hva slags slitasje er det på et instrument
> med nesten ingen bevegelige deler?
Nesten ingen bevegelige deler?? Jeg avholdt kurs i Klimaanlegg for MBE kan
gjerne gjøre det for deg også, en rask innføring i anlegget tar ca 30
minutter pluss sprøsmål, en grundig gjennomgang tar vel 6-8 timer for EN
bil.
> Dekk er en forbruksartikkel, sliasjedel. Jeg håper for din del at du ser
> forskjell
> på en slitasjedel og en ikke-sliasjedel. Skjønt, du ser jo ikke forskjell
> på en 20 år gammel
> bil og en 3 1/2 år gammel bil.
Så du mener at et klimaanlegg ikke er en slitasjedel?
Merkelig at så mange kan overleve på utelukkende å serve klimaanlegg med
tanke på at det ikke er en slitedel.
> Igjen ignorer du totalt at du argumenterer mot bedre vitende.
Argumenterer mot bedre vitende, jeg argumenterer mot noen som trolig ikke
har noen utdannelse innen kuldeteknikk.
> Tja, mere respekt enn det de har klart å oppvise ihvertfall.
Deg om det.
> Og da er bra å miste kunder? Jaja, det høres ikke ut som god butikk i mine
> øyne,
> men du liker kanskje å få misfornøyde kunder?
Ingen liker missfornøyde kunder, men ingen kan gjøre alle til lags, sånn er
det å drive butikk.
> En tåpe kan spørre mer enn ti vise kan svare...du er tåpen i tilfelle du
> skulle være i tvil.
Godt mulig det, men så har jeg aldri hevdet å være spesielt smart heller.
> Heh. Der sier du jo i mot deg selv.
>
> Sitat fra deg selv:
>
> "Med argumenter DU mener ikke holder vann.
> Det er noe helt annet."
>
> Nå sier du det selv at du ikke tror noe på dine egne argumenter...go
> figure.
> Hvor lenge skal du holde på med denne idiotien?
Jeg sa ikke at jeg ikke trodde på egne argumenter, bare at jeg er åpen for
at det finnes bedre argumenter, det er det som skaper en diskusjon, å være
åpen for motpartens argumenter. Jeg er ikke så forutbestemt.
John Stensbye
>> Det er for det første fortsatt ikke kundens problem.
>> For det andre så er det Citröen Norge jeg snakker om,
>> og de er svjv begge deler. På hvilken måte blir de to HELT forskjellige
>> ting?
> Firmaet Citroen Norge er noe helt annet enn Citroen fabrikken som helt
> sikkert er noe annet enn Citroen salg etc etc, vanskelig dette med å
> forstå næringslivet.
Ja, faktisk. Ihvertfall så lenge Telenors største kunde er Telenor...
For meg blir det som at jeg selger deg saft for kr 3,-, du selger det til
meg for kr 3,-,
og jeg selger det igjen til deg for kr 3,-...hvor mye har man da tjent...??
For meg som kunde blåser jeg i om hvilken avdeling av Citroën som må dekke
dette,
så lenge det ikke er meg som kunde som må dekke det.
>> Etter utrolig mye om og men.
> Du fikk viljan din som en suttrende 3 åring men jeg er faktisk enig i at
> det var bra det løste seg.
Igjen en selvmotsigelse. Eneste andre måten dette hadde løst seg på,
var at jeg hadde godtatt regningen på kr 10 000.
Hva ville du ha valgt? Betalt eller "sutret" deg til at Citroën skulle dekke
det?
Nå vil jeg dog ikke kalle det sutring å gå til forbrukerrådet og kreve min
rett som forbruker,
men, igjen, du ville kanskje bare betalt istedet for å klage?
>> Du svarte ikke på spørsmålet.
> Joda, jeg fortalte at jeg kjenner til flere tilfeller av vanskjøtsel som
> også er et scenario eller flere der kunden må kunne stilles til ansvar.
Spørsmålet var, jeg gjentar:
"Hvorav ingen av dem skal belastes kunden. Men det er du kanskje uenig i?"
Spørsmålet var altså hvorvidt du er enig eller uenig i at slike ting skal
belastes kunden.
Spørsmålet var IKKE hvorvidt du kjenner til andre scenarier hvor det
motsatte har skjedd.
>> Deg om det.
> De fleste om det.
>> Igjen unngår du å svare på spørsmålet.
>
> Neida, men jeg vet hvordan et klimaanlegg virker, og hvilke komponenter
> det består av.
>> Og unngår å svare på motspørsmål.
Spørsmålet var igjen:
"Du ser ikke forskjell på at noe holder i 3 1/2 år eller 20 år..???"
> Denne debatten har holdt seg i live fordi jeg har svart på alle dine,
> etter min oppfattnign merkelige utsagn.
Hvem er det som kommer med merkelige utsagn?
Jeg forteller hvordan saken er, og du kommer med de utroligste
motargumenter,
og unnlater å svare på mine motspørsmål.
>> På klimaanlegg? Hva slags slitasje er det på et instrument
>> med nesten ingen bevegelige deler?
> Nesten ingen bevegelige deler?? Jeg avholdt kurs i Klimaanlegg for MBE kan
> gjerne gjøre det for deg også, en rask innføring i anlegget tar ca 30
> minutter pluss sprøsmål, en grundig gjennomgang tar vel 6-8 timer for EN
> bil.
Spørsmålet var: Hva slags slitasje det er som gjør at et klimaanlegg svikter
etter 3 1/2 år,
som gjør at forbruker må dekke en slik skade.
>> Dekk er en forbruksartikkel, sliasjedel. Jeg håper for din del at du ser
>> forskjell
>> på en slitasjedel og en ikke-sliasjedel. Skjønt, du ser jo ikke forskjell
>> på en 20 år gammel
>> bil og en 3 1/2 år gammel bil.
> Så du mener at et klimaanlegg ikke er en slitasjedel?
> Merkelig at så mange kan overleve på utelukkende å serve klimaanlegg med
> tanke på at det ikke er en slitedel.
Jeg prøver igjen å stille et spørsmål, men har i grunn gitt opp å svar:
Mener du at jeg skulle vært ansvarlig for en slik skade, som oppstod etter 3
1/2 år,
og således betalt kr 10 000? Ja eller nei?
>> Igjen ignorer du totalt at du argumenterer mot bedre vitende.
> Argumenterer mot bedre vitende, jeg argumenterer mot noen som trolig ikke
> har noen utdannelse innen kuldeteknikk.
Igjen, du argumenterer mot NAF, meg og Forbrukerådet.
Hvem tror du kan forbrukerrettighetene best, NAF og forbrukerrådet,
eller du alene?
>> Tja, mere respekt enn det de har klart å oppvise ihvertfall.
> Deg om det.
>> Og da er bra å miste kunder? Jaja, det høres ikke ut som god butikk i
>> mine øyne,
>> men du liker kanskje å få misfornøyde kunder?
> Ingen liker missfornøyde kunder, men ingen kan gjøre alle til lags, sånn
> er det å drive butikk.
Hva tror du, hadde det vært best å ettergi denne faktura med en gang, og
således
fått en tilnærmet fornøyd kunde, eller måtte slåss med denne kunden i over
ett år,
for så til slutt allikevel måtte ettergi fakturaen, med en meget misfornøyd
kunde
på slepet?
>> En tåpe kan spørre mer enn ti vise kan svare...du er tåpen i tilfelle du
>> skulle være i tvil.
> Godt mulig det, men så har jeg aldri hevdet å være spesielt smart heller.
Du hevder du vet bedre enn Citroën, NAF og Forbrukerrådet.
>> Heh. Der sier du jo i mot deg selv.
>> Sitat fra deg selv:
>> "Med argumenter DU mener ikke holder vann.
>> Det er noe helt annet."
>> Nå sier du det selv at du ikke tror noe på dine egne argumenter...go
>> figure.
>> Hvor lenge skal du holde på med denne idiotien?
> Jeg sa ikke at jeg ikke trodde på egne argumenter, bare at jeg er åpen for
> at det finnes bedre argumenter, det er det som skaper en diskusjon, å være
> åpen for motpartens argumenter. Jeg er ikke så forutbestemt.
Sitat fra deg selv:
"Har da aldri sagt at jeg har bedre argumenter, jeg har bare servert noen
andre. Hvorvidt jeg har rett eller ikke er jo ikke interessant, jeg har bare
diskutert med deg."
Altså igjen en selvmotsigelse.
Først sier du at "har da aldri sagt at jeg har bedre argumenter",
for i neste posting si "jeg er åpen for at det finnes bedre argumenter".
Disse såkalte "bedre argumentene", må vel da være de du har prøvd å
fremføre..?
Mener du at du har bedre argumenter, eller ikke?
På tide med noen konkrete svar
JS
Simen Malerbakken
> Ja, faktisk. Ihvertfall så lenge Telenors største kunde er Telenor...
> For meg blir det som at jeg selger deg saft for kr 3,-, du selger det til
> meg for kr 3,-,
> og jeg selger det igjen til deg for kr 3,-...hvor mye har man da
> tjent...??
Men den som drikker den betaler for den.....
> For meg som kunde blåser jeg i om hvilken avdeling av Citroën som må dekke
> dette,
> så lenge det ikke er meg som kunde som må dekke det.
Så var vi tilbake her igjen.....
> Igjen en selvmotsigelse. Eneste andre måten dette hadde løst seg på,
> var at jeg hadde godtatt regningen på kr 10 000.
> Hva ville du ha valgt? Betalt eller "sutret" deg til at Citroën skulle
> dekke det?
> Nå vil jeg dog ikke kalle det sutring å gå til forbrukerrådet og kreve min
> rett som forbruker,
> men, igjen, du ville kanskje bare betalt istedet for å klage?
Jeg vet ikke hva jeg hadde gjordt, trolig reparert skaden selv.
> Spørsmålet var, jeg gjentar:
> "Hvorav ingen av dem skal belastes kunden. Men det er du kanskje uenig i?"
Det er jeg uenig i for av de cenarioene du fremstilte er det flere
muligheter for andre feilkilder, verden er heldigvis ikke bare svart hvit.
> Spørsmålet var altså hvorvidt du er enig eller uenig i at slike ting skal
> belastes kunden.
> Spørsmålet var IKKE hvorvidt du kjenner til andre scenarier hvor det
> motsatte har skjedd.
Som sagt det er flere mulige årsaker til hendelsesforløpet.
> Spørsmålet var igjen:
> "Du ser ikke forskjell på at noe holder i 3 1/2 år eller 20 år..???"
Jo, det gjør jeg på slitedeler, på statiske deler så er det ikke sånn.
> Hvem er det som kommer med merkelige utsagn?
> Jeg forteller hvordan saken er, og du kommer med de utroligste
> motargumenter,
> og unnlater å svare på mine motspørsmål.
Jeg har svart dine spørsmål flere ganger.
Merkelige argumenter kan vel begge kalles, beroende på hvilken side av
bordet man sitter på, men ingen andre har gitt deg motstand her på news...
KAS fortalte deg foresten et sannhetens ord om fortjenestemarginene til
bilbransjen, noe du elegant overså....
> Spørsmålet var: Hva slags slitasje det er som gjør at et klimaanlegg
> svikter etter 3 1/2 år,
> som gjør at forbruker må dekke en slik skade.
Cavitasjon fra innsiden, gas som lekker (gjennom tette slanger) O-ring
lekasje, kompressorhavari, magnethavari, ventilhavari, frostplugger,
drensplater, spjeld, frostslag, etc etc etc jeg kan vel sitte her å remse
opp en drøss med mulige ting som kan gå galt i morgen.
> Jeg prøver igjen å stille et spørsmål, men har i grunn gitt opp å svar:
> Mener du at jeg skulle vært ansvarlig for en slik skade, som oppstod etter
> 3 1/2 år,
> og således betalt kr 10 000? Ja eller nei?
Det beror på skadens art.
> Igjen, du argumenterer mot NAF, meg og Forbrukerådet.
> Hvem tror du kan forbrukerrettighetene best, NAF og forbrukerrådet,
> eller du alene?
Jeg tror NAF og forbrukerrådet aktivt jobber for å få flest mulig saker inn
i systemet, enten de har rett eller ei, etter metoden om det er forskjell på
å ha rett og få rett.
> Hva tror du, hadde det vært best å ettergi denne faktura med en gang, og
> således
> fått en tilnærmet fornøyd kunde, eller måtte slåss med denne kunden i over
> ett år,
> for så til slutt allikevel måtte ettergi fakturaen, med en meget
> misfornøyd kunde
> på slepet?
De hadde trolig fått mye mindre pes om de hadde ettergitt den, men 90% av
kundene gir seg, med deg har de fått mye humor men jo mer jobb.
Siden så mange kunder ikke følger opp men bare er sinna så var det nok den
vurderingen de tok.
> Du hevder du vet bedre enn Citroën, NAF og Forbrukerrådet.
Nei det gjør jeg ikke, jeg har ikke forutsettninger for å vite noe i denne
saken, men jeg har altså argumentert mot deg, noe du tydeligvis ikke tåler.
> Sitat fra deg selv:
> "Har da aldri sagt at jeg har bedre argumenter, jeg har bare servert noen
> andre. Hvorvidt jeg har rett eller ikke er jo ikke interessant, jeg har
> bare
> diskutert med deg."
>
> Altså igjen en selvmotsigelse.
> Først sier du at "har da aldri sagt at jeg har bedre argumenter",
> for i neste posting si "jeg er åpen for at det finnes bedre argumenter".
> Disse såkalte "bedre argumentene", må vel da være de du har prøvd å
> fremføre..?
Jeg mener ikke under noen omstendighet å si at jeg har fremført bedre
argumentasjon enn noen andre, jeg har bare kommet med kommentarer som er
anderledes enn dine, og konkludert anderledes enn deg.
> Mener du at du har bedre argumenter, eller ikke?
Jeg kjenner ikke saken godtnok til å kunne argumentere hverken bra eller
dårlig for det ene eller andre ståstedet.
> På tide med noen konkrete svar
Det har du fått.
John Stensbye
>> Ja, faktisk. Ihvertfall så lenge Telenors største kunde er Telenor...
>> For meg blir det som at jeg selger deg saft for kr 3,-, du selger det til
>> meg for kr 3,-,
>> og jeg selger det igjen til deg for kr 3,-...hvor mye har man da
>> tjent...??
> Men den som drikker den betaler for den.....
Igjen unnlatelse å svare på spørsmålet. Var kanskje for vanskelig for deg?
>> For meg som kunde blåser jeg i om hvilken avdeling av Citroën som må
>> dekke dette, så lenge det ikke er meg som kunde som må dekke det.
> Så var vi tilbake her igjen.....
Jaha..?
>> Igjen en selvmotsigelse. Eneste andre måten dette hadde løst seg på,
>> var at jeg hadde godtatt regningen på kr 10 000.
>> Hva ville du ha valgt? Betalt eller "sutret" deg til at Citroën skulle
>> dekke det?
>> Nå vil jeg dog ikke kalle det sutring å gå til forbrukerrådet og kreve
>> min rett som forbruker,
>> men, igjen, du ville kanskje bare betalt istedet for å klage?
> Jeg vet ikke hva jeg hadde gjordt, trolig reparert skaden selv.
Men om du nå ikke hadde muligheten for det?
>> Spørsmålet var, jeg gjentar:
>> "Hvorav ingen av dem skal belastes kunden. Men det er du kanskje uenig
>> i?"
> Det er jeg uenig i for av de cenarioene du fremstilte er det flere
> muligheter for andre feilkilder, verden er heldigvis ikke bare svart hvit.
I dette tilfelle er det veldig enkelt:
Hvem synes du burde dekke dette? Kunden eller Citröen?
>> Spørsmålet var altså hvorvidt du er enig eller uenig i at slike ting skal
>> belastes kunden.
>> Spørsmålet var IKKE hvorvidt du kjenner til andre scenarier hvor det
>> motsatte har skjedd.
> Som sagt det er flere mulige årsaker til hendelsesforløpet.
Som sagt så er det ikke det som er spørsmålet.
>> Spørsmålet var igjen:
>> "Du ser ikke forskjell på at noe holder i 3 1/2 år eller 20 år..???"
> Jo, det gjør jeg på slitedeler, på statiske deler så er det ikke sånn.
Wow!, endelig et ordentlig svar!
>> Hvem er det som kommer med merkelige utsagn?
>> Jeg forteller hvordan saken er, og du kommer med de utroligste
>> motargumenter,
>> og unnlater å svare på mine motspørsmål.
> Jeg har svart dine spørsmål flere ganger.
> Merkelige argumenter kan vel begge kalles, beroende på hvilken side av
> bordet man sitter på, men ingen andre har gitt deg motstand her på
> news...
> KAS fortalte deg foresten et sannhetens ord om fortjenestemarginene til
> bilbransjen, noe du elegant overså....
Overså det ikke. Bare lot være å svare på det.
Og hvis det er slik at de tapte på denne saken, er det enda bedre.
>> Spørsmålet var: Hva slags slitasje det er som gjør at et klimaanlegg
>> svikter etter 3 1/2 år,
>> som gjør at forbruker må dekke en slik skade.
> Cavitasjon fra innsiden, gas som lekker (gjennom tette slanger) O-ring
> lekasje, kompressorhavari, magnethavari, ventilhavari, frostplugger,
> drensplater, spjeld, frostslag, etc etc etc jeg kan vel sitte her å remse
> opp en drøss med mulige ting som kan gå galt i morgen.
Og slike feil synes du at jeg som kunde skal dekke etter 3 1/2 år?
>> Jeg prøver igjen å stille et spørsmål, men har i grunn gitt opp å svar:
>> Mener du at jeg skulle vært ansvarlig for en slik skade, som oppstod
>> etter 3 1/2 år, og således betalt kr 10 000? Ja eller nei?
> Det beror på skadens art.
Det har du allerede fått, irr/korrosjon i rør grunnet "ytre påvirkninger".
Synes du fortsatt at jeg skulle være ansvarlig for en slik skade?
>> Igjen, du argumenterer mot NAF, meg og Forbrukerådet.
>> Hvem tror du kan forbrukerrettighetene best, NAF og forbrukerrådet,
>> eller du alene?
> Jeg tror NAF og forbrukerrådet aktivt jobber for å få flest mulig saker
> inn i systemet, enten de har rett eller ei, etter metoden om det er
> forskjell på å ha rett og få rett.
Du tror? NAF og forbrukerrådet jobber aktivt for å få flere saker?
På hvilken måte har disse to vært "aktive for å få flere saker" før jeg tok
kontakt med dem?
Denne saken oppstod fordi Citroën ikke ville gi etter.
NAF og forbrukerrådet var ikke inne i saken før jeg tok kontakt med dem.
>> Hva tror du, hadde det vært best å ettergi denne faktura med en gang, og
>> således
>> fått en tilnærmet fornøyd kunde, eller måtte slåss med denne kunden i
>> over ett år,
>> for så til slutt allikevel måtte ettergi fakturaen, med en meget
>> misfornøyd kunde
>> på slepet?
> De hadde trolig fått mye mindre pes om de hadde ettergitt den, men 90% av
> kundene gir seg, med deg har de fått mye humor men jo mer jobb.
> Siden så mange kunder ikke følger opp men bare er sinna så var det nok den
> vurderingen de tok.
Akkurat. Og det synes du selvsagt er ok kundebehandling?
"Vi tar sjansen på at kunden gir seg, så tjener vi litt ekstra"...
>> Du hevder du vet bedre enn Citroën, NAF og Forbrukerrådet.
> Nei det gjør jeg ikke, jeg har ikke forutsettninger for å vite noe i denne
> saken, men jeg har altså argumentert mot deg, noe du tydeligvis ikke
> tåler.
Joda, men det er rimelig tåpelig å argumentere i en sak som du ikke kjenner,
og tro at du kommer med bedre argumenter enn alle andre.
>> Sitat fra deg selv:
>> "Har da aldri sagt at jeg har bedre argumenter, jeg har bare servert noen
>> andre. Hvorvidt jeg har rett eller ikke er jo ikke interessant, jeg har
>> bare diskutert med deg."
>> Altså igjen en selvmotsigelse.
>> Først sier du at "har da aldri sagt at jeg har bedre argumenter",
>> for i neste posting si "jeg er åpen for at det finnes bedre argumenter".
>> Disse såkalte "bedre argumentene", må vel da være de du har prøvd å
>> fremføre..?
> Jeg mener ikke under noen omstendighet å si at jeg har fremført bedre
> argumentasjon enn noen andre, jeg har bare kommet med kommentarer som er
> anderledes enn dine, og konkludert anderledes enn deg.
Du fortsetter å si "deg", men glemmer at både NAF og forbrukerrådet
er enig med meg. Mao, du mener du har konkludert annerledes enn
Forbrukerrådet.
Jeg vet hvem jeg stoler mest på ihvertfall.
>> Mener du at du har bedre argumenter, eller ikke?
> Jeg kjenner ikke saken godtnok til å kunne argumentere hverken bra eller
> dårlig for det ene eller andre ståstedet.
Så hvorfor argumenterer du i det hele tatt da?
>> På tide med noen konkrete svar
>> Det har du fått.
Venter fortsatt på svar om du synes jeg skulle ha dekket denne skaden, eller
ei,
slik du kjenner saken.
JS
Simen Malerbakken
>>> Ja, faktisk. Ihvertfall så lenge Telenors største kunde er Telenor...
>>> For meg blir det som at jeg selger deg saft for kr 3,-, du selger det
>>> til meg for kr 3,-,
>>> og jeg selger det igjen til deg for kr 3,-...hvor mye har man da
>>> tjent...??
>
>> Men den som drikker den betaler for den.....
>
> Igjen unnlatelse å svare på spørsmålet. Var kanskje for vanskelig for deg?
Heldigvis er det ikke sånn det foregår, det er langt mer komplekst, men
Telenor er ikke telenor, det er nemmelig mange ulike selskap som kjøper
tjenester av andre, bli ikke overasket om feks enkelte Telenor selskaper
kjøper tjenester av NetCom.
>> Jeg vet ikke hva jeg hadde gjordt, trolig reparert skaden selv.
>
> Men om du nå ikke hadde muligheten for det?
Tja da mitt klimaanlegg røk kjøpte jeg utstyr og lærte meg noe om det og
fikset det.
Men tja om jeg nå hadde et unormalt antall tommeltotter så kanskje. Jeg
hadde sikkert klaget.
> I dette tilfelle er det veldig enkelt:
> Hvem synes du burde dekke dette? Kunden eller Citröen?
Jeg kjenner ikke saken godt nok til å uttale meg.
> Wow!, endelig et ordentlig svar!
Dette er en statisk del.
> Overså det ikke. Bare lot være å svare på det.
> Og hvis det er slik at de tapte på denne saken, er det enda bedre.
Men det forklarer kanskje bedre hvorfor de er så lite villig til å gi deg
sånt gratis.
> Og slike feil synes du at jeg som kunde skal dekke etter 3 1/2 år?
Det er avgjordt ved dom i EU at klimaanlegg har levetid på 2 år.
Derfor jeg stiller meg svært tvilende til at du ville vunnet frem i en
eventuell rettsak.
> Det har du allerede fått, irr/korrosjon i rør grunnet "ytre påvirkninger".
> Synes du fortsatt at jeg skulle være ansvarlig for en slik skade?
Dersom irr/korrosjon skyldes skjødesls bruk eller annen neglekt fra deg som
forbruker, ja.
Dersom det er en produksjonsfeil så vil dette dekkes av produsenten.
Dersom det er en service feil eller konstruksjonssvakehet som ikke er
relevant for modellen vil det trolig måtte dekkes av forhandler.
> Du tror? NAF og forbrukerrådet jobber aktivt for å få flere saker?
> På hvilken måte har disse to vært "aktive for å få flere saker" før jeg
> tok kontakt med dem?
> Denne saken oppstod fordi Citroën ikke ville gi etter.
> NAF og forbrukerrådet var ikke inne i saken før jeg tok kontakt med dem.
Nei det håper jeg da ikke de var, men de prøver å dra flest mulig saker inn
for å bevise at de har rett, ofte taper de i retten, og dette er ting de
holder helt kjeft om....
> Akkurat. Og det synes du selvsagt er ok kundebehandling?
> "Vi tar sjansen på at kunden gir seg, så tjener vi litt ekstra"...
Vi tar sjansen på at kunden girseg, så TAPER vi i alle fall ikke penger på
dette.
> Joda, men det er rimelig tåpelig å argumentere i en sak som du ikke
> kjenner,
> og tro at du kommer med bedre argumenter enn alle andre.
Ikke bedre men andre argumenter.
> Du fortsetter å si "deg", men glemmer at både NAF og forbrukerrådet
> er enig med meg. Mao, du mener du har konkludert annerledes enn
> Forbrukerrådet.
> Jeg vet hvem jeg stoler mest på ihvertfall.
De er enige med siste taler bestandig, dvs kunden, uansett hva for et teit
argument kunden har.
> Så hvorfor argumenterer du i det hele tatt da?
Hovedsakelig for å skape en diskusjon og vise at det er andre
innfallsvinkler enn den du har, og når du bli så sinna så er det litt gøy
også.
> Venter fortsatt på svar om du synes jeg skulle ha dekket denne skaden,
> eller ei,
> slik du kjenner saken.
Det er en avgjørelse jeg ikke kan ta siden jeg ikke har fått tilstrekkelig
med informasjon om saken.
John Stensbye
>>>> Ja, faktisk. Ihvertfall så lenge Telenors største kunde er Telenor...
>>>> For meg blir det som at jeg selger deg saft for kr 3,-, du selger det
>>>> til meg for kr 3,-,
>>>> og jeg selger det igjen til deg for kr 3,-...hvor mye har man da
>>>> tjent...??
>>> Men den som drikker den betaler for den.....
>> Igjen unnlatelse å svare på spørsmålet. Var kanskje for vanskelig for
>> deg?
> Heldigvis er det ikke sånn det foregår, det er langt mer komplekst, men
> Telenor er ikke telenor, det er nemmelig mange ulike selskap som kjøper
> tjenester av andre, bli ikke overasket om feks enkelte Telenor selskaper
> kjøper tjenester av NetCom.
Selvsagt er det komplekst. Får det allikevel ikke helt til å henge i hop
at Telenor er Telenors største kunde.
Men, dette var en digresjon.
>>> Jeg vet ikke hva jeg hadde gjordt, trolig reparert skaden selv.
>> Men om du nå ikke hadde muligheten for det?
> Tja da mitt klimaanlegg røk kjøpte jeg utstyr og lærte meg noe om det og
> fikset det.
> Men tja om jeg nå hadde et unormalt antall tommeltotter så kanskje. Jeg
> hadde sikkert klaget.
Så du ville også ha "sutret" deg til å få det dekket.
Godt å vite.
>> I dette tilfelle er det veldig enkelt:
>> Hvem synes du burde dekke dette? Kunden eller Citröen?
> Jeg kjenner ikke saken godt nok til å uttale meg.
Du burde bli politiker. Vrir deg unna hvert eneste spørsmål.
Du hadde dog røket rett ut på en "ja/nei" runde.
Men du hadde vunnet en "ikke svar ja, nei, tja, e.l." runde.
>> Overså det ikke. Bare lot være å svare på det.
>> Og hvis det er slik at de tapte på denne saken, er det enda bedre.
> Men det forklarer kanskje bedre hvorfor de er så lite villig til å gi deg
> sånt gratis.
Nei. Tilbake til "hadde det vært bedre å ettergitt dette med en gang,
eller kranglet så lenge og fått et misfornøyd kunde med på kjøpet".
>> Og slike feil synes du at jeg som kunde skal dekke etter 3 1/2 år?
> Det er avgjordt ved dom i EU at klimaanlegg har levetid på 2 år.
> Derfor jeg stiller meg svært tvilende til at du ville vunnet frem i en
> eventuell rettsak.
Igjen unnvikende svar. Jeg gjentar:
"Og slike feil SYNES _DU_ at jeg som kunde skal dekke etter 3 1/2 år?"
>> Det har du allerede fått, irr/korrosjon i rør grunnet "ytre
påvirkninger".
>> Synes du fortsatt at jeg skulle være ansvarlig for en slik skade?
> Dersom irr/korrosjon skyldes skjødesls bruk eller annen neglekt fra deg
> som forbruker, ja.
Da er jo spørsmålet, hva slags skjødesløs bruk er det som kan forårsake
slike ting?
Du har tidligere hevdet, sitat: "Du har kjøpt deg en dårlig vare, deal with
it".
> Dersom det er en produksjonsfeil så vil dette dekkes av produsenten.
> Dersom det er en service feil eller konstruksjonssvakehet som ikke er
> relevant for modellen vil det trolig måtte dekkes av forhandler.
Nemlig.
>> Du tror? NAF og forbrukerrådet jobber aktivt for å få flere saker?
>> På hvilken måte har disse to vært "aktive for å få flere saker" før jeg
>> tok kontakt med dem?
>> Denne saken oppstod fordi Citroën ikke ville gi etter.
>> NAF og forbrukerrådet var ikke inne i saken før jeg tok kontakt med dem.
> Nei det håper jeg da ikke de var, men de prøver å dra flest mulig saker
> inn for å bevise at de har rett, ofte taper de i retten, og dette er ting
> de holder helt kjeft om....
Jeg klarer fortsatt ikke se at de har dratt i noe som helst for å få saken
inn i systemet...
>> Akkurat. Og det synes du selvsagt er ok kundebehandling?
>> "Vi tar sjansen på at kunden gir seg, så tjener vi litt ekstra"...
> Vi tar sjansen på at kunden girseg, så TAPER vi i alle fall ikke penger på
> dette.
Ja, for nå har de jo nesten ikke tapt noe. Først tapte de saken,
så tapte de en fremtidig kunde.
Du svarte fortsatt ikke på spørsmålet:
La meg omformulere: "Og en slik kundebehandling synes du er helt greit?"
>> Joda, men det er rimelig tåpelig å argumentere i en sak som du ikke
>> kjenner,
>> og tro at du kommer med bedre argumenter enn alle andre.
> Ikke bedre men andre argumenter.
Fortsatt like tåpelig når jeg motargumenterer og stiller deg konkrete
spørsmål,
og du kommer med "jeg kjenner ikke saken.."
>> Du fortsetter å si "deg", men glemmer at både NAF og forbrukerrådet
>> er enig med meg. Mao, du mener du har konkludert annerledes enn
>> Forbrukerrådet.
>> Jeg vet hvem jeg stoler mest på ihvertfall.
> De er enige med siste taler bestandig, dvs kunden, uansett hva for et teit
> argument kunden har.
>> Så hvorfor argumenterer du i det hele tatt da?
> Hovedsakelig for å skape en diskusjon og vise at det er andre
> innfallsvinkler enn den du har, og når du bli så sinna så er det litt gøy
> også.
>> Venter fortsatt på svar om du synes jeg skulle ha dekket denne skaden,
>> eller ei, slik du kjenner saken.
> Det er en avgjørelse jeg ikke kan ta siden jeg ikke har fått tilstrekkelig
> med informasjon om saken.
Du har fått alle relevante opplysninger, og vel så det.
At du ikke tør svare på konkrete spørsmål, vitner om feighet.
Du har fått mange flere opplysninger enn Citroën og Forbrukerrådet.
Begge parter har klart å ta et standpunkt, riktignok på hver sin side.
Håper at du ikke jobber med noe som krever avgjørelser,
uansett størrelse. I så tilfelle, stakkars kunder og leverandører.
Blir irritert på folk som ikke klarer å svare på enkle ja/nei spørsmål.
Jeg gjentar spørsmålene som jeg fortsatt ikke har fått svar på:
1. Synes du at kunden eller Citroën skal betale for dette, slik du kjenner
saken?
2. Synes du at en slik kundebehandling er helt ok?
3. Og slike feil SYNES _DU_ at jeg som kunde skal dekke etter 3 1/2 år? Slik
du kjenner saken.
(Denne dekkes dog av spørsmål 1..)
Du er langt ute på viddene, noe du har funnet ut for lengst.
Derfor unnvikende svar, uten evne til å svare.
Videre påstår du at jeg "sutret" meg til å få det dekket, dine egne ord,
mens du nå sier at du selv ville ha "sutret", men du kalte det "klaget".
Du evner ikke å se at jeg hadde to valg, enten betale, eller "sutre" meg til
å få det dekket.
At du mener at dette er noe jeg skulle ha dekket, men at jeg "sutret" meg
til å få det dekket,
er en utrolig nedlatende jeg-alene-vite holdning.
At du verken skjønner det selv, eller skjønner at jeg prøver å få deg til å
se saken
slik den er, at enten så måtte jeg betale, ellers så måtte Citroën betale,
er likeledes en utrolig arrogant holdning overfor andre mennesker.
At du argumenterer "annerledes" som du kaller det, er veldig merkelig,
i og med at det hele tiden er _for_ Citroën. Du kunne like gjerne ha valgt
å argumentere mot Citroën, men allikevel argumentert "annerledes".
Og ettersom du tydeligvis er en jeg-alene-vite-bedre,
burde du klare å argumentere både for og i mot.
Nå som jeg vet du er i MB bransjen, skal jeg ihvertfall ikke kjøpe MB
heller.
God bedring
JS
Simen Malerbakken
> Selvsagt er det komplekst. Får det allikevel ikke helt til å henge i hop
> at Telenor er Telenors største kunde.
> Men, dette var en digresjon.
Nei nei, men at du ikke får det til å henge i hop betyr ikke at det er så
veldig komplext, det er bare for vanskelig for deg.
> Så du ville også ha "sutret" deg til å få det dekket.
> Godt å vite.
Det spørs jo naturligvis h elt på hva som hadde skjedd, siden saken er helt
hypotetisk blir det litt vanskelig å mene noe om det.
> Nei. Tilbake til "hadde det vært bedre å ettergitt dette med en gang,
> eller kranglet så lenge og fått et misfornøyd kunde med på kjøpet".
Du ser ikke ut til å forstå at det kan være verdt å prøve å unngå kostnaden
så lenge som mulig, kanskje slippe helt unna.
> Igjen unnvikende svar. Jeg gjentar:
> "Og slike feil SYNES _DU_ at jeg som kunde skal dekke etter 3 1/2 år?"
Hva vil du at jeg skal si, nei så klart ikke du som kunde skal aldri svare
for noe....
Jeg mener at det er helt saksavhengig. Altså er svaret umulig å gi da det er
helt avhengig av hva som er årsaken.
> Da er jo spørsmålet, hva slags skjødesløs bruk er det som kan forårsake
> slike ting?
Dårlig renhold, bilen har vært utsatt for ekstrem bruk utover hva som kan
forventes, fysiske skader, noen kan ha skadet det antirustbelegget som var
der, etc etc, som nevnt en menge ganger tidligere det kan ha vært et utall
cenarioer som beskriver skjødesløs bruk.
> Du har tidligere hevdet, sitat: "Du har kjøpt deg en dårlig vare, deal
> with it".
Litt kjapp i vendingene der, beklager.
>> Dersom det er en produksjonsfeil så vil dette dekkes av produsenten.
>> Dersom det er en service feil eller konstruksjonssvakehet som ikke er
>> relevant for modellen vil det trolig måtte dekkes av forhandler.
>
> Nemlig.
Og når ikke produsent tar ansvaret så er det som oftest kunden som må dekke
kostnaden.
> Jeg klarer fortsatt ikke se at de har dratt i noe som helst for å få saken
> inn i systemet...
Denne vil havne som en sak, der forbrukerrådet hadde 235345667443985 saker i
fjor og fikk medhold i 2345830847563 av dem.
> Ja, for nå har de jo nesten ikke tapt noe. Først tapte de saken,
> så tapte de en fremtidig kunde.
> Du svarte fortsatt ikke på spørsmålet:
Du hadde neppe kommet tilbake uansett, og at du sitter å sutter er bare
uinteressant.
> La meg omformulere: "Og en slik kundebehandling synes du er helt greit?"
Nei det gjør jeg ikke og det er noe helt annet, hva jeg gjør i min butikk og
hva jeg her prøver å proklamere er to HELT forskjellige ting.
> Fortsatt like tåpelig når jeg motargumenterer og stiller deg konkrete
> spørsmål,
> og du kommer med "jeg kjenner ikke saken.."
Kanskje fordi den eneste som har sagt noe i saken er deg. Du er representant
for den ene siden, jeg har ikke hørt NOE fra Citroen om saken.
> Du har fått alle relevante opplysninger, og vel så det.
Nei, jeg har fått alle opplysninger DU mener er relevante.
> At du ikke tør svare på konkrete spørsmål, vitner om feighet.
> Du har fått mange flere opplysninger enn Citroën og Forbrukerrådet.
> Begge parter har klart å ta et standpunkt, riktignok på hver sin side.
> Håper at du ikke jobber med noe som krever avgjørelser,
> uansett størrelse. I så tilfelle, stakkars kunder og leverandører.
>
> Blir irritert på folk som ikke klarer å svare på enkle ja/nei spørsmål.
Jeg klarer det meste av spørsmål, og jobben min krever mange avgjøreleser
raskt daglig.
> Jeg gjentar spørsmålene som jeg fortsatt ikke har fått svar på:
>
> 1. Synes du at kunden eller Citroën skal betale for dette, slik du kjenner
> saken?
Utifra de opplysninger DU har gitt synes det riktig at Citroen betaler.
> 2. Synes du at en slik kundebehandling er helt ok?
Ut i fra de opplysninger DU har gitt så virker kundebehandlingen noe svak.
> 3. Og slike feil SYNES _DU_ at jeg som kunde skal dekke etter 3 1/2 år?
> Slik du kjenner saken.
> (Denne dekkes dog av spørsmål 1..)
Utirfra den informasjon DU har gitt så nei.
> Du er langt ute på viddene, noe du har funnet ut for lengst.
> Derfor unnvikende svar, uten evne til å svare.
> Videre påstår du at jeg "sutret" meg til å få det dekket, dine egne ord,
> mens du nå sier at du selv ville ha "sutret", men du kalte det "klaget".
Har aldri sagt at jeg er noe bedre enn deg, jeg har bare formiddlet andre
synspunkter enn deg.
> Du evner ikke å se at jeg hadde to valg, enten betale, eller "sutre" meg
> til å få det dekket.
Joda, jeg ser at det er de to valgene du har.
> At du mener at dette er noe jeg skulle ha dekket, men at jeg "sutret" meg
> til å få det dekket,
> er en utrolig nedlatende jeg-alene-vite holdning.
Jeg ser den, men jeg er altså den eneste som har preentert noen
motargumenter, noe som har fått deg illsint.
> At du verken skjønner det selv, eller skjønner at jeg prøver å få deg til
> å se saken
> slik den er, at enten så måtte jeg betale, ellers så måtte Citroën betale,
> er likeledes en utrolig arrogant holdning overfor andre mennesker.
Hvem som er arrogant mot hvem skal jeg ikke innlate meg på, men du evner
altså ikke å se at jeg kan argumentere for noe uten selv å mene det.
> At du argumenterer "annerledes" som du kaller det, er veldig merkelig,
> i og med at det hele tiden er _for_ Citroën. Du kunne like gjerne ha valgt
> å argumentere mot Citroën, men allikevel argumentert "annerledes".
Ville det blitt en diskusjon av det?
> Og ettersom du tydeligvis er en jeg-alene-vite-bedre,
> burde du klare å argumentere både for og i mot.
>
> Nå som jeg vet du er i MB bransjen, skal jeg ihvertfall ikke kjøpe MB
> heller.
>
> God bedring
Lige måde.
John Stensbye
<klipp>
>> Du har tidligere hevdet, sitat: "Du har kjøpt deg en dårlig vare, deal
>> with it".
> Litt kjapp i vendingene der, beklager.
Wow! En beklagelse! Takk!
>>> Dersom det er en produksjonsfeil så vil dette dekkes av produsenten.
>>> Dersom det er en service feil eller konstruksjonssvakehet som ikke er
>>> relevant for modellen vil det trolig måtte dekkes av forhandler.
>> Nemlig.
> Og når ikke produsent tar ansvaret så er det som oftest kunden som må
> dekke kostnaden.
>> Jeg klarer fortsatt ikke se at de har dratt i noe som helst for å få
>> saken
>> inn i systemet...
> Denne vil havne som en sak, der forbrukerrådet hadde 235345667443985 saker
> i fjor og fikk medhold i 2345830847563 av dem.
Jeg klarer fortsatt ikke se hvordan de har "jobbet for å få denne saken inn
i systemet".
Jeg klaget til dem, måtte t.o.m purre på dem, for at de skulle ta saken.
Jeg kan vanskelig se for meg at de sier nei til slike saker...
Du må gjerne utdype hvis du har mer relevant informasjon som støtter dine
usaklige påstander.
>> Ja, for nå har de jo nesten ikke tapt noe. Først tapte de saken,
>> så tapte de en fremtidig kunde.
>> Du svarte fortsatt ikke på spørsmålet:
> Du hadde neppe kommet tilbake uansett, og at du sitter å sutter er bare
> uinteressant.
Sitter og sutter? Sutter ikke på noe. Hvis det er sutrer du mener,
er jeg kjempeglad jeg vant over dem. Nå er det de som sitter der med
skjegget
i postkassen, og ikke meg. Mulig du hadde sittet og sturet over at
forbrukerrådet vant en sak, men jeg gjør altså ikke det.
>> La meg omformulere: "Og en slik kundebehandling synes du er helt greit?"
> Nei det gjør jeg ikke og det er noe helt annet, hva jeg gjør i min butikk
> og hva jeg her prøver å proklamere er to HELT forskjellige ting.
Det var ikke så vanskelig å svare på det spørsmålet, var det vel?
Min teori er uansett at de færreste synes noe slikt er helt ok,
mao, har liten/minimal tro på at det er slik Citroën også tenker.
<klipp>
>> Jeg gjentar spørsmålene som jeg fortsatt ikke har fått svar på:
>> 1. Synes du at kunden eller Citroën skal betale for dette, slik du
>> kjenner saken?
> Utifra de opplysninger DU har gitt synes det riktig at Citroen betaler.
Takk.
>> 2. Synes du at en slik kundebehandling er helt ok?
> Ut i fra de opplysninger DU har gitt så virker kundebehandlingen noe svak.
Takk.
>> 3. Og slike feil SYNES _DU_ at jeg som kunde skal dekke etter 3 1/2 år?
>> Slik du kjenner saken.
>> (Denne dekkes dog av spørsmål 1..)
> Utirfra den informasjon DU har gitt så nei.
Takk.
Tenk om du kunne ha svart på de spørsmålene for ørten tråder siden..
>> Du er langt ute på viddene, noe du har funnet ut for lengst.
>> Derfor unnvikende svar, uten evne til å svare.
>> Videre påstår du at jeg "sutret" meg til å få det dekket, dine egne ord,
>> mens du nå sier at du selv ville ha "sutret", men du kalte det "klaget".
> Har aldri sagt at jeg er noe bedre enn deg, jeg har bare formiddlet andre
> synspunkter enn deg.
Synspunkter som er helt på viddene.
>> Du evner ikke å se at jeg hadde to valg, enten betale, eller "sutre" meg
>> til å få det dekket.
> Joda, jeg ser at det er de to valgene du har.
Men allikevel var det galt å "sutre" meg til å få det dekket...Go figure.
>> At du mener at dette er noe jeg skulle ha dekket, men at jeg "sutret" meg
>> til å få det dekket,
>> er en utrolig nedlatende jeg-alene-vite holdning.
> Jeg ser den, men jeg er altså den eneste som har preentert noen
> motargumenter, noe som har fått deg illsint.
Hvilket du tydeligvis er stolt av. Må jeg få lov til å Gratulere!
>> At du verken skjønner det selv, eller skjønner at jeg prøver å få deg til
>> å se saken
>> slik den er, at enten så måtte jeg betale, ellers så måtte Citroën
>> betale,
>> er likeledes en utrolig arrogant holdning overfor andre mennesker.
> Hvem som er arrogant mot hvem skal jeg ikke innlate meg på, men du evner
> altså ikke å se at jeg kan argumentere for noe uten selv å mene det.
Joda, men jeg ser ikke poenget.
>> At du argumenterer "annerledes" som du kaller det, er veldig merkelig,
>> i og med at det hele tiden er _for_ Citroën. Du kunne like gjerne ha
>> valgt
>> å argumentere mot Citroën, men allikevel argumentert "annerledes".
> Ville det blitt en diskusjon av det?
Kan man gjette på at du er typen som egler til kamp i enhver sammenheng,
under slagordet: "Ville det blitt slåsskamp hvis jeg ikke gjorde det"...
Mao, hvor interessant er det med en slik tåpelig diskusjon,
hvor DU kommer med irrelevante argumenter, som du ikke tror på selv en gang?
<klipp>
JS