Vikeplikt
*cosmo*
En vei/bygate har en sidevei som kommer inn fra venstre, dvs sideveien
slutter (T) mot veien. Det er ingen forkjørvei eller særlig skilting om
vikeplikt (40 eller 50 sone). Bil1 kjører sideveien og skal til høyre ved
veikrysset. Ved veikrysset er det dårlig sikt mot venstre. Han er godt
kjent, og kjører veien daglig. Bil2 kjører veien og får sideveien på sin
venstre side. Noen meter før krysset er det en hindring på Bil2 sin side.
(omtrent midt i) krysset kommer det til et sammenstøt. Fører av Bil2 er
yrkessjåfør. Anta videre at Bil1 har svingt såpass mye at første berøring er
venstre side foran hva gjelder Bil1, og ca 50 cm bak venstre forhjul på
Bil2, samt at Bil2 har sin venstre side ved midtpunktet på veien.
Har Bil1 overtrådt reglen om vikeplikt (for trafikk fra høyre)?
evt. har Bil2 overtrådt reglen om vikeplikt (ved feltskifte??)?
Synspunkter?
--
*cosmo*
"Ivar S. Ertesvåg"
*cosmo*:
Er midtlinja markert?
Er det slik at samanstøyten skjer på midtlinja? Eller iallfall så nær
midten at det er vanskeleg å seie om nokon av bilane er over på "feil
side"? Dersom ja, er det vel knapt nok snakk om brot på vikeplikt, men
aktløyse frå begge si side.
Dette høyrest ut som skulddeling.
For vegkrysset sin del har Bil 1 ikkje vikeplikt for Bil 2, fordi Bil 1
ikkje skal inn i det køyrefeltet Bil 2 køyrer i.
Kjell T Svindland
> En vei/bygate har en sidevei som kommer inn fra venstre, dvs sideveien
> slutter (T) mot veien. Det er ingen forkjørvei eller særlig skilting om
> vikeplikt (40 eller 50 sone). Bil1 kjører sideveien og skal til høyre ved
> veikrysset. Ved veikrysset er det dårlig sikt mot venstre. Han er godt
> kjent, og kjører veien daglig. Bil2 kjører veien og får sideveien på sin
> venstre side. Noen meter før krysset er det en hindring på Bil2 sin side.
> (omtrent midt i) krysset kommer det til et sammenstøt. Fører av Bil2 er
> yrkessjåfør. Anta videre at Bil1 har svingt såpass mye at første berøring er
> venstre side foran hva gjelder Bil1, og ca 50 cm bak venstre forhjul på
> Bil2, samt at Bil2 har sin venstre side ved midtpunktet på veien.
Dette var en uoversiktlig trafikksituasjon. Gidder du å lage en
animasjon og legge den på web og poste linken her, så det blir litt
lettere å følge med? :-)
--
Kjell T Svindland The suespammers.org mailserver is located
69°41'N, 18°58'E in California; do not send unsolicited
bulk email or unsolicited commercial
http://home.no.net/kjellts/ email to my suespammers.org address
Anders T. Windsor
Jeg kommer fra høyre inn på en vei med forkjørsrett, det er en 30-sone med
fartsdumper og det hele, jeg kjører scooter, det kommer en sykkel fra min
venstre side i noe som man kan karaktirisere som gangfart, men av en eller
annen grunn ligger han i venstre felt, jeg kjører da ut i høyre felt og
kjører videre i høyre felt, og blir hyttet på av syklisten (og kjeftet på
av kjæresten :)) Det var en helt udramatisk situasjon pga av de veldig
lave hastighetene, men jeg lurte på hvem som hadde rett, når man svinger
ut på en motorvei med to felter feks, så er det jo realtivt vanlig at man
kjører ut på høyre felt selv om venstre felt ikke er ledig (når man skal
til høyre). Så jeg trodde sykelisten hadde vikelplikt for meg når jeg var
ute på veien, da han må foreta ett feltskifte for å komme i samme felt, og
dermed har vikelplikt, er det jeg som er langt ut på jordet i dette
tilfellet?
AtW
Anders T. Windsor
>
> Jeg ville umiddelbart si at du har rett, forutsatt at syklisten
> fortsatt var i venstre kjørefelt i det du var ferdig med å plassere
> deg i det høyre. Men siden du ble kjeftet på av kjæresten så har du
> selvsagt feil. Ikke noe å diskutere. :-)
>
Hehe, ja jeg lot det ligge ganske fort ja, ble bare litt nysgjerrig når
det plutselig kom opp noe liknenede, bare så det er helt klart, det var i
mitt tilfelle snakk om en vei med bare ett felt i hver retning, ikke en
firfeltsvei. (finnes kanskje ikke så mange 4-felts 30-soner, men alltids
best å være sikker :))
AtW
Hans Anti
> For vegkrysset sin del har Bil 1 ikkje vikeplikt for Bil 2, fordi Bil 1
> ikkje skal inn i det køyrefeltet Bil 2 køyrer i.
Men i dette tilfellet var bil 2 i venstre kjørefelt, det samme feltet
som bil 1 skulle inn i, altså har bil 1 vikeplikt.
# § 7. Vikeplikt
#
# 1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres.
# Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette
# ned farten eller stanse.
#
# 2. Kjørende har vikeplikt for kjøretøy som kommer fra høyre. Det samme
# gjelder når kjørende som vil svinge til venstre, vil få kjøretøy på
# sin høyre side.
--
Hans Anti
Jarle H Knudsen
Lenger nede i paragrfen står det noe som tilsier at Bil 2 har
vikeplikt:
# 6. Om nødvendig skal kjørende som møtes, i god tid vike
# tilstrekkelig til høyre og kjøre sakte eller stanse. Er en del av
# vegen sperret, har den vikeplikt som har sperringen på sin side.
--
jhk
Dan
wrote:
For å gå tilbake til eksemplet:
"Anta videre at Bil1 har svingt såpass mye at første berøring er
venstre side foran hva gjelder Bil1, og ca 50 cm bak venstre forhjul
på Bil2, samt at Bil2 har sin venstre side ved midtpunktet på veien."
Bil 1 har altså i praksis kjørt inn i siden på Bil 2 i det Bil 1 kjør
ut i krysset. Bil 1 har altså ikke overholdt sin vikeplikt for *all*
trafikk fra høyre, uansett på hvilken side av veien denne måtte komme.
Hva mener du Bil 2 skulle gjøre? Parkere bak hindringen siden det
kunne komme en eller annen ut fra sideveien, og så prøve å passere
senere på natten når alle andre er hjemme og sover?
--
d...@dod.no - Fiat Stilo 1.6 3P -02
Tore Wik
"*cosmo*" <sp...@spam.com> skrev i melding
news:9BZDc.597$v04....@news2.e.nsc.no...
>
> Har Bil1 overtrådt reglen om vikeplikt (for trafikk fra høyre)?
Ja.
> evt. har Bil2 overtrådt reglen om vikeplikt (ved feltskifte??)?
Det er vel ikke snakk om feltskifte, det er snakk om forbikjøring i kryss,
som ikke er lovlig.
Konklusjon: Begge har skyld.
mvh
Tore Wik
Dan
<torewi...@online.no> wrote:
>
>"*cosmo*" <sp...@spam.com> skrev i melding
>news:9BZDc.597$v04....@news2.e.nsc.no...
>>
>> Har Bil1 overtrådt reglen om vikeplikt (for trafikk fra høyre)?
>
>Ja.
>
>> evt. har Bil2 overtrådt reglen om vikeplikt (ved feltskifte??)?
>
>Det er vel ikke snakk om feltskifte, det er snakk om forbikjøring i kryss,
>som ikke er lovlig.
Enda en gang siterer vi eksemplet:
"Noen meter før krysset er det en hindring på Bil2 sin side."
Mener du altså at det ikke er lov å kjøre forbi biler som står
feilparkert i kryss? Hva skal man gjøre isteden? Stå og vente? Snu?
Rygge?
Tore Wik
"Dan" <d...@dod.no> skrev i melding
news:fc92e0l3s97idnes6...@4ax.com...
> >> Har Bil1 overtrådt reglen om vikeplikt (for trafikk fra høyre)?
> >
> >Ja.
> >
> >> evt. har Bil2 overtrådt reglen om vikeplikt (ved feltskifte??)?
> >
> >Det er vel ikke snakk om feltskifte, det er snakk om forbikjøring i
kryss,
> >som ikke er lovlig.
>
> Enda en gang siterer vi eksemplet:
> "Noen meter før krysset er det en hindring på Bil2 sin side."
>
> Mener du altså at det ikke er lov å kjøre forbi biler som står
> feilparkert i kryss? Hva skal man gjøre isteden? Stå og vente? Snu?
> Rygge?
Jeg bare leser trafikkreglene, på samme måte som en viss mann leser en viss
bok;-)
Selvsagt må man bryte reglene for å komme forbi i et slikt tilfelle, men når
det ender opp i en kollisjon må man være forberedt på å måtte svi for det.
mvh
Tore Wik
Dan
<torewi...@online.no> wrote:
>
>"Dan" <d...@dod.no> skrev i melding
>news:fc92e0l3s97idnes6...@4ax.com...
>> >> Har Bil1 overtrådt reglen om vikeplikt (for trafikk fra høyre)?
>> >
>> >Ja.
>> >
>> >> evt. har Bil2 overtrådt reglen om vikeplikt (ved feltskifte??)?
>> >
>> >Det er vel ikke snakk om feltskifte, det er snakk om forbikjøring i
>kryss,
>> >som ikke er lovlig.
>>
>> Enda en gang siterer vi eksemplet:
>> "Noen meter før krysset er det en hindring på Bil2 sin side."
>>
>> Mener du altså at det ikke er lov å kjøre forbi biler som står
>> feilparkert i kryss? Hva skal man gjøre isteden? Stå og vente? Snu?
>> Rygge?
>
>Jeg bare leser trafikkreglene, på samme måte som en viss mann leser en viss
>bok;-)
Hehe.
>Selvsagt må man bryte reglene for å komme forbi i et slikt tilfelle, men når
>det ender opp i en kollisjon må man være forberedt på å måtte svi for det.
Ikke når man som i dette tilfeldet har retten på sin side. Det var jo
snakk om et T-kryss og da er det jo lov å parkere langs hele den siden
av veien som Bil 2 har på sin høyre side. Så Bil 2 har rett og Bil 1
er en teiting.
Tore Wik
"Anonym" <etell...@broadpark.no> skrev i melding
news:jja2e0lktq0uhppr3...@4ax.com...
>
> >Akkurat dette holdt på å skje meg på Billingstasletta i forrige uke.
> >Jeg passerte en syklist og i det jeg ligger på siden av syklisten er
> >det en som svinger ut fra parkeringen ved Binders. Han så bare til sin
> >venstre side siden han skulle til høyre. Vi bremset begge så det gikk
> >bra, men det er ikke tvil om at han ville ha fått all skyld i den
> >situasjonen.
>
> Mens du nok ville fått en bot for ulovlig forbikjøring (ihvertfall
> dersom han hadde kommet fra en vei)
> Det er nemlig ikke lov å kjøre forbi i eller i umiddelbar nærhet til
> veikryss.
-bortsett fra på forkjørsvei.
Det er heller ikke lov til å parkere i krysset (om det ikke er merket opp
parkeringsplass, og da er det nok ikke noe problem å passere den parkerte
bilen)
mvh
Tore Wik
Tore Wik
> >> >Akkurat dette holdt på å skje meg på Billingstasletta i forrige uke.
> >> >Jeg passerte en syklist og i det jeg ligger på siden av syklisten er
> >> >det en som svinger ut fra parkeringen ved Binders. Han så bare til sin
> >> >venstre side siden han skulle til høyre. Vi bremset begge så det gikk
> >> >bra, men det er ikke tvil om at han ville ha fått all skyld i den
> >> >situasjonen.
> >>
> >> Mens du nok ville fått en bot for ulovlig forbikjøring (ihvertfall
> >> dersom han hadde kommet fra en vei)
> >> Det er nemlig ikke lov å kjøre forbi i eller i umiddelbar nærhet til
> >> veikryss.
> >
> >-bortsett fra på forkjørsvei.
>
Trafikkreglene §12 punkt 5:
5. Forbikjøring er forbudt like foran eller i vegkryss. Dette gjelder ikke
a) på kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen,
b) ved forbikjøring til høyre fordi forankjørende svinger til venstre
eller tydelig forbereder slik sving,
c) når trafikken i krysset reguleres av trafikklyssignal eller politi,
d) når trafikken på kryssende veg er pålagt vikeplikt ved offentlig
trafikkskilt.
d) er vel den interessante delen her.
mvh
Tore Wik
Morten Becker-Eriksen
news:jja2e0lktq0uhppr3...@4ax.com...
> On Mon, 28 Jun 2004 22:09:16 +0200, Dan <d...@dod.no> wrote:
>
> >Akkurat dette holdt på å skje meg på Billingstasletta i forrige uke.
> >Jeg passerte en syklist og i det jeg ligger på siden av syklisten er
> >det en som svinger ut fra parkeringen ved Binders. Han så bare til sin
> >venstre side siden han skulle til høyre. Vi bremset begge så det gikk
> >bra, men det er ikke tvil om at han ville ha fått all skyld i den
> >situasjonen.
>
> Mens du nok ville fått en bot for ulovlig forbikjøring (ihvertfall
> dersom han hadde kommet fra en vei)
> Det er nemlig ikke lov å kjøre forbi i eller i umiddelbar nærhet til
> veikryss.
"Ut fra binders", høres det ut som et veikryss eller privat avkjørsel?
H?var
> [ "Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> ]
>
> > For vegkrysset sin del har Bil 1 ikkje vikeplikt for Bil 2, fordi Bil 1
> > ikkje skal inn i det køyrefeltet Bil 2 køyrer i.
>
> Men i dette tilfellet var bil 2 i venstre kjørefelt, det samme feltet
> som bil 1 skulle inn i, altså har bil 1 vikeplikt.
>
Tror ikke det stemmer hvis bil 2 var over i feil felt.
Husker kjørelærer'n min pikka på det i sin tid.
Jeg kutta litt for mye i kryssene sa han, og hvis jeg
møtte en kranglefant med målebånd så kunne det godt hende
jeg fikk skylda hvis han kunne bevise at jeg var i feil
kjørebane.
Men, jeg gjetter på skylddeling hvis eier av bil 2
protesterer. Type "torpedo rundt hjørnet av gammel
vane og uten vikeplikt" kjøring som bil 1 driver med
er god nok grunn til at han må betale skadene sine sjøl.
Håvar
Bjarte Runderheim
"Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> skrev i melding
news:cbpspt$itk$1...@orkan.itea.ntnu.no...
> Er midtlinja markert?
> Er det slik at samanstøyten skjer på midtlinja? Eller iallfall så nær
> midten at det er vanskeleg å seie om nokon av bilane er over på "feil
> side"? Dersom ja, er det vel knapt nok snakk om brot på vikeplikt, men
> aktløyse frå begge si side.
>
> Dette høyrest ut som skulddeling.
>
> For vegkrysset sin del har Bil 1 ikkje vikeplikt for Bil 2, fordi Bil 1
> ikkje skal inn i det køyrefeltet Bil 2 køyrer i.
For vegkrysset sin del har du vikeplikt for all trafikk frå høgre, anten den
kjem i sitt høgre eller i sitt venstre felt.
Bil 1 må vika. Om han ikkje gjer det kan han vel ikkje seiast å vika
for bil 2 som han har vikeplikt for?
Dersom det ikkje var forbikøyring av annan trafikant, men
passering av ei fast hindring i vegbanen vert det i alle høve
bil 1 som får skulda.
Bjarte
Simon Karim Jynge
>>som ikke er lovlig.
>
> Enda en gang siterer vi eksemplet:
> "Noen meter før krysset er det en hindring på Bil2 sin side."
>
> Mener du altså at det ikke er lov å kjøre forbi biler som står
> feilparkert i kryss? Hva skal man gjøre isteden? Stå og vente? Snu?
> Rygge?
For å sitere trafikkreglene § 7, nr. 6, siste pkt. en gang til :
"Er en del av vegen sperret, har den vikeplikt som har sperringen på sin
side".
Uten at jeg skal si det helt sikkert, må vel (feil)parkerte biler regnes som
en av de omstendigheter som medfører at vegen er "sperret", jmf.
forskriftens ordlyd. Tror ikke passering av parkert kjøretøy kan regnes som
forbikjøring, slik at § 12, nr. 5 får anvendelse. Følger en dette
resonnementet, må det være lov å passere bilen, selv om det skjer i et
kryss.
Uansett er det vel i eksempelet snakk om en "hindring", og ikke nødvendigvis
en (feil)parkert bil.
Det er ikke forbudt å kjøre utenom f.eks vegvesenets sperrebukker, forutsatt
at en overholder vikeplikten for trafikk i motgående felt. Dette må gjelde
selv i vegkryss. Så kan en heller diskutere om bil 1 er å betrakte som
trafikant i motgående felt. Jeg vil nok mene at den ikke er det, og dermed
har skyld i kollisjonen da den ikke har overholdt vikeplikt fra høyre.
Hvis noen mener dette høres rave hakke galt ut, er jeg glad for alle
innspill og tilbakemeldinger.
Simon
Henrik Holm
> For vegkrysset sin del har du vikeplikt for all trafikk frå høgre, anten den
> kjem i sitt høgre eller i sitt venstre felt.
> Bil 1 må vika. Om han ikkje gjer det kan han vel ikkje seiast å vika
> for bil 2 som han har vikeplikt for?
>
> Dersom det ikkje var forbikøyring av annan trafikant, men
> passering av ei fast hindring i vegbanen vert det i alle høve
> bil 1 som får skulda.
Vil det si at bil 2 -- selv om den hadde kjørt på feil side av veien --
vil gå helt skyldfri? Jeg synes absolutt at dette høres ut som
skylddeling... men jeg skulle gjerne sett noen trafikkregler som sier
det ene eller det andre.
--
So at last it is official: George Bush is in favour of unequal rights,
big-government intrusiveness and federal power
-- The Economist February 28th 2004
Jarle H Knudsen
-0500):
>Bjarte Runderheim <brunta...@c2i.net> wrote:
>
>> For vegkrysset sin del har du vikeplikt for all trafikk frå høgre, anten den
>> kjem i sitt høgre eller i sitt venstre felt.
>> Bil 1 må vika. Om han ikkje gjer det kan han vel ikkje seiast å vika
>> for bil 2 som han har vikeplikt for?
>>
>> Dersom det ikkje var forbikøyring av annan trafikant, men
>> passering av ei fast hindring i vegbanen vert det i alle høve
>> bil 1 som får skulda.
>
>Vil det si at bil 2 -- selv om den hadde kjørt på feil side av veien --
>vil gå helt skyldfri? Jeg synes absolutt at dette høres ut som
>skylddeling... men jeg skulle gjerne sett noen trafikkregler som sier
>det ene eller det andre.
Det er det som er problemet. Trafikkreglene sier både det ene og det
andre -- at begge har vikplikt.
--
jhk
Tore Wik
"Jarle H Knudsen" <jh...@jarle.com> skrev i melding
news:17c5e0prhokmticdm...@4ax.com...
> >> Dersom det ikkje var forbikøyring av annan trafikant, men
> >> passering av ei fast hindring i vegbanen vert det i alle høve
> >> bil 1 som får skulda.
> >
> >Vil det si at bil 2 -- selv om den hadde kjørt på feil side av veien --
> >vil gå helt skyldfri? Jeg synes absolutt at dette høres ut som
> >skylddeling... men jeg skulle gjerne sett noen trafikkregler som sier
> >det ene eller det andre.
>
> Det er det som er problemet. Trafikkreglene sier både det ene og det
> andre -- at begge har vikplikt.
-og siden begge har brutt vikeplikten blir det den løsningen alle
forsikringsselskap foretrekker: Skylddeling.
mvh
Tore Wik
Anders T. Windsor
wrote:
>
Hvorfor foretrekker alle forsikringselkap dette, har jeg forstått det
riktig når det fører til at begge betaler hverandres skader med
ansvarsforsikringen? Vil ikke dette i det lange løp bli dyrere for
forsikringselskapene?
AtW
Dan
<win...@stud.ntnu.no> wrote:
>On Wed, 30 Jun 2004 14:29:33 +0200, Tore Wik <torewi...@online.no>
>wrote:
>
>>
>> "Jarle H Knudsen" <jh...@jarle.com> skrev i melding
>> news:17c5e0prhokmticdm...@4ax.com...
>>> >> Dersom det ikkje var forbikøyring av annan trafikant, men
>>> >> passering av ei fast hindring i vegbanen vert det i alle høve
>>> >> bil 1 som får skulda.
>>> >
>>> >Vil det si at bil 2 -- selv om den hadde kjørt på feil side av veien --
>>> >vil gå helt skyldfri? Jeg synes absolutt at dette høres ut som
>>> >skylddeling... men jeg skulle gjerne sett noen trafikkregler som sier
>>> >det ene eller det andre.
>>>
>>> Det er det som er problemet. Trafikkreglene sier både det ene og det
>>> andre -- at begge har vikplikt.
>>
>> -og siden begge har brutt vikeplikten blir det den løsningen alle
>> forsikringsselskap foretrekker: Skylddeling.
>
>Hvorfor foretrekker alle forsikringselkap dette, har jeg forstått det
>riktig når det fører til at begge betaler hverandres skader med
>ansvarsforsikringen? Vil ikke dette i det lange løp bli dyrere for
>forsikringselskapene?
Nope. De tar det jo igjen på at det er to personer som får lavere
bonus. Se for deg at to personer som har samme forsikringsselskap
krasjer og får skylddeling. Det er jo perfekt siden utleggene for
selskapet blir de samme, men de kan plutselig kreve egenandel fra to
og senke bonusen for to i forhold til om de la all skyld på den ene
parten.
Anders T. Windsor
> On Wed, 30 Jun 2004 16:23:27 +0200, "Anders T. Windsor"
> Nope. De tar det jo igjen på at det er to personer som får lavere
> bonus. Se for deg at to personer som har samme forsikringsselskap
> krasjer og får skylddeling. Det er jo perfekt siden utleggene for
> selskapet blir de samme, men de kan plutselig kreve egenandel fra to
> og senke bonusen for to i forhold til om de la all skyld på den ene
> parten.
>
> --
> d...@dod.no - Fiat Stilo 1.6 3P -02
Men under forutsetningen av at begge parter betaler motparten sin skade i
sin helhet (noe jeg ikke vet om er fakta, det må da noen av de klokene
hodene her vite?), så får de ikke de mindre utleggene som kommer ved at
noen kjører uten kasko. Alle har jo ansvar.
AtW
Tore Wik
> >Hvorfor foretrekker alle forsikringselkap dette, har jeg forstått det
> >riktig når det fører til at begge betaler hverandres skader med
> >ansvarsforsikringen? Vil ikke dette i det lange løp bli dyrere for
> >forsikringselskapene?
> >
>
> sine egne skader ved delt skyld?
> Isåfall er det jo genialt for selskapet dersom begge har kun delkasko.
> I tillegg til fordelen nevnt i et annet innlegg her, nemlig dobbelt
> bonustrekk.
For ikke å si to egenandeler.
mvh
Tore Wik