Forbikjøring og bremsing....
Alexander Johannessen
til at en bil kjører forbi?
Hadde en særdeles stygg en med Hiacen, tok igjen en østlandsregistrert
Liana. Den lå og putret i ca. 70 på speedometeret. Prøvde å hinte at jeg
ville forbi, uten noen som helst hjelp. Kommer etterhvert til en slette der
jeg hadde opparbeidet litt fart (rundt 120) ut fra en sving, og jeg blinker
og legger meg ut. Akkurat i det jeg har lagt meg ut, kommer en bil i mot.
Hiacen er ikke akkurat noen sportsbil selv om kassen har 120 hk, så jeg
bremser og vil legge meg inn igjen, uten at jeg var kommet noe særlig opp på
siden av Liana'en. Ikke noe problem IMO. Men i det Liana'en også ser bilen
imot, _brå_bremser tufsen. Dette ble etterhvert en veldig farlig situasjon
da Liana'en ikke innså hvor farlig situasjonen utartet seg og ikke skjønte
at han måtte slippe bremsen før jeg kunne legge meg inn igjen, som gjorde at
jeg ikke fikk lagt meg inn igjen før jeg stod nesten stille dvs. ca. 20
km/h. Bilen imot kom også etterhvert så nærmere at den måtte bremse. Der er
_lenge_ siden jeg har blitt _så_ provosert. Hvor er de sivile politibilene
når man trenger dem? For det er _slike_ som han her som forårsaker ulykker
IMHO..! Begeret rant forøvrig over da han blinket med bremselysene for å
kjefte på meg. Har ingen problemer med å skjønner kolleger som har
jernstenger liggende i hytten, og som faktisk finner på og bruker dem
innimellom. Men jeg har desverre ikke slikt liggende i bilen, så jeg kjørte
da forbi på neste klare slette, og kylte inn bremsen til 40 i det jeg var
kommet forbi...
Hvorfor kan ikke folk huske på at dem ikke skal bremse hvis dem blir
forbikjørt, med mindre det er fare for at forskjermen blir revet av..? Hvis
folk bare skulle huske på noen få ting fra kjøreskolen, burde dette være en
av tingene...
--
En mektig irritert sørlending
Knut Jacob Jakobsen
"Alexander Johannessen" <alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote
in message > Hvorfor kan ikke folk huske på at dem ikke skal bremse hvis dem
blir
> forbikjørt, med mindre det er fare for at forskjermen blir revet av..?
Hvis
> folk bare skulle huske på noen få ting fra kjøreskolen, burde dette være
en
> av tingene...
Hei,
føler med deg. I helga hadde jeg samme problemet. Midt på natta så cruiset
jeg på E-18. Sakte med sikkert tar jeg igjen to biler. Jeg velger å kjøre
forbi da farten var 75-80km/t på nåla. Jeg starter forbikjøringa på starten
av en slette. Ser noen lys rundt svingen (men ser ikke bilen ennå) Jeg
velger da å legge meg mellom bilene for sikkerheten sin skyld, men NEIDA.
Idioten foran hiver seg på bremsene slik at avstanden mellom bilene blir
minimal. Jeg trykker da gassen i bånn og kom megforbi med en helt grei
sikkerhetsmargin. Hadde jeg hatt en super-dau bil, så kunne dette gått
ille.. (jeg liker ikke noen stunt av noen forbikjøringer)
Når jeg tok lappen, så lærte jeg at man skulle holde nøyaktig samme
hastighet når man blir forbikjørt. Trodde _alle_ lærte dette jeg =)
Jon Olav Holtan
"Alexander Johannessen" <alex-joh....@online.no.ogdette.takk> skrev i
melding news:pNa_a.20096$Hb.3...@news4.e.nsc.no...
Ring politiet og si at du vil tipse om en mulig fyllekjører.
Fyren blir stoppet og du kan le en ondskapsfull latter ;-)
Ville faktisk vurdert det, dette var såpass merkelig kjøring at det kunne
vært f.eks fyllekjøring.
JOH
Jan Otto Ruud
"Alexander Johannessen" <alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote
in message news:pNa_a.20096$Hb.3...@news4.e.nsc.no...
På kjøreskolene lærer men vel også at man ikke skal starte en forbikjøring
uten at man har klar kørebane og kan se at det ikke kommer noen imot. Man
lærer vel også at det ikke er lov å kjøre i 120?
Mange vil nok som han i Lianaen bremse så fort de ser noe de oppfatter som
en farlig situasjon. Kanskje du burde vente med å kjøre forbi til du er
nogenlunde sikker på at veien er klar og det ikke kommer noen imot.
Jeg er ikke så sikker på hvem en evt politi i nærheten ville ha vært mest
sint på: Han som bremset ned da han så at forbikjøringen var uforsvarlig,
eller han som kjørte forbi i 120 med kassebilen sin.
--
Jan Otto
Alexander Johannessen
"Kjell Pettersen" <kjp...@online.no> skrev i melding
news:Xns93D5F0F88B2E...@193.213.112.21...
>
>
> Det er noe i forklaringen din som ikke rimer. Hadde du 120 i det du
begynte
> forbikjøringen og måtte avbryte denne i steden for å fortsette forbi så må
> du ha hatt ekstremt liten plass å kjøre forbi på. At du i tillegg skulle
> rekke å bremse ned til 20 før du kunne slippe deg inn bak og det likevel
> ikke ble kollisjon tyder det på at det først og fremst er du har gjort
> feilvurderingene.
Nja, om det ble 20 vet jeg ikke tok kanskje litt hardt i, men alt blir jo
sakte med tanke på fartblindhet. Men, la oss nå da si at jeg skulle gjort en
feilvurdering, så skal da uansett ikke bilen som blir forbikjørt bremse. Var
dog ikke den lengste sletten som finnes, men mer enn lang nok å kjøre forbi
på hvis det er klart. Hvis dette hadde vært en gjennomsnittsbilist som
sjekker speilet en gang i timen, så ville aldri denne situasjonen oppstått,
men en av de få ganger jeg finner folk som bruker speilet så kjører dem som
idioter... *riste på hodet*
>
> Du må enten ha forsøkt å kjøre forbi på et sted som ikke egner seg uansett
> møtene eller ikke, feilberegnet hastigheten på den du skulle kjøre forbi,
> din egen hastighet eller avstandene fullstendig. Kjører du i 120 og
> vedkommende i 70 i det du starter forbikjøringen skal du ikke trenge mye
> plass på å komme forbi.
Der har du helt rett. Hvis jeg hadde hatt Volvoen hadde jeg bare kicket da
bilen jeg kjørte forbi bremset og vært ferdig med saken, men turde aldri
prøve det stuntet med en kassebil. Som sagt var ikke sletten den lengste i
Norges land, men mer enn lang nok til en forsvarlig forbikjøring. Når det er
klart.
>
> Når du i tillegg har startet det hele sjøl skjønner jeg ikke hva du bråker
> etter, vedkommende du skulle kjøre forbi vurderte kanskje feil, men den
som
> helt sikkert vurderte feil, uansett vedkommendes reaksjon, var deg.
Pøh, var ikke jeg som startet det. Jeg forsøkte å kjøre forbi, men i det jeg
hadde lagt meg ut, og som du sa selv så tar det ikke lange tiden når den
andre kjører i 70 og en selv har 120, så sier det seg selv at jeg kom litt
opp på siden rimelig kjapt i det jeg legger meg ut. For å si det sånn, så
hadde jeg ikke overhodet oppfattet situasjonen som farlig hvis jeg hadde
vært den som ble forbikjørt. Og i det jeg hadde sett motgående bil, ville
jeg sett situasjonen an om bilen så ut til a gi flat pedal eller å bremse og
å avbryte. Ærlig talt, det er jo dette som er jobben min, og jeg vet enn
godt nok til og ikke starte farlige stiuasjoner. Opplever mange
halsbrekkende bare på én time da jeg aldri har mulighet til å kjøre fortere
enn 90 eller å kjøre forbi i sommertrafikken, og vet meget godt at løsningen
veldig sjeldent er å bremse med mindre han river med seg markeringslyset
mitt på hjørnet fremme.
--
Alexander Johannessen
1990 Volvo 740 Turbo
1994 Toyota Hiace 2,4
"Kjør Konvoy over topp til hei, og la Telmabremsa få svi!
Livet er jobb og trafikk
Kaffekopp og Countrymusikk
Kaffekopp og Countrymusikk"
"Asfaltcowboyen" Western Swingers
Alexander Johannessen
"Jon Olav Holtan" <sigrid...@kristiansand.online.no> skrev i melding
news:SHb_a.20138$Hb.3...@news4.e.nsc.no...
>
> Ring politiet og si at du vil tipse om en mulig fyllekjører.
> Fyren blir stoppet og du kan le en ondskapsfull latter ;-)
>
> Ville faktisk vurdert det, dette var såpass merkelig kjøring at det kunne
> vært f.eks fyllekjøring.
Var inne på tanken selv, men fikk ikke lov av min bedre halvdel som satt på
siden av. Kanskje like greit. :-)
Alexander Johannessen
"Jan Otto Ruud" <navne...@broadpark.no> skrev i melding
news:bhbnet$100b02$1...@ID-105334.news.uni-berlin.de...
>
> På kjøreskolene lærer men vel også at man ikke skal starte en forbikjøring
> uten at man har klar kørebane og kan se at det ikke kommer noen imot. Man
> lærer vel også at det ikke er lov å kjøre i 120?
Joda, det var jo klar bane helt til jeg la meg ut, men valgte å legge meg
inn igjen. Hvis jeg hadde hatt en personbil kunne jeg jo bare gitt flat
pedal og flist forbi, men jeg har nå tenkt å leve en uke til. Når det gjaldt
fart under forbikjøringer, så fikk vi beskjed om at Politiet alltid trakk
15-20% av en forsvarlig forbikjøring, og at en ikke burde være redd for å gi
litt på, men en trengte ikke overdrive. Dog, 120 under en forbikjøring er
overhodet ikke overdriving. Snarere tvert imot IMHO. Hvis jeg hadde hatt
KAS' Audi A8 med 4,2 hadde jeg hatt 180 før jeg fikk sagt forbikjøring og
var forbi med kun å være få sekunder i motsatt kjørefelt.
>
> Mange vil nok som han i Lianaen bremse så fort de ser noe de oppfatter som
> en farlig situasjon. Kanskje du burde vente med å kjøre forbi til du er
> nogenlunde sikker på at veien er klar og det ikke kommer noen imot.
Det var jo nettopp dette jeg var, men i det jeg legger meg ut ser jeg en bil
i enden av sletten og velger å avbryte fremfor å fremprovosere en ny
dødsulykke.
>
> Jeg er ikke så sikker på hvem en evt politi i nærheten ville ha vært mest
> sint på: Han som bremset ned da han så at forbikjøringen var uforsvarlig,
> eller han som kjørte forbi i 120 med kassebilen sin.
Hehe, det sier seg selv da. ;-)
Alexander Johannessen
"Dan" <d...@dod.no> skrev i melding
news:0eoijvkh795lvveoa...@4ax.com...
> "Jan Otto Ruud" <navne...@broadpark.no> wrote:
>
> Hvor langt skal man se? Til Trondheim? Det å påbegynne en forbikjøring
> uten å ha fri sikt hele veien er helt ok så lenge man har en
> retrettvei inn igjen bak den man skal kjøre forbi.
10 poeng.
>
> Folk som ikke tråkker på litt ved forbikjøring bør ikke kjøre forbi i
> det hele tatt.
Så sant, så sant.
>
> Som sagt, vi er i Norge, man kan ikke vente til det er to kilometer
> rettstrekke siden det ikke eksisterer. Man må altså bare prøve og så
> være forberedt på å avbryte forsøket.
Kunne ikke vært mer enig.
> At forbikjøringen var uforsvarlig kan vi ikke si så mye om når vi kun
> har utsagn fra den ene føreren. At det er feil å bremse inn når man
> blir forbikjørt er helt klart. Det er også klart at 120 km/h ikke er
> noen farlig forbikjøringsfart i seg selv. Kun kombinert med dårlig
> planlegging.
Dårlig planlegging vet jeg nå ikke, var jo klart helt til jeg la meg ut. Men
valgte å avbryte da jeg så det kom bil i mot. Burde jo ikke være noe problem
etter mitt synspunkt det.
>
> Problemet med forbikjøringer er de tullinger som ikke innser at det er
> lov å avbryte hvis man får et møte eller merker at den blinde svingen
> kommer raskt på. Isteden bare skal de gjennomføre for ikke å miste
> ansiktet eller fordi de ikke har fantasi nok å se at det finnes andre
> valg. Og så får vi andre lese den gamle vanlige visen: "Kjøretøyet kom
> av ukjent grunn over i feil kjørefelt". Folk er så teite...
*applaus*
Fritz Anderson
"Alexander Johannessen" <alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote
in message news:pNa_a.20096$Hb.3...@news4.e.nsc.no...
120 ut av en sving hoeres paa meg ut som det mest farlige ved dette. Heia
James Bond.
Dan
<torzteinSPAM-PRO...@start.no> wrote:
>120 ut av en sving hoeres paa meg ut som det mest farlige ved dette. Heia
>James Bond.
Ja jøss. 120 er nesten warpspeed men vi må jo tro at han brukte
autovernet for å holde seg på veien så det var nok ikke så farlig
likevel.
--
d...@dod.no - Fiat Stilo 1.6 3P -02
Knut Jacob Jakobsen
"Fritz Anderson" <torzteinSPAM-PRO...@start.no> wrote in
message news:bhcuf6$vq8$1...@lust.ihug.co.nz...
> 120 ut av en sving hoeres paa meg ut som det mest farlige ved dette. Heia
> James Bond.
Tviler på at han kjørte på en gammel skogsvei fra 1840.
120km/t på f.eks E-18 er ikke det mest dødlige man gjør akkurat. (okay..i
norge er det fort farlig..ofte mye stygge svinger på e-18)
Egil Solberg
"Dan" <d...@dod.no> wrote in message
forbikjøring
> >uten at man har klar kørebane og kan se at det ikke kommer noen imot.
>
> uten å ha fri sikt hele veien er helt ok så lenge man har en
> retrettvei inn igjen bak den man skal kjøre forbi.
Han fyren vi møtte i sånn amerikansk sportsbil på Haukeli var et eksempel på
at dette ikke alltid er så lurt.
Vi kom kjørende friskt over fjellet i kompisens Omega. Vi møtte på ei lang
slette en alminnelig bil.
Brått smetter det ut foran oss en amerikaner som skal se om det er fri vei.
2 sekunder senere og det hadde vært kollisjon. Kompisen som kjørte hadde
dratt av veien og ut på jordet om tidels sekunder fortalte han meg. Typen lå
altså så tett oppi ræva på forankjørende og hadde så lav bil at en ikke
kunne se at det var 2 biler i følge, og han kunne heller ikke se motgående
trafikk fra sitt sted uten å kjøre ut og se.
Dan
Det var jo bare klønekjøring. Hvis man holder tilstrekkelig avstand så
er det ikke noe problem å kjøre ut og se. Jeg skjønner ikke folk som
skal ligge klint opp i den de skal kjøre forbi. I tillegg blir
forbikjøringen unødvendig lang også siden han må akselerere ute i
motgående kjørefelt isteden for i sitt eget.
Thomas Bjørseth
>"Jan Otto Ruud" <navne...@broadpark.no> wrote:
>
>>På kjøreskolene lærer men vel også at man ikke skal starte en forbikjøring
>>uten at man har klar kørebane og kan se at det ikke kommer noen imot.
>
>Hvor langt skal man se? Til Trondheim? Det å påbegynne en forbikjøring
>uten å ha fri sikt hele veien er helt ok så lenge man har en
>retrettvei inn igjen bak den man skal kjøre forbi.
Vedkommende man kjører forbi har også plikt til å hjelpe deg inn igjen
hvis noe skulle skje mens forbikjøringen pågår. At vedkommende ikke
skjønner hva som kan skje og ukritisk slenger inn bremsen eller gir
gass skaper farlige situasjoner.
Thomas B
--
Thomas Bjørseth
Mail: thomas-...@bjorseth.no
Kjell T Svindland
> Vedkommende man kjører forbi har også plikt til å hjelpe deg inn igjen
> hvis noe skulle skje mens forbikjøringen pågår.
Hvis man _aktivt_ skal hjelpe til, må man lynkjapt vurdere hva den som
kjører forbi gjør. Hvis den forbikjørende gir gass og vil inn foran vil
det nettopp være hjelp om den forbikjørte bremser. Om derimot den
forbikjørende bremser og vil inn bak, bør man ikke bremse, da _kan_ det
være til hjelp om den (ikke) forbikjørte aksellererer.
Uansett fartsendring bør man holde godt til høyre når man forbikjøres,
eller straks man tas igjen av en bil som kan tenkes å kjøre forbi. Det
er til hjelp i alle situasjoner.
> At vedkommende ikke
> skjønner hva som kan skje og ukritisk slenger inn bremsen eller gir
> gass skaper farlige situasjoner.
At man mangler erfaring og ikke skjønner hva som vil skje, eller man
feilvurderer hva den andre gjør, kan forverre en farlig situasjon.
Og den beste hjelpen man gir når man kjøres forbi er sannsynligvis å
holde jevn fart og plassering i kjørebanen, slik at den forbikjørende
vet hva han har å forholde seg til.
--
KjellTS
Egil Solberg
"Kjell T Svindland" <kje...@suespammers.org> wrote in message
news:bhdfqu$1evk$1...@news.uit.no...
> Uansett fartsendring bør man holde godt til høyre når man forbikjøres,
> eller straks man tas igjen av en bil som kan tenkes å kjøre forbi. Det
> er til hjelp i alle situasjoner.
Det kan til og med være livreddende. Hadde stor henger på Carinaen og det
gikk trått opp noen bakker. En liten gris tok meg igjen i bunn av bakken,
men jeg tok det ikke så tungt, for om knappe en kilometer kom det jo flotte
forbikjøringsstrekninger. Men tosken skulle jo forbi på bakketoppen, han. Og
jeg så, men det så han ikke, at det kom bil imot. Ja, så var vi 3 i bredden
og det gikk bra. Så det er jammen viktig å trekke godt til siden.
Espen B. Olsen
"Alexander Johannessen" <alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote
in message news:MOd_a.20171$Hb.3...@news4.e.nsc.no...
> Pøh, var ikke jeg som startet det. Jeg forsøkte å kjøre forbi, men i det
jeg
> hadde lagt meg ut, og som du sa selv så tar det ikke lange tiden når den
> andre kjører i 70 og en selv har 120, så sier det seg selv at jeg kom litt
> opp på siden rimelig kjapt i det jeg legger meg ut. For å si det sånn, så
> hadde jeg ikke overhodet oppfattet situasjonen som farlig hvis jeg hadde
> vært den som ble forbikjørt.
I det første innlegget ditt skrev du at du ikke "var kommet noe særlig opp
på siden av Liana'en". I følge gode gamle "Veien til førerkortet" da jeg tok
lappen er point of no return for en forbikjøring i det fronten på din bil
passerer bakparten på forbikjørtes bil. Etter det du skriver var du altså
kommet lenger enn som så, og skulle derfor ha gjennomført forbikjøringen.
Han i Liana'en har små muligheter til å bedømme hva du finner på der du
ligger i dødvinkelen hans, og burde derfor bare holdt farten. Men det er
fort gjort å anta at du er kommet godt opp på siden og at det er smartest å
bremse. Særlig ettersom fartsforskjellen dere i mellom er 50 km/t, neppe
fullt så udramatisk som du vil ha det til?
Så ut fra denne diskusjonen virker det som dere begge gjorde feil, og at du
var den med best forutsetninger for å unngå det.
Espen
Alexander Johannessen
"Espen B. Olsen" <ebolsenS...@broadpark.no> skrev i melding
news:3f3a7815$1...@news.broadpark.no...
>
> I det første innlegget ditt skrev du at du ikke "var kommet noe særlig opp
> på siden av Liana'en". I følge gode gamle "Veien til førerkortet" da jeg
tok
> lappen er point of no return for en forbikjøring i det fronten på din bil
> passerer bakparten på forbikjørtes bil. Etter det du skriver var du altså
> kommet lenger enn som så, og skulle derfor ha gjennomført forbikjøringen.
Nja, men siden jeg hadde litt fart når jeg la meg ut, så kom jeg jo litt opp
siden, men ikke langt, hvis jeg hadde vrengt inn så hadde jeg tatt med meg
bakskjermen hans så langt var det ikke. Som sagt, hvis jeg hadde kjørt
personbil så hadde det ikke vært noe og lurt med, men bare gitt flatt siden
den jeg kjørte forbi bremset. Men en kassebil har ikke noe særlig aks, og
jeg tok ingen sjanse på dette.
>
> Han i Liana'en har små muligheter til å bedømme hva du finner på der du
> ligger i dødvinkelen hans, og burde derfor bare holdt farten. Men det er
Pøh, dødvinkelen hans er fremme ved førerdøren var hele tiden i hans
synsfelt i venstrespeilet, var på langt nær så langt fremme, da hadde jeg jo
tilnærmet vært forbi. Hvis jeg hadde vært over halvveis, er det jo ikke noe
å lure på, men så lenge en er langt under halvveis forbi bilen må en
avbryte. Dette handler tross alt ikke om å tape ansikt eller stolthet. Selv
om noen mener det, og heller fremprovoserer en farlig situasjon som likegodt
kan bli en ny overskrift på tekst-tv: "En ny dødulykke fant sted i kveld da
en bil kom over i motgående kjørefelt."
> fort gjort å anta at du er kommet godt opp på siden og at det er smartest
å
> bremse. Særlig ettersom fartsforskjellen dere i mellom er 50 km/t, neppe
> fullt så udramatisk som du vil ha det til?
>
> Så ut fra denne diskusjonen virker det som dere begge gjorde feil, og at
du
> var den med best forutsetninger for å unngå det.
Nuvel, jeg la meg ut på en grei slette, men fikk bil i mot og valgte kjapt å
avbryte i en tidlig prosess av forbikjøringen? Sånn som du fremstiller det,
så blir jeg en kjeltring siden jeg er forsiktig og ikke ville fremprovosere
en farlig situasjon, noe det jo ble allikevel, men min feil er dette IMO
ikke.
Tobias Brox
> Pøh, var ikke jeg som startet det. Jeg forsøkte å kjøre forbi, men i det jeg
> hadde lagt meg ut, og som du sa selv så tar det ikke lange tiden når den
> andre kjører i 70 og en selv har 120, så sier det seg selv at jeg kom litt
> opp på siden rimelig kjapt i det jeg legger meg ut.
Dersom du har 120 km/h og den andre bilen har 70 km/h, er
hastighetsforskjellen 50 km/h. Dersom begge biler er fire meter lang,
tar selve passeringen litt over et halvt sekund. Ettersom du i 120
km/h ikke like godt kan slenge deg rett inn bak den andre bilen, er
den reelle tiden fra forbikjøringen er farlig i overkant av ett
sekund.
Jeg pleier vanligvis å ligge langt bak bilen forran og legge meg ut
tidlig. Selv med en treg kassebil greier man da lett å aksellerere
slik at man har 120 km/t under forbikjørselen (slik at den farligste
delen av forbikjøringen er overstått på kortest mulig tid; omntrent
ett sekund i dette tilfellet), og man har også god tid til å avbryte
forbikjøringen dersom det er nødvendig.
Erfaringen min tilsier at dersom man først har kommet så langt at man
ikke trygt kan slenge seg inn bak bilen forran, så kan man like godt
la det stå til og trø på gasspedalen. Dersom man ikke er kommet så
langt at man ikke kan legge seg inn bak, bør man bråbremse og legge
seg inn bak, samt blinke inn for å markere at man ønsker å komme inn
bak den andre bilen (nå er det nok av dem som kommer litt opp på siden
av bilen de ønsker å kjøre forbi, som under en farlig situasjon tidlig
begynner å blinke til høyre for å markere at de vil inn _forran_ bilen
forran ... men det er nå så).
Jeg har vært i tvilssituasjoner bare noen få ganger; og to ganger
valgte jeg å bremse ned. Den ene gangen var det is på veien, jeg
bestemte meg først for å bremse men innså "med en gang" at det var
smartere å hive seg på gassen. Den andre gangen stod jeg virkelig på
bremsa, jeg tror ikke bilen ved siden av bremset, men allikevel tok
det såpass lang tid å komme bak denne bilen at det var nære på...
I denne situasjonen er det tydelig at /enten/ har bilen forran
feilberegnet kraftig og begynt å bremse før du faktisk var oppe på
siden av bilen, og til tross for at du har antydet med blinkelyset at
du ønsket å avbryte forbykjøringen - /eller/ du har allerede vært oppe
på siden av den andre bilen, i såfall burde du ha latt det stå til, og
i såfall er det en ganske naturlig ting for den andre bilen å hjelpe
til ved å bremse ned.
Hva lærte jeg på kjøreskolen? Vel, når man blir forbikjørt skal man
skal i allefall ikke _gasse på_ - jeg tror det var det eneste vi
lærte. Jeg slipper som regel gasspedalen for å slippe folk raskere
forbi, og i ekstreme situasjoner bremser jeg også litt. Dersom veien
er svingete og jeg vil ha bilen bak forbi, tyr jeg gjerne til med både
blinkelys og bremser /før/ forbikjøringen finner sted for å hjelpe
bilen forbi - eller, dersom det er mer enn en teoretisk mulighet å få
plass til tre biler i bredden på veien, legger jeg meg så langt ut til
høyre som mulig.
(gosh - jeg minnes en episode, hvor veien var brei nok. jeg så at
dette stemmer; men kanskje veien smalnet inn noe før jeg bestemte meg
for å kjøre forbi. Jeg hadde en liten lada forran meg, og bestemmer
meg for å kjøre forbi til tross for trafikken i mot. Jeg tenker:
"veien er brei nok, veien er brei nok, veien skal være bred nok .. hm
.. er veien brei nok? FAENS DUSTELADA, HVORFOR LIGGER DU MIDT I VEIEN?
Bråbrems ... det er utrolig hvor lite sikkerhetsmargin man trenger når
man har samme fart som bilen ved siden av, og - *whush* - jepp, veien
_var_ virkelig bred nok for tre biler)
(Egentlig er det /helt utrolig/ hvor mange ganger jeg har sett
nestenulykker med forbikjøringer; gang på gang har jeg vært en bil bak
og sett bilen forran legge seg ut og kjøre forbi selv om det har
kommet biler i mot. Noen ganger har jeg også selv vært part i
nestenulykkene. Men - bank i bordet! Aldri, aldri har det gått galt,
hverken med meg eller noen andre jeg har observert i trafikken)
--
Tobias Brox - +47 917 000 50 - http://www.cs.uit.no/~tobias/
Check our new Mobster game at http://mobster.td.org.uit.no/
(web game, updates every 4th hour, no payment, no commercials)
tob...@stud.cs.uit.no
>> Hvor langt skal man se? Til Trondheim? Det å påbegynne en forbikjøring
>> uten å ha fri sikt hele veien er helt ok så lenge man har en
>> retrettvei inn igjen bak den man skal kjøre forbi.
> Han fyren vi møtte i sånn amerikansk sportsbil på Haukeli var et eksempel på
> at dette ikke alltid er så lurt.
Man må alltid se i speilene, og man må alltid ha litt avstand til
bilen forran.
Jeg tror det var på vei fra Moskva til St.Petersburg ... jeg mener det
var en strekning der med bare to kjørefelt for begge retningene. Det
var en kø forran meg på seks-syv biler og vogntog som kjørte omtrent
støtfanger mot støtfanger, og det kom en bil imot. Jeg vurderte brått
situasjonen slik at jeg skulle gi full gass og kjøre forbi - og
sannelig greide jeg å komme meg opp i 160 km/h og kjøre forbi _hele_
køa! Rett etterpå går det opp for meg hvor farlig en slik situasjon
faktisk er; hva om bilen forran hadde kjørt i 160 km/h? Vanskelig å
slenge seg inn i en så tett kø. Men ikke minst, hva om en av bilene
midt i køa plutselig hadde bestemt seg for å kjøre ut uten å se i
speilet?
Det at det alltid lønner seg å ha litt avstand til bilen forran,
illustreres jo godt både av eksempelet over, og av din egen beretning.
Jeg tror minst tre av bilene forran meg ønsket å gjøre forbikjøring,
men ingen av dem turte fordi utsikten forover var sperret av
kjøretøyet forran. Og det antallet ganger jeg har sett lenge at en
bil har komme i motsatt kjøreretning, og så har plutselig har sett at
bilen forran meg har vært i ferd med å gå "ut for å sniffe" ... jeg,
som ligger bak, prøver å advare ved å blinke med lysene - uten at det
nytter for noe. men bank i bordet, aldri har jeg vært vitne til noen
ulykker i så måte!
Har man god avstand til bilen forran, og sjekker speilene, er det
derimot _alltid_ trygt å legge seg litt ut for å se bedre!
Ellers, når jeg møter en kø med biler pleier jeg som regel å legge meg
ekstra godt til høyre - både for å unngå kollisjon med de som skal ut
for å "sniffe", samt for å slippe forbi folk dersom det er plass til
tre biler i bredden. Vel, det hjelper som regel ikke, ting skjer så
fort at de motgående bilene aldri merker at jeg prøver å hjelpe dem.
Fritz Anderson
Ja, BANK i bordet...!!!
> Ellers, når jeg møter en kø med biler pleier jeg som regel å legge meg
> ekstra godt til høyre - både for å unngå kollisjon med de som skal ut
> for å "sniffe", samt for å slippe forbi folk dersom det er plass til
> tre biler i bredden. Vel, det hjelper som regel ikke, ting skjer så
> fort at de motgående bilene aldri merker at jeg prøver å hjelpe dem.
Jeg vil anse det som livsfarlig med kalkulerte forbikjoeringer i 2-felts vei
der det "er plass til tre i bredden". Om jeg hadde sett noen i en slik
situasjon som kjoerte ute til hoyre hadde jeg aldri i livet tolket det som
fri vei for forbikjoering. Det at det funker i en noedsituasjon betyr ikke
at det er lurt.
Svein Tore Sølvik
Har gjort det jeg :)
Jeg hadde forresten blålys og sirene påskrudd :D
--
Svein Tore Sølvik
1996 Volvo 850 2,5 20v
Jan Otto Ruud
"Alexander Johannessen" <alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote
in message news:SOd_a.20173$Hb.3...@news4.e.nsc.no...
>
> "Jan Otto Ruud" <navne...@broadpark.no> skrev i melding
> news:bhbnet$100b02$1...@ID-105334.news.uni-berlin.de...
> >
> > På kjøreskolene lærer men vel også at man ikke skal starte en
forbikjøring
> > uten at man har klar kørebane og kan se at det ikke kommer noen imot.
Man
> > lærer vel også at det ikke er lov å kjøre i 120?
>
> Joda, det var jo klar bane helt til jeg la meg ut, men valgte å legge meg
> inn igjen. Hvis jeg hadde hatt en personbil kunne jeg jo bare gitt flat
> pedal og flist forbi, men jeg har nå tenkt å leve en uke til.
Hvorfor foretar du sånne stunt da? Om du kjører i 50km/t mer enn han du vil
forbi trenger du ikke så mange meter på å smette forbi, så den
rettstrekningen du omtaler kan ikke ha vært så lang?
> Når det gjaldt
> fart under forbikjøringer, så fikk vi beskjed om at Politiet alltid trakk
> 15-20% av en forsvarlig forbikjøring, og at en ikke burde være redd for å
gi
> litt på, men en trengte ikke overdrive. Dog, 120 under en forbikjøring er
> overhodet ikke overdriving. Snarere tvert imot IMHO. Hvis jeg hadde hatt
> KAS' Audi A8 med 4,2 hadde jeg hatt 180 før jeg fikk sagt forbikjøring og
> var forbi med kun å være få sekunder i motsatt kjørefelt.
>
> >
> > Mange vil nok som han i Lianaen bremse så fort de ser noe de oppfatter
som
> > en farlig situasjon. Kanskje du burde vente med å kjøre forbi til du er
> > nogenlunde sikker på at veien er klar og det ikke kommer noen imot.
>
> Det var jo nettopp dette jeg var, men i det jeg legger meg ut ser jeg en
bil
> i enden av sletten og velger å avbryte fremfor å fremprovosere en ny
> dødsulykke.
Siden "sletten" ikke var lang nok til at du kunne komme forbi da det dukket
opp en bil i enden av sletten er det knapt nok det jeg kaller for en slette.
Men jeg er heldigvis ikke smittet av den sykdommen som gjør det umulig å
ligge bak noen til det byr seg en trygg anledning til å komme forbi om bilen
foran somler.
Jeg har kjørt ganske mange mil i det siste, og har lagt spesiellt merke til
at mange av tullingene som absolutt må forbi meg som regel ligger like foran
meg i mange mil etterpå. Hva er det som gjør at folk ikke tåler å ha noen
foran seg når de allikevel ikke kjører fortere enn meg?
> > Jeg er ikke så sikker på hvem en evt politi i nærheten ville ha vært
mest
> > sint på: Han som bremset ned da han så at forbikjøringen var
uforsvarlig,
> > eller han som kjørte forbi i 120 med kassebilen sin.
>
> Hehe, det sier seg selv da. ;-)
Ja ikke sant?
--
Jan Otto
Espen B. Olsen
"Alexander Johannessen" <alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote
in message news:tmy_a.13526$os2.1...@news2.e.nsc.no...
> Nuvel, jeg la meg ut på en grei slette, men fikk bil i mot og valgte kjapt
å
> avbryte i en tidlig prosess av forbikjøringen? Sånn som du fremstiller
det,
> så blir jeg en kjeltring siden jeg er forsiktig og ikke ville
fremprovosere
> en farlig situasjon, noe det jo ble allikevel, men min feil er dette IMO
> ikke.
Ikke en kjeltring akkurat, men det høres ut som du startet forbikjøringen
uten å ha kontroll på at det var nok fri strekning til det.
Har gjort akkurat samme tabben selv, en av gangene var det i tillegg en fyr
i Corolla T-sport som la seg ut etter meg. Han fikk sjanse til å finne ut om
bremsene var tilstrekkelig oppgradert for å si det sånn :-)
Espen
Alexander Johannessen
>
> Hvorfor foretar du sånne stunt da? Om du kjører i 50km/t mer enn han du
vil
> forbi trenger du ikke så mange meter på å smette forbi, så den
> rettstrekningen du omtaler kan ikke ha vært så lang?
Nuvel, denne diskusjonen har nå tatt en helt annen vending, og jeg gidder
ikke gjenta meg selv lenger. :-)
>
> Siden "sletten" ikke var lang nok til at du kunne komme forbi da det
dukket
> opp en bil i enden av sletten er det knapt nok det jeg kaller for en
slette.
> Men jeg er heldigvis ikke smittet av den sykdommen som gjør det umulig å
> ligge bak noen til det byr seg en trygg anledning til å komme forbi om
bilen
> foran somler.
Har nå kjørt forbi der mange ganger, og kan vel ikke huske at jeg noengang
har avbrutt forbikjøring der, og jeg blir veldig ofte forbikjørt der når jeg
kjører lastebil så sletten er ikek akkurat kort. Men å kalle den lang, er jo
en mild overdrivelse da. Hvis jeg hadde vært halvveis forbi fyren, og det
hadde kommet bil er det jo ikke tvil om hva som er riktig.
> Jeg har kjørt ganske mange mil i det siste, og har lagt spesiellt merke
til
> at mange av tullingene som absolutt må forbi meg som regel ligger like
foran
> meg i mange mil etterpå. Hva er det som gjør at folk ikke tåler å ha noen
> foran seg når de allikevel ikke kjører fortere enn meg?
Har registert det samme, men har ikke giddet og brydd meg om folk som
absolutt vil svi ekstra drivstoff på forbikjøring for å komme 2-3 plasser
lenger frem i køen men som bare blir værende der..
Alexander Johannessen
>
> Ikke en kjeltring akkurat, men det høres ut som du startet forbikjøringen
> uten å ha kontroll på at det var nok fri strekning til det.
Nuvel, gidder ikke gjenta meg selv flere ganger, så denne får bare stå. :-)
Trond-Arve Hjelle
<sh...@frenmafian.org> :
>[Fritz Anderson] (Thu, 14 Aug 2003 21:34:59 +1200):
>
>>Jeg vil anse det som livsfarlig med kalkulerte forbikjoeringer i 2-felts vei
>>der det "er plass til tre i bredden". Om jeg hadde sett noen i en slik
>>situasjon som kjoerte ute til hoyre hadde jeg aldri i livet tolket det som
>>fri vei for forbikjoering. Det at det funker i en noedsituasjon betyr ikke
>>at det er lurt.
>
>Har gjort det jeg :)
>
>Jeg hadde forresten blålys og sirene påskrudd :D
Hm, er det noko du vil fortelle oss mr. Sølvik?
--
Trond-Arve Hjelle
M91 SAAB 900 T16
http://home.no.net/tahjelle
http://www.pluggers.com - Gutta på gølve
Svein Tore Sølvik
>Thu, 14 Aug 2003 11:46:06 +0200, skreiv Svein Tore Sølvik
><sh...@frenmafian.org> :
>
>>[Fritz Anderson] (Thu, 14 Aug 2003 21:34:59 +1200):
>>
>>>Jeg vil anse det som livsfarlig med kalkulerte forbikjoeringer i 2-felts vei
>>>der det "er plass til tre i bredden". Om jeg hadde sett noen i en slik
>>>situasjon som kjoerte ute til hoyre hadde jeg aldri i livet tolket det som
>>>fri vei for forbikjoering. Det at det funker i en noedsituasjon betyr ikke
>>>at det er lurt.
>>
>>Har gjort det jeg :)
>>
>>Jeg hadde forresten blålys og sirene påskrudd :D
>
>Hm, er det noko du vil fortelle oss mr. Sølvik?
Og jeg satt foran :D
Men seriøst, kjørte ambulanse da ;)
Tobias Brox
> Tobias Brox <tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
> Her håper jeg enten at du var 18 år og har blitt klokere nå eller at
> ditt eget felt var så brett at du ikke trengte å gå over midtstripen
> for å passere. Jeg *hater* folk som overlagt kjører over midtstripen
> til tross for møtende trafikk.
Oversiktlig strekning, brei vei. Ikke akkurat norske forhold. Jeg ser ikke
problemet med å passere gulstripen, men i tilfellet over var nok
sikkerhetsmarginene litt mindre enn hva jeg normalt liker å ha. (jeg har
også skiftet bil fra en smal Peugeot 309 til en bred Ford Sierra - jeg
merker ofte at sikkerhetsmarginene er litt mindre enn hva jeg er vant med).
> (Unntaket er når syklister skal
> passeres av den jeg møter. Da legger jeg meg så langt ut jeg kan for å
> invitere motgående trafikk til å passere syklisten med god margin.)
Som syklist må jeg si at jeg virkelig hater det når folk på død og liv skal
kjøre forbi meg på vanlige norske veier til tross for motgående trafikk.
Jeg føler enda større behov for sikkerhetsmarginer som myk trafikant, særlig
når trafikken går fort.
Tar man igjen en syklist og det er motgående trafikk, så bør man bremse ned
før man passerer sykkelen - og i enkelte tilfeller holde seg bak sykkelen
til man har mulighet til å passere.
Eirik Blakstad
<tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
>Tar man igjen en syklist og det er motgående trafikk, så bør man bremse ned
>før man passerer sykkelen - og i enkelte tilfeller holde seg bak sykkelen
>til man har mulighet til å passere.
Eventuelt bør syklisten komme seg til helvete unna veien.
--
Eirik Blakstad
Alexander Johannessen
"Tobias Brox" <tob...@stud.cs.uit.no> skrev i melding
news:bhrb91$2dt0$5...@news.uit.no...
>
> Oversiktlig strekning, brei vei. Ikke akkurat norske forhold. Jeg ser
ikke
> problemet med å passere gulstripen, men i tilfellet over var nok
> sikkerhetsmarginene litt mindre enn hva jeg normalt liker å ha. (jeg har
> også skiftet bil fra en smal Peugeot 309 til en bred Ford Sierra - jeg
> merker ofte at sikkerhetsmarginene er litt mindre enn hva jeg er vant
med).
Pøh, forskjellen mellom personbiler er minimal. Sjekk heller hvor mye plass
to trailere har i det de passerer hverandre på norske veier, da begynner det
jo nesten å bli artig. ;-)
Selv skulle jeg hatt et alvorsord med den fjotten i semi som rev med seg
speilet mitt i fjor i en av tunnellene mellom Kvinesdal og Feda, da han av
en eller annen grunn havnet over midtstripen. Men på en måte var det jo
flaks at bare speilet gikk....
<...>
> Tar man igjen en syklist og det er motgående trafikk, så bør man bremse
ned
> før man passerer sykkelen - og i enkelte tilfeller holde seg bak sykkelen
> til man har mulighet til å passere.
Slettes ikke, en vei med midtstripe er min. 6 meter bred, og en kan fint
passere en syklist med motgående trafikk. Selv når jeg kjører lastebil, så
kjører jeg forbi syklister hvis det bare kommer personbiler i mot. Det er
kjempegod plass til en syklist, personbil og lastebil i bredden hvis alle er
flinke til å holde siden sin.
--
Alexander Johannessen
1990 Volvo 740 Turbo
1994 Toyota Hiace 2,4
http://home.online.no/~alex-joh/
Simen J. Malerbakken
<alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote:
>Nuvel, jeg la meg ut på en grei slette, men fikk bil i mot og valgte kjapt å
>avbryte i en tidlig prosess av forbikjøringen? Sånn som du fremstiller det,
>så blir jeg en kjeltring siden jeg er forsiktig og ikke ville fremprovosere
>en farlig situasjon, noe det jo ble allikevel, men min feil er dette IMO
>ikke.
Dette er de felste sjåfører sikkert medpå.
De gjør aldri feil selv.
Etter å ha lest litt om dine kjøreerfaringer (Pigg/piggfritt) og nå
forbikjøringer er jeg stadig mer usikker på yrkessjfører...
Ser jo daglig mange av dere i trafikken og joda dere har generelt bred
erfaring, men ikke altid forståelsen for andre er på topp.
Nå høres det sikkert ut som om jeg regner meg selv som Norges beste
bilist, men det gjør jeg altså ikke.
Det var mest denne jeg vet bedre enn deg for jeg er yrkessjåfør som
til tider irriterer meg.
Fikk for noen uker siden "opplæring" i kjøring på Autobahn av en Vidar
Grepstad som er bussjåfør.
Idioten presterte to nesten ulykker på en liten tur fra Hamburg til
Brussel.
Hans ide om at når vi kjører i 120km/t på Autobahn så kjører vi
"passe" fort, og at når man har satt på blinklyset er det de andre
bilenes oppgave å flytte seg, er jo direkte feil.
Mannen likker i 120km/t i midtfila, og bestemmer seg for å svinge over
i venstre feltet, uten å så mye som å ense speilet, et blink, og
dermed vrenger han over og nesten tar panseret til den Passaten som
kom bakfra, i minst 20 km/t høyere fart.
En timestid senere samme greia, men denne gangen er det en BMW som
kommer bakfra, han har VELDIG mye høyere fart, jeg ser blårøyken står
fra hjula hans, i det han står på bremsen mot denne Sprinteren Vidar
kjørte.
Aldri har jeg opplevd noe som var så nære. Jeg som kjørte etter i en
Caravelle 2,4D (på bånn gass) var sikker på at nå spruter det deler og
vi(meg inkludert) er innblandet i en større ulykke på Autobahn......
Heldig vis gikk dette bra, og eksemplet er der for å demonstrere at
selv om man har som jobb å kjøre bil er det ikke sikkert man har god
trafikkforståelse.....
--
Simen Malerbakken
Trenger du bildeler?
Originaldeler til VW/Audi, BMW og Mercedes Direkte fra Tyskland
Alternative deler til alle merker.
Simen J. Malerbakken
Du skjønner det at Tobias kjører på mer enn Norske veier med
inkompetente Norkse bilførere.
Faktisk er dette veldig vanlig i resten av verden der antallet ulykker
er lavere pr kjørte km enn i Norge.
Her i landet er man kjørt til veggs med trafikkmoral, og faens
regelverk som er helt på trynet feilslått.
Det er vanlig i hele verden å gi plass til biler som kommer i mot. På
denne måten skaper man bedre flyt i trafikken, og det er ikke noe
problem for bilister som førlger med på hva som skjer i trafikken.
Simen J. Malerbakken
<torzteinSPAM-PRO...@start.no> wrote:
>120 ut av en sving hoeres paa meg ut som det mest farlige ved dette. Heia
>James Bond.
Hmm ikke æøå???
Altså ikke i Norge, likevel denne Norske holdningen????
120 km/t er ikke fort for andre enn sinnsyke normenn og norske
samferdselsministre.
Alexander Johannessen
"Simen J. Malerbakken" <smalerba....@online.no.invalid> skrev i
melding news:2ep2kv83op9a42hbo...@4ax.com...
>
> Etter å ha lest litt om dine kjøreerfaringer (Pigg/piggfritt) og nå
> forbikjøringer er jeg stadig mer usikker på yrkessjfører...
Nuvel. Er nå ikke den mest stødige i norsk grammatikk og den slags, så ofte
blir det noe misforstått. Men å basere mine uttalelser om pigg eller ikke
som yrkessjåfør blir nå litt vel feil dog. :-)
> Ser jo daglig mange av dere i trafikken og joda dere har generelt bred
> erfaring, men ikke altid forståelsen for andre er på topp.
Hehe, sikker på at det ikke er de andre som har forstått feil? ;-)
>
> Nå høres det sikkert ut som om jeg regner meg selv som Norges beste
> bilist, men det gjør jeg altså ikke.
> Det var mest denne jeg vet bedre enn deg for jeg er yrkessjåfør som
> til tider irriterer meg.
Pøh, gjør jeg slettes ikke. Er nå ingen verdensmester, og kommer
sannsynligvis ikke til å bli heller. Har nå bare kjørt tungbil siden -01, og
det sier selv at det ennå er mye lære, men det er det for alle, om en så har
kjørt i 5 eller 30 år.
>
> Fikk for noen uker siden "opplæring" i kjøring på Autobahn av en Vidar
> Grepstad som er bussjåfør.
> Idioten presterte to nesten ulykker på en liten tur fra Hamburg til
> Brussel.
Hmm...
>
> Hans ide om at når vi kjører i 120km/t på Autobahn så kjører vi
> "passe" fort, og at når man har satt på blinklyset er det de andre
> bilenes oppgave å flytte seg, er jo direkte feil.
Vel, fyren har jo et lite poeng da, hvis en setter på blinklyset og bare
fortsetter å la bilene suse forbi så kommer en jo ingen vei verken med buss
eller personbil...
> Mannen likker i 120km/t i midtfila, og bestemmer seg for å svinge over
> i venstre feltet, uten å så mye som å ense speilet, et blink, og
> dermed vrenger han over og nesten tar panseret til den Passaten som
> kom bakfra, i minst 20 km/t høyere fart.
> En timestid senere samme greia, men denne gangen er det en BMW som
> kommer bakfra, han har VELDIG mye høyere fart, jeg ser blårøyken står
> fra hjula hans, i det han står på bremsen mot denne Sprinteren Vidar
> kjørte.
> Aldri har jeg opplevd noe som var så nære. Jeg som kjørte etter i en
> Caravelle 2,4D (på bånn gass) var sikker på at nå spruter det deler og
> vi(meg inkludert) er innblandet i en større ulykke på Autobahn......
>
> Heldig vis gikk dette bra, og eksemplet er der for å demonstrere at
> selv om man har som jobb å kjøre bil er det ikke sikkert man har god
> trafikkforståelse.....
Nuvel, men alle gjør vel ikke nødvendigvis sånn da.
--
Alexander Johannessen
1990 Volvo 740 Turbo
1994 Toyota Hiace 2,4
http://home.online.no/~alex-joh/
Audun Torsdalen
<alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote:
>
>"Simen J. Malerbakken" <smalerba....@online.no.invalid> skrev i
>melding news:2ep2kv83op9a42hbo...@4ax.com...
>
>
>>
>> Hans ide om at når vi kjører i 120km/t på Autobahn så kjører vi
>> "passe" fort, og at når man har satt på blinklyset er det de andre
>> bilenes oppgave å flytte seg, er jo direkte feil.
>
>Vel, fyren har jo et lite poeng da, hvis en setter på blinklyset og bare
>fortsetter å la bilene suse forbi så kommer en jo ingen vei verken med buss
>eller personbil...
>
Den taktikken funker kanskje i Gnore, hvor trafikken i venstrefeltet
bare går litt fortere enn i høyrefeltet, og hvor zombieaktige
feltskifter er mere regelen enn unntaket. På Autobahn er dette en
innvitasjon til påkjørsel bakfra.
Kjører man et tyngre kjøretøy så er det vanskelig å unngå at bilene bak
i venstrefeltet må bremse ned, men man må ihvertfall passe det er stor
nok luke i venstrefeltet når man legger seg ut. Slik at bilene bak
slipper å bråbremse.
Med personbil er trikset å finne denne luka før man må bremse ned for
bilen man innhenter i høyrefeltet. Må man bremse ned trenger man en mye
større luke for akslerere opp igjen. Får man ikke byttet felt før man må
bremse ned og trafikken er tett i venstrefeltet har man "tapt", fordi
det kan gå lang tid før det kommer en stor nok luke.
--
'00 Triumph Tiger
au...@dod.no http://audun.at.dod.no
NAFMC-Oslo#916 DoD#2133 NMCU#22767
Audun Torsdalen
<smalerba....@online.no.invalid> wrote:
>On Thu, 14 Aug 2003 21:34:59 +1200, "Fritz Anderson"
><torzteinSPAM-PRO...@start.no> wrote:
>>
>>Jeg vil anse det som livsfarlig med kalkulerte forbikjoeringer i 2-felts vei
>>der det "er plass til tre i bredden". Om jeg hadde sett noen i en slik
>>situasjon som kjoerte ute til hoyre hadde jeg aldri i livet tolket det som
>>fri vei for forbikjoering. Det at det funker i en noedsituasjon betyr ikke
>>at det er lurt.
>
>Du skjønner det at Tobias kjører på mer enn Norske veier med
>inkompetente Norkse bilførere.
>Faktisk er dette veldig vanlig i resten av verden der antallet ulykker
>er lavere pr kjørte km enn i Norge.
>Her i landet er man kjørt til veggs med trafikkmoral, og faens
>regelverk som er helt på trynet feilslått.
>Det er vanlig i hele verden å gi plass til biler som kommer i mot. På
>denne måten skaper man bedre flyt i trafikken, og det er ikke noe
>problem for bilister som førlger med på hva som skjer i trafikken.
I Sverige, hvor kjøring slik kjøring har vært satt i system, begynner de
å gå bort fra det. Det funker forsåvidt greit så lenge trafikken er
moderat, men ved mye trafikk der slike forbikjøringer skjer samtidig
begge veier (og det plutselig er 4 biler i bredden) blir forbikjøringene
ganske spennende. Relativ hastighet på 220 km/t og en klaring som kan
være så lite som en meter mellom bilene er ikke spesielt trafikksikkert.
Kjell T Svindland
Ja, la alle som er under 18 år holde seg inne ved playstationen sin, og
nekt dem å ferdes utendørs uten at de voksne kjører dem. De som er over
18 og ikke har bil eller av og til foretrekker å bevege seg ved hjelp av
muskelkraft, brenner vi på bål. Så får vi en flott verden med masse
feite mennesker og mye dårlig vær. :-P
--
KjellTS
Kjell T Svindland
> 120 km/t er ikke fort for andre enn sinnsyke normenn og norske
> samferdselsministre.
Har du i det hele tatt kjørt andre steder enn på kontinentet og det
sentrale østlandet? Har du noensinne sett veistandarden langs norske
fjorder og daler? :-P
--
KjellTS
Eirik Blakstad
Hmm, jeg synes du er ganske patetisk.
Iallfall, jeg bare la til et alternativ herr Brox (sikkert ved en
feiltagelse) glemte. Jeg opplever altfor mange ganger syklister
(gjerne i flokk, flere i bredden) som surrer rundt på veier med
80-sone selv om det går en sykkelsti like i nærheten. Skal de på
død(!) og liv begå selvmord får de gjøre det et sted de ikke sperrer
veien for meg.
--
Eirik Blakstad
Eirik Blakstad
<hot...@hotmail.com> wrote:
>Du har tydligvis ikke prøvd disse 'sykkelstiene', i 9 av 10 tilfeller er de
>gangstier uegent for sykkelbruk og ofte fullt av glasskår og drit som noen
>omsorgsfullt har børstet vekk fra veibanen etter kollisjoner.
Er de for pysete til å sykle på sykkelstien har de iallfall tre
alternativ:
1. Gå/kjøre/holde seg hjemme.
2. Kjøpe seg en skikkelig sykkel.
3. Betale for sine egne føkkings veier. Slik det er nå betaler jo
bilistene til og med for syklistenes ansvars- og kaskoforsikring.
(Nå har jeg forsåvidt ikke så mye imot syklister som holder seg i
oversiktlige 50-soner og slikt, passer seg for biler, ikke sykler midt
i veien og ikke oppfører seg som idioter (ikke at det er så mange av
dem da...))
--
Eirik Blakstad
Kjell T Svindland
> On Tue, 19 Aug 2003 13:19:14 +0200, Kjell T Svindland
> <kje...@suespammers.org> wrote:
>
>
>>Eirik Blakstad wrote:
>>
>>>On Mon, 18 Aug 2003 20:00:33 +0000 (UTC), Tobias Brox
>>><tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Tar man igjen en syklist og det er motgående trafikk, så bør man bremse ned
>>>>før man passerer sykkelen - og i enkelte tilfeller holde seg bak sykkelen
>>>>til man har mulighet til å passere.
>>>
>>>
>>>Eventuelt bør syklisten komme seg til helvete unna veien.
>>
>>Ja, la alle som er under 18 år holde seg inne ved playstationen sin, og
>>nekt dem å ferdes utendørs uten at de voksne kjører dem. De som er over
>>18 og ikke har bil eller av og til foretrekker å bevege seg ved hjelp av
>>muskelkraft, brenner vi på bål. Så får vi en flott verden med masse
>>feite mennesker og mye dårlig vær. :-P
>
>
> Hmm, jeg synes du er ganske patetisk.
Takk i like måte.
> Iallfall, jeg bare la til et alternativ herr Brox (sikkert ved en
> feiltagelse) glemte.
Du nevnte ikke noe alternativ, du ønsker syklistene til helvete. Da må
du regne med å oppfattes som at du mener at syklistene ikke hører hjemme
i trafikken, og få svar deretter.
> Jeg opplever altfor mange ganger syklister
> (gjerne i flokk, flere i bredden) som surrer rundt på veier med
> 80-sone selv om det går en sykkelsti like i nærheten.
Der kom alternativet: Bruk sykkelstien der den finnes! Det støtter jeg.
Men de aller fleste steder finnes ikke det alternativet. Langs veier som
er så smale at man må bremse ned, bli liggende bak syklisten, og vente
til det ikke er møtende trafikk eller fri sikt etter bakketopp/sving før
man passerer, er det svært lite sannsynlig at det finnes noen egen
gang/sykkelbane.
> Skal de på
> død(!) og liv begå selvmord får de gjøre det et sted de ikke sperrer
> veien for meg.
Du er virkelig patetisk. De er ikke ute for å drepe seg eller bli drept,
og har like stor rett på veien som deg.
--
KjellTS
Tobias Brox
Jeg håper du ikke mener dette seriøst?
Simen J. Malerbakken
wrote:
>I Sverige, hvor kjøring slik kjøring har vært satt i system, begynner de
>å gå bort fra det. Det funker forsåvidt greit så lenge trafikken er
>moderat, men ved mye trafikk der slike forbikjøringer skjer samtidig
>begge veier (og det plutselig er 4 biler i bredden) blir forbikjøringene
>ganske spennende. Relativ hastighet på 220 km/t og en klaring som kan
>være så lite som en meter mellom bilene er ikke spesielt trafikksikkert.
Tja I sverige fjernet de 110km/t også men fant fort ut at det var bare
tull....
Svenskene har i langt større grad enn oss et mer fornuftig forhold til
biler enn Norge, selv om jeg personlig liker Tyskland best.
Tja med en relativ fartsforskjell på 220km/t trenger en ikke så mye
mer plass enn i 30km/t man bare liker å tro det.....
Eirik Blakstad
<hot...@hotmail.com> wrote:
>> 1. Gå/kjøre/holde seg hjemme.
>> 2. Kjøpe seg en skikkelig sykkel.
>> 3. Betale for sine egne føkkings veier. Slik det er nå betaler jo
>> bilistene til og med for syklistenes ansvars- og kaskoforsikring.
>
>1. Overvekt og dårlig form koster samfunnet mange millioner hver år fordi
>folk ikke trimmer og holder seg i form. Det sparer også _deg_ for mange
>kroner at folk sykler og lar bilen stå.
Man blir i enda bedre form av å gå.
Hvis det er så mye å spare får du ta en telefon til samfunnet og be
dem mekke flere sykkelstier til dere. Kanskje bomfinansiering hadde
vært noe?
>Sykkel har forøvrig like mange transportkm pr år i Norge som taxi så det er
>ingen ubetydlig mengde transport som foregår på denne måte
Tipper ben slår begge tilsammen.
>2. Billistene får starte litt før så de har tid til å ta hensyn til andre
>trafikanter.
Var det et svar på noe jeg sa?
De aller fleste syklister jeg har sett ved trafikklys kjører på rødt
lys. Jeg antar det betyr at de ikke vil behandles som trafikanter.
>3. De alle fleste syklister over 18 har også bil og betaler avgifter og
>forsikring. Det står en bil i gårdplassen hjemme de dagene jeg sykler på
>jobb.
Hva så? De aller fleste bileiere over 18 er ikke (særlig aktive)
syklister, og sponser dermed syklistenes forsikring. Det kan du da
ikke være uenig i?
>Jeg har forsvidt ikke så mye imot billister som tar tilbørlig hensyn til
>andre trafikanter, også syklister. Noen skulle aldri sittet bak et ratt,
>med dine holdninger kan det tyde på at du er en av dem.
Hvilke av mine holdninger kan tyde på at jeg aldri skulle sittet bak
et ratt?
--
Eirik Blakstad
Simen J. Malerbakken
<alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote:
>Vel, fyren har jo et lite poeng da, hvis en setter på blinklyset og bare
>fortsetter å la bilene suse forbi så kommer en jo ingen vei verken med buss
>eller personbil...
Kjørt mye på Autobahn??
Man må vente til det er ledig.....
Veldig viktig her da hastighetsforskjellen fort kan være 100km/t.
Du ville ikke bare slengt deg utpå E-18 uten å se deg for her i Norge
heller, og man bruker gjerne akselerasjonsfelt for å tilpasse seg
farten.....
>Nuvel, men alle gjør vel ikke nødvendigvis sånn da.
Nei, men dette var et eksempel....
Thomas Lundquist
> Du er virkelig patetisk. De er ikke ute for å drepe seg eller bli
> drept, og har like stor rett på veien som deg.
vel, det hender at man får inntrykket av noe annet.
alt for mange kan fortelle om syklister som har driti i rødt lys og
andre ting som har gjort at man som bilist (eller motorsyklist) har
måttet bremse.
de tar sjanser.
ez
--
SUCKS#012, NIC#03, DoD#3098, DoDRT#02, DoDCT#012, 066, SDK#1528, AMO#209sjef
'97 Ducati ST2(Greven), '96 Honda GOOF3(Singer), '00 CBR900RR(Pfaff)
'99 Mercedes Vito 112CDi (Nimitz)
Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
Simen J. Malerbakken
Jada, men mest som reiseleder på busser har loset turitster over
vestlandet i magen runder...
Guidet turer ol...
Men uansett er det et poeng at 120km/t ikke nødvendigvis er fort, der
veiene er nogenlunde ok.
Å si at 120km/t er fort vitner om liten eller ingen trafikkforståelse,
man kjører naturligvis ikke i 120 km/t ned aurlandsdalen, eller slike
steder, men der man snakker rette strekninger og forbikjøring er det
ikke noen fare med litt fart.
Eirik Blakstad
<kje...@suespammers.org> wrote:
>Takk i like måte.
Værsågod. Og takk selv.
>> Iallfall, jeg bare la til et alternativ herr Brox (sikkert ved en
>> feiltagelse) glemte.
>
>Du nevnte ikke noe alternativ, du ønsker syklistene til helvete.
Nå tror jeg ikke på helvete (bør kanskje skrives med stor h, men det
er vel neppe mange andre helveter det (egennavnet) kan forveksles
med), så det må sees på som i overført betydning. Du er velkommen til
å foreslå adekvate substitutter.
>Da må
>du regne med å oppfattes som at du mener at syklistene ikke hører hjemme
>i trafikken, og få svar deretter.
Jeg hadde nok ikke regnet med det, men jeg skal innrømme at jeg kan
seriøst ha overvurdert folks evne til forståelse.
>> Jeg opplever altfor mange ganger syklister
>> (gjerne i flokk, flere i bredden) som surrer rundt på veier med
>> 80-sone selv om det går en sykkelsti like i nærheten.
>
>Der kom alternativet: Bruk sykkelstien der den finnes! Det støtter jeg.
Ypperlig, andre her på gruppen støtter det ikke.
>Men de aller fleste steder finnes ikke det alternativet. Langs veier som
>er så smale at man må bremse ned, bli liggende bak syklisten, og vente
>til det ikke er møtende trafikk eller fri sikt etter bakketopp/sving før
>man passerer, er det svært lite sannsynlig at det finnes noen egen
>gang/sykkelbane.
Det kommer vel helt an på, men isåfall bør jo syklisten komme seg
unna. Og iallfall ikke sykle midt i veien.
>> Skal de på
>> død(!) og liv begå selvmord får de gjøre det et sted de ikke sperrer
>> veien for meg.
>
>Du er virkelig patetisk.
Woohoo! Gidder du å utdype litt? (Så blir det kanskje litt bedre
fundamentert enn et tilfeldig personangrep...)
>De er ikke ute for å drepe seg eller bli drept,
Har jeg heller ikke sagt. Men det virker som mange av dem har et slikt
ønske.
>og har like stor rett på veien som deg.
Hvorfor det? Vi bilister betaler da vitterlig over 40 milliarder mer
enn syklistene for den årlig.
--
Eirik Blakstad
Tobias Brox
> Iallfall, jeg bare la til et alternativ herr Brox (sikkert ved en
> feiltagelse) glemte. Jeg opplever altfor mange ganger syklister
> (gjerne i flokk, flere i bredden) som surrer rundt på veier med
> 80-sone selv om det går en sykkelsti like i nærheten. Skal de på
> død(!) og liv begå selvmord får de gjøre det et sted de ikke sperrer
> veien for meg.
Vel, et annet alternativ er jo at _du_ holder deg vekk fra veier hvor
syklister kan ferdes, og bare bruker motorveier? Jeg synes det høres ut som
et langt bedre alternativ.
Jeg er enig i at dersom det finnes en god sykkelvei eller et godt
altenrnativ til bilveien, så bør man som syklist velge dette; jeg misliker
selv sterkt å sykle på sterkt trafikerte veier eller veier med høy
hastighet, men ofte finnes det ingen _gode_ alternativer.
Syklister har full rett til å befinne seg i veibanen, så lenge veien ikke er
merket med motorvei eller forbud for syklister - og det er ofte svært gode
grunner til å velge nettopp veibanen, selv om "alternativer" finnes.
Disse "alternativene" kan være fortau, gang- og sykkelsti, "sykkelvei" eller
en alternativ vei (f.eks. gammelveien der slik finnes). Fortau skal som
hovedregel ikke brukes til sykling, unntaket er dersom man sykler sakte og
tar hensyn til fotgjengere.
Gang- og sykkelstien er en smal vei med gamle damer, barnevogner, unger og
andre uberegnelige, plasskrevende trafikanter. Den er ikke beregnet for
høye hastigheter; syklister med stor fart skaper farlige situasjoner,
syklister som har det travelt (eller som liker å sykle fort) bør derfor
normalt holde seg unna gang- og sykkelstien.
Dersom man sykler på gang- og sykkelsti langs en hovedvei, har man vikeplikt
hver gang en normal vei krysser denne, mens man har forkjørsrett på
hovedveien. Særlig i nedoverbakker og uoversiktlige kryss hender det at
dette er grunn nok for meg til å holde meg unna gang- og sykkelstien.
"Sykkelstiene" er som regel ikke tilrettelagt for sykling! Veimerkingen er
ofte fraværende, disse stiene begynner og slutter brått (ofte sykler jeg i
god fart på høyre side av veien, og så dukker det "plutselig" opp en gang-
og sykkelsti på venstre side av veien - ofte er det bare fortauskanten som
er blitt til en grøft. Sykkelstien går ofte i store omveier f.eks. rundt
rundkjøringer, ofte må man vike for biltrafikk ved to veipasseringer, mens
man kunne ha syklet gjennom rundkjøringen uten å vike.
Gang- og sykkelstiene brøytes ikke like bra og ofte som hovedveien.
Forøvrig er det ingenting galt med å "sykle i flokk" eller ligge 2 i
bredden. Jeg har da vel like mye rett til å føre en normal samtale med
f.eks. kona dersom vi sykler som dersom vi kjører bil? Dessuten føles det
faktisk ofte tryggere, fordi bilen blir tvunget til å ta mer hensyn. Særlig
vinterstid føler jeg meg ofte "presset" farlig mye ut i veikanten dersom jeg
sykler alene.
Det er ellers klart at man må være hjelpsom med å slippe folk forbi uansett
om man sykler eller kjører bil.
Tobias Brox
> Slettes ikke, en vei med midtstripe er min. 6 meter bred, og en kan fint
> passere en syklist med motgående trafikk.
Så er det ikke alle veier som har midtstripe. Også forsvinner det fort en
meter pga brøyteskavl. Og med hastighetsforskjeller på over 50 km/h bør man
ha et par meters sikkerhetsmargin - særlig når man passerer en lett sykkel.
Eirik Blakstad
<tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
>> Eventuelt bør syklisten komme seg til helvete unna veien.
>
>Jeg håper du ikke mener dette seriøst?
Kommer an på situasjonen. Som det meste annet her i verden.
--
Eirik Blakstad
Eirik Blakstad
<tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
>Vel, et annet alternativ er jo at _du_ holder deg vekk fra veier hvor
>syklister kan ferdes, og bare bruker motorveier?
Eller kanskje jeg skal kjøre på sykkelstien? Den står jo øde uansett.
>Syklister har full rett til å befinne seg i veibanen, så lenge veien ikke er
>merket med motorvei eller forbud for syklister - og det er ofte svært gode
>grunner til å velge nettopp veibanen, selv om "alternativer" finnes.
Det er mange rare lover i dette landet (bl.a. er kjøp/salg/inntak av
marihuana forbudt), det betyr ikke at det er _riktig_ eller
_fornuftig_.
>Gang- og sykkelstien er en smal vei med gamle damer, barnevogner, unger og
>andre uberegnelige, plasskrevende trafikanter. Den er ikke beregnet for
>høye hastigheter; syklister med stor fart skaper farlige situasjoner,
>syklister som har det travelt (eller som liker å sykle fort) bør derfor
>normalt holde seg unna gang- og sykkelstien.
Helt greit, så lenge de klarer å ligge i nærheten av fartsgrensen kan
de få boltre seg så mye de vil på veiene for min del. Dessverre er det
sjelden syklistene jeg møter i 80-soner klarer det.
>"Sykkelstiene" er som regel ikke tilrettelagt for sykling!
>[blablabla]
Betyr det at jeg kan kjøre gjennom åkeren til folk hvis bilveien tar
en omvei eller begynner å bli litt røten å kjøre på?
>Forøvrig er det ingenting galt med å "sykle i flokk" eller ligge 2 i
>bredden.
Jo, alt er galt med det.
>Jeg har da vel like mye rett til å føre en normal samtale med
>f.eks. kona dersom vi sykler som dersom vi kjører bil?
Hehe... snodig argument. Gjelder det motorsyklister også? Hva om jeg
vil prate litt med kona når hun kjører i bilen foran meg, skal jeg
bare kjøre opp på siden og prate ivei?
>Særlig
>vinterstid føler jeg meg ofte "presset" farlig mye ut i veikanten dersom jeg
>sykler alene.
Noen gang tenkt på hvorfor?
>Det er ellers klart at man må være hjelpsom med å slippe folk forbi uansett
>om man sykler eller kjører bil.
Enig.
--
Eirik Blakstad
Kjell T Svindland
> Alexander Johannessen <alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote:
>
>>Slettes ikke, en vei med midtstripe er min. 6 meter bred, og en kan fint
>>passere en syklist med motgående trafikk.
>
>
> Så er det ikke alle veier som har midtstripe.
Nei. For å ta et eksempel: I Tromsø kommune er det kun E8 til
Nordkjosbotn (selv den er for smal til å ha midtstripe innerst i
Ramfjorden) samt veier der det faktisk finnes gang/sykkelbane, som er
brede nok til å få midtstripe.
Og når veien er kun fem meter bred, og syklistene anbefales å ligge 1,5m
fra kantlinja for å ikke presses i grøfta, og bilistene anbefales å
holde to meters avstand til sykkelen de passerer for å ikke kjøre over
syklistens hode om han velter, da trenger man faktisk hele motgående
felt når man kjører forbi en sykkel.
--
Kjell T Svindland The suespammers.org mailserver is located
69°41'N, 18°58'E in California; do not send unsolicited
bulk email or unsolicited commercial
http://home.no.net/kjellts/ email to my suespammers.org address
Tobias Brox
> alt for mange kan fortelle om syklister som har driti i rødt lys
Jeg har nok litt mindre "trafikklysmoral" når jeg sykler enn når jeg kjører.
Når man kommer til et oversiktlig lyskryss, lyset er rødt og det ikke er en
eneste annen trafikant i nærheten, da synes jeg ikke det er mye vits i å
vente på grønt. Jeg vil allikevel ikke si at jeg "driter" i røde lys når
jeg sykler.
> og
> andre ting som har gjort at man som bilist (eller motorsyklist) har
> måttet bremse.
Nå generaliserer du - noen syklister oppfører seg galt i trafikken, derfor
burde sykling i trafikken være forbudt?
Alt for mange bilister har gjort ting som har forårsaket at jeg har måtte
bremse, foreta gærne unnamanøvre, eller nesten blitt innvolvert i en ulykke.
Det vanligste er å kjøre forbi meg rett før et kryss, og så vrenge bilen
over mot høyre - eller kjører forbi meg rett før en fartsdump, for så å
bremse. Eller det er vinterstid, sporete vei og bilene bak kjører forbi i
full fart selv om det kommer biler i mot. Joda, det hender nok at jeg
tenker som så at bilkjøring burde være forbudt.
Arne Nåtedal
<smalerba....@online.no.invalid> wrote:
>Tja med en relativ fartsforskjell på 220km/t trenger en ikke så mye
>mer plass enn i 30km/t man bare liker å tro det.....
Så når det at to jumboer med 1600 km/t relativ hastighet møtes med 1
km avstand kalles "nestenulykke" er det bare en illusjon?
De trenger jo kun 50-100 meter som når de taxer ut på rullebanen, ikke
sant? ;-)
Arne
--
"There are three kinds of people.
Those who can count, and those who can't" *
Kjell T Svindland
> On Tue, 19 Aug 2003 14:25:46 +0000 (UTC), Tobias Brox
> <tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
>
>
>>Vel, et annet alternativ er jo at _du_ holder deg vekk fra veier hvor
>>syklister kan ferdes, og bare bruker motorveier?
>
>
> Eller kanskje jeg skal kjøre på sykkelstien? Den står jo øde uansett.
>
>
>>Syklister har full rett til å befinne seg i veibanen, så lenge veien ikke er
>>merket med motorvei eller forbud for syklister - og det er ofte svært gode
>>grunner til å velge nettopp veibanen, selv om "alternativer" finnes.
>
>
> Det er mange rare lover i dette landet (bl.a. er kjøp/salg/inntak av
> marihuana forbudt), det betyr ikke at det er _riktig_ eller
> _fornuftig_.
Aha! En mulig forklaring på tullpratet ditt. Kanskje du skal ta deg en
pause fra tastaturet en ukes tid til virkningen av den siste jointen har
gitt seg? ;-)
Tobias Brox
> mer plass enn i 30km/t man bare liker å tro det.....
I teorien holder det med noen millimeters klaring - men teori og praksis er
jo to forskjellige ting. :-)
Det er tre ting som gjør at man trenger litt bedre sikkerhetsmarginer i stor
fart enn i liten fart:
1. Feilberegning og tilfeldige feil (som slingring i styringa) i stor fart
enn i liten fart. Kjører man i 5 km/h har man god tid til å beregne og
justere, og man trenger bare noen centimeters margin - kommer man i 120 km/h
så vil det være et ganske større avvik.
2. Vinddraget - dette er ikke fullt så relevant når to tunge kjøretøy møtes,
men for en sykkel eller campingvogn kan det være ganske ille å bli
forbikjørt på for nært hold. Som barn var jeg øyenvitne til en ulykke hvor
en campingvogn ble forbikjørt av en buss - det var ikke fysisk kontakt
mellom bussen og campingvogna (ingen skader på bussen), men campingvogna
tippet over pga luftdraget.
3. Konsekvensene av en ulykke. "Risiko" er en sak med to sider, en ting er
hvor stor sannsynlighet for en ulykke, den andre tingen er konsekvensene av
en ulykke. Det er akseptabelt med mindre sikkerhetsmarginer og større
sannsynlighet for ulykke dersom konsekvensene er små.
Jeg er allikevel til dels enig i deg; de fleste bilister vil automatisk
forsøke å skaffe seg langt større sikkerhetsmarginer i stor fart enn hva de
egentlig trenger.
Eirik Blakstad
<kje...@suespammers.org> wrote:
>> Det er mange rare lover i dette landet (bl.a. er kjøp/salg/inntak av
>> marihuana forbudt), det betyr ikke at det er _riktig_ eller
>> _fornuftig_.
>
>Aha! En mulig forklaring på tullpratet ditt. Kanskje du skal ta deg en
>pause fra tastaturet en ukes tid til virkningen av den siste jointen har
>gitt seg? ;-)
Hehe... må være litt av en joint om virkningen holder en hel uke...
Jeg har for ordens skyld aldri inntatt et eneste ulovlig rusmiddel
noengang... (tror jeg må slutte å nevne i bisetninger at jeg er
tilhenger av frihet, folk pleier alltid å henge seg sånn opp i det.)
--
Eirik Blakstad
Alexander Johannessen
"Audun Torsdalen" <au...@dod.no> skrev i melding
news:0Rm0b.22043$Hb.3...@news4.e.nsc.no...
> >
> Den taktikken funker kanskje i Gnore, hvor trafikken i venstrefeltet
> bare går litt fortere enn i høyrefeltet, og hvor zombieaktige
> feltskifter er mere regelen enn unntaket. På Autobahn er dette en
> innvitasjon til påkjørsel bakfra.
Joda.
>
> Kjører man et tyngre kjøretøy så er det vanskelig å unngå at bilene bak
> i venstrefeltet må bremse ned, men man må ihvertfall passe det er stor
> nok luke i venstrefeltet når man legger seg ut. Slik at bilene bak
> slipper å bråbremse.
Of course, sier jo seg selv det da.
Eyvind Spangen
<kje...@suespammers.org> wrote:
>Aha! En mulig forklaring på tullpratet ditt. Kanskje du skal ta deg en
>pause fra tastaturet en ukes tid til virkningen av den siste jointen har
>gitt seg? ;-)
Hehehhee.... Måtte nesten le ganske høyt når jeg leste den der.. :-)
--
MVH
Eyvind Spangen
'89 VW Golf GTD
Alexander Johannessen
"Simen J. Malerbakken" <smalerba....@online.no.invalid> skrev i
melding news:h0c4kvokfkc9j1rgp...@4ax.com...
>
> Kjørt mye på Autobahn??
> Man må vente til det er ledig.....
> Veldig viktig her da hastighetsforskjellen fort kan være 100km/t.
Joda, men han fyren her kjørte jo buss, og da er man simpenthen nødt til å
presse seg frem, om ikke akkurat så mye han fyren her gjorde. Mitt inntrykk
er at jo lengre yrkessjåfører har kjørt, jo mer presser dem seg frem, jeg
holdt på å dra rett i en rutebuss for en uke siden da han på død og liv
skulle inn foran meg i noe som i allefall ikke var en luke.
> Du ville ikke bare slengt deg utpå E-18 uten å se deg for her i Norge
> heller, og man bruker gjerne akselerasjonsfelt for å tilpasse seg
> farten.....
Det vet du ikke noe om! ;-) Men seriøst, så prøver man jo å tilpasse farten,
men det er jo nå en vesentlig forskjell på en personbil som klarer 0-100 på
12-13 sekunder og et vogntog som må ha 1 minutt for å oppnå 80.... Man må
bare presse seg frem, om ikke nødvendigvis så mye som han fyren du nevnte
gjorde.
Tobias Brox
>>Gang- og sykkelstien er en smal vei med gamle damer, barnevogner, unger og
>>andre uberegnelige, plasskrevende trafikanter. Den er ikke beregnet for
>>høye hastigheter; syklister med stor fart skaper farlige situasjoner,
>>syklister som har det travelt (eller som liker å sykle fort) bør derfor
>>normalt holde seg unna gang- og sykkelstien.
> Helt greit, så lenge de klarer å ligge i nærheten av fartsgrensen kan
> de få boltre seg så mye de vil på veiene for min del. Dessverre er det
> sjelden syklistene jeg møter i 80-soner klarer det.
Personlig skal det svært mye til før jeg sykler på vei med 80-sone og mye
trafikk; jeg liker det ikke. Dersom det finnes en alternativ vei eller
gang- og sykkelsti ville jeg nok brukt det. Eller kanskje jeg ville kjørt
bil i stedet. Poenget mitt er at det finnes mange gode grunner for å sykle
på bilveien, og at bilistene bør vise respekt og ta hensyn til syklister.
Der jeg sykler er det ofte svak trafikk (f.eks. en-to biler i minuttet i
hver retning). Fartsgrensen er som regel 30, 50 eller 60, og jeg antar at
jeg holder meg på 20-30 km/h. Jeg føler meg da ikke som et problem, selv om
det finnes en gang- og sykkelsti i nærheten eller vi sykler i bredden.
Allikevel finnes det biler som tuter på meg. Jeg synes det er direkte
respektløst.
I ett særlig eksempel (Stakkevollveien - en vei jeg alltid unngår, med
mindre jeg har konkrete ærender der) går det fortau på venstre side av
veien. Veien er sterkt trafikkert, så det er ikke trivielt å krysse veien.
På venstre side av veien er det også tett i tett med sideveier. På denne
strekningen finnes det alternativ motorvei (i tunell) for biler.
"Plutselig" er fortauet på venstre side av veien blitt til gang- og
sykkelsti for et par hundre meter - og bilister hojer og roper og skriker på
meg at jeg skal bruke gang- og sykkelstien!
Jeg er som regel i en situasjon hvor jeg kan velge om jeg vil kjøre bil
eller sykle. Slik jeg ser det, er det best for samfunnet om jeg sykler. Det
ville også være mindre trafikkorker dersom flere syklet og færre kjørte bil.
Jeg synes det er veldig galt når jeg "tvinges" til å kjøre fordi det ikke er
plass til både biler og sykler i trafikken, og fordi "alle andre" kjører!
>>"Sykkelstiene" er som regel ikke tilrettelagt for sykling!
>>[blablabla]
> Betyr det at jeg kan kjøre gjennom åkeren til folk hvis bilveien tar
> en omvei eller begynner å bli litt røten å kjøre på?
Dersom det går en vei gjennom åkeren, denne er åpen for ferdsel, og i bedre
stand enn hovedveien, tviler jeg ikke på at du hadde brukt den?
Jeg veier som regel opp ulempen (at noen bilister må bremse litt ned) mot
fordelen (at jeg kan holde høyere fart og unngå omveier og farlige
situasjoner) dersom jeg har et valg mellom gang- og sykkelsti og å ligge i
selve veien.
>>Forøvrig er det ingenting galt med å "sykle i flokk" eller ligge 2 i
>>bredden.
> Jo, alt er galt med det.
>>Jeg har da vel like mye rett til å føre en normal samtale med
>>f.eks. kona dersom vi sykler som dersom vi kjører bil?
> Hehe... snodig argument. Gjelder det motorsyklister også?
Neppe fysisk mulig, men dersom to motorsykler kan holde seg innenfor ett
kjørefelt, er det vel helt greit at dem ligger ved siden av hverandre?
En annen sammenligning; jeg er jo ikke mer til hinder for trafikken dersom
jeg sykler ved siden av kona enn dersom jeg kjører bil i samme hastighet?
> Hva om jeg
> vil prate litt med kona når hun kjører i bilen foran meg, skal jeg
> bare kjøre opp på siden og prate ivei?
En ting som jeg har sett flere ganger er at to biler stopper opp for at
sjåførene skal prate sammen; av og til blokkeres en veibane eller avkjørsel
pga dette. Det er greit nok så lenge pratmakerene har vett nok til å flytte
på seg ved behov.
>>Særlig
>>vinterstid føler jeg meg ofte "presset" farlig mye ut i veikanten dersom jeg
>>sykler alene.
> Noen gang tenkt på hvorfor?
Antageligvis fordi de aller færreste av bilistene tenker over at det kan
være et problem for meg å legge meg lengre til høyre dersom det er glatt og
skikkelig "trikkeskinner" på veiene, og fordi de anser sitt eget behov for å
spare noen sekunder som langt mer viktig enn mitt behov for komfortable
sikkerhetsmarginer.
Eirik Blakstad
<tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
>En annen sammenligning; jeg er jo ikke mer til hinder for trafikken dersom
>jeg sykler ved siden av kona enn dersom jeg kjører bil i samme hastighet?
Hvor ofte skjer det da, at du holder samme hastighet som bilene?
Jeg vil dog si du er mer til hinder uansett, det skal jo litt mindre
til å skade en syklist enn en bilist om man skulle treffe dem, så man
er gjerne mer forsiktig rundt syklister.
>Antageligvis fordi de aller færreste av bilistene tenker over at det kan
>være et problem for meg å legge meg lengre til høyre dersom det er glatt og
>skikkelig "trikkeskinner" på veiene, og fordi de anser sitt eget behov for å
>spare noen sekunder som langt mer viktig enn mitt behov for komfortable
>sikkerhetsmarginer.
Jeg anbefaler å ikke sykle på veien når det er slike forhold.
Problem løst :)
--
Eirik Blakstad
Bård Riiber
>Men uansett er det et poeng at 120km/t ikke nødvendigvis er fort, der
>veiene er nogenlunde ok.
>Å si at 120km/t er fort vitner om liten eller ingen trafikkforståel
Jo høyere fart jo større sjanse er det for at en uventet situasjon
ender i en ulykke. Det er ikke noe problem å kjøre fort så lenge alt
går som det skal. Prøv å ta dobbel en unnamanøver i 120. De fleste
biler må gi opp rundt 80-90. I 90 har du en sjanse til å overleve
frontkollisjonen, i 120 ligger du veldig tynt an. Eller hva med
idioten som kommer imot og feilberegner din fart og legger seg ut for
å kjøre forbi? Joda, det er hans feil, men det hjelper deg svært lite.
Men gode veier, dvs. motorvei klasse A kan godt få høyere hastighet
enn 90/100 km/t. Dette er tross alt de tryggeste veiene vi har.
Bård
Inge
"Simen J. Malerbakken" <smalerba....@online.no.invalid> skrev i
> On Tue, 19 Aug 2003 13:21:33 +0200, Kjell T Svindland
> <kje...@suespammers.org> wrote:
>
> >Simen J. Malerbakken wrote:
> >
> >> 120 km/t er ikke fort for andre enn sinnsyke normenn og norske
> >> samferdselsministre.
> >
> >Har du i det hele tatt kjørt andre steder enn på kontinentet og det
> >sentrale østlandet? Har du noensinne sett veistandarden langs norske
> >fjorder og daler? :-P
>
> Jada, men mest som reiseleder på busser har loset turitster over
> vestlandet i magen runder...
> Guidet turer ol...
> Men uansett er det et poeng at 120km/t ikke nødvendigvis er fort, der
> veiene er nogenlunde ok.
Om dekket blir flatt, om en elg dukker opp i veien, om en fører ikke følger
med og kommer over i din side osv...
Tore Wik
"Kjell Pettersen" <hot...@hotmail.com> skrev i melding
news:Xns93DD4E427...@193.213.112.19...
> >
> >>Antageligvis fordi de aller færreste av bilistene tenker over at det
> >>kan være et problem for meg å legge meg lengre til høyre dersom det er
> >>glatt og skikkelig "trikkeskinner" på veiene, og fordi de anser sitt
> >>eget behov for å spare noen sekunder som langt mer viktig enn mitt
> >>behov for komfortable sikkerhetsmarginer.
> >
> > Jeg anbefaler å ikke sykle på veien når det er slike forhold.
> > Problem løst :)
> >
>
begeistret for det!
Kan ikke syklistene bare holde seg hjemme da? De kan da umulig ha noe
fornuftig å gjøre andre steder?
;-)
mvh
Tore Wik
Simen J. Malerbakken
<kje...@suespammers.org> wrote:
>Aha! En mulig forklaring på tullpratet ditt. Kanskje du skal ta deg en
>pause fra tastaturet en ukes tid til virkningen av den siste jointen har
>gitt seg? ;-)
Jeg må si meg enig med Erik dette med syklister i veien er et problem
noen steder.
og mange er så hensynsløse og nettop det siste er et problem.
Om jeg kjører lastebil og de sperrer veien (skal en del mindre til)
gjerne da leiebil elns uten reklame slik at det er mer hazzel å finne
meg, kan jeg finne på å kjøreforbi, og bråbremse...
Har gjordt dette en gang og ble påkjørt bakfra av en syklist...
heldigvis var det en lastebil, og jeg fikk minst vondt.
Håper idioten har skjønt at han må holde seg utenfor veien og på den
nye sykkelstien som var på stedet.
Jeg kommer til å i så stor grad som mulig være rasshør mot de som
sykler i veien og ikke plasserer seg langt ut til siden og som ikke
akrivt prøver å slippe meg frem, mine 40 millioner mer i statskasse
gir meg rett til å bruke veiene, synes man burde bomfinansiere gang og
sykkelveier også jeg.
Simen J. Malerbakken
<alex-joh....@online.no.ogdette.takk> wrote:
>Joda, men han fyren her kjørte jo buss, og da er man simpenthen nødt til å
>presse seg frem, om ikke akkurat så mye han fyren her gjorde. Mitt inntrykk
>er at jo lengre yrkessjåfører har kjørt, jo mer presser dem seg frem, jeg
>holdt på å dra rett i en rutebuss for en uke siden da han på død og liv
>skulle inn foran meg i noe som i allefall ikke var en luke.
Det stemmer, og mannen kjørte ikke buss på den turen men en Sprinter
417CDI, og den er ikke så treig.....
>Det vet du ikke noe om! ;-) Men seriøst, så prøver man jo å tilpasse farten,
>men det er jo nå en vesentlig forskjell på en personbil som klarer 0-100 på
>12-13 sekunder og et vogntog som må ha 1 minutt for å oppnå 80.... Man må
>bare presse seg frem, om ikke nødvendigvis så mye som han fyren du nevnte
>gjorde.
Ok, så du kan gjerne stå stille og så smette rett ut på E18 med
privatbilen??
Jaja IDIOT kaller man slike.
Simen J. Malerbakken
<anat...@c2i.net.quitthecrap.invalid> wrote:
>On Tue, 19 Aug 2003 14:02:26 GMT, Simen J. Malerbakken
><smalerba....@online.no.invalid> wrote:
>
>>Tja med en relativ fartsforskjell på 220km/t trenger en ikke så mye
>>mer plass enn i 30km/t man bare liker å tro det.....
>
>Så når det at to jumboer med 1600 km/t relativ hastighet møtes med 1
>km avstand kalles "nestenulykke" er det bare en illusjon?
>
>De trenger jo kun 50-100 meter som når de taxer ut på rullebanen, ikke
>sant? ;-)
Tja dersom det ikke har noen aerodynamiske effekter hvilket jeg
umiddelbart ville tro det kunne være så vil jeg påstå at det bare er
tull og overdrivelser å kalle det en nestenulykke.
Men jeg er ikke flyver og kan null og niks om flyving.
Simen J. Malerbakken
<tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
>Simen J. Malerbakken <smalerba....@online.no.invalid> wrote:
>> Tja med en relativ fartsforskjell på 220km/t trenger en ikke så mye
>> mer plass enn i 30km/t man bare liker å tro det.....
>
>I teorien holder det med noen millimeters klaring - men teori og praksis er
>jo to forskjellige ting. :-)
Jo, og da kommer dette med følelser inn, man liker å ha mer plass...
>Det er tre ting som gjør at man trenger litt bedre sikkerhetsmarginer i stor
>fart enn i liten fart:
>
>1. Feilberegning og tilfeldige feil (som slingring i styringa) i stor fart
>enn i liten fart. Kjører man i 5 km/h har man god tid til å beregne og
>justere, og man trenger bare noen centimeters margin - kommer man i 120 km/h
>så vil det være et ganske større avvik.
Så en dårlig sj¨åfør trenger mer plass enn en dyktig sjåfør, ja dette
vet vi, bare se på bredere kjøretøy, som lastebiler og busser.
>2. Vinddraget - dette er ikke fullt så relevant når to tunge kjøretøy møtes,
>men for en sykkel eller campingvogn kan det være ganske ille å bli
>forbikjørt på for nært hold. Som barn var jeg øyenvitne til en ulykke hvor
>en campingvogn ble forbikjørt av en buss - det var ikke fysisk kontakt
>mellom bussen og campingvogna (ingen skader på bussen), men campingvogna
>tippet over pga luftdraget.
Tja at noen ikke skulle kjørt campingvogn er det vel liten tvil om, at
andre ikke skulle kjørt buss er det vel heller ikke særlig tvil om...
Men dette handler om dyktighet dette også.
>3. Konsekvensene av en ulykke. "Risiko" er en sak med to sider, en ting er
>hvor stor sannsynlighet for en ulykke, den andre tingen er konsekvensene av
>en ulykke. Det er akseptabelt med mindre sikkerhetsmarginer og større
>sannsynlighet for ulykke dersom konsekvensene er små.
Her snakker vi hysteri, de som er hysteriske bør ikke kjøre bil.
>Jeg er allikevel til dels enig i deg; de fleste bilister vil automatisk
>forsøke å skaffe seg langt større sikkerhetsmarginer i stor fart enn hva de
>egentlig trenger.
Takk, man må bare ha litt is i magen, elsker å kjøre fort i P.hus spes
på litt trange steder der mange tenker han er gal.
Men ulempen med P-hus er at det er så lett for at det kan være folk
der, og da kan det bli farlig.
Da jeg jobbet i en lukket garasje var det mye presisjons kjøring i høy
fart. Og jeg var den eneste som ALDRI bulket noen bil der....
Simen J. Malerbakken
wrote:
> Jo høyere fart jo større sjanse er det for at en uventet situasjon
>ender i en ulykke. Det er ikke noe problem å kjøre fort så lenge alt
>går som det skal. Prøv å ta dobbel en unnamanøver i 120. De fleste
>biler må gi opp rundt 80-90. I 90 har du en sjanse til å overleve
>frontkollisjonen, i 120 ligger du veldig tynt an. Eller hva med
>idioten som kommer imot og feilberegner din fart og legger seg ut for
>å kjøre forbi? Joda, det er hans feil, men det hjelper deg svært lite.
>
>Men gode veier, dvs. motorvei klasse A kan godt få høyere hastighet
>enn 90/100 km/t. Dette er tross alt de tryggeste veiene vi har.
Så du gjør som Norske myndigheter og sier at grensen går ved XX km/t?
Dvs du velger å legge grensen litt høyere...
Du må skjønne det at om du kjører din Prius i meg som kjører Excursion
så er det jeg som sitter trygt.
Her er det litt med preferanser å gjøre.
Det er ingen grense MB tester alle sine biler i 100km/t Volvo tester
ale sine biler i 75km/t de fleste tester sine biler i 65km/
Her snakker vi om enormt mye større kolisjonskrefter.
Det finnes ikke noen grense mellom liv og død, denne er avhengig av
mange andre faktorer.
Dersom dere hadde rett ville jeg vært død.
Jeg dro av veien i 200km/t Airbaggen ble løst ut og kolisjonsminneren
som registrerte siste hastighet før den løste ut viste 160 km/t, dvs
jeg kjørte over det dobbelte av grensen mellom liv og død, i følge
Norske myndigheter. Jeg hadde ikke bilbelte og gjorde alt det gale på
en gang.
Vil nå påpeke før noen andre gjør det at dette var idioti, og man kan
gjerne kalle det ungdommelig mot.
Med hilsen gjennferdet
Simen J. Malerbakken
La meg svare deg slik:
>Om dekket blir flatt, om en elg dukker opp i veien, om en fører ikke følger
>med og kommer over i din side osv...
Flatt dekk: Null problem i en normal bil.
Elg: det er ikke en faktor som er veldig sansynelig, det er så lite
sansynelig at forsikrings selskapene girbort denne dekningen gratis!
(Når gav et forsiktingsselskap sist bort noe som kunne føre til tap??)
Uopmerksome førere: dette er en rissiko man tar ved å ferdes i almen
trafikk, denne må selvsagt reduseres så mye som mulig ved tiltal på
feks veisiden og strengere fører opplæring samt mer fokus på sikkerhet
enn fart i trafiken.
Arne Nåtedal
<smalerba....@online.no.invalid> wrote:
>>Aha! En mulig forklaring på tullpratet ditt. Kanskje du skal ta deg en
>>pause fra tastaturet en ukes tid til virkningen av den siste jointen har
>>gitt seg? ;-)
>
>Jeg må si meg enig med Erik dette med syklister i veien er et problem
>noen steder.
>og mange er så hensynsløse og nettop det siste er et problem.
Hør, hør! ^^^^^^^^^^^
>Om jeg kjører lastebil og de sperrer veien (skal en del mindre til)
>gjerne da leiebil elns uten reklame slik at det er mer hazzel å finne
>meg, kan jeg finne på å kjøreforbi, og bråbremse...
>Har gjordt dette en gang og ble påkjørt bakfra av en syklist...
>heldigvis var det en lastebil, og jeg fikk minst vondt.
Heldigvis så ikke onkel deg ellers hadde du ikke behøvd å bekymre deg
for om det var plass til noen lastebil noe som helst sted på en stund.
>Håper idioten har skjønt at han må holde seg utenfor veien og på den
>nye sykkelstien som var på stedet.
I dette tilfellet var det faktisk du som var idioten.
Synes du i det siste har fremvist en nokså aggressiv og uvennlig
holdning overfor folk som innretter seg på en annen måte enn deg.
Forrige gang var det den bilen i Drammen som hadde "rett" til å
bråbremse foran bussen som hindret ham.
Så er det banning og steiking over dette drittlandet hvor ingen kan
kjøre bil og hvor det ikke er orden på noe.
Går livet deg i mot om dagen?
Holdningen du kommer med her er en "slik gjør ikke jeg, få dem
vekk"-holdning. "Jeg har ikke campingbil - forby campingbiler" "Jeg
sykler ikke - til helvete med syklistene"
En ting du kanskje ikke vet er at det er faktisk ikke påbudt å bruke
sykkelsti.
Sykkelstien kan være ok om du er ute og subber med ungene og holder
moderat fart. Men det finnes faktisk noen som _trener_ på sykkel, og
da er sykkelstiene for uoversiktlige, svingete, bakkete, for mye grus,
glasskår, avkjørsler, kanter og barnevogner til at det blir noe sving
over det.
Prøv å holde 30-40 km/t på en sykkelsti i tettbygd strøk!
Da er det mye bedre å bruke veien.
Jeg sier ikke at en ikke skal vise hensyn, og den "Vi eier
veien"-holdningen som noen utviser ved å sykle 2 eller 3 i bredden i
sterk trafikk er jeg ikke tilhenger av, men vær så snill å ikke blås
dette opp til ufortjente proporsjoner.
En syklist med kontroll på seg selv og sykkelen trenger stort sett
bare en halvmeter på den hvite stripa.
>
>Jeg kommer til å i så stor grad som mulig være rasshør mot de som
>sykler i veien og ikke plasserer seg langt ut til siden og som ikke
>akrivt prøver å slippe meg frem, mine 40 millioner mer i statskasse
>gir meg rett til å bruke veiene, synes man burde bomfinansiere gang og
>sykkelveier også jeg.
"Mine" 40 millioner?
Kjell T Svindland
> On Wed, 20 Aug 2003 02:46:54 +0200, "Inge" <sug...@spray.no> wrote:
> La meg svare deg slik:
>
>
>>Om dekket blir flatt, om en elg dukker opp i veien, om en fører ikke følger
>>med og kommer over i din side osv...
>
>
> Flatt dekk: Null problem i en normal bil.
Null problem i noen unormale biler også: Citroën 2CV, DS og diverse
andre med bremsene inerst på drivakselen hadde det såkalte "nullpunkts-
opphenget". Dette var så selvopprettende og stabilt å kjøre framover
med, at man måtte være balansekunstner for å klare å rygge stabilt. Men
om man pungterte framhjulet dro bilen definitivt ikke til siden, og vi
er flere som ar opplevd å kjøre dekk helt til filler før vi i det hele
tatt skjønte at dekket var punktert.
På andre biler som oppfattes som mer normale, kan man oppleve at
doningen drar kraftig til siden om et hjul plutselig blir flatt. Og det
vil jo være synd om man finner ut at man har en sånn bil nettopp i det
et dekk smeller i 120.
Stig Danielsen
Eirik Blakstad <blaksta...@dette.c2i.net.invalid> tastet uhemmet:
<klippet masse svada>
|
|| De er ikke ute for å drepe seg eller bli drept,
|
| Har jeg heller ikke sagt. Men det virker som mange av dem har et slikt
| ønske.
|
|| og har like stor rett på veien som deg.
|
| Hvorfor det? Vi bilister betaler da vitterlig over 40 milliarder mer
| enn syklistene for den årlig.
Jeg har flere registrerte kjøretøy, og en sykkel.
Du ER virkelig patetisk.
Klarer du virkelig ikke å ta inn over deg at det finnes mennesker som har og
bruker både bil og sykkel?
Vi betaler også for veiene.
Vi har samme bruksrett til veiene som deg, som antakelig aldri har satt dine
bein i en sykkel.
Vi har samme rettigheter og plikter som enhver annen trafikant på veien.
Faktisk har du som bilist pålegg om ekstra påpasselighet i forhold til myke
trafikanter.
Tar du igjen en syklist på en smal vei og det kommer trafikk imot, har du
kun ett valg ifølge veitrafikkloven - du må bremse ned og legge deg bak
syklisten helt til veibanen er klar for forbikjøring.
Kan jeg få anbefale et oppfriskningskurs ved en trafikkskole?
Du fremviser holdninger her som forhåpentligvis bare er et resultat av
ekstrem trang til kverulering (trolling).
Men gjenspeiler dine holdninger her på ntb hva du foretar deg i det
virkelige liv, er spørsmålet om du bør tillates å ferdes fritt i trafikken
høyst aktuelt.
--
StiG D.
Inge
"Simen J. Malerbakken" <smalerba....@online.no.invalid> skrev i
> On Wed, 20 Aug 2003 02:46:54 +0200, "Inge" <sug...@spray.no> wrote:
> La meg svare deg slik:
>
> >Om dekket blir flatt, om en elg dukker opp i veien, om en fører ikke
følger
> >med og kommer over i din side osv...
>
> Flatt dekk: Null problem i en normal bil.
> Elg: det er ikke en faktor som er veldig sansynelig, det er så lite
> sansynelig at forsikrings selskapene girbort denne dekningen gratis!
Ja, men den ER der! Jo høyere hastighet, jo større fare for ikke å komme
unna!
> (Når gav et forsiktingsselskap sist bort noe som kunne føre til tap??)
> Uopmerksome førere: dette er en rissiko man tar ved å ferdes i almen
> trafikk,
Ja, men den ER der! Jo høyere hastighet, jo større fare for ikke å komme
unna!
Bård Riiber
>On Wed, 20 Aug 2003 00:10:43 +0200, Bård Riiber <ksk...@online.no>
>wrote:
>
>> Jo høyere fart jo større sjanse er det for at en uventet situasjon
>>ender i en ulykke. Det er ikke noe problem å kjøre fort så lenge alt
>>går som det skal. Prøv å ta dobbel en unnamanøver i 120. De fleste
>>biler må gi opp rundt 80-90. I 90 har du en sjanse til å overleve
>>frontkollisjonen, i 120 ligger du veldig tynt an. Eller hva med
>>idioten som kommer imot og feilberegner din fart og legger seg ut for
>>å kjøre forbi? Joda, det er hans feil, men det hjelper deg svært lite.
>>
>>Men gode veier, dvs. motorvei klasse A kan godt få høyere hastighet
>>enn 90/100 km/t. Dette er tross alt de tryggeste veiene vi har.
>
>Så du gjør som Norske myndigheter og sier at grensen går ved XX km/t?
Nei, man kan ikke si at grensen går ved et eksakt antall kilometer,
men jo større hastighet jo større risiko for skader og større riiko
for at en ulykke kan skje.
Noe som jeg tror kunne bidra til å øke sikkerheten på veiene er å få
en nedre fartsgrense (og da snakker jeg ikke om 40km/t på motorvei).
Få vekk de som ikke kan (tør) kjøre mer enn 60 i 90 sonen. Har sett
dette enkelte steder i USA og det ser ut til å fungere utmerket.
>Dvs du velger å legge grensen litt høyere...
>Du må skjønne det at om du kjører din Prius i meg som kjører Excursion
>så er det jeg som sitter trygt.
Ingen tvil om det. I en del andre tilfeller sitter kanskje jeg
tryggere i min Prius. Det er tross alt bare 1350 kg som skal stoppes,
ikke 3,5 tonn.
>Her er det litt med preferanser å gjøre.
>Det er ingen grense MB tester alle sine biler i 100km/t Volvo tester
>ale sine biler i 75km/t de fleste tester sine biler i 65km/
Dessverre er det mange som konstruerer bilen slik at de skal gjøre det
bra i NCAP men dette trenger ikke nødvendigvis å gjenspeiles i
virkeligheten. Det er veldig positivt at Mercedes og Volvo setter
høyere krav til sine biler.
>
>Her snakker vi om enormt mye større kolisjonskrefter.
>
>Det finnes ikke noen grense mellom liv og død, denne er avhengig av
>mange andre faktorer.
>
Den er avhengig av svært mange faktorer, man hastighet er en vesentlig
faktor.
>Dersom dere hadde rett ville jeg vært død.
>Jeg dro av veien i 200km/t Airbaggen ble løst ut og kolisjonsminneren
>som registrerte siste hastighet før den løste ut viste 160 km/t, dvs
>jeg kjørte over det dobbelte av grensen mellom liv og død, i følge
>Norske myndigheter. Jeg hadde ikke bilbelte og gjorde alt det gale på
>en gang.
>
Det er klart terrenget og andre forhold på stedet man kjører ut har
mye å si. Jeg har selv mistet kontrollen over bilen og kjørt ut. Tross
alt bare i 80-90 km/t og det var mye snø, men utfallet ville vært et
helt annet om jeg hadde truffet bilen som kom imot og det var det kun
tilfeldighetene som avgjorde. Mindre snø ville også ha gjort en
vesentlig forskjell. Da hadde jeg truffet fjellveggen i 80 istedet for
nå hvor jeg kanskje hadde 30. Men hadde jeg kjørt i 60 hadde jeg
sansynligvis ikke mistet kontrollen over bilen og hvis jeg hadde det
så hadde snøen stoppet bilen før den traff fjellveggen. Derimot kan
det jo hende at jeg hadde truffet den møtende bilen...
>Vil nå påpeke før noen andre gjør det at dette var idioti, og man kan
>gjerne kalle det ungdommelig mot.
>
Mange av oss har nok gjort en del mindre lure ting bak rattet/styret
gjennom årene.
Mvh
Bård
Thomas Lundquist
> Nå generaliserer du - noen syklister oppfører seg galt i trafikken, derfor
> burde sykling i trafikken være forbudt?
når sa jeg det?
jeg bare kommenterte utsagnet om at mange syklister oppfører seg som
om de hadde lyst til å dø.
ez
--
SUCKS#012, NIC#03, DoD#3098, DoDRT#02, DoDCT#012, 066, SDK#1528, AMO#209sjef
'97 Ducati ST2(Greven), '96 Honda GOOF3(Singer), '00 CBR900RR(Pfaff)
'99 Mercedes Vito 112CDi (Nimitz)
Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
Bård Riiber
>Elg: det er ikke en faktor som er veldig sansynelig, det er så lite
>sansynelig at forsikrings selskapene girbort denne dekningen gratis!
Litt vanskelig å finne nyere statestikk på dette, men i 1998 utbetalte
forsikringsselskapene 66 mill kr etter viltulykker. Totalt ble det det
året registrert 1886 kollisjoner mellom bil og elg.
Mvh
Bård
Tobias Brox
> Hvorfor det? Vi bilister betaler da vitterlig over 40 milliarder mer
> enn syklistene for den årlig.
So what? Mesteparten av veipengene blir brukt på å utbedre bilveiene slik
at det er forsvarlig med 80- og 90-sone, og behagelig å kjøre i slik
hastighet. Andelen som kommer syklistene direkte til gode er svært liten.
Jeg bryr meg omtrent katta om det er bred, asfaltert vei eller smal vei uten
fast dekke der jeg sykler. Deler av veien jeg sykler oftest er ikke blitt
vedlikeholdt på kanskje 20 år; med vanlig bil er veien ufremkommelig, med
sykkel går det greit.
Biler er tildels et samfunnsproblem; de bråker, de forurenser, de er
farlige, de legger beslag på store fellesarealer (både i form av brede veier
og parkeringsarealer). Jeg finner det derfor helt rimelig (også som bilist)
at det skal "svi litt i lommeboka" å ha og bruke bil.
Tobias Brox
> gjerne da leiebil elns uten reklame slik at det er mer hazzel å finne
> meg, kan jeg finne på å kjøreforbi, og bråbremse...
> Har gjordt dette en gang og ble påkjørt bakfra av en syklist...
> heldigvis var det en lastebil, og jeg fikk minst vondt.
> Håper idioten har skjønt at han må holde seg utenfor veien og på den
> nye sykkelstien som var på stedet.
Dette er /blind vold/. Jeg håper du ender opp i fengsel en vakker dag.
Tobias Brox
> Sykkelstien kan være ok om du er ute og subber med ungene og holder
> moderat fart. Men det finnes faktisk noen som _trener_ på sykkel,
Trene kan man jo gjøre hvor som helst, det er ikke noe man må gjøre langs en
trafikkert vei? Det finnes også noen av oss som _prøver å komme oss frem_
og har det travelt.
Chr Dahl
news:rak6kv8uatmk1lidg...@4ax.com...
> On Wed, 20 Aug 2003 10:12:12 GMT, Simen J. Malerbakken
> <smalerba....@online.no.invalid> wrote:
.
>
> Sykkelstien kan være ok om du er ute og subber med ungene og holder
> moderat fart. Men det finnes faktisk noen som _trener_ på sykkel, og
> da er sykkelstiene for uoversiktlige, svingete, bakkete, for mye grus,
> glasskår, avkjørsler, kanter og barnevogner til at det blir noe sving
> over det.
> Prøv å holde 30-40 km/t på en sykkelsti i tettbygd strøk!
> Da er det mye bedre å bruke veien.
> Arne
>
> --
> "There are three kinds of people.
> Those who can count, and those who can't"
*
Sykkelisten er like mye i veien for bilene som barevogner og alt det andre
er for sykkelister i sykkelstiene...
Lurer av og til på hvorfor de har sykkelstier og fortau.....
Kanskje til pynt....
--
Christian
'93 Audi 100 Avant 2,6 E
'69 Triumph Spitfire mk3
'86 Corvette Greenwood
Tobias Brox
>>En annen sammenligning; jeg er jo ikke mer til hinder for trafikken dersom
>>jeg sykler ved siden av kona enn dersom jeg kjører bil i samme hastighet?
> Hvor ofte skjer det da, at du holder samme hastighet som bilene?
Det hender rett som det er; særlig i 30-sone og i trafikkorker.
> Jeg vil dog si du er mer til hinder uansett, det skal jo litt mindre
> til å skade en syklist enn en bilist om man skulle treffe dem, så man
> er gjerne mer forsiktig rundt syklister.
Dessverre er det ikke alle som er så hensynsfulle.
Stort sett er det lett å komme forbi oss, og stort sett bidrar vi ikke til
trafikkorkene. Vi fyller heller ikke opp parkeringsplassene. Jeg tror
bilister flest er tjent med at flest mulig sykler i stedet for å kjøre bil.
>>Antageligvis fordi de aller færreste av bilistene tenker over at det kan
>>være et problem for meg å legge meg lengre til høyre dersom det er glatt og
>>skikkelig "trikkeskinner" på veiene, og fordi de anser sitt eget behov for å
>>spare noen sekunder som langt mer viktig enn mitt behov for komfortable
>>sikkerhetsmarginer.
> Jeg anbefaler å ikke sykle på veien når det er slike forhold.
> Problem løst :)
Jeg har transportbehov, og jeg finner sykkelen som det beste hjelpemiddelet;
svært få problemer av typen "stålis på vinduet", "trafikkork", "sitter fast
i sne" og "kommer meg ikke opp bakken", "ingen parkeringsplasser". Billig,
kjapt, dekker over behovet for "trim og mosjon", og jeg kan ta mange
snarveier hvor det er umulig å kjøre bil. Jeg vil ikke velge bort sykkelen
bare fordi noen bilister mener at alle heller burde kjøre bil!
Av og til går jeg også på ski, men denne muligheten er omtrent spolert fordi
det er bygd ut ufattelig mange parkeringsplasser og bilveier der det før var
helt flott skiterreng.
Eirik Blakstad
<hot...@hotmail.com> wrote:
>Som Kjell Th sa, du ber syklistene dra seg til helvete vekk fra veien de
>helt bevislig har rett til å bruke.
På ingen måte. Kjell Th må lyve, det har jeg aldri sagt. Det kan dog
være et godt alternativ for visse syklister i visse situasjoner.
I tillegg regner jeg med at syklister også må følge veitrafikkloven,
og der bryter de aller fleste syklister jeg møter paragraf 3.
>At noen syklister oppfører seg merkelig
>i trafikken gir ikke deg noen rett til oppføre deg som en bølle.
Err... neivel. Har jeg sagt jeg oppfører meg som en bølle? Hvordan
oppfører en bølle seg? Er det å ha konkrete meninger om hvor visse
syklister bør sykle å oppføre seg som en bølle? Bør folk som mener
syklister ikke bør sykle flere i bredden i 80-soner aldri sitte bak et
ratt?
>Poenget mitt med antall kjørte km på sykkel sammenliknet med taxi er at
>samfunnet bruker mye penger på å tilrettelegge for kollektivtrafikk, mens
>det brukes veldig lite på tilrettelegge for sykkeltransport.
Jeg er helt enig i at staten sporenstreks bør kutte all støtte til
kollektivtransporten (utenom bygging av nye veier da).
>Sykkelstier er det forsvinnende få av og
>de som er der er som regel meget dårlig og blir ikke vedlikeholdt.
Du vil ha flere sykkelstier? Ergo er du enig i at syklister egentlig
ikke bør sykle på bilveier? Ikke verst. (Strengt tatt bør du jo aldri
sitte bak et ratt du heller i så fall...)
--
Eirik Blakstad
Eirik Blakstad
<hot...@hotmail.com> wrote:
>> Jeg anbefaler å ikke sykle på veien når det er slike forhold.
>> Problem løst :)
>
>Jepp, enda flere biler på veiene i rushtrafikken, tipper du blir begeistret for det!
>
>Kjell P.
Kan aldri tenke meg et par ekstra biler vil hindre trafikken mer enn
suicidale syklister som sklir rundt midt i veien en glatt vinterdag.
Ergo, ja. Blir det for mange biler bygger man større/flere veier.
--
Eirik Blakstad
Eirik Blakstad
<st...@tiscali.nonvalid> wrote:
>Jeg har flere registrerte kjøretøy, og en sykkel.
Gratulerer.
>Du ER virkelig patetisk.
Takk...?
Du er en dumming, ædda bædda.
>Klarer du virkelig ikke å ta inn over deg at det finnes mennesker som har og
>bruker både bil og sykkel?
Jo, har jeg sagt noe annet?
Det er flere mennesker som har både bil og privatfly også.
>Vi betaler også for veiene.
Hvordan?
>Vi har samme bruksrett til veiene som deg, som antakelig aldri har satt dine
>bein i en sykkel.
Jo, jeg har aldri sagt "dere" ikke har det, bare at det at det er lov
ikke behøver å bety så mye for hvor fornuftig det er.
Hva baserer du dine (feilaktige) antakelser på?
>Tar du igjen en syklist på en smal vei og det kommer trafikk imot, har du
>kun ett valg ifølge veitrafikkloven - du må bremse ned og legge deg bak
>syklisten helt til veibanen er klar for forbikjøring.
Syklisten har isåfall også kun ett valg, å være aktpågivende og varsom
slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.
>Kan jeg få anbefale et oppfriskningskurs ved en trafikkskole?
Det kan du gjerne gjøre, kan aldri tenke meg det er nødvendig dog.
Er da ikke _så_ lenge siden jeg gikk der.
>Du fremviser holdninger her som forhåpentligvis bare er et resultat av
>ekstrem trang til kverulering (trolling).
Kommer an på definisjonen, jeg står for det jeg sier, men kommer
iblant med spissformuleringer/trekker frem ekstreme situasjoner,
ellers hadde det neppe blitt mye debatt i det hele tatt.
Tror forøvrig ikke kverulering og trolling er synonymer.
>Men gjenspeiler dine holdninger her på ntb hva du foretar deg i det
>virkelige liv, er spørsmålet om du bør tillates å ferdes fritt i trafikken
>høyst aktuelt.
Fordi svaret på spørsmålet er et soleklart "ja"? Er det noen spesielle
holdninger du tenker på?
--
Eirik Blakstad
Tore Wik
"Eirik Blakstad" <blaksta...@dette.c2i.net.invalid> skrev i melding
news:62v6kvgjf4tiutd9f...@4ax.com...
>
> >Tar du igjen en syklist på en smal vei og det kommer trafikk imot, har du
> >kun ett valg ifølge veitrafikkloven - du må bremse ned og legge deg bak
> >syklisten helt til veibanen er klar for forbikjøring.
>
> Syklisten har isåfall også kun ett valg, å være aktpågivende og varsom
> slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.
Vel, det samme valget har du også. Det betyr faktisk at du skal ta hensyn
til at syklisten er der, og at han trenger den plassen han trenger.
> >Kan jeg få anbefale et oppfriskningskurs ved en trafikkskole?
>
> Det kan du gjerne gjøre, kan aldri tenke meg det er nødvendig dog.
> Er da ikke _så_ lenge siden jeg gikk der.
Takk, vi har _skjønt_ det:-P
mvh
Tore Wik
Eirik Blakstad
<anat...@c2i.net.quitthecrap.invalid> wrote:
>En ting du kanskje ikke vet er at det er faktisk ikke påbudt å bruke
>sykkelsti.
En ting, hva synes dere syklister om hester i trafikken?
I mine øyne enda verre enn å møte på en syklist, spesielt fordi hesten
kan gjøre nærmest hva den vil og bileier får all skyld. (Omtrent som
syklister, bare at den er mye større...)
I tillegg er ikke hester og trafikk en særlig bra kombinasjon, skal
man tro alle rapportene om rabiate hester berserk i trafikken.
Til slutt driter de overalt, uten at hesteføreren(?) plukker det opp.
Mest et problem på gang- og sykkelstier etc. antar jeg. Burde vært
streng straff for sånt.
>"Mine" 40 millioner?
Han mener nok 40 milliarder.
--
Eirik Blakstad
Eirik Blakstad
<tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
>So what? Mesteparten av veipengene blir brukt på å utbedre bilveiene slik
>at det er forsvarlig med 80- og 90-sone, og behagelig å kjøre i slik
>hastighet.
Mesteparten av veipengene brukes til trygdeutbetalinger og annet dill
som ikke har noe med vei å gjøre...
>Andelen som kommer syklistene direkte til gode er svært liten.
Hmm, hvorfor det mon tro?
>Jeg finner det derfor helt rimelig (også som bilist)
>at det skal "svi litt i lommeboka" å ha og bruke bil.
Finner du det også helt rimelig at under en firedel av det som betales
inn brukes til bilrelaterte formål?
Ulempene med bilbruk er jo så vanvittig mye mindre enn fordelene at
det neppe kan brukes som noe fornuftig argument.
--
Eirik Blakstad
Eirik Blakstad
wrote:
>> Syklisten har isåfall også kun ett valg, å være aktpågivende og varsom
>> slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.
>
>Vel, det samme valget har du også. Det betyr faktisk at du skal ta hensyn
>til at syklisten er der, og at han trenger den plassen han trenger.
Men nå er det jo syklisten som forstyrrer ved å holde et ugudelig lavt
tempo.
>> Det kan du gjerne gjøre, kan aldri tenke meg det er nødvendig dog.
>> Er da ikke _så_ lenge siden jeg gikk der.
>
>Takk, vi har _skjønt_ det:-P
Hehe, hvem er "vi"?
--
Eirik Blakstad
Kjell T Svindland
> On Wed, 20 Aug 2003 05:39:44 GMT, Kjell Pettersen
> <hot...@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Som Kjell Th sa, du ber syklistene dra seg til helvete vekk fra veien de
>>helt bevislig har rett til å bruke.
>
>
> På ingen måte. Kjell Th må lyve, det har jeg aldri sagt. Det kan dog
> være et godt alternativ for visse syklister i visse situasjoner.
Lyver jeg hvis jeg påstår at du har skrevet denne meldingen?
<http://groups.google.com/groups?q=g:thl1402724933d&dq=&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=0th2kvka72n2j170di0km7qp6t00466gkv%404ax.com>
eller litt kortere: <http://makeashorterlink.com/?Y2DA636A5>
Lyver jeg hvis jeg oppfatter formuleringen "Eventuelt bør syklisten
komme seg til helvete unna veien" som at du ber syklistene dra til
helvete, eller at de ikke har noe i veien å gjøre? Nei. Om du mener noe
annet, er det ikke jeg som lyver, men du som uttrykker deg uklart.
Og dersom poenget ditt er at du aldri har sagt at syklistene "helt
bevislig har rett til å bruke" veien, så er heller ikke det løgn, da
ingen har påstått at du har sagt det.
Det skulle gå ganske klart fram av dine meldinger at fordi du iblant ser
syklister som oppfører seg på en måte du misliker i bilenes kjørefelt på
steder det finnes eget sykkelfelt, så mener du at syklister ikke har noe
i veien å gjøre, uansett om det finnes alternative felt eller veier for
syklistene. Du mener så vidt jeg kan forstå at syklister ikke har noen
rett til å bruke veier der det er tillatt med motorisert trafikk. Om du
mener noe annet, så må du gjerne gjøre klarere hva du mener, i stedet
for å beskylde noen for løgn.
Simen J. Malerbakken
<anat...@c2i.net.quitthecrap.invalid> wrote:
>Hør, hør! ^^^^^^^^^^^
Og nettop dette var nok poenget for alle, uansett bilist eller
syklist.
>Heldigvis så ikke onkel deg ellers hadde du ikke behøvd å bekymre deg
>for om det var plass til noen lastebil noe som helst sted på en stund.
Jo, jeg skal legge meg flat du har rett.
>>Håper idioten har skjønt at han må holde seg utenfor veien og på den
>>nye sykkelstien som var på stedet.
>
>I dette tilfellet var det faktisk du som var idioten.
Jo, men det var nok en overdrivelse for å statuere et poeng, her var
det jo en ypperlig sykkelsti vedsiden av veien
>Synes du i det siste har fremvist en nokså aggressiv og uvennlig
>holdning overfor folk som innretter seg på en annen måte enn deg.
>Forrige gang var det den bilen i Drammen som hadde "rett" til å
>bråbremse foran bussen som hindret ham.
Ok, var vel litt overdrevet å si at det var hans rett, men her mener
jeg bussen har noe å lære den også. Det faktum at mannen laget en
ulykke er jo under en hver kritikk.
>Så er det banning og steiking over dette drittlandet hvor ingen kan
>kjøre bil og hvor det ikke er orden på noe.
>Går livet deg i mot om dagen?
Nei egentlig ikke, men jeg har nok vært lit agressiv.
Man blir lett det når man er ute på Norske veier etter å ha først
kjørt i utlandet.
>Holdningen du kommer med her er en "slik gjør ikke jeg, få dem
>vekk"-holdning. "Jeg har ikke campingbil - forby campingbiler" "Jeg
>sykler ikke - til helvete med syklistene"
Har kjørt campingbil selv og trives med det, men jeg kjører da på en
slik måte at jeg er til minst mulig hinder for andre.
Stopper og slipper forbi trafikken ol.
>En ting du kanskje ikke vet er at det er faktisk ikke påbudt å bruke
>sykkelsti.
Jeg vet og det er en av de tingene som irriterer meg.
>Sykkelstien kan være ok om du er ute og subber med ungene og holder
>moderat fart. Men det finnes faktisk noen som _trener_ på sykkel, og
>da er sykkelstiene for uoversiktlige, svingete, bakkete, for mye grus,
>glasskår, avkjørsler, kanter og barnevogner til at det blir noe sving
>over det.
>Prøv å holde 30-40 km/t på en sykkelsti i tettbygd strøk!
>Da er det mye bedre å bruke veien.
Da får man innføre bompenger på sykkelstiene da, og bruke pengene
derfra på utbygging av sykkelveiene.
>Jeg sier ikke at en ikke skal vise hensyn, og den "Vi eier
>veien"-holdningen som noen utviser ved å sykle 2 eller 3 i bredden i
>sterk trafikk er jeg ikke tilhenger av, men vær så snill å ikke blås
>dette opp til ufortjente proporsjoner.
>En syklist med kontroll på seg selv og sykkelen trenger stort sett
>bare en halvmeter på den hvite stripa.
Det er nok denne jeg eier veien holdningen jeg har mest i mot...
Enten det kommer fra meg som bilist eller fra deg som syklist, er det
feil. Kan jo legge til at dette med lastebilen skjedde for mange år
siden.
I dag ville jeg nok ikke handlet slik mot en normal syklist, men når
de utviser en jeg eier veien holdning hender det stadig at jeg blir
irritert. I år har det dog aldri skjedd...
>"Mine" 40 millioner?
Våre, bilistene sine penger.....
Eirik Blakstad
<kje...@suespammers.org> wrote:
>>>Som Kjell Th sa, du ber syklistene dra seg til helvete vekk fra veien de
>>>helt bevislig har rett til å bruke.
>>
>> På ingen måte. Kjell Th må lyve, det har jeg aldri sagt. Det kan dog
>> være et godt alternativ for visse syklister i visse situasjoner.
>
>Lyver jeg hvis jeg påstår at du har skrevet denne meldingen?
><http://groups.google.com/groups?q=g:thl1402724933d&dq=&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=0th2kvka72n2j170di0km7qp6t00466gkv%404ax.com>
Nope.
>Lyver jeg hvis jeg oppfatter formuleringen "Eventuelt bør syklisten
>komme seg til helvete unna veien" som at du ber syklistene dra til
>helvete, eller at de ikke har noe i veien å gjøre? Nei.
Nei, du lyver ikke om du oppfatter det sånn, men om du hevder at det
var det jeg mente lyver du. Jeg listet det opp som et alternativ til
hva man kunne gjøre. En slags påminnelse om at syklistene også kunne
gjøre noe i en slik situasjon. Ordene "til helvete" har forsåvidt
ingenting med saken å gjøre, men ble brukt for å understreke et poeng.
Jeg har aldri sagt noe generelt om alle syklister, det ville jo bare
vært teit (må vurderes på individuell basis).
>Om du mener noe
>annet, er det ikke jeg som lyver, men du som uttrykker deg uklart.
Nei, det er du som lyver. Muligens fordi du mangler elementære
norskkunnskaper.
>Og dersom poenget ditt er at du aldri har sagt at syklistene "helt
>bevislig har rett til å bruke" veien, så er heller ikke det løgn, da
>ingen har påstått at du har sagt det.
Vel, det var da vitterlig ikke poenget mitt. Jeg har forøvrig heller
ikke ment at du har løyet, men at hvis Kjell P snakker sant så lyver
du.
>Det skulle gå ganske klart fram av dine meldinger at fordi du iblant ser
>syklister som oppfører seg på en måte du misliker i bilenes kjørefelt på
>steder det finnes eget sykkelfelt, så mener du at syklister ikke har noe
>i veien å gjøre, uansett om det finnes alternative felt eller veier for
>syklistene.
Jeg har da gjentatte ganger sagt at i mange situasjoner må syklister
gjerne holde seg på veien. Så jeg anbefaler deg å ta en litt nøyere
vurdering av norskkunnskapene dine.
>Du mener så vidt jeg kan forstå at syklister ikke har noen
>rett til å bruke veier der det er tillatt med motorisert trafikk.
Du er tilsynelatende ikke god til å forstå ting.
>Om du
>mener noe annet, så må du gjerne gjøre klarere hva du mener, i stedet
>for å beskylde noen for løgn.
Om du ikke forstår noe du leser, så må du gjerne be forfatteren
klarere hva han mener, i stedet for å fare med løgn.
--
Eirik Blakstad
Simen J. Malerbakken
wrote:
>Nei, man kan ikke si at grensen går ved et eksakt antall kilometer,
>men jo større hastighet jo større risiko for skader og større riiko
>for at en ulykke kan skje.
Helt enig og det var i grunnen mitt poeng også det er ikke en bestemt
hastighet. Norske myndigheter vil jo ha det til at om man kjører i
69,99km/t går det bra, i 70,01 km/t dør du...
>Noe som jeg tror kunne bidra til å øke sikkerheten på veiene er å få
>en nedre fartsgrense (og da snakker jeg ikke om 40km/t på motorvei).
>Få vekk de som ikke kan (tør) kjøre mer enn 60 i 90 sonen. Har sett
>dette enkelte steder i USA og det ser ut til å fungere utmerket.
Har sett dette en del i europa også, og tror det er en vesentlig
sikkerhetsfaktor, ikke bare maks fart men også minimumsfart.
>Ingen tvil om det. I en del andre tilfeller sitter kanskje jeg
>tryggere i min Prius. Det er tross alt bare 1350 kg som skal stoppes,
>ikke 3,5 tonn.
Prius er vel en av de bedre bilene om noe skulle skje?
>Dessverre er det mange som konstruerer bilen slik at de skal gjøre det
>bra i NCAP men dette trenger ikke nødvendigvis å gjenspeiles i
>virkeligheten. Det er veldig positivt at Mercedes og Volvo setter
>høyere krav til sine biler.
Men når alt kommer til alt er det hver enkelt ulykke som har mest å
si, en hastighet på 10 km/t kan drepe den om du kjører på noe som
kommer ijennom ruta, så man kan være uheldig...
>Den er avhengig av svært mange faktorer, man hastighet er en vesentlig
>faktor.
I hvertfall en faktor.
>Det er klart terrenget og andre forhold på stedet man kjører ut har
>mye å si. Jeg har selv mistet kontrollen over bilen og kjørt ut. Tross
>alt bare i 80-90 km/t og det var mye snø, men utfallet ville vært et
>helt annet om jeg hadde truffet bilen som kom imot og det var det kun
>tilfeldighetene som avgjorde. Mindre snø ville også ha gjort en
>vesentlig forskjell. Da hadde jeg truffet fjellveggen i 80 istedet for
>nå hvor jeg kanskje hadde 30. Men hadde jeg kjørt i 60 hadde jeg
>sansynligvis ikke mistet kontrollen over bilen og hvis jeg hadde det
>så hadde snøen stoppet bilen før den traff fjellveggen. Derimot kan
>det jo hende at jeg hadde truffet den møtende bilen...
Det er nettop situasjonen som er viktig, det er sjeldent noen har så
ensidig flaks eller ikke som meg, jeg er ganske sikker på at det ikke
var min feil at det gikk bra.
>Mange av oss har nok gjort en del mindre lure ting bak rattet/styret
>gjennom årene.
Godt å høre at det ikke bare er meg...
Simen J. Malerbakken
<kje...@suespammers.org> wrote:
>Null problem i noen unormale biler også: Citroën 2CV, DS og diverse
>andre med bremsene inerst på drivakselen hadde det såkalte "nullpunkts-
>opphenget". Dette var så selvopprettende og stabilt å kjøre framover
>med, at man måtte være balansekunstner for å klare å rygge stabilt. Men
>om man pungterte framhjulet dro bilen definitivt ikke til siden, og vi
>er flere som ar opplevd å kjøre dekk helt til filler før vi i det hele
>tatt skjønte at dekket var punktert.
>
>På andre biler som oppfattes som mer normale, kan man oppleve at
>doningen drar kraftig til siden om et hjul plutselig blir flatt. Og det
>vil jo være synd om man finner ut at man har en sånn bil nettopp i det
>et dekk smeller i 120.
Tja jeg har da smelt dekk i høyer fart enn det uten at det var på noen
måte dramatisk.
Samtidig må vi huske på at det er bare i Norge at 120km/t er å regne
som fort på motorveg.
Andre land har dette som minstefart!
Simen J. Malerbakken
>Ja, men den ER der! Jo høyere hastighet, jo større fare for ikke å komme
>unna!
Joda og det kan komme en flygende rosa elefant å sette seg på deg nå
også...
Eller det kan hoppe en kenguru ut forran bilen din begynne å bokse den
i fronten og sende deg tilbake til start, men det skjer ikke.....
>Ja, men den ER der! Jo høyere hastighet, jo større fare for ikke å komme
>unna!
Jepp derfor er det best om man ikke kjører bil overhode, bare man
aldri kjører går det nok bra....???
Men du glemte alt jeg sa om forbedret kjøreopplæring, og mer
kontroller og mer fokus på annen enn fart.
Kjell T Svindland
>>Om du mener noe
>>annet, er det ikke jeg som lyver, men du som uttrykker deg uklart.
>
>
> Nei, det er du som lyver. Muligens fordi du mangler elementære
> norskkunnskaper.
Da takker jeg for din visdom og tar det til etterretning. Først skal jeg
skaffe meg bedre språkkunnskaper, så skal jeg filosofere litt over
sannhet og løgn, og når jeg blir like klok som deg, skal jeg prøve å
spore opp Saddam Hussein og høre om han trenger en ny informasjons-
minister. ;-)
Bård Riiber
>On Wed, 20 Aug 2003 14:05:45 +0200, Bård Riiber <ksk...@online.no>
>wrote:
>
>>Nei, man kan ikke si at grensen går ved et eksakt antall kilometer,
>>men jo større hastighet jo større risiko for skader og større riiko
>>for at en ulykke kan skje.
>
>Helt enig og det var i grunnen mitt poeng også det er ikke en bestemt
>hastighet. Norske myndigheter vil jo ha det til at om man kjører i
>69,99km/t går det bra, i 70,01 km/t dør du...
Her ser det ut til at vi er enig. Myndigheter ser nokså firkantet på
det meste...
>>Ingen tvil om det. I en del andre tilfeller sitter kanskje jeg
>>tryggere i min Prius. Det er tross alt bare 1350 kg som skal stoppes,
>>ikke 3,5 tonn.
>
>Prius er vel en av de bedre bilene om noe skulle skje?
>
I NCAP (US) fikk den vel 3 og 4 stjerner på frontkollisjon så det er
vel ikke det beste resultatet som er oppnådd. Bilen er jo konstruert i
1996 så den begynner å dra på årene. Derimot de jeg har hørt om som
har hatt kraftige kollisjoner har kommet svært bra fra det. Vil tro
2004 modellen er bedre.
>>Dessverre er det mange som konstruerer bilen slik at de skal gjøre det
>>bra i NCAP men dette trenger ikke nødvendigvis å gjenspeiles i
>>virkeligheten. Det er veldig positivt at Mercedes og Volvo setter
>>høyere krav til sine biler.
>
>Men når alt kommer til alt er det hver enkelt ulykke som har mest å
>si, en hastighet på 10 km/t kan drepe den om du kjører på noe som
>kommer ijennom ruta, så man kan være uheldig...
Helt riktig. Derfor er også myndighetenes såkalte nullvisjon helt på
jordet. Vel, innfører man regelen om at det skal gå en mann med flagg
foran hver bil for å advare andre trafikkanter så kanskje...
Mvh
Bård