Jeg er anmeldt!
Stian M. Landgaard
med en server ... Her er hva han sier:
"Nå er det litt over en time siden ... Jeg ble stoppet av en
forgjengerpatrulje. Det hadde seg slik at de gikk i gangfeltet når jeg kom
gjørende mot det. Politiet tenkte jeg, la oss tøve litt ... kanskje ikke så
lurt! :) Han ble ikke riktig glad da jeg var 0,5-1 meter ifra dem ... Skulle
først se førerkortet, så vognkortet. Så måtte jeg kjøre litt til siden, for
jeg stod midt i et kryss, 30 meter fra Politistasjonen. (!) Så så han mer på
kortene. For for min del klarte ikke å holde gliset tilbake, for dette var
for dumt. Mannen var dritsur. Han var sammen med en yngre dame, men hun sa
ingenting! Jeg kom med noen litt for eplekjekke kommentarer, jeg godt kunne
spart meg for, men kunne ikke holde meg. Jeg trodde ikke de skulle ta det så
alvorlig.
Så ble jeg tatt inn på politistasjonen, hvor vaktsjefen kom. Jeg syns
forstatt dette var så latterlig, at et lite smil om munnen var umulig å luke
bort ... Han var noe bisk, ja ...og de skjekket vognkortet, truet med å
indra førerkortet, mm. Ikke en antydning til å være hyggelig. Jeg spurte 3
ganger om hvor lang tid det kom til å ta, for jeg hadde andre ting å gjøre
enn å tulle med Politiet. De avviste meg, og bare svarte "vet ikke" sllv om
de sikkert hadde peiling ... Han påpekte og at førerkortet var
Ganske ferskt ... (2 år, 7 mnd og 15 dager), og at prøvetiden hadde gått ut
for, ja 7 mnd siden. Finner dette noe latterlig ... Det er ikke ferst ved
2,5 år ... intil 1 år er det ferskt ... ved 2,5 år er det godt brukt ... men
det er så ... Det som skjedde vidre var at de skrev ned navn og diverse
andre data. Så fortalte han, til min store forskrekkelse at jeg blir
anmeldt, og kunne renge med en bot. Jeg ble noe skjokkert. Så fikk jeg
vognkortet og førerkortet tilbake. Jeg prøvde å snakke litt om saken, uten
særlig hell. De var gallsure, og jaget meg tilslutt ut. "Ha deg ut!", som
han sa. Så kjørte jeg hjem ... Nå skal jeg snart (5 min) ringe politiet, og
spørre om navnene på de som stoppet meg ...
Det skal nevnes at dette er første gang jeg er i kontakt med Politiet på
noen som helst måte, og har kjørt i 2,5 (+ 2 år øvelseskjøring) Uten en
skramme i meg, passasjerene mine og de biler jeg har kjørt.
Jeg skal innrømme at det ikke var særlig smart i dette tilfellet, og jeg
kommer nok ikke til å gjøre det igjen. Men er dette måten å behandle ungdom
på? Syns det var direkte frekt, og gleder meg litt, og gruer meg litt mer,
til det som kommer til å skje vidre. Forteller det til mine forrelder i
morgen, de kommer og til å syns det er latterlig, men ... Kan de heller ikke
bruke tiden på de som virkelig gjør noe galt, enn sakkars meg som bare
skulle ha det "litt" artig!"
Tarjei Aase
>Dette poster jeg for en kompis som har mistet mailen pga Telia's problemer
>med en server ... Her er hva han sier:
>
>
>"Nå er det litt over en time siden ... Jeg ble stoppet av en
>forgjengerpatrulje. Det hadde seg slik at de gikk i gangfeltet når jeg kom
>gjørende mot det. Politiet tenkte jeg, la oss tøve litt ... kanskje ikke så
>lurt! :) Han ble ikke riktig glad da jeg var 0,5-1 meter ifra dem ... Skulle
>først se førerkortet, så vognkortet. Så måtte jeg kjøre litt til siden, for
[Klipp]
>Jeg skal innrømme at det ikke var særlig smart i dette tilfellet, og jeg
>kommer nok ikke til å gjøre det igjen. Men er dette måten å behandle ungdom
>på? Syns det var direkte frekt, og gleder meg litt, og gruer meg litt mer,
>til det som kommer til å skje vidre. Forteller det til mine forrelder i
>morgen, de kommer og til å syns det er latterlig, men ... Kan de heller ikke
>bruke tiden på de som virkelig gjør noe galt, enn sakkars meg som bare
>skulle ha det "litt" artig!"
Jeg så også en slik som bare skulle ha det litt artig i Bergen sentrum
i går. Midt i verste handletiden med mye folk i gatene kom han rundt
et hushjørne med en stylet Sierra med effektanlegg, slik at den var
lett hørbar. 60 meter lenger fremme er det rødt, og fyren gir gass,
og bremser ikke før i siste liten, men da har de fleste fotgjengerne
som har grønn mann forlengst løpt sin vei, pga. denne fyren som bare
skulle ha det litt moro.
Jeg har selv blitt påkjørt i en fotgjengerovergang når jeg gikk
på grønn mann, og bilen kjørte på rødt, og når jeg opplever at folk
ikke gjør tegn til å stanse, og er skikkelig hard på gasspedalen i
nærheten av et fotgjengerfelt blir jeg redd for at jeg igjen skal havne
under en bil.
Hvis kompisen din kjørte like hensynsløst og barnslig som den
fyren jeg så igår fortjener han å bli anmeldt, og jeg håper at de
tar lappen fra ham, noe de sikkert/dessverre ikke har grunnlag for.
Tarjei
>
>
Richard Saue
>Dette poster jeg for en kompis som har mistet mailen pga Telia's problemer
>med en server ... Her er hva han sier:
Jeg trodde ikke mail hadde noe med usenet å gjøre, men dette vet sikkert andre
mer enn meg om ...
[masse pinlig tull klippet bort]
>Jeg skal innrømme at det ikke var særlig smart i dette tilfellet, og jeg
>kommer nok ikke til å gjøre det igjen. Men er dette måten å behandle ungdom
>på? Syns det var direkte frekt, og gleder meg litt, og gruer meg litt mer,
>til det som kommer til å skje vidre. Forteller det til mine forrelder i
>morgen, de kommer og til å syns det er latterlig, men ... Kan de heller ikke
>bruke tiden på de som virkelig gjør noe galt, enn sakkars meg som bare
>skulle ha det "litt" artig!"
Lesing av usenet etterlater en vedvarende undring om kanskje det ligger noe
iboende i enkelte mennesker om at de aboslutt må stille egen toskeskap og
tullfakter til allmenn beskuelse. ....
--
vennlig hilsen
Richard Saue - Richar...@jur.uib.no
Jan Bergengen
>
> Dette poster jeg for en kompis som har mistet mailen pga Telia's problemer
> med en server ... Her er hva han sier:
>
> forgjengerpatrulje. Det hadde seg slik at de gikk i gangfeltet når jeg kom
> gjørende mot det. Politiet tenkte jeg, la oss tøve litt ... kanskje ikke så
> lurt! :) Han ble ikke riktig glad da jeg var 0,5-1 meter ifra dem ... Skulle
> først se førerkortet, så vognkortet. Så måtte jeg kjøre litt til siden, for
> kortene. For for min del klarte ikke å holde gliset tilbake, for dette var
> for dumt. Mannen var dritsur. Han var sammen med en yngre dame, men hun sa
> ingenting! Jeg kom med noen litt for eplekjekke kommentarer, jeg godt kunne
> spart meg for, men kunne ikke holde meg. Jeg trodde ikke de skulle ta det så
> alvorlig.
Personlig må jeg si at jeg hadde blitt rasende om jeg hadde vært i et
fotgjengerfelt og en bil hadde kommet mot meg og stanset på den måten
som du beskriver her. Det viser vel kanskje at du på ingen måte er moden
nok til å kjøre bil. Selv om politiet er i uniform er det mennesker som
er under uniformen. De ble helt sikkert skremt over kjøringen din.
Slutt å beklag deg. Vær glad du ikke skadet noen og at du fremdeles har
førerkortet ennå. Du burde kanskje vært foruten noen uker.
Og alt dette er kun basert på din side av saken. Det ville vært morsomt
å se forklaringen til politimannen også. Tror neppe den setter deg i noe
bedre lys. Og grunnen til at politidamen ikke sa noe, er sannsynligvis
at han var hennes overordnede. Jeg tror uansett ikke at du kan vente deg
noen støtteerklæring basert på at hun ikke sa noe. Det kan jo hende at
hun også var for sint eller skremt over kjøringen din...
Mvh
Jan Bergengen
Morten Vinje
says...
<snip>
"Behandle ungdom"?
Forventer du virkelig at folk skal være hyggelige mot deg når du selv
opptrer som en drittsekk?
Blir nok en fin lærepenge for deg, tenker jeg.
:-)
--
Morten
"En mann som ikke liker mennesker som er ham overlegen,
bør ikke ha makt over dem som er ham underlegen."
Michael Nielsen
Stian M. Landgaard wrote in message ...
>på? Syns det var direkte frekt, og gleder meg litt, og gruer meg litt mer,
>til det som kommer til å skje vidre. Forteller det til mine forrelder i
>morgen, de kommer og til å syns det er latterlig, men ... Kan de heller
ikke
>bruke tiden på de som virkelig gjør noe galt, enn sakkars meg som bare
>skulle ha det "litt" artig!"
Jeg synes ikke de var det minste frekke - folk som skal ha det "artig" på
denne måten fortjener ikke bedre; synd de ikke tok lappen i samme slengen,
for en som leker med andres liv og helse på den måten burde ikke få lov å
sitte i en bil engang.
At han i tillegg sto og gliste var ikke noe sjakktrekk - om ikke
idiotkjøringa gjorde purken forbannet, gjorde smilet saken garantert ikke
bedre.
Forestill dere at en kjører over foten deres e.l., og så står og gliser
etterpå - hvem ville ikke ønske å kjøre en knyttneve i trynet på
vedkommende?
Å forvente at den "fornærmede" som det så fint heter, skal være hyggelig mot
en etter å ha gjort noe så tåpelig, styrker mitt inntrykk av at vedkommende
kanskje ikke er blant de glupeste som kjører rundt på norske veier...
Vet ikke om kameraten din vet hva boten kommer på - jeg mener å ha hørt
2.000,-. At lappen ikke ble inndratt kan tyde på "velvilje" fra politiets
side, for jeg vet om tilsvarende tilfeller der lappen har ryki. Såvidt jeg
forstår det var purken innblandet - noe sier meg at anmeldelsen nesten
garantert _ikke_ blir droppet.
Forøvrig synes jeg det er bedre tidsfordriv fra purkens side å ta rotta på
slike folk, enn når de stopper folk som ikke har gjort noe galt (les:
tåkelys som kjørelys;-))
Hilsen Michael
Jarle Aase
>Dette poster jeg for en kompis som har mistet mailen pga Telia's problemer
>med en server ... Her er hva han sier:
Dersom kameraten din vil ha en grunn til å le av purken, kan han sykle
på rødt lys i et forlatt lyskryss.
Jarle (50 kroner i bot, og så innkallig til soning!)
--
Jarle Aase email: jg...@jgaa.com
Bergen http://www.jgaa.com
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Øystein Roghell
av loven på en eller annen måte?
Dette er nok et idiotisk innlegg, på lik linje med irriterte bilførere
som er tildelt fartsbot. Vegtrafikkloven er ikke en rettleiing, men er
til for å følges til punkt å prikke. La oss håpe at den umodne
bilføreren i dette tilfellet får indratt førerkortet for en passende
periode.
Øystein
Stian M. Landgaard skrev i meldingen ...
>Dette poster jeg for en kompis som har mistet mailen pga Telia's
problemer
>med en server ... Her er hva han sier:
>
>
>"Nå er det litt over en time siden ... Jeg ble stoppet av en
>forgjengerpatrulje. Det hadde seg slik at de gikk i gangfeltet når
jeg kom
>gjørende mot det. Politiet tenkte jeg, la oss tøve litt ... kanskje
ikke så
>lurt! :) Han ble ikke riktig glad da jeg var 0,5-1 meter ifra dem ...
Skulle
>først se førerkortet, så vognkortet. Så måtte jeg kjøre litt til
siden, for
>jeg stod midt i et kryss, 30 meter fra Politistasjonen. (!) Så så han
mer på
>kortene. For for min del klarte ikke å holde gliset tilbake, for
dette var
>for dumt. Mannen var dritsur. Han var sammen med en yngre dame, men
hun sa
>ingenting! Jeg kom med noen litt for eplekjekke kommentarer, jeg godt
kunne
>spart meg for, men kunne ikke holde meg. Jeg trodde ikke de skulle ta
det så
>alvorlig.
>Jeg skal innrømme at det ikke var særlig smart i dette tilfellet, og
jeg
>kommer nok ikke til å gjøre det igjen. Men er dette måten å behandle
ungdom
Per-Erik Skramstad
"Stian M. Landgaard" wrote:
> "Nå er det litt over en time siden ... Jeg ble stoppet av en
> forgjengerpatrulje. Det hadde seg slik at de gikk i gangfeltet når jeg kom
> gjørende mot det. Politiet tenkte jeg, la oss tøve litt ... kanskje ikke så
> lurt! :) Han ble ikke riktig glad da jeg var 0,5-1 meter ifra dem
(klipp)
Personlig skulle jeg helst sett at din venn ble utestengt fra trafikken
i et år eller to. Å opptre så barnslig som han beskriver viser at han
ikke er moden for å ferdes i trafikken.
mvh
--
p-e
Jon Haugsand
>
> Jeg synes ikke de var det minste frekke - folk som skal ha det "artig" på
> denne måten fortjener ikke bedre; synd de ikke tok lappen i samme slengen,
> for en som leker med andres liv og helse på den måten burde ikke få lov å
> sitte i en bil engang.
Joda, her er en unisom fordømmelse: "Korsfest! Korsfest!" Ingen som
klarer å komme med noe mer nyanserte kommentarer?
For det første, hvorfor er politiet så mye mer hellig enn andre
fotgjengere? Kjører en drosje helt oppå gangfeltet der du og jeg står,
kan vi få han huket inn? Da blir det trangt på politivakta. For det
andre, tviler jeg på om personens oppførsel kvalifiserer til bot; dvs
jeg tviler på om det er hjemmel for det; jeg tviler _ikke_ på at han
virkelig får en bot. I påstand mot påstand-saker vinner alltid
politiet. For det tredje, mener du (dere) virkelig at bare man
oppfører seg tåpelig i trafikken skal man utlukkes fra å sitte i bil?
(Skal jeg kjøre alene rundt i byet heretter :-)
--
Jon Haugsand
Norsk Regnesentral, <mailto:haug...@nr.no> <http://www.nr.no/>
Tlf: 22852608/22852500, Fax: 22697660, Pb 114 Blindern, 0314 OSLO
Richard Saue
>* Michael Nielsen
>>
>> Jeg synes ikke de var det minste frekke - folk som skal ha det "artig" på
>> denne måten fortjener ikke bedre; synd de ikke tok lappen i samme slengen,
>> for en som leker med andres liv og helse på den måten burde ikke få lov å
>> sitte i en bil engang.
>
>Joda, her er en unisom fordømmelse: "Korsfest! Korsfest!" Ingen som
>klarer å komme med noe mer nyanserte kommentarer?
Det er ingen vits å prøve å nyansere i forhold til postinger fra lallende
idioter.
>For det første, hvorfor er politiet så mye mer hellig enn andre
>fotgjengere?
> Kjører en drosje helt oppå gangfeltet der du og jeg står,
>kan vi få han huket inn? Da blir det trangt på politivakta.
Det du beskriver er et praktisk problem, du er ikke politi og kan ikke huke
noen inn til politivakta (som hovedregel da) ....
> For det
>andre, tviler jeg på om personens oppførsel kvalifiserer til bot; dvs
>jeg tviler på om det er hjemmel for det; jeg tviler _ikke_ på at han
>virkelig får en bot.
Spekulasjoner ...
>I påstand mot påstand-saker vinner alltid
>politiet.
Har du belegg for dette, eller er det bare en meningsytring?
For det tredje, mener du (dere) virkelig at bare man
>oppfører seg tåpelig i trafikken skal man utlukkes fra å sitte i bil?
Er man en fare for andre, skulle det bare mangle at en blir luket ut. Det er
ingen menneskerettighet å kjøre bil (eller er det kanskje det?)..
Equinox
Richard Saue wrote:
> For det tredje, mener du (dere) virkelig at bare man
> >oppfører seg tåpelig i trafikken skal man utlukkes fra å sitte i bil?
>
> Er man en fare for andre, skulle det bare mangle at en blir luket ut. Det er
> ingen menneskerettighet å kjøre bil (eller er det kanskje det?)..
per definisjon kan ikke vedkommende være en fare i trafikken da han i løpet av
4,5 år bak rattet ikke har skadet noen (etter eget utsagn).
Om vedkommende synes det er morsomt å "leke" med politiet er da ikke noe du bør
uttale deg om generelt - konsentrer deg om det som er saken: Politiet haler inn
noen og bruker, si, 3-400 kr (minst) på 1 times jatting fordi noen stoppa 1.5 m
foran ett fotgjengerfelt. For ikke å ta med alt papirarbeidet i ettertid. DET er
latterlig.
Og mens den forsmådde politimannen med det oppblåste egoet skrev sine notater ble
en gammel dame ranet og slått ned borti gata. Ressurssløsing.
//Kim
Richard Saue
>Richard Saue wrote:
>
>> For det tredje, mener du (dere) virkelig at bare man
>> >oppfører seg tåpelig i trafikken skal man utlukkes fra å sitte i bil?
>>
>> Er man en fare for andre, skulle det bare mangle at en blir luket ut. Det er
>> ingen menneskerettighet å kjøre bil (eller er det kanskje det?)..
>
>per definisjon kan ikke vedkommende være en fare i trafikken da han i løpet av
>4,5 år bak rattet ikke har skadet noen (etter eget utsagn).
Lær deg norsk. Fare er ikke det samme som aktualisert skade.
Morten Vinje
says...
> * Michael Nielsen
> >
> > Jeg synes ikke de var det minste frekke - folk som skal ha det "artig" på
> > denne måten fortjener ikke bedre; synd de ikke tok lappen i samme slengen,
> > for en som leker med andres liv og helse på den måten burde ikke få lov å
> > sitte i en bil engang.
>
> Joda, her er en unisom fordømmelse: "Korsfest! Korsfest!" Ingen som
> klarer å komme med noe mer nyanserte kommentarer?
>
> fotgjengere?
Det er de på ingen måte ikke, men at det ble dratt inn i kommentarene
var vel heller et lite hint til at han gjorde noe usedvanlig dumt?
Hadde det vært en hvilken som helst fotgjenger, måtte politiet først
tilkalles. Her var det altså to tilstede, så var vitnespørsmålet
behendig under kontroll. Attpåtil fortsatte han med flåseriet _etter_
at han ble tilsnakket - hadde han opptrådt noe mer vennlig og ikke
fullt så arrogant, er jeg rimelig sikker på at han ville sluppet
vesentlig billigere fra det.
Da synes jeg han virker rimelig tilstoppet :-)
Men når det viser seg tydelige tegn på uholdbare holdninger som
traffikant, forstår jeg inderlig godt at politibetjenten dro det
videre.
Det jeg reagerte på var den stakkars meg-holdningen han la for dagen -
åpenbart lite villig til å ta konsekvensene over sin egen dumme og
meget arrogante holdning ovenfor andre mennesker. At det i denne
situasjonen viste seg å være politibetjenter gjør ingen prinsippiell
forskjell; han oppførte seg som en drittsekk, og fikk deretter.
Sturle Fladmark
> * Michael Nielsen
> >
> > Jeg synes ikke de var det minste frekke - folk som skal ha det "artig" på
> > denne måten fortjener ikke bedre; synd de ikke tok lappen i samme slengen,
> > for en som leker med andres liv og helse på den måten burde ikke få lov å
> > sitte i en bil engang.
>
> Joda, her er en unisom fordømmelse: "Korsfest! Korsfest!" Ingen som
> klarer å komme med noe mer nyanserte kommentarer?
>
> For det første, hvorfor er politiet så mye mer hellig enn andre
> fotgjengere?
Det har knapt så mye med denne saken å gjøre, men offentlige
tjenestemenn har særskilt rettsbeskyttelse.
> Kjører en drosje helt oppå gangfeltet der du og jeg står,
> kan vi få han huket inn? Da blir det trangt på politivakta. For det
> andre, tviler jeg på om personens oppførsel kvalifiserer til bot; dvs
> jeg tviler på om det er hjemmel for det;
"§ 3. Grunnregler for trafikk.
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det
ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke
unødig blir hindret eller forstyrret."
> jeg tviler _ikke_ på at han
> virkelig får en bot. I påstand mot påstand-saker vinner alltid
> politiet. For det tredje, mener du (dere) virkelig at bare man
> oppfører seg tåpelig i trafikken skal man utlukkes fra å sitte i bil?
> (Skal jeg kjøre alene rundt i byet heretter :-)
Det finnes en helt bunke personer som burde plukkes ut av trafikken, ja.
Om personen som er nevnt i denne tråden er en av dem aner jeg ikke,
politiet mener tydeligvis ikke det siden han får beholde lappen.
--
Sturle Fladmark
Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte.
- - - Piet Hein
Michael Nielsen
Jon Haugsand wrote in message ...
>Joda, her er en unisom fordømmelse: "Korsfest! Korsfest!" Ingen som
>klarer å komme med noe mer nyanserte kommentarer?
Piss meg i øyet, sier jeg bare - hva hadde du ventet når en innrømmer å ha
gjort noe så dumt og så poster et innlegg her for å få medlidenhet? Alle som
kan lese har i dag sett at det store flertallet på nfj/ntb forkaster denne
personens oppførsel.
>For det første, hvorfor er politiet så mye mer hellig enn andre
>fotgjengere? Kjører en drosje helt oppå gangfeltet der du og jeg står,
>kan vi få han huket inn? Da blir det trangt på politivakta. For
Jeg foreslår at du prøver selv en dag du ser en politipatrulje i nærheten,
så skal du se at de ikke bare huker folk som prøver seg på politifolk.
det
>andre, tviler jeg på om personens oppførsel kvalifiserer til bot; dvs
>jeg tviler på om det er hjemmel for det; jeg tviler _ikke_ på at han
>virkelig får en bot. I påstand mot påstand-saker vinner alltid
Det var dette med å ferdes hensynsfullt og med aktsomhet da...
>politiet. For det tredje, mener du (dere) virkelig at bare man
>oppfører seg tåpelig i trafikken skal man utlukkes fra å sitte i bil?
>(Skal jeg kjøre alene rundt i byet heretter :-)
Folk som denne karen som med overlegg - han skrev selv at han skulle ha det
litt moro ("tøve litt") - oppfører seg sånn, bør ikke inneha sertifikat,
nei!
Én ting er å gjøre feil i trafikken - det skjer oss alle, men å gjøre noe så
dumt med fullt overlegg er bare en meget god indikasjon at vedkommende ikke
er moden nok til å kjøre bil.
Panjemajo?
Må si det overrasker meg at noen i det hele tatt mer eller mindre forsvarer
denne personen - bekjent av deg, eller?
Hilsen Michael
Erik Hågensen
Erik
Stian M. Landgaard <slan...@online.no> wrote in message
news:INMq3.628$Et3....@news1.online.no...
> Dette poster jeg for en kompis som har mistet mailen pga Telia's problemer
> med en server ... Her er hva han sier:
>
>
> "Nå er det litt over en time siden ... Jeg ble stoppet av en
> forgjengerpatrulje. Det hadde seg slik at de gikk i gangfeltet når jeg kom
> gjørende mot det. Politiet tenkte jeg, la oss tøve litt ... kanskje ikke
så
Equinox
Richard Saue wrote:
> Equinox <bste...@jancomulti.com> wrote:
> >Richard Saue wrote:
> >
> >> For det tredje, mener du (dere) virkelig at bare man
> >> >oppfører seg tåpelig i trafikken skal man utlukkes fra å sitte i bil?
> >>
> >> Er man en fare for andre, skulle det bare mangle at en blir luket ut. Det er
> >> ingen menneskerettighet å kjøre bil (eller er det kanskje det?)..
> >
> >per definisjon kan ikke vedkommende være en fare i trafikken da han i løpet av
> >4,5 år bak rattet ikke har skadet noen (etter eget utsagn).
>
> Lær deg norsk. Fare er ikke det samme som aktualisert skade.
Du skjønte ikke poenget. Om gutten var helt fersk på veien ville man nok
karakterisere hans fremferd som "farefull", men når han etter 4,5 år enda ikke har
voldt skade _er_ han ikke et faremoment da man etter såpass lang tid ikke har
skadet noe/noen (skulle godt gjøres å kjøre skadefritt 4,5 år dersom man er en stor
fare i trafikken).
Ellers er det ... morsomt å se at du ikke svarer på resten av meldingen jeg skrev,
noe som kun kan tolkes som at du er 100% enig, eller hva ?
//Kim
Marcus T. C.
wrote:
>* Michael Nielsen
>>
>> Jeg synes ikke de var det minste frekke - folk som skal ha det "artig" på
>> denne måten fortjener ikke bedre; synd de ikke tok lappen i samme slengen,
>> for en som leker med andres liv og helse på den måten burde ikke få lov å
>> sitte i en bil engang.
>
>Joda, her er en unisom fordømmelse: "Korsfest! Korsfest!" Ingen som
>klarer å komme med noe mer nyanserte kommentarer?
>
>For det første, hvorfor er politiet så mye mer hellig enn andre
>fotgjengere?
Samfunnet forventer av politiet at de oppsøker farlige situasjoner.
For meg er det grunn nok til at de bør være strafferettslig værnet i
større grad enn mennesker som kan velge å snu ryggen til.
> Kjører en drosje helt oppå gangfeltet der du og jeg står,
>kan vi få han huket inn? Da blir det trangt på politivakta. For det
>andre, tviler jeg på om personens oppførsel kvalifiserer til bot; dvs
>jeg tviler på om det er hjemmel for det; jeg tviler _ikke_ på at han
>virkelig får en bot. I påstand mot påstand-saker vinner alltid
>politiet. For det tredje, mener du (dere) virkelig at bare man
>oppfører seg tåpelig i trafikken skal man utlukkes fra å sitte i bil?
>(Skal jeg kjøre alene rundt i byet heretter :-)
Jeg er enig i mye av dette du sier, men når det gjelder hjemmel for
bot, synes jeg nok du er for snar. Denne fyren har altså snittet en
eller flere fotgjengere med 0,5 til 1 menter.
I vegtrafikkloven §3 sies:
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det
ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke
unødig blir hindret eller forstyrret.
Brudd på denne bestemmelsen (og andre i samme lov) er
straffesanksjonert i §33.
Man ferdes ikke hensynsfult når man snitter fotgjengere bare for moro!
Han liker jo å ha det gøy, så kanskje han burde ta saken til retten og
hevde at han livet er så kjedelig og derfor var det nødvendig for han
å snitte disse menneskene. Ergo hindret han ikke på en _unødig_ måte
annen trafikk.
Marcus T. C.
Jon-Gunnar Pettersen
news:37AD51D4...@jancomulti.com...
: Du skjønte ikke poenget. Om gutten var helt fersk på veien ville man nok
: karakterisere hans fremferd som "farefull", men når han etter 4,5 år enda
ikke har
: voldt skade _er_ han ikke et faremoment da man etter såpass lang tid ikke
har
: skadet noe/noen (skulle godt gjøres å kjøre skadefritt 4,5 år dersom man
er en stor
: fare i trafikken).
tull og tøys og løgn og statistikk. Det er fullt mulig å kjøre som en
tulling og likevel ikke ha ulykker iløpet av 4,5 år. la oss for
enkelhetsskyld si at han forvolder skade etter 7,14, 21,28 og 35 år mens en
som er mer fornuftig ikke gjøre det på 35år?
Dersom man kjører på rødt lys er det ca 1000 ganger større sjans til å
kollidere enn om man venter til rødt - likevel er det fullt mulig å ha flaks
en stund og kjøre på rødt lys noen ganger uten kollisjon.
JGP
Jan Otto Ruud
>
>
> Jon-Gunnar Pettersen wrote:
> > tull og tøys og løgn og statistikk. Det er fullt mulig å kjøre som
en
> > tulling og likevel ikke ha ulykker iløpet av 4,5 år. la oss for
> > enkelhetsskyld si at han forvolder skade etter 7,14, 21,28 og 35
år mens en
> > som er mer fornuftig ikke gjøre det på 35år?
>
> Selvsagt, og det er også mulig for en som kjører forsiktig å
forårsake en skade
> hvert eneste år han kjører bil hele livet gjennom - 1 sekund med
avledet
> oppmerksomhet kan være nok.
Ja, en er jo aldri garantert å ikke komme borti et eller annet grunnet
uoppmerksomhet. Selv om jeg aldri har kollidert eller kjørt ut i mine
25 år med lappen, har det vært nære på et par-tre ganger. Men de
tilfellene var tidlig i min "karriere", og nå er det lenge mellom hver
gang jeg er i situasjoner jeg ikke føler jeg har kontroll over. Jeg
tror kanskje det skyldes at jeg vet at jeg ikke er en verdensmester,
og derfor holder en sikkerhetsmargin som gjør at jeg som regel har tid
til å foreta meg noe hvis en uforutsett situasjon skulle oppstå. Mitt
inntrykk er at mange av de som er innblandet i ulykker ikke har "noe å
gå på" når de plutselig er oppe i en situasjon.
Hvis du kjører gjennom en sving med en hastighet som gjør at du bare
så vidt klarer å holde bilen på vegen, er det ikke så veldig morsomt
hvis det dukker opp en traktor eller en elg rett rundt svingen....
-Jan Otto
Equinox
Jon-Gunnar Pettersen wrote:
> Equinox <bste...@jancomulti.com> wrote in message
> news:37AD51D4...@jancomulti.com...
>
> tull og tøys og løgn og statistikk. Det er fullt mulig å kjøre som en
> tulling og likevel ikke ha ulykker iløpet av 4,5 år. la oss for
> enkelhetsskyld si at han forvolder skade etter 7,14, 21,28 og 35 år mens en
> som er mer fornuftig ikke gjøre det på 35år?
Selvsagt, og det er også mulig for en som kjører forsiktig å forårsake en skade
hvert eneste år han kjører bil hele livet gjennom - 1 sekund med avledet
oppmerksomhet kan være nok.
> Dersom man kjører på rødt lys er det ca 1000 ganger større sjans til å
> kollidere enn om man venter til rødt - likevel er det fullt mulig å ha flaks
> en stund og kjøre på rødt lys noen ganger uten kollisjon.
Uhm, ja. Mye rart man kan gjøre. Du kan faktisk, tør jeg påstå, kjøre 100%
sikkert over massevis av lyskryss på rødt lys - bare du ser deg for før du
kjører. Dette er allikevel ikke det lureste du kan finne på. ;)
//Kim
Equinox
Jan Otto Ruud wrote:
> Ja, en er jo aldri garantert å ikke komme borti et eller annet grunnet
> uoppmerksomhet. Selv om jeg aldri har kollidert eller kjørt ut i mine
> 25 år med lappen, har det vært nære på et par-tre ganger. Men de
> tilfellene var tidlig i min "karriere", og nå er det lenge mellom hver
> gang jeg er i situasjoner jeg ikke føler jeg har kontroll over. Jeg
> tror kanskje det skyldes at jeg vet at jeg ikke er en verdensmester,
> og derfor holder en sikkerhetsmargin som gjør at jeg som regel har tid
> til å foreta meg noe hvis en uforutsett situasjon skulle oppstå. Mitt
> inntrykk er at mange av de som er innblandet i ulykker ikke har "noe å
> gå på" når de plutselig er oppe i en situasjon.
> Hvis du kjører gjennom en sving med en hastighet som gjør at du bare
> så vidt klarer å holde bilen på vegen, er det ikke så veldig morsomt
> hvis det dukker opp en traktor eller en elg rett rundt svingen....
Jeg har ikke kollidert med noe selv enda, men det har som du sier, vært
nære på. Årsakene har flere ganger vært distraksjon fra passasjerer, og
noen ganger totalt min egen feil :)
Allikevel vil jeg hevde at man kan være en "god" sjåfør og fortsatt krasje
ett par ganger opp igjennom sin karrriere som bilfører. Alt som trengs er
å være på feil sted til feil tid.
//Kim
John Stensbye
news:7qXq3.148$FX2...@news1.online.no...
> Hvorfor skal noen på død og liv tøye grensene, og stille seg på kanten
> av loven på en eller annen måte?
> Dette er nok et idiotisk innlegg, på lik linje med irriterte bilførere
> som er tildelt fartsbot. Vegtrafikkloven er ikke en rettleiing, men er
> til for å følges til punkt å prikke. La oss håpe at den umodne
> bilføreren i dette tilfellet får indratt førerkortet for en passende
> periode.
*klappe*
Helt enig.
Hva er egentlig vitsen med å beklage seg over en fartsbot, eller kjefte ned
de som gir deg boten?
DU har brutt loven, ergo blir du straffet
John S
Jon Haugsand
> Hva er egentlig vitsen med å beklage seg over en fartsbot, eller kjefte ned
> de som gir deg boten?
> DU har brutt loven, ergo blir du straffet
Det er to forhold her. For det første har du rett. Du har brutt loven,
du blir straffet. Men på den andre siden er det helt mennesklig å bli
irritert, gremmes, legge skylden på andre, osv. ("Hvorfor ikke ta
voldsforbryterne og la oss hederlige være i fred.")
Også når det gjelder den opprinnelige saken her, bør ikke fyren klage
så mye. Han har provosert politiet og må ta konsekvensene. Det _jeg_
irriterer meg over er den voldsomme trangen til å knuse de som gjør
noe feil. Han har ikke akkurat begått noen dødssynd, men likevel skal
han fratas retten til å sitte i en bil.
--
Jon Haugsand
John Stensbye
news:yzo3dxt...@procyon.nr.no...
> * John Stensbye
> > Hva er egentlig vitsen med å beklage seg over en fartsbot, eller kjefte
ned
> > de som gir deg boten?
> > DU har brutt loven, ergo blir du straffet
>
> Det er to forhold her. For det første har du rett. Du har brutt loven,
> du blir straffet. Men på den andre siden er det helt mennesklig å bli
> irritert, gremmes, legge skylden på andre, osv. ("Hvorfor ikke ta
> voldsforbryterne og la oss hederlige være i fred.")
Joda, men ikke la det gå utover de som gir deg fartsboten, de gjør jobben
sin.
Det er politikerne, med sin manglende forståele for trafikk som er skylden
> Også når det gjelder den opprinnelige saken her, bør ikke fyren klage
> så mye. Han har provosert politiet og må ta konsekvensene. Det _jeg_
> irriterer meg over er den voldsomme trangen til å knuse de som gjør
> noe feil. Han har ikke akkurat begått noen dødssynd, men likevel skal
> han fratas retten til å sitte i en bil.
Vel, jeg skal ikke uttale meg så mye om den aktuelle saken.
Hvis han har gått over streken, bør han absolutt straffes.
For meg hørtes det ikke så ille ut, og mener at det hadde holdt med en liten
overhøvling.
Jeg liker også å drive _litt_ ap med politiet, men nå liker jeg å spøke med
alt og alle.
Jeg passer på å ikke gå over streken, og å "kjøre varsomt og forsiktig, uten
å volde skade.." etc, eller hva det nå heter i §3 i veitrafikkloven
(Gadd ikke slå det opp nå)
Det morsomste er jo under promillekontroll, og si at "jeg tør ikke, fordi
jeg har drukket altfor mye, er det greit at sidemannen tar prøven istedet?"
(Skal nevnes at jeg er avholds)
John S
Thomas Skogestad
| ("Hvorfor ikke ta voldsforbryterne og la oss hederlige være i
| fred.")
En forskjell er mens f.eks. jeg aldri har blitt plaget av
voldsforbrytere, ser jeg stadig vekk tullebukker i trafikken. Som i
dag da jeg kom syklende ved Teknostallen på en bysykkel. Det er da
søren meg et vikepliktskilt for de som kommer fra veien til høyre?
(Helt i enden av Teknostallen, ved parkeringsplassen til kommunebygget.)
--
thomas.s...@jusstud.uio.no
Toilet bowling. Murphy was an optimist.
http://comics.mercurycenter.com/premium/comics/07_12/bizarro.gif
Jon-Gunnar Pettersen
news:yzo3dxt...@procyon.nr.no...
: du blir straffet. Men på den andre siden er det helt mennesklig å bli
: irritert, gremmes, legge skylden på andre, osv. ("Hvorfor ikke ta
: voldsforbryterne og la oss hederlige være i fred.")
Fordi
1) det blir faktisk drept endel mennesker i trafikken også - det er da også
en form for voldsforbryterer. Det er ikke lenge siden noen jyplinger i en
lånt sportsbil tok livet av føreren av den møtende bil da de hadde litt
"uskyldig moro" nedi veien her
2) Det argumentet med voldsforbrytere kan brukes mot alt- det finnes alltid
noe som er værre. Hvorfor bot for feil lys når noen kjører uten lys, hvorfor
ta de som kjører i 150 når det finnes massemordere etc.
JGP
Stian Aamodt
>Stian M. Landgaard <slan...@online.no> wrote:
>
>> Jeg skal innrømme at det ikke var særlig smart i dette tilfellet, og jeg
>> kommer nok ikke til å gjøre det igjen. Men er dette måten å behandle ungdom
>> på? Syns det var direkte frekt, og gleder meg litt, og gruer meg litt mer,
>> til det som kommer til å skje vidre. Forteller det til mine forrelder i
>> morgen, de kommer og til å syns det er latterlig, men ... Kan de heller ikke
>> bruke tiden på de som virkelig gjør noe galt, enn sakkars meg som bare
>> skulle ha det "litt" artig!"
>
>aaahahhahhahaha!.....det var så utrolig vel fortjent, håper det blir en
>skikkelig smekk......når man oppfører seg som en tosk må man forvente å
>bli behandlet som en også, det er ikke til å komme unna det.
Heksebrennerne trår til igjen.
Stian Aamodt
Stian Aamodt
>
>
>"Stian M. Landgaard" wrote:
>
>> "Nå er det litt over en time siden ... Jeg ble stoppet av en
>> forgjengerpatrulje. Det hadde seg slik at de gikk i gangfeltet når jeg kom
>> gjørende mot det. Politiet tenkte jeg, la oss tøve litt ... kanskje ikke så
>> lurt! :) Han ble ikke riktig glad da jeg var 0,5-1 meter ifra dem
>
>(klipp)
>
>Personlig skulle jeg helst sett at din venn ble utestengt fra trafikken
>i et år eller to. Å opptre så barnslig som han beskriver viser at han
>ikke er moden for å ferdes i trafikken.
Heksebrennerne trår til igjen.
Stian Aamodt
Stian Aamodt
>Hvorfor skal noen på død og liv tøye grensene, og stille seg på kanten
>av loven på en eller annen måte?
Fordi vi/jeg synes en en mengde lover er totalt idiotiske og ikke har
noen intensjon om å følge dem.
>Dette er nok et idiotisk innlegg, på lik linje med irriterte bilførere
>som er tildelt fartsbot. Vegtrafikkloven er ikke en rettleiing, men er
>til for å følges til punkt å prikke. La oss håpe at den umodne
>bilføreren i dette tilfellet får indratt førerkortet for en passende
>periode.
Inndratt førerkort for å ha _stoppet_ litt for nære et fotgjengerfelt.
Det er så patetisk og latterlig at jeg kan ikke får sagt det.
På meg virker det som du allerhelst vil tilbake til heksebrenning og
andre middelalderske rettprosesser/straff.
Stian Aamodt
Stian Aamodt
>Jaja med den opppførselen så får jeg håpe at du blir fotgjenger en god stund
Heksebrennerne trår til igjen (lurer på hvor mange slike innlegg jeg
skal skrive ?).
Stian Aamodt
Morten Vinje
says...
<snip>
> Heksebrennerne trår til igjen.
Og hvem er du?
Drittsekkenes talsmann?
John Stensbye
news:37af4bbb...@news.online.no...
> "Øystein Roghell" <born...@online.no> wrote:
>
> >Hvorfor skal noen på død og liv tøye grensene, og stille seg på kanten
> >av loven på en eller annen måte?
>
> Fordi vi/jeg synes en en mengde lover er totalt idiotiske og ikke har
> noen intensjon om å følge dem.
Men det er jo ikke nødvendig å gjøre det rett foran purkens øyne dah!
Du kjører vel ikke forbi en purkebil i 60 sona, når trafikken går i 65..?
> >Dette er nok et idiotisk innlegg, på lik linje med irriterte bilførere
> >som er tildelt fartsbot. Vegtrafikkloven er ikke en rettleiing, men er
> >til for å følges til punkt å prikke. La oss håpe at den umodne
> >bilføreren i dette tilfellet får indratt førerkortet for en passende
> >periode.
>
> Inndratt førerkort for å ha _stoppet_ litt for nære et fotgjengerfelt.
> Det er så patetisk og latterlig at jeg kan ikke får sagt det.
Inndratt førerkort for en så liten forsselse var å gå litt langt, enig i det
John S
Haakaa B. Furuseth
>"Øystein Roghell" <born...@online.no> wrote:
>
>>Hvorfor skal noen på død og liv tøye grensene, og stille seg på kanten
>>av loven på en eller annen måte?
>
>Fordi vi/jeg synes en en mengde lover er totalt idiotiske og ikke har
>noen intensjon om å følge dem.
Din holdning er fengslende.
--
- HK (sign.) -
Jon Haugsand
Ikke helt sikker på om jeg forstår deg her, eller om du har forstått
meg. Ser du gåseøynene rundt den setningen du kommenterer?
Martin Bergvill
Begynnte akkurat å lure på det samme....nok nå er det ikke?
-- Mvh/Regards Martin Bergvill Narvik, Norway
Tlf:+4776941462 Mob:+4790199462
Mailer:Hp200 Lx with Post/Lx
- "This is probably the best button to press"
From the Hitchhikers Guide to the Galaxy
Kenneth Jonassen
John Stensbye <sten...@online.no> wrote in message
news:GFQr3.52$sn1...@news1.online.no...
>
> Men det er jo ikke nødvendig å gjøre det rett foran purkens øyne dah!
> Du kjører vel ikke forbi en purkebil i 60 sona, når trafikken går i 65..?
Hvorfor ikke?
Det er da ikke no verre enn å kjøre forbi en annen bil?
Senest i går kjørte jeg forbi en politibil i 90 sona ved McDonalds, på
Lørenskog.
Jeg holdt Ca 115-120, dem gjorde ikke antydning til å gjøre meg noe
engang...
Erik Naggum
| Det argumentet med voldsforbrytere kan brukes mot alt- det finnes alltid
| noe som er værre. Hvorfor bot for feil lys når noen kjører uten lys,
| hvorfor ta de som kjører i 150 når det finnes massemordere etc.
hvorfor bare ta de som skyter statsministre når man kan ta de som sier de
har lyst til å skyte statsministre? hvorfor bare ta de som sier de har
lyst til å skyte statsministre når man kan ta de som ønsker statsministre
skutt (av noen andre)? hvorfor bare ta de som ønsker statsministre skutt
når man kan ta de som ønsker seg en annen statsminister? og hvorfor bare
ta de som ønsker seg en annen statsminister når man kan ta alle de som
ikke vil være med på Kjell-Magne Bondeviks korporative stat og hans verre
flirting med organisasjonenes diktaturvelde enn selv Mussolini klarte å
iverksette? for hvorfor bare reagere på et realisert diktatur når man må
reagere på folk som klart legger opp til å innføre diktatur? og hvorfor
bare reagere på de som klart legger opp til det når man bør reagere på de
som sier at man må fire på organisasjonsfriheten og lignende ting i fullt
alvor og får full støtte fra NHO og LO som naturligvis blir de fremtidige
reelle makthavere i norsk næringsliv?
så, det er klart det er riktig å bøtelegge folk for feil lys, men det er
minst like klart at Kjell-Magne Bondevik burde skytes før kristenfascist-
mørket senker seg over hele landet. for hvis man _ikke_ bøtela folk for
feil lys, kunne noen komme til å kjøre over Kjell-Magne Bondevik i 150
km/t uten lys og dét må selvsagt politiet forhindre med alle midler.
#:Erik
--
(defun pringles (chips)
(loop (pop chips)))
Jon-Gunnar Pettersen
news:yzowvv4...@castor.nr.no...
> : irritert, gremmes, legge skylden på andre, osv. ("Hvorfor ikke ta
> : voldsforbryterne og la oss hederlige være i fred.")
: Ikke helt sikker på om jeg forstår deg her, eller om du har forstått
: meg. Ser du gåseøynene rundt den setningen du kommenterer?
ja...? Det kunne se ut som om du uttrykte en mening som du var enig i, eller
kanskje uttrykte _andres_ mening uten å være enig i dem? i så fall
missforsto jeg deg, men det er nok likevel mange som er enig i det du hadde
i gåseøyne
JGP
Michael Nielsen
Martin Bergvill wrote in message
<4294948968241...@NEWS1.C2I.NET>...
>On Mon, 09 Aug 1999 21:53:14 GMT, st...@softforum.no (Stian Aamodt) wrote:
>> Heksebrennerne trår til igjen (lurer på hvor mange slike innlegg jeg
>> skal skrive ?).
>>
>> Stian Aamodt
>
>Begynnte akkurat å lure på det samme....nok nå er det ikke?
Man kan vel egentlig ikke forvente annet, når man poster et innlegg som det
opprinnelige og nærmest forventer å bli overlesset med sympatierklæringer.
Jeg tror ikke noen her ville likt å nesten bli kjørt ned i et fotgjengerfelt
(det er slik det føles når en idiot kjører slik), derav den noe kraftige
responsen.
At hr. Aamodt åpenbart synes det var en helt OK handling, overrasker nok
ingen av oss som allerede kjenner hans holdning til lover og regler i
samfunnet.
Hilsen Michael
-nesten kjørt ned på "grønn mann" flere ganger
Jon Haugsand
> men det er nok likevel mange som er enig i det du hadde
> i gåseøyne
Akkurat _det_ var poenget mitt. Eller på en annen måte, når man er i
følelsesmessig harnisk, kommer gjerne slike utsagt busende ut muntlig
eller i Dagsavisens MoM.
(Hva _jeg_ mener om akkurat det er irrelevant.)
Erik Naggum
| Jeg tror ikke noen her ville likt å nesten bli kjørt ned i et
hva du tror spiller jo veldig liten rolle. dessuten er det ikke snakk om
hva folk ville ha _likt_. du skjønner sikkert at det er ganske langt fra
noe man ikke bryr seg om til noe man _liker_. det er også ganske langt
fra noe man ikke bryr seg om til noe man ikke liker og enda lenger til
noe man ikke liker så meget at man synes folk skal straffes for overtramp.
hvis du virkelig bryr deg om dette og virkelig ikke liker at folk gjør
slike ting, kan du gjøre noe som virker veldig godt: stopp foran bilen,
snu deg mot føreren, trekk frem en diktafon hvis du normalt går med slikt
på deg eller _ihvertfall_ noe å skrive på og med, og notér tid og sted og
skiltet på bilen og litt om føreren av bilen (hodebevegelser som føreren
lett kan tyde hjelper på effekten). så ringer du på mobiltelefonen du
selvsagt har for hånden til politiet og melder om en mulig stjålet bil
med en uansvarlig fører, men pass på å notere alt først -- ferske data er
uvurderlige. det hjelper om føreren av bilen skjønner hva som foregår og
dess flere andre i nærheten som får med seg hva du sier, dess bedre. alt
dette virker best om føreren av bilen er kledd i dress og slips, forøvrig
-- de blir så rabiate og oppfører seg akkurat slik du forventer av noen
som har stjålet bilen, spesielt om de skulle et sted fort, og dess dyrere
bilen er, dess morsommere kan man ha det -- det kan være _riktig_ stor
underholdning. har du tid, vent på politiet, men sørg for at du bare gir
dem, og ikke bilføreren, navnet ditt, og _ikke_ anmeld forholdet -- alt
du har til hensikt å gjøre er å sikre stjålet eiendom og du fikk bare en
sterk mistanke på grunn av den uansvarlige kjøringen. erfaringsmessig må
man regne med at 30 minutter går med til dette, at føreren vil forsøke å
flykte fra scenen _med_ bilen (flykter han uten er det jo greit ;), virke
truende, eller gjøre enda dummere ting. sørg for at du får med deg alt
sammen, og gjerne med vitner -- lag litt oppstyr. en diktafon er veldig
kjekt til dette, men kanskje litt vanskelig å begrunne om du ikke normalt
har bruk for den til andre ting. det er også viktig at man ikke gjør noe
for å terge eller trakassere føreren -- man kan fort bli anmeldt for
dette. også må man _ikke_ le eller godte seg mens dette pågår. husk å
takke politiet for å ta saken alvorlig, og hvis (når) bilføreren blir sur
og høylydt, kan du bare si "ville du blitt like sur om bilen _din_ var
stjålet og noen stoppet en uansvarlig fører før det var for sent?" hvis
du er veldig flink, får du vedkommende til å ta på seg all skylden for
det hele, og tilogmed synes du var omtenksom som laget istand så masse
oppstyr for ham.
| -nesten kjørt ned på "grønn mann" flere ganger
vel, før eller senere lærer man å gå over veien når bilene står stille,
og ikke når man har "grønn mann". man har ingen rettigheter i trafikken,
bare plikter, remember? en er bra dum om en innbiller seg at en er trygg
bare en går på "grønn mann".
John Stensbye
news:31432726...@naggum.no...
> * Michael Nielsen
<snip>
> | -nesten kjørt ned på "grønn mann" flere ganger
>
> vel, før eller senere lærer man å gå over veien når bilene står stille,
> og ikke når man har "grønn mann". man har ingen rettigheter i
trafikken,
> bare plikter, remember? en er bra dum om en innbiller seg at en er
trygg
> bare en går på "grønn mann".
Bilistene har PLIKT til å stanse på rødt, foran fotgjengerfelt når noen
tydelig viser at de skal over, når de har vikeplikt for andre trafikanter.
Og i GOD tid skal de vise at de har til hensikt å stanse
Kan sikkert trylle frem url'er og lovverk som bekrefter dette, men jeg
regner med at dette er alment kjent, ergo lar jeg det være
John S
Erik Naggum
| Bilistene har PLIKT til å stanse på rødt, foran fotgjengerfelt når noen
| tydelig viser at de skal over, når de har vikeplikt for andre trafikanter.
| Og i GOD tid skal de vise at de har til hensikt å stanse
jada, jøss, det er så fint med disse pliktene, men en er som sagt bra dum
om en tror dette er _tilstrekkelig_ til å gå trygt over veien. den enes
plikt i trafikken blir _ikke_ en annens rett. det såre faktum at enkelte
ikke følger plikten bestandig gjør det forholdsvis smart å la være å tro
at alle kommer til å gjøre det bestandig. med mindre man har tenkt å ha
"han snublet av dette livets hjul på grønt lys" på gravstenen sin, da.
Jon Haugsand
> jada, jøss, det er så fint med disse pliktene, men en er som sagt bra dum
> om en tror dette er _tilstrekkelig_ til å gå trygt over veien. den enes
> plikt i trafikken blir _ikke_ en annens rett. det såre faktum at enkelte
> ikke følger plikten bestandig gjør det forholdsvis smart å la være å tro
> at alle kommer til å gjøre det bestandig. med mindre man har tenkt å ha
> "han snublet av dette livets hjul på grønt lys" på gravstenen sin, da.
Det "pleier" ellers å stå "Død i trafikkulykke, men han hadde rett."
Øystein Roghell
Stian Aamodt skrev i meldingen
>Fordi vi/jeg synes en en mengde lover er totalt idiotiske og ikke har
>noen intensjon om å følge dem.
>
Så får du ta følgene av dine lovbrudd også. Det er i og for seg helt
ok å være for en revurdering av enkelte deler av lovverket, men når de
nå en gang står skrevet.... da burde det ikke under noen
omstendigheter være et problem å følge dem.
>Inndratt førerkort for å ha _stoppet_ litt for nære et
fotgjengerfelt.
>Det er så patetisk og latterlig at jeg kan ikke får sagt det.
>
>På meg virker det som du allerhelst vil tilbake til heksebrenning og
>andre middelalderske rettprosesser/straff.
>
>Stian Aamodt
For å sette ting litt på spissen; slik samfunnet utvikler seg i dag
hadde det nok ikke vært dumt å innføre strengere straff for
overtredelse av loven, spesielt ikke i et slikt tilfelle der man
provoserer fram en reaksjon fra påtalemyndigheten. Man skal ha respekt
for autoritetene.
-Øystein
Michael Nielsen
Erik Naggum wrote in message <31432726...@naggum.no>...
>* Michael Nielsen
>| Jeg tror ikke noen her ville likt å nesten bli kjørt ned i et
>| fotgjengerfelt (...), derav den noe kraftige responsen.
>
> hva du tror spiller jo veldig liten rolle. dessuten er det ikke snakk om
> hva folk ville ha _likt_. du skjønner sikkert at det er ganske langt fra
> noe man ikke bryr seg om til noe man _liker_. det er også
DUST!
Hilsen Michael
Karl Idar Bjerke
Equinox skrev i meldingen <37AE600E...@jancomulti.com>...
>
>Allikevel vil jeg hevde at man kan være en "god" sjåfør og fortsatt >krasje
ett par ganger opp igjennom sin karrriere som bilfører. Alt >som trengs er å
være på feil sted til feil tid.
Feil.
Uansett om (hvorfor og hvordan) man kolliderer er man medvirkende til
ulykken. Man er på feil sted til feil tid, ja mulig det, men man har isåfall
øynene og trafikkforståelsen på feil plass.
Når man ferdes i trafikken skal man til enhver tid forutse det minst
tenkelige, og ta ut nok margin...
Onkel Kalle
Carl Stiegler
>Når man ferdes i trafikken skal man til enhver tid forutse det minst
>tenkelige, og ta ut nok margin...
For et par ukers tid siden ble jeg kjørt i bakfra, mens jeg sto og
ventet på rødt lys som nummer 3 i køen. Jeg var bare på feil sted til
feil tid, hva kunne jeg ha gjort for å unngått å bli påkjørt?
(ingen skader på bilen min (mangler kanskje noe maling, men jeg har
pensel og lakk ute i garasjen) den andre bilen hadde vel et lite merke
etter sammenstøtet, men man måtte leite for å finne det.
Mvh
Cral
Erik Naggum
| Så får du ta følgene av dine lovbrudd også.
problemet er heller at følgene av å forsøke å være lovlydig er at man
likevel straffes for et eller annet fordi man som lovlydig oppfatter seg
dithen at man har lovens beskyttelse, noe som faktisk er galt i Norge
idag, og som flere og flere oppdager når de forsøker å få hjelp fra
politiet: en ignoreres fullstendig om man er utsatt for en forbrytelse,
en ser at forbrytere får allverdens "behandling" og "omsorg" og "sympati"
fra samfunnet mens ofrene må klare seg selv, og en ser at de som bryter
lovene lever meget bedre liv enn de som holder seg innenfor loven. for
_alle_ nordmenn er det idag meningsløst å følge _alle_ lover og pålegg
man kan tenkes å bli avkrevet, og når noen lover og pålegg er hinsides
fornuft, hvordan skal en stakkars borger klare å forholde seg til hva som
er hva? resultatet er at man gjør det man tror er riktig, og så håper
man at det ikke er straffbart. hvis det er straffbart, og det er mye av
det som er moralsk riktig i Norge idag, må man bare sørge for å kunne
vise til at man ikke hadde forsett. fremdeles er det nemlig et krav for
å _straffes_ at man har vist forsett, selv om det man har gjort har vært
et lovbrudd. men kjenner vi dagens politikere rett vil de lempe på
kravet om forsett, også, for alle de som ikke gjør som politikerne vil,
skal naturligvis straffes så hardt at de ikke kommer seg på bena igjen.
det er en selvfølge at det er lovene som skaper forbryterne (uten lover,
ingen lovbrudd), men i Norge idag er det slik at lovene er så hinsides
fornuft at enhver som myndighetene ønsker å få has på, kan taes for _noe_
de har gjort galt, og som du selv agiterer for, straffes trivielle ting
meget hardt, mens alvorlige forbrytelser stort sett unnskyldes.
| Det er i og for seg helt ok å være for en revurdering av enkelte deler av
| lovverket, men når de nå en gang står skrevet.... da burde det ikke under
| noen omstendigheter være et problem å følge dem.
med mindre lovene er innbyrdes selvmotsigende, da, eller lovene er så
vage at det er helt umulig å vite om det man gjør er lovlig eller ikke
før man har blitt frikjent eller dømt. som situasjonen er i Norge idag.
| For å sette ting litt på spissen; slik samfunnet utvikler seg i dag hadde
| det nok ikke vært dumt å innføre strengere straff for overtredelse av
| loven, spesielt ikke i et slikt tilfelle der man provoserer fram en
| reaksjon fra påtalemyndigheten.
strengere straffer medfører at folk som gjør bare litt galt, synes det er
helt nødvendig å gjøre masse galt for at straffen de er redd for å få
skal være verd "innsatsen". strenge straffer for trivialiteter medfører
at folk oppfatter seg selv som forbrytere og at de er satt utenfor loven
og ikke kan gjøre noe for å komme inn under lovens beskyttelse, igjen.
dersom man ønsker en nasjon av forbrytere, skal man derfor straffe helt
tilfeldig og svært strengt. Norge gjør nettopp dette.
| Man skal ha respekt for autoritetene.
da får autoritetene skikke seg slik at man kan ha respekt for dem! dess
mere "autoritetene" overreagerer på trivialiteter, dess mindre respekt
vil folket ha for dem. det samme gjelder politi og politikere som tror
at harde reaksjoner er den _eneste_ måten å få folk til å følge deres
ønsker, men politikerne bør snarest mulig fatte at det er ikke alt de
ønsker seg at folk gjorde som de bør ha anledning til å kreve at folk
gjør. det burde være tilstrekkelig å nevne Sylvia Brustads åpningstider
og Valgerd Svarstad Hauglands kontantstøtte for de som ikke skjønner
hvorfor håpløse politikere ødelegger for og fordriver dugandes folk fra
politikken. man _kan_ ikke ha respekt for Brustad og Svarstad Haugland,
eller for Restad eller noen av de andre hønsehjernene som Bondevik ynder
å omgi seg med.
få vekk hønsehjernene fra politikken, og for Guds skyld, få vekk de
kristne fascistjævlene! og bare kutt ut alt sludderet om å straffe folk
hardt for trivielle ting. korporative politistater maner ikke til
respekt for autoriteter, kun frykt og avmakt, akkurat som kristne frykter
sin Gud i sin syndige avmektighet, uten å ha _intelligent_ respekt for
ham. skal man gjenopprette respekten for politikere i Norge, må man
først og fremst sørge for at folk det er mulig å ha respekt for kommer
inn i politikken, og da må samtlige tilbakestående tullinger med hang til
"depressive reaksjoner" eller en pervers lyst til å kosesnakke tull med
pressen slik Arbeiderpartitoppene driver med bare hives ut. slik som
stoda er nå, er den eneste måten å få et skinn av respekt for tullingene
å sørge for at mangel på respekt straffes hardere enn mord, og det er
akkurat slik KrF-Sp-V-Ap-gjengen holder det gående for tiden, f eks med
straffer for å ignorere de idiotiske Brustadbuforskriftene som langt
overgår grov svindel og omsetning av helsefarlige kjøttprodukter.
Tore Wik
Karl Idar Bjerke <bje...@east.no> wrote in message
news:7oq65p$edf$1...@samson.globalone.no...
>
> Equinox skrev i meldingen <37AE600E...@jancomulti.com>...
> >
> >Allikevel vil jeg hevde at man kan være en "god" sjåfør og fortsatt
>krasje
> ett par ganger opp igjennom sin karrriere som bilfører. Alt >som trengs er
å
> være på feil sted til feil tid.
>
> Feil.
>
> Uansett om (hvorfor og hvordan) man kolliderer er man medvirkende til
> ulykken. Man er på feil sted til feil tid, ja mulig det, men man har
isåfall
> øynene og trafikkforståelsen på feil plass.
>
> tenkelige, og ta ut nok margin...
>
Si det til min venninne som mistet moren sin i en ulykke for et år siden.
Hun kjørte akkurat som hun skulle, på E18 ved Fredriksstad, og kolliderte
med en møtende bil der sjåføren sovnet og kom over i feil kjørefelt. Det var
tydelig at hun prøvde å komme unna, men klarte det ikke. Forklar gjerne hva
som gjorde at dette var hennes egen skyld (eller at hun var medvirkende til
ulykken).
mvh
Tore Wik
Hugo Berg Otterlei
> vise til at man ikke hadde forsett. fremdeles er det nemlig et krav for
> å _straffes_ at man har vist forsett, selv om det man har gjort har vært
> et lovbrudd. men kjenner vi dagens politikere rett vil de lempe på
> kravet om forsett, også, for alle de som ikke gjør som politikerne vil,
> skal naturligvis straffes så hardt at de ikke kommer seg på bena igjen.
>
Strafferettens "skyldbegrep" er vanskelig å forstå. Den helt
store hovedregel er at ingen kan straffes, uten at vedkommende
er noe å bebreide. Vi har i hovedsak to former for skyld;
forsett og uaktsomhet. Når vi spør om den tiltalte har utvist
forsett, må vi først stille følgende spørsmål: "hva tenkte
vedkommende i gjerningsøyeblikket". Eksempel: strl. § 228
(legemsfornærmelse), jf. strl. § 40.
Når det gjelder uaktsomhetsvurderingen, har man mer fokus på hva
vedkommende _faktisk_ har gjordt eller har unnlatt å gjøre.
De fleste regler om straffbare handlinger, finner vi utenfor
straffeloven. Her er det som regel tilstrekkelig med uaktsomhet
for å kunne bli straffet. Og sånn bør det også være. Eksempel:
luftl. § 14-6 (overtredelse av sikkerhetsbestemmelser m.v), jf.
luftl. § 14-31.
lover:
http://www.lovdata.no/all/nl-19020522-010.html (straffeloven)
http://www.lovdata.no/all/nl-19930611-101.html (luftfartsloven)
Hugo Berg Otterlei
Stian Aamodt
>In article <37af4d20...@news.online.no>, st...@softforum.no
>says...
>
><snip>
>
>> Heksebrennerne trår til igjen.
>
>Og hvem er du?
Det stod fullt navn under postingen.
>Drittsekkenes talsmann?
Det jeg gjorde var at jeg tok til motmæle mot at noen foreslår en
straffereaksjon som overhode ikke står i forhold til "forbrytelsen".
Faktum er at jeg ikke kan se at det er foreligger noen forbrytelse
overhode i dette tilfellet (stoppe litt nært et fotgjengerfelt).
Hvorfor dette skulle gjøre meg til talsmann for drittsekker har jeg
problemer med å forstå.
Stian Aamodt
Stian Aamodt
>
>Martin Bergvill wrote in message
><4294948968241...@NEWS1.C2I.NET>...
>>On Mon, 09 Aug 1999 21:53:14 GMT, st...@softforum.no (Stian Aamodt) wrote:
>>> Heksebrennerne trår til igjen (lurer på hvor mange slike innlegg jeg
>>> skal skrive ?).
>>>
>>> Stian Aamodt
>>
>>Begynnte akkurat å lure på det samme....nok nå er det ikke?
>
>Man kan vel egentlig ikke forvente annet, når man poster et innlegg som det
>opprinnelige og nærmest forventer å bli overlesset med sympatierklæringer.
>Jeg tror ikke noen her ville likt å nesten bli kjørt ned i et fotgjengerfelt
>(det er slik det føles når en idiot kjører slik), derav den noe kraftige
>responsen.
Jeg kan ikke se at det er noen som nesten har blitt kjørt ned i et
fotgjengerfelt i dette tilfellet.
>At hr. Aamodt åpenbart synes det var en helt OK handling, overrasker nok
>ingen av oss som allerede kjenner hans holdning til lover og regler i
>samfunnet.
Den straffereaksjonen som ble forslått (inndragelse av førerkort) av
flere her stod overhode ikke i forhold til "forbrytelsen". Hvis det
overhode er snakk om noen forbrytelse da.
Stian Aamodt
Stian Aamodt
>DUST!
Gjennom flere år har man jo dannet seg et godt bilde av hva slags
holdninger du står for og jeg får frysninger på ryggen av å tenke på
det.
Stian Aamodt
Morten Vinje
says...
> mvi...@online.no (Morten Vinje) wrote:
>
> >In article <37af4d20...@news.online.no>, st...@softforum.no
> >says...
> >
> ><snip>
> >
> >> Heksebrennerne trår til igjen.
> >
> >Og hvem er du?
>
> Det stod fullt navn under postingen.
>
> >Drittsekkenes talsmann?
>
> Det jeg gjorde var at jeg tok til motmæle mot at noen foreslår en
Hvilke reaksjoner sikter du da til?
> Faktum er at jeg ikke kan se at det er foreligger noen forbrytelse
> overhode i dette tilfellet (stoppe litt nært et fotgjengerfelt).
Foregår det heksebrenning her da?
Det er en forbrytelse å utsette andre for fare, så enkelt er det.
Han kunne ikke _vite_ at han klarte å stoppe, og en mengde momenter
begynner plutselig å spille en rolle når det opereres med så små
marginer.
Hva om det lå en oljeflekk der han bremset?
Hva om bremsene sviktet?
Hva om det oppsto en brå distraksjon i det øyeblikket han skulle
bremse?
Hvorfor er det greit å skremme folk i trafikken for moroskyld?
Uansvarlig - i beste fall.
Dersom han er en oppmerksom bilist, ferdes hensynsfullt og aktsomt som
man er _pålagt_ å gjøre - hadde ikke dette skjedd.
Hadde han i tillegg innehatt de kunnskapene han _plikter_ å kjenne
til, hadde han visst at det han gjorde var ulovlig.
Det mest utrolige med hele greia, var det han presterte å gjøre
_etter_ at han ble tilsnakket.
> Hvorfor dette skulle gjøre meg til talsmann for drittsekker har jeg
> problemer med å forstå.
Vel, du bagatelliserte en straffbar handling, og hevdet at den ikke
var det. Om det skyldes at du selv ikke er kjenner til hovedpunktene i
vegtrafikkloven, vet jeg ikke.
Tor Iver Wilhelmsen
> Den straffereaksjonen som ble forslått (inndragelse av førerkort) av
> flere her stod overhode ikke i forhold til "forbrytelsen". Hvis det
> overhode er snakk om noen forbrytelse da.
Lenge siden du tok lappen? Tilsvarende oppførsel på kjøreprøven ville
medført automatisk stryk.
Er det i det hele tatt mulig å trenge gjennom den tjukke skallen din
og få deg til å forstå at det å skremme fortgjengere på den måten er
på linje med å vifte med en pistol mot dem - annet enn at pistolen har
en sikring som bilen mangler?
--
Tor Iver Wilhelmsen <to...@multinett.no>
FAQ off and DIY.
Michael Nielsen
Stian Aamodt wrote in message <37b5936d...@news.online.no>...
Herr Aamodt vil kanskje være så elskverdig å utdype dette litt mer.
Oppførselen til kameraten til karen som postet det opprinnelige innlegget i
denne tråden var forkastelig - og det har det store flertallet her gitt
uttrykk for at de er enige i.
Når du nå snakker om at du får frysninger av mine holdninger - jeg tør ikke
tenke på hvordan de fleste andre her reagerer når de leser dine innlegg og
hvordan du nærmest forkaster alt som heter både lover/regler og sunt vett.
Jeg er nok ikke alene om å trekke din påståtte alder _sterkt_ i tvil.
(For dere på no.fag.jus: mens "vi andre" som regel diskuterer vanlige
personbiler som de fleste kjører, har den godeste Aamodt har bl.a. prestert
å sammenligne en vanlig personbil med en 5000 hk dragracer, og på det
grunnlaget hevdet at gjeldende personbil er treig og jeg vet ikke hva. Så
ikke ta fyren altfor seriøst...)
-Michael
Stian Aamodt
>In article <37b58fd4...@news.online.no>, st...@softforum.no
>says...
>> mvi...@online.no (Morten Vinje) wrote:
>>
>> >In article <37af4d20...@news.online.no>, st...@softforum.no
>> >says...
>> >
>> ><snip>
>> >
>> >> Heksebrennerne trår til igjen.
>> >
>> >Og hvem er du?
>>
>> Det stod fullt navn under postingen.
>>
>> >Drittsekkenes talsmann?
>>
>> Det jeg gjorde var at jeg tok til motmæle mot at noen foreslår en
>> straffereaksjon som overhode ikke står i forhold til "forbrytelsen".
>
>Hvilke reaksjoner sikter du da til?
Frata vedkommende førerkortet.
>> Faktum er at jeg ikke kan se at det er foreligger noen forbrytelse
>> overhode i dette tilfellet (stoppe litt nært et fotgjengerfelt).
>
>Foregår det heksebrenning her da?
>Det er en forbrytelse å utsette andre for fare, så enkelt er det.
Ingen er utsatt for noen fare av noen betydning.
>Han kunne ikke _vite_ at han klarte å stoppe, og en mengde momenter
>begynner plutselig å spille en rolle når det opereres med så små
>marginer.
>
>Hva om det lå en oljeflekk der han bremset?
>Hva om bremsene sviktet?
>Hva om det oppsto en brå distraksjon i det øyeblikket han skulle
>bremse?
Dette er ting som kan skje uansett og som man ikke kan gardere seg mot
hvis man i det hele tatt skal kjøre bil.
>Hvorfor er det greit å skremme folk i trafikken for moroskyld?
Noen er mere lettskremte enn andre.
>Uansvarlig - i beste fall.
Tull.
>Dersom han er en oppmerksom bilist, ferdes hensynsfullt og aktsomt som
>man er _pålagt_ å gjøre - hadde ikke dette skjedd.
Han har etter min mening ikke ferdes verken uhensynsfullt eller
uaktsomt ut fra beskrivelsen jeg har sett av saken.
>Hadde han i tillegg innehatt de kunnskapene han _plikter_ å kjenne
>til, hadde han visst at det han gjorde var ulovlig.
Kan ikke se at det er fastslått at han har gjort noe ulovlig. I
hvertfall ikke som kvalifiserer til inndragelse av førerkortet.
>Det mest utrolige med hele greia, var det han presterte å gjøre
>_etter_ at han ble tilsnakket.
Det var kanskje ikke så strategisk lurt, men hva så.
>> Hvorfor dette skulle gjøre meg til talsmann for drittsekker har jeg
>> problemer med å forstå.
>
>Vel, du bagatelliserte en straffbar handling, og hevdet at den ikke
>var det. Om det skyldes at du selv ikke er kjenner til hovedpunktene i
>vegtrafikkloven, vet jeg ikke.
Kan ikke se at det er fastslått at det er begått noen straffbar
handling og i hvertfall ikke som kvalifiserer til inndragelse av
førerkort (som var hovedgrunnen til det jeg sa om heksebrenning). Jeg
kjenner godt til hovedpunktene i veitrafikkloven (da spesifikt
paragraf 3 som det for en stor del dreier seg om her) men tolker den
åpenbart på en annen måte enn deg.
Stian Aamodt
Stian Aamodt
>st...@softforum.no (Stian Aamodt) writes:
>
>> Den straffereaksjonen som ble forslått (inndragelse av førerkort) av
>> flere her stod overhode ikke i forhold til "forbrytelsen". Hvis det
>> overhode er snakk om noen forbrytelse da.
>
>Lenge siden du tok lappen? Tilsvarende oppførsel på kjøreprøven ville
>medført automatisk stryk.
Det er så og si _ingen_ om noen som fortsetter å kjøre slik de gjorde
på førerprøven etter de har fått førerkortet. Førerprøven er bare et
nødvendig onde man må gjennom der man må demonstrere sine ferdigheter
for en regelrytter som kan være mere eller mindre rigid. Førerprøven
og vanlig bilkjøring er to ganske forskjellige ting, heldigvis.
>Er det i det hele tatt mulig å trenge gjennom den tjukke skallen din
>og få deg til å forstå at det å skremme fortgjengere på den måten er
>på linje med å vifte med en pistol mot dem - annet enn at pistolen har
>en sikring som bilen mangler?
Tull og overdrivelse.
Stian Aamodt
Stian Aamodt
>
>Stian Aamodt wrote in message <37b5936d...@news.online.no>...
>>"Michael Nielsen" <vig...@online.no> wrote:
>>
>>>DUST!
>>
>>Gjennom flere år har man jo dannet seg et godt bilde av hva slags
>>holdninger du står for og jeg får frysninger på ryggen av å tenke på
>>det.
>
>
>Herr Aamodt vil kanskje være så elskverdig å utdype dette litt mer.
>Oppførselen til kameraten til karen som postet det opprinnelige innlegget i
>denne tråden var forkastelig - og det har det store flertallet her gitt
>uttrykk for at de er enige i.
>
>Når du nå snakker om at du får frysninger av mine holdninger - jeg tør ikke
>tenke på hvordan de fleste andre her reagerer når de leser dine innlegg og
>hvordan du nærmest forkaster alt som heter både lover/regler og sunt vett.
>Jeg er nok ikke alene om å trekke din påståtte alder _sterkt_ i tvil.
Tosk !
Jeg deltok på no.bil treffet i egen person nå i vår. Der bør det være
mange nok som kan si noe om alderen min.
Forøvrig. Jeg er ikke imot lover og regler generellt. Jeg vil bare ha
lover å regler som er til å leve med for meg som menneske, ikke som
slave.
Det er ikke nødvendig å detaljregulere hver minste lille filledetalj i
samfunnet. Det blir ikke noe bedre samfunn å leve i av den grunn.
Tvert imot.
>(For dere på no.fag.jus: mens "vi andre" som regel diskuterer vanlige
>personbiler som de fleste kjører, har den godeste Aamodt har bl.a. prestert
>å sammenligne en vanlig personbil med en 5000 hk dragracer, og på det
>grunnlaget hevdet at gjeldende personbil er treig og jeg vet ikke hva. Så
>ikke ta fyren altfor seriøst...)
Hvis du mener at en MB 260 går noe sinnsykt (som var det du påstod den
gangen), hvordan vil du da beskrive at en dragracer med 5000-6000 hk
går ?
Du kan selfølgelig gå rundt og lure deg selv til å tro at den trege,
blytunge, undermotoriserte familiebilen som er nevnt over går noe
sinnsykt. Det blir imidlertid aldrig tilfelle i mitt univers og
forhåpentligvis ikke i mange andres heller hvis de bare tenker seg
litt om.
Stian Aamodt
Michael Nielsen
Stian Aamodt wrote in message <37bc84de...@news.online.no>...
>"Michael Nielsen" <vig...@online.no> wrote:
>Tosk !
Gjesp!
>>(For dere på no.fag.jus: mens "vi andre" som regel diskuterer vanlige
>>personbiler som de fleste kjører, har den godeste Aamodt har bl.a.
prestert
>>å sammenligne en vanlig personbil med en 5000 hk dragracer, og på det
>>grunnlaget hevdet at gjeldende personbil er treig og jeg vet ikke hva. Så
>>ikke ta fyren altfor seriøst...)
>
>Hvis du mener at en MB 260 går noe sinnsykt (som var det du påstod den
>gangen), hvordan vil du da beskrive at en dragracer med 5000-6000 hk
>går ?
Pre-seniliteten kommer smygende?;-)
Jeg tør ikke engang tenke på hvor ofte jeg har gjentatt det jeg kommer til å
si nå, men der er MANGE ganger, og det går tydeligvis inn og rett ut igjen
hos deg, uten å bli registrert noe sted:
J e g s a m m e n l i k n e t e n 2 6 0 E m e d e n O p e l O
m e g a 2 . 5 V 6 ! ! ! (=de to bilene jeg kjørte på det aktuelle
tidspunktet)
Prøv en Omega selv, så ser du at det ikke er så mye å hente når du ligger i
70-80 km/t (automat). En 260 E har høyere turtall i den hastigheten (=høyere
dreiemoment og effekt utvikles) i den hastigheten og den parkerer lett
Omega´en (som var den bilen jeg sammenlignet med - søk på Dejanews og se
selv hvis du vil).
Problemet ditt er at du hele tiden - muligens med vilje - overser at jeg
konkret sammenlignet disse to bilene.
>Du kan selfølgelig gå rundt og lure deg selv til å tro at den trege,
>blytunge, undermotoriserte familiebilen som er nevnt over går noe
>sinnsykt. Det blir imidlertid aldrig tilfelle i mitt univers og
>forhåpentligvis ikke i mange andres heller hvis de bare tenker seg
>litt om.
Se over - og maatte Vaarherre lade dette sige ind i dit sind éen gang for
alle denne gang;-)
Forøvrig er antakelig 166 hk fordelt på 1390 kg nok for de fleste. Og hvor
mange hk har bilen din om jeg tør spørre?
Med det samme kan du jo fortelle folket på nfj på hvilket saklig grunnlag du
avfeier alle japanske biler som søppel, uansett - er lenge siden vi har hørt
noe om det nå;-)
Hilsen Michael
Tor Atle Lunde
>
> "Michael Nielsen" <vig...@online.no> wrote:
<snip>
> gangen), hvordan vil du da beskrive at en dragracer med 5000-6000 hk
> går ?
>
enda :-) blir litt vanskelig å toppe
Ok det var siste gang jeg referte til gamle synder Michael, kors på
halsen :-)
Tor Atle
Michael Nielsen
Tor Atle Lunde wrote in message <37BC8E0A...@online.no>...
>
>Ok det var siste gang jeg referte til gamle synder Michael, kors på
>halsen :-)
Hehe - keine Sorgen; det er bare synd at Stian aldri husker hele saken, enda
så ofte jeg har forklart ham åssen saken lå an.
Hilsen Michael
John Stensbye
news:37bc878e...@news.online.no...
> Tor Iver Wilhelmsen <to...@multinett.no> wrote:
> >Lenge siden du tok lappen? Tilsvarende oppførsel på kjøreprøven ville
> >medført automatisk stryk.
> Det er så og si _ingen_ om noen som fortsetter å kjøre slik de gjorde
> på førerprøven etter de har fått førerkortet. Førerprøven er bare et
> nødvendig onde man må gjennom der man må demonstrere sine ferdigheter
> for en regelrytter som kan være mere eller mindre rigid.
> Førerprøven og vanlig bilkjøring er to ganske forskjellige ting,
heldigvis.
Dessverre vil jeg si. Det var livsviktig at jeg ikke kjørte en millimeter
over fartsgrensa,
men om jeg hadde 1 sekund til forankjørende bil, nei DET var ikke så nøye.
Imho så er for liten avstand til forankjørende en av de største
ulykkesårsakene,
kombinert med uoppmerksomhet selvsagt
John S
Stian Aamodt
>>Hvis du mener at en MB 260 går noe sinnsykt (som var det du påstod den
>>gangen), hvordan vil du da beskrive at en dragracer med 5000-6000 hk
>>går ?
>
>Pre-seniliteten kommer smygende?;-)
>
>Jeg tør ikke engang tenke på hvor ofte jeg har gjentatt det jeg kommer til å
>si nå, men der er MANGE ganger, og det går tydeligvis inn og rett ut igjen
>hos deg, uten å bli registrert noe sted:
>
>J e g s a m m e n l i k n e t e n 2 6 0 E m e d e n O p e l O
>m e g a 2 . 5 V 6 ! ! ! (=de to bilene jeg kjørte på det aktuelle
>tidspunktet)
Og som jeg har opplyst opptil flere ganger tidligere spiller dette
ingen verdens rolle sett i fra mitt ståsted. En MB 260 går akkurat
like lite sinnsykt selv om du sammenligner den med en moped.
>Prøv en Omega selv, så ser du at det ikke er så mye å hente når du ligger i
>70-80 km/t (automat). En 260 E har høyere turtall i den hastigheten (=høyere
>dreiemoment og effekt utvikles) i den hastigheten og den parkerer lett
>Omega´en (som var den bilen jeg sammenlignet med - søk på Dejanews og se
>selv hvis du vil).
Se over.
>Problemet ditt er at du hele tiden - muligens med vilje - overser at jeg
>konkret sammenlignet disse to bilene.
Se over.
>>Du kan selfølgelig gå rundt og lure deg selv til å tro at den trege,
>>blytunge, undermotoriserte familiebilen som er nevnt over går noe
>>sinnsykt. Det blir imidlertid aldrig tilfelle i mitt univers og
>>forhåpentligvis ikke i mange andres heller hvis de bare tenker seg
>>litt om.
>
>Se over - og maatte Vaarherre lade dette sige ind i dit sind éen gang for
>alle denne gang;-)
Man kan jo spørre seg hvor mye vits det er i å ta opp dette når jeg
sier "god dag mann" og du svarer "økseskaft", hver eneste gang.
Uansett var det du som nok en gang tok opp denne saken igjen nå.
>Forøvrig er antakelig 166 hk fordelt på 1390 kg nok for de fleste. Og hvor
>mange hk har bilen din om jeg tør spørre?
Jeg har aldrig lagt noe som helst skjul på at bilen min er en skrot,
møkk, dritthaug (velg hvilket negativt uttrykk du selv måtte ønske) av
verste slag. Derfor kan jeg overhode ikke se hva dette skulle ha for
relevans.
>Med det samme kan du jo fortelle folket på nfj på hvilket saklig grunnlag du
>avfeier alle japanske biler som søppel, uansett - er lenge siden vi har hørt
>noe om det nå;-)
Hvorfor Japanerne overhode ikke har noen feeling for å lage biler
(eller allt annet som involverer design) noe som gjør at allt de lager
blir seende ut som billig plast dritt (uavhengig av om det faktisk er
det eller ikke) er ikke lett å svare på.
Ikke at tyske biler f.eks. er stort bedre sånn generellt. Forskjellen
er at i Tyskland kan du i hvertfall finne en og annen fornuftig bil
hvis du ser på allt som har blitt produsert i dette århundret.
Det er stort sett bare i to land hvor de har noe tak på dette med
bilkontruksjon, England og Italia og kanskje til en viss grad
Frankrike. Det betyr selfølgelig ikke at allt som har kommet ut i
disse landene er bra. Så langt, langt, langt, langt i fra.
Stian Aamodt
Stian Aamodt
Tobias Brox
> men om jeg hadde 1 sekund til forankjørende bil, nei DET var ikke så nøye.
I følge bilentusiastiske amerikanere på misc.transport.urban-transit
_skal_ du ligge så tett opp til forankjørende bil som mulig for å
unngå å skape køer (mitt ståsted er at man heller bør satse på
kollektivtrafikk, eller unngå rushtrafikken).
> Imho så er for liten avstand til forankjørende en av de største
> ulykkesårsakene,
> kombinert med uoppmerksomhet selvsagt
Hadde vært interessant å se statistikker på dette.
"Bilen sjenet plutselig over i motgående kjørefelt" - underforstått
"sjåføren sovnet bak rattet" tror jeg er noe av det mest dødelige. Og
jeg må nok innrømme at jeg selv har falt i den fella et par ganger
(rart at bilen alltid sjener til venstre, og aldri til høyre når man
er trøtt). Når man plutselig blir bråtrøtt, er det ikke alltid
bare-bare å stoppe opp noe sted, heller...eksempelvis motorveier med
mil på mil på mil uten avkjøringer. Eller at man bare _må_ rekke noe.
--
TobiX In a world without fences, who needs gates?
http://www.td.org.uit.no/~tobias/
Pernille Nylehn
+0200, Tobias Brox <tob...@spurv.td.org.uit.no> wrote:
>"John Stensbye" <sten...@online.no> writes:
>> men om jeg hadde 1 sekund til forankjørende bil, nei DET var ikke så nøye.
>
>I følge bilentusiastiske amerikanere på misc.transport.urban-transit
>_skal_ du ligge så tett opp til forankjørende bil som mulig for å
>unngå å skape køer
Hvis man i stedet holder GOD avstand til bilen foran, får man bedre
flyt fordi man slipper å bremse hver gang bilen foran sakner farten.
Pluss at man unngår at stakkaren blir stressa av å ha noen som ligger
og dytter ham i støtfangeren.
--
Pernille Nylehn
Eg er so gamal, eg held meg til ljå. Stilt syng han i graset, og tankane kan gå.
Det gjer ikkje vondt heller, segjer graset, å falla for ljå. Olav H. Hauge
Jon Moholth
<xn6lnaun7...@spurv.td.org.uit.no>...
> I følge bilentusiastiske amerikanere på misc.transport.urban-transit
> _skal_ du ligge så tett opp til forankjørende bil som mulig for å
> kollektivtrafikk, eller unngå rushtrafikken).
Jeg har prøvd å ta opp dette i en annen tråd her en gang og ble kort
avspist med at dette er utdebattert her. Jeg har aldri funnet tråden hvor
dette var diskutert, så jeg gidder å mase igjen.
Det er enkelt å regne på hva som påvirker veiens kapasitet, og det som
ødelegger mest er å ha stor avstand. Greier man å liten avstand øker
veiens kapasitet. Slik er det!.
Problemet er selvfølgelig at sikkerheten i trafikken går ned med liten
avstand fordi det er umulig å reagere raskt nok til å unngå sammenstøt.
3 sekunder er regnet for å være sikkert, og det er en avstand jeg også er
komfortabel med.
Man merker at veiens kapasitet nærmer seg grensen hvis trafikken begynner å
gå litt i rykk og napp. Hvis dette skjer er det selvfølgelig viktig å ha 3
sekunder avstand til bilen foran, men har man mere er man en direkte årsak
til at trafikanter bak får enda mere opphopning i trafikken! Så: Hold 3
sekunders avstand, men ikke mere!
--
Jon
John Stensbye
news:01bef257$875195a0$2c594382@hkxxytry...
> Tobias Brox <tob...@spurv.td.org.uit.no> skrev i artikkelen
> <xn6lnaun7...@spurv.td.org.uit.no>...
> > I følge bilentusiastiske amerikanere på misc.transport.urban-transit
> > _skal_ du ligge så tett opp til forankjørende bil som mulig for å
> > unngå å skape køer (mitt ståsted er at man heller bør satse på
> > kollektivtrafikk, eller unngå rushtrafikken).
> Det er enkelt å regne på hva som påvirker veiens kapasitet, og det som
> ødelegger mest er å ha stor avstand. Greier man å liten avstand øker
> veiens kapasitet. Slik er det!.
Javisst. Hvis man forutsetter at trafikken går på en lukket bane,
hvor alle har digitalt speedometer, og at man kan låse farten til en viss
hastighet.
> Problemet er selvfølgelig at sikkerheten i trafikken går ned med liten
> avstand fordi det er umulig å reagere raskt nok til å unngå sammenstøt.
Det er EN av grunnene ja.
> 3 sekunder er regnet for å være sikkert, og det er en avstand jeg også er
> komfortabel med.
Ang sikkerhet ja
> Man merker at veiens kapasitet nærmer seg grensen hvis trafikken begynner
å
> gå litt i rykk og napp. Hvis dette skjer er det selvfølgelig viktig å ha
3
> sekunder avstand til bilen foran, men har man mere er man en direkte årsak
> til at trafikanter bak får enda mere opphopning i trafikken!
Bullshit
> Så: Hold 3 sekunders avstand, men ikke mere!
Hvorfor ikke?
Hvis trafikken er konstant, og farten konstant, er jeg enig i det du sier
her.
MEN, trafikken er ikke konstant. Hele tiden er det biler som svinger av
veien,
da blir det luke som bilen bak på død og liv SKAL tette, dermed gir man
gass.
Treghetsloven trer da i kraft. Alle bakover må da etterhvert gi gass,
for så å bremse litt ned når de kommer frem til bilen foran.
Dernest har man de som skal svinge PÅ veien.
Holder man 5 sekunders avstand,
er det nok avstand til at ihvertfall minst en bil svinger innpå veien.
Holder man 3 sekunder, er det på langt nær nok.
Her er det to forskjellige situasjoner.
Den ene er der de andre har vikeplikt, den andre er der det er fletting.
Tilfellet 1 er kanskje ikke så viktig, rent bortsett fra at det er kjedelig
å vente i 10 - 20 minutter
på at det skal komme ihvertfall en fornuftig person som holder 5 - 7
sekunder,
altså nok til at man kommer seg innpå.
Tilfellet 2 resulterer i at bilen bak må bremse litt ned, hvorav dette
forplanter seg langt bakover.
Så har man selvsagt de stedene hvor det er 2 kjørebaner,
og går inn til 1 kjørebane lenger frem, f.x ved Sande i Vestfold.
Hvis ALLE avpasset fart, og avstand mye bedre, ville det glidd MYE bedre
der.
Man har også de stedene hvor det er tre felt, 2 kjørebaner i en retning,
og 1 kjørebane i motsatt, som E6 etter Gardermoen og opp forbi Minnesund.
Det som skjer her, er følgende: Idet 2 kjørebaner begynner, gir samtlige
full gass, selv i tett trafikk.
Når det går inn til en kjørebane, presser de seg imellom to biler.
Dette resulterer i at bilen bak må bremse ned, og dette forplanter seg langt
bakover.
Man kan illustrere dette best ved å si at bil A presser seg inn foran bil B,
som kjører i 90 Km/t (Det er jo ikke lov å kjøre fortere)
Bil B må da bremse ned til minst 80, kanskje 70.
bilen bak B må bremse, og bilen bak der igjen må bremse etc etc.
Så når passende avstand har oppstått, kan bil B aksellere opp til køfart
igjen.
Og treghetsloven er igang igjen. Således blir det rykk og napp i køen.
Så å si at 3 sekunder er MAKS og MIN avstand, er bare idiotisk,
så lenge trafikken ikke er konstant.
I tillegg kommer fordelen av å kjøre mere komfortabelt.
Dette gagner både bil, sjåfør og passasjerer.
Trafikken flyter mye bedre også, fordi man slipper å bremse/gasse
(retardere/aksellere?)
sammen med alle de andre. I tett kø, som f.x strekningen Oslo -
Tønsberg/Sandefjord en Fredag ettermiddag,
opplever jeg stadig at hastigheten ligger fra alt mellom 10km/t - 120 km/t,
en og samme dag.
John Stensbye
Jon Moholth
<tekst som tydelig indikerer at han ikke er enig med meg klippet>
Trafikken er ikke enkel, og det er slett ikke enkelt å beregne hva som er
det beste for trafikkaviklingen. Så er det sagt.
Noe annet som også er klart er at så lenge det er lite trafikk klarer veiene
fint å ta unna alt som kommer, og da kan man gjerne kjøre med så mye avstand
man føler for.
Det er enkelte steder hvor det lett blir kødannelser. Det er gjerne
innsnevringer, redusering av kjørefelt, veiarbeid, ulykker osv. Forbi disse
stedene vil veiens kapasitet være redusert. Dette vil gjerne gi seg utslag
i køer før man kommer til disse punktene langs veien. Hvis man på noen måte
kan optimalisere avviklingen ved disse punktene vil det hjelpe på
trafikkflyten. Derfor bør man spesielt ved de punktene det er redusert
kapasitet sørge for at avstanden til bilen foran ikke er for stor.
(Selvfølgelig ikke for liten heller)
Når man kjører bil på strekninger man ikke kjører daglig er det ikke lett å
vite hvor kapasitetsreduksjonene på veiene er. Hvis man kjører i den tro at
man oppdager det når man kommer dit, og derfor holder god avstand til
forankjørende er det en viss mulighet for at man går gjennom innsnevringen
med stor avstand.
Er det mye trafikk kan det være vanskelig å komme ut på en vei. Ved mitt
forrige bosted hadde jeg en påkjørsel for å komme ut på E134 som gjerne
kunne ta både 10 og 15 minutter i morgenrushet. Dette var selvfølgelig
veldig irriterende, men slik er det desverre, og slik må det være. Hvis
mange kjører med så stor avstand at det hadde vært enkelt å komme inn på
veien ville veiens kapasitet blitt veldig redusert, og morgenrushet ville
vært lenger i lengde og tid. Jeg kunne heldigvis velge en annen vei som de
fleste andre også gjorde slik at vi slapp ventetiden.
Hvis trafikkmengden overgår kapasiteten til veien blir det kork. Dette
skjer, og kommer til å fortsette å skje. Det eneste jeg prøver å si er at
hvis flere ble bevist på hva som reduserer veienes kapasitet kunne kanskje
noen køer blitt kortere.
--
Jon Moholth
John Stensbye
> John Stensbye skrev i meldingen ...
> Det er enkelte steder hvor det lett blir kødannelser. Det er gjerne
> innsnevringer, redusering av kjørefelt, veiarbeid, ulykker osv. Forbi
disse
> stedene vil veiens kapasitet være redusert. Dette vil gjerne gi seg
utslag
> i køer før man kommer til disse punktene langs veien. Hvis man på noen
måte
> kan optimalisere avviklingen ved disse punktene vil det hjelpe på
> trafikkflyten. Derfor bør man spesielt ved de punktene det er redusert
> kapasitet sørge for at avstanden til bilen foran ikke er for stor.
> (Selvfølgelig ikke for liten heller)
Bedre med for stor enn for liten.
Det er for liten avstand til forankjørende som skaper kø, og ulykker
Nøkkelordet er FLYT i trafikken. Jo mere bremsing og gasing, jo mere
kødannelser blir det
> Når man kjører bil på strekninger man ikke kjører daglig er det ikke lett
å
> vite hvor kapasitetsreduksjonene på veiene er. Hvis man kjører i den tro
at
> man oppdager det når man kommer dit, og derfor holder god avstand til
> forankjørende er det en viss mulighet for at man går gjennom innsnevringen
> med stor avstand.
> Er det mye trafikk kan det være vanskelig å komme ut på en vei.
Så lenge alle holder 1 - 3 sekunder, ja
> Ved mitt forrige bosted hadde jeg en påkjørsel for å komme ut på E134 som
gjerne
> kunne ta både 10 og 15 minutter i morgenrushet. Dette var selvfølgelig
> veldig irriterende, men slik er det desverre, og slik må det være. Hvis
> mange kjører med så stor avstand at det hadde vært enkelt å komme inn på
> veien ville veiens kapasitet blitt veldig redusert, og morgenrushet ville
> vært lenger i lengde og tid.
Jammen atte!
Si du øker avstanden til forankjørende fra 2 til 4 sekunder.
Så ser du på hvor mye bedre flyt det blir i trafikken,
og jo jevnere du kan holde farten. Hvor mye fortere kommer DU fram,
ved å holde 2 sekunder, istedet for 4? Sånn ca 2 sekunder.
Hva skal du med de 2 sekundene?
Og hva med de bak? ja, hva med de?
Det er IKKE trafikktettheten som skaper kø, det er ved oppbremsing det blir
kø, right?
Så lenge trafikken går i 60/70, er det ikke kø i den forstand, men bare tett
og stor trafikk.
Så er det en bil som svinger av. Bilen bak aksellerer til 3 sekunder til
neste bil. Alle bak følger etter
75 meter lenger fram, kommer det på to store trailere. Bilen må da bremse
ned til 50,
hvoretter alle de andre bak må bremse ned, og kø oppstår.
Pga tregheten, og fordi folk kjører altfor tett, forplanter den bremsingen
seg ned langt bakover,
mange mil bakover. Samme gjentar seg når man skal aksellere.
Dette gjentar seg flere ganger.
Og trafikken går da mellom 50 - 80 (f.x E18 gjennom Vestfold)
Hvis man derimot holdt 5 - 7 sekunder, slapp man mange ganger å bremse ned,
og trafikken kunne flyte fritt i 70, istedet for å veksle mellom 50 og 80
Dette har jeg sett så mange ganger. Man kommer ikke noe fortere fram,
ved å holde 2 - 3 sekunder, enn ved å holde 5 - 6 sekunder.
Og hadde folk enda holdt 3 sekunder, men de holder jo som regel 1 - 2
sekunder :)
I tillegg kommer da som sagt fordelen ved at biler fra sideveier slipper
innpå, og MC'r får fritt spillerom
Jeg ser KUN fordeler ved å holde 5 sekunder, istedet for 2 - 3 sekunder,
som de fleste holder.
> Jeg kunne heldigvis velge en annen vei som de
> fleste andre også gjorde slik at vi slapp ventetiden.
Hadde det ikke vært fint da om alle holdt såpass avstand at du/dere slapp
innpå?
Spesielt mtp lastebiler m/henger/trailere
> Hvis trafikkmengden overgår kapasiteten til veien blir det kork. Dette
> skjer, og kommer til å fortsette å skje. Det eneste jeg prøver å si er at
> hvis flere ble bevist på hva som reduserer veienes kapasitet kunne kanskje
> noen køer blitt kortere.
Drit nå i veiens kapasitet. Det er ikke DET som lager kork.
Det er oppbremsing/aksellerasjon og treghet som følge av mangel på flyt som
skaper kø.
Det er da visserligen mye bedre å holde jamt 50/60, enn å veksle mellom 30 -
60
John Stensbye
Kjell T Svindland
> Jon Moholth's keyboard suddenly auto-typed:
>
> <noe av det mest fornuftige sagt om køer på veldig lenge snippet>
>
> >Hvis trafikkmengden overgår kapasiteten til veien blir det kork. Dette
> >skjer, og kommer til å fortsette å skje. Det eneste jeg prøver å si er at
> >hvis flere ble bevist på hva som reduserer veienes kapasitet kunne kanskje
> >noen køer blitt kortere.
>
> Av og til er det en *fryd* å lese denne newsgruppen!
Joda. Tatt i betraktning at det er valgkamptider, var den formuleringa
ganske fornøyelig. ;-)
For vi er vel alle enige om _hva_ det er som reduserer veienes kapasitet? ;-)
--
Kjell T Svindland
69°41'N, 18°57'E
http://home.sol.no/~kjellts/
Jon Moholth
>Jon Moholth <jon.m...@kongsberg.com> wrote in message
>news:HSAy3.1388$I5.1...@juliett.dax.net...
>> John Stensbye skrev i meldingen ...
>
>> Det er enkelte steder hvor det lett blir kødannelser. Det er gjerne
>> innsnevringer, redusering av kjørefelt, veiarbeid, ulykker osv. Forbi
>disse
>> stedene vil veiens kapasitet være redusert. Dette vil gjerne gi seg
>utslag
>> i køer før man kommer til disse punktene langs veien. Hvis man på noen
>måte
>> kan optimalisere avviklingen ved disse punktene vil det hjelpe på
>> trafikkflyten. Derfor bør man spesielt ved de punktene det er redusert
>> kapasitet sørge for at avstanden til bilen foran ikke er for stor.
>> (Selvfølgelig ikke for liten heller)
>
>Bedre med for stor enn for liten.
Ved fulle veier er jeg uenig.
>Det er for liten avstand til forankjørende som skaper kø, og ulykker
Der snakker du om sikkerhet, og jeg aksepterer 3 sekunder. Du er jo ikke
uenig i at det er en sikker avstand?
>Nøkkelordet er FLYT i trafikken. Jo mere bremsing og gasing, jo mere
>kødannelser blir det
Jeg er uenig. Har du refereranser eller formler som kan godtgjøre teorien?
>
>> Når man kjører bil på strekninger man ikke kjører daglig er det ikke lett
>å
>> vite hvor kapasitetsreduksjonene på veiene er. Hvis man kjører i den tro
>at
>> man oppdager det når man kommer dit, og derfor holder god avstand til
>> forankjørende er det en viss mulighet for at man går gjennom
innsnevringen
>> med stor avstand.
>
>> Er det mye trafikk kan det være vanskelig å komme ut på en vei.
>
>Så lenge alle holder 1 - 3 sekunder, ja
>
>> Ved mitt forrige bosted hadde jeg en påkjørsel for å komme ut på E134
som
>gjerne
>> kunne ta både 10 og 15 minutter i morgenrushet. Dette var selvfølgelig
>> veldig irriterende, men slik er det desverre, og slik må det være. Hvis
>> mange kjører med så stor avstand at det hadde vært enkelt å komme inn på
>> veien ville veiens kapasitet blitt veldig redusert, og morgenrushet ville
>> vært lenger i lengde og tid.
>
>Jammen atte!
>Si du øker avstanden til forankjørende fra 2 til 4 sekunder.
>Så ser du på hvor mye bedre flyt det blir i trafikken,
Har jeg noengang argumentert for flyt? Hva tjener veiens kapasitet på at du
kan ha jevn fart?
>og jo jevnere du kan holde farten. Hvor mye fortere kommer DU fram,
>ved å holde 2 sekunder, istedet for 4? Sånn ca 2 sekunder.
>Hva skal du med de 2 sekundene?
Dette vil medføre at det er omtrent halvparten så mange biler som kan
passere på en veistrekning.
>
>Og hva med de bak? ja, hva med de?
De kommer inn i en vannvittig kø hvis alle bruker 2 sekunder ekstra!
>Det er IKKE trafikktettheten som skaper kø, det er ved oppbremsing det blir
>kø, right?
Du tar feil! Det ER trafikktettheten som skaper kø! Oppbremsing skaper
ikke kø. Veiens kapasitet er omtrent uavhengig av hastigheten på bilene,
men er veldig avhengig av bilenes inbyrdes avstand!
<Tøv slettet>
>Dette har jeg sett så mange ganger. Man kommer ikke noe fortere fram,
>ved å holde 2 - 3 sekunder, enn ved å holde 5 - 6 sekunder.
Du har helt rett i at du kommer 3-4 sekunder senere frem. Det gjør han bak
og, og hvis han holder en 5-6 sekunder avstand også kommer han bak han igjen
6-7 selunder senere frem osv. Han som ligger 500 biler bak deg kommer da
1500 sekunder eller omtrent en halvtime senere frem. Du og de bak deg har
rett og slett drept hele veiens kapasitet!
>
>Og hadde folk enda holdt 3 sekunder, men de holder jo som regel 1 - 2
>sekunder :)
>
>I tillegg kommer da som sagt fordelen ved at biler fra sideveier slipper
>innpå, og MC'r får fritt spillerom
>
>Jeg ser KUN fordeler ved å holde 5 sekunder, istedet for 2 - 3 sekunder,
>som de fleste holder.
Uenig!
>
>> Jeg kunne heldigvis velge en annen vei som de
>> fleste andre også gjorde slik at vi slapp ventetiden.
>
>Hadde det ikke vært fint da om alle holdt såpass avstand at du/dere slapp
>innpå?
>Spesielt mtp lastebiler m/henger/trailere
Nei!
>
>> Hvis trafikkmengden overgår kapasiteten til veien blir det kork. Dette
>> skjer, og kommer til å fortsette å skje. Det eneste jeg prøver å si er
at
>> hvis flere ble bevist på hva som reduserer veienes kapasitet kunne
kanskje
>> noen køer blitt kortere.
>
>Drit nå i veiens kapasitet. Det er ikke DET som lager kork.
Det ER veiens kapasitet som lager kork! Du tar feil!
>Det er oppbremsing/aksellerasjon og treghet som følge av mangel på flyt som
>skaper kø.
Feil, bilenes hastighet har nesten ingenting å si for veiens kapasitet.
>
>Det er da visserligen mye bedre å holde jamt 50/60, enn å veksle mellom
30 -
>60
Hva er viktigest, at du skal ha jevn fart, eller at flest mulig biler kommer
frem?
Det går desverre ikke an å kombinere.
--
Jon
Jon Moholth
<klippe>Hadde folk kjørt tettere og fulgt på bilen foran hadde det blitt
langt
>mindre kø, og langt bedre flyt. Enkelt og greit. Jeg mener ikke
>*kloss* inntil, men følge på i grei avstand.
AOL
--
Jon
John Stensbye
> John Stensbye skrev i meldingen ...
> >Bedre med for stor enn for liten.
> Ved fulle veier er jeg uenig.
Javel, deg om det
> >Det er for liten avstand til forankjørende som skaper kø, og ulykker
> Der snakker du om sikkerhet, og jeg aksepterer 3 sekunder. Du er jo ikke
> uenig i at det er en sikker avstand?
At 3 sekunder er sikker avstand, nja...
Er man oppmerksom, og 100% konsentrert, holder det med 1 sekund også.
Men jo lengre avstand, jo sikrere selvsagt.
> >Nøkkelordet er FLYT i trafikken. Jo mere bremsing og gasing, jo mere
> >kødannelser blir det
> Jeg er uenig. Har du refereranser eller formler som kan godtgjøre
teorien?
Siden når ble trafikken noe matematisk?
Man kan da ikke regne matematisk på hva som er best?
Den eneste referansen jeg har, er mine egne observasjoner, og prøvelser.
Med 40 000 km i året, føler jeg at jeg er på ganske trygg grunn
Prøv å stå på en bru, over rushtrafikken, og observer selv, så vil du nok se
det samme
> >Jammen atte!
> >Si du øker avstanden til forankjørende fra 2 til 4 sekunder.
> >Så ser du på hvor mye bedre flyt det blir i trafikken,
> Har jeg noengang argumentert for flyt? Hva tjener veiens kapasitet på at
du
> kan ha jevn fart?
Slipper all den oppbremsingen. Det er DET som skaper KØ
> >og jo jevnere du kan holde farten. Hvor mye fortere kommer DU fram,
> >ved å holde 2 sekunder, istedet for 4? Sånn ca 2 sekunder.
> >Hva skal du med de 2 sekundene?
>
> Dette vil medføre at det er omtrent halvparten så mange biler som kan
> passere på en veistrekning.
I løpet av et gitt tidspunkt ja. Også?
Det vil gå like sakte allikevel når biler svinger innpå veien.
> >Og hva med de bak? ja, hva med de?
>
> De kommer inn i en vannvittig kø hvis alle bruker 2 sekunder ekstra!
Feil feil feil. Det blir ikke kø så lenge trafikken flyter
> >Det er IKKE trafikktettheten som skaper kø, det er ved oppbremsing det
blir
> >kø, right?
>
> Du tar feil! Det ER trafikktettheten som skaper kø! Oppbremsing skaper
> ikke kø. Veiens kapasitet er omtrent uavhengig av hastigheten på bilene,
> men er veldig avhengig av bilenes inbyrdes avstand!
*sukke* Du tenker bare på avstand, og ikke flyt.
> >Dette har jeg sett så mange ganger. Man kommer ikke noe fortere fram,
> >ved å holde 2 - 3 sekunder, enn ved å holde 5 - 6 sekunder.
> Du har helt rett i at du kommer 3-4 sekunder senere frem. Det gjør han
bak
> og, og hvis han holder en 5-6 sekunder avstand også kommer han bak han
igjen
> 6-7 selunder senere frem osv. Han som ligger 500 biler bak deg kommer da
> 1500 sekunder eller omtrent en halvtime senere frem. Du og de bak deg har
> rett og slett drept hele veiens kapasitet!
*sukke* Igjen tenker du bare på avstand, og ikke flyt.
Innser du ikke at ved å holde større avstand, flyter trafikken mye bedre, og
det blir ikke kø?
Hva er best, at trafikken flyter i 50/60, eller at det blir kødannelser, og
hastighet ned i stillestående?
> >Og hadde folk enda holdt 3 sekunder, men de holder jo som regel 1 - 2
> >sekunder :)
> >
> >I tillegg kommer da som sagt fordelen ved at biler fra sideveier slipper
> >innpå, og MC'r får fritt spillerom
> >
> >Jeg ser KUN fordeler ved å holde 5 sekunder, istedet for 2 - 3 sekunder,
> >som de fleste holder.
>
> Uenig!
Så, du vil ikke være med på å skape flyt i trafikken,
og enkelt for MC'ene å komme fram? Neivel
> >> Jeg kunne heldigvis velge en annen vei som de
> >> fleste andre også gjorde slik at vi slapp ventetiden.
> >
> >Hadde det ikke vært fint da om alle holdt såpass avstand at du/dere slapp
> >innpå?
> >Spesielt mtp lastebiler m/henger/trailere
>
> Nei!
Neidaså
> >> Hvis trafikkmengden overgår kapasiteten til veien blir det kork. Dette
> >> skjer, og kommer til å fortsette å skje. Det eneste jeg prøver å si er
> at
> >> hvis flere ble bevist på hva som reduserer veienes kapasitet kunne
> kanskje
> >> noen køer blitt kortere.
> >
> >Drit nå i veiens kapasitet. Det er ikke DET som lager kork.
>
> Det ER veiens kapasitet som lager kork! Du tar feil!
Jaha? Hvorfor blir det da kø ett sted, mens før og etter det aktuelle stedet
flyter trafikken fint?
Og antall biler er konstant? F.x E6 nordover etter Gardermoen.
> >Det er oppbremsing/aksellerasjon og treghet som følge av mangel på flyt
som
> >skaper kø.
>
> Feil, bilenes hastighet har nesten ingenting å si for veiens kapasitet.
*sukke*
> >Det er da visserligen mye bedre å holde jamt 50/60, enn å veksle mellom
> 30 - 60
>
> Hva er viktigest, at du skal ha jevn fart, eller at flest mulig biler
kommer
> frem?
Ikke at jeg skal ha jevn fart, men at trafikken flyter konstant i en
hastighet.
Da går trafikken best.
Ref E6 Gardermoen - Hamar f.x
Så lenge det er 4 felt, flyter trafikken fint i 90/110.
Ved innsnevringen, skal alle ligge tettest mulig optil hverandre,
for ingen vil ha biler foran seg. Dette resulterer i at bilene må presse seg
inn,
bilene må bremse ned, dette forplanter seg bakover, og dermed er det kø.
Så, litt etter, når trafikken har stabilisert seg, flyter trafikken fint i
80/90.
Litt lenger opp, skal en bil av ved Dal. Bilen bak aksellerer opp til bilen
foran.
Ved Eidsvold kommer et helt sirkusmenasjeri inn på veien.
Bilene må da bremse ned, fordi de kjører for tett, dette forplanter seg
bakover, og man har kø igjen.
Litt etter går trafikken som normalt igjen
Hvis nå samtlige hadde holdt 5 sekunder, hadde de sluppet denne
oppbremsingen
Det er bare tull og høl i huet og tenke på at "hvis alle holder 1 sekund,
istedet for 3 sekunder,
så kommer bilen bakerst x minutter fortere frem", for dette gjelder kun hvis
trafikken er konstant,
noe den IKKE er.
Hvis du ikke forstår det NÅ heller, gir jeg opp.
Så får du bare ligge å stange i kø, og ikke være behjelpelig med andre
trafikanter
John Stensbye
Jon Moholth
>teorien?
>
>Siden når ble trafikken noe matematisk?
Trafikken er matematisk. Selvfølgelig går det an å regne på trafikken. Man
må bare finne de variable, og sammenhengen mellom de variable.
>> >Drit nå i veiens kapasitet. Det er ikke DET som lager kork.
>>
>> Det ER veiens kapasitet som lager kork! Du tar feil!
>
>Jaha? Hvorfor blir det da kø ett sted, mens før og etter det aktuelle
stedet
>flyter trafikken fint?
>Og antall biler er konstant? F.x E6 nordover etter Gardermoen.
Eksemplet du har nedenfor bekrefter min teori, se der.
>Da går trafikken best.
>Ref E6 Gardermoen - Hamar f.x
>Så lenge det er 4 felt, flyter trafikken fint i 90/110.
>Ved innsnevringen, skal alle ligge tettest mulig optil hverandre,
Nettopp ved innsnevringen har veien lavere kapasitet enn den har rett før
innsnevringen. Hvis da kapasiteten ved denne innsnevringen blir
optimalisert vil køen før innsnevringen bli kortere. Dette er akkurat det
jeg sier. Så det hjelper ikke det granne om du og alle dine holder 5
sekunder avstand der. Køen bak dere vil være lenger hvis dere har 5
sekunder avstand gjennom innsnevringen. Dere kan gjerne holde 5 sekunder
avstand før innsnevringen, også kan dere flette dere inn i innsnevringen.
Dere har da plutselig 2,5 sekunder avstand til bilen foran. Hvis dere da
fremdeles insisterer på 5 sekunder holder du igjen alle de 1000 bilene bak
deg med 2,5 sekunder. Og hvis vi trekker det videre, og alle de andre 1000
bilene gjør det samme kommer faktisk sistemann 2500 sekunder senere, og det
er ca 45 minutter, og det er nettopp dette som ofte skjer.
Kom ikke her og si at den gode avstanden gjennom innsnevringen ikke lager
kø!
Så videre, hvis jeg aldri kjører på E6 nordover vet ikke jeg hva det er som
lager køen. At det tilfeldigvis er en innsnevring vil være helt ukjent for
meg. Hvis jeg da holder 5 sekunder avstand gjennom det forsinkende stedet,
som faktisk ikke trenger å være en fletting, er det jeg som gjør at bilen
1000 plasser bak meg kommer 45 minutter senere.
Ellers er det faktisk helt naturlig at trafikken vil flyte fint etter
innsnevringen. Innsnevringen vil nemlig holde igjen trafikken slik at bare
den trafikkmengden som veien kan bære kommer gjennom. Alle andre må vente
'ved porten' for å slippe inn.
>
>Hvis du ikke forstår det NÅ heller, gir jeg opp.
>Så får du bare ligge å stange i kø, og ikke være behjelpelig med andre
>trafikanter
Jeg innser at vi er fundamentalt uenige.
--
Jon
Frode Hansen
KAS <k...@dod.no> wrote in message
news:Y5LNN7C4CShNXf...@4ax.com...
> John Stensbye's keyboard suddenly auto-typed:
>
> >
> >Ikke at jeg skal ha jevn fart, men at trafikken flyter konstant i en
> >hastighet.
> >Da går trafikken best.
> >Ref E6 Gardermoen - Hamar f.x
> >Så lenge det er 4 felt, flyter trafikken fint i 90/110.
> >Ved innsnevringen, skal alle ligge tettest mulig optil hverandre,
> >for ingen vil ha biler foran seg. Dette resulterer i at bilene må presse
seg
> >inn,
> >bilene må bremse ned, dette forplanter seg bakover, og dermed er det kø.
>
> definitivt ikke å bruke ennå større del av veien til ingenting. Det
> vil kun redusere kapasiteten ytterligere, og skape *mer* kø.
Dette er ikke helt riktig. Køen skyldes hva jeg husker beskrevet som en
"oscillasjon med positiv feedback", dvs. at en oppbremsing forplanter seg
gjennom bakenforliggende kjøretøy med økende intensitet. Til slutt må
kjøretøyene bremse ned til stillestående. Mange av oss opplever dette hver
dag. Større avstand mellom kjøretøyene ville definitivt minske denne
effekten, på samme måte som lavere hastighet.
>
> Du har rett i at kapasiteten best utnyttes når trafikken flyter jevnt,
> men nå er det slik at det er svært vanskelig å få til, fordi det
> finnes fysiske flaskehalser. Før flaskehalser oppstår
> trafikkansamlinger, som løser seg opp etterpå. Om man skal utnytte
> kapasiteten før flaskehalsen dårligere ved å holde større avstand
> oppnår du ikke at flaskehalsen forsvinner, men at den sprer seg over
> et større område og forverrer situasjonen ytterligere.
>
> Årsaken til køen er ikke at folk holder for liten avstand, men at en
> flaskehals av en eller annen årsak gir lavere kapasitet enn den øvrige
> veien. Flaskehalser kan være innsnevringer, av og påkjøringer,
> ulykker, svinger osv, men de har som fellestrekk at de reduserer den
> hastigheten trafikke kan kjøre i, og dermed reduserer veiens
> trafikkapasitet.
>
> Om teorien din skal holde vann må man øke avstanden mellom bilene
> voldsomt, like mye som flaskehalsen reduserer veiens kapasitet. I
> praksis altså redusere veiens kapasitet til det den smaleste
> flaskehalsen på strekningen klarer. Da blir det plass til ganske få
> biler på en god del strekninger her i landet er jeg redd, og det ville
> definitivt føre til at køen forplantet seg dramatisk til andre områder
> og gjort situasjonen langt verre enn nødvendig når trafikken overskred
> kapasiteten med den avstanden som var tilpasset flaskehalsen. Ingen
> god løsning, dessverre.
>
> Den beste løsningen er å holde en minst mulig (trygg) avstand, og
> sørge for å følge trafikken, forsøke å skape flyt. Da får man best
> utnyttelse av veiens kapasitet, og minst køproblemer. Skikkelige av-
> og påkjøringsfelter i stedet for kryssende veier hjelper dramatisk til
> med dette, men flaskehalser vil alltid oppstå når veiens
> kapasitetsgrense nærmer seg.
>
Prøv http://www.orbicon.demon.co.uk/traffic/traffic.htm for å se en
simulering av kødannelse/trafikflyt (java). Skru opp reaksjonstiden til
500ms (hvilket er optimistisk etter min mening), og legg merke til at økende
tillatt hastighet har liten, om noen, positiv effekt på snitthastigheten.
Den har en svært negativ effekt på trafikkflyten (stopp-kjør-stopp osv.)
Frode
Jon Moholth
<klippe>
>Skru opp reaksjonstiden til
>500ms (hvilket er optimistisk etter min mening), og legg merke til at
økende
>tillatt hastighet har liten, om noen, positiv effekt på snitthastigheten.
>Den har en svært negativ effekt på trafikkflyten (stopp-kjør-stopp osv.)
Jammen, atte, hvem er det som snakker om bilenes snitthastighet??? Vi
snakker om hvordan man får mest biler gjennom en veistubb!!! Dette er ikke
det samme.
Hvis man vil ha en høysnitthastighet er det best å finne en vei med lite
annen trafikk. Dessuten er det også mulig at farten blir mye mere jevn med
stor avstand for mange biler. Men det vil være færre biler som kommer
gjennom pr. tidsenhet!
--
Jon
Frode Hansen
> Frode Hansen's keyboard suddenly auto-typed:
> >> definitivt ikke å bruke ennå større del av veien til ingenting. Det
> >> vil kun redusere kapasiteten ytterligere, og skape *mer* kø.
> >
> >Dette er ikke helt riktig. Køen skyldes hva jeg husker beskrevet som en
> >"oscillasjon med positiv feedback", dvs. at en oppbremsing forplanter seg
> >gjennom bakenforliggende kjøretøy med økende intensitet. Til slutt må
> >kjøretøyene bremse ned til stillestående. Mange av oss opplever dette
hver
> >dag. Større avstand mellom kjøretøyene ville definitivt minske denne
> >effekten, på samme måte som lavere hastighet.
>
> noen opp? Fordi det var så mange biler på veien? Fordi en flaskehals
> oppstod?
>
> Jeg er, som nevnt, fullstendig enig i at dersom man på en gitt
> strekning holdt meget stor avstand mellom bilene, ja så ville effekten
> av en oppbremsning bli mindre kødannelse lenger bak. Men det ville
> også redusere veiens totale kapasitet betraktelig. Det er med andre
> ord helt utopisk dersom veiens kapasitet allerede er sprengt eller
> godt utnyttet før man øker avstanden. Bare ikke gjennomførbart i
> praksis, og ikke annet enn en teori med forutsetnigner som ikke
> eksisterer i virkeligheten.
Når disse oppbremsingsbølgene starter, så synker veikapasiteten betraktelig,
og da er det kanskje bedre å senke fartsgrensa litt for å igjen å få opp
trafikkavviklingen litt?? Jeg setter spørsmålstegn fordi dette tror jeg rett
og slett man må beregne nytteverdien av for hver enkelt strekning.
>
> >Prøv http://www.orbicon.demon.co.uk/traffic/traffic.htm for å se en
> >simulering av kødannelse/trafikflyt (java). Skru opp reaksjonstiden til
> >500ms (hvilket er optimistisk etter min mening), og legg merke til at
økende
> >tillatt hastighet har liten, om noen, positiv effekt på snitthastigheten.
> >Den har en svært negativ effekt på trafikkflyten (stopp-kjør-stopp osv.)
>
> Det er helt og fullstendig avhengig av hvilke forutsetninger man tar.
>
> At økende makshastighet ikke er utslagsgivende, og faktisk kan være
> negativ når kapasitetsgrensen på veien nærmer seg er ikke noe nytt.
> Det skyldes *nettop* at økt hastighet krever større avstand i meter
> mellom bilene, og dermed gir lavere utnyttelse av veien.
>
> En kombinasjon av lavere hastighet *og* lengre avstand mellom bilene
> er altså ennå verre. Lengre avstand (i tid) uten også å øke
> hastigheten er altså noe av det *minst* effektive man kan gjøre, og
> blandt de tingene som vil skape ennå mer kø.
OK, det virker logisk. Mitt utgangspunkt var noe jeg leste om at disse
tingene (ie trafikavvikling/kødannelse) er forsøkt modellert bl.a. gjennom
differensiallikninger og sjokkteori. Jeg er enig i at veikapasiteten må
utbedres enkelte steder, men tror også at man enkelte steder kan gjøre mye
f.eks. bruk av fleksible fartsgrenser. I England bruker man variable
fartsgrenser langs enkelte utpregede "rushstrekninger" for å motvirke de
teoretiske sjokkbølgene (oscilleringene) som man observerer i køene. Dette
er et eget fagfelt, som jeg tror jeg skal overlate til de egnede fagfolkene.
Frode
Frode Hansen
>
> Fy pokker så patetisk det er når nyhetene slår opp stort at
> statsministeren har satt andres liv og helse i fare ved å kjøre bilen
> sin i 120 km/t i østerdalen. Skjønt, det var neppe han som kjørte, men
> allikevel.
Grydland (Statsministerens kontor) sa jo i nyhetene i dag at hovedregelen er
å holde fartsgrensene med statsministerens bil... beroligende ikke sant? Kan
man virkelig kjøre utrykning for å rekke et valgmøte e.l.?
Frode
Kjell Pettersen
> Vel, for å si det på en annen måte, når "alle andre" kjører i 110-120
> oppover østerdalen, hvorfor skal ikke han også?
>
> Tipper det var helt tilfeldig at en journalistskalle denne gangen
> bestemte seg for å følge etter bilen for å få noe å skrive om.
> Hastigheten er neppe unik. Sier mest om hvor dypt journalistikken har
> falt IMHO.
Du tipper at det var en journalistskalle som hang på og
antar at det var derfor de kjørte fortere.
Ser ut som du har lært noe av den journalistikken du rakker
ned på hvertfall.. ;-)
Kjell P.
Terje Alte
|
| Vel, for å si det på en annen måte, når "alle andre" kjører i 110-120
| oppover østerdalen, hvorfor skal ikke han også?
Det går fint å kjøre 110-120 opp Østerdalen, og det fleste gjør det.
Jeg også. Legger jo også merke til at statsministeren(s kontor) legger
skylden på sjåføren med den begrunnelsen at det er han som bestemmer
farten.
Poenget er vel heller at de som lager lover og regler (les fartsgrenser)
bryter disse når de selv føler for at de har det for travelt, for deretter
å "prosedere" på at "det var til lette i tjenesten".
Noe annet er jo at jeg hadde nok kjedet meg ihjel om jeg skulle kjørt
den 750'en i bare 80 oppover dalen..
Egentlig burde Bondevik brukt en annen bil. Han kan vel egentlig ikke
være i tjeneste for landet når han driver valgkamp? Dette er selvfølgelig
smålig av meg å si, men sånn prinsippielt mener jeg...
Terje.
--
"Alle kvinner ønsker at man bare beskjeftiger seg med dem. Det er grunnen
til at de fleste kvinner nettopp elsker idiotene."
-- Honoré de Balzac
Tore Wik
Terje Alte <te...@alte.priv.no> wrote in message
news:m2671si...@alte.maxware.no...
> Egentlig burde Bondevik brukt en annen bil. Han kan vel egentlig ikke
> være i tjeneste for landet når han driver valgkamp? Dette er selvfølgelig
> smålig av meg å si, men sånn prinsippielt mener jeg...
Helt greit synes jeg. Det beste han kan gjøre for landet er å holde seg unna
statsministerens kontor, da gjør han minst skade:-)
mvh
Tore Wik
John Stensbye
<klippe mye som jeg er fullstendig enig i>
> Forøvrig, hvorfor har ingen kritisert journalisten som la seg på hjul
> og "målte" hastigheten? Han har jo kjørt like fort, og hadde neppe noe
> utrykningskjøretøy? Eg berre spyr.
- Journalisten hadde ikke utrykningskjøretøy.
- Det var ikke statsministeren som kjørte,
- og det var heller ikke statsministeren som bestemte hastigheten.
- Dessuten hadde visstnok sjåføren både utrykningskjøretøy,
og den kvalifiserte treningen til å kjøre sikkert det dobbelte.
- Journalisten ikke bare kjørte for fort, uten kvalifisert trening,
han (hun?) fotograferte i tillegg speedometeret i fart.
(Jada, jeg vet at andre har gjort det samme her på ntb)
- Som andre har nevnt, 110/120 langs Østerdalen er fullt akseptabelt.
Tror jeg spyr sammen med KAS, men ettersom dette er typisk
tabloidaviser/journalister, lar jeg det være
John Stensbye
Arild Vassend
<klipp>
>Egentlig burde Bondevik brukt en annen bil. Han kan vel egentlig ikke
>være i tjeneste for landet når han driver valgkamp? Dette er selvfølgelig
>smålig av meg å si, men sånn prinsippielt mener jeg...
>
>Terje.
...På samme måte som at Bill Clinton bruker Air Force 1 i valgkampen sin...
- Arild
Kjell T Svindland
<sten...@online.no> wrote:
> - Journalisten ikke bare kjørte for fort, uten kvalifisert trening,
> han (hun?) fotograferte i tillegg speedometeret i fart.
> (Jada, jeg vet at andre har gjort det samme her på ntb)
Kanskje politiet burde troppe opp hos journalisten og beslaglegge
førerkortet, dersom journalisten selv har sørget for "bevis" for sin
overtredelsen ved å fotografere sitt eget speedometer som viser 120 i
80-sone? ;-)
Om sjåføren til statsministeren kjørte nøyaktig like fort på det forteste,
eller litt langsommere og jevnere, er ikke dokumentert... :-)
Kjell T Svindland
<fro...@os.telia.no> wrote:
> KAS <k...@dod.no> wrote in message
Nei, i følge eks-UP-sjef og nå sjåførlærergeneral Leif N. Olsen.
Det er kun tillatt for å redde liv og materielle verdier eller hvis rikets
sikkerhet står på spill.
Om statsministeren får være aktivt med på valgkampen elller ei påvirker
ikke rikets sikkerhet, heller ikke hvor fort han kommer tilbake til
kontoret sitt, da både administrasjonen og andre statsråder som er på jobb
klarer å styre landet uansett om Kjell Magne er syk, i utlandet, på
fotballkamp eller valgkamp.
Frode
>Frode Hansen's keyboard suddenly auto-typed:
>>
>>Grydland (Statsministerens kontor) sa jo i nyhetene i dag at hovedregelen er
>>å holde fartsgrensene med statsministerens bil... beroligende ikke sant? Kan
>>man virkelig kjøre utrykning for å rekke et valgmøte e.l.?
>
>Vel, for å si det på en annen måte, når "alle andre" kjører i 110-120
>oppover østerdalen, hvorfor skal ikke han også?
Fordi han er statsoverhode og sjef for en regjering som legger vekt
på, og nylig har igangsatt kampanjer for trafikksikkerhet? Det er
valgkampaspektet som gjør det hele nokså tullete. Hadde det vært et
viktig regjeringsmøte så ville jeg sett annerledes på det hele.
>
>Tipper det var helt tilfeldig at en journalistskalle denne gangen
>bestemte seg for å følge etter bilen for å få noe å skrive om.
>Hastigheten er neppe unik. Sier mest om hvor dypt journalistikken har
>falt IMHO.
>
Ingen tvil, men det er også noe nettopp statsministeren og hans stab
må være bevisst på. Trist men sant. Journalistikken har aldri vært den
samme siden Gateavisa (?) gransket avfallet til Gro&co, og det er vel
snart 20 år siden nå.
Frode
Kjell T Svindland
> Kjell T Svindland's keyboard suddenly auto-typed:
>
> >kontoret sitt, da både administrasjonen og andre statsråder som er på jobb
> >klarer å styre landet uansett om Kjell Magne er syk, i utlandet, på
> >fotballkamp eller valgkamp.
>
> LOL
Vel, ja... det spiller ingen større rolle om... nåvel, det er off topic. ;-)
Gjelstenli
>Noe annet er jo at jeg hadde nok kjedet meg ihjel om jeg skulle kjørt
>den 750'en i bare 80 oppover dalen..
>
>Egentlig burde Bondevik brukt en annen bil. Han kan vel egentlig ikke
>være i tjeneste for landet når han driver valgkamp? Dette er selvfølgelig
>smålig av meg å si, men sånn prinsippielt mener jeg...
>
>Terje.
>--
sikkerhetstiltakene rundt bondevik vil være de samme om han driver valgkamp
eller annen tjenenste. (se ogås andre lands statsoverhoder - clinton )
når først pot (politiets overvåkningtjeneste) har definert at den norske
statsministeren skal kjøre pansret, mener jeg at det her ikke skal legges
vekt på hva oppdraget for dagen er.
sig
Anders Karlsen
:>Dette poster jeg for en kompis som har mistet mailen pga Telia's problemer
:>med en server ... Her er hva han sier:
:>
:>
:>"Nå er det litt over en time siden ... Jeg ble stoppet av en
:>forgjengerpatrulje. Det hadde seg slik at de gikk i gangfeltet når jeg kom
:>gjørende mot det. Politiet tenkte jeg, la oss tøve litt ... kanskje ikke så
:>lurt! :) Han ble ikke riktig glad da jeg var 0,5-1 meter ifra dem ... Skulle
:>først se førerkortet, så vognkortet. Så måtte jeg kjøre litt til siden, for
: [Klipp]
:>Jeg skal innrømme at det ikke var særlig smart i dette tilfellet, og jeg
:>kommer nok ikke til å gjøre det igjen. Men er dette måten å behandle ungdom
:>på? Syns det var direkte frekt, og gleder meg litt, og gruer meg litt mer,
:>til det som kommer til å skje vidre. Forteller det til mine forrelder i
:>morgen, de kommer og til å syns det er latterlig, men ... Kan de heller ikke
:>bruke tiden på de som virkelig gjør noe galt, enn sakkars meg som bare
:>skulle ha det "litt" artig!"
Er du sikker paa at denne kameraten eksisterer, eller ville du
bare trigge en lang traad paa denne gruppen?????
Geir Bent Lorentzen
feil. Årsaken til at jeg er så uerbødig og hevder noe slikt, er at
transportkapasitet for (bil)veier måles i biler pr tidsenhet, f. eks.
biler pr time, og ikke hva mange tror (og føler?) i maksfart for egen
bil.
Det har seg nemlig slik at man må ha en viss minimumsmargin i tid, f.
eks. 1 sek, mellom hver bil i en kø av biler for at køkjøringa ikke
skal bli for hasardiøs (biler kolliderer med hverandre på grunn av
tilfeldige nedbremsninger og for kort aksjonstid). En bilkø er noe
annet enn et jernbanetog.
Med 1 sek mellomrom mellom hver bil i en (ideell) kø av biler oppnår
vi en maks transportkapasitet på 3600 biler i timen for en vei med et
kjørefelt i en retning. I praksis vil jeg tro at tallet vil være
lavere, kanskje 2000 biler pr time. Sjøl prøver jeg å unngå å kjøre
med mindre avstand enn 2 sek til bilen foran. Hvis vi alle fulgte
rådet til Trygg Trafikk (?), skulle vi talt en-og-to-og-tre, ikke
sant, og da hadde makskap for enfeltsveien vår vært 1200 biler pr
time.
Legg merke til at hvor fort eller sakte hver enkelt bil kjører, ikke
har noe å si på veiens transportkapasitet. Så lenge regelen er at vi
må sikre at det er en avstand i tid på ett, to eller tre sekunder
mellom bilene kan bilene kjøre i sneglefart eller så nær lysets
hastighet som motoren tillater (noen som kjører BMW her?) uten at
dette løser noe kø-problem.
Moralen er, i alle fall etter min mening, er det først tendenser til
kø, dvs. kø som skyldes veiens kapasitet og ikke det at én bil (den
første i køen) lusekjører, så slapp av - det er lite vi som førere av
biler i køen kan gjøre for at køen skal løsne seg opp. Er makskap på
veien 2000 biler i timen, vel så tar det en time for at 2000 biler
skal passere. Det eneste vi kan gjøre er å sørge for at vi holder
rimelig god avstand (i tid - 2-3 sekunder) til bilen foran.
Geir B Lorentzen
On 29 Aug 1999 13:43:55 +0200, Tobias Brox
<tob...@spurv.td.org.uit.no> wrote:
>"John Stensbye" <sten...@online.no> writes:
>
>> men om jeg hadde 1 sekund til forankjørende bil, nei DET var ikke så nøye.
>
>I følge bilentusiastiske amerikanere på misc.transport.urban-transit
>_skal_ du ligge så tett opp til forankjørende bil som mulig for å
>unngå å skape køer (mitt ståsted er at man heller bør satse på
>kollektivtrafikk, eller unngå rushtrafikken).
>
>> Imho så er for liten avstand til forankjørende en av de største
>> ulykkesårsakene,
>> kombinert med uoppmerksomhet selvsagt
>
>Hadde vært interessant å se statistikker på dette.
>
>"Bilen sjenet plutselig over i motgående kjørefelt" - underforstått
>"sjåføren sovnet bak rattet" tror jeg er noe av det mest dødelige. Og
>jeg må nok innrømme at jeg selv har falt i den fella et par ganger
>(rart at bilen alltid sjener til venstre, og aldri til høyre når man
>er trøtt). Når man plutselig blir bråtrøtt, er det ikke alltid
>bare-bare å stoppe opp noe sted, heller...eksempelvis motorveier med
>mil på mil på mil uten avkjøringer. Eller at man bare _må_ rekke noe.
>
>--
>TobiX In a world without fences, who needs gates?
>http://www.td.org.uit.no/~tobias/
Øystein Christiansen
> Geir Bent Lorentzen's keyboard suddenly auto-typed:
>
> >Med 1 sek mellomrom mellom hver bil i en (ideell) kø av biler oppnår
> >vi en maks transportkapasitet på 3600 biler i timen for en vei med et
> >kjørefelt i en retning. I praksis vil jeg tro at tallet vil være
> >lavere, kanskje 2000 biler pr time. Sjøl prøver jeg å unngå å kjøre
> >med mindre avstand enn 2 sek til bilen foran. Hvis vi alle fulgte
> >rådet til Trygg Trafikk (?), skulle vi talt en-og-to-og-tre, ikke
> >sant, og da hadde makskap for enfeltsveien vår vært 1200 biler pr
> >time.
>
> Si meg, blander ikke du begreper nå? Mulig jeg tar feil, men hvor
> mange biler som passerer et gitt punkt pr. time er da ikke det samme
> som en veistreknings transportkapasitet? Om du da ikke mener en
> strekning på 0,5 meter akkurat der du står og teller.
Neida, GBL har rett, han. Kapasiteten på en vei er antall biler pr.
tidsenhet forbi et sjekkpunkt (merk deg: punkt, ikke engang en strekning
på en halv meter). Hvis tidsenheten er timer, så er det antall biler pr.
time. For å øke en veis kapasitet må man øke antallet biler pr. tidsenhet,
og måten å gjøre det på er å kutte ned på tiden mellom hver bil eller å
bygge flere filer. Å gå opp fra 1 til 2 filer vil (i teorien) doble
kapasiteten.
> >Legg merke til at hvor fort eller sakte hver enkelt bil kjører, ikke
> >har noe å si på veiens transportkapasitet. Så lenge regelen er at vi
> >må sikre at det er en avstand i tid på ett, to eller tre sekunder
> >mellom bilene kan bilene kjøre i sneglefart eller så nær lysets
> >hastighet som motoren tillater (noen som kjører BMW her?) uten at
> >dette løser noe kø-problem.
>
> Jovisst har hastigheten noe å si. Så lenge avstanden i tid mellom
> bilene er konstant vil kapasiteten i antall biler det er _plass til_
> på et gitt stykke vei øke når hastigheten reduseres og vice versa.
> Fordi det blir plass til færre biler på samme stykke vei ved høyere
> hastighet og større avstand (i meter) mellom bilene.
Det er forsåvidt riktig, men hvor mange biler som befinner seg på
Drammensveien kl. 1605 en torsdags ettermiddag er ikke hva man snakker om
når man snakker om veiens kapasitet. Da snakker man om hvor mange biler
som passerer 2. lyktestolpe etter Lysakertunnelen i løpet av en
tidsperiode (f.eks. en time).
> Samtidig glemmer du det enkle faktum at dersom man kjører i
> "sneglefart" vil det ta mange sekunder bare å passere tellepunktet, så
> 1 sekund mellom bilene blir dermed umulig, eller i beste fall
> irellevant. Men nok om det.
Ja, sneglefart er jo det samme som (nesten) stillestående kø, så det er
ikke så interessant. Da kan du derimot få et rimelig greit bilde av hvor
mange biler det er plass til :-)
> I praksis er ikke avstanden i tid konstant, men har normalt kortere
> avstand i *tid* jo høyere hastigheten blir.
Huffameg, da! Anbefalingen er jo det omvendte - at man øker tidsavstanden
litt ettersom farten øker. 3-sekundersregelen et stykke oppover, og så øke
til 4-5 når det går skikkelig fort. At folk ikke gjør det er en annen sak.
> Altså:
> På en strekning på 20 km (ett felt) er det fysisk plass til 521 biler
> samtidig om de holder en hastighet på 40 km/t og en avstand på 3
> sekunder. Om hastigheten pr. bil øker til 80 km/t og avstanden mellom
> bilene fremdeles er 3 sekunder vil det ikke være plass til mer enn 279
> biler samtidig på strekningen. Men hver av disse bilene vil bruke
> halvparten så lang tid på strekningen (15 minutter), så kapasiteten
> har faktisk økt fra 1042 biler pr. time til 1116 biler pr. time.
> Samtidig har altså hver og en av de som sitter inne i bilene tilbragt
> halvparten så lang tid i kø når hastigheten ble doblet. En kjekk
> bieffekt liksom.
> ;)
Sagt på en annen måte, så er det altså slik at hvis du setter opp et
sjekkpunkt ved siden av veien, så skal det passere 1116 biler hvis køen
går i 80, mens det bare passerer 1042 biler hvis køen går i 40? Hele tiden
med 3 sekunder mellom hver bil. Det kan ikke stemme, vel? Er det tre
sekunder mellom bilene, så er det tre sekunder mellom bilene, og da
passerer det 1200 (= 20 pr. minutt) biler i timen, uansett hvor fort køen
går. De tre sekundene måles da f.eks. fra snuta på en bil til snuta på
neste bil.
Det er også interessant å merke seg at du nå endrer begrepet kapasitet til
å være biler pr. time (som jo er det korrekte).
At hver enkelt bilist kjører en gitt strekning på bare halve tiden når
farten dobles er jo opplagt, og veldig hyggelig for de det gjelder.
> Hjelper ikke å øke farten sier du? Joda, det gjør det innen
> rimelighetens grenser. Men jo større farten er jo mindre hjelper
> økningen, da avstanden i meter man *må* holde mellom bilene reduserer
> mulighetene. F.eks. vil en økning til 500 km/t med 2 sekunders avstand
> bare gi en teoretisk totalkapasitet på 1768 biler i timen, da hver av
> bilene må ha en avstand på 278 meter mellom seg.
Jeg er redd denne grenseverdien du antyder her kun illustrerer at modellen
din ikke er korrekt. Det er ikke fruktbart å tenke på hvor mange biler det
(momentant) er plass til på en gitt veistrekning som et middel for å finne
ut hvor mange som kan passere pr. tidsenhet.
Øystein.
Haakon Olsen
Situasjonen på veiene i og rundt byområder i hele verden er at
stadig flere biler slåss om tilgjengelig plass som øker mye saktere
enn bilmengden. Kø og frustrasjon er resultatet.
Da kan man gjøre som en del politikere vil; tvinge flere over på
kollektivtransport, innføre "bilfrie dager" slik en rekke byer i
Europa gjorde i dag, 22/9, eller man kan ta teknologien til
hjelp for å avhjelpe problemet.
Jo mindre avstand i tid det er mellom bilene, jo flere biler blir
det plass til på veien. Kunne de kobles sammen til et "tog",
fikk man en veldig god kapasitetsutnyttelse. Urealistisk?
Vel, Mercedes har introdusert en avstandsradar allerede.
En annen nyvinning fra samme hold er "bremseassistenten", som
til en viss grad overprøver førerens bremsebruk. Ser vi noen
år (10?) frem i tiden, kunne vi godt forestille oss motorveier der
ett av feltene er forbeholdt biler som er utstyrt med systemer
som tillater kombinasjonen av høy fart og kort avstand mellom
bilene. Behovet for reaksjonstid ville reduseres, fordi fart og
bremsebruk ville være regulert av systemet, som til enhver tid
"vet" hva som skjer lenger frem på veien.
En vanskelighet ville kanskje være å holde ikke-deltagende
biler utenfor "e-filene", men slike bagateller overlater vi til
ingeniørene å løse ;-)
--
Haakon Olsen