Stål eller aluminium, 9,5kg eller 9,6kg?
montanus
tilfredsstille krav til komfort og de skal være retningsstabile. De skal
være raske, dvs. de skal reagere raskt på "input", akselerasjon om man vil.
Motstridende egenskaper altså. Noen lager sykler i aluminium, andre i
carbon/plast, atter andre i titanium og "alle" lager sykler i stål.
Aluminium gir en "død" sykkel, men i mange tilfeller en lett sykkel som er
relativt stiv. Noen skyr alu-sykler pga dårlig komfort, de synes at de får
ujevnhetene fra veien rett i ryggen. Og/eller de visner i hendene. Ikke
særlig behagelig, særlig ikke i 20 timer som i f.eks. Tr.heim - Oslo.
I tillegg sås det tvil om levetiden til en aluminiumsramme, hvor mange
"sykler" med belastning tåler røret før det ryker. Aluminium bøyer seg
ikke, det brekker. For å få en alu-ramme som er lett, komfortabel og stiv
koster det enormt med kunnskap, ferdighet og ikke minst dyre legeringer og
behandlinger etter sveis.
Derfor er det en naturlig konklusjon at man holder seg unna "billige"
aluminiumssykler, selv om disse veier 100-200 gram mindre enn en stålsykkel
til samme pris.
Stål er et materiale det er mye lettere å arbeide med, og det er dessverre
en utbredt myte at rammer av stål nødvendigvis er tyngre enn en ramme i
aluminium. Det finnes enda flere kvaliteter stålrør enn alu-rør. En sykkel
i stål er mer komfortabel enn en alu-rigg. Materialet "tar opp i seg"
vibrasjoner fra underlaget, det er "seigere", og det vil som følge av dette
ikke brekke men bøye seg i ekstreme tilfeller. En bulk i en stålramme
behøver ikke å bety at rammen må kasseres, som vil være tilfellet for en
alu-ramme. Det er et problem med stål, og det er rust. Men noen produsenter
har begynt med "plastgalvanisering" både inn- og utvendig av rammen. Dette
har ført til at levetiden har økt betraktelig, og at alle vi har kjøpt oss
ny sykkel før det er aktuelt å se etter rustangrep på den gamle vennen.
Carbon/plast har mange av aluminiumets egenskaper, det er lett og stivt og
det knekker uten forvarsel. Billige plastsykler er ikke lette, ikke stive,
og leveres i få størrelser. Ikke foreløpig egnet for sykkelproduksjon er
min mening.
Titan er kjempebra for alle under 60kg, det er lett og "levende" og ruster
ikke. Bare så synd at rammen koster fra 20.000,- og oppover, og at syklene
ikke blir stive nok for oss kjøttkakespisende nordboere.
Og enda har jeg ikke begynt å skrive om geometri !!!!!!!!
Billige masseproduserte sykler leveres i få størrelser. Herværende
amerikanske sykler leveres i 2cm intervaller, overrørene er ikke tilpasset
seterørslengdene, og nybegynnere som kjøper amerikansk racer fordi
amerikanske terrengsykler har vært, og tildels er bra, blir lurt. De sitter
på dårlig tilpassede sykler, de får vondt i rygg og skuldre, og lærer seg å
hate landeveissyklingen. Dette er synd, vi trenger den økte interessen for
landeveissykling i Norge, vi trenger økt rekruttering. Landeveissykling er
utfordrende og spennende. Synd hvis interessen skulle drepes av uegnet
redskap.
Sats på skikkelig tilpasset sykkel! Om den veier en hekto eller to mer er
av liten betydning. Du skal sykle i mange timer i mange år på sykkelen din.
Du skal kanskje kjøre ritt, og kan velte. Har du da råd til å bytte ut
ramma
pga den bulken som styret ditt lagde i overrøret? Det må du hvis du skal
kjøre trygt på en aluminiums- eller carbonsykkel (carbonramma knekker
forresten umiddelbart).
Steel is real!
Eddy Merckx sa en gang; .-enhver idiot kan lage en stiv sykkel, det er ikke
så mange forunt å lage en god sykkel.
Njål
Bard Brors
...
> I tillegg sås det tvil om levetiden til en aluminiumsramme, hvor mange
> "sykler" med belastning tåler røret før det ryker. Aluminium bøyer seg
> ikke, det brekker. For å få en alu-ramme som er lett, komfortabel og stiv
> koster det enormt med kunnskap, ferdighet og ikke minst dyre legeringer og
> behandlinger etter sveis.
Sjekk denne rammetesten i tyske "Tour":
http://home.t-online.de/home/efbe.biketest/tour1097.htm
Aluminiumsrammene holdt overraskende lenge sammenlignet med stål! En De
Rosa stålramme (1,9 kg) knakk f. eks. etter ca 57 000 lastsykler mens en
Cannondale CAAD3 aluminiumsramme (1.5 kg) holdt hele testen ut med 200
000 lastsykler. Det gjør vel ikke noe at det er vanskelig å bygge
alurammer så lenge de som driver med det, kan det?
Bård B.
Njål Engløk
topp-rammer i HØY prisklasse, samtidig tester de ikke de dyre stålrammene
(Genius, Nemo, EL-OS osv.) mot de dyre rammene i andre materialer.
Cannondale er jo diskvalifisert i utgangspunktet med den geometrien de
bruker, og med det størrelsesutvalget de har i "overkommelig" prisklasse
blir det enda verre.
Jeg sier også at personlige preferanser har betydning, noen liker
tydeligvis å få ekstra påkjenninger gjennom f.eks. Tr.heim - Oslo. Og jeg
er helt enig i at hvis man skal kjøpe en aluminiumssykkel, bør man kjøpe
den fra noen som kan sine ting.
Njål
Bard Brors <Bard....@civil.sintef.no> skrev i artikkelen
<35B8789C...@civil.sintef.no>...
Per Inge Oestmoen
> Cannondale er jo diskvalifisert i utgangspunktet med den geometrien de
> bruker, og med det størrelsesutvalget de har i "overkommelig" prisklasse
> blir det enda verre.
Mener du å si at en CAAD-3 ramme fra Cannondale ikke er et godt valg?
Den koster forøvrig 8000 m/forgaffel hos Sykkeldelisk i Oslo. Det
snakkes om uhensiktsmessige Cannondales rammegeometri, men hva menes med
dette? Jeg foretrekker en relativt lav og tilbaketrukket seteposisjon
(pedalakse ørlite foran fremre kneskål ved horisontale krankarmer), hva
slags rammegeometri er da velegnet?
Per Inge Østmoen
Njål Engløk
Per Inge Oestmoen <pi...@powertech.no> skrev i artikkelen
<35B8FF5E...@powertech.no>...
> Njål Engløk wrote:
>
> > Cannondale er jo diskvalifisert i utgangspunktet med den geometrien de
> > bruker, og med det størrelsesutvalget de har i "overkommelig"
prisklasse
> > blir det enda verre.
>
> Mener du å si at en CAAD-3 ramme fra Cannondale ikke er et godt valg?
> Den koster forøvrig 8000 m/forgaffel hos Sykkeldelisk i Oslo. Det
> snakkes om uhensiktsmessige Cannondales rammegeometri, men hva menes med
> dette?
Jeg har ikke sagt at rammegeometrien er uhensiktsmessig, men at den ikke er
like god som en del andre sin. Sykkelen er for bratt, og krankhuset ligger
høyt. Man får en nervøs, men lett manøvrerbar sykkel som ikke er særlig
komfortabel over lang tid.
>Jeg foretrekker en relativt lav og tilbaketrukket seteposisjon
> (pedalakse ørlite foran fremre kneskål ved horisontale krankarmer), hva
> slags rammegeometri er da velegnet?
Kanskje vil du synes at Lemond har passende geometri? Aller helst bør du få
bygget en ramme med de vinklene du ønsker, f.eks. 72,5graders seterør. Jeg
kan formidle det for deg. For 8000,- for ramme og gaffel kan du få
førsteklasses rammer fra Holland og Italia.
Njål