Jaktrifle? eller Sniper...?
Erik Prestmo
skikkelig rifle å melde seg, med et skikkelig Scope, men :
Hva er den beste rifla? den BESTE rifla?
Hva er det beste siktet? det BESTE?
Og hvorfor.....
Og etterpå hva er det mest kost-effektive alternativet?
og Hvorfor.....
Og mens vi snakker om jaktrifle med usannsynlig bra prestasjoner, hvor
finner vi en militært preget super jaktrifle med et mili-scope, med
innebygget avstandsmåler og annet interessant hi-tech utstyr?
ER det noen skikkelige Sniper-rifler til salgs for noen pris (akkurat nå kan
vi vel se bort fra Dragonov.....)
-----------
ErikP
"... are [you] not giving away recoil energy by limpwristing?"
Jack F
Per Inge Oestmoen
> Hva er det beste siktet? det BESTE?
Det er neppe noe brennbart spørsmål at Swarovski og Zeiss stiller i en
klasse for seg.
> Og hvorfor.....
De er optisk og mekanisk førsteklasses. Disse to fabrikantene sparer
ikke på noe.
> Og etterpå hva er det mest kost-effektive alternativet?
Det må du spørre andre om, men Nikon er et annet godt merke, som kanskje
ikke ligger synderlig under de to førstnevnte i pris. Ellers er det ikke
så rent få som har erfart at det "kost-effektive" alternativet ble
ganske dyrt allikevel når reparasjonsprisen og i verste fall ødelagt
jakt skal tas med i betraktning. Rimelige sikter er langt i fra
motstandsdyktige mot vanngjennomtrengning og dugging.
--
Per Inge Oestmoen, Norway
http://home.powertech.no/pioe/
http://www.kondis.no/artikler
http://home.powertech.no/boelerif/
http://www.designoptikk.no/ (Swarovski kikkerter)
Idar Iversen
>
det ghelder pris/ytelse forholdet.
/ii
Arve Flaten
> Hva er den beste rifla? den BESTE rifla?
McMillian sniperstokk, Remington 700 låskasse, Jewell avtrekk, Shilen Select Match løp, Harris tofot, kaliber
etter viltart, .22-250 opp te rådyr, .308 W te større vilt.
> Hva er det beste siktet? det BESTE?
Swarowski 6-24x50, Zeiss hvis du kan leva med mindre forstørring.
> Og hvorfor.....
McMilian glassfiber fordi det e dønn stabilt.
700 kasse fordi den e presis og utprøvd.
Jewell fordi det e BEST!
Shilen fordi det og e ein av de beste
> Og etterpå hva er det mest kost-effektive alternativet?
Pøøhhhh, cost no object!
Flatin
Jon Inge Bragstad
>On Thu, 3 Aug 2000 23:33:07 +0200, "Erik Prestmo" <hfan...@online.no> wrote:
>
>> Hva er den beste rifla? den BESTE rifla?
>
>McMillian sniperstokk, Remington 700 låskasse, Jewell avtrekk, Shilen Select Match løp,
>Harris tofot,
*Kremt* --> med vugge, selvsagt...
; )
>kaliber etter viltart, .22-250 opp te rådyr, .308 W te større vilt.
>
>
>> Hva er det beste siktet? det BESTE?
>
>Swarowski 6-24x50, Zeiss hvis du kan leva med mindre forstørring.
>
>
>> Og hvorfor.....
>
>McMilian glassfiber fordi det e dønn stabilt.
>700 kasse fordi den e presis og utprøvd.
>Jewell fordi det e BEST!
>Shilen fordi det og e ein av de beste
>
>
>> Og etterpå hva er det mest kost-effektive alternativet?
Hva med en Rem 700 ADL, billigversjonen med et Leupold sikte på
toppen. Begge er absolutt kurante merker, men ikke helt i toppsjiktet.
------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------
Idar Iversen
>
> Hva med en Rem 700 ADL, billigversjonen med et Leupold sikte på
> toppen. Begge er absolutt kurante merker, men ikke helt i toppsjiktet.
>
Hvor bra er en ADL? Hvor god presisjon kan man forvente i f.eks.
.223 eller 22-250?
/ii
Arve Flaten
> >McMillian sniperstokk, Remington 700 låskasse, Jewell avtrekk, Shilen Select Match løp,
> >Harris tofot,
>
> *Kremt* --> med vugge, selvsagt...
> ; )
Selvsagt! Og teleskopbein, men det e det vel på alle (?)
Flatin
Arve Flaten
> Hvor bra er en ADL? Hvor god presisjon kan man forvente i f.eks.
> ..223 eller 22-250?
ADL e det simpleste våpenet je har tatt i! (bortsett fra .22LR-rifler) Har ein sjøl i .22-250. Stokken e mjuk som gummi, metallet ser ut som
det e lakkert med rull og bengalakk. Imidlertig e presisjon bra. Mine fysste heimeladninger besto av 40 gr Nosler BT, Norma 202,
Winchester hylser, Federal 210 hette. 3-4 første 3-skuddsgrupper målte under 10 mm ! Selvfølgelig e itte gjennomsnittet så bra, men je
blei overraska. Hadde itte forventa det heilt store ta ei så billig rifle.
Seinere har je fått bytta stokken og montert "stjernekikkert" (bilder på home.no.net/flatin) Om kort tid mottar je Jewell
trykkpunktavtrekk. Prøvde presisjonen førrige helg; 4 3-skuddsgrupper på 100 m målte 19 mm, 11,5 mm, 17,5 mm, 17,5 mm. Og da
snakker je om ærlige mm, uten å trekke fra det eine skuddet som satt uttafor osv.
55 Nosler BT (molycoata) satt te 0 friflukt "powered by" 34,5 gr RP11, Win.-hylse, Federal 210 hette.
På 200 m va dårligste samling 41 mm, beste 13,5 mm.
Deltok på NM i benkeskyting i sommer. 5 sjudd på 200 m, 5 ggr. Husker itte akkurat samlingene i huet, men je trur den beste va ned
mot 40 mm. Snitt ca. 50-60 mm. Det holdt fint te ein sisteplass ;-)
Flatin
Ųyvind Hannisdal
Erik Prestmo <hfan...@online.no> wrote in message
news:1Fli5.777$aK5....@news1.online.no...
> Etter å ha fulgt litt med her blandt rifleskytterne, begynner lysten på ei
> skikkelig rifle å melde seg, med et skikkelig Scope, men :
>
Godt spørsmål! Etter min oppfatning må det bli en rifle som klarer å
kombinere det beste av presisjon, funksjonalitet og funksjonssikkerhet.
Drømmerifla må altså skyte fantastisk godt, tåle all slags vær, være lett
nok til å bære hele dagen og når bøflene bøfler kommer den til skuldra som
ei god hagle, ladegrepet er glatt som snott og matingen er 100% pålitelig.
Jeg leter stadig etter den perfekte storviltbørsa, men for tiden kommer
favoritten fra den amerikanske våpensmeden D'Arcy Echols. Utrolig presisjon
i praktiske, absolutt pålitelige jaktrifler med stil og utførelse i
verdensklasse. Hadde en bare hatt råd....
>
> Hva er det beste siktet? det BESTE?
Zeiss V-serie.
>
> Og hvorfor.....
Topp optikk og pålitelig mekanikk.
>
>
> Og etterpå hva er det mest kost-effektive alternativet?
Leupold Vari-X lll.
> og Hvorfor.....
Brukbar optikk og pålitelig mekanikk.
>
>
> Og mens vi snakker om jaktrifle med usannsynlig bra prestasjoner, hvor
> finner vi en militært preget super jaktrifle med et mili-scope, med
> innebygget avstandsmåler og annet interessant hi-tech utstyr?
>
> ER det noen skikkelige Sniper-rifler til salgs for noen pris (akkurat nå
kan
> vi vel se bort fra Dragonov.....)
Igjen ville jeg vendt blikket mot USA. Jeg har sansen for Robar
(www.robarguns.com) som tilbyr artige variasjoner over temaet sniperrifle.
Ellers kan du jo sjekke www.snipercentral.com
Øyvind
Jon Inge Bragstad
<idar.i...@trollnet.no> wrote:
>
>>
>> Hva med en Rem 700 ADL, billigversjonen med et Leupold sikte på
>> toppen. Begge er absolutt kurante merker, men ikke helt i toppsjiktet.
>>
>
>Hvor bra er en ADL? Hvor god presisjon kan man forvente i f.eks.
>.223 eller 22-250?
Uten å kjenne våpenet personlig, vil jeg anta at en kan få like god
presisjon i en ADL som i de andre 700 modellene. Disse brukes som
kjent av skarpskyttere verden over, mer eller mindre.
Grunnen til at ADL er så billig som den er, er enkel - et sammendrag
av det Flatin forklarer er at de enkleste, billigste løsningene er
brukt på _alt_.
Finish, stokk - alt er av særdeles billig utførelse. Men det fungerer.
Bakdelen, som mange påpeker med denne, er at det mangler hengsla
underbeslag (som BDL modellene har).
Erik Prestmo
Per Inge Oestmoen <pi...@powertech.no> skrev i
news:3989FE73...@powertech.no
> Erik Prestmo wrote:
>
> > Hva er det beste siktet? det BESTE?
>
> klasse for seg.
Hmmmm, oppleste sannheter.....
Zeiss, greit de lager *bra* fotooptikk, men ikke førsteklasses....
Swarovski.... vi hadde nettopp besøk av en østerriker her, han smilte da
Swarovski ble nevnt, "vet du hva Swarovski egentlig tjener penger på?
Slipte krystallvaser og turistsouvernirer....."
Fabrikken ligger like "borti gata" der han bor, kikkertsikter er noe som
foregår i ei bittelita avdeling: "kjelleren"?
Vittige tunger hos oss fant straks ut at de var vrakglasset fra bunnen av
glassvasene som ble *brukt opp* til kikkertsiktene!
Ikke helt beroligende, hva om noen lanserte et kikkertsikte produsert av en
souvenirprodusent fra -----Hong Kong?
Noen som har vært på fabrikken og sett - med egne øyne?
> > Og hvorfor.....
>
> De er optisk og mekanisk førsteklasses. Disse to fabrikantene sparer
> ikke på noe.
>
> > Og etterpå hva er det mest kost-effektive alternativet?
>
> Det må du spørre andre om, men Nikon er et annet godt merke, som kanskje
> ikke ligger synderlig under de to førstnevnte i pris.
Nikon lager førsteklasses fotooptikk, bedre enn Zeiss......
Men! de har ikke helt taket på design av sikter enda, de har da vel bare
50mm objektiver?
Jeg tror at det er her Nikon taper (enda) fordi de har et design som ikke
gir nok lysgjennomgang.
Men bare vent! Uansett det kreves bedre optikk på proffkamera enn på
kikkerter.......
Men er det noen som har kikket nærmere på Springfield Armory Governement
Model Scope 1st generation, 2nd Generation og 3rd generation? 4 - 14 x 56,
med belyst retikkel innebygget bubble level, innebygget avstandsmåler etc
etc, til 700 dollar?
Det høres ut til å være noe for sniperrifla mi, men nå må jeg finne rifla
først.
ErikP
Erik Prestmo
> Ellers er det ikke
> så rent få som har erfart at det "kost-effektive" alternativet ble
> ganske dyrt allikevel når reparasjonsprisen og i verste fall ødelagt
> jakt skal tas med i betraktning. Rimelige sikter er langt i fra
> motstandsdyktige mot vanngjennomtrengning og dugging.
Per Inge, "kost effektivt" betyr det stikk motsatte av det du snakker om!
:-)
Kost effektivt vil si et sikte eller en kombinasjon av rifle og sikte som
IKKE må repareres uten at det har fått skikkelig juling, og som ER
motstandsdyktig mot vanngjennomtrenging og dugging.
Med så mange kikkerttyper som finnes på verdens markedet, så finnes det
sikkert noe som er mer "kost effektivt" enn ...... Zeiss.
Men jeg har inntrykk av at utvalget er svært begrenset her til lands, det er
bare å lese litt i Shotgun News for å konstantere dèt.
Så tanken min var om noen hadde vært borti noe annet enn den gjengse
middelvei.
Så utrolig det enn kan høres ut, økonomien her til lands går godt.
Bønda lever og har det bra, og har gjort det i mange år, og utstyr til jakta
kjøper de!
Så Swarowski (vasebunn-glass!) og Zeiss er faktisk veldig *alminnelige*, i
allefall på banen der jeg skyter rifle.
Det er rent så det blir kjedelig, jeg kan enda huske den tiden det gikk et
sus over banen når en Zeiss dukket opp, og når man kjøpte "Zeiss" fra
Øst-Tyskla(unnskyld DDR!), finnes det forresten noen av de gamle
Ossie-siktene i skogen nå om dagen?
ErikP
Per Inge Oestmoen
> Per Inge Oestmoen <pi...@powertech.no>
> > Det er neppe noe brennbart spørsmål at Swarovski og Zeiss stiller i en
> > klasse for seg.
> Hmmmm, oppleste sannheter.....
> Zeiss, greit de lager *bra* fotooptikk, men ikke førsteklasses....
Les videre.
> Swarovski.... vi hadde nettopp besøk av en østerriker her, han smilte da
> Swarovski ble nevnt, "vet du hva Swarovski egentlig tjener penger på?
> Slipte krystallvaser og turistsouvernirer....."
> Fabrikken ligger like "borti gata" der han bor, kikkertsikter er noe som
> foregår i ei bittelita avdeling: "kjelleren"?
> Vittige tunger hos oss fant straks ut at de var vrakglasset fra bunnen av
> glassvasene som ble *brukt opp* til kikkertsiktene!
> Ikke helt beroligende, hva om noen lanserte et kikkertsikte produsert av en
> souvenirprodusent fra -----Hong Kong?
Her trekker du dessverre litt for raske konklusjoner. Daniel Swarovski
Glasfabrik und Schleifmittelwerke startet ut i 1870-årene som en
glassekspert, og nettopp på grunn av at de er et glassverk har de en
svært sterk kompetanse på utvikling og produksjon av optiske
glassmaterialer. I mange år har de levert glassmasse og til og med
linser til andre store optiske produsenter.
Swarovski's store glassverk ligger i Wattens, mens Swarovski Optik
ligger i den lille landsbyen Absam. Den optiske instrumentfabrikken har
under 500 ansatte. Av disse er en meget høy andel opptatt med forskning,
og man prioriterer så definitivt kvalitet fremfor kvantitet, i
motsetning til de aller fleste produsenter i Østen, som har enorme
fabrikkanlegg som produserer kikkerter i lavkvalitetsklassen som så
kjøpes opp av en lang rekke varemerkeinnehavere. Hverken optisk eller
mekanisk finnes det noe bedre enn kikkertene fra Absam, og Swarovski er
alt annet enn en obskur kjellerprodusent. Når det gjelder Swarovskis
håndkikkerter, er det lange ventelister på dem, og jeg regner med at
noen andre på no.sport.skyting som har brukt og kanskje selv eier
Swarovski-kikkerter kan fortelle deg hva de er gode for. Prøv en selv,
og finn selv ut om den optiske ytelsen og den mekaniske konstruksjonen
er fra Hong Kong.
> Noen som har vært på fabrikken og sett - med egne øyne?
www.designoptikk.no og www.swarovski.com gir deg litt mer informasjon.
> > Det må du spørre andre om, men Nikon er et annet godt merke, som kanskje
> > ikke ligger synderlig under de to førstnevnte i pris.
> Nikon lager førsteklasses fotooptikk, bedre enn Zeiss......
Ja, spesielt når det gjelder teleobjektiver.
> Men! de har ikke helt taket på design av sikter enda, de har da vel bare
> 50mm objektiver?
> Jeg tror at det er her Nikon taper (enda) fordi de har et design som ikke
> gir nok lysgjennomgang.
Her er forholdet at de primært sikter seg inn på det amerikanske
markedet. Amerikanerne vil ikke ha lyssterk optikk, men kompakte og
lyssvake konstruksjoner. Dette skyldes dels andre jaktforhold, men først
og fremst mangel på kunnskap om optikk hos publikum. Amerikanere vet
ikke å verdsette kvalitet. Jeg har prøvd de rådyre Bausch & Lomb
kikkertene, bare for å konstatere at de er lysår bak Nikon, Leitz,
Swarovski og Zeiss hva optisk kvalitet angår. Når det gjelder
sistnevnte, har de to serier; en "Classic" og en "Design Selection."
Sistnevnte er dessverre et optisk tilbakeskritt, men Classic er meget
god.
Annen amerikansk optikk kjenner jeg ikke til.
Per Inge Oestmoen
> Per Inge Oestmoen <pi...@powertech.no> skrev i
> news:3989FE73...@powertech.no
> > Ellers er det ikke
> > så rent få som har erfart at det "kost-effektive" alternativet ble
> > ganske dyrt allikevel når reparasjonsprisen og i verste fall ødelagt
> > jakt skal tas med i betraktning. Rimelige sikter er langt i fra
> > motstandsdyktige mot vanngjennomtrengning og dugging.
> Per Inge, "kost effektivt" betyr det stikk motsatte av det du snakker om!
> :-)
> Kost effektivt vil si et sikte eller en kombinasjon av rifle og sikte som
> IKKE må repareres uten at det har fått skikkelig juling, og som ER
> motstandsdyktig mot vanngjennomtrenging og dugging.
Javisst. Men dette betyr også et _meget_ kostbart sikte.
> Med så mange kikkerttyper som finnes på verdens markedet, så finnes det
> sikkert noe som er mer "kost effektivt" enn ...... Zeiss.
Det dreier seg om Nikon, Swarovski og Zeiss hvis du skal velge fra
øverste hylle. Optiske instrumenter av denne typen har pga. svært dyre
glassmaterialer og høye kassasjonsprosenter svært liten
fortjenestemargin, og ingen optisk produsent vil kunne overleve på
produksjon av kikkerter og kikkertsikter alene. For alle de tre
ovennevnte fabrikkene gjelder at det er andre sektorer som står for
inntjeningen og lønnsomheten, mens kikkertproduksjonen er mer et
prestisjeprosjekt. For Nikon gjelder likevel at de lager en del billige
kikkertkonstruksjoner som mekanisk er meget dårlige. Disse er muligens
mer lønnsomme.
Saken er at de voldsomme omkostningene forbundet med glassbearbeiding og
tilpasningen av presisjonsoptikk gjør at en liten produsent aldri kan nå
opp til Swarovskis og Zeiss' kvalitetsnivå.
> Så Swarowski (vasebunn-glass!) og Zeiss er faktisk veldig *alminnelige*, i
> allefall på banen der jeg skyter rifle.
Ingen har bedre og dyrere glass enn Swarovski. Jeg begriper ikke hvorfor
du tror på at Swarovski holder seg med vasebunnglass. Swarovski har
utviklet et svært stort antall glasstyper til bruk i smykker,
lysekroner, ornamenter, glassfigurer og optiske instrumenter. I
håndkikkertene brukes et utall glasstyper tilpasset hver enkelt
konstruksjon. Takkantprismekikkerter bruker et helt annet glass enn
porroprismekikkerter, i de akromatiske objektivlinsene har vi minst to
forskjellige glasstyper, det vil si en i hver av linsene, og i okularene
finner vi atter andre glasstyper.
> Det er rent så det blir kjedelig, jeg kan enda huske den tiden det gikk et
> sus over banen når en Zeiss dukket opp, og når man kjøpte "Zeiss" fra
> Øst-Tyskla(unnskyld DDR!), finnes det forresten noen av de gamle
> Ossie-siktene i skogen nå om dagen?
Zeiss fra Øst-Tyskland hadde gode håndkikkerter optisk sett, men
mekanisk var de ikke å høyden, spesielt ettersom de senere
konstruksjonene manglet prismeseter. (Nedsenkninger for porroprismene
inne i prismehuset) Kikkertsiktene derfra har jeg ingen kjennskap til,
men Carl Zeiss Jena hadde hele tiden meget god optikk. Ikke så merkelig,
siden de også var glassmestere per exellense.
Per Inge Oestmoen
Erik Prestmo wrote:
> Per Inge Oestmoen <pi...@powertech.no>
> > Det er neppe noe brennbart spørsmål at Swarovski og Zeiss stiller i en
> > klasse for seg.
Les videre.
--
Erik Prestmo
Arve Flaten <fla...@start.no> skrev i news:1103_965375809@arve2
> > Og etterpå hva er det mest kost-effektive alternativet?
>
>
> Flatin
Farmer-boy! LOL!!
Erik Prestmo
Erik Prestmo <hfan...@online.no> skrev i
news:I3Hi5.1472$aK5....@news1.online.no
Jeg takker for mange fine svar og mange artige vinklinger.
Tydelig at gutta her liker redskapen, og kan å skyte.
For min egen del ville vel ikke utstyret hjelpe stort, jeg regner med å
vinne kampen om sisteplassen uansett!
Men kikkerter interesserer meg, og mere spesifikt:
J. Coopers Scout-konsept interesserer
Dessuten en annen flue den nevnte herre argumentere for, og som jeg synes
høres vettugt ut, rent teknisk:
Hvorfor ikke gå tilbake til enkle, SOLIDE kikkerter, uten mange deler som er
skrudd sammen (lekkasje-punkter) og heller omdesigne kikkertfestene totalt,
med alle siktejusteringer på festene, som i gamle dager?
Hva var egentlig så galt med et slikt konsept? Ingen tvil om at man kunne
ha bygget BEDRE kikkerter på den måten, samtidig ville man ha kunnet velge
mellom flere forskjellige fester, med ulike typer justeringsmuligheter. Man
kunne velge forskjellige bullet-drop compensatorer, alt etter kaliber eller
kulevekt foreksempel!
Og tro ikke at kikkertene hadde blitt like enkle i dag som de gode gamle
Sharps messingkikkertene som var nesten 75 cm lange - det var en funksjon av
at den optiske vitenskapen ikke hadde kommet lengre!
Jeg ser for meg at en aggressiv fabrikant kunne ha skapt et system som hadde
vært skikkelig interessant, teknisk på topp, og solid og optisk supert!
Istedet for å prøve å gå opp den samme løypa som Zeiss og de andre allered
har lagt.
ErikP
Erlend Berg
>> Og etterpå hva er det mest kost-effektive alternativet?
>
>Pøøhhhh, cost no object!
>
>Flatin
Flatin; en mann som definitivt har forbedret takhøyden i denne
gruppen! : D
"Cost no object" - sånt liker vi. Ikke alle som tør si sånt, selv om
alle tenker det samme.
Mvh
Erl1
Ųyvind Hannisdal
>
> Erik Prestmo <hfan...@online.no> skrev i
> news:I3Hi5.1472$aK5....@news1.online.no
>
>
> Jeg takker for mange fine svar og mange artige vinklinger.
>
> Tydelig at gutta her liker redskapen, og kan å skyte.
>
> For min egen del ville vel ikke utstyret hjelpe stort, jeg regner med å
> vinne kampen om sisteplassen uansett!
>
> Men kikkerter interesserer meg, og mere spesifikt:
>
> J. Coopers Scout-konsept interesserer
Umiddelbart ser IER-kikkerter ut som en god løsning for grovkalibrede rifler
til bruk på farlig vilt.
De eliminerer faren for å begrave okularet i knollen under tung rekyl,
fungerer bra til skyting på bevegelig mål, og letter adkomsten under
etterfyll av magasinet (spesielt gunstig for oss som hater løse magasiner).
Utover det ser jeg ikke helt de store fordelene, men jeg trenger mer
erfaring med konseptet før jeg trekker for bastante konklusjoner.
>
> Dessuten en annen flue den nevnte herre argumentere for, og som jeg synes
> høres vettugt ut, rent teknisk:
>
> Hvorfor ikke gå tilbake til enkle, SOLIDE kikkerter, uten mange deler som
er
> skrudd sammen (lekkasje-punkter) og heller omdesigne kikkertfestene
totalt,
> med alle siktejusteringer på festene, som i gamle dager?
Mine opplevelser med ymse kikkertfester tilsier at jo færre skruer og
duppeditter jo bedre. Spesielt kombinasjonen tung kikkert og tung rekyl er
nådeløs mot intrikate ingeniørkunster. Loggboken min viser langt flere
problemer med kikkertfester enn med kikkersikter (Zeiss og Leupold).
Men igjen, jeg er villig til å bli overbevist. Det er en interessant tanke
og jeg håper noen tar utfordringen. I mellomtiden stiller jeg med
reservesikter på børsa og i sekken.
Øyvind
Erik Prestmo
> Javisst. Men dette betyr også et _meget_ kostbart sikte.
>
> > Med så mange kikkerttyper som finnes på verdens markedet, så finnes det
> > sikkert noe som er mer "kost effektivt" enn ...... Zeiss.
>
> Det dreier seg om Nikon, Swarovski og Zeiss hvis du skal velge fra
> øverste hylle. Optiske instrumenter av denne typen har pga. svært dyre
> glassmaterialer og høye kassasjonsprosenter svært liten
> fortjenestemargin, og ingen optisk produsent vil kunne overleve på
> produksjon av kikkerter og kikkertsikter alene. For alle de tre
> ovennevnte fabrikkene gjelder at det er andre sektorer som står for
> inntjeningen og lønnsomheten, mens kikkertproduksjonen er mer et
> prestisjeprosjekt. For Nikon gjelder likevel at de lager en del billige
> kikkertkonstruksjoner som mekanisk er meget dårlige. Disse er muligens
> mer lønnsomme.
Enig, eneste mulighet er at man er *gode* på presisjonsoptikk på andre
områder.
Basert på 15 - 20 års inten lesing av optiske tester på fotooptikk er
rangeringen:
Canon
Nikon - Olympus
Zeiss - Pentax - Minolta
Resten.
Slik er rangeringen, og kan man lage fotooptikk, er kikkerter og sikter
enklere konstruksjoner, optisk sett.
Mekanikken er en en annen sak, man lager dårligere objektivfatninger i dag
enn for 15 år siden, pga nye materialer, kan man stave P L A S T I K K ?
Om ikke japanske våpenlover hadde vært helt i det hinsidige, skulle det ha
vært riktig interessant å se hva Canon ville ha fått til når det gjelder
kikkertsikter, denne fabrikken investerte på 80-tallet i CNC-utstyr (fra
kjernefysisk teknolog?) med en slik presisjon at man DREIER ut asfæriske
linser, med en slik presisjon at etterpolering er unødvendig! Jeg har
fremdeles vanskelig for å skjønne hvordan de får det til!
> Saken er at de voldsomme omkostningene forbundet med glassbearbeiding og
> tilpasningen av presisjonsoptikk gjør at en liten produsent aldri kan nå
> opp til Swarovskis og Zeiss' kvalitetsnivå.
Åjoda, det er bare det at det blir enda mindre kosteffektivt!!
> > Så Swarowski (vasebunn-glass!) og Zeiss er faktisk veldig *alminnelige*,
i
> > allefall på banen der jeg skyter rifle.
>
> Ingen har bedre og dyrere glass enn Swarovski. Jeg begriper ikke hvorfor
> du tror på at Swarovski holder seg med vasebunnglass. Swarovski har
> utviklet et svært stort antall glasstyper til bruk i smykker,
> lysekroner, ornamenter, glassfigurer og optiske instrumenter. I
> håndkikkertene brukes et utall glasstyper tilpasset hver enkelt
> konstruksjon. Takkantprismekikkerter bruker et helt annet glass enn
> porroprismekikkerter, i de akromatiske objektivlinsene har vi minst to
> forskjellige glasstyper, det vil si en i hver av linsene, og i okularene
> finner vi atter andre glasstyper.
Det med Swarovski er en vits, basert på samtaler med en Østerriker vi
kjenner her, som er nabo med fabrikken, og det står her for å terge en stolt
Swarovski-eier som kikker innom av og til! he he!
Gutten er stolt av den nye kikkerten sin han, og med rette!
Klart, eneste mulighet til å få til et skikkelig produkt på et anstendig
prisnivå, er at man *har* gunstige glassorter tilgjengelig, og kan å
bearbeide dem skikkelig, og gjerne fra annen produskjon, med stort volum,
slik at man kan tjene litt penger også!
> > Det er rent så det blir kjedelig, jeg kan enda huske den tiden det gikk
et
> > sus over banen når en Zeiss dukket opp, og når man kjøpte "Zeiss" fra
> > Øst-Tyskla(unnskyld DDR!), finnes det forresten noen av de gamle
> > Ossie-siktene i skogen nå om dagen?
>
> Zeiss fra Øst-Tyskland hadde gode håndkikkerter optisk sett, men
> mekanisk var de ikke å høyden, spesielt ettersom de senere
> konstruksjonene manglet prismeseter. (Nedsenkninger for porroprismene
> inne i prismehuset) Kikkertsiktene derfra har jeg ingen kjennskap til,
> men Carl Zeiss Jena hadde hele tiden meget god optikk. Ikke så merkelig,
> siden de også var glassmestere per exellense.
Riktig det med Carl Zeiss Jena, de leverte faktisk glass til både Zeiss og
Leitz før den kalde krigen frøys helt til.
Det var carl Zeiss Jena i østsonen som utviklet moderne optiske glassorter,
grunnleggende arbeid før WW2, og helt i spissen til langt ut i 60-tallet i
alle fall. Og de kunne å produsere til høy, god kvalitet til langt ut på
80-tallet i alle fall.
Noen som vet om de fortsatt produserer?
ErikP
Erik Prestmo
> >
> > Pøøhhhh, cost no object!
> >
> > Flatin
Hva med dette forslaget:
"Kjøp en Kongsberg DFS rifle (mauser) Kapp tykkpipen ca 25cm
kapp forskjeftet og monter en kikkert. Har vel den billigste kikkerten som
er og få, en Tasco 3,5-10x50 jeg skyter 5 sentrumstiere med denne rifla med
anlegg 100m"
Skribenten er MYE flinkere til å skyte enn meg, men jeg kommer nok til å
holde 30 cm på 100 meter jeg og.
Det sies at eldre pent brukte DFS mausere kan erholdes for 1000 kr stykket,
Hvor?
Og nor tiden kommer for å skifte løp, Hvilket Mauserløp er det beste - det
BESTE?
Og kikkertmontasjer, hva funker best på en DFS'er?
Og med det samme - jeg skal nok ha tak i 3.generasjon kikkerten fra
Springfield, illuminert retikkel, avstandsmåler, innebygget Water, og 56mm
objektiv.
Da må jeg antakelig ha en Høy montasje, men da trenger jeg jo en eller annen
oppbygget kinnbakke også?
Det baller på seg!
Uansett en DFS-Mauser burde være pålitelig. Tung men pålitelig det er jo en
98K, den har "vært" over alt, Afrika, Volga, Chile, Kirkenes,
Syd-Frankrike.........
Synd det ikke finnes demonterbart magasin.
DFS stoppet dessverre helt opp mellom 1950 og 1990, og har klasset UT Garand
og er i ferd med å klasse ut US Carbine, sies det - det er helt på grensen
at vi kan være bekjent med å bære rundt på ei DFS-rifle. Sauer kommer ikke
på tale.
Erik Prestmo
Erlend Berg <erl...@chello.se> skrev i news:398be007...@news.chello.se
> Arve Flaten gav til beste;
>
>
>
> >
> >Pøøhhhh, cost no object!
> >
> >Flatin
>
>
>
>
> gruppen! : D
>
> "Cost no object" - sånt liker vi. Ikke alle som tør si sånt, selv om
> alle tenker det samme.
>
> Mvh
>
> Erl1
Vi noterer oss at Erlend postet klokken 11.39, vi går ut fra at hans hulde
viv allered var gått til ro....
Akkurat, Cost No Object - my ass....
:-)
ErikP
>
Erik Prestmo
Øyvind Hannisdal <hann...@bergen.frisurf.no> skrev i
news:6zSi5.1701$aK5....@news1.online.no
> > Dessuten en annen flue den nevnte herre argumentere for, og som jeg
synes
> > høres vettugt ut, rent teknisk:
> >
> > Hvorfor ikke gå tilbake til enkle, SOLIDE kikkerter, uten mange deler
som
> er
> > skrudd sammen (lekkasje-punkter) og heller omdesigne kikkertfestene
> totalt,
> > med alle siktejusteringer på festene, som i gamle dager?
>
> Mine opplevelser med ymse kikkertfester tilsier at jo færre skruer og
> duppeditter jo bedre. Spesielt kombinasjonen tung kikkert og tung rekyl er
> nådeløs mot intrikate ingeniørkunster. Loggboken min viser langt flere
> problemer med kikkertfester enn med kikkersikter (Zeiss og Leupold).
> Men igjen, jeg er villig til å bli overbevist. Det er en interessant tanke
> og jeg håper noen tar utfordringen. I mellomtiden stiller jeg med
> reservesikter på børsa og i sekken.
BTW:
Har noen prøvd montasjene fra MILLET, de som har påsatt et par pistolsikter
på ringen, som reserve...
De finnes i to modeller faste og Millet's stillbare, de siste er ikke
akkurat kjent for å være verdens mest solide, så om de tåler storvilt-rifle
rekyl vet jeg ikke.... Jeg ville gå for faste sikter og file litt...
Ser ut til å kunne dekke to behov:
Nødssikter, om noe skjer...
og
Kortholdssikter, særlig påkrevet om per Ulv eller Bamsefar skulle dukke opp
av ei tue rett foran, så mange som det begynner å bli av dem etter det jeg
hører...
Ser bra ut, men VIRKER det?
ErikP
Kristoffer Lindtveit
[snippa vekk alt, jeg ;]
Kjære Jægere! og annet Godtfolk
Kom i hu at Siktet ikke har alt at sige. Den enkeltes Skytefærdighæter ære
viktigest!
Jeg kjenner en Mand, der skyter med bare Korn, og Han gjør det vel så bra
som en del Andre.
-k- som skal sove NÅ!
Per Inge Oestmoen
> Basert på 15 - 20 års inten lesing av optiske tester på fotooptikk er
> rangeringen:
> Canon
> Nikon - Olympus
> Zeiss - Pentax - Minolta
> Resten.
Du glemte at Leitz er meget sterke på kortere brennvidder.
> Slik er rangeringen, og kan man lage fotooptikk, er kikkerter og sikter
> enklere konstruksjoner, optisk sett.
> Mekanikken er en en annen sak, man lager dårligere objektivfatninger i dag
> enn for 15 år siden, pga nye materialer, kan man stave P L A S T I K K ?
Ikke bare det; de nye zoomkonstruksjonene med autofokus som er laget for
massemarkedet er både optisk og mekanisk dårligere enn eldre
konstruksjoner. Noe som slett ikke gjelder bare fatningen, men alle
mekaniske deler.
Men det finnes fremdeles gode objektiver, selv om disse ikke er de som
blir tilbudt i pakkeløsningene til familieknipserne.
> Om ikke japanske våpenlover hadde vært helt i det hinsidige, skulle det ha
> vært riktig interessant å se hva Canon ville ha fått til når det gjelder
> kikkertsikter, denne fabrikken investerte på 80-tallet i CNC-utstyr (fra
> kjernefysisk teknolog?) med en slik presisjon at man DREIER ut asfæriske
> linser, med en slik presisjon at etterpolering er unødvendig! Jeg har
> fremdeles vanskelig for å skjønne hvordan de får det til!
Her kan man blant annet nevne at glasstøpen i et dyrt objektiv kjøles
ned over flere uker. Det tar altså flere uker å fremstille en serie
objektiver. Hvordan er forresten japanske våpenlover?
> > Saken er at de voldsomme omkostningene forbundet med glassbearbeiding og
> > tilpasningen av presisjonsoptikk gjør at en liten produsent aldri kan nå
> > opp til Swarovskis og Zeiss' kvalitetsnivå.
> Åjoda, det er bare det at det blir enda mindre kosteffektivt!!
Og derfor finnes ingen slike produsenter.
> Det med Swarovski er en vits, basert på samtaler med en Østerriker vi
> kjenner her, som er nabo med fabrikken, og det står her for å terge en stolt
> Swarovski-eier som kikker innom av og til! he he!
> Gutten er stolt av den nye kikkerten sin han, og med rette!
Har du vært på designoptikk.no og sett på Swarovski håndkikkerter?
> Riktig det med Carl Zeiss Jena, de leverte faktisk glass til både Zeiss og
> Leitz før den kalde krigen frøys helt til.
> Det var carl Zeiss Jena i østsonen som utviklet moderne optiske glassorter,
> grunnleggende arbeid før WW2, og helt i spissen til langt ut i 60-tallet i
> alle fall. Og de kunne å produsere til høy, god kvalitet til langt ut på
> 80-tallet i alle fall.
Du kan si det ennå litt sterkere: Det var i Jena at Zeiss startet, så
det er faktisk Carl Zeiss Jena som er arvtaker av den gamle
Zeiss-tradisjonen som startet i forrige århundre.
> Noen som vet om de fortsatt produserer?
Ja, nå under navnet Docter. Men disse kikkertene er overpriset, samtidig
som de har rekke (etter min mening) lite gjennomtenkte konstruksjoner og
selv synes jeg at Carl Zeiss Jena var bedre, fordi de bygget på de gamle
Carl Zeiss-løsningene som fortsatt ville kunne danne grunnlag for
glimrende konstruksjoner. En klassisk porroprismekikkert er fortsatt
second to none i kvalitet. Nå er det kun Svarowski som produserer den
klassiske Zeiss-konstruksjonen i høy kvalitet. Den kan du se her:
http://www.designoptikk.no/classic.htm.
Jon Inge Bragstad
wrote:
<snip>
>> Det dreier seg om Nikon, Swarovski og Zeiss hvis du skal velge fra
>> øverste hylle. Optiske instrumenter av denne typen har pga. svært dyre
>> glassmaterialer og høye kassasjonsprosenter svært liten
>> fortjenestemargin, og ingen optisk produsent vil kunne overleve på
>> produksjon av kikkerter og kikkertsikter alene. For alle de tre
>> ovennevnte fabrikkene gjelder at det er andre sektorer som står for
>> inntjeningen og lønnsomheten, mens kikkertproduksjonen er mer et
>> prestisjeprosjekt. For Nikon gjelder likevel at de lager en del billige
>> kikkertkonstruksjoner som mekanisk er meget dårlige. Disse er muligens
>> mer lønnsomme.
>
>Enig, eneste mulighet er at man er *gode* på presisjonsoptikk på andre
>områder.
>
>Basert på 15 - 20 års inten lesing av optiske tester på fotooptikk er
>rangeringen:
>
>Canon
>Nikon - Olympus
>Zeiss - Pentax - Minolta
>Resten.
>
>Slik er rangeringen, og kan man lage fotooptikk, er kikkerter og sikter
>enklere konstruksjoner, optisk sett.
Spørsmål (jeg er kunnskapsmessig stilt på sidelinja, men følger
interessant med....) :
Hvorfor er det ingen som nevner Leica ?
Meg bekjent er Leica det kikkertmerket (håndkikkert, riktig nok)
Amerikanerne virker å ha mest tro på. Men er dette også en sånn
Americano-thingy ?
<snip>
Per Inge Oestmoen
> Spørsmål (jeg er kunnskapsmessig stilt på sidelinja, men følger
> interessant med....) :
> Hvorfor er det ingen som nevner Leica ?
> Meg bekjent er Leica det kikkertmerket (håndkikkert, riktig nok)
> Amerikanerne virker å ha mest tro på. Men er dette også en sånn
> Americano-thingy ?
Nei, Leica er håndkikkerter av høyeste klasse. Jeg har selv skrevet i et
tidligere innlegg:
(Østmoen)
"Jeg har prøvd de rådyre Bausch & Lomb
kikkertene, bare for å konstatere at de er lysår bak Nikon,
Leitz, Swarovski og Zeiss hva optisk kvalitet angår."
Grunnen til at Leitz ikke var nevnt mer er at vi startet med å diskutere
riflekikkerter. Leica håndkikkerter er for all del helt i toppen.
Erik Prestmo
> Her trekker du dessverre litt for raske konklusjoner. Daniel Swarovski
> Glasfabrik und Schleifmittelwerke startet ut i 1870-årene som en
> glassekspert, og nettopp på grunn av at de er et glassverk har de en
> svært sterk kompetanse på utvikling og produksjon av optiske
> glassmaterialer. I mange år har de levert glassmasse og til og med
> linser til andre store optiske produsenter.
Alle produsenter av kvalitetesoptikk har på en eller annen måte kontroll
over råvarene, dvs de lager glasset selv og lager linser - upolerte
sådanne - dvs halvfabrikata for andre produsenter.
Det er i allefall en grov historisk fremstilling av hvordan toppfabrikkene
BLE toppfabrikker. Å kjenne glasset fra bunnen, lage det og kontrollere
egenskapene i detalj var og er grunnlaget.
Canon lager glass - de laget selv fluorittglasset som la grunnlaget for
moderne teleobjektiver og zoomlinser på 70-tallet. Canon FD FL objektivene
lå i en klasse for seg - prismessig også! :-( Du ser dem enda rundt
fotballbanene når Man U møter Real... som en skog av lange rør med digre
linser! Det var en Canon 300mm f1:2,8 som ble brukt til å avfotografere
Henry Kissingers hemmelige regjeringsdokumenter over skulderen hans inne i
FN salen i New York eller var det i Geneve på 70-tallet...
Minolta lager glass
Zeiss lager glass
Swarowski lager glass
> Swarovski's store glassverk ligger i Wattens, mens Swarovski Optik
> ligger i den lille landsbyen Absam. Den optiske instrumentfabrikken har
> under 500 ansatte. Av disse er en meget høy andel opptatt med forskning,
> og man prioriterer så definitivt kvalitet fremfor kvantitet, i
> motsetning til de aller fleste produsenter i Østen, som har enorme
> fabrikkanlegg som produserer kikkerter i lavkvalitetsklassen som så
> kjøpes opp av en lang rekke varemerkeinnehavere. Hverken optisk eller
> mekanisk finnes det noe bedre enn kikkertene fra Absam, og Swarovski er
> alt annet enn en obskur kjellerprodusent. Når det gjelder Swarovskis
> håndkikkerter, er det lange ventelister på dem, og jeg regner med at
> noen andre på no.sport.skyting som har brukt og kanskje selv eier
> Swarovski-kikkerter kan fortelle deg hva de er gode for. Prøv en selv,
> og finn selv ut om den optiske ytelsen og den mekaniske konstruksjonen
> er fra Hong Kong.
Nåvel, men kikkertsikte avdelingen holder til i noe som nærmest kan kalles
en kjelleravdeling - det er ikke mange gubber, og produksjonen er liten....
Jeg har nettopp kikket gjennom en jeg, det er som sagt en stolt eier her,
som har en på sin Sivil-Sauer.... Komplett med fjærende okular og alt....
Kikkerten er grei nok den, men er preget av bildefeltkrumming, en av de
vanligste optiske feil på kikkerter.
Slikt korrigeres med valg av forskjellige glassorter og hvis man går 100%
for det asfæriske linser.....
Men da er vi oppe i en annen kvalitetsliga!
Så jeg ble ikke imponert over Swarovski'n jeg, og heldigvis det er et fritt
marked.
> > Jeg tror at det er her Nikon taper (enda) fordi de har et design som
ikke
> > gir nok lysgjennomgang.
>
> Her er forholdet at de primært sikter seg inn på det amerikanske
> markedet. Amerikanerne vil ikke ha lyssterk optikk, men kompakte og
> lyssvake konstruksjoner. Dette skyldes dels andre jaktforhold, men først
> og fremst mangel på kunnskap om optikk hos publikum.
Det siste tror jeg ikke mye på! De har andre jaktforhold OK. Varminting i
godt dagslys stiller andre krav enn snikjakta vår inne i grov skog, OK.
Men amerikanerne er *gale* når det gjelder kvalitetskrav - men de har en
viss skepsis til produkter not made in the US of A.
>Amerikanere vet
> ikke å verdsette kvalitet. Jeg har prøvd de rådyre Bausch & Lomb
> kikkertene, bare for å konstatere at de er lysår bak Nikon, Leitz,
Men det finnes mye interessant på det amerikanske markedet!
Jeg har nevnt Springfield her tidligere, de er MEGET interessante, jeg vet
ikke om de produserer selv eller om det er OEM.
Også sitter jeg her med Shotgun News - issue 32-2000. Shepherd Enterprises
lager interessante kikkerter både til sivilt og militært bruk, det finnes
varianter som er kalibrert for kulehastigheter i 3 områder:
2800 - 3000 fps, 2600 - 2800 fps, 2400 - 2600 fps, samt at de finnes
kalibrert for .22
De leveres med spesielle retikler for Deer og Elk, samt til militært bruk.
Interesserte kan ta en kikk på
Der finnes de visstnok noen videosnutter også.....
Og de selger direkte til de som ønsker det, just keep yer major credit card
handy!
------------
ErikP
".....since we regard the service pistol as a weapon, rather than a
chemically-operated paper-punch."
J. Cooper
Ųyvind Hannisdal
> ikke
> > > gir nok lysgjennomgang.
> >
> > Her er forholdet at de primært sikter seg inn på det amerikanske
> > markedet. Amerikanerne vil ikke ha lyssterk optikk, men kompakte og
> > lyssvake konstruksjoner. Dette skyldes dels andre jaktforhold, men først
> > og fremst mangel på kunnskap om optikk hos publikum.
>
> Det siste tror jeg ikke mye på! De har andre jaktforhold OK. Varminting i
> godt dagslys stiller andre krav enn snikjakta vår inne i grov skog, OK.
>
> Men amerikanerne er *gale* når det gjelder kvalitetskrav - men de har en
> viss skepsis til produkter not made in the US of A.
Mitt inntrykk er at amerikanske jegeres kunnskap om optikk ikke er så mye
lavere enn den gjennomsnittelige norske jegers - det er nokså begrenset i
begge leire. At skauen her hjemme er full av Zeiss og Swarovski er ikke
nødvendigvis en indikasjon på utstrakt innsikt i optikkens fascinerende
verden.
Åkkesom, amerikanerenes valg av kikkertsikter styres helt klart av andre
behov. De driver jakt utelukkende i dagslys og foretrekker relativt
kompakte, lette sikter. Selv de mest erfarne, som stiller store krav til
vanntetthet, rekylfasthet og ikke minst gode garantier/oppfølging fra
fabrikk, klarer seg lenge med Leupold og Burris. Europeisk optikk
forbeholdes de spesielt interesserte og de som har oppdaget at virkelig god
optikk er en glede å bruke, også i godt dagslys.
Generelt oppfattes europeiske sikter som alt for tunge, svære og ikke minst
dyre. Her er jeg til dels enig. De nyeste siktene fra Zeiss og Swarovski er
jo blitt relativt lette, men jeg skulle ønske at Zeiss kunne laget mitt
favorittsikte 1,5-6x med 1" rør, 32 mm objektiv og en vekt ned mot 300 gr..
Jeg ville sett like mye av hjorten i mørtna, men børsa ville blitt lettere å
bære, kikkerten kunne monteres lavere og hele stasen ville sett mer elegant
ut.
Springfield? Shepherd? Forstørrelsesglass, tusj og tomme doruller....
Øyvind
Erik Prestmo
> Jon Inge Bragstad wrote:
>
> > Spørsmål (jeg er kunnskapsmessig stilt på sidelinja, men følger
> > interessant med....) :
> > Hvorfor er det ingen som nevner Leica ?
> > Meg bekjent er Leica det kikkertmerket (håndkikkert, riktig nok)
> > Amerikanerne virker å ha mest tro på. Men er dette også en sånn
> > Americano-thingy ?
>
> Nei, Leica er håndkikkerter av høyeste klasse. Jeg har selv skrevet i et
> tidligere innlegg:
>
> (Østmoen)
> kikkertene, bare for å konstatere at de er lysår bak Nikon,
>
> Grunnen til at Leitz ikke var nevnt mer er at vi startet med å diskutere
> riflekikkerter. Leica håndkikkerter er for all del helt i toppen.
Og kameraoptikk også!!! Det var imidlertid det med kosteffektivitet......
Jeg tror ikke jeg har *sett* et Leica sikte, og jeg vil ikke høre prisen
heller.....
ErikP
Erik Prestmo
> Erik Prestmo wrote:
>
> > Basert på 15 - 20 års inten lesing av optiske tester på fotooptikk er
> > rangeringen:
>
> > Canon
> > Nikon - Olympus
> > Zeiss - Pentax - Minolta
>
> > Resten.
>
Ooops:
Canon (Leitz)
Nikon - Olympus
Zeiss - Pentax - Minolta
ErikP's offisielle optikk rangeringsliste! (EP OORl [Tm] )
Erik Prestmo
Erik Prestmo <hfan...@online.no
OOOPS: feil i adressa, sorry
> Også sitter jeg her med Shotgun News - issue 32-2000. Shepherd
Enterprises
> lager interessante kikkerter både til sivilt og militært bruk, det finnes
> varianter som er kalibrert for kulehastigheter i 3 områder:
> 2800 - 3000 fps, 2600 - 2800 fps, 2400 - 2600 fps, samt at de finnes
> kalibrert for .22
>
> De leveres med spesielle retikler for Deer og Elk, samt til militært bruk.
>
> Interesserte kan ta en kikk på
>
Erik Prestmo
> Generelt oppfattes europeiske sikter som alt for tunge, svære og ikke
minst
> dyre. Her er jeg til dels enig. De nyeste siktene fra Zeiss og Swarovski
er
> jo blitt relativt lette, men jeg skulle ønske at Zeiss kunne laget mitt
> favorittsikte 1,5-6x med 1" rør, 32 mm objektiv og en vekt ned mot 300
gr..
> Jeg ville sett like mye av hjorten i mørtna, men børsa ville blitt lettere
å
> bære, kikkerten kunne monteres lavere og hele stasen ville sett mer
elegant
> ut.
>
> Springfield? Shepherd? Forstørrelsesglass, tusj og tomme doruller....
>
> Øyvind
>
Oij oij Øivind!
Det var en sveipende karakteristikk!
Den tror jeg krever en oppfølging, ellers havner du i sekken over folk som
slenger ut, uten å ha kjennskap til det du snakker om!
Så det ville være fint om du kunne fortelle oss hvorfor akkurat disse
merkene er totalt verdiløse?
Og hvilken konkret kjennskap du har til dem. Det ville jeg være takknemlig
for, ettersom jeg driver å tenker på kikkert. (jeg har god tid, det skjer
nok ikke mye før om et års tid...)
For det er vel ikke slik at det SKAL være merkevarer, bestemte merkevarer?
ErikP
Øystein Larsen
og men skal jeg hente ny H-S Precision stokk til 700'en i .308 den 15. .....
Rapport avlegges så snart produktet er kladdet på og vel montert....
--
Øystein Larsen,
Stavanger, Norway
"I wanted to see exotic Vietnam, the jewel of Southeast Asia.
I wanted to meet interesting and stimulating people of an
ancient culture and...kill them. I wanted to be the first
kid on my block with a confirmed kill."
-Private Joker, Full Metal Jacket (1987)
Ųyvind Hannisdal
> >
> > Øyvind
> >
>
> Oij oij Øivind!
>
> Det var en sveipende karakteristikk!
....og en dårlig spøk, tydeligvis.
>
> Den tror jeg krever en oppfølging, ellers havner du i sekken over folk som
> slenger ut, uten å ha kjennskap til det du snakker om!
>
> Så det ville være fint om du kunne fortelle oss hvorfor akkurat disse
> merkene er totalt verdiløse?
>
> Og hvilken konkret kjennskap du har til dem. Det ville jeg være takknemlig
> for, ettersom jeg driver å tenker på kikkert. (jeg har god tid, det skjer
> nok ikke mye før om et års tid...)
>
> For det er vel ikke slik at det SKAL være merkevarer, bestemte merkevarer?
>
> ErikP
Springfield Armory og Shepherd Scopes lager sikkert OK sikter, men som den
feigingen jeg er velger jeg å la andre bruke tid og penger på å prøve ut
kvaliteten. For meg ser det ut som relativt rimelig optikk oppstaset med
kulebanekompensatorer og fancy retikler. Jeg er lite imponert over Shepherds
egenreklame, med snakk om 'light gathering' og glade gutter som skyter hjort
på 750 yards, men du har rett; Et syltynt grunnlag for å fordømme
produktene.
Nuvel, inntil seriøse tester viser at de kan konkurrere optisk og mekanisk
med det beste på markedet, så holder jeg meg til det jeg vet fungerer.
Merkevarer? Kanskje. Men kjent (og anerkjent) kvalitet beroliger litt når
tusenlappene flyr. Jeg tester jaktkuler til cellulosefragmentene dekker bøen
som snø, men optikk er IMO for dyrt for eksperimenter og slurvete forskning
i heimen. Desverre får jeg vel si, for man har da både dusj og frys, og
spektrofotometer kan en jo leie.
Øyvind
Erik Prestmo
>
> Springfield Armory og Shepherd Scopes lager sikkert OK sikter, men som den
> feigingen jeg er velger jeg å la andre bruke tid og penger på å prøve ut
> kvaliteten. For meg ser det ut som relativt rimelig optikk oppstaset med
> kulebanekompensatorer og fancy retikler. Jeg er lite imponert over
Shepherds
> egenreklame, med snakk om 'light gathering' og glade gutter som skyter
hjort
> på 750 yards, men du har rett; Et syltynt grunnlag for å fordømme
> produktene.
> Nuvel, inntil seriøse tester viser at de kan konkurrere optisk og mekanisk
> med det beste på markedet, så holder jeg meg til det jeg vet fungerer.
>
> Merkevarer? Kanskje. Men kjent (og anerkjent) kvalitet beroliger litt når
> tusenlappene flyr. Jeg tester jaktkuler til cellulosefragmentene dekker
bøen
> som snø, men optikk er IMO for dyrt for eksperimenter og slurvete
forskning
> i heimen. Desverre får jeg vel si, for man har da både dusj og frys, og
> spektrofotometer kan en jo leie.
Akkurat. At du gidder å skrive så mye når et enkelt nei greier seg....
Plonk.
Arve Flaten
> > Pøøhhhh, cost no object!
> >
> > Flatin
>
> Farmer-boy! LOL!!
"I've got a shotgun and a rifle and a fourwheeldrive.
A country-boy can survive"
-Hank Williams Jr.
BTW, din Swarowski-hater; har je Swarowski sjøl. 6-24x50. Det e den beste kikkerten je har prøvd, sålenge vi snakker høy forstørrelse. Mange
jaktfeltskyttere bruker Leupold 6,5-20, eller B&L 6-24. Begge deler greie kikkerter, men i ei anna pris/kvalitetsklasse enn Swarowski. Og det e
enkelt å avsløre; ta ein titt i kikkerta så ser du. Je har prøvd Zeiss, Scmidt&Bender, Hertel&Reuss, Hakko. Sku je hatt kikkert i området 1,5-6,
eller 3-12 hadde valget blitt Schmidt & Bender. Je syns den e bedre å sjå i enn både Zeiss og Swarowski. At'n koster noen lapper mindre gjør jo
heller ingen ting :-)
Je trur og je heller ville hatt Schmidt & Bender 4-16 enn amerikansk 24x. Høy forstørrelse e null verdt hvis optikken itte høld mål. Je ser bedre i
Swarowski'n på 24x enn med mange 40x skivekikkerter. De nevnte amerikanere e my meir kritisk på øyeplassering. I dårlig lys ser je ein del
bedre med Swarowski. Men OK, det e snakk om Europeisk 50 mm, kontra amerikansk 40 mm, så det bli å sammenligne epler med pærer.
Hakko e det verste je har prøvd. Stort og fancy, men bare plast.
"Villedende" pris på Swarowski'n e ca. 14.000, je ga 9500,- Alt for my for ein kikkert, og godt over hva je hadde planer om å bruke. Imidlertid
angrer je itte i ettertid. Hadde je gått for Leupold eller B&L så hadde je for alltid angra, bare sett feila og drømt om den Swarowski'n.
Det e snakk om prioritering. Je syns itte det e verre å bruke 10 lapper på kikkert, enn å bruke det på my annet. Mange kjører rundt i bil te 300K,
noen røyker opp ein Swarowski eller to i året, osv osv.
Og i ærlighetas navn: Kikkerten min har allerede vært ein tur tilbake i den "kjeller'n" i Østerrike. Svartfarga på retiklet flassa av, -lite
imponerende. Det gikk selvfølgelig på garantien, men det tok jo noen uker å få det fixa.
Flatin -som e ein vanlig lønnsmottaker, og ingen skytesportens Røkke. ;-)
Erlend Berg
snippesnipp
>Akkurat. At du gidder å skrive så mye når et enkelt nei greier seg....
>
>Plonk.
>
Look who's talking ....
Mvh
Erl1
Ųyvind Hannisdal
.
>
> Akkurat. At du gidder å skrive så mye når et enkelt nei greier seg....
>
> Plonk.
>
Heisann! Dette ble jo en riktig trivelig meningsutveksling! Humor er jaggu
ikke til å spøke med.
BTW, jeg leker selv med tanken på å modifisere en gammel DFS mauser. Brodern
har en på lur, og den kunne jo passe bra til trening/jaktfelt/'poor man's
sniper'.
Kikkertmonteringen bekymrer meg litt, da låskassebroen er nokså maltraktert,
i.e. nedslipt og gjennomhullet. Jeg håper noen her kan komme med gode råd i
den forbindelse. Kanskje en burde skru og lime fast stålemner til kassen og
deretter maskinere spor - gjerne Weaver. Det skulle gi det beste grunnlaget
for videre montering.
Ellers gleder jeg meg til å bygge om skjeftet. Jeg vil satse på å heve hele
kolbekammen - ikke bare kinnstykket - med litt 'negative drop' og en feit
Decelerator kappe.
Øyvind
Erik Prestmo
Arve Flaten <fla...@start.no> skrev i news:1103_965637844@arve2
> On Sat, 5 Aug 2000 01:36:21 +0200, "Erik Prestmo" <hfan...@online.no>
wrote:
>
> > > Pøøhhhh, cost no object!
> > >
> > > Flatin
> >
> > Farmer-boy! LOL!!
>
> "I've got a shotgun and a rifle and a fourwheeldrive.
> A country-boy can survive"
> -Hank Williams Jr.
>
> BTW, din Swarowski-hater; har je Swarowski sjøl.
;-)
Takk for fine innspill og solide vurderinger - experience beats
speculation - every time.
Jeg er før øvrig ingen Swar-hater - tvert i mot! Det er bare en kar her det
er moro å terge- og når det står på internett, ja så er det jo sant?
Det blir vel en dyr kikkert på meg også - til slutt. Etter at skapet er
fullt av billig mikk makk som ikke virket helt, som vanlig. Men man lærer
underveis på livets vei!
BTW har du ikke noen gode Hank Jr-sitater som går på six-guns, eller må jeg
holde meg til Leadbelly som sang så fint om sin 32-20?
ErikP
Erik Prestmo
>
> Heisann! Dette ble jo en riktig trivelig meningsutveksling! Humor er jaggu
> ikke til å spøke med.
Sorry, I stand corrected.
Humor er som kjærligheten, problemet er at to parter ikke starter og slutter
samtidig.....
> BTW, jeg leker selv med tanken på å modifisere en gammel DFS mauser.
Brodern
> har en på lur, og den kunne jo passe bra til trening/jaktfelt/'poor man's
> sniper'.
Dette var det mere liv i! Rolf Erik her har en og kan sikkert gi gode råd,
jeg lurer forresten på om det ikke dreier seg om "poor-mans choice", snarere
heller om "wise mans secret"....
> Kikkertmonteringen bekymrer meg litt, da låskassebroen er nokså
maltraktert,
> i.e. nedslipt og gjennomhullet. Jeg håper noen her kan komme med gode råd
i
> den forbindelse. Kanskje en burde skru og lime fast stålemner til kassen
og
> deretter maskinere spor - gjerne Weaver. Det skulle gi det beste
grunnlaget
> for videre montering.
I gamle dager kjente jeg en fader til en av minirekruttene i DFS, sønnen var
djevelsk god til å skyte, hadde djevelsk godt syn, han kunne SE treffene på
100 meter (det ble en dårlig nier - og det var det!). Gutten ble senere
norgesmester i UIT-rifle.
Well de dreiv på og modifiserte rekruttbørsa, og enten skrudde på en
"kikkertmontasje" eller sveiset den fast (dekkgass-sveising det går visst
bra det?) for å stive opp kassa.
Rolf Erik vet sikkert mer enn meg.
> Ellers gleder jeg meg til å bygge om skjeftet. Jeg vil satse på å heve
hele
> kolbekammen - ikke bare kinnstykket - med litt 'negative drop' og en feit
> Decelerator kappe.
Hva med å frese ut spor og sette på et justerbart kinnstykke?
Og kappe av løpet litt, vi snipere skal jo bevege oss i terrenget også, når
vi jakter på Storbukken?
ErikP
Erik Prestmo
> > Dessuten en annen flue den nevnte herre argumentere for, og som jeg
synes
> > høres vettugt ut, rent teknisk:
> >
> > Hvorfor ikke gå tilbake til enkle, SOLIDE kikkerter, uten mange deler
som
> er
> > skrudd sammen (lekkasje-punkter) og heller omdesigne kikkertfestene
> totalt,
> > med alle siktejusteringer på festene, som i gamle dager?
>
> Mine opplevelser med ymse kikkertfester tilsier at jo færre skruer og
> duppeditter jo bedre. Spesielt kombinasjonen tung kikkert og tung rekyl er
> nådeløs mot intrikate ingeniørkunster. Loggboken min viser langt flere
> problemer med kikkertfester enn med kikkersikter (Zeiss og Leupold).
> Men igjen, jeg er villig til å bli overbevist. Det er en interessant tanke
> og jeg håper noen tar utfordringen. I mellomtiden stiller jeg med
> reservesikter på børsa og i sekken.
Hei Øivind!
Morsomt at du nevner akkurat dette!
Har du noensinne skrudd opp en kikkert og sett inni? Eller sett nøye på ei
tegning eller ei "sprengskisse" over en kikkert, det som er inn og hvorfor
det virker akkurat som det gjør?
Hvis det er noen plass det er bittesmå, svake skruer, tvilsomme fester og
svake, svake fjærer, så må det være inne i en kikkert!
Det jeg tenker på (eller rettere sagt Jeff Cooper, ettersom HAN har snakket
med fabrikanter) er mere å sammenligne med et stillbart, konvensjonelt
sikte. Tenk på siktet på en god gammel Grand for eksempel!
Poenget er at mekanikken kan gjøres både større og mye sterkere på utsiden
av en kikkert enn inne i en!
Og om det "stillbare" overlever rekylen inne i en kikkert, kan en
døds-sikkert lage det enda bedre på utsiden, og kanskje lage en vettug
standard, slik at "alle" kan bruke samme montasjer! Tenk hvor flott, alle
1" eller med andre ringer, alle 30mm kikkerter kan monteres, og skiftes om
en annen og alle kunne justeres på samme måte! og kikkertfolka kunne
konsentrere seg om det de kan best - lage optikk....
Med dagens CNC-produksjonsutstyr må det da være mulig å tenke i nye baner,
ikke bare tråkke i sti og flokk av gammel vane?
ErikP
Ųyvind Hannisdal
>
> Har du noensinne skrudd opp en kikkert og sett inni? Eller sett nøye på
ei
> tegning eller ei "sprengskisse" over en kikkert, det som er inn og hvorfor
> det virker akkurat som det gjør?
Yepp. Hadde jeg brukt litt mindre tid på slike studier og mer tid på
skytebanen så hadde det kanskje blitt en god skytter av meg òg..... Akk ja,
en unnskyldning skal man jo ha.
>
> Hvis det er noen plass det er bittesmå, svake skruer, tvilsomme fester og
> svake, svake fjærer, så må det være inne i en kikkert!
>
> Det jeg tenker på (eller rettere sagt Jeff Cooper, ettersom HAN har
snakket
> med fabrikanter) er mere å sammenligne med et stillbart, konvensjonelt
> sikte. Tenk på siktet på en god gammel Grand for eksempel!
>
> Poenget er at mekanikken kan gjøres både større og mye sterkere på utsiden
> av en kikkert enn inne i en!
>
> Og om det "stillbare" overlever rekylen inne i en kikkert, kan en
> døds-sikkert lage det enda bedre på utsiden, og kanskje lage en vettug
> standard, slik at "alle" kan bruke samme montasjer! Tenk hvor flott, alle
> 1" eller med andre ringer, alle 30mm kikkerter kan monteres, og skiftes om
> en annen og alle kunne justeres på samme måte! og kikkertfolka kunne
> konsentrere seg om det de kan best - lage optikk....
>
> Med dagens CNC-produksjonsutstyr må det da være mulig å tenke i nye baner,
> ikke bare tråkke i sti og flokk av gammel vane?
>
> ErikP
>
Jeg har tenkt mye på dette når stålmontasjen ryker/løsner mens
kikkermekanikken er like fin - i kvalitetssikter vel å merke! For meg er det
nærliggende å tro at forklaringen ligger i vektforskjeller. De bittesmå
skruene og fjærene skal tross alt holde på plass relativt små og lette
deler. Et kikkertfeste har ofte over et halvt kilo med rør å kjempe med - en
lang, tung ting.
En annen sak er jo at kikkertinnmaten settes sammen med stor presisjon under
kontrollerte forhold med deler som i utgangspunktet passer sammen. Det er
vel de færreste kikkert/feste/rifle-kombinasjoner som ikke trenger betydelig
hjelp for å passe perfekt i hop, og problemet er ofte at de ikke får denne
hjelpen.
Jaja, det er lett å se seg blind på problemene og stivne i konvensjonell
tenking. Heldigvis finnes det smartere folk enn meg der ute, og jeg håper
virkelig oberstløytnant Cooper inspirerer noen til å gjøre et forsøk.
Kikkersikteproblemer er vanvittig irriterende.
Øyvind
Ųyvind Hannisdal
>
> Hva med å frese ut spor og sette på et justerbart kinnstykke?
Utvilsomt en god ide, særlig med 56 mm objektiv og HØYE montasjer. Men jeg
liker rette linjer, hel ved og minst mulig som stikker ut i lufta og henger
seg opp i klær og vegetasjon (samme gjelder tofot, med mulig unntak for et
Clifton skjefte).
Når jeg likevel skal sage, lime og spikke, så skal jeg nok klare å få
kolbekammen høy nok. Justeringsmuligheter er nyttig, men det trenger strengt
tatt bare passe min unike kombinasjon av tryne og kikkert.
>
> Og kappe av løpet litt, vi snipere skal jo bevege oss i terrenget også,
når
> vi jakter på Storbukken?
Definitivt. Jeg ser bare fordeler med å gjøre rifla lettere og kortere. I
skauen blir det jo betraktelig mer bæring enn skyting.
Øyvind
Oooops! Der trykte jeg på feil knapp gitt. Fikk du dette som mail, Erik?
Beklager.
Erik Prestmo
> Det blir vel en dyr kikkert på meg også - til slutt. Etter at skapet er
> fullt av billig mikk makk som ikke virket helt, som vanlig. Men man lærer
> underveis på livets vei!
Press Stop!
Det ser ut til at det IKKE blir dyr kikkert!
Kjell I. Røkke og hans menn på G-Sport har et par alternativer:
Tasco Titan 3 - 12 x 52 til 4498
Tasco Euro Scope 2,5 - 10 x 56 til 2398
Så kan noen fortelle meg hva som er galt med Tasco?
Og Erfaringer takk! ikke synsing fra folk som SKAL bevise at sin egen XXX
til xxxxx kroner er sååå mye bedre!
Jeg kikka litt inne i butikken, det er et kjøpesenter som er 30 - 50 meter
langt. Lysstyrken var finfin. det ble LYSERE inni kikkerten enn i butikken,
og det var mindre billedfelt-krumningsfeil på Eruro-Tascoen enn på
Swarowskien jeg kikka i i forrige uke.
Heltrukket Alurør, burde borge for bra vanntetthet.
30mm rør bidrar sterkt til stor lysstyrke.
Og prisen var helt riktig : under 2500!
Well, thats it. Halshugg meg med fakta.
ErikP
Jon Inge Bragstad
wrote:
>
>Erik Prestmo <hfan...@online.no> skrev i
>news:B2Ij5.3395$aK5....@news1.online.no
>
>> Det blir vel en dyr kikkert på meg også - til slutt. Etter at skapet er
>> fullt av billig mikk makk som ikke virket helt, som vanlig. Men man lærer
>> underveis på livets vei!
>
>Press Stop!
>
>Det ser ut til at det IKKE blir dyr kikkert!
>
>Kjell I. Røkke og hans menn på G-Sport har et par alternativer:
>
>Tasco Titan 3 - 12 x 52 til 4498
>
>Tasco Euro Scope 2,5 - 10 x 56 til 2398
>
>Så kan noen fortelle meg hva som er galt med Tasco?
>
>Og Erfaringer takk!
Erfaringer med div. modeller av Tasco (ikke nødvendigvis mine egne
kikkerter/erfaringer) :
- Retikkel har en tendens til å løsne.
- Lite skuddfast
- Parallakse feil (testet tidligere i dag!)
- Utrolig lite vanntett.
- Svært dårlig i vanskelige lysforhold (forskjellen mellom denne og en
Europeer er 1/2-1 times skytelys IMO, og du kan glemme motlys)
MEN
Dersom du skal ha en kikkert til bruk under tak, på et våpen med lite
rekyl, på kjente avstander, under gode lysforhold - så er det ikke
sikkert Tasco er så rævva...
Det er dessuten liten sjanse for at du opplever _alle_ disse feilene
på en og samme kikkert. Det er også en mulighet at du treffer på den
ene Tascoen av x stykker, som faktisk holder. Jeg vet av flere som
har, på garantien, fått ny Tasco en 3-4 ganger, før de fikk en som
holdt et par sesonger.
For å avslutte med min ærlige mening, rett fra gørra - jeg har
særdeles liten tro på Tasco kikkerter generelt, og mener du bør styre
unna. Jeg mener det er en svært stor sjanse for at du kjøper deg mer
problemer enn gleder.
Tom Lauritzen
>
> til xxxxx kroner er sååå mye bedre!
Jeg har en Tasco skivekikkert 20x40 som var liten og med rett pris. (billig)
Den ligger i den samme esken som Lee sin automatiske kule-isetter.
Selges billig hvis noen vil ha den.
Tom L.
Ųyvind Hannisdal
>
> Og Erfaringer takk! ikke synsing fra folk som SKAL bevise at sin egen XXX
> til xxxxx kroner er sååå mye bedre!
Hårde bud:-)
Erfaringer med Tasco:
Egen kikkert. 1986(foreldet?).Testskyting av nyervervet 300 Wby Fibermark.
180 gr. fabrikkammo. Fire skudd og retikkelet 'flyter' rundt i siktet.
(Jeg har også ødelagt to sett Tasco stålmontasjer, men det er en annen
historie..)
Skytebanetjeneste. Hjelp til jegere under storviltprøve og treningskvelder:
Retikkeljusteringen er unøyaktig og uforutsigbar.
Et par tilfeller av løse retikler.
De dyrere modellene til Tasco har jeg ikke opplevd problemer med på banen.
>
> Jeg kikka litt inne i butikken, det er et kjøpesenter som er 30 - 50 meter
> langt. Lysstyrken var finfin. det ble LYSERE inni kikkerten enn i
butikken,
> og det var mindre billedfelt-krumningsfeil på Eruro-Tascoen enn på
> Swarowskien jeg kikka i i forrige uke.
>
> Heltrukket Alurør, burde borge for bra vanntetthet.
>
> 30mm rør bidrar sterkt til stor lysstyrke.
Det har jeg også alltid trodd. Men i det siste har jeg hørt stemmer i hodet
som påstår at de eneste fordelene med 30mm kontra 1" er bedre stivhet og mer
plass til mekanikk. God lysstyrke er utelukkende et resultat av gode linser
og tilstrekkelig utgangspupill.
Du kan jo litt om optikk, Erik. Forklar.
Øyvind
Jon Inge Bragstad
<hann...@bergen.frisurf.no> wrote:
<snip>
>Skytebanetjeneste. Hjelp til jegere under storviltprøve og treningskvelder:
>Retikkeljusteringen er unøyaktig og uforutsigbar.
Forøvrig - jeg har enda ikke opplevd en Tasco der man flytter
treffpunkt mot den retning som det står på "hjulet" - dvs, skal man
skru til venstre, så må man skru dit det står "right" på kikkerten...
Arve Flaten
wrote:
>Takk for fine innspill og solide vurderinger - experience beats
>speculation - every time.
Nettopp! Hjelp lite hva all verdens måleinstrumenter, tester og
teoretiske vurderinger kjem fram te. Te sjuende og sist e det MINE
auger som ska sjå i MIN kikkert, og således e mine auger det optimale
testinstrument for mitt bruk.
>Jeg er før øvrig ingen Swar-hater - tvert i mot! Det er bare en kar her det
>er moro å terge- og når det står på internett, ja så er det jo sant?
Du må meine hva du vil om Swarowski for me. Je syns Schmidt & Bender
har mye mindre bildeforvrengning enn Zeiss og Swarowski. Hvis en ser
mot ei rett flate og beveger øyet opp og ned i kikkerten så bukter
bildet se i ytterkant. Men hva veit je? Det kan tenkes de to har gode
argumenter for at det e slik. Dessuten bør vel folk holde øyet rett
bak kikkerten ;-)
>BTW har du ikke noen gode Hank Jr-sitater som går på six-guns, eller må jeg
>holde meg til Leadbelly som sang så fint om sin 32-20?
Husker ingen som omhandler six-guns. Men han syng om andre våpen bl.a
i "A countryboy can survive" og "I've got rights" Hvis du liker fyr'n
så kan je på det varmeste anbefale skiva "America, the way I see it"
Flatin
Erik Overvik
wrote:
>
>Erik Prestmo <hfan...@online.no> skrev i
>news:B2Ij5.3395$aK5....@news1.online.no
>
>> Det blir vel en dyr kikkert på meg også - til slutt. Etter at skapet er
>> fullt av billig mikk makk som ikke virket helt, som vanlig. Men man lærer
>> underveis på livets vei!
>
>Press Stop!
>
>Det ser ut til at det IKKE blir dyr kikkert!
>
>Kjell I. Røkke og hans menn på G-Sport har et par alternativer:
>
>Tasco Titan 3 - 12 x 52 til 4498
>
>Tasco Euro Scope 2,5 - 10 x 56 til 2398
>
>Så kan noen fortelle meg hva som er galt med Tasco?
>
>Og Erfaringer takk! ikke synsing fra folk som SKAL bevise at sin egen XXX
>til xxxxx kroner er sååå mye bedre!
>
>Jeg kikka litt inne i butikken, det er et kjøpesenter som er 30 - 50 meter
>langt. Lysstyrken var finfin. det ble LYSERE inni kikkerten enn i butikken,
>og det var mindre billedfelt-krumningsfeil på Eruro-Tascoen enn på
>Swarowskien jeg kikka i i forrige uke.
>
>Heltrukket Alurør, burde borge for bra vanntetthet.
>
>30mm rør bidrar sterkt til stor lysstyrke.
>
>Og prisen var helt riktig : under 2500!
>
>
>Well, thats it. Halshugg meg med fakta.
>
>ErikP
>
>
Tja, min 3-9x40 funker ok fortsatt den, etter ett års bruk i
Trønderværet.... Og jeg jakter fra august til mars/april med rifla.
Har ikke merket antydning til fukt inni den, retikkelet er ok, og sist
men ikke minst: Jeg treffer! (som regel da...; ) ) Hva mer kan man
forlange?
Må sies at det IKKE er en kikkert for skumringsjakt, og jeg har som
sagt kun ett års erfaring med den.
mvh Erik O
Erik Overvik
Bragstad) wrote:
>On Tue, 8 Aug 2000 22:26:59 +0200, "Øyvind Hannisdal"
><hann...@bergen.frisurf.no> wrote:
>
><snip>
>>Skytebanetjeneste. Hjelp til jegere under storviltprøve og treningskvelder:
>>Retikkeljusteringen er unøyaktig og uforutsigbar.
>
>Forøvrig - jeg har enda ikke opplevd en Tasco der man flytter
>treffpunkt mot den retning som det står på "hjulet" - dvs, skal man
>skru til venstre, så må man skru dit det står "right" på kikkerten...
>
Hmmm... vi får skyte litt sammen en dag Jon Inge! da skal du få se på
en Tasco som har et "hjul" som det "L" på, og som justerer riktig
vei... ; )
E.
Erik Prestmo
Øyvind Hannisdal <hann...@bergen.frisurf.no> skrev i news:P%Zj5.4012
> > Heltrukket Alurør, burde borge for bra vanntetthet.
> >
> > 30mm rør bidrar sterkt til stor lysstyrke.
>
> Det har jeg også alltid trodd. Men i det siste har jeg hørt stemmer i
hodet
> som påstår at de eneste fordelene med 30mm kontra 1" er bedre stivhet og
mer
> plass til mekanikk. God lysstyrke er utelukkende et resultat av gode
linser
> og tilstrekkelig utgangspupill.
> Du kan jo litt om optikk, Erik. Forklar.
>
> Øyvind
Hmmm jeg har *glemt* mye om optikk jeg!
Lysstyrke?
Well, det stemmer det, Objektivdiameter og passende forstørrelse gir
utgangspupill, dvs lyset konsentreres på mindre flate.
Og når man får mindre pupill enn øyet's pupill i åpen tilstand, blir det et
stort problem, og man må "jakte" på bildet.
Men om man skal "tvinge" lyset som samles opp fra et 56mm okjektiv gjennom
et trangt 1" rør så må det noen kraftige linser til - man slipper unna med
færre linser og svakere linser om man kan koste på seg et 30mm rør.
Dette betyr enkelt sagt at man får færre optiske feil - alle linser gir
opphav til optiske feil , jo flere linser jo flere feil, som må korrigeres
av andre linser også vidre.......
Og med flere linser - flere glassoverflater som gir lystap, dvs man taper
lysstyrke.....
All optikk er som politikken - det muliges kunst.
Alt bygger på forholdsvis enkle utregninger, men de må gjentaes og gjentaes,
mange, mange ganger for å beregne en kikkert.
I gamle dager satt artilleri-kadetter på lange bord og regnet,
foransittendes svar gav baksittendes utgangspunkt også vidre.
Så fikk man rådyre datamaskiner og optikken ble forbedret i et sprang.
Så kom PC'er og optiske programmer ble tilgjengelige for oss andre, det ble
billig å konstruere avanserte ting, men fremdeles dyrt å lage slikt til
akseptabel kvalitet.
Jeg *tror* absolutt at det er enklere å balansere alle faktorer til et bra
produkt med 30mm rør.
I gamle dager, mens jeg dreiv på og fotograferte døgnet rundt, ville jeg
hvis jeg hadde hatt PC og Internett, fyrt opp min evalueringskopi av
"Optikk-konstruktøren" og kjørt gjennom endel potensielle konstruksjoner,
kjørt ut tabeller med resultater av forslagene og "bevist" at tanken
stemmer.
Det finnes vanlige folk som driver på med slikt i dag, takket være moderne
teknologi.
Erik Prestmo
> On Mon, 7 Aug 2000 23:53:28 +0200, "Erik Prestmo" <hfan...@online.no>
> wrote:
>
> >Takk for fine innspill og solide vurderinger - experience beats
> >speculation - every time.
>
> Nettopp! Hjelp lite hva all verdens måleinstrumenter, tester og
> teoretiske vurderinger kjem fram te. Te sjuende og sist e det MINE
> auger som ska sjå i MIN kikkert, og således e mine auger det optimale
> testinstrument for mitt bruk.
>
>
> >Jeg er før øvrig ingen Swar-hater - tvert i mot! Det er bare en kar her
det
> >er moro å terge- og når det står på internett, ja så er det jo sant?
>
> Du må meine hva du vil om Swarowski for me. Je syns Schmidt & Bender
> har mye mindre bildeforvrengning enn Zeiss og Swarowski. Hvis en ser
> mot ei rett flate og beveger øyet opp og ned i kikkerten så bukter
> bildet se i ytterkant. Men hva veit je? Det kan tenkes de to har gode
> argumenter for at det e slik. Dessuten bør vel folk holde øyet rett
> bak kikkerten ;-)
Jeg begynner å bli gammel, øynene mine har sett mye rart....
Og gammel fotograf :-) jeg er veldig var for bildekrumming i kikkerter.
Men parallakse er nok helt sikkert et mye større problem, fordi det gir BOM!
Men for mine øyne passet ikke Swar'en så godt, det likte både kona og
lommeboka, øynene og jeg LIKTE Tasco Euro Scope, og lommeboka også.
Men det kommer negative rapporter, jeg vet ikke jeg, jeg tror det lukter
litt Rød/Blå krig. Jeg har aldri hatt særlig høye tanker om folk som MÅ
skryte av at de har Det Dyreste Ladeutstyret på markedet, og pakke det inn i
alle slags anekdoter.
Det blir vel det samme med kikkerter også da?
Jeg er ute etter Hard evidence, ikke hva tanta eller bestefaren til noen
syntes!
ErikP
Erik Prestmo
Erik Overvik <eri...@online.no> skrev i news:39908829...@news.online.no
Jon Inge caught with his pants down? :-)
Det har alltid vært lettere å sparke nedover enn oppover.
Hva er så galt om en billig kikkert er bra?
Den dyre man allerede har kjøpt blir da ikke dårligere av det?
Dette fenomenet har jeg sett før:
Leitz/Canon/Nikon
GSP/Hämmerli/S&W
BMW/osv osv osv
Det er en gutteting sier kona, men nå SKAL jeg legge meg!
Jon Inge Bragstad
wrote:
<snip>
>> >Forøvrig - jeg har enda ikke opplevd en Tasco der man flytter
>> >treffpunkt mot den retning som det står på "hjulet" - dvs, skal man
>> >skru til venstre, så må man skru dit det står "right" på kikkerten...
>> >
>> Hmmm... vi får skyte litt sammen en dag Jon Inge! da skal du få se på
>> en Tasco som har et "hjul" som det "L" på, og som justerer riktig
>> vei... ; )
>
>Jon Inge caught with his pants down? :-)
Neida, jeg sier ikke at Tascoer med "korrekt" innstilling finnes -
bare at de jeg har vært borti har det vært omvendt på.
>Det har alltid vært lettere å sparke nedover enn oppover.
>
>Hva er så galt om en billig kikkert er bra?
Ingenting. Det er heller ikke mine penger.
>Den dyre man allerede har kjøpt blir da ikke dårligere av det?
Nei, og takk og pris for det.
>Dette fenomenet har jeg sett før:
>
>Leitz/Canon/Nikon
>
>GSP/Hämmerli/S&W
>
>BMW/osv osv osv
>
>Det er en gutteting sier kona, men nå SKAL jeg legge meg!
Hør her, når du spør om mine erfaringer med Tasco, og jeg gir deg mine
erfaringer med Tasco, så trenger du ikke å trekke all verdens
konklusjoner fra det, vet du.
Dag Evensen
wrote:
SNIP>
>
>BTW har du ikke noen gode Hank Jr-sitater som går på six-guns, eller må jeg
>holde meg til Leadbelly som sang så fint om sin 32-20?
>
>ErikP
>
>
Hør på "Don't take your guns to town" med en purung Johnny Cash!!
Undskyld at jeg blander mig ind naar de Unge Convercerer.
;-{)
MVH Brattbakkallen (Dag Evensen)
--
Þat er hræddr maðr sem ekki þorir at skjalfa.
(Vikingordtak)
Øystein Larsen
> Hør på "Don't take your guns to town" med en purung Johnny Cash!!
>
> Undskyld at jeg blander mig ind naar de Unge Convercerer.
(Holder personlig en knapp på Folsom Prison Blues, jeg..."When I was just a
baby, my mama told me "Son, always be a good boy, don't ever play with guns!")
*snufs*
Dag Evensen
<oys...@diespammerdie.freenix.no> wrote:
SNIP>>
>
>(Holder personlig en knapp på Folsom Prison Blues, jeg..."When I was just a
>baby, my mama told me "Son, always be a good boy, don't ever play with guns!")
>*snufs*
De har en utmerket smak, hr. Larsen! :-)
Var det ikke jaktrifle eller sniper eller noe slikt han lekte med, mon
tro?
Off Topic jeg? No Way. ;-{)
MVH Brattbakkallen (Dag Evensen)
--
Şat er hræddr mağr sem ekki şorir at skjalfa.
(Vikingordtak)
Øystein Larsen
> Var det ikke jaktrifle eller sniper eller noe slikt han lekte med, mon
> tro?
Hmm, kanskje vi kan tolke frasen "But I shot a man in Reno, just to watch him
die.." dithen at han skulle teste ut den nye kråkeladninga si i 6,5x99, og var så
oppslukt av teften av vitenskapelig gjennombrudd at han i forsøkets hete forvekslet
kråka med en tilfeldig forbipasserende?
--
Øystein Larsen,
San Quentin State Penitentiary
"When you see me comin', better step aside
a lotta men didn't and a lotta men died..."
-Johnny Cash, "Sixteen Tons"
Erik Prestmo
Jeg spurte om Springfield-siktene på Scout-rifles jeg og se hva for slags
svar jeg fikk:
Ser ut til at jeg glemmer Springfield..... (og det er jo noe helt annet at
det er en amerikaner som spiller Eder og Galde over et merke jeg er
interessert i, enn Jon Inge, selvsagt, i likhet med andre nordmenn ligger
jeg helt på knærne for alt som er "utenlandsk" ! :-)
ErikP
******************
Message: 19
Date: Tue, 8 Aug 2000 18:32:03 -0500
From: "Michael J. Fletcher" <flet...@webzone.net>
Subject: RE: Digest Number 593
I do not know about their scout scope, but I have purchased several of their
Government model scopes. They seem to have a lot of gadgets. The leveling
bubbles do not square with the overly complex reticle. So if the bubble is
level the reticle is canted. Calls to their "Customer Service" dept elicited
comments that were not reassuring. It seems to me that the gadgets are
something to keep your mind off of the fact that you paid too much for a
mediocre scope. I would stick with Leupold.
-----Original Message-----
From: Erik Prestmo [mailto:hfan...@online.no]
Sent: Sunday, August 06, 2000 1:32 PM
To: Scout...@egroups.com
Subject: RE: [ScoutRifles] Digest Number 593
Anyone familiar with the Scout-scope as advertised by Sprinfield for their
M1A
rifles?
Or their 1. to 3. generation government model scopes for that matter?
Who makes the scopes, Springfield or some OEM-manufacturer?
Are the Springfield mounts any good?
***********************
Per Inge Oestmoen
> Kikkerten er grei nok den, men er preget av bildefeltkrumming, en av de
> vanligste optiske feil på kikkerter.
Billedfeltskrumningen på en Swarovski er godt innenfor alle standarder,
og er lite uttalt.
> Slikt korrigeres med valg av forskjellige glassorter og hvis man går 100%
> for det asfæriske linser.....
At siktebildet er krummet, har ingenting med glasstypen som sådan å
gjøre, da dette dreier seg om kuleflateavvik som er sfæriske
aberrasjoner som skyldes selve objektivets krumning. Kromatiske feil som
vedrører fargegjengivelsen har derimot med glassmaterialet å gjøre.
Derimot er det riktig at asfæriske linser er løsningen for å unngå
kuleflateavvikene.
(pioe)
> > Her er forholdet at de primært sikter seg inn på det amerikanske
> > markedet. Amerikanerne vil ikke ha lyssterk optikk, men kompakte og
> > lyssvake konstruksjoner. Dette skyldes dels andre jaktforhold, men først
> > og fremst mangel på kunnskap om optikk hos publikum.
> Det siste tror jeg ikke mye på! De har andre jaktforhold OK. Varminting i
> godt dagslys stiller andre krav enn snikjakta vår inne i grov skog, OK.
> Men amerikanerne er *gale* når det gjelder kvalitetskrav - men de har en
> viss skepsis til produkter not made in the US of A.
Amerikanerne lager noen av verdens beste kniver og jaktvåpen, men dette
med optikk har de brukt litt lenger tid på å forstå. Dette er da også
grunnen til at Leitz, Swarovski og Zeiss har gjort slik furore på det
amerikanske markedet; amerikanerne har ikke selv optikk på dette nivået.
>>Amerikanere vet
>>ikke å verdsette kvalitet. Jeg har prøvd de rådyre Bausch & Lomb
>>kikkertene, bare for å konstatere at de er lysår bak Nikon, Leitz,
> Men det finnes mye interessant på det amerikanske markedet!
Klart det gjør det. Det er bare å håpe på at de også får sansen for
optiske kvalitetskrav. Her er européerne fortsatt ledende. Dessverre
gjelder dette også prisene.
--
Per Inge Oestmoen, Norway
http://home.powertech.no/pioe/
http://www.kondis.no/artikler
http://home.powertech.no/boelerif/
http://www.designoptikk.no/