Regler i RISK?
Trond Aage Kvaloe
I helgen spilte jeg RISK sammen med noen venner, men vi var velidig
uenige om hvor mange terninger forsvareren har lov til å kaste. Jeg er
av den oppfatning at forsvareren må kaste med to terninger hvis han
har to eller flere bataljoner i det angrepne området. De andre mente
at forsvareren kunne velge om han ville kaste med en eller to
terninger, alt ettersom hva slags resultat angriperen fikk.
Er det noen som vet hva som er riktig?
På forhånd takk!
trondåge
tkv...@oslonett.no
Staale Toemmeraas
>Hei!
Han kan velge, men han må velge før begge kaster..
Ståle
Gjermund Sørseth
>
>Hei!
>
>I helgen spilte jeg RISK sammen med noen venner, men vi var velidig
>uenige om hvor mange terninger forsvareren har lov til å kaste. Jeg er
>av den oppfatning at forsvareren må kaste med to terninger hvis han
>har to eller flere bataljoner i det angrepne området. De andre mente
>at forsvareren kunne velge om han ville kaste med en eller to
>terninger, alt ettersom hva slags resultat angriperen fikk.
>Er det noen som vet hva som er riktig?
>
>På forhånd takk!
>trondåge
>tkv...@oslonett.no
Goddag!
Det er helt klart at forsvareren kan velge mellom 1 eller 2 terninger,
såsant har har minst 2 styrker igjen i landet. Noe annet vil gi
angriperen en klar fordel, statistisk sett (regn selv).
Det som varierer er om han kan vente med å velge til etter angriperen
har kastet eller ikke. Her er reglene forskjellige i den norske og den
amerikanske utgaven av brettspillet. Det amerikanske (som jeg har)
sier at man skal kaste samtidig, d.v.s forsvareren må bestemme før
han ser hva angriperen fikk. Det som jeg tror den norske varianten
sier (korriger meg, jeg har ikke spillet selv) og som jeg anbefaler å
bruke, er at angriperen først kaster 1, 2 eller 3 terninger. Deretter kan
forsvareren velge hvor mange han vil kaste. Dette putter et ekstra
element av dyktighet inn i spillet, det er mer spennende, og det er
mer retferdig (angriperen vil ellers ha fordel, her blir det jevnt
på en hundredels prosent). Jeg vil ikke her publisere korrekt strategi
for forsvareren, i tilfelle jeg møter noen av dere i risk en gang. :-)
Gjermund Sørseth
Stig Hoff
>Gjermund Sørseth (gjer...@telepost.no) wrote:
>Jeg har sett en definisjon paa strategi (dvs i krigssammenheng) som
>lyder: i krig er alt strategi, unntatt kamphandlingene, det er taktikk.
>(...noe for dem som alltid har lurt paa forskjellen)
Hvorfor snakker militære da om taktiske *og* strategiske våpen?
Finnes det kamphandlinger uten våpen?
Stig Hoff
Gjermund Sørseth
>
>Gjermund Sørseth (gjer...@telepost.no) wrote:
>
>: forsvareren velge hvor mange han vil kaste. Dette putter et ekstra
>: element av dyktighet inn i spillet, det er mer spennende, og det er
>: mer retferdig (angriperen vil ellers ha fordel, her blir det jevnt
>: på en hundredels prosent). Jeg vil ikke her publisere korrekt strategi
>: for forsvareren, i tilfelle jeg møter noen av dere i risk en gang. :-)
>
>selve kampen snakker eksperten om strategi, og en korrekt saadan.
>lyder: i krig er alt strategi, unntatt kamphandlingene, det er taktikk.
>
>(...noe for dem som alltid har lurt paa forskjellen)
>
>forsvar et territorium under angrep. :-)
Neida, jeg er ikke risk ekspert. Når jeg nevnte "korrekt strategi
for forsvareren" mente jeg kun hvor mange terninger han skal kaste,
det har bare med tall og sansynligheter å gjøre.
Gjermund Sørseth
Gjermund Sørseth
>
>cez...@nvg.unit.no (Kjetil Friden) wrote:
>
>>Gjermund Sørseth (gjer...@telepost.no) wrote:
>>lyder: i krig er alt strategi, unntatt kamphandlingene, det er taktikk.
>>(...noe for dem som alltid har lurt paa forskjellen)
Det var ikke jeg som sa det du siterer fra over. Vennligst sørg for
at det du refererer er riktig.
Gjermund Sørseth
Tor Martin Antonsen
>grunner til å ønske at angrepet ikke skal lykkes?
>
>Hvis man kun ønsker å redusere antallet soldater i et naboland må det
>da være bedre å angripe med full styrke, og heller gi seg før landet
>er erobret?
>
>>--
>>* Hans Kr. Ruud The noble art
Her er en god grunn:
Dersom du angriper fra et land A mot et land C. Land B er ogsaa ditt , og det
grenser mot land C. Styrkeforholdet er slik:
A : 4
B : Mange
C : 2
Da kan det vaere oenskelig aa angripe fra A uten aa vinne helt, slik at du
lettest mulig kan faa mest mulig styrker inn fra B.(man har som kjent bare en
troppeforflytning)
TorM
Vidar Andreassen
>I de aller flese tilfeller vil angriperen kaste 3 terninger (under forut-
>setning at han har gaatt inn med 3 brikker) idet dette optimerer hans
>sjanser. Unntaket er hvis han av forskjellige (taktiske) aarsaker ikke
>onsker at angrepet skal lykkes (dvs kjemper "a war of attrition").
Hva mener du med dette, jeg kan ikke i farten komme på noen gode
grunner til å ønske at angrepet ikke skal lykkes?
Hvis man kun ønsker å redusere antallet soldater i et naboland må det
da være bedre å angripe med full styrke, og heller gi seg før landet
er erobret?
>--
>* Hans Kr. Ruud The noble art *
>* Kristine Bonnevies vei 15 of losing face *
>* 0592 ÅRVOLL may one day save *
>* Tlf. 22 65 22 34 (hjemme) 22 77 05 35 (jobb) the human race *
--
Vidar Andreassen http://www.sn.no/home/vidaran/
Life would be so much easier if we could just look at the source code
Vidar Andreassen
>>Hvis man kun ønsker å redusere antallet soldater i et naboland må det
>>da være bedre å angripe med full styrke, og heller gi seg før landet
>>er erobret?
>>
>Her er en god grunn:
>Dersom du angriper fra et land A mot et land C. Land B er ogsaa ditt , og det
>grenser mot land C. Styrkeforholdet er slik:
>A : 4
>B : Mange
>C : 2
>Da kan det vaere oenskelig aa angripe fra A uten aa vinne helt, slik at du
>lettest mulig kan faa mest mulig styrker inn fra B.(man har som kjent bare en
>troppeforflytning)
Jupp, skjønner det, men hvis jeg forstod Hans Kr. Ruud rett, mente han
at det kunne være gunstig å angripe med færre soldater enn det
maksimale. Dvs. at i tilfellet over kunne det være ønskelig å angripe
med 2 soldater fra A - og det ser jeg ikke poenget i.
Det opplagte svaret er vel at jeg misforsto litt :-)
>TorM
Hans Kristian Ruud
> Mine regeltolkning er:
>
> I nyeste utgave av Norsk risk, staar det svart paa hvitt at forsvareren
> a) kaster etter angriperen.
> b) kaster to terninger.
>
Dette er jo greit nok. Slik jeg tolket reglene, kunne forsvareren ved å
bare kaste 1 terning risikere bare 1 bataljon. (Forsvareren kaster 1 terning
1 gang, ikke 1 terning 2 ganger).
Gjermund Sørseth
>
>I <49ind0$9...@nms.telepost.no> skriver gjer...@telepost.no (Gjermund Sxrseth)
>
>> ..... angriperen fxrst kaster 1, 2 eller 3 terninger. Deretter kan
>> forsvareren velge hvor mange han vil kaste. Dette putter et ekstra
>> element av dyktighet inn i spillet, det er mer spennende, og det er
>> mer retferdig (angriperen vil ellers ha fordel, her blir det jevnt
>> for forsvareren, i tilfelle jeg mxter noen av dere i risk en gang. :-)
>
>I de aller flese tilfeller vil angriperen kaste 3 terninger (under forut-
>setning at han har gaatt inn med 3 brikker) idet dette optimerer hans
>sjanser. Unntaket er hvis han av forskjellige (taktiske) aarsaker ikke
>onsker at angrepet skal lykkes (dvs kjemper "a war of attrition").
>
>kjennskap til angriperens terningkast, vil det lonne seg for ham aa kaste
>1 terning hvis motstanderen har foelgende: (6 6) (6 5) (6 4) (5 5) (5 4)
Korrekt. I tilfelle (4 4) er forventet resultat det samme enten man
forsvarer seg med en eller to, men det er større standardavvik med 2.
Siden det lønner seg å holde ut så lenge som mulig før man får bare en
styrke igjen i landet (og er tvunget til å kaste en) blir regelen enkel:
"Kast en terning, untatt hvis minst en av angriperens to beste
terninger er mindre enn 4, da kaster man 2."
>Med en saavidt enkel strategi for naar man skal velge 1 terning finner jeg
>det vanskelig aa si meg enig i Gjermunds paastand om at a) Dette putter et
>ekstra element av dyktighet inn i spillet
Du forutstter da at alle kan regelen.
Enkel strategi ja, men ikke overvurder folk :-) Noen (som deg)
er dyktige og regner ut slikt, andre ikke. Derav elementet av dyktighet.
>Jeg godtar heller ikke uten videre Gjermunds paastand om at det blir
>mer rettferdig om man lar forsvareren velge. Hvis forsvareren ikke kan
>velge har angriperen en fordel paa ca. 6:7, dette utjevnes imidlertid ved
>at rollen som angriper gaar paa rundgang.
Jo, men jeg mente rettferdig i et enkeltstående "slag", ikke i spillet
som sådan, der jevner det seg ut.
Med rettferdig mente jeg
"likest mulige sjanser for angriper og forsvarer" (altså i en enkel kamp)
Jeg antok at alle var enige i at dette er et mål, men ser av andre
artikler her at så ikke er tilfelle.
--
Gjermund Sørseth
Jan Kroken
: I helgen spilte jeg RISK sammen med noen venner, men vi var velidig
: uenige om hvor mange terninger forsvareren har lov til å kaste. Jeg er
: av den oppfatning at forsvareren må kaste med to terninger hvis han
: har to eller flere bataljoner i det angrepne området. De andre mente
: at forsvareren kunne velge om han ville kaste med en eller to
: terninger, alt ettersom hva slags resultat angriperen fikk.
: Er det noen som vet hva som er riktig?
Forsvareren kan velge.
Jan Aage Eriksen
>Forsvareren kan velge.
>
Feil. I de reglene som er gitt ut sammen med nye risk-brett, så må
forsvarer slå med to terninger hvis han/hun har 2 eller flere tropper der.
Greetz
Tony Johansen
Jeg har også spillt en del risk og der har vi sånn at når det to eller
flere bataljonger så bruker vi 2 terninger. Det er jo en fordel for den
som forsvare da at han har to terninger :))>
Tor Einar Samdahl
: Det er ikke nødvendigvis en fordel å forsvare med 2...
: Hvis angriperen har høyere enn forsvarer med alle terninger, ville da
: forsvareren tape 2 enheter. Hvis derimot forsvareren kaster bare en terning
: (som brukte å være mulig i gamle dager), ville han bare tape 1 enhet dersom
: kastet hans var dårlig.
: (Tror du måtte bestemme deg før angriper kasta, dog)
: --
Forsvareren bestemmer seg etter angriperen har kastet.
Christian Berg
Det er ikke nødvendigvis en fordel å forsvare med 2...
Hvis angriperen har høyere enn forsvarer med alle terninger, ville da
forsvareren tape 2 enheter. Hvis derimot forsvareren kaster bare en terning
(som brukte å være mulig i gamle dager), ville han bare tape 1 enhet dersom
kastet hans var dårlig.
(Tror du måtte bestemme deg før angriper kasta, dog)
--
| A few of these sentences have already begun to take root in your |
| subconscious mind, havent they ? - If you read this article a few |
| more times, you'll be amazed how easily you have begun to understand |
------------------------------------------------------------------------
Kai Hagali
>: I helgen spilte jeg RISK sammen med noen venner, men vi var velidig
>: uenige om hvor mange terninger forsvareren har lov til å kaste. Jeg er
>: av den oppfatning at forsvareren må kaste med to terninger hvis han
>: har to eller flere bataljoner i det angrepne området. De andre mente
>: at forsvareren kunne velge om han ville kaste med en eller to
>: terninger, alt ettersom hva slags resultat angriperen fikk.
>: Er det noen som vet hva som er riktig?
En forsvarer har mulighet til å bruke intill to terninger hvis han har
igjen 2 eller flere brikker i landet. På samme måte med angrepet kan
en som angriper med x brikker bruke intill 3 terninger . Dog vel og
merke hvis han har nok brikker i angrepet. DVS antall terninger en kan
kaste bestemmes utifra antall brikker en har til rådighet. og er en
mulighet og ikke en plikt. Se forøvrig faqèn som finne på
rec.games.board. Det finnes en faq på www også et eller annet sted ,
men husker ikke adressen.
kai