"Avstemning" om slektsprogramvare igjen
Leif B. Kristensen
en rating av forskjellige slektsprogrammer. Her kan alle legge inn sine
egne karakterer på finesser, brukervennlighet, ytelse og kost/nytte på
en skala fra 1 til 5.
mvh
--
Leif Biberg Kristensen mailto:leif...@alfanett.no
Nils Kirkeruds vei 8 B phone: +47 67 13 22 64
N-1339 VØYENENGA, NORWAY Researching Solum, Telemark
torleif haugødegård
Kristensen) :
>På http://www.deja.com/rate/list_items.xp?CID=11318&N=10&SC=1 ligger nå
>en rating av forskjellige slektsprogrammer. Her kan alle legge inn sine
>egne karakterer på finesser, brukervennlighet, ytelse og kost/nytte på
>en skala fra 1 til 5.
Fortsatt ingen overraskelser her nei, hverken for BK eller TMG som er
de topp rangerte, og kunnskapsnivået beskrives godt av følgende ytring
fra en BK-bruker: ''simply the best program in all aspects'' ;-)
mvh THa
eini...@online.no
Etter min mening en utrolig arrogant uttalelse. Alle som foretrekker
andre programmer enn du gjør, har altså et lavt kunnskapsnivå innen
data.
Til orientering: Den første bruker av Brothers Keeper som jeg kom i
kontakt med, var ansatt på ledernivå hos IBMs avdeling i Florida,
avdeling for utvikling av dataprogrammer. Tror du at IBM ville bruke
en person i en slik stilling uten tilfredstillende kunnskapsnivå.
2. Selv fikk jeg BK første gang av en høyskoleutdannet dataingeniør
som nå er ansatt ved et av de større datafirmaene i Norge. Har heller
ikke denne personen et tilfredstillende kunnskapnivå.
3. For at du skal slippe å komme med den vanlige uttalelsen om at
BK-brukere benytter programmet fordi det er gratis, kan jeg bare
opplyse at jeg gjorde som forutsatt for share-ware: Prøvde det en kort
tid og sendte så betaling til produsenten.
Hilsen Einar Iversen
torleif haugødegård
>On Tue, 25 May 1999 18:23:32 GMT, haug...@online.no (torleif
>haugødegård) wrote:
>
>>Fortsatt ingen overraskelser her nei, hverken for BK eller TMG som er
>>de topp rangerte, og kunnskapsnivået beskrives godt av følgende ytring
>>fra en BK-bruker: ''simply the best program in all aspects'' ;-)
>>
>Etter min mening en utrolig arrogant uttalelse. Alle som foretrekker
>andre programmer enn du gjør, har altså et lavt kunnskapsnivå innen
>data.
Helt feil!
Uttalelsen ''simply the best program in all aspects'' fra en BK-bruker
viser lavt kunnskapsnivå om BKs egenskaper i forhold til alternative
program.
Det er min påstand, som gjerne kan diskuteres, i rolige former.
[over til no.fritid.slektsforsking.it]
mvh THa
eini...@online.no
wrote:
>Wed, 02 Jun 1999 13:46:35 GMT, in no.slekt.programmer,
Thorleif Haugødegård kuttet ut fra mitt innlegg min hensvisning til
BK-brukere som har topp datakunnskaper og altså likevel foretrekker
BK.
Tror han virkelig for fullt alvor at disse ikke vet noe om andre
programmers egenskaper?
Det kaller jeg for arroganse!
EI
>Hva en person synes er best, må få være opp til vedkommende.
>Vi kan ikke diskutere hva en person legger til grunn for sin vurdering,
>men dermed å sette merkelapp på en person, er ikke riktig.
>Det beste ville jo være å få frem hva vedkommende mener og koblet dette
>sammen med utdannelse og IQ og andre "målbare" størrelser om menneskets
>egenskaper, men det hører ikke hjemme i denne nyhetsgruppen heller.
>
>(Tema avsluttet)
>
>--
>Otto Jørgensen - 2020 Skedsmokorset
>http://home.sol.no/~ojorgens/ epost: otjo...@online.no
Stein Ole Kjær
Den som skjuler seg bak dette innlegget er hva vi kan kalle en "ekte
kylling". En kryptisk e-mail adresse og to bokstaver er alt vedkommene tør
stå fram med.
Det burde faktisk være sånn at slike postinger ikke kom gjennom. Hvis det
ett eller annet sted alikevel skulle skjule seg en signatur som jeg av
ukjent årsak ikke får fram på min maskin ber jeg herved på forhånd om
unnskyldning.
Stein
Anne Hildrum
Stein Ole Kjær wrote in message ...
>In article <37564743...@news.online.no>, eini...@online.no wrote:
>> >Wed, 02 Jun 1999 13:46:35 GMT, in no.slekt.programmer,
> Snip>
>> Tror han virkelig for fullt alvor at disse ikke vet noe om andre
>> programmers egenskaper?
>> Det kaller jeg for arroganse!
>> EI
>
>Den som skjuler seg bak dette innlegget er hva vi kan kalle en "ekte
>kylling". En kryptisk e-mail adresse og to bokstaver er alt vedkommene tør
>stå fram med.
>
>Det burde faktisk være sånn at slike postinger ikke kom gjennom. Hvis det
>ett eller annet sted alikevel skulle skjule seg en signatur som jeg av
>ukjent årsak ikke får fram på min maskin ber jeg herved på forhånd om
>unnskyldning.
Står det i FAQ for disse gruppen at det er et krav at man skal undertegne
innlegg med fullt navn?
Ja da jeg skal villig inrømme at jeg ikke har lest den.
Jeg hadde selv vært på nettet i 3 år, også på newsgroups, men mest
Amerikanske, men også No.Jus og ble fra starten sterkt frarådet å bruke
fult navn når jeg postet. (fra de Amerikanske), men jeg fikk heller ikke
noen
kommentar de gangene jeg postet med Anne på No.Jus.
Høsten 98 tror jeg det var prøvde jeg meg en forsiktig etterlysning på en av
gruppene her, No.etterlysning var det vel, og undertegnet meg med Anne som
jeg hadde gjort i 3 år, maken til reaksjon. Privat kom det et omtrent slik,
*Du tror vel faen meg ikke noen gidder å hjelpe deg når du poster anonymt*.
Nå skulle det ikke være så vanskelig å se at jeg ikke var så veldig anonym
ut ifra E-mail adressen min da.
Hva er det som gjør at folk blir så til de grader uforskammet og arrogante
på nettet, lurer virkelig på hvordan dere oppfører dere privat. Hvis man
mener
at alle bør avlevere hva det nå bør være for å kunne poste her, burde det
vel
være mulig å gjøre det på en høflig måte. Alle som kommer på nettet er
ikke verdensmestere, og vet alt om hvordan forskjellige grupper ønsker det.
Er det så umulig å bare si, Hei bare et lite tips i denne newsgruppen pleier
vi å underskrive med fult navn, hvis ikke email adressen sørger for at du
ikke
er anonym.
Kanskje kunne det stimulere til enda mere aktivitet, hvis man ikke skremte
vannet av nye deltakere med å være unødvendig ubehagelige.
Anne
Chris Nyborg
Anne Hildrum skrev i meldingen ...
[snip]
>Står det i FAQ for disse gruppen at det er et krav at man skal undertegne
>innlegg med fullt navn?
Dersom du sjekker innleggene "Velkommen til no.fritid.slektsforsking.*"
finner de reglene for gruppene, og der står det at anonyme innlegg ikke
ønskes.
>Ja da jeg skal villig inrømme at jeg ikke har lest den.
>
>Jeg hadde selv vært på nettet i 3 år, også på newsgroups, men mest
>Amerikanske, men også No.Jus og ble fra starten sterkt frarådet å bruke
>fult navn når jeg postet. (fra de Amerikanske), men jeg fikk heller ikke
>noen
>kommentar de gangene jeg postet med Anne på No.Jus.
Amerikanerne er litt mer paranoide, men så har de da også flere som utnytter
den informasjonen de finner på gale måter.
>Høsten 98 tror jeg det var prøvde jeg meg en forsiktig etterlysning på en
av
>gruppene her, No.etterlysning var det vel, og undertegnet meg med Anne som
>jeg hadde gjort i 3 år, maken til reaksjon. Privat kom det et omtrent slik,
>*Du tror vel faen meg ikke noen gidder å hjelpe deg når du poster anonymt*.
>Nå skulle det ikke være så vanskelig å se at jeg ikke var så veldig anonym
>ut ifra E-mail adressen min da.
[snip]
Det var det med å ikke se bjelken i sitt eget øye da - det kommer alltid til
å være noen som er så opptatte av at andre skal følge reglene at de bryter
de grunnleggende reglene om å være høflig og å hjelpe nykommere på en
skikkelig måte.
Men det er en god ide å lese FAQ'en - eller i dette tilfeller
velkomsthilsenen - så unngår man å irritere andre. Den ble postet 25.05, så
du finner den sikkert - det er en del gode tips der.
Chris Nyborg
cny...@online.no
eini...@online.no
Kjær) wrote:
>In article <37564743...@news.online.no>, eini...@online.no wrote:
>
>> On Wed, 02 Jun 1999 15:53:38 GMT, otjo...@online.no (Otto Jørgensen)
>> wrote:
>>
>> >Wed, 02 Jun 1999 13:46:35 GMT, in no.slekt.programmer,
>> >haug...@online.no (torleif haugødegård) wrote:
>> >
>> >>Tue, 01 Jun 1999 08:14:58 GMT, eini...@online.no :
>> >>
>> >>>On Tue, 25 May 1999 18:23:32 GMT, haug...@online.no (torleif
>> >>>haugødegård) wrote:
>> >>>
>> >>>>Fortsatt ingen overraskelser her nei, hverken for BK eller TMG som er
>> >>>>de topp rangerte, og kunnskapsnivået beskrives godt av følgende ytring
>> >>>>fra en BK-bruker: ''simply the best program in all aspects'' ;-)
>> >>>>
>> >>>Etter min mening en utrolig arrogant uttalelse. Alle som foretrekker
>> >>>andre programmer enn du gjør, har altså et lavt kunnskapsnivå innen
>> >>>data.
>> >>
>> >>Helt feil!
>> >>
>> >>Uttalelsen ''simply the best program in all aspects'' fra en BK-bruker
>> >>viser lavt kunnskapsnivå om BKs egenskaper i forhold til alternative
>> >>program.
>> >>Det er min påstand, som gjerne kan diskuteres, i rolige former.
>> >>
>> Thorleif Haugødegård kuttet ut fra mitt innlegg min hensvisning til
>> BK-brukere som har topp datakunnskaper og altså likevel foretrekker
>> BK.
>> Tror han virkelig for fullt alvor at disse ikke vet noe om andre
>> programmers egenskaper?
>> Det kaller jeg for arroganse!
>> EI
>
>Den som skjuler seg bak dette innlegget er hva vi kan kalle en "ekte
>kylling". En kryptisk e-mail adresse og to bokstaver er alt vedkommene tør
>stå fram med.
>
>Det burde faktisk være sånn at slike postinger ikke kom gjennom. Hvis det
>ett eller annet sted alikevel skulle skjule seg en signatur som jeg av
>ukjent årsak ikke får fram på min maskin ber jeg herved på forhånd om
>unnskyldning.
>
>Stein
Godt at ikke du bestemmer!!
En replikk kan etter min mening kortes ned. Den som replikken var til
kjenner hvem som sendte den.
Einar Iversen
Leif B. Kristensen
haugødegård) wrote:
>Tue, 01 Jun 1999 08:14:58 GMT, eini...@online.no :
>
>>On Tue, 25 May 1999 18:23:32 GMT, haug...@online.no (torleif
>>haugødegård) wrote:
>>
>>>Fortsatt ingen overraskelser her nei, hverken for BK eller TMG som er
>>>de topp rangerte, og kunnskapsnivået beskrives godt av følgende ytring
>>>fra en BK-bruker: ''simply the best program in all aspects'' ;-)
>>>
>>Etter min mening en utrolig arrogant uttalelse. Alle som foretrekker
>>andre programmer enn du gjør, har altså et lavt kunnskapsnivå innen
>>data.
>
>Helt feil!
>
>Uttalelsen ''simply the best program in all aspects'' fra en BK-bruker
>viser lavt kunnskapsnivå om BKs egenskaper i forhold til alternative
>program.
>Det er min påstand, som gjerne kan diskuteres, i rolige former.
>
>[over til no.fritid.slektsforsking.it]
>
>
>mvh THa
Ettersom jeg fortsatt ikke har tilgang til no.fritid.slektsforsking.it
setter jeg pris på om diskusjonen der foreløpig blir krysspostet til
no.slekt.programmer.
Jeg er helt enig med Torleif i at "simply the best program in all
aspects" er et særdeles intetsigende utsagn som antakelig sier mer om
den som ytrer det, enn om selve programmet -- uansett hvilket program
det måtte gjelde. (Jeg forutsetter selvsagt at Torleif hadde sagt det
samme om utsagnet hadde gjeldt TMG.) Hva er det som er arrogant her?
Jeg ville også sette stor pris på å få vite hva BK er bedre til enn alle
andre programmer -- om ikke nødvendigvis i alle henseende :-) Etter å ha
prøvd det i noen måneder i 1997 hvoretter jeg gikk over til TMG, kan jeg
vanskelig se hvordan utsagnet kan underbygges på en objektiv måte.
Med vennlig hilsen
Leif B. Kristensen
>Til orientering: Den første bruker av Brothers Keeper som jeg kom i
>kontakt med, var ansatt på ledernivå hos IBMs avdeling i Florida,
>avdeling for utvikling av dataprogrammer. Tror du at IBM ville bruke
>en person i en slik stilling uten tilfredstillende kunnskapsnivå.
>2. Selv fikk jeg BK første gang av en høyskoleutdannet dataingeniør
>som nå er ansatt ved et av de større datafirmaene i Norge. Har heller
>ikke denne personen et tilfredstillende kunnskapnivå.
Det er jo slik at ingen kan vite alt innenfor et emne, særskilt ikke et
såpass vidtfavnende emne som IT etterhvert har blitt. Det å bruke ledere
i IBM og dataingeniører som sannhetsvitner på at BK er et "bra"
slektsprogram er vel litt sterkt? I min fantasi forestiller jeg meg mitt
henfarne faderlige opphav ytre følgende utsagn i en reklame fra 60-åra:
"Som brannmester mener jeg at Tiedemanns Gul er den beste tobakken"
Selv er jeg NT-nettverksadministrator i Rikstrygdeverket, det forteller
etter min mening at jeg har brukbare kunnskaper om NT og nettverk. Det
gir meg ingen som helst autoritet til å uttale meg om slektsprogrammer.
Når jeg gjør det, er det fordi at jeg er interessert i å bedrive
slektsforskning, og av den grunn bruker et slektsprogram på PC.
med vennlig hilsen
Anne Hildrum
Chris Nyborg wrote in message ...
>
>Anne Hildrum skrev i meldingen ...
>[snip]
>>Står det i FAQ for disse gruppen at det er et krav at man skal undertegne
>>innlegg med fullt navn?
>
>Dersom du sjekker innleggene "Velkommen til no.fritid.slektsforsking.*"
>finner de reglene for gruppene, og der står det at anonyme innlegg ikke
>ønskes.
Bare et lite spørsmål til. Hva gjør et innllegg anonymt?
Som du ser undertegner jeg meg med Anne, men email adressen min
gjør meg vel egentlig ikke anonym. Nå kunne jeg ha hatt en av de amerikanske
adressene, og undertegnet meg med Kari Hansgård, og ville vel ikke sees som
anonym, mens jeg i utgangspunktet var det, hvis du skjønner hva jeg mener.
Anne
Tor Arntsen
"Anne Hildrum" <ahil...@online.no> writes:
>Bare et lite spørsmål til. Hva gjør et innllegg anonymt?
>
>Som du ser undertegner jeg meg med Anne, men email adressen min
>gjør meg vel egentlig ikke anonym. Nå kunne jeg ha hatt en av de amerikanske
>adressene, og undertegnet meg med Kari Hansgård, og ville vel ikke sees som
>anonym, mens jeg i utgangspunktet var det, hvis du skjønner hva jeg mener.
På Usenet så er det man mener med 'anonym' å ha en anonym mailadresse,
dvs. at det står f.eks. 'From: 123...@abcd.nowhere', og ikke hva man
'undertegner' seg med. Hvis det ikke fungerer likedan på no.-gruppene
så burde det ihvertfall det. Det bør være helt legitimt for meg å
undertegne med
TA
eller hva som helst, i og med at min korrekte mailadresse og mitt fulle
navn står i headeren.
Leif B. Kristensen
Jeg skjønner ikke helt hva dere krangler om. For å ta en oppsummering,
så postet Einar Iversen et innlegg hvor han signerte med EI, men hvor
navnet fremgikk helt klart av adressen eini...@online.no.
Ideelt sett så er min mening at man bør poste med fullt navn og adresse
-- slik jeg vanligvis gjør -- men jeg har også full forståelse for at
folk velger å ikke bekjentgjøre slike opplysninger for allverden. Noe
helt annet blir det selvsagt dersom man i tillegg legger inn en fiktiv
mailadresse, slik som Tor nevner. Så ille plaget med spam er vi dog ikke
her i Norge, selv om jeg godt kan spore diverse pornoannonser og "Make
money fast"-budskap til min aktivitet på Usenet. Delete-knappen virker
imidlertid utmerket her hos meg :-)
torleif haugødegård
>Bare et lite spørsmål til. Hva gjør et innllegg anonymt?
>
At både signatur og navnet i internettadressa er anonymt.
Dine innlegg er OK med signaturen 'Anne', fordi fullt navn står foran
internettadressa.
De 3 nye slektsgruppene har et krav om at innlegg ikke skal være
anonyme.
Og dessuten at vi ikke skal ha noen personangrep, men holde oss til
sak.
mvh THa
Leif B. Kristensen
Ettersom han selv skriver at det var en feiltagelse, tillater jeg meg å
poste mitt svar (ørlite modifisert) her:
On Fri, 04 Jun 1999 17:03:26 GMT, leif...@alfanett.no (Leif B.
Kristensen) wrote:
>Det er jo slik at ingen kan vite alt innenfor et emne, særskilt ikke et
>såpass vidtfavnende emne som IT etterhvert har blitt. Det å bruke ledere
>i IBM og dataingeniører som sannhetsvitner på at BK er et "bra"
>slektsprogram er vel litt sterkt?
On Sat, 05 Jun 1999 08:26:06 GMT, eini...@online.no wrote:
>Nå vrir du litt på min melding.
>Påstanden var at den som uttalte seg rosende om BK, ikke hadde grei på
>data.
Her er det faktisk du som vrir påstanden til Torleif. For ordens skyld,
her er det han skriver en gang til:
>>Fortsatt ingen overraskelser her nei, hverken for BK eller TMG som er
>>de topp rangerte, og kunnskapsnivået beskrives godt av følgende ytring
>>fra en BK-bruker: ''simply the best program in all aspects'' ;-)
Slik jeg tolker dette utsagnet handler det om kunnskapsnivået i forhold
til slektsprogram, ikke i forhold til "data" generelt - som knapt noe
menneske siden Alan Turings dager kan sies å ha noen altomfattende
kompetanse på. Dette må vel sies å være en alminnelig erkjennelse som
både du, jeg og Torleif er innforstått med. Derfor er det vel helst et
utslag av vrang vilje å tolke utsagnet slik du gjør.
Det burde også gå an å uttale seg rosende om BK på en mer konstruktiv
måte enn i et slikt sveipende, intetsigende utsagn som 'simply the best
program in all aspects' som heller ikke er sant, objektivt sett. Ved
flere anledninger har jeg selv uttalt meg rosende om den gode norske
oversettelsen av BK, som nok er en av de viktigste årsakene til at så
mange her i Norge bruker det. Betyr det i dine øyne at Torleif mener at
jeg ikke har peiling på "data"?
Programmet er også solid bygd, det krasjer sjelden. Dataintegriteten -
utfra programmets ringe forutsetninger - er rimelig god. Jeg kan godt
være med på at utfra et rent datateknisk/driftsmessig ståsted er
programmet "greit". Dette er et ukontroversielt synspunkt som de fleste
noenlunde datakyndige mennesker nok kan si seg enige i.
Det som programmet imidlertid er altfor dårlig på er mulighetene for
dokumentasjon, og det er nettopp det som er alfa og omega i ethvert
forskningsprosjekt innenfor den akademiske tradisjon som slektsforskning
ideelt sett bør være en del av. Ellers bør man strengt tatt ikke kalle
det man bedriver for "forskning" - det blir snarere et streiftog på måfå
gjennom fortiden.
Satt på spissen: Så lenge du ikke kan dokumentere dine kilder på en
forsvarlig måte er og forblir du en amatør, og du gjør heller ikke krav
på å bli tatt seriøst.
Fra en slik - vi kan godt si akademisk - synsvinkel vil en nyutdannet
cand. mag. i humaniora være en langt mer betydningsfull autoritet på
slektsprogrammer enn et hvilket som helst datakyndig menneske, inkludert
dine to eksempelpersoner.
Fra en slik synsvinkel er det også ett program som peker seg helt klart
ut i positiv retning: The Master Genealogist er enestående i sin
håndtering av kildedokumentasjon. Jeg tillater meg her et sveipende
utsagn, for underbygning henviser jeg til Torleifs webside hvor han
gjennomgår detaljene punkt for punkt. Det er (selvsagt) noe tyngre å
lære seg enn BK, men i likhet med det meste av tillæring får man også
her lønn for strevet.
>Jeg viste til at 2 personer med svært gode datakunnskaper brukte BK,
>og at foregående utsagn derfor ikke kunne være riktige.
>Jeg kommenterte altså ikke BK, men brukerne.
Det ville trolig vært mer fruktbart å kommentere selve programmet enn
brukerne av det, men denne formen for argumentasjon er meget velkjent
fra BK-tilhengerne (den gangen jeg brukte BK gjorde jeg vel det samme
selv). Det er da også kjent fra andre sammenhenger at i en klemt
situasjon velger man ofte å ta mannen istedetfor ballen, - selv om det
ikke er akkurat det du gjør her.
mvh
Frank Stenslie
Leif B. Kristensen <leif...@alfanett.no> wrote in message
news:375d856f...@nntp.alfanett.no...
> Fra en slik synsvinkel er det også ett program som peker seg helt klart
> ut i positiv retning: The Master Genealogist er enestående i sin
> håndtering av kildedokumentasjon.
Takk for bidraget fra TMG-avdelingen for bastante utsagn :-).
Jeg tar forbehold om at jeg ikke kjenner den nye 4.0 versjonen av TMG annet
enn av omtale, men TMG har aldri pekt seg ut som det programmet som har pekt
seg ut som best på kildebehandling og dokumentasjon.
Du bør nok studere egenskapene til UFT bedre. Jeg ser heller ikke bort fra
at også andre programmer nå er på høyde med TMG på dette området.
Selv om mange av dere som bruker TMG er fornøyde med programmet - og sikkert
med god grunn - så er det stadig like slitsomt å se at mange av dere ikke
evner å se at andre programmer er minst like gode.
Frank Stenslie
Leif B. Kristensen
wrote:
>Takk for bidraget fra TMG-avdelingen for bastante utsagn :-).
>Jeg tar forbehold om at jeg ikke kjenner den nye 4.0 versjonen av TMG annet
>enn av omtale, men TMG har aldri pekt seg ut som det programmet som har pekt
>seg ut som best på kildebehandling og dokumentasjon.
>
>Du bør nok studere egenskapene til UFT bedre. Jeg ser heller ikke bort fra
>at også andre programmer nå er på høyde med TMG på dette området.
>
>Selv om mange av dere som bruker TMG er fornøyde med programmet - og sikkert
>med god grunn - så er det stadig like slitsomt å se at mange av dere ikke
>evner å se at andre programmer er minst like gode.
Jeg kjenner ikke til UFT annet enn av omtale, og så vidt jeg vet er det
et solid program. Jeg sa da heller ikke at TMG er det eneste programmet
som holder mål med hensyn til behandling av kildedokumentasjon.
Poenget mitt var primært at BK ikke holder mål på dette området.
Dette burde også etter min mening komme klart fram i DIS-Norges
programoversikt, hvor minstekravene - trolig på grunn av programmets
store antall brukere - nok er "spesialsydd" for å få BK gjennom nåløyet.
Ole Bjørn Darrud
slik at BK kommer seg gjennom nåløyet.
Jeg må nok skuffe deg der Leif. ;-)
Det var tilsvarende påstander i forhold til "engelskspråklige" program ala
TMG i perioden etter at de nye sidene ble offentliggjort. Det var selvsagt
også feil.
Minstekravene ble laget før vi testet programmene og ble til gjennom en
priosess hvor 4 personer diskuterte seg fram til hva som minimum skulle være
med.
Dersom jeg i dag skulle "angre" på noe her så ville nok kravene ha blitt
skjerpet litt på dette med kildebehandling. Et minimum burde vært å ha et
separat kilderegister. Men noe minimumskrav ala strukturerte kilder mener
jeg er å gå alt for langt.
En slik tenkt skjerping av kravene ville utelukke WinFam og DISGEN. De har
et meget dårlig opplegg på kildesiden og burde ha strykkarakter her!
Hilsen
Ole Bjørn
_____________
Leif B. Kristensen <leif...@alfanett.no> wrote in message >
> Poenget mitt var primært at BK ikke holder mål på dette området. (Anm.
Kilder)
Kaare Albert Lie
wrote:
>Det er derfor mest viktig at man fokusere på viktigheten av at man
>f.eks. noterer ned alle kilder, stedsnavn etc, enn å fokusere på at et
>program gjør dette så mye bedre enn andre :=!!
Uenig. Begge deler er relevant.
Det å fokusere på viktigheten av å notere alle kilder osv., hører
hjemme på no.fritid.slektsforsking.diverse.
Det å påpeke det enkle faktum at noen programmer gjør dette mye bedre
enn andre programmer, hører hjemme på no.fritid.slektsforsking.it
mvh
Kåre A. Lie, albe...@online.no
--------------------------------------------
True philosophy is music, poetry or painting;
true painting is poetry, music, and philosophy;
true poetry or music is divine sophia and painting. Giordano Bruno
Leif B. Kristensen
wrote:
>Det som er viktig er å få alle som driver med slektsgransking til
>å¨notere alt de kommer over også kildene.
>Det spiller ingen rolle om det er på papir eller i dataprogram.
Kjære Otto,
det er da det vi har slektsprogrammer til?
Det spiller i høyeste grad en rolle å få koblet sine kildehenvisninger
direkte til enhver opplysning man legger inn i sin slektsdatabase. I et
program - "simply the best program in all aspects" - som baserer seg på
bruk av fritekst uten kildehenvisninger utover de mest elementære
opplysninger, er dette bare ikke mulig.
Ditt forslag om å føre kildehenvisninger på papir er både unødig
tungvint, og i praksis antakelig håpløst å vedlikeholde. Jeg er redd for
at svært mange slektsdatabaser som er ført med hjelp av BK nettopp av
denne grunn mangler vesentlige kildeopplysninger, og dermed fra et
forskningsmessig synspunkt er mer eller mindre verdiløse.
Leif B. Kristensen
wrote:
>En annen kommentar for et program var også
>|A Deja.com Reviewer, May 22, 1999
>| Very powerful, slow, difficult
>| Program has every imaginable feature, but is difficult to master and slow in operation.
>Mangler forsvar for denne, men det var jo bra en annonym innsender :=)
Uttalelsen gjelder selvsagt TMG. Ja, programmet er tregt på en eldre
maskin - det er ikke nødvendig å stikke under en stol. Jeg hadde ikke
holdt ut å bruke det på en 486 med 16 MB RAM som Wholly Genes setter som
minstekrav. På min bærbare 266 MHz Pentium II med 64 MB RAM sparker det
imidlertid bra unna.
Resten av denne uttalelsen er jo stort sett bare ros. "Difficult to
master?" Javel. Det tar selvfølgelig tid å sette seg inn i et slikt hav
av muligheter - programmet er jo ifølge kommentaren "very powerful" og
har "every imaginable feature". Jeg vil allikevel påstå at det er
atskillig enklere å lære seg TMG enn å kunne utnytte alle finessene i
Word.
Kan du ikke grave opp noe mer drepende kritikk av TMG, da Otto? Make my
day :-)
Leif B. Kristensen
wrote:
>Programmer gjør det enklere å holde orden på tingen, men programmene
>skaffer ikke kildene og det må hver enkel selv klare og da er det viktig
>å ha en holdningsskapende aktivitet som mer folkuserer på at man får med
>seg kildene en selve programmet i seg selv, da det til syvende og sist
>kun er et hjelpemiddel og ikke noe mål
Et program er i seg selv sterkt holdningsskapende gjennom måten det
legger opp til registreringer på. Jeg foretrekker et program som minner
meg på å registrere kilder til hver nye begivenhet jeg fører inn, som
har mulighet for å legge inn et ubegrenset antall kildehenvisninger til
hver begivenhet, samt en ubegrenset plass til fritekst som notat ved
hver enkelt kildehenvisning, framfor et program som krever at jeg må
slette en kildehenvisning for å få plass til en annen.
Slik jeg ser det er det ene programmet holdningsskapende i en positiv
retning, det andre i en negativ retning.
Mot en slik bakgrunn blir snakk om "holdningsskapende aktivitet" bare
svada, så sant det ikke dreier seg om holdningskapende aktivitet for å
få folk til å benytte seg av slektsprogrammer som holder mål med hensyn
til kilderegistrering.
Leif B. Kristensen
wrote:
>Dersom jeg i dag skulle "angre" på noe her så ville nok kravene ha blitt
>skjerpet litt på dette med kildebehandling. Et minimum burde vært å ha et
>separat kilderegister. Men noe minimumskrav ala strukturerte kilder mener
>jeg er å gå alt for langt.
I mange tilfeller er det nok overkill med hyperstrukturerte kilder a la
TMG - jeg bruker ikke selv mer enn en liten brøkdel av de mulighetene
som ligger i programmet for strukturert kildebehandling. Her i det lille
landet vårt har vi da heller ikke de samme behovene for identifikasjon
og gjenfinning av kilder som i det store Junaiten. Derfor er kravene til
dokumentasjon som regel enklere.
Et minimum for norske forhold burde forslagsvis bestå i:
1) Separat kilderegister
2) Mulighet for kildehenvisning til alt som blir ført inn, inkludert
fritekstlige innførsler
3) Mulighet for flere kildehenvisninger pr. innførsel
4) Et fritekstfelt med god plass inkludert i kildehenvisningen
Dersom ikke slike minstekrav lar seg gjennomføre, bør man ihvertfall
kunne gjøre oppmerksom på at programmer som ikke dekker disse kravene
heller ikke ivaretar en forsvarlig kildebehandling etter normale
vitenskapelige krav om dokumentasjon.
mvh
Leif B. Kristensen
wrote:
>Men å plassere menneskene som bruker et program i en box men hensyn til
>menneskelige egenskaper eller viten, er lavmål
Kan du konkret påvise hvor i denne diskusjonen det har blitt hevdet at
folk som bruker f.eks. Brother's Keeper er teite? I så fall skal jeg med
glede imøtegå påstanden. Jeg tror ikke folk som bruker nevnte program er
dummere enn andre. Derimot tror jeg kanskje ikke de er klar over, eller
legger vekt på, de mulighetene som finnes for bl.a. forsvarlig
kildebehandling i nyere, hendelsesorienterte programmer.
Du nevner selv på et annet sted i denne tråden viktigheten av
"holdningsskapende aktivitet". Slik holdningsskapende aktivitet kan også
gå på tvers av det du anser for viktig og vesentlig. Etter min mening
utgjør det å tillegge sine meningsmotstandere slike holdninger som du
gjør i det ovenfor siterte et lavmål.
Leif B. Kristensen
wrote:
>Mon, 07 Jun 1999 18:03:27 GMT, in no.slekt.programmer,
>leif...@alfanett.no (Leif B. Kristensen) wrote:
>
>>On Sun, 06 Jun 1999 18:56:48 GMT, otjo...@online.no (Otto Jørgensen)
>>wrote:
>>
>>>Men å plassere menneskene som bruker et program i en box men hensyn til
>>>menneskelige egenskaper eller viten, er lavmål
>>
>>Kan du konkret påvise hvor i denne diskusjonen det har blitt hevdet at
>>folk som bruker f.eks. Brother's Keeper er teite?
>
>Kan ikke se at jeg heller har påstått det.
Utfra sammenhengen kan jeg vanskelig tolke ditt utsagn "Å plassere
mennesker som bruker et program i en boks med hensyn til menneskelige
egenskaper eller viten" annerledes.
Nå synes jeg imidlertid vi er langt utenfor rammen for denne diskusjons-
gruppens tema. Som siviliserte mennesker bør vi derfor enten avslutte
krangelen her og nå, eller fortsette på no.alt.flames.
For min del avslutter jeg med at man bør kunne føre en debatt i saklige
former uten å tillegge sine meningsmotstandere mindreverdige holdninger
eller egenskaper.
Alf Sanden
> On Sun, 6 Jun 1999 21:02:22 +0200, "Ole Bjørn Darrud"
<dar...@online.no>
> wrote:
>
> >Dersom jeg i dag skulle "angre" på noe her så ville nok kravene ha
blitt
> >skjerpet litt på dette med kildebehandling. Et minimum burde vært å
ha et
> >separat kilderegister. Men noe minimumskrav ala strukturerte kilder
mener
> >jeg er å gå alt for langt.
>
> I mange tilfeller er det nok overkill med hyperstrukturerte kilder a
la
> TMG - jeg bruker ikke selv mer enn en liten brøkdel av de mulighetene
> som ligger i programmet for strukturert kildebehandling. Her i det
lille
> landet vårt har vi da heller ikke de samme behovene for
identifikasjon
> og gjenfinning av kilder som i det store Junaiten. Derfor er kravene
til
> dokumentasjon som regel enklere.
>
Hvem er det her i "dette lille landet" som ikke har slekt utenfor
landets grenser?
Er du en av de som ikke kan påvise slekt i f.eks. USA?
Jeg bruker heller ikke alle mulighetene, men "det er kjekt å ha" viss
behovet melder seg.
--
-mvh-
Alf Sanden
alsa...@c2i.net
===========================================
Jeg samler opplysninger om Gudbrandsdøler nordafjells.
Har du noe å dele med meg?. Helst som GEDCOM-fil
===========================================
Leif B. Kristensen
wrote:
>Hvem er det her i "dette lille landet" som ikke har slekt utenfor
>landets grenser?
>Er du en av de som ikke kan påvise slekt i f.eks. USA?
>Jeg bruker heller ikke alle mulighetene, men "det er kjekt å ha" viss
>behovet melder seg.
Alf,
dette var i dette tilfellet snakk om _minstekrav_, altså det aller
nødtørftigste som man bør kunne forvente av et slektsprogram til bruk
for norske forhold. Jeg er selvfølgelig helt enig med deg at det er mye
som er "kjekt å ha", men det stiller liksom i en annen kategori :-)
Alf Sanden
> On Wed, 9 Jun 1999 00:23:08 +0200, "Alf Sanden" <alsa...@c2i.net>
> wrote:
>
> >Hvem er det her i "dette lille landet" som ikke har slekt utenfor
> >landets grenser?
> >Er du en av de som ikke kan påvise slekt i f.eks. USA?
> >Jeg bruker heller ikke alle mulighetene, men "det er kjekt å ha"
viss
> >behovet melder seg.
>
> Alf,
> dette var i dette tilfellet snakk om _minstekrav_, altså det aller
> nødtørftigste som man bør kunne forvente av et slektsprogram til bruk
> for norske forhold. Jeg er selvfølgelig helt enig med deg at det er
mye
> som er "kjekt å ha", men det stiller liksom i en annen kategori :-)
>
Ok, jeg er enig med deg og bør prøve å lese nøyere det som står.
Alf