Fornuftens fiender
pelle thomsen
Richard Dawkins stater en ny serie
mandag i neste uke.
Gleder meg til den.
Det har ellers vært ekkelt nok å se
siv jensen slå politisk mynt på hijab-debatten
ved sitt siste utspill.
"noen har snakket sammen" - som de pleier å si om lo...
"Æsj" - kan man bare onomatopetisk slå fast,
men ingen er vel overrasket, for her er jo kjernen i
frp presentert på en liketil måte.
Det slår meg at mitt hovedargument knytter seg til
nettopp religion.
Her har vi slitt (oh arnulf) og kjempet for å utvikle samfunnet
til et nivå _litt_ hevet over middelalderen, fjernet
religionen fra samfunnet så mye man kan makte med lovlige midler
og utdanningsnivå (!) - (jada statskirke-monsteret gjenstår
riktignok...og kongen er en fjomp...)
og så kommer en gjeng med religiøse gærninger og skal
dra oss med i en slags kollektiv regress der vi skal
finne oss i at alskens suppergjøker skal ha en rett
til å kle seg opp som religiøse reklameplakater -
og motiv-vikariere som politi...
det er faen ture meg ikke til å tro...
(og det er også morsomt at frp er tjukke nok i hue til
ikke å holde kjeften når de jo bevislig forandret standpunkt
ang. blasfemiparagrafen).
men nok om det - poenget er at jeg så at så mange som ca. 60%
av britene, og (ref. bill maher:) 40% av amerikanerne ikke
"tror" på evolusjonslæreren - og da tenker jeg med meg selv -
kanskje er vi, til tross for milleniumsskifte, opplysningstiden
og alt det der, enda ikke kvitt den mørke middelalder.
Slik sett har evolusjonen feilet.
:-)
Stein
"pelle thomsen" <no...@domain.invalid> wrote in message
news:sZmdnWbLL5E...@telenor.com...
>
> Richard Dawkins stater en ny serie
> mandag i neste uke.
>
> Gleder meg til den.
>
> Det har ellers vært ekkelt nok å se
> siv jensen slå politisk mynt på hijab-debatten
> ved sitt siste utspill.
> "noen har snakket sammen" - som de pleier å si om lo...
FRP må på banen igjen
De borgelige vil ikke samarbeide
og nå har FRP bestemt seg for å bruke Hijab for alt det er verdt
> "Æsj" - kan man bare onomatopetisk slå fast,
> men ingen er vel overrasket, for her er jo kjernen i
> frp presentert på en liketil måte.
>
> Det slår meg at mitt hovedargument knytter seg til
> nettopp religion.
Jeg hater religiøse mennesker
Jeg meldte meg ut av statskirken i 1956
men har etterhvert funnet ut at de kristne var
relativt snille hvis man sammenligner med den religion
som har en pedofil som sitt store forbilde
Jeg synes det er bra at FRP slåss mot muslimer
men synes det er ille at de prøver å skaffe kristne velgere
Bjørn Hansen
6000 år fx.
ellers er jeg positiv til tørkle på snutesvina ..så ser dem ikke hvem de
banker batongene sine inn i ...
"pelle thomsen" <no...@domain.invalid> skrev i melding
news:sZmdnWbLL5E...@telenor.com...
Chrisjoy
> kreasjonismen er et underlig fenomen - at det er mulig å tro på at verden er
> 6000 år fx.
Ja, og særlig pussig tatt i betrakning at de ikke har støtte i bibelen
for dette syn. Det nærmeste en kommer er påstanden om at universet er
6000 år og 7 dager, hvilket gir oss følgende ligning om vi
sammenligner med vitenskapen:
15 milliarder år = 6000 år + 7 dager.
En skal ikke ha lært seg meget om aritmetikk om en klarer å få dette
til å demonstrere en konflikt mellom bibelen og vitenskapen. Det mest
komiske i dette spørsmål består i at Dawkins sliter omtrent like meget
i aritmetikk som de verste gærninger blandt kreasjonistene. Og skal vi
være rettferdige så bør det største ansvaret legges på Dawkins, siden
vil vet at han i det minste har gjennomført nødvendige studier for å
forstå slik enkel matematikk, men fremfor alt har han studert enkel
vitenskapsteori, hvor han blandt annet har lært seg at skal en angripe
en hypotese, så skylder en å lese hypoteseforfatteren med god vilje.
Da ville han ikke komme frem til en konklusjon som sier at bibelen er
feil, men at det er feil å lese inn i denne bok at universet er 6000
år. Dawkins er således mer umoden i sine angrep enn små barn på fem
som har fått plast i julepresent.
Jo Stein
han selv er nettopp et eksemple på at evolusjonen har sviktet.
Hva er forskjellen på kristne alternativtenkere som vil ha omkamp om
evolusjonslæren, og klimaskeptikeren Pelle som hevder at vi ikke kan
stole på IPCC?
De har en felles tro i dette at vitenskap er ond vranglære som
menneskene må beskyttes mot med alle de virkemidler som
står til disposisjon. De kjemper den gode kamp mot det onde.
For kreasjonistene er Richard Dawkins satans representant på jorda,
og for Pelle er klimaforsker Rasmus Benestad representant for
en gruppe som utrettmessig har tilranet seg makt.
Kreasjonistene og Pelle er alternativtenkere som svever i den
villfarelse at vitenskapen styres av paradigmer. De drømmer om
fremtidige paradigmeskifter som skal medføre at deres tro blir
den sanne lære, og de drømmer forgjeves.
--
jo
"Akademikere som er klimaskeptikere vitner om at utdannelse
noen ganger kan være bortkastet." --Jo Stein
Pelle Thomsen
> det undrer meg at han ikke ser at
> han selv er nettopp et eksemple på at evolusjonen har sviktet.
> Hva er forskjellen på kristne alternativtenkere som vil ha omkamp om
> evolusjonslæren, og klimaskeptikeren Pelle som hevder at vi ikke kan
> stole på IPCC?
Jo det skal jeg fortelle deg med stor glede -
særlig fordi det er deilig å se deg innrømme din begrensning så åpent:
FAKTA - er den store forskjellen !!!
Men derimot er forskjellen mellom sånne folk som deg, som tror
på IPCC og den norske stats-PROPAGANDA-avdeling for CO2-svada
og religiøse galning betydelig verre å se forskjellen på...
>
>for Pelle er klimaforsker Rasmus Benestad representant for
> en gruppe som utrettmessig har tilranet seg makt.
Men stakkars tåpelige Jo stein - du kan da ikke påstå noe så
absurd når du har lest det jeg har skrevet -
Si meg, er du dum ?
eller er dette litt sånn amatørskuespill der du bare later som ?
Det er bare to muligheter her Jo stein -
enten uredelighet - eller dumskap - nå - hva blir det til ??
Brumle Måseegg
27.3.09On 26 Mar, 22:32, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
>
> Masse dype tanker fra Pelle her, men det undrer meg at han ikke ser at
> han selv er nettopp et eksemple på at evolusjonen har sviktet.
> Hva er forskjellen på kristne alternativtenkere som vil ha omkamp om
> evolusjonslæren, og klimaskeptikeren Pelle som hevder at vi ikke kan
> stole på IPCC?
Eller på en Gallilei som mente at en tung gjenstand falt like hurtig
som en lett.
Eller en astrolog som hevder man kan lese et mennesks fremtid ut fra
planetposisjoner. Eller en Farady som mente at elektrisiteten ikke
bare var i ledningene men også kunne påvises ved siden av. Eller den
gamle kloke kona som mente at muggen graut var god hjelp mot verkende
sår. Eller tror man kan bli frisk av å ta en telefon til Snåsagubben.
Felles for disse er at de benytter seg av en menneskerett som sier at
det er tillatt å tenke selv.
> De har en felles tro i dette at vitenskap er ond vranglære som
> menneskene må beskyttes mot med alle de virkemidler som
> står til disposisjon. De kjemper den gode kamp mot det onde.
Nei. De bare vil ikke godta påstanden om at "vi alene vide..."
Uansett hvem som kommer med den. De vil ikke godta at dangens
videnskap kjenner Sannheten og har monopol på dette.
> For kreasjonistene er Richard Dawkins satans representant på jorda,
> og for Pelle er klimaforsker Rasmus Benestad representant for
> en gruppe som utrettmessig har tilranet seg makt.
Når videnskapen og politikken rotter seg sammen og med alle mulige
midler bekjemper anderledes tenkende, da er det i seg selv
tilstrekkelig til å gjøre meg svært mistenksom. Særlig når det er
snakk om de store beløp som skifter hender i dette tilfellet.
> Kreasjonistene og Pelle er alternativtenkere som svever i den
> villfarelse at vitenskapen styres av paradigmer. De drømmer om
> fremtidige paradigmeskifter som skal medføre at deres tro blir
> den sanne lære, og de drømmer forgjeves.
Videnskapen har utviklet sg mest gjennom paradigmeskifter.
Jo Stein
> 27.3.09On 26 Mar, 22:32, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
> > Kreasjonistene og Pelle er alternativtenkere som svever i den
> > villfarelse at vitenskapen styres av paradigmer. De drømmer om
> > fremtidige paradigmeskifter som skal medføre at deres tro blir
> > den sanne lære, og de drømmer forgjeves.
>
> Videnskapen har utviklet sg mest gjennom paradigmeskifter.
Jeg besøkte hjemmesiden til Rasmus Benestad og fant at han hadde vært
på
en konferanse i Tromsø:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/06/communicating-science-technology/
There were many very good presentations bringing up important
points,
and one by Lawrence Krauss (Science under Attack) should not be
missed. Also, the presentation by the nobel laurate Ivar Giaever
provides a lot of food for thought,
Skulle gjerne ha hørt de foredragene selv, men så oppdaget jeg
at konferansen ble holdt i 2006 og da kan jeg ikke lenger finne
foredragene. Men jeg fant dette:
http://genesis1.phys.cwru.edu/~krauss/0804082.pdf
Etter som du er kreasjonisten som har studert fysikk med svært dårlig
resultat, er dette stoff som du bør studere. Det er kun meg og Tauler
som gjør dette; vi leter frem litteratur som vi tror kan forbedre
verden. Nå har homofoben Tauler dette filteret som du trolig har hørt
om før, men du kan stole på meg.
Ta deg nå en lang spasertur slik at du får klarnet hjernen og blir
kvitt røykesuget, og så setter du deg i godstolen og leser Lawrence
Krauss.
Han har peiling på vitenskap, kreasjonister og litt av hvert.
Han forklarer på en grei måte hvordan vitenskap virker. Man tester og
finner ut hva som virker og så kaster man det som ikke virker.
Vi kan skrive mer om dette når du har lest denne artikkelen om
kreasjonister og klimaskeptikere.
--
jo
“There is a tension between short-term, individual welfare
and long-term, group welfare or world welfare.
If it were left to Darwinism alone, there could be no hope.
Short-term greed is bound to win. The only hope lies in
the unique human capacity to use our big brains with our
massive communal database and our forward-simulating imaginations.”
—From Dr. Dawkins' acceptance speech at the 2001 Kistler Prize
Banquet
pelle thomsen
>> Videnskapen har
Så morsomt at dere to hyper-ultra-reaksjonære har
funnet hverandre !
Brumle har riktignok ikke skjønt at det enten heter
videnskaben, eller vitenskapen, og JoStein har jo stort
sett ikke skjønt noe som helst av konseptet vitenskapen,
men la nå endelig ikke det stoppe dere fra å ha en
usammenhengende og absurd dialog.
:-)
pelle thomsen
>
> Jeg besøkte hjemmesiden til Rasmus Benestad...
Men kan du ikke få deg et liv da ?
Lese en god bok, finne deg en ordentlig hobby
eller gjøre noe meningsfullt ?
Hans Petter Nenseth
Godt han har deg som et godt eksempel...
Brumle Måseegg
> Etter som du er kreasjonisten som har studert fysikk med svært dårlig
> resultat, er dette stoff som du bør studere. Det er kun meg og Tauler
> som gjør dette; vi leter frem litteratur som vi tror kan forbedre
> verden. Nå har homofoben Tauler dette filteret som du trolig har hørt
> om før, men du kan stole på meg.
Jeg er glad at det ikke var noen som var like dogmatisk intolerant
som du tilknyttet Vatikanet på Gallileis tid, ellers ville han nok
utvilsomt blitt brent. Jeg forsøkte google etter Tauler men fant en
svært forvirret blanding av prelater, sportsfolk osv.
> Ta deg nå en lang spasertur slik at du får klarnet hjernen og blir
> kvitt røykesuget, og så setter du deg i godstolen og leser Lawrence
> Krauss.
> Han har peiling på vitenskap, kreasjonister og litt av hvert.
> Han forklarer på en grei måte hvordan vitenskap virker. Man tester og
> finner ut hva som virker og så kaster man det som ikke virker
Dette er faktisk bare en av videnskapens mange arbeidsmåter. Mange
forskere observerer, og så forsøker de finne ut noe av sine
observasjoner. Det å bare kaste det som ikke virker lærte jeg i min
tid var dødssynd. Tvert i mot kan man ofte lære mer av et mislykket
enn av et vellykket forsøk.
Brumle Måseegg
> Jo Stein siterte Brumle Måseegg :
>
> >> Videnskapen har
>
> Så morsomt at dere to hyper-ultra-reaksjonære har
> funnet hverandre !
>
> Brumle har riktignok ikke skjønt at det enten heter
> videnskaben, eller vitenskapen,
Jeg beklager, men jeg er en gammel mann og har opplevet litt for mangs
skifter av rettskrivning til at jeg greier være konsekvent. Dessuten
synes jeg det vidner om mangel på fantasi at man bare skal ha lov til
å skrive ordene på en måte....
Jo Stein
> On 28 Mar, 13:44, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
>
>> Etter som du er kreasjonisten som har studert fysikk med svært
>> dårlig resultat, er dette stoff som du bør studere. Det er kun meg
>> og Tauler som gjør dette; vi leter frem litteratur som vi tror kan
>> forbedre verden. Nå har homofoben Tauler dette filteret som du
>> trolig har hørt om før, men du kan stole på meg.
>
> Jeg er glad at det ikke var noen som var like dogmatisk intolerant
> som du tilknyttet Vatikanet på Gallileis tid, ellers ville han nok
> utvilsomt blitt brent. Jeg forsøkte google etter Tauler men fant en
> svært forvirret blanding av prelater, sportsfolk osv.
>
Den originale Tauler er omtalt her:
http://www.newadvent.org/cathen/14465c.htm
men jeg skrev om news-Tauler, og han er homofob, klimaskeptiker, driver
med kampsport og har et religiøst filter som hindrer han i å se den
fysiske verden slik den er. Det er et stort handikap å være religiøs når
man vil utforske verden. Jeg vil vise deg et eksempel på hvordan
det virker:
http://blogs.salon.com/0001561/categories/nyttFraVestfronten/2005/09/25.html
Jeg var faktisk overrasket over hvor utrolig dårlig foredraget var.
Tyvand var rotete og snakket uklart og usammenhengende, han avbrøt
seg selv hele tiden, og satte ny verdensrekord i uleselige
håndskrevne overheads. Han skulle tale over Richard Dawkins, og da
vet vi jo stort sett hva vi får fra kreasjonister.
Tyvand brukte uendelig lang tid innledningsvis på å sutre over at Dag
Hessen (og andre forskere) ikke vil møte ham i debatt. Det var en
sammensvergelse, mente han, som førte til at kreasjonister (han sa
selvsagt "kristne") ikke fikk komme til orde, og Tyvand insinuerte
meget sterkt at "darwinistene" var redd for hans fantastiske kunnskap
om evolusjon.
Mens vi etterpå rekapitulerte begivenheten over noen øl undret vi oss
stort over at en som Peder Tyvand faktisk kunne bli professor i
fysikk. Men så er vel hydrologi også et langt stykke unna
evolusjonsbiologi.
Her ser vi hva kreasjonister og klimaskeptikere har felles.
Når jeg trekker frem denne professor Peder Tyvand som eksempel på
kreasjonister, kan du selv finne klimaskeptikere som ligner på han.
Du har helt sikkert sett at klimaskeptikere klager over at de ikke
får sine innlegg trykket i avisene. Den riktige forklaringen er da
den at de har så stort ego og er så sprø at de må beskyttes mot
seg selv.
>
>> Ta deg nå en lang spasertur slik at du får klarnet hjernen og blir
>> kvitt røykesuget, og så setter du deg i godstolen og leser Lawrence
>> Krauss. Han har peiling på vitenskap, kreasjonister og litt av
>> hvert. Han forklarer på en grei måte hvordan vitenskap virker. Man
>> tester og finner ut hva som virker og så kaster man det som ikke
>> virker
>
> Dette er faktisk bare en av videnskapens mange arbeidsmåter. Mange
> forskere observerer, og så forsøker de finne ut noe av sine
> observasjoner. Det å bare kaste det som ikke virker lærte jeg i min
> tid var dødssynd. Tvert i mot kan man ofte lære mer av et mislykket
> enn av et vellykket forsøk.
>
Lawrence Krauss har erfaring for at man må være brutal og kaste
søppel når man diskuterer med kreasjonister. Vi har viktig arbeid å
gjøre. Kreasjonister og klimaskeptikere hindrer oss i det arbeidet:
http://genesis1.phys.cwru.edu/~krauss/0804082.pdf
SA: Do scientists trap themselves when they try to be “fair” and
“give equal time” in their debates with the anti-Darwinists?
LK: Yes.
Because science isn’t fair. It’s testable. In science, we prove
things by empirical methods, and we toss out things that have been
disproved as wrong. Period. This is how we make progress. I’m not
against teaching faith-based ideas in religion classes; I’m just
against teaching them as if they were science. And it disturbs me
when someone like Bill Gates, whose philanthropy I otherwise admire,
helps finance one of the major promoters of intelligent design by
giving money to a largely conservative think tank called the Discovery
Institute. Yes, they got a recent grant from the Gates Foundation.
It’s true that the almost $10-million grant, which is the second they
received from Gates, doesn’t support intelligent design, but it does
add credibility to a group whose goals and activities are, based on
my experiences with them, intellectually suspect. During the science
standards debate in Ohio, institute operatives constantly tried to
suggest that there was controversy about evolution where there wasn’t
and framed the de- bate in terms of a fairness issue, which it isn’t.
[Editors’ note: Amy Low, a media relations officer representing the
Bill and Melinda Gates Foundation, says that the foundation “has
decided not to respond to Dr. Krauss’s comments.”]
SA: Why do you find
this grant so particularly disturbing that you single it out here?
LK: Because we’re living in a time when so many scientific questions
are transformed into public relations campaigns with truth going
out the window in favor of sound bites and manufactured
controversies. This is dangerous to science and society, because what
we learn from observation and testing can’t be subject to negoti-
ation or spin, as so much in politics is. The creationists cut at the
very credibility of science when they cast doubt on our methods. When
they do that, they make it easier to distort scientific findings in
controversial policy areas. We can see that happening right now with
issues like stem cells, abortion, global warming and missile defense.
When the testing of the proposed missile defense system showed it
didn’t work, the Pentagon’s answer, more or less, went, “No more
tests before we build it.”
Charles Simonyi (han som laget EXCEL) er nå på tur i rommet igjen.
Bra at han har så mye penger at han også kunne støtte Richard Dawkins.
Bill Gates har mye mer penger, og Pelle bør glede seg over at Bill Gates
ikke er klimaskeptiker:
http://philanthropy.com/giveandtake/article/879
In his annual letter, which was released this week, the co-founder of
the Bill & Melinda Gates Foundation applauds the growing interest in
climate change because droughts, floods, and other extreme weather
conditions will primarily hurt people in impoverished countries.
“The negative effects will fall almost entirely on the poor, even
though they did not cause the problem. I hope that the increased
public interest in reducing climate change will also increase the
political will to provide aid that will help the poor mitigate its
negative effects,” he writes.
But he notes that, for the most part, poor people are not identified
as the victims of climate change.
“It is interesting how often the impact of climate change is
illustrated by talking about the problems the polar bears will face
rather than the much greater number of poor people who will die
unless significant investments are made to help them,” he writes.
--
jo
Om Giordano Bruno levde idag, hadde han skaffet seg Bredbånd
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg skrev:> On 28 Mar, 13:44, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
>
> Den originale Tauler er omtalt her:http://www.newadvent.org/cathen/14465c.htm
> men jeg skrev om news-Tauler, og han er homofob, klimaskeptiker, driver
> med kampsport og har et religiøst filter som hindrer han i å se den
> fysiske verden slik den er. Det er et stort handikap å være religiøs når
> man vil utforske verden. Jeg vil vise deg et eksempel på hvordan
> det virker:http://blogs.salon.com/0001561/categories/nyttFraVestfronten/2005/09/...
Det som er handicapet er å være alt for kategorisk bundet til sitt
livssyn til at de ikke våger se sakene fra en synsvinkel som kan sette
ens livssyn i fare. Faraday hadde problemer med sin ledelse i dette.
Selv var han dypt religiøs, mens hans sjef var meget ateistisk
instillet, og ville ikke høre snakk om at elektrisk strøm kunne ha
virkning utenfor ledningen. Slike usynlige krefter ville han ha seg
frabedt.
> Jeg var faktisk overrasket over hvor utrolig dårlig foredraget var.
> Tyvand var rotete og snakket uklart og usammenhengende, han avbrøt
> seg selv hele tiden, og satte ny verdensrekord i uleselige
> håndskrevne overheads. Han skulle tale over Richard Dawkins, og da
> vet vi jo stort sett hva vi får fra kreasjonister.
>
> Tyvand brukte uendelig lang tid innledningsvis på å sutre over at Dag
> Hessen (og andre forskere) ikke vil møte ham i debatt. Det var en
> sammensvergelse, mente han, som førte til at kreasjonister (han sa
> selvsagt "kristne") ikke fikk komme til orde, og Tyvand insinuerte
> meget sterkt at "darwinistene" var redd for hans fantastiske kunnskap
> om evolusjon.
>
> Mens vi etterpå rekapitulerte begivenheten over noen øl undret vi oss
> stort over at en som Peder Tyvand faktisk kunne bli professor i
> fysikk. Men så er vel hydrologi også et langt stykke unna
> evolusjonsbiologi.
>
> Her ser vi hva kreasjonister og klimaskeptikere har felles.
> Når jeg trekker frem denne professor Peder Tyvand som eksempel på
> kreasjonister, kan du selv finne klimaskeptikere som ligner på han.
Joda. Såvel klimaskeptikere som klimatroende. Det er alt for mange som
ødelegger for det de står for ved å være talsmenn for det. Bare les
NSPD for eksempel.
> Du har helt sikkert sett at klimaskeptikere klager over at de ikke
> får sine innlegg trykket i avisene. Den riktige forklaringen er da
> den at de har så stort ego og er så sprø at de må beskyttes mot
> seg selv.
Jeg har ikke lest akkurat noen klimaskeptikere som har klaget over
det, men finner det i en rekke andre sammenhenger. Det er ikke å se
bort fra at det finnes en god del meninger som ansees for å være
uheldige, og som derfor blir undertrykket.
>
> Lawrence Krauss har erfaring for at man må være brutal og kaste
> søppel når man diskuterer med kreasjonister. Vi har viktig arbeid å
> gjøre. Kreasjonister og klimaskeptikere hindrer oss i det arbeidet:http://genesis1.phys.cwru.edu/~krauss/0804082.pdf
Det samme ble sagt om Gallilei, Kopernikus, Bruno, Thor Heyerdal,
Einstein og en rekke andre. Det er lite som har skadet videnskapen mer
enn denne holdningen.