Bjørkemålerbløffen
Johan S. Tauler
her. Det er derfor på tide å gå ham litt support, noe jeg vil gjøre med
å fortelle om Silje. Silje gikk ut av videregående på sin skole nå i
2008 med de beste resultatene skolen hadde hatt på flere år.
PS De her som ikke kjenner til «bjørkemålerbeviset» vil neppe ha utbytte
av å lese lenger enn til hit.
Det er naturfagtime i en videregående skole, og skoleåret har akkurat
startet opp. Silje E., 16 år, sitter i klasserommet, og aner hva som
kommer når læreren penser inn på biologi og utviklingslæren. Som vanlig
fremstilles teorien som sikre fakta, uten rom for tvil.
Silje har vært med på dette før. Hun velger å ta opp saken med læreren
etterpå for ikke å virke kranglete.
- Jeg synes det er litt dumt at utviklingslæren fremstilles slik, sier
hun til læreren på tomannshånd.
- Det er jo en teori, ikke sant? Er det ikke naturlig å nevne det?
Læreren forsøker å avvise henne diplomatisk. -Det meste er jo hypoteser
som kan falle hvis faktaene de bygger på viser seg å være feil. Det blir
for komplisert å ta forbehold hele tiden.
Silje er ikke ferdig med saken. Når hun kommer hjem blar hun i boken
«Evolusjon - opplest og vedtatt?», som er et oppgjør med flere av
svakhetene i utviklingslæren. Hvorfor vil ikke skolen informere om disse
innvendingene som flere forskere har reist? Hun leser blant annet om
«bjørkemålerbeviset» fra England på 1950-tallet, som viste seg å være en
bløff. Avisen The Sunday Telegraph avslørte i mars 2000 at den berømte
forskeren Bernard Kettlewell hadde jukset og limt døde bjørkemålere til
trestammene for å bevise sin teori.
Det skjer så et utrolig sammentreff. I neste naturfagtime nevner læreren
akkurat dette bjørkemålereksempelet for å forklare hvordan
evolusjonsprosessen virker. Silje har boken med seg i ranselen, og hun
rekker opp hånden.
- Unnskyld, men det eksempelet som du trekker fram der er blitt avslørt
som bløff for flere år siden.
- Hva mener du, spurte han. Silje hentet frem boken og leste høyt fra
den oversatte avisartikkelen:
«Evolusjonseksperter innrømmer stilltiende at et av deres mest kjære
eksempler på Darwins teori i praksis - bjørkemålerens historie - er
basert på en rekke vitenskapelige bommerter.» Artikkelen beskrev videre
hvordan frykt for at utviklingslæren skulle miste ansikt overfor
kreasjonistene gjorde at jukset ikke ble offentliggjort før noen gravde
i saken mange år senere.
Læreren var som lamslått.
Han fant ingen elegant måte å hent seg igjen inn på. Nysgjerrigheten var
blitt vekket hos de andre elevene, og flere ville snakke med Silje
etterpå Det ble flere runder om hva kristne tror i løpet av de tre årene
på videregående skole. Etter en diskusjon om kvinnesynet i kristendommen
kommer flere av medelevene hennes hjem til henne for å få nærmere svar
på sine spørsmål. De er oppriktig nysgjerrige, og ønsker å forstå hva
kristendommen lærer. Det blir mange gode samtaler.
- Poenget mitt, sier Silje, er ikke først og fremst å stille
spørsmålstegn ved utviklingslæren, men å kritisere hele den bastante og
ensidige måten skolen fremstiller ting på. Når utviklingslæren, som
handler om selve opphavet vårt, presenteres slik at det ikke er rom for
tvil, så oppleves det temmelig overkjørende. Lærerne fremstår som
skråsikre på ting man ikke kan være skråsikker på, og kritiske spørsmål
er uvelkomne. Man får servert er en ferdigpakket «offisiell versjon» som
er uten løse tråder. Det er ingen åpne spørsmål, bare lukkede svar.
Ganske underlig når man ellers blir oppmuntret til å tenke kritisk og
selvstendig.
Silje forteller om en klassevenninne som ble provosert når hun oppdaget
hvor lite man fikk vite om alternative syn. Flere forskere hadde gode,
vitenskapelige innvendinger som aldri kom frem. Hun valgte dermed i en
biologioppgave å sammenligne kreasjonisme og evolusjon. Oppgaven skulle
presenteres for klassen.
Læreren advarte henne: Hvis hun trakk slike ting inn i en eksamen, så
ville hun bli trukket i karakter. Ikke rart at hun opplevde dette som et
utidig press.
- Naturfagene er kanskje det faget hvor kristne føler seg mest tråkket
på, sier Silje. Mangelen på respekt for kristne standpunkter kommer
tydelig frem der. Holder man fast på at Gud skapte verden, så blir man
lett sett på som brysom og rar, en naiv person som tror på eventyr.
Dessuten er det nesten vanntette skott mellom fagene. Det er for
eksempel lite diskusjon om de moralske konsekvensene av det
materialistiske menneskesynet som kommer frem i for eksempel biologien.
Realfagene er generelt lite reflekterende. Skolen vil ha A4-svar: pugg
formlene, lær de rette svarene, følg pensum - så går det bra.
Norsk, historie og religion er andre fag hvor spenninger mellom livssyn
oppstår. I norsk trakk læreren for eksempel fram en sammenligning mellom
«de mytiske skapelsesfortellingene i norrøn og kristen tro». Begge syn
var underforstått like fantasifulle. Hun problematiserte blant annet den
kristne skapelsesberetningen slik: «Hvis Adam og Eva bare fikk sønner,
hvordan fikk de da barnebarn?» Med slike overfladiske innvendinger
bygges fordommene hos elevene opp, mener Silje. Hun tok opp saken med
læreren i etterkant: «Når vi skal tolke en tekst, så må vi jo forholde
oss til det som står der, ikke til det som ikke står der.»
Læreren måtte innrømme at hun hadde et poeng..
Det hører med til historien at halve klassen bestemte seg for å gå opp
som privatister pga misnøye med undervisningen og opplegget i
religionsfaget. Prosjektet gikk riktig bra, og de fleste i gruppa fikk
gode karakterer. I tillegg til Silje,var det en kristen til i
privatistgruppa.
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
© GNU Free Documentation License.
«Det Glade Budskap» må gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Jesus har betalt prisen en gang for alle.
pelle thomsen
Det er helt utrolig at du tør å komme med dette pisset
som en slags indikasjon på at evolusjonslæren er en "teori".
Man kan lure på hvor tjukk i hue det er mulig å bli.
Øyvind Segrov
wrote:
> Carl Erik Tengesdal får litt rettferdig, men også urettferdig mye motbør
> her. Det er derfor på tide å gå ham litt support, noe jeg vil gjøre med
> å fortelle om Silje. Silje gikk ut av videregående på sin skole nå i
> 2008 med de beste resultatene skolen hadde hatt på flere år.
>
> PS De her som ikke kjenner til «bjørkemålerbeviset» vil neppe ha utbytte
> av å lese lenger enn til hit.
Fin historie. Har du noe mer info om bjørkemålerbeviset og bløffen på
denne og hvordan den ble avdekket?
pelle thomsen
> Fin historie. Har du noe mer info om bjørkemålerbeviset og bløffen på
> denne og hvordan den ble avdekket?
Jaaaa, la oss nå endelig bruke litt tid på forskerjuks,
som sikkert ikke falske-"tauler" kan dokumentere likevel.
Dvele litt ved mulighetene for at alt er juks og
dermed nærmest bevise, på en slags erasmus montanus-måte,
at jorden er laget av en hvit mann med skjegg oppi himmelen.
Christer Solskogen
Bjørkemåler-saken er mer en dårlig metode enn det er svindel.
--
chs, for fellesskapets beste.
Johan S. Tauler
Bernard Kettlewell sitt bjørkmåler eksperiment fra 1950-tallet er et
flittig brukt bevis for evolusjon i lærebøkene i dag og skal være et
godt bevis for hvordan naturlig utvalg virker og for hvordan
utviklingslæren fungerer i praksis. Kristian Kapelrud gjengir historien
som følger:
- Bjørkmåleren (som er en slangs møll) fins i to ulike typer, en lys og
en mørk. Man hevdet at den før den industrielle revolusjon hadde den
lyse typen av bjørkemåleren en overlevelsesmessig fordel. Etterhvert som
trærne ble mer og mer svertet av kullstøv og sot, ble den lyse typen
lettere å få øye på for dens fiender, men den mørke varianten nå hadde
en fordel som gjorde at den lettere kunne overleve og øke i antall.
Etter hvert som bekjempelsen av forurensning ble bedret, ble det mindre
sot, og den lyse typen ble mest utbredt.
Med på lasset er alltid bilder av lyse og mørke bjørkmålere på lyse og
mørke trestammer for å illustrere poenget ytterligere. Du finner dette i
så og si alle lærebøker om emnet, også idag.
I 1986 dukket det opp noe interessant. Cyril Clarke skal ha forsket på
bjørkemålere i 25 år, og i løpet av denne tiden fant han på dagtid kun 2
eksemplarer på trærne. Dette er fordi ingen aner hvor bjørkemåleren
holder seg på dagtid. Hva da med Kettlewells forskningsresultater og de
bildene han tok?
Kettlewell skal her ha limt døde bjørkmålere til treet på strategiske
steder for å illustrere poenget. Alle som ser bildene vil få inntrykket
av at de ser et naturlig fenomen og dermed komme til den gale
konklusjonen at bjørkmålerhistorien er bygget på solid forskning.
For å begynne å gå inn på hva eksperimentene konkret gitt ut på,
Kettlewell sitert av Craig Holdrege:
- I en ikke-forurenset skog slapp vi løs 984 bjørkemålere: 488 mørke og
496 lyse. Vi gjenfanget 34 mørke og 62 lyse, noe som indikerte at i
disse skogene hadde den lyse formen en klar fordel i forhold til den
mørke. Så repeterte vi eksperimentet i de forurensede
Birmingham-skogene, der vi slapp løs 630 bjørkemålere: 493 mørke og 137
lyse. Resultatet av det første eksperimentet ble nå fullstendig
reversert; vi gjen fanget proporsjonalt to ganger så mange av den mørke
formen som av den lyse.
Men trenger ikke tenke hardt for å se det tvilsomme i eksperimentet. At
han fanget flere mørke enn lyse i den forurensede skogen kan godt være
fordi de hadde sluppet fri mange flere mørke enn lyse. Dette
eksperimentet sier heller ingenting om hvordan de savnede bjørkmålerne
forsvant, og ingenting indikerer at det skal ha vært fugler.
Et annet eksperiment var å plassere lyse og mørke bjørkmålere på lyse og
mørke trestammer i et bur. To kjøttmeiser ble så sluppet inn og han
observerte at de først ignorerte bjørkmålerne i to timer før de den
siste time spiste de fleste av de dårlig kamuflerte. Andre gangen var
kjøttmeisene mer effektive og tok alle på en halv time. Ut fra dette
konkluderte Kettlewell at fuglene spesialiserte seg, og sammen med
forrige eksperiment at bjørkmålernes utvikling skyldtes fuglene.
Først og fremst var ikke dette et naturlig eksperiment men oppstilt til
å måtte lykkes. Det er nesten umulig å si hvordan dette blir overført
til den virkelige verden. For det andre viste jo eksperimentet at
«spesialiseringen» første til at fuglene tok alle bjørkmålerne, noe som
(tatt direkte) ikke gir noe indikasjon på at fuglene er skyld i utvalget
det første eksperimentet gav.
Konklusjonene til Kettlewell er høyst usikre og veldig diskutable, og
bildene er rene forfalskninger. Dette er ikke holdbar vitenskap og
bjørkmålerne fortjener ikke plass i lærebøkene.
Poenget mitt er ikke først og fremst å stille spørsmålstegn ved
utviklingslæren, men å kritisere hele den bastante og ensidige måten
utviklingslæren fremstilles på. Når utviklingslæren, som handler om
selve opphavet vårt, presenteres slik at det ikke er rom for tvil, så
oppleves det temmelig overkjørende. Skoleverket fremstår som skråsikre
på ting man ikke kan være skråsikker på, og kritiske spørsmål er
uvelkomne. Man får servert er en ferdigpakket «offisiell versjon» som er
uten løse tråder. Det er ingen åpne spørsmål, bare lukkede svar. Ganske
underlig når man ellers blir oppmuntret til å tenke kritisk og selvstendig.
Johan S. Tauler
Det er snakk om begge deler: Både dårlig metode og svindel. Det er ikke
første gang at overivrige forskere kapper noen hjørner og bedriver
manipulasjon for å tilrane seg ære og verdighet.
For ikke så lenge siden hadde vi en sak her i landet med denne Jon
Sudbø. I Nettavisens arkiv kan vi lese at i kjølvannet av
Sudbø-skandalen er det nå hele 60 forskere fra 6 forskjellige land som
etterforskes for juks.
Juks er mer vanlig enn vi liker å tro. Derfor skal vi sette pris på
kvikke skoleelever, som Silje, og kreasjonister som Carl Erik Tengesdal
fordi vitenskap vil alltid i dent lange løp profittere på at det finnes
kritiske mot-røster som stiller ubehagelige spørsmål.
Dette er det ikke alle som forstår. Det krever litt hjerne for å skjønne
at dette er helt korrekt. I dag ser vi en masse eksempler på at de som
eksempelvis stiller kritiske spørsmål til vedtatte «sannheter» om at
klimaendringer i all hovedsake skyldes menneskelig påvirkning, blir
latterliggjort og utsettes ellers for en rekke mer og mindre
sofistikerte hersketeknikker for å få dem til å holde kjeft. Sånn er det
nesten alltid når konsensus utfordres.
Derfor er det radikalt og veldig utfordrende å være kristen idag.
Hans Petter Nenseth
> Det er snakk om begge deler: Både dårlig metode og svindel. Det er ikke
> første gang at overivrige forskere kapper noen hjørner og bedriver
> manipulasjon for å tilrane seg ære og verdighet.
> For ikke så lenge siden hadde vi en sak her i landet med denne Jon
> Sudbø. I Nettavisens arkiv kan vi lese at i kjølvannet av
> Sudbø-skandalen er det nå hele 60 forskere fra 6 forskjellige land som
> etterforskes for juks.
Gode forskere har intet å frykte her.
> Juks er mer vanlig enn vi liker å tro. Derfor skal vi sette pris på
> kvikke skoleelever, som Silje, og kreasjonister som Carl Erik Tengesdal
> fordi vitenskap vil alltid i dent lange løp profittere på at det finnes
> kritiske mot-røster som stiller ubehagelige spørsmål.
Snedig at dette kun skal gjelde vitenskapen.
> Derfor er det radikalt og veldig utfordrende å være kristen idag.
Det er mye dummere å være kristen i dag enn for bare 100 år siden, ja
til og med for 50 år siden.
Shapescare
> Johan S. Tauler skrev:
> > Juks er mer vanlig enn vi liker å tro. Derfor skal vi sette pris på
> > kvikke skoleelever, som Silje, og kreasjonister som Carl Erik Tengesdal
> > fordi vitenskap vil alltid i dent lange løp profittere på at det finnes
> > kritiske mot-røster som stiller ubehagelige spørsmål.
>
> Snedig at dette kun skal gjelde vitenskapen.
Slik jeg ser det, finnes det to hovedmåter å tilnærme seg det ukjente
på:
1: Vitenskap.
Dette passer for dem som /ikke/ eier kunnskap, men /søker/ kunnskap.
Dette er filosofene.
2: Religion.
Dette passer for dem som /eier/ kunnskap og følgelig /ikke/ søker
kunnskap. Dette er sofistene, eller "fariseerne".
Bløffmakere finner vi selvsagt i begge leire.
Personlig har jeg størst tillit til dem som ikke uttaler seg med
sikkerhet om ting de ikke har kunnskap om.
Shapescare
wrote:
> Derfor er det radikalt og veldig utfordrende å være kristen idag.
Tenker du på Harmageddon? Den er ganske radikal. ja.
Hans Petter Nenseth
Er det her ordet harme har sin opprinnelse?
Johan S. Tauler
>
> Bernard Kettlewell sitt bjørkmåler eksperiment fra 1950-tallet er et
> flittig brukt bevis for evolusjon i lærebøkene i dag og skal være et
> godt bevis for hvordan naturlig utvalg virker og for hvordan
> utviklingslæren fungerer i praksis.
Dersom noen vil sjekke opp denne historien på nettet og ikke vet hva
bjørkemåler heter på engelsk (det skal jo noe til), så er det moth - moths.
Her en link til et av Bernard Kettlewells juksebilder, som er trykket i
lærebøker verden over. Bjørkemålerne er altså avslørt å ha blitt festet
til trestammer med lim før avfotografering:
http://www.expelledexposed.com/images/kettlewell.jpg
Shapescare
Jeg vet ikke om du spøker, men det høres ganske logisk ut.
Det må være utrolig mye innestengt aggresjon som ligger til grunn for
all den faenskapen Herren sender over disse ørsmå, umælende, uskyldige
skapningene her nede hvis de tilhører feil rase eller feil tro.
Hvor kommer denne harmen fra? Kommer den fra Herrens skaper, eller
kommer den fra Herren selv?
Carl Erik Tengesdal
Du viser egentlig at historien er "spot on" med måten du svarer på... men
det mener du vel også er helt feil.
Takk skal du ha Johan, det ble et lite lyspunkt.. :)
mvh
-c-
Øyvind Segrov
wrote:
> Øyvind Segrov wrote:
> > On 19 Des, 21:48, "Johan S. Tauler" <johan_s_tau...@halleluja.yes>
> > wrote:
> >> Carl Erik Tengesdal får litt rettferdig, men også urettferdig mye motbør
> >> her. Det er derfor på tide å gå ham litt support, noe jeg vil gjøre med
> >> å fortelle om Silje. Silje gikk ut av videregående på sin skole nå i
> >> 2008 med de beste resultatene skolen hadde hatt på flere år.
>
> >> PS De her som ikke kjenner til «bjørkemålerbeviset» vil neppe ha utbytte
> >> av å lese lenger enn til hit.
>
> > Fin historie. Har du noe mer info om bjørkemålerbeviset og bløffen på
> > denne og hvordan den ble avdekket?
>
> Bernard Kettlewell sitt bjørkmåler eksperiment fra 1950-tallet er et
> flittig brukt bevis for evolusjon i lærebøkene i dag og skal være et
> godt bevis for hvordan naturlig utvalg virker og for hvordan
> utviklingslæren fungerer i praksis. Kristian Kapelrud gjengir historien
> som følger:
Tusen takk for at du tok deg bryet med å finne denne artikkelen.
Veldig interesant lesning. Tusen takk:)
Jo Stein
...
> Juks er mer vanlig enn vi liker å tro. Derfor skal vi sette pris på
> kvikke skoleelever, som Silje, og kreasjonister som Carl Erik Tengesdal
>
> Dette er det ikke alle som forstår. Det krever litt hjerne for å skjønne
> at dette er helt korrekt. I dag ser vi en masse eksempler på at de som
> eksempelvis stiller kritiske spørsmål til vedtatte «sannheter» om at
> klimaendringer i all hovedsake skyldes menneskelig påvirkning, blir
> latterliggjort og utsettes ellers for en rekke mer og mindre
> sofistikerte hersketeknikker for å få dem til å holde kjeft. Sånn er det
> nesten alltid når konsensus utfordres.
> Derfor er det radikalt og veldig utfordrende å være kristen idag.
>
den modell som utgjør konsensus i dag. Alternativtenkere mener at alle
som vil utfordre konsensus har krav på respekt. Slik er det ikke. For å
få respekt og være i stand til å utfordre konsnsus, må man være
dyktigere enn alle de andre. Vitenskapen har svært gode rutiner for å
måle dyktighet. Det er årsaken til at vitenskap har vært en enestående
suksess.
Alternativtenkere av alle slag svever i den villfarelse at vitenskapen
styres av paradigmer. De drømmer om at en dag vil deres eget paradigme
vinne frem og bli den sanne lære, og de drømmer forgjeves.
Glenn R. Morton sin lidelseshistorie kan lære deg mye om vitenskap:
http://richarddawkins.net/article,3198,Why-I-left-Young-earth-Creationism,Glenn-R-Morton
Richard Dawkins har løsningen på Glenn R. Morton sitt problem og ditt
problem. Lær deg fysikk og bli så dyktig at du kan snakke samme språk
som våre beste forskere. Da slutter du å være klimaskeptiker.
--
jo
“There is a tension between short-term, individual welfare
and long-term, group welfare or world welfare.
If it were left to Darwinism alone, there could be no hope.
Short-term greed is bound to win. The only hope lies in
the unique human capacity to use our big brains with our
massive communal database and our forward-simulating imaginations.”
—From Dr. Dawkins' acceptance speech at the 2001 Kistler Prize Banquet
Shapescare
Det ser ut til at Bernard Kettlewell og Nelson Glueck er to alen av
samme stykke.
Carl Erik Tengesdal
> Johan S. Tauler skrev:
> ...
>> Juks er mer vanlig enn vi liker å tro. Derfor skal vi sette pris på
>> kvikke skoleelever, som Silje, og kreasjonister som Carl Erik Tengesdal
>> fordi vitenskap vil alltid i det lange løp profittere på at det finnes
>> kritiske mot-røster som stiller ubehagelige spørsmål.
>>
>> Dette er det ikke alle som forstår. Det krever litt hjerne for å
>> skjønne at dette er helt korrekt. I dag ser vi en masse eksempler på at
>> de som eksempelvis stiller kritiske spørsmål til vedtatte «sannheter»
>> om at klimaendringer i all hovedsake skyldes menneskelig påvirkning,
>> blir latterliggjort og utsettes ellers for en rekke mer og mindre
>> sofistikerte hersketeknikker for å få dem til å holde kjeft. Sånn er
>> det nesten alltid når konsensus utfordres. Derfor er det radikalt og
>> veldig utfordrende å være kristen idag.
>>
> For å kunne utfordre konsensus må man ha et alternativ som er bedre enn
> den modell som utgjør konsensus i dag. Alternativtenkere mener at alle
> som vil utfordre konsensus har krav på respekt. Slik er det ikke. For å
> få respekt og være i stand til å utfordre konsnsus, må man være
> dyktigere enn alle de andre. Vitenskapen har svært gode rutiner for å
> måle dyktighet. Det er årsaken til at vitenskap har vært en enestående
> suksess.
Altså, hvis man har fantasi nok til å komme på en annen teori, ikke
nødvendigvis riktig teori, men en bedre teori enn den som allerede er, SÅ
skal man vurdere det altså.... hmmmmmm Dette lukter vondt lang vei..
> Alternativtenkere av alle slag svever i den villfarelse at vitenskapen
> styres av paradigmer. De drømmer om at en dag vil deres eget paradigme
> vinne frem og bli den sanne lære, og de drømmer forgjeves.
Kanskje den styres av ønsketenkning?
mvh
-c-
Jo Stein
> On Sun, 21 Dec 2008 05:40:30 +0100, Jo Stein wrote:
>> For å kunne utfordre konsensus må man ha et alternativ som er
>> bedre enn den modell som utgjør konsensus i dag. Alternativtenkere
>> mener at alle som vil utfordre konsensus har krav på respekt.
>> Slik er det ikke. For å få respekt og være i stand til å
>> utfordre konsnsus, må man være dyktigere enn alle de andre.
>> Vitenskapen har svært gode rutiner for å måle dyktighet. Det er
>> årsaken til at vitenskap har vært en enestående suksess.
>
> Altså, hvis man har fantasi nok til å komme på en annen teori,
> ikke nødvendigvis riktig teori, men en bedre teori enn den som
> allerede er, SÅ skal man vurdere det altså.... hmmmmmm Dette lukter
> vondt lang vei..
>
Da er det nok noe i veien med din luktesans, på samme vis som det er noe
i veien med det tegnsett som du bruker her. En bedre teori er bedre ene
og alene fordi den er en mer riktig teori.
Vitenskap går ut på å knekke koder, naturens kode:
http://www.guardian.co.uk/education/2002/mar/10/arts.highereducation
Science is about understanding how the world works, there being only
one correct explanation for any observed phenomenon. Unlike the arts
it is a collective endeavour in which the individual is ultimately
irrelevant - geniuses merely speed up discovery. If Watson and Crick
had not got the structure of DNA we know that Franklin and Klug would
soon have had it. Indeed simultaneous discovery is a common feature
of science. If one could rerun the history of science and start again
it would have a different history but the end results would be the
same: water would be H 2 O and genes would code for proteins but the
names would be different.
http://www.scienceinschool.org/2007/issue7/lewiswolpert/
“What children should be taught is something about the processes of
science… how discoveries were actually made, the history of things,
rather than being presented with a fait accompli in a textbook. They
should be taught about clinical trials, peer review, and what it’s
all about to be a scientist, and above all, that science is a group
activity, where numerous scientists try to convince each other of
their theories; if history were re-run, the discoveries would remain
the same but the names would not. Science teaching is very lacking at
the moment.
It would also be helpful for children to be told that science goes
against common sense. It’s not common sense to think that Earth
orbits the Sun and not the other way around. Science is
counter-intuitive, and they need to learn that, and that science is
hard. It’ll make them feel better.”
>> Alternativtenkere av alle slag svever i den villfarelse at
>> vitenskapen styres av paradigmer. De drømmer om at en dag vil
>> deres eget paradigme vinne frem og bli den sanne lære, og de
>> drømmer forgjeves.
>
> Kanskje den styres av ønsketenkning?
>
Ja, alternativtenkere styres av ønsketenkning som mangler bakkekontakt.
Skal mennesket overleve som art må vi bli mer kvalitetsbevisste.
Da slutter vi å lytte til de religiøse og til klimaskeptikerne
og velger å lytte til de som har peiling.
La meg først forklare hvorfor klimaskeptikere ikke har peiling.
Søker man litt på klimaskeptikere i Google oppdager man at de finnes
i alle varianter, men de har det til felles at de er dårlige forskere;
derfor driver de ikke med forskning. De gjør det lett for seg selv
og erstatter forskning med diktning. De lager en alternativ teori og
går så i gang med å samle data som passer til teorien. Alle data som
ikke passer inn blir ignorert.
Klimaskeptikerne har lite problemer med å få sine fantasifulle teorier
publisert, for industrier sponser klimaskeptikere på samme vis som den
sponser miljøvernere. Industrien er ute etter kortsiktig gevinst.
Industrien og da særlig olja ønsker å fremstå som miljøvennlig, men den
vil ikke være med på den langsiktige planleggingen som kreves for å
unngå den kommende klimakrise.
Dette får være nok undervisning for i dag.
Jo Stein
> Johan S. Tauler wrote:
>>
>> Bernard Kettlewell sitt bjørkmåler eksperiment fra 1950-tallet er
>> et flittig brukt bevis for evolusjon i lærebøkene i dag og skal
>> være et godt bevis for hvordan naturlig utvalg virker og for
>> hvordan utviklingslæren fungerer i praksis.
>
> Dersom noen vil sjekke opp denne historien på nettet og ikke vet hva
> bjørkemåler heter på engelsk (det skal jo noe til), så er det moth -
> moths.
>
juks fra kreasjonister:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/Moths/grant-pratt-tribune.html
> To one
> outside the field, he passes as a scholar, complete with
> Ph.D. Unfortunately, Dr.
> Wells is intellectually dishonest. When I first encountered his attempts
> at journalism, I thought he might be a woefully deficient scholar because
> his critiques about peppered moth research were full of errors, but soon it
> became clear that he was intentionally distorting the literature in my
> field. He lavishly dresses his essays in quotations from experts
> (including some from me) which are generally taken out of context,
> and he systematically
> omits relevant details to make our conclusions seem ill founded, flawed,
> or fraudulent. Why does he do this? Is his goal to correct science through
> constructive criticism, or does he a have a different agenda? He never
> mentions creationism in any form. To be sure, he sticks to the scientific
> literature, but he misrepresents it. Perhaps it might be kinder to suggest
> that Wells is simply incompetent, but I think his errors are by
> intelligent design.
--
jo
In science you don't have to be polite, you just got to be right.
Pelle Thomsen
>> Johan S. Tauler skrev:
>> Dersom noen vil sjekke opp denne historien på nettet og ikke vet hva
>> bjørkemåler heter på engelsk (det skal jo noe til), så er det moth -
>> moths.
> Jeg søkte litt på "peppered moths" og fant at hele historien bygger på
> juks fra kreasjonister:
> http://www.millerandlevine.com/km/evol/Moths/grant-pratt-tribune.html
Takk for den linken - jeg sjekket også fordi jeg umiddelbart tenkte
at dette ikke kunne være sant, men fant ikke relevant informasjon -
bortsett fra at kreasjonist-historien ikke var referert til noen
steder der Bernard Kettewell var nevnt.
Og det ville den jo antageligvis vært om dette hadde noe som helst
hold i virkeligheten.
Det er imidlertid litt tragikomisk å tenke på at dette antagelig
er et slikt "bevis" man lærer om på kristne privatskoler...
Ikke bare er det en løgn - men det viser jo hvor desperate man er
for å lage seg argumenter om dumskaps-teorien "intelligent design".
Bare _ideen_ om at en eller annen forsker som jukset skulle ha noen
betydning for evolusjonslæren, er jo ren idioti.
Det forteller også litt om denne "Tauler"!
Øyvind Segrov
> Johan S. Tauler skrev:> Johan S. Tauler wrote:
>
> >> Bernard Kettlewell sitt bjørkmåler eksperiment fra 1950-tallet er
> >> et flittig brukt bevis for evolusjon i lærebøkene i dag og skal
> >> være et godt bevis for hvordan naturlig utvalg virker og for
> >> hvordan utviklingslæren fungerer i praksis.
>
> > Dersom noen vil sjekke opp denne historien på nettet og ikke vet hva
> > bjørkemåler heter på engelsk (det skal jo noe til), så er det moth -
> > moths.
>
> Jeg søkte litt på "peppered moths" og fant at hele historien bygger på
> juks fra kreasjonister:http://www.millerandlevine.com/km/evol/Moths/grant-pratt-tribune.html
Jeg leste det du leste på, men fant bare et personangrep fra en person
som er like agendafull som vedkomende som ble kritisert. Fant
ingenting konkret om at historien var juks.
Kan du gi meg dokumentasjon på at historien til Tauler er falsk?
Pelle Thomsen
> Jeg leste det du leste på, men fant bare et personangrep fra en person
> som er like agendafull som vedkomende som ble kritisert.
Eh - like agendafull som vedkommende som hevdet at det var juks,
mener du vel...
> Fant ingenting konkret om at historien var juks.
Vel, fant du noe konkret om at historien om jukset var sann da,
einstein ?
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov skrev:
>
> > Jeg leste det du leste på, men fant bare et personangrep fra en person
> > som er like agendafull som vedkomende som ble kritisert.
>
> Eh - like agendafull som vedkommende som hevdet at det var juks,
> mener du vel...
Ja.
> > Fant ingenting konkret om at historien var juks.
>
> Vel, fant du noe konkret om at historien om jukset var sann da,
> einstein ?
Ja, fant fort en god del stoff om det. Fra wikipedia ser jeg at boken
"Of moths and men" ble skrevet av Judith Hooper i 2002, og som sier
det samme som Tauler.
Pelle Thomsen
> Ja, fant fort en god del stoff om det. Fra wikipedia ser jeg at boken
> "Of moths and men" ble skrevet av Judith Hooper i 2002, og som sier
> det samme som Tauler.
The book received uncritical reviews in the mainstream
press.[3][4][5] but it has been criticised in scientific
publications. Writing in Nature, Coyne (2002) attacked Hooper's
"flimsy conspiracy theory [of] ambitious scientists who will ignore
the truth for the sake of fame and recognition [by which] she
unfairly smears a brilliant naturalist". In Science, Grant (2002)
critically summarised the book's content, saying "What it delivers
is a quasi-scientific assessment of the evidence for natural
selection in the peppered moth (Biston betularia), much of which is
cast in doubt by the author’s relentless suspicion of fraud". Bryan
Clarke, who worked alongside Kettlewell at Oxford, described
Hooper's book as "a treasury of insinuations worthy of an
unscrupulous newspaper".[1]
The entomologist and expert on peppered moth evolution Michael
Majerus described the book (Judith Hoopers - min tilføyl) as
"littered with errors, misrepresentations, misinterpretations and
falsehoods".
Dr. Michael E. N. Majerus (born 1954) is a geneticist at the
University of Cambridge, and the author of several books.
Judith Hooper is an "american journalist".
Vi hadde jo ventet å bli avslørt før, etter å ha tilbrakt årevis
i skaugen utstyrt med døde møll og aralditt, og det må vel
passe en kreasjonists mentale kapasitet fint om evolusjonen var en
gigakonspirasjon iscenesatt av ateister bare for å sette religiøse i
forlegenhet.
Trist at vi nå skal bli avslørt av at dere endelig har funnet dere
et uomtvistelig bevis her gutter - veeeeldig bra jobba !!!
Evolusjonen er påført et betydelig banesår av uhyggelig smarte
newsdebattanter...
Øyvind Segrov
Wow, du klippet litt synsing fra wikipedia...
Øyvind Segrov
Da har jeg raskt gått gjennom kildene til Wikipedia-artikkelen. Først
finner vi at flere store, tunge aviser (The Guardian, LA Times, NY
Times skryter av boken.
Deretter blir boken kritisert av 3 personer gjennom artikler publisert
i diverse tidskrift; Jerry Coyne, Bruce Grant og David Rudge
Kort oppsummert:
• Jerry Coyne har en agenda om å kritisere ID, og det kan tenkes seg
at dette er et motiv til hvorfor han kritiserer Hooper (til tross for
at Hooper ikke er noen form for kreasjonist, kan det jo tenkes at det
hun skriver kan brukes av noen stakkars Jerry ikke har godkjent...).
• Bruce Grant har en tilsvarnende agenda som Coyne. Kritikken derfra
må derfor taes med en solid klype salt.
• David Rudge har sannsynligvis ikke det samme bias. Hans kritikk av
boken er - i følge de sammendragene jeg har lest (for artiklene er jo
ikke tilgjengelige slik at vi kan skjekke disse:/ ) at kildene ikke er
gode nok for hans akademiske høye nivå:) Han har forøvrig skrevet en
artikkel med det glimrende navnet "Taking the Peppered Moth with a
Grain of Salt", så han bør jo ha litt peil.
Så kun 1 av de 3 kritiske kilder ser ut til å passere habilitets-
testen. Derimot er det ganske tunge aviser som bør ha bokanmeldere som
kan jobben sin som anbefaler boken, så Hoopers bok kan ikke bare
avfeies som svada...
Så alt dette tatt i betraktning, er det sannelig mye som tyder på at
det er substans i Taulers historie om at det er noe muffens med
bjørkemålerne.
Takk til Tauler for verdifull innsikt.
Pelle Thomsen
> Wow, du klippet litt synsing fra wikipedia...
Ha ha, jeg ser du ikke kan lese og forøvrig
skal late som om konspirasjonskjærringa du googlet frem
liksom var et slående argument du fant på selv.
Vittig ! :-)
Pelle Thomsen
> Deretter blir boken kritisert av 3 personer gjennom artikler publisert
> i diverse tidskrift; Jerry Coyne, Bruce Grant og David Rudge.
Jeg ser du verken kan telle eller lese, selv når det blir siteret
for deg.
Vi får ta det en gang til da:
The entomologist and expert on peppered moth evolution Michael
Majerus described the book (Judith Hoopers - min tilføyl) as
"littered with errors, misrepresentations, misinterpretations and
falsehoods".
Dr. Michael E. N. Majerus (born 1954) is a geneticist at the
University of Cambridge.
Mens altså dama du har funnet frem til er journalist og forøvrig
gift med en manusforfatter.
Jeg skjønner det ikke er mer enn ett halmstrå du trenger for ha noe
å klamre deg fast til.
Så får det vel heller være at du fremstår som en smule patetisk.
Øyvind Segrov
Ok, hun er altså en journalist. Da er hun helt ødelagt og må bare
kastes på søpla. Stakkars dame.
Gjelder dette hele mediabransjen, eller er det bare journalister som
er ubrukelig.
Jo Stein
...
> Kan du gi meg dokumentasjon på at historien til Tauler er falsk?
Selvfølgelig er Tauler falsk.
Man får en ekkel følelse i magen når man møter slike folk:
http://pigilito.blogspot.com/2005/09/mrs-wilberforce-your-smelling-salts.html
Descended from the apes! My dear, let us hope that it is not true,
but if it is, let us pray that it will not become generally known.
Bishop Wilberforce's wife, after having Darwin's theory explained to her.
--
jo
"Og disse folkene sover,
og har hustruer og barn som de elsker!"
-- Emile Zola,"J'accuse ...", 1898.
Johan S. Tauler
>
> Kort oppsummert:
>
> • Jerry Coyne har en agenda om å kritisere ID, og det kan tenkes seg
> at dette er et motiv til hvorfor han kritiserer Hooper (til tross for
> at Hooper ikke er noen form for kreasjonist, kan det jo tenkes at det
> hun skriver kan brukes av noen stakkars Jerry ikke har godkjent...).
>
> • Bruce Grant har en tilsvarnende agenda som Coyne. Kritikken derfra
> må derfor taes med en solid klype salt.
>
> • David Rudge har sannsynligvis ikke det samme bias. Hans kritikk av
> boken er - i følge de sammendragene jeg har lest (for artiklene er jo
> ikke tilgjengelige slik at vi kan skjekke disse:/ ) at kildene ikke er
> gode nok for hans akademiske høye nivå:) Han har forøvrig skrevet en
> artikkel med det glimrende navnet "Taking the Peppered Moth with a
> Grain of Salt", så han bør jo ha litt peil.
>
> Så kun 1 av de 3 kritiske kilder ser ut til å passere habilitets-
> testen. Derimot er det ganske tunge aviser som bør ha bokanmeldere som
> kan jobben sin som anbefaler boken, så Hoopers bok kan ikke bare
> avfeies som svada...
>
> Så alt dette tatt i betraktning, er det sannelig mye som tyder på at
> det er substans i Taulers historie om at det er noe muffens med
> bjørkemålerne.
>
> Takk til Tauler for verdifull innsikt.
Bare hyggelig.
Ute i verden er denne saken vel kjent. Derfor er det litt fascinerende å
se at noen her benekter at med det såkalte «Bjørekmålerbeviset» så
foregikk det grov forskningsjuks. Det viser bare at fanatiske
darwinister/ateister ikke er et hår bedre enn deres åndelige «brødre»,
nemlig de religiøse fundamentalistene.
Det er både skremmende men også litt interessant å studere reaksjonen
hos mennesker som tviholder på at verden er svart/hvit, sånn som
eksempelvis thomsen/Tellander gjør. De er slike mennesker som utgjør
stammen av fundamentalister av alle slag; det være seg ateister,
naturvernere, venstreradikale, religiøse og hooligens.
Men jeg kan på sett og vis ha en viss forståelse for at når verden ikke
bare er et to pluss to-regnestykke, men derimot inneholder både x'er,
y'er, store og små parenteser, kvadratrøtter osv så oppstår det et behov
for å forenkle verden for at ikke hodene deres skal gå i spinn.
Shapescare
wrote:
> så oppstår det et behov
> for å forenkle verden for at ikke hodene deres skal gå i spinn.
Og slik oppstår religionene og gudene.
Pelle Thomsen
> Øyvind Segrov wrote:
>> Takk til Tauler for verdifull innsikt.
> Bare hyggelig.
Ja, dette er utvilsomt det beste gudsbevis dere noengang
finner frem til.
:-)
Andreas Falck
news:leWdnR5HR-G...@telenor.com,:
> Øyvind Segrov skrev:
>
>> Fin historie. Har du noe mer info om bjørkemålerbeviset og bløffen på
>> denne og hvordan den ble avdekket?
>
> Jaaaa, la oss nå endelig bruke litt tid på forskerjuks,
Stort set alt hvad der har med den ateisitiske udviklingslære at gøre, er
ateistisk forskerjuks.
Så enkelt er det.
En anden bog der afslører en masse af dette ateistiske forskerjuks er
"Evolutionen Ikoner".
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
Andreas Falck
news:494cb707$1...@proxy.mimer.no,:
> On 2008-12-20, Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> wrote:
>> On 19 Des, 21:48, "Johan S. Tauler" <johan_s_tau...@halleluja.yes>
>> wrote:
>>> Carl Erik Tengesdal får litt rettferdig, men også urettferdig mye
>>> motbør her. Det er derfor på tide å gå ham litt support, noe jeg
>>> vil gjøre med å fortelle om Silje. Silje gikk ut av videregående på
>>> sin skole nå i 2008 med de beste resultatene skolen hadde hatt på
>>> flere år.
>>>
>>> PS De her som ikke kjenner til «bjørkemålerbeviset» vil neppe ha
>>> utbytte av å lese lenger enn til hit.
>>
>> Fin historie. Har du noe mer info om bjørkemålerbeviset og bløffen på
>> denne og hvordan den ble avdekket?
>
> Bjørkemåler-saken er mer en dårlig metode enn det er svindel.
Nej, det er renfyrket ateistisk svindel for at finde beviser for deres tro.
Pelle Thomsen
> pelle thomsen skrev i
> news:leWdnR5HR-G...@telenor.com,:
>
>> Øyvind Segrov skrev:
>>
>>> Fin historie. Har du noe mer info om bjørkemålerbeviset og bløffen på
>>> denne og hvordan den ble avdekket?
>>
>> Jaaaa, la oss nå endelig bruke litt tid på forskerjuks,
>
> Stort set alt hvad der har med den ateisitiske udviklingslære at gøre,
> er ateistisk forskerjuks.
>
> Så enkelt er det.
For simpeltonnere er dette utvilsomt et universelt faktum !
:-)