Åndelige vesener
Knut Klaveness Heidelberg
der at alt er åndelig.
Kan noen forklare meg hva åndelig egentlig er for noe?
mvh Knut
http://kheidelb.home.online.no
---
Hva var så Paavos lære? Det var noen som spurte Paavo selv om det.
Han tok litt pipetobakk i munnen og spyttet den ut.
"Tvi! Det er all min lære."
(Paavo Ruotsalainen, lekpredikant)
Rune Børsjø
Heidelberg) wrote:
>Kan noen forklare meg hva åndelig egentlig er for noe?
Pust på hånda di og lukt. Det er det eneste åndelige jeg vet om.
Bård Aune
"Knut Klaveness Heidelberg" <khei...@online.no> skrev i melding
news:3c308a86...@news.online.no...
> Det snakkes rett som det er om åndelige vesener, og det påstås her og
> der at alt er åndelig.
>
> Kan noen forklare meg hva åndelig egentlig er for noe?
åndelig liv = ikkefysisk liv = liv i en dimensjon som ikke lar seg
observere med fysiske observasjonsmidler
når vi er inkarnert som mennesker på jorden, er kroppen vår et hjem for
vårt åndelige legeme, som er ikkedødelig, og som kommer tilbake i nye
kropper etterhvert som vår ånd søker nye erfaringer
"I forhold til den åndelige verden representerer på mange måter den
fysiske verden det ytre utseende eller en slags maske, som skjuler den
indre virkelighet. Det er meget vanskelig å dra slutninger om en persons
indre karakter ut fra hans ansiktstrekk. Enkelte er mestre i å gi
inntrykk av å være noe de ikke er. Vi har dessuten tusen måter å bedra
oss selv, idet vi søker tilflukt i all slags moro og unngår å bli
konfrontert med våre problemer eller vårt ansvar.
Den åndelige verden er til gjengjeld en verden der alt ser ut slik
det virkelig er. Ikke noe ved vår indre natur kan skjules, hverken fra
oss selv eller fra andre. Vårt åndelige legemes ytre utseende er et
direkte uttrykk for vår indre tilstand. De som har utviklet sitt hjerte
ved å praktisere sann kjærlighet, utstråler en strålende skjønnhet. De
derimot som bare har levd for kjødets lyster, ser ut som dyr."
Kilde: http://www.enhet.no/and00.htm
noen som vil tilføye noe?
Bård
Rune Børsjø
wrote:
>
>åndelig liv = ikkefysisk liv =
Ikkefysisk = ikkeeksisterende.
Det der er sirkulær logikk, Bård :-)
Ikke fysisk er per definisjon ikke eksisterende. Vitenskapelig sett er
det godt mulig at det finnes flere dimensjoner enn vi vet om (faktisk
overveiende sannsynelig, skal man tro forskning i fysikk de siste 50
årene), men at du mener du på magisk sett kan pirke inn i disse med
øynene og tankene dine og derved vite at de eksisterer uten at noen
andre kan verifisere det du sier, vel, det gjør bare sannsyneligheten
for at du er en smule 'out there' desto mye høyere ;-)
>liv i en dimensjon som ikke lar seg
>observere med fysiske observasjonsmidler
Alle dimensjoner er fysiske. En dimensjon er per definisjon fysisk.
Det kan aldri, under noen tenkelige eller definisjonsmåter finnes
ikkefysiske dimensjoner. "Dimensjon" betyr mål på noe. For at noe skal
kunne måles må det eksistere.
>når vi er inkarnert som mennesker på jorden
Uuuuuh...
>er kroppen vår et hjem for
>vårt åndelige legeme, som er ikkedødelig
Kroppen er riktignok et hjem for våre tanker, men våre tanker er
flyktige, de dør dessverre med oss. Alt annet er ønsketenkning. Hvis
du virkelig er så redd for å dø, å forsvinne inn i det tomme intet, så
tenk på det slik; du kommer til å lukke øynene og aldri våkne igjen.
Du kommer til å sove, men ikke til å drømme. Men tingene du har gjort,
og måten du har levd på vil unektelig ha påvirket alle andre ting på
jorden, og dermed alle andre levende vesener vi kjenner til. Absolutt
alt. Kaos teori. Hvert eneste luft molekyl du puster gjennom nesen
mens du ligger og sover har en innvirkning på alt som skjer... det
viktigste og mest verdifulle du har er genene dine, og dine nedskrevne
tanker og erfaringer og minner, og alt du gjør som går videre til våre
barn og barnebarn osv.
>og som kommer tilbake i nye
>kropper etterhvert som vår ånd søker nye erfaringer
Sukk... du lurer deg selv. Om det er slik du må leve for å kunne være
lykkelig er vel det like greit. Mennesket er et av de dyrene som
tidligst innser at de kommer til å dø. Kanskje religion og overtro er
en forsvarsmekanisme mot det tilsynelatende uungåelige? Men det er
korttenkthet... man må heve seg over religiøse idealer, og istedet
gjøre sitt beste for å skape en god jord og et godt liv for alle som
bor her nå, og som skal komme til å bo her i fremtiden. Bare slik
kommer vi til å overvinne vår egen dødlighet.
>Kilde: http://www.enhet.no/and00.htm
>
>noen som vil tilføye noe?
Jeg har vel kanskje tilføyd nok ;-)
Bård Aune
"Rune Børsjø" <no...@nowhere.net> skrev i melding
news:oa223u8ufdlj6ujdb...@4ax.com...
> On Mon, 31 Dec 2001 19:05:10 +0100, "Bård Aune" <baar...@online.no>
> wrote:
>
> >
> >åndelig liv = ikkefysisk liv =
>
> Ikkefysisk = ikkeeksisterende.
jeg tror vi stopper der. enten bør definisjonen "eksisterer" tas til
revisjon, eller vi kan si at "ingenting, uten det observerbare,
eksisterer".
Bård
Kåre A. Lie
wrote:
>Jeg har vel kanskje tilføyd nok ;-)
Din tilføyelse var god og grundig nok for enhver som kan tenke selv.
De som foretrekker å lulle seg inn i ønsketenkning, ville vel neppe ha
forstått noe, selv om du skrev ti ganger så mye ... ;-)
Men denne tråden illustrerer et annet problem. Det hender at ordet
"åndelig" brukes i forbindelser som ikke er så ekstremt frikete som
det Bård står for. Noen kan f.eks. snakke om "åndelige interesser" og
med det kanskje ikke mene noe merkeligere enn interesse for kultur,
poesi, filosofi og slikt. I så måte er ordet naturligvis brukbart, men
ettersom man hele tiden risikerer å bli slått i hartkorn med slike
ekstremfrikere som Bård, er det blitt svært vanskelig å bruke ordet i
den "mildere" betydningen.
mvh
Kåre A. Lie
albe...@online.no
http://alberlie.home.online.no
Rune Børsjø
wrote:
>Din tilføyelse var god og grundig nok for enhver som kan tenke selv.
>De som foretrekker å lulle seg inn i ønsketenkning, ville vel neppe ha
>forstått noe, selv om du skrev ti ganger så mye ... ;-)
Heh, takk. Du har nok dessverre rett, dog. Det går nok *woosh* rett
over hodet på de som ikke er interessert i å høre, men allerede har
gjort seg opp en mening de på død og liv skal ha til å være sann,
uansett hva...
>Men denne tråden illustrerer et annet problem. Det hender at ordet
>"åndelig" brukes i forbindelser som ikke er så ekstremt frikete som
>det Bård står for. Noen kan f.eks. snakke om "åndelige interesser" og
>med det kanskje ikke mene noe merkeligere enn interesse for kultur,
>poesi, filosofi og slikt. I så måte er ordet naturligvis brukbart, men
>ettersom man hele tiden risikerer å bli slått i hartkorn med slike
>ekstremfrikere som Bård, er det blitt svært vanskelig å bruke ordet i
>den "mildere" betydningen.
Hmm, nå ble jeg egentlig litt nysjerrig... finnes det noen god
oversettelse for "åndelig" på engelsk? Spiritual? Men det har vi på
norsk, spiritualitet, og det blir mer i retning det det her var snakk
om. Jeg finner ikke noe godt ord for åndelighet på engelsk... vi har
kanskje utvidet begrepene litt på norsk.
Cappelen;
-Åndelig: Spiritual, Intellectual (great mind, thinker)
-Åndelighet: Spirituality
-Thinker: One who devotes much time to thought or meditation.
Knut Klaveness Heidelberg
wrote:
>Hmm, nå ble jeg egentlig litt nysjerrig... finnes det noen god
>oversettelse for "åndelig" på engelsk? Spiritual? Men det har vi på
>norsk, spiritualitet, og det blir mer i retning det det her var snakk
>om.
Tja, "spiritualitet" brukes også om en bestemt være- og levemåte,
f.eks. er det noe som heter den fransiskanske spiritualitet, og dette
er mer rettet mot de fransiskanske idealer (og normativitet) enn den
form for "åndelig" som så langt er kommentert.
Knut Klaveness Heidelberg
wrote:
>noen som vil tilføye noe?
Jeg kjenner igjen det du skriver særlig fra ny-platonismen, som igjen
føyer seg inn i det filosofiske tankegods som kristendommen har tatt
opp i seg. Er det i de baner du er inspirert?
Kåre A. Lie
wrote:
>Hmm, nå ble jeg egentlig litt nysjerrig... finnes det noen god
>oversettelse for "åndelig" på engelsk? Spiritual? Men det har vi på
>norsk, spiritualitet, og det blir mer i retning det det her var snakk
>om. Jeg finner ikke noe godt ord for åndelighet på engelsk... vi har
>kanskje utvidet begrepene litt på norsk.
>
>Cappelen;
>-Åndelig: Spiritual, Intellectual (great mind, thinker)
>-Åndelighet: Spirituality
>-Thinker: One who devotes much time to thought or meditation.
Her setter du fingeren på problemet slik jeg som oversetter av og til
møter det. Engelsk "spiritual" og norsk "åndelig" dekker mye av de
samme betydningsområdene, selv om "spiritual" nok blir noe mer brukt
på engelsk enn "åndelig" på norsk. Noen ganger finner man tekster der
det er naturlig å oversette "spiritual" med "åndelig", andre ganger
blir det nødvendig å lete etter andre norske ord. Det hele kommer an
på kontekst, eller sammenhengen, så det er umulig å gi noen
allmenngyldig regel. Noen ganger er det like greit å formidle
"fruitcake"-betydningen, andre ganger er det viktig å unngå den.
Knut Klaveness Heidelberg
wrote:
> Noen ganger er det like greit å formidle
>"fruitcake"-betydningen, andre ganger er det viktig å unngå den.
Og av dette følger at den som vil slippe at andre skal bestemme hva
som er greit å formidle videre og hva som er viktig å unngå, bør lese
orginalteksten.
Ooopps ... nok en kverulantisk glipp ... dette lover ikke bra på
nyåret ;-))
Kåre A. Lie
Heidelberg) wrote:
>On Tue, 01 Jan 2002 15:40:12 +0100, Kåre A. Lie <albe...@online.no>
>wrote:
>
>> Noen ganger er det like greit å formidle
>>"fruitcake"-betydningen, andre ganger er det viktig å unngå den.
>
>Og av dette følger at den som vil slippe at andre skal bestemme hva
>som er greit å formidle videre og hva som er viktig å unngå, bør lese
>orginalteksten.
>
>Ooopps ... nok en kverulantisk glipp ... dette lover ikke bra på
>nyåret ;-))
Pøhhh! Skal det der være kverulantisk? Jeg støtter deg fullt ut i
oppfordringen til å lese tekster på originalspråket!
Nei, hvis du skal opprettholde den edle kverulantstandard som nsr
krever, må du sannelig skjerpe deg!
Knut Klaveness Heidelberg
wrote:
>
>Pøhhh! Skal det der være kverulantisk? Jeg støtter deg fullt ut i
>oppfordringen til å lese tekster på originalspråket!
Søren også. Begynner jeg å miste grepet på det kverulantiske språk? Og
jeg som er medfødt innfødt og alle ting.
>
>Nei, hvis du skal opprettholde den edle kverulantstandard som nsr
>krever, må du sannelig skjerpe deg!
Hmmm, hva med denne:
Den religiøse: Tror at Gud finnes.
Buddhisten: Tror ikke at Gud finnes.
Ergo: Buddhisten er en materialistisk filosof.
Heeeheee hehehe ... en høyere standard kan ikke engang nsr forlange.
Åder wass?
Med helsing frå
dr. Dumkopf
Kåre A. Lie
Heidelberg) wrote:
>>Pøhhh! Skal det der være kverulantisk? Jeg støtter deg fullt ut i
>>oppfordringen til å lese tekster på originalspråket!
>
>Søren også. Begynner jeg å miste grepet på det kverulantiske språk? Og
>jeg som er medfødt innfødt og alle ting.
>>
>>Nei, hvis du skal opprettholde den edle kverulantstandard som nsr
>>krever, må du sannelig skjerpe deg!
>
>Hmmm, hva med denne:
>
>Den religiøse: Tror at Gud finnes.
>Buddhisten: Tror ikke at Gud finnes.
>Ergo: Buddhisten er en materialistisk filosof.
Hold grisepraten Deres for Dem selv!
>Hva var så Paavos lære? Det var noen som spurte Paavo selv om det.
>Han tok litt pipetobakk i munnen og spyttet den ut.
>"Tvi! Det er all min lære."
>(Paavo Ruotsalainen, lekpredikant)
Denne Paavo som du stadig siterer, har definitivt en viss "åndelig"
likhet med slike fyrer som bare svarer "Treet i hagen!" når de får
vanskelige spørsmål å svare på (siden tråden jo egentlig handler om
"åndelig")!
Knut Klaveness Heidelberg
wrote:
>>Den religiøse: Tror at Gud finnes.
>>Buddhisten: Tror ikke at Gud finnes.
>>Ergo: Buddhisten er en materialistisk filosof.
>
>Hold grisepraten Deres for Dem selv!
He he he ...
>
>>Hva var så Paavos lære? Det var noen som spurte Paavo selv om det.
>>Han tok litt pipetobakk i munnen og spyttet den ut.
>>"Tvi! Det er all min lære."
>>(Paavo Ruotsalainen, lekpredikant)
>
>Denne Paavo som du stadig siterer, har definitivt en viss "åndelig"
>likhet med slike fyrer som bare svarer "Treet i hagen!" når de får
>vanskelige spørsmål å svare på (siden tråden jo egentlig handler om
>"åndelig")!
Nå blir det endelig litt fart i kveruleringen ser jeg. Stakkars Paavo,
he he.
mvh Knut
http://kheidelb.home.online.no
---
Bård Aune
> On Mon, 31 Dec 2001 19:05:10 +0100, "Bård Aune" <baar...@online.no>
> wrote:
>
>
> >noen som vil tilføye noe?
>
> Jeg kjenner igjen det du skriver særlig fra ny-platonismen, som igjen
> føyer seg inn i det filosofiske tankegods som kristendommen har tatt
> opp i seg. Er det i de baner du er inspirert?
jeg er inspirert av www.vandrermodlyset.dk
er ikke det bra nok?
Bård
Knut Klaveness Heidelberg
wrote:
>jeg er inspirert av www.vandrermodlyset.dk
Så får jeg spørre deg om lysvandringen har noe med nyplatonismen å
gjøre.
Bård Aune
> On Tue, 1 Jan 2002 17:57:16 +0100, "Bård Aune" <baar...@online.no>
> wrote:
>
>
> >jeg er inspirert av www.vandrermodlyset.dk
>
> Så får jeg spørre deg om lysvandringen har noe med nyplatonismen å
> gjøre.
Nei.
I motsetning til nyplatonismen, er "Vandrer mod Lyset!" ikke noe
religiøst, eller filosofisk-religiøst tankesystem uttenkt av mennesker.
VANDRER MOD LYSET - ET BUDSKAB TIL MENNESKEHEDEN FRA DEN OVERSANSELIGE
VERDEN
I 1908 blev et jordisk medium kontaktet af intelligenser fra den
åndelige verden. Årsagen var at man fra oversanselig side ønskede at
gøre menneskeheden bekendt med en række forhold vedrørende deres
oprindelse, Guds forhold til dem og kampen mellem Lyset og Mørket - det
gode og det onde. Man ønskede også at meddele Kristi sande lære, befriet
for århundreders tildigtninger og forvanskninger samt nogle af de
guddommelige love der gælder for alle levende væsener i universet.
På basis af en lang række spørgsmål stillede af seancekredsens
deltagere ved flere seancer i perioden 1913-14, fremkom værket "Vandrer
mod Lyset!". Mediet virkede kun som et intuitivt-inspiratorisk redskab
for de manifesterende intelligenser, uden selv hverken at slette eller
lægge noget til de givne meddelelser.
Værket giver sig således ud for at været en direkte åbenbaring fra
menneskehedens åndelige ledere. De der giver sig i kast med at studere
værket, må derfor ikke dømme eller fordømme, før alle værkets tanker er
nøje gennemtænkte. (Gå til næste side via menuen foroven)
www.vandrermodlyset.dk
"Vandrer mod lyset", sammenlignet med andre religioner:
http://home.eunet.no/~baardaun/vml_ikke_et_religionssystem.html
"Skal vi dra en sammenligning mellom »Vandrer mod Lyset!« og alle andre
eksisterende religioner, dukker det opp et problem som straks
fremstiller seg for ethvert virkelig tenkende menneske som noe ganske
ubegripelig, hvis man ikke vil akseptere den i verket gitte forklaring
om dets fremstilling og fremkomst i den jordiske verden.
Problemet er at hele verket inklusive de to supplementer
samt »Forsoningslæren og Genvejen« - fremtrer i en enestående vakker,
klar, logisk og etisk uangripelig form.
Hvordan er det mulig at ett eneste menneske - selv om det var et genialt
menneske - ut fra sitt eget kan skape et i alle retninger så fullendt
religionssystem? "
"Kan ett eneste menneske - om det var aldri så genialt - svare så klart,
så logisk og konsist, uten noen slags motsigelser på alle de stilte
spørsmål? Må det ikke stå en guddommelig tanke - selve Logos = Gud - bak
det gitte?"
Bård
... Hele livet er et helvete, om man ikke gjør noe med det.
http://home.eunet.no/~baardaun/
Knut Klaveness Heidelberg
wrote:
>
>"Knut Klaveness Heidelberg" <khei...@online.no> skrev i melding
>news:3c31f2cf...@news.online.no...
>> On Tue, 1 Jan 2002 17:57:16 +0100, "Bård Aune" <baar...@online.no>
>> wrote:
>>
>>
>> >jeg er inspirert av www.vandrermodlyset.dk
>>
>> Så får jeg spørre deg om lysvandringen har noe med nyplatonismen å
>> gjøre.
>
>Nei.
Likehetene er nå påfallende.
>
>I motsetning til nyplatonismen, er "Vandrer mod Lyset!" ikke noe
>religiøst, eller filosofisk-religiøst tankesystem uttenkt av mennesker.
Er det snakk om en såkalt åpenbaring?
>
>VANDRER MOD LYSET - ET BUDSKAB TIL MENNESKEHEDEN FRA DEN OVERSANSELIGE
>VERDEN
>
> I 1908 blev et jordisk medium kontaktet af intelligenser fra den
>åndelige verden. Årsagen var at man fra oversanselig side ønskede at
>gøre menneskeheden bekendt med en række forhold vedrørende deres
>oprindelse, Guds forhold til dem og kampen mellem Lyset og Mørket - det
>gode og det onde. Man ønskede også at meddele Kristi sande lære, befriet
>for århundreders tildigtninger og forvanskninger samt nogle af de
>guddommelige love der gælder for alle levende væsener i universet.
Høres svært religiøst ut og svært likt mye religiøst stoff som
mennesker har tenkt tidligere. Hvorfor fant den åndelige verden ut at
den i 1908 måtte gjenta religiøse synspunkter som har vært kjent i
noen tusen år?
>
> På basis af en lang række spørgsmål stillede af seancekredsens
>deltagere ved flere seancer i perioden 1913-14, fremkom værket "Vandrer
>mod Lyset!". Mediet virkede kun som et intuitivt-inspiratorisk redskab
>for de manifesterende intelligenser, uden selv hverken at slette eller
>lægge noget til de givne meddelelser.
Verden er full av mennesker som opptrer som medier. Hva er det som
gjør deltakerne fra 1913-14 så mye mer troverdige enn alle andre
medier som også påstår å være redskap for et eller annet?
>
> Værket giver sig således ud for at været en direkte åbenbaring fra
>menneskehedens åndelige ledere. De der giver sig i kast med at studere
>værket, må derfor ikke dømme eller fordømme, før alle værkets tanker er
>nøje gennemtænkte. (Gå til næste side via menuen foroven)
>www.vandrermodlyset.dk
Vel, hvis alle verkets tanker er nøye gjennomtenkt, så minner det
svært mye om en eller annen teologi eller filosofi som bygger på en
eller annen åpenbaring. Da kan det like gjerne være snakk om en eller
annen nyplatonsk inspirasjon.
>
>"Vandrer mod lyset", sammenlignet med andre religioner:
>http://home.eunet.no/~baardaun/vml_ikke_et_religionssystem.html
Har vært innom en og annen av vandrersidene, men husker ikke
hvilken/e. Religiøst virket innholdet uansett.
>
>"Skal vi dra en sammenligning mellom »Vandrer mod Lyset!« og alle andre
>eksisterende religioner, dukker det opp et problem som straks
>fremstiller seg for ethvert virkelig tenkende menneske som noe ganske
>ubegripelig, hvis man ikke vil akseptere den i verket gitte forklaring
>om dets fremstilling og fremkomst i den jordiske verden.
>Problemet er at hele verket inklusive de to supplementer
>samt »Forsoningslæren og Genvejen« - fremtrer i en enestående vakker,
>klar, logisk og etisk uangripelig form.
Tja, kjært barn har mange navn, men neppe et uangripelig navn.
>Hvordan er det mulig at ett eneste menneske - selv om det var et genialt
>menneske - ut fra sitt eget kan skape et i alle retninger så fullendt
>religionssystem? "
Du kan f.eks. kopiere nyplatonismen - og dytte inn litt forskjellig
tankegods fra andre religioner. Har du råd til å betale meg for noen
månenders permisjon, så skal jeg påta meg å konstruere et
religionssystem som er fullstendig uangripelig, vakkert osv. Det er
ikke engang sikkert jeg trenger noen måneder, en ukes tid er kanskje
nok.
Vil du ha bankkontonummeret du skal overføre pengene til?
>
>"Kan ett eneste menneske - om det var aldri så genialt - svare så klart,
>så logisk og konsist, uten noen slags motsigelser på alle de stilte
>spørsmål?
Bare betal permisjonen min, så skal du få svar i mengder.
>Må det ikke stå en guddommelig tanke - selve Logos = Gud - bak
>det gitte?"
Neida, det holder med at det står en velfylt bankkonto bak. Mammon
fikser mye.
Jeg ser fram til at du vil betale meg for å stifte en ny og fullendt
religion.
Bård Aune
> Jeg ser fram til at du vil betale meg for å stifte en ny og fullendt
> religion.
Du fremstår så useriøs at jeg ber meg fritatt fra å kommentere
innlegget, noe jeg faktisk hadde gledet meg til.
Bård
Knut Klaveness Heidelberg
wrote:
>
Egentlig er det litt trist at du fratar deg selv en glede ved å be om
fritak for noe du tror er useriøst. Du får passe på at troen ikke gjør
deg helt gledesløs. Det er nok av slike tilfeller ute og vandrer.
Jeg er fortsatt interessert i å få vite litt om en evnt. sammenheng
mellom lysvandringen og nyplatonismen. Det kan være dette kan kaste et
og annet lys på begrepet "åndelige vesener". Hvem vet?
Olav Grimdalen
wrote:
>On Mon, 31 Dec 2001 15:56:30 GMT, khei...@online.no (Knut Klaveness
Gud er ånd og skal tilbedes i ånd og sannhet.
Spiritual vil vel være det ord som engelskmennene ville bruke når det
er snakk om det som har med den Guddommenlige del av verden.
Olav
Arild Karlsen
>Gud er ånd og skal tilbedes i ånd og sannhet.
>Spiritual vil vel være det ord som engelskmennene ville bruke når det
>er snakk om det som har med den Guddommenlige del av verden.
Det er pussig at det finnes en gud som bruker deg til å representere
ham her på News.
Du bør lære deg å skrive fullstendige setninger. Det bør du lære av
andre enn dem som har lært deg å tro på Gud. Det skal nemlig ikke mer
til enn to erter mellom ørene for å lære bort sin egen gudstro.
--
Arild Karlsen
http://home.no.net/gladmann/index.htm
Terje Henriksen
> Det snakkes rett som det er om åndelige vesener, og det påstås her og
> der at alt er åndelig.
>
> Kan noen forklare meg hva åndelig egentlig er for noe?
Ånd er en slags ikke-atomær substans som fins overalt, som en slags gass i
naturen og og universet, og i noe fastere form i form av liv. Den kan
forresten inneha alle former av hardhet. Liv er også av ånd, det er også
tanken og sjelen. Livsånd/sjel kan inneholde flere styrkegrader av kraft og
makt. Det bestemmes av Gud. Når man får besøk av en annens ånd eller
åndelige legeme føles det bløtt, kjært og deilig; man fylles opp innvendig
av noe godt. Parasitter stenger dette inne i seg, og forårsaker
hjerteproblemer og hos den de stenger inne.
Eller kort sagt: Ånd er alt.
--
Terje Henriksen
Kirkenes